Mars500

i11

[jorl]

ignorant11 napisał:

>
> Sława!
>
> 10m szescian, bo kuli nie chce mi sie liczyc ze zelaza przy załozeniu ze
> zderza sie z predkoscia 30km/s dawałby góra rzedu 5kt.

10mx10mx10m? Czyli 1000m^3?. I 30km/s? Energia kinetyczna takiego meteroytu
bedzie ca. 1MT a nie 5kT drogi i11. Policz jeszcze raz no i nie pij przy tym.

A ten 1kmx1kmx1km jacka bedzie 10^6 razy wieksza mase czyli bedzie mial
1.000.000 MT energii kinetycznej (30km/s). A wtedy aby go ugryzc
(zepchnac)potrzeba byloby energii np. 1% czyli 10.000MT. Troche duzo tych rakiet
(1000 po 10MT kazda albo wiecej)ale to jedyny szansa. Nie jakies gowniane silniczki.
Albo Arki z 2012 jak pisalem.
Chociaz tez fakt ze na Ziemi sie tez duzo energii w Przyrodzie wyzwala i tez zyjemy.

Pozdrowienia

[ignorant11]

jorl napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > Sława!
> >
> > 10m szescian, bo kuli nie chce mi sie liczyc ze zelaza przy załozeniu
ze
> > zderza sie z predkoscia 30km/s dawałby góra rzedu 5kt.
>
> 10mx10mx10m? Czyli 1000m^3?. I 30km/s? Energia kinetyczna takiego
meteroytu
> bedzie ca. 1MT a nie 5kT drogi i11. Policz jeszcze raz no i nie pij przy
tym.

Jorlu/miszo kołchoxniku:

10m to jesli 6scian, kula byłaby dla Ciebie zbyt trudna:)) ma objetosc
1000m3 razy ca 10t waga 1m3 jesli zelazo, a skała ca ca 3t zatem masa
wyniesie 10*4t dla czegos zelozowo-ołowianego, moze srebrnego, złoto
platyna rzadsza i 2 razy masywniejsza...

30km/s to 3x 10*4m/s

kwadrat to ca 9 x 10*8 razy 10*7t = 9 x 10*15J

zas 1 t TNT = 10*9 cal = 4,184 × 10*9 J

zatem ca 2 x 10*6 t TNT

No ale nie podzieliłem przez 2


wychodzi rzeczywiscie ze nawet ca 1 Mt TNT

Chyba miałes racje...
:))
udalo Ci sie BRAWO!


Watpie jednak czy bedzie az tak masywny, czy zederzenie z powierzchnia
bedzie z predkoscia az 30km/s



>
> A ten 1kmx1kmx1km jacka bedzie 10^6 razy wieksza mase czyli bedzie mial
> 1.000.000 MT energii kinetycznej (30km/s). A wtedy aby go ugryzc
> (zepchnac)potrzeba byloby energii np. 1% czyli 10.000MT. Troche duzo
tych rakie
> t
> (1000 po 10MT kazda albo wiecej)ale to jedyny szansa. Nie jakies
gowniane silni
> czki.

NO silniczki raczej napewno nie.., chocby z tego powodu ze nikt nie
dostarczy takiej ilosci paliwa

Ale moze jebudu w odpowiednim miejscu orbity wystarczy znacznie mniejsze
niz az 1%

> Albo Arki z 2012 jak pisalem.
> Chociaz tez fakt ze na Ziemi sie tez duzo energii w Przyrodzie wyzwala i
tez zy
> jemy.


No pisałem ze Krakatau to chyba ca 500Mt zas trzesionko cos ca 100 lub
nawet 1000 Gt

I co zyjemy:))

I nawet przezyła wiekszosc zaatakowanych bo przy taaaaaakiej populacji 250
tys ofiar nawet sie nie zauwaza, gdy nie sa to bezposredni sasiedzi czy
bliscy krewni..

I całe zniszczenia tylko ca 1km od lini brzegowej...

Zatem wyglada NATO ze nawet 1km asteroid wywołałby raczej mała kleske
lokalna.

Ale 10km to znowu 1000 razy wiecej...

Tyle ze im wieksze tym stabilniejsze maja orbity pozatem sa mnie
jednorodne..


>
> Pozdrowienia
>
>

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> Jorlu/miszo kołchoxniku:
>
> 10m to jesli 6scian, kula byłaby dla Ciebie zbyt trudna:)) ma objetosc
> 1000m3 razy ca 10t waga 1m3 jesli zelazo, a skała ca ca 3t zatem masa
> wyniesie 10*4t dla czegos zelozowo-ołowianego, moze srebrnego, złoto
> platyna rzadsza i 2 razy masywniejsza...
>
> 30km/s to 3x 10*4m/s
>
> kwadrat to ca 9 x 10*8 razy 10*7t = 9 x 10*15J
>
> zas 1 t TNT = 10*9 cal = 4,184 × 10*9 J
>
> zatem ca 2 x 10*6 t TNT
>
> No ale nie podzieliłem przez 2
>
>
> wychodzi rzeczywiscie ze nawet ca 1 Mt TNT
>
> Chyba miałes racje...
> :))
> udalo Ci sie BRAWO!


>
>
> Watpie jednak czy bedzie az tak masywny, czy zederzenie z powierzchnia
> bedzie z predkoscia az 30km/s

No i milczace załozenie ze zderzenie ma byc calkowicie nieelastyczne, ale
przy takich energiach i pedzie to nawet granit i bazalt sie pougina, wiec
czesc sie rozproszy na znacznie wiekszym obszarze.

Z tego co czytałem to w glebe meteoryty wala z zadziwiajaco małą
predkoscia.

Oczywiscie to wszystko bardzo dynamiczne i takie proste szacunki moze nie
beda poprawne nawet dla Księzyca???

Niemniej daja jakies oszacowania na max energie

NB dla browca jesli spadnie nawet setka takich kapiszonów to przeciez
nawet sowieci potrafili walnac ca 60Mt i nie pozabijac wszystki w
promieniu 100km


>
>
>
> >
> > A ten 1kmx1kmx1km jacka bedzie 10^6 razy wieksza mase czyli bedzie mial
> > 1.000.000 MT energii kinetycznej (30km/s). A wtedy aby go ugryzc
> > (zepchnac)potrzeba byloby energii np. 1% czyli 10.000MT. Troche duzo
> tych rakie
> > t
> > (1000 po 10MT kazda albo wiecej)ale to jedyny szansa. Nie jakies
> gowniane silni
> > czki.
>
> NO silniczki raczej napewno nie.., chocby z tego powodu ze nikt nie
> dostarczy takiej ilosci paliwa
>
> Ale moze jebudu w odpowiednim miejscu orbity wystarczy znacznie mniejsze
> niz az 1%
>
> > Albo Arki z 2012 jak pisalem.
> > Chociaz tez fakt ze na Ziemi sie tez duzo energii w Przyrodzie wyzwala
i
> tez zy
> > jemy.
>
>
> No pisałem ze Krakatau to chyba ca 500Mt zas trzesionko cos ca 100 lub
> nawet 1000 Gt
>
> I co zyjemy:))
>
> I nawet przezyła wiekszosc zaatakowanych bo przy taaaaaakiej populacji
250
> tys ofiar nawet sie nie zauwaza, gdy nie sa to bezposredni sasiedzi czy
> bliscy krewni..
>
> I całe zniszczenia tylko ca 1km od lini brzegowej...
>
> Zatem wyglada NATO ze nawet 1km asteroid wywołałby raczej mała kleske
> lokalna.
>
> Ale 10km to znowu 1000 razy wiecej...
>
> Tyle ze im wieksze tym stabilniejsze maja orbity pozatem sa mnie
> jednorodne..
>
>
> >
> > Pozdrowienia
> >
> >
>
>

[browiec1]

To co walnelo na Syberii nie bylo jakies ogromniaste,wlasnie z
kilkadziesiat metrow a mialo sile wybuchu ok 50MT.No to sobie
wyobraz z 50 takich kawalkow walacych po calym globie-a to i tak
optymistyczne zalozenie.

[marek_boa]

Znaczy się Browiec sęk w tym ,że masa obiektu ,który eksplodował na Syberii nie
jest znana! Aczkolwiek najprowdopodobnie nie Masz racji - skoro ten w 2002 roku
miał masę 160 ton i wyzwolił energię o mocy 2,3 kT to ten Tunguski ile musiał
mieć aby walnąć z siłą 50 mT???! No i wedle uczonych w piśmie a zajmujących się
tą tematyką - Tunguski meteoryt był bryłą lodu!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Przy okazji
www.youtube.com/watch?v=EiXpp-i442s&feature=related

pie...nie o szopenie:))

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Przy okazji
> www.youtube.com/watch?v=EiXpp-i442s&feature=related

Ja mam alternatywne teorie:

1. rezim carski aby utrzymac swoja skorumpowana władze rprzygotowywał
niuki, ale im za mocno pie...eło...

2. bolszewiki przygotowywali zamach ale tumanom za wczesnie wyjebało:))
albo Leninowcy zrobili sabotaz aby nowa ekipa na kanapie bolszewikow sie
zmiesciła...

3 Starzy Bogowie sie wku...li i chcieli władze odzyskac, ale zapomnieli ze
Bachus to pijak i nie potrafi w Moskwe trafic...

4. Zydki odpadaja, bo oni z ta południowa gadatliwoscia dawno by sie
wysypali:))

Co wiecej uwazam ze moje teorie choc wymagaja niewielkiego dopracowania,
ale moze nawet subtelnych korekt to sa i tak najbardzie naukowe i
prawdopodobne ze wszystkich wczesniej opublikowanych przede mna:))

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> To co walnelo na Syberii nie bylo jakies ogromniaste,wlasnie z
> kilkadziesiat metrow a mialo sile wybuchu ok 50MT.No to sobie
> wyobraz z 50 takich kawalkow walacych po calym globie-a to i tak
> optymistyczne zalozenie.

A ch... wi co to było...

Nikt nie wie a nawet szacunki siły detonacji sa bardzo od czapy i zupełnie
bezpodstawne i czysto spekulacyjne.

Gówno ni ch...a nie naszli:))

[jorl]

ignorant11 napisał:


> 10m to jesli 6scian, kula byłaby dla Ciebie zbyt trudna:))

he, he drogi i11, jakbym zapomnial wzor na objetosc kuli to jak bym sie uparl to bym go rownaniem rozniczkowym wyprowadzil..

> Chyba miałes racje...
> :))
> udalo Ci sie BRAWO!

Tak juz mam ze mam racje.. A moze tylko potwierdza sie powiedzenie niemieckie ze najglupsi chlopi zbieraja najwieksze kartofle??


>
> Watpie jednak czy bedzie az tak masywny, czy zederzenie z powierzchnia
> bedzie z predkoscia az 30km/s

Energie Ziemi cala odda. Energie wynikajaca z jego masy i predkosci spotkaniowej. Oczywiscie najpierw spalaniem sie w atmosferze, wyhamowywaniem w niej a reszta bum w Ziemie.


Pozdrowienia

[ignorant11]

jorl napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > 10m to jesli 6scian, kula byłaby dla Ciebie zbyt trudna:))
>
> he, he drogi i11, jakbym zapomnial wzor na objetosc kuli to jak bym sie
uparl t
> o bym go rownaniem rozniczkowym wyprowadzil..

Poprosze o to wyprowadzenie równaniem rózniczkowym.

To bedzie jakies arcydzielo
:))

>
> > Chyba miałes racje...
> > :))
> > udalo Ci sie BRAWO!
>
> Tak juz mam ze mam racje.. A moze tylko potwierdza sie powiedzenie
niemieckie z
> e najglupsi chlopi zbieraja najwieksze kartofle??

KOlejny moj ulubiony paradoks

:))

Ale ze... Niemcy sa zdolni cus takie sformułowac???????????


MoZe prawdziwi Niemcy nie Prusacy.., albo podpatrzyli u... Holendrów.

POdobno Oledrzy spiewaja ze sa z niemieckiej krwi.., ale jesli to prawda
to z tej najlepszej...

:))


>
>
> >
> > Watpie jednak czy bedzie az tak masywny, czy zederzenie z powierzchnia
> > bedzie z predkoscia az 30km/s
>
> Energie Ziemi cala odda. Energie wynikajaca z jego masy i predkosci
spotkaniowe
> j. Oczywiscie najpierw spalaniem sie w atmosferze, wyhamowywaniem w niej
a resz
> ta bum w Ziemie.
>
>
> Pozdrowienia

NEO nr 1

[ignorant11]

Sława!
www.rp.pl/artykul/514996_Niebezpieczne_spotkania.html
Jak widac nawet mała asteroida ponizej 1km wymyka sie wspólczesnej
technologii, mozna co najwyzej obserwowac.


Ale problem za 200 lat...


<a rel="nofollow" href="forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?
f=12217">Forum Słowiańskie</a>
gg 1728585

[browiec1]

No i widzisz potwierdza sie to co pisze.A obliczenia obliczeniami
ale czasem moze sie pojawic obiekt ktorego sie nikt nie
spodziewal.Dlatego trzeba jak najwiecej enegrii wlozyc w dobre
rozpoznanie zagrozenia.I dzialac latami,a raczej dziesiecioleciami.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> No i widzisz potwierdza sie to co pisze.A obliczenia obliczeniami
> ale czasem moze sie pojawic obiekt ktorego sie nikt nie
> spodziewal.Dlatego trzeba jak najwiecej enegrii wlozyc w dobre
> rozpoznanie zagrozenia.I dzialac latami,a raczej dziesiecioleciami.

Browie inteligentny facet jest a zajechałes jak jakis tornson czy nawet
ubola:))

Te niespodziewane to kilka mcy góra od orbity Jowisza, ale nie porównuj z
krótkookresowa Halleya ale raczej z Kohoutka...

Na ch... Ci szukac kilkadziesiat Twojego przeznaczenia skoro
najseksowniejszy cud spotkasz jutro pojutrze w pubie, na disco, na ulicy...
Chyba ze w sklepie nocnym w kolejce po browca:))

Ruscy sie bawia, a inni odkrywaja zycie:))

[ignorant11]

Sława!
www.rp.pl/artykul/516043_Marsjanskie_skaly_ze_sladami_zycia.html
To juz kolejna przesłanka za wystepowaniem zycia na Marsie przynajmniej w
odległej przeszłosci.

Inni badaja Marsa juz rutynowo i sa na Marsie stale a kacapy onanizuja sie
na Ziemii:))





<a rel="nof

ollow" href="https://forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=12217">Forum
Słowiańskie</a>
gg 1728585

I znowu nierosyjskie odkrycie:))

[ignorant11]

Sława!
wyborcza.pl/1,75248,8248392,Trojanie_w_poblizu_Neptuna.html

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Chińskie sny o potedze:))

[ignorant11]

Sława!
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,8263078,Chiny__wielkie_plany_podboju_kosmosu.html


A no pozywiom uwidim:))

Czy Zezowaci wyladuja w 2017 na Ksiezycu:))

:)):)))

Dysponuja co prawda postsowiecka tiochnika pozwalajaca wysłac ludzi na LEO
ale gdziez sojuzom i wostokom nawet do Apollo???????????




Forum Słowiańskie
gg 1728585

Nowy przełomowy experyment NASA

[ignorant11]

Sława!
www.rp.pl/artykul/9139,524362_Wykrywacz_antymaterii_rusza_w_kosmos.html




Forum Słowiańskie
gg 1728585

Cos dla Ignoranta

[browiec1]

W temacie dlaczego potrzeba nam misji zalogowych.
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,8233469,Hawking__musimy_skolonizowac_kosmos__zeby_przetrwac.html
technologie.gazeta.pl/internet/1,104530,8250190,Wyprawa_na_asteroide___NASA_rozwaza_misje_rodem_z.html
wyborcza.pl/1,75476,8281522,Pan_na_Marsa__Nie_da_rady.html

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> W temacie dlaczego potrzeba nam misji zalogowych.
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,8233469,Hawking__musimy_skolonizowac_kosmos__zeby_przetrwac.html
> technologie.gazeta.pl/internet/1,104530,8250190,Wyprawa_na_asteroide___NASA_rozwaza_misje_rodem_z.html
> <a
href="wyborcza.pl/1,75476,8281522,Pan_na_Marsa__Nie_da_rady.html"
target="_blank"
rel="nofollow">wyborcza.pl/1,75476,8281522,Pan_na_Marsa__Nie_da_rady.html</
a>


Sława!

No ale do czego chcesz mnie przekonac???

Ja sie z tym ogólnie zgadzam.

Loty załogowe i kolonizacja to piesń przyszłosci i to raczej odległej.

Teraz mamy znaczacy postep w technologiach automatycznych, które daja
ZNACZNIE wieksze mozliwosci, wiec z nich trzeba korzystac i to prez
nastepne nie lata, a nawet DEKADY

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Do tego co pisze od poczatku-ze mimo iz automaty sa niezbedne nie mozna robic przerw w
obecnosci czlowieka w kosmosie i w misjach zalogowych.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Do tego co pisze od poczatku-ze mimo iz automaty sa niezbedne nie mozna robic p
> rzerw w
> obecnosci czlowieka w kosmosie i w misjach zalogowych.

A co znaczy

1. przerwa?
Mozna np przerwa w obecnosci człowieka na Ksiezycu
2. Co znaczy obecnosc w kosmosie. LEO to nie kosmos jeszcze:))
3. jakich misjach załogowych?

Na LEO?
nie rozsmieszaj mnie.

Z wyjatkiem misji ksiezycowych nie było misji w kosmos, który zaczyna sie za pasami Van Allena

Projekt Orion

[jack79]

Tego tu nie może zabraknąć skoro mówimy o Marsie.
Program zakładał wykorzystani atomówek jako napędu.
Statek lecący na marsa miał mieć 2000 ton masy - nie żadna tam kapsułka z
astronautami :)
Projekt statku miedzy gwiezdnego 8 000 000 ton masy (200 pancerników "bismarck")
Takie coś miało wystartować z ziemi napędzane wybuchami głowic atomowych (4 na
sekundę!!!)
Projekt przerwano z powodów politycznych - nie znaleziono przeszkód by takie coś
miało nie odnieść sukcesu - okazuje się że można polecieć w kosmos technologia
lat 60-tych w statku który jest ....nitowany :)

pl.wikipedia.org/wiki/Program_Orion
www.youtube.com/watch?v=vBTkNMKcpjw&feature=related
odnosząc się do wcześniejszych dyskusji
w trakcie eksperymentów sprawdzano jak działa wybuch atomowy na stalową kulę -
okazuje się że taka kula pokryta grafitem jest prawie nienaruszona nawet jesli
znajduje się.....9 metrów od epicentrum :)
jak się okazuje nawet wieża na której odpalono pierwszą atomówkę nie odparowała
a została po prostu nadtopiona i poskęcana - to w temacie odparowywania
asteroidów...

jeśli chodzi o zmianę toru lotu meteoru to miałby sens ładunek specjalnie
zmodyfikowany zawierający medium które wytworzy gorącą plazmę służącą jako fala
uderzeniowa
lepiej jednak wykorzystać do zmiany toru lotu silnik jądrowy

pl.wikipedia.org/wiki/Program_Prometeusz
pl.wikipedia.org/wiki/NERVA

[ignorant11]

Sława!

Trudno nazywac to az programem skoro zakończyło sie na kartce papieru, na której pisarze sf znacznie
abrdziej kreatywni ze swoimi napedami fotonowymi antymaterialnymi, antygrawitacyjnymi, a ja dodam
jeszcze naped guonowy:))

I co moge napisac ze GUONOWY???
:))

Tak naprawde nie było ZADNYCH kotów załogowych w kosmos bo nawet misje ksiezycowe, które okazały
sie jednorazowym wyskokiem nie wyszły poza układ Ziemii.

Natomiast jeszcze gorzej z wahadłowcami, stacjami i ruskimi spadlalami, które lataja w ATMOSFERZE, wiec
nawet tylko na upartego mozna powiedziec, ze one orbituja:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[jack79]

> Trudno nazywac to az programem skoro zakończyło sie na kartce papieru,

obejrzyj film

> abrdziej kreatywni ze swoimi napedami fotonowymi antymaterialnymi, antygrawitac
> yjnymi, a ja dodam
> jeszcze naped guonowy:))

napęd antygrawitacyjny nie istnieje, guonowy też
natomiast napęd pulsacyjny o którym mowa istnieje od bardzo dawna,
strzelając z broni palnej właśnie używasz napędu pulsacyjnego
jedynym nowum miałoby być to że zamiast chemiznego ładunku miotającego użyty
byłby ładunek jądrowy
Przypadkowo przeprowadzano taki eksperyment na całkiem dużą skalę

"Jedyną weryfikację możliwości wykorzystania bomb jądrowych do wynoszenia
ładunków na orbitę zapewnił wypadek podczas serii testów ograniczania zasięgu
eksplozji jądrowych w ramach programu Operation Plumbbob. W 1957 roku bomba
jądrowa niskiej mocy spowodowała wyrzucenie 900-kilogramowej stalowej pokrywy.
Obliczenia wskazują, że płyta osiągnęła prędkość co najmniej dwukrotnie większą
od prędkości ucieczki (według innych obliczeń - nawet sześciokrotnie większą).
Najprawdopodobniej nie opuściła jednak ziemskiej atmosfery i wyparowała na
skutek tarcia."


> Tak naprawde nie było ZADNYCH kotów załogowych w kosmos bo nawet misje ksiezyco
> we, które okazały
> sie jednorazowym wyskokiem nie wyszły poza układ Ziemii.

jeśli chodzi Ci o to że człowiek nigdy nie skolonizuje kosmosu to się z Tobą zgadzam
ale na jednorazowe wypady nas stać i to o dziwo właśnie taką starą technologią w
której silnik wygląda tak prosto że już bardziej nie można
"coś co wybucha (atomówka - no ona jest skomplikowana ale nie silnik w którym
jest użyta) + coś co przyjmuje energię wybuchu (zwykła stalowa płyta)"
dzięki temu statek może być toporny, łatwy w budowie i tani, może mieć grube
ściany i chronić przed promieniowaniem kosmicznym,może mieć olbrzymie zapasy
żywności, powietrza, na statku możesz mieć kina i teatry a nawet jezioro z
milionem ton wody - tak to jeszcze można podróżować..
bo przecież nie tak jak się proponuje się obecnie, kilku ludzi zamknietych w
kapsule ze ścianami cienkimi jak papier

Więc jeśli ziemię odwiedzi kiedyś prawdziwe UFO, to wcale nie musi być
high-tech, może być nitowane i posiadać komputer lampowy :)

[ignorant11]

jack79 napisał:

> > Trudno nazywac to az programem skoro zakończyło sie na kartce papieru,
>
> obejrzyj film
>
> > abrdziej kreatywni ze swoimi napedami fotonowymi antymaterialnymi, antygr
> awitac
> > yjnymi, a ja dodam
> > jeszcze naped guonowy:))
>
> napęd antygrawitacyjny nie istnieje, guonowy też
> natomiast napęd pulsacyjny o którym mowa istnieje od bardzo dawna,
> strzelając z broni palnej właśnie używasz napędu pulsacyjnego
> jedynym nowum miałoby być to że zamiast chemiznego ładunku miotającego użyty
> byłby ładunek jądrowy
> Przypadkowo przeprowadzano taki eksperyment na całkiem dużą skalę
>
> "Jedyną weryfikację możliwości wykorzystania bomb jądrowych do wynoszenia
> ładunków na orbitę zapewnił wypadek podczas serii testów ograniczania zasięgu
> eksplozji jądrowych w ramach programu Operation Plumbbob. W 1957 roku bomba
> jądrowa niskiej mocy spowodowała wyrzucenie 900-kilogramowej stalowej pokrywy.
> Obliczenia wskazują, że płyta osiągnęła prędkość co najmniej dwukrotnie większą
> od prędkości ucieczki (według innych obliczeń - nawet sześciokrotnie większą).
> Najprawdopodobniej nie opuściła jednak ziemskiej atmosfery i wyparowała na
> skutek tarcia."


NNO dobrze ja znam te experymenty, ale do zbudowania statku droga jest liczona w latach swietlnych...

>
>
> > Tak naprawde nie było ZADNYCH kotów załogowych w kosmos bo nawet misje ks
> iezyco
> > we, które okazały
> > sie jednorazowym wyskokiem nie wyszły poza układ Ziemii.
>
> jeśli chodzi Ci o to że człowiek nigdy nie skolonizuje kosmosu to się z Tobą zg
> adzam
> ale na jednorazowe wypady nas stać i to o dziwo właśnie taką starą technologią
> w
> której silnik wygląda tak prosto że już bardziej nie można
> "coś co wybucha (atomówka - no ona jest skomplikowana ale nie silnik w którym
> jest użyta) + coś co przyjmuje energię wybuchu (zwykła stalowa płyta)"
> dzięki temu statek może być toporny, łatwy w budowie i tani, może mieć grube
> ściany i chronić przed promieniowaniem kosmicznym,może mieć olbrzymie zapasy
> żywności, powietrza, na statku możesz mieć kina i teatry a nawet jezioro z
> milionem ton wody - tak to jeszcze można podróżować..
> bo przecież nie tak jak się proponuje się obecnie, kilku ludzi zamknietych w
> kapsule ze ścianami cienkimi jak papier

No własnie w tym problem.

Ale nie ma nawet bezzalogowego prototypu, wiec szanse na jego zbudowanie sa po prostu NIEWIADOME
zatem czysta sf

>
> Więc jeśli ziemię odwiedzi kiedyś prawdziwe UFO, to wcale nie musi być
> high-tech, może być nitowane i posiadać komputer lampowy :)

Tak Ci sie wydaje? Czy chcesz dac szanse równiez kacapom i Chińczykom???
:))

[jack79]

> NNO dobrze ja znam te experymenty, ale do zbudowania statku droga jest liczona
> w latach swietlnych...

ale nie ze względu na technologię bo do budowy statku wystarczy technologia z
XIX wieku (orócz atomówek)
nie musisz testować meteriałów które wytrzymają wysoką temperaturę przy
przebijaniu się przez atmosferę (jakie płytki co odpadają z wahadłowców) bo
możesz sobie zrobić ściany statku z 500mm blachy stalowej która sobie dalej
wyizolujesz 10 metrami wełny mineralnej
nie musisz projektować systemu podtrzymywania życia, odzyskiwania wody ze szczyn
i przerabiania gówna na pozywienie, bo wszystko co zużyte wywalisz po prostu za
burtę razem z kałem i szczynami
na tym statku mógłbyś sobie zrywać jabłka z drzew ogrzewanych ultrafioletowymi
lampami i sadzić rzodkiewkę i marchewkę
tak naprawdę to ten statek mógłby wyglądać tak że stawiasz na wielkiej stalowej
blasze pałac kultury który tylko okładasz kolejną blachą stalową by był opływowy
i lecisz tym pałacem kultury w kosmos :)

> Ale nie ma nawet bezzalogowego prototypu, wiec szanse na jego zbudowanie sa po
> prostu NIEWIADOME
> zatem czysta sf

problem jest tylko jeden, wola polityczna i zgoda na odpalenie kilkuset bomb
atomowych w atmosferze ziemskiej w momencie startu tego kosmolotu :)
to by oburzyło ekologów i nie tylko ich


> Tak Ci sie wydaje? Czy chcesz dac szanse równiez kacapom i Chińczykom???
> :))

za wikipedią:
"Ostatnio jednak pojawiają się spekulacje, że ze względu na prostotę i niezwykłą
atrakcyjność projektu (pozwala na ekonomiczną eksploatację zasobów układu
słonecznego), jest tylko kwestią czasu kiedy zrealizuje go jakieś
państwo/państwa posiadające broń jądrową, które nie podpisały ww. traktatu
(Chiny; Indie; Pakistan)."

[marek_boa]

Sorry Jack ale Popełniłeś jeden malutki błąd!:) Wcale to a wcale nie Musiał Byś
okładać Pałacu Kultury dodatkową blachą bo...w kosmosie opływowy Kształt nie
jest Ci do niczego potrzebny!:)
-Pozdrawiam!

[jack79]

marek_boa napisał:

> Sorry Jack ale Popełniłeś jeden malutki błąd!:) Wcale to a wcale nie Musiał By
> ś
> okładać Pałacu Kultury dodatkową blachą bo...w kosmosie opływowy Kształt nie
> jest Ci do niczego potrzebny!:)
> -Pozdrawiam!

nie popełniłem..... bo w kosmosie nie, ale ta cholera musi wystartować, a przy
tych prędkościach które osiągają już w atmosferze opływowość jest konieczna,
gdyby nie była, rakiety nośne wyglądałyby być może jak pałac kultury ale nie
wyglądają :)

[marek_boa]

Może właśnie z tego też powodu we wszelkiej maści filmach czy powieściach S-F
duże statki kosmiczne buduje się zazwyczaj na orbicie?! Aby właśnie uniknąć
strat energii podczas "podnoszenia" kolosa z powierzchni ziemi i oczywiście aby
nie budować go z "grubych blach"!
-Pozdrawiam!

[jack79]

> Może właśnie z tego też powodu we wszelkiej maści filmach czy powieściach S-F
> duże statki kosmiczne buduje się zazwyczaj na orbicie?! Aby właśnie uniknąć
> strat energii podczas "podnoszenia" kolosa z powierzchni ziemi i oczywiście aby
> nie budować go z "grubych blach"!

no właśnie po to
paliwo chemiczne jest na tyle mało wydajne że im więc chcemy podnieść na orbitę
tym więcej potrzebujemy paliwa które też ma masę i przez to musimy dodać paliwa
i statek jest przez to cięższy więc jeszcze trzeba dodać paliwa...
dlatego lepiej małymi porcjami - optymalnymi dla rakiet napędzanych chemicznie
wynosić ładunki i z nich zrobić statek na orbicie który już nie będzie musiał
się podrywać z ziemi (z ziemi nie dałby rady)

natomiast paliwo atomowe ma zupełnie inną wydajność
z racji "zasięgu" wybuchu atomowego sytuacja jest odmienna, wydajność napędu
rośnie wraz z wielkością i masa statku :)
najbardziej optymalne jest zbudowanie statku o masie 8 000 000 ton i napędzanego
bombami wodorowymi, wszystko co mniejsze nie będzie "optymalne"

masa paliwa chemicznego w rakiecie to co najmniej 90%
a w rakiecie napędzanej wodorówkami to góra 1% - i to jest ten cud który pozwala
Ci zabraż wszystko co chcemy

[marek_boa]

Jack wszystko pięknie-ładnie ale jak Wyobrażasz sobie start statku kosmicznego
napędzanego wodorówkami z ziemi???! Toż to skażenie radioaktywne środowiska po
takim starcie przewyższyło by Czarnobyl i wszystkie poligony atomowe świata a
tak na bidę 100 krotnie!
-Pozdrawiam!

[jack79]

no ja sobie tego nie wyobrażam :)
pojedyńczy wybuch atomowy jest dla mnie szokujący, ale setki, w tym samym
miejscu? :)
to szokujące i podejrzewam że nawet gdyby ktoś ten projekt rozpoczął to ekolodzy
i opinia publiczna zeżarła by go żywcem!

to jednek nie zmienai faktu że ludzkość ma możliwości wysłać wiellki mega hiper
krążownik kosmiczny, wyposażony i uzbrojony we wszystko co mamy w lot do gwiazd
z prędkością 0,1c
wcześniej sobie z tego sprawy nie zdawałem

a co do zanieczyszczenia, twórcy nie widzieli problemu :)

"Ze względu na zanieczyszczenie radiologiczne wywoływane przez serię eksplozji
jądrowych, starty odbywałyby się z istniejących poligonów jądrowych. Jako że
większość odpadów radioaktywnych związane jest z zasysaniem i napromieniowaniem
pyłu z powierzchni ziemi przez "kulę ognistą" wybuchu jądrowego start odbywałby
się z wysokich na kilkadziesiąt metrów wież. Podczas startu pojazd napędzałyby
odpalane co sekundę bomby o mocy 0,1 kilotony (dla statku startującego na marsa
o masie 2000 ton). Wraz ze wzrostem prędkości i wysokości zastąpiłyby je
odpalane znacznie rzadziej ładunki o mocy 20 kiloton. Innymi rozwiązaniami tego
problemu byłby start z wyłożonej stalą i grafitem niecki (minimalizacja
cyrkulacji powietrza)lub oceanicznej platformy startowej. Dalszą redukcję
zanieczyszczenia atmosfery można by osiągnąć stosując start z okolic polarnych
(naładowane radioaktywne cząstki uciekłyby w przestrzeń kosmiczną przez "dziurę"
w magnetosferze) lub stosowanie w trakcie wznoszenia "czystych" ładunków
atomowych (np. o typie bomby neutronowej – ok. tysiąckrotna redukcja
zanieczyszczeń). Jak podkreślają zwolennicy tego typu napędu byłoby to znacznie
mniej niż napromieniowanie atmosfery przez emisję radioaktywnych popiołów z
elektrowni opalanych węglem – do produkcji paliwa dla jednego startu wahadłowca."

do mnie to nie przemawia raczej, ale to oni są geniuszami więc pewnie mają rację
że to nic wielkiego :)

[ignorant11]

jack79 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Sorry Jack ale Popełniłeś jeden malutki błąd!:) Wcale to a wcale nie Mus
> iał By
> > ś
> > okładać Pałacu Kultury dodatkową blachą bo...w kosmosie opływowy Kształt
> nie
> > jest Ci do niczego potrzebny!:)
> > -Pozdrawiam!
>
> nie popełniłem..... bo w kosmosie nie, ale ta cholera musi wystartować, a przy
> tych prędkościach które osiągają już w atmosferze opływowość jest konieczna,
> gdyby nie była, rakiety nośne wyglądałyby być może jak pałac kultury ale nie
> wyglądają :)

Mozna byłoby złozyc na LEO zamiast tej kupy złomu ISS

[ignorant11]

jack79 napisał:

>

> za wikipedią:
> "Ostatnio jednak pojawiają się spekulacje, że ze względu na prostotę i niezwykł
> ą
> atrakcyjność projektu (pozwala na ekonomiczną eksploatację zasobów układu
> słonecznego), jest tylko kwestią czasu kiedy zrealizuje go jakieś
> państwo/państwa posiadające broń jądrową, które nie podpisały ww. traktatu
> (Chiny; Indie; Pakistan)."

Sława!

:)))

Skoro jest tak dobrze, to dlaczego tego nie ma jeszcze?


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[jack79]

> Skoro jest tak dobrze, to dlaczego tego nie ma jeszcze?

no do tego trzeba tysiące atomówek a najlepiej wodorówek
na dziś stać na to tylko USA i rosję
gdyby jakiś kraj zaczał trzaskać atomówki tysiącami kto by im uwierzył że to
napęd statku? :)
nawet ja bym był za tym żeby ich USA zdemokratyzowało szybko...

poza tym - ja udaje zwolennika tego projektu, ale odpalenie kilkuset atomówek w
ciągu 2 minut jakoś mnie totalnie przeraża
a już boje się pomyśleć co by się działo jakby coś poszło nie tak i ten złom z
tymi tysiącami atomówek zwalił się na ziemie :)

[ignorant11]

jack79 napisał:

> > Skoro jest tak dobrze, to dlaczego tego nie ma jeszcze?
>
> no do tego trzeba tysiące atomówek a najlepiej wodorówek
> na dziś stać na to tylko USA i rosję
> gdyby jakiś kraj zaczał trzaskać atomówki tysiącami kto by im uwierzył że to
> napęd statku? :)
> nawet ja bym był za tym żeby ich USA zdemokratyzowało szybko...
>
> poza tym - ja udaje zwolennika tego projektu, ale odpalenie kilkuset atomówek w
> ciągu 2 minut jakoś mnie totalnie przeraża
> a już boje się pomyśleć co by się działo jakby coś poszło nie tak i ten złom z
> tymi tysiącami atomówek zwalił się na ziemie :)



Sława!

Sam sobie odpowiedziałes.

Ale juz start z orbity bedzie ekologiczny

Ale znowu słabo widze statek o masie 8 mln t

A nawet 2tys t jeszcze przekracza moja wyobraźnie jak na te chwile.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

Sława!

Wszystko to przypomina jakies spiskowe teorie np o silniku na wode morske trzymanym w sejfach
koncernów naftowych.

Tym czasem gdyby taki wynalezek istniał to byłby wiecej wart niz wszystkie koncerny naftowe i gazowe
razem wziete z ich perspektywami złozami a nawet marzeniami.

Tym czasem jednak zasada zachowania energii ma sie swietnie zas loty załogowe to piesn przyszłosci i to
raczej odległej przyszłosci.

Gdybysmy to porównywali np do historii zeglugi, to w atronautyce nie wynaleziono ani zagla, ani wiosła
nawet a cała astronautyka załogowa jest jak przypadkowe pływanie na pniu drzewa...

Napewno astronautyka nie ma jeszcze swoich braci Wright, a no najwyzej braci Mongolfier



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[jack79]

> Wszystko to przypomina jakies spiskowe teorie np o silniku na wode morske trzym
> anym w sejfach
> koncernów naftowych.

po prostu ten projekt jest toporny i szalony, i tylko szaleniec chciałby
zaryzykować ewentualną katastrofę w tej skali
jak spada rakieta ważaca kilkaset ton to luz
ale coś takiego z tysiącami atomówek?:)


> Tym czasem jednak zasada zachowania energii ma sie swietnie

to w żaden sposób nie przeczy zasadzie zachowania energii

pomysł napędu wyszedł od Ulama (ten spolszczony zyd z Lwowa co pracował przy
wodorówce Ulama-Tellera)
a pracował na projektem w dużej częsci ten sam zespół co pracował nad wodorówką
skoro byli w stanie na kartce papieru zaprojektować wodorówkę to tym bardziej
coś o wiele prostszego - bo ten napęd jest w porównaniu z wodorówką prosty jak
młotek przy komputerze :)

[ignorant11]

jack79 napisał:


> pomysł napędu wyszedł od Ulama (ten spolszczony zyd z Lwowa co pracował przy
> wodorówce Ulama-Tellera)

Chyba raczej juz Polak-zyd o ile był wyznania mojzeszowego jeszcze.


> a pracował na projektem w dużej częsci ten sam zespół co pracował nad wodorówką
> skoro byli w stanie na kartce papieru zaprojektować wodorówkę to tym bardziej
> coś o wiele prostszego - bo ten napęd jest w porównaniu z wodorówką prosty jak
> młotek przy komputerze :)

No nie bardzo, bo miuki zrobiono a tego straszydła nie.

To ze geniusz narysował to wcale nie znaczy ze blisko do realizacji, wszak pierwsze maszyny parowe
zbudowano juz w starozytnosci, wtedy tez pierwsze dowody na kulistosc Ziemii, zreszta ukoronowanie w w
systemie Ptolemeusza...

[jack79]

www.ted.com/talks/george_dyson_on_project_orion.html
można włączyć polskie napisy

Dwa kamienienie kategorii NEO

[ignorant11]

Sława!
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,8348418,Dwie_planetoidy_przeleca_w_srode__blisko__Ziemi.html
Planetoidy to oczywiscie duza przesada


Forum Słowiańskie
gg 1728585