anton_1 18.09.10, 14:13 O co chodzi amerykanom - o szybki przerzut czy oszczędności, czy może to skutek ślepej uliczki pod tytułem "koniec wojsk pancernych" :) blogcenzurowanyantona.blox.pl/2010/09/Amerykanie-ktorych-przeciez-stac-na-czolgi.html Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
van_pomidor Re: Stryker w US Army 18.09.10, 17:58 Taki Stryker ma pancerz na poziomie M 113 albo i lepiej, a w GN jest jeszcze sporo M 113. Marines swego czasu kupili coś około 700 LAV 25, ale do czasu wprowadzenia Strykera US Army miało długie zęby na transportery kołowe, to fakt. Transporter kołowy jest trochę tańszy w eksploatacji, ale wydaje mi się że powodem wprowadzenia Straykerów do armii hamburgerów była mylna koncepcja wychwalająca pod niebiosa koncepcję jednostek lekkiej piechoty. Teraz w Iraku i Afganistanie Straykery i wszystko inne co jeździ tak spuchło że cała ta koncepcja lekkiej piechoty wzięła w łeb - chyba że kto nie ma pieniędzy, to może a nawet powinien inwestować w lekką piechotę :) Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Stryker w US Army 18.09.10, 18:29 Ale antonowi raczej nie o to chodzilo.Poza tym Stryker to nic innego jak nowszy LAV-25.Jesli chodzi o powod wprowadzenia o owszem,bojowe zespoly brygadowe Strykerow mialy byc bardzo mobilnymi jednostkami zdolnymi do przerzutu w krotkim czasie do kazdego punktu na ziemi. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Stryker w US Army 18.09.10, 18:30 Po prostu jedna z wersji,u nas w koncu tez cos z tym kombinuja.A taka brygada Strykerow musi czasem miec wsparcie jakiegos wiekszego kalibru,a lepiej zeby to wsparcie bylo na zunifikowanym nosniku i zachowywalo sie i mialo mozliwosci jak reszta zespolu. Odpowiedz Link Zgłoś
anton_1 Re: Stryker w US Army 19.09.10, 12:56 Z tą lekką piechotą to powoli - taki np. transporter Rosomak jest 2X cięższy niż BWP 1 - i bardzo dobrze - zwiększa to odpornośc na ostrzał km, wkm, a nawet granatników - poprawiła się znacznie odporność przeciwminowa, co możemy zobaczyć na przykładzie doświadczeń z naszym Rosomakiem w Afganistanie. Po upadku CCCP amerykanie nie muszą już tak się napinać jak za czasów Układu Warszawskiego i mogą sobie pozwolić na na lekkie brygady, które jak już pisałem nie są wcale takie lekkie. W zależności od rodzaju konfliktu amerykanie mogą wystawic odpowiednie do tego zadana i przygotowane jednostki. Pomidor słyósznie zauważył że Stryker jest znacznie lepiej opancerzony niż stare M 113. Pozdrawiam :) Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Stryker w US Army 19.09.10, 17:33 No M113 ostatnio calkiem skutecznie zmodernizowala(a raczej przebudowala) Australia. Poza tym te brygady w porowaniu z czasami zimnej wojny sa lekkie:) Co do spinania sie-lekkie brygady w starciu z przeciwnikiem stosujacym taktyke radziecka sa bez szans-nikt nie bedzie patrzyl ze to "lekka brugada" tylko ja czolgami rozjada:P Odpowiedz Link Zgłoś
anton_1 Re: Stryker w US Army 19.09.10, 17:46 Kto się dobrze uczył historii to wie jak się skończyła szarża lekkiej brygady pod Bałakławą w czasie wojny krymskiej .) Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Stryker w US Army 19.09.10, 18:11 No nie bylo z tak zle "Wbrew popularnej legendzie brygada nie uległa zagładzie i pozostawała na Krymie aż do zakończenia działań wojennych. Spośród co najmniej 666 kawalerzystów, którzy wzięli udział w szarży, śmierć poniosło 110 (17%). 161 zostało rannych, z czego 129 zdołało powrócić na pozycje wyjściowe. 58 dostało się do niewoli (21 z nich zmarło później od ran). Zginęło 375 koni[7]. Większym stratom zapobiegła nieporadność rosyjskiej kawalerii oraz szarża 150 francuskich Szaserów Afrykańskich, która zmusiła do wycofania się 10 rosyjskich dział ze Wzgórz Fiediukina." Przy czym znowu pojawia sie 666:) Czyzby na niej wzrorowano brygady Strykerow?:P Swoja droga tam ktos nie bekna przypadkieml za ten rozkaz ataku? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Stryker w US Army 19.09.10, 19:56 > cka sa bez szans-nikt nie bedzie patrzyl ze to "lekka brugada" tylko ja czolgam > i rozjada:P A jakie ma znaczenie czy brygada jest na czolgach czy nak KTO jesli wspolczesne nowoczesne srodki ppanc i tak przebijaja wszystko ??? W takiej bitwie przedewszystkim bedzie sie liczyc dowodzenie, komunikacja, zdobywanie i dzielenie sie informacja o przeciwniku i odczinanie go od informacji o sobie. Bardziej liczy sie ile w pojezdzie jest elektroniki i jak jest sprzezona z elektronika w innych pojazdach, centrach dowodzenia czy systemach rozpoznawczych, niz grubosc warswy pancerza. Pancerz wciaz jest potrzebny zeby chronic przed odlamkami, minami, pociskami karabinowymi itp. Ale do tego potrzeba zupelnie inego pancerza niz maja czolgi. Czolg dzis to cos jak ciezka jazda rycerska w XvII wieku. Odpowiedz Link Zgłoś
wielki_czarownik Ale 19.09.10, 23:56 Ale nie zawsze jest w pobliżu współczesny środek przeciwpancerny. A jak wróg ma ledwo granaty i LAW czy inny RPG-7 to porządny czołg to jednak to. BTW Husaria w XVII wieku jeszcze mogła sporo namieszać (i to na tyle, że zdarzało się, że na sam widok husarii przeciwnik rzucał broń i spierdzielał). Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Ale 20.09.10, 01:15 Dokladnie,ale widac Marek mimo wielu watkow,postow w tej kwestii jak i informacji chocby ze Stanow nie chce przyjac do wiadomosci ze pomysly aby oprzec sie jedynie na lekkich brygadach mozna sobie wsadzic.Bo po prostu byly glupie. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Stryker w US Army 20.09.10, 01:17 Amerykanie tez tak mysleli i sie ciezko przejechali. Ale i poszli po rozuum do glowy.Odnosnie tego starcia o kttorym napisalem-tak,juz widze wyrownana walke lekkiej brygady z brygada T-90:) Odpowiedz Link Zgłoś