Ciekawa konwersja T 34...

[patmate]

...kubańska, z działem 100mm
Pzdr

[browiec1]

Fajny,ale nie dalo sie wsadzic normalnie dziala 100mm,chyba Rosjanie cos robili w tym kierunku? ten drugi ze 122mm wyglada niezle tylko skad takie malowanie?

Tak

[wielki_czarownik]

Rosjanie po wojnie jakimś cudem upchnęli 100 milimetrową armatę w zamkniętej wieży T-34, ale okazało się, że nie jest to dobry pomysł. Armata za duża, za silna, wieża za mała itp.

[browiec1]

Kombinowali tez w T-44 ze 100mm jesli sie nie myle. Tak czy naczej Kubanczycy i tak wieze "przegobili":) To co tu jest to BS-3?

[wielki_czarownik]

Nie mylisz się. T-44 z armatą 100 mm też był. Z opisu wynika, że Kubańczycy zamontowali 2A19 w tym czołgu. Jak widać kaczka wiecznie żywa ;)

[browiec1]

A czyli to jest nastepcznyni BS-3.

[marek_boa]

Do BS-3 Browiec to Egipcjanie całkiem wieżę rozbabrali usuwając nawet strop! To jest T-12 "Rapira"!
-pozdrawiam!

[browiec1]

No juz wiem ze w standardowa nie wejdzie takie dzialo:) Rapida to nie byla wersja z Ukrainy??

[marek_boa]

A Wpisz w google MT-12 Leniu!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No wlasnie wywala ze Ukraina ale jak pisalem twoje zdanie w kwestiach radzieckich jest decydujace:P

[marek_boa]

A nie sobie wywala co chce! T-12 i kolejne modyfikacje czyli MT-12 i MT-12R (te dwie ostatnie nosiły nazwę "Rapira" i "Rapira-R" to Radzieckie konstrukcje i swego czasu jedne z najskuteczniejszych dział przeciwpancernych świata!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Moze zle sie wyrazilem-ta wersja byla na wyposazeniu Ukrainy.

[marek_boa]

Nie licząc wersji MT-12R Browiec to działo to było na wyposażeniu a co najmniej ze 20 krajów w tym i Polski!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A ta wersja R to jakias specjalna? Tylko dla ZSRR? ogolnie ile powstalo sztuk poszczegolnych wersji i czy ta zmodernizowana miala znaczaco leposze osiagi?

[marek_boa]

Zgadza się do była wersja specjalna do strzelania w nocy i bardzo trudnych warunkach meteorologicznych wyposażona w celownik radarowy - nie była eksportowana!
- Ogólnie to niestety nie mam konkretnych danych w temacie ilości! Wiadomo tylko ,że T-12 była produkowana od 1955 roku do mniej więcej 1970! A od 1970 do 1980 roku produkowano MT-12 "Rapira"! Czyli do momentu wejścia na uzbrojenie 125mm 2A45 "Sprut-A"/2A45M "Sprut-B"!
-Pozdrawiam!
P.S. Główną różnicą pomiędzy 2A19 T-12 a 2A29 MT-12 była nowsza laweta i przyrządy celownicze "Rapiry"!

[browiec1]

Czyli tej starszej wersjji musialo byc wiecej:) zastanawia mnie tylko ile w taki razie Rosjanie dla siebie mogli zrobic tej wersji "radarowej":)
P.S.Jest jakies zdjecie jak wyglada celownik radarowy na dziale?

[marek_boa]

Z dostępnych informacji wiem ,że nie wiele ich wyprodukowano ale konkretnie ile to za cholerę nie mogę teraz znaleźć!:(
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A co z tym celownikiem radarowym?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> A co z tym celownikiem radarowym?

Tutaj masz zdjecia MT-12R z celownikiem.

www.soldat.by/sites/soldat.by/files/pushka_mt-12r.jpg

Ich musialo sie wyprodukowac dosc duzo, skoro wg. nowego etatu SZ RF w ppanc. plutonie artyllerysjkim musi byc 3 dziala: 2 MT-12R i 1 MT12 z nocnym celownikiem APN-6-40 ("Brusnika")

chatskiy.narod.ru/oabr/ptadn_oabr.htm

[browiec1]

Dzieki,ciekawa sprawa,ale jak to dzialalo,byl do tego jeszcze jakis osprzet?radar chyba jakis wyswietlacz powinien miec?
P.S.Chcesz powiedziec ze one ciagle sa w uzbrojeniu?

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Dzieki,ciekawa sprawa,ale jak to dzialalo,byl do tego jeszcze jakis osprzet?rad
> ar chyba jakis wyswietlacz powinien miec?

No radar nazywal sie 1A31 "Ruta". Mial sam radar i komputer ktory obliczal wyprzedzenie na celowniku.
Celownik pozwala wykrywac poruszajace sie cele i ich "prowadzenie" na odleglosciach ponad 3500m. Przy tym prawdopodobenstwo wykrycia poruszajacego sie czolgu czy BWP wynosila nie mniej 0.8 za czas nie wiecej niz 3 sekundy.
Celownik pozwala prowadzic celny ogien we zlych warunkach pogodowych i widizalnosci na tych ze odleglosciach, na ktorych mozna bylo prowadzic celny ogien przy dobrych warunkach w dzien. Przy tym prawdopobenstwo trafienia bylo nawet wiekszym niz przy zastosowaniu zwyklych dziennyck celownikow optycznych w dzien.

Komplest Ruta, obsluguje 1 dzialonowy-operator,a wiec zmian w zalodze dziala nie trzeba. Co wiecej, przy zastosowaniu Ruty praca dzialanowego upraszcza sie, bo wszystkie ustawienia i wyprzedzenia obliczaja sie i wprowadzaja sie do celownika automatycznie.

> P.S.Chcesz powiedziec ze one ciagle sa w uzbrojeniu?

Chcesz powiedziec ze to jest cos niezwyklego? :))

Ruty produkowano z 1981 po 1990 rok, to jest skuteczny i tani celownik artyllerysjki.
Dzialo jest bardzo celne i skuteczne jak w zwalczaniu celow pancernych, tak i pechoty.

Szybkostrzelnosc do 15 str/min, odleglosc strzalu pociskiem odlamkowo-burzacym 8200m,
moze strzelac pociskami sterujacymi 9M117M "Kastet" naprowadzanymi laserowo na odl. do 4500m (przebijalnosc do 660mm za ERA), pociskiem podkalibrowym przebija 450mm na 2000m.

Czyli uniwersalna, celna, skuteczna i tania bron.

Tutaj masz dobry rysunek MT-12
www.snariad.ru/wp-content/gallery/tank-guns-mt12/8_MT-12_3.jpg
A tutaj zdjecia z Czeczni
www.snariad.ru/wp-content/gallery/tank-guns-mt12/8_MT-12_2.jpg
i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000664/664326.jpg

[browiec1]

A ten komputer obliczeniowy jest przymosowany do dziala? No i czy te wyliczenia automatycznie ustawialy dziala(jakas elektryka?) czy trzeba to robic recznie? Radar mial jakis zakres "obrotu" w poziomie czy byl zamocowany na stale?
A samo wykorzystanie dziala mnie dziwilo bo armat p.panc sie raczej juz nie uzywa.Chyba ze jak piszesz moga strzelac ppk i byc wykorzystywane jako artyleria wsparcia to inna bajka,wtedy wszystko gra:)
naprowadzaie laserowe tu polega na tym ze ktos podswietla cel? No i na tym zdjeciu widze dzialo bez tego celownika radarowego.

[marek_boa]

No nie bardzo po wojnie bo było to w 1944 roku!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Po pierwsze Browiec T-12 to jednak sporawe bydlę i w standardowej wieży T-34-85 za cholerę się nie zmieści,po drugie Rosjanie w CZASIE wojny a dokładnie pod koniec przebadali możliwość uzbrojenia T-34 w armatę 100 mm i najpierw to była ZIS-100 w standardowej wieży - no i okazało się ,ze strasznie ciasno się w tej wieży zrobiło! Później zamontowali ZIS-100 w przerobionej wieży - ale to też nic nie dało, jeszcze później w tej przerobionej wieży zamontowali 100 mm LB-1 no i też wyszła kicha! Na koniec poszli po rozum do głowy i na T-34 zamontowali wieżę od T-44W z armatą D-10 - i to już było coś! Ino ,że na tapecie już był z ta samą armatą T-54 więc dalsze rozwijanie T-34 nie miało sensu!
- Jak to skąd takie malowanie?! Z Syrii!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Wiem ze to nie to dzialo bylo,pisalem o tym ze dany kaliber upchneli do T-34/44.
Tylko nie wiem po co bylo przenosic wieze z T-44 na t-34:)
A o malowanie pisalem bo watek byl o Kubie i mi to nie pasowalo do tamtejszego krajobrazu:)

[marek_boa]

No jak to po co? Co by im się armata zmieściła!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Chodzilo mi o to ze majac T-44 nie ma sensu przenosic z niego wiezy na starszy czolg. To jakbys majac T-72 przenosil z niego wieze na T-55.

[marek_boa]

Problem polegał na tym Browiec ,ze w 1944 roku kiedy to powstał T-34-100 ,T-44 miał jeszcze problemy "wieku dziecięcego" a produkcję dopiero rozwijano - nie wiadomo było jak się dalej rozwinie! Wieża była gotowa i sprawdzona na równi z podwoziem T-34! Więc czemu nie spróbować?!
-Pozdrawiam!

[aso62]

To niezupełnie tak. Nie można patrzeć na rozwój czołgów radzieckich jak na prosty ciąg liniowy, gdzie poszczególne prototypy następowały po sobie sekwencyjnie. Było kilka momentów gdzie równolegle prowadzono prace nad kilkoma alternatywnymi rozwiązaniami problemu.

Jeśli chodzi o czołgi średnie to pierwszy taki moment następił w 1942, gdy stało się oczywiste, że T-34, a w szczególności jego armata i pancerz, "przestaje spełniać wymogi współczesnego pola walki". Z jednej strony Kotin opracował zupełnie nowy typ, T-43, z tą samą armatą za to sporo grubszym pancerzem. To się okazało kompletnym niewypałem. Generalnie, jeśli twoje czołgi ustępują czołgom npla w kombinacji siła ognia/opancerzenie to lepiej skupić się w pierwszym rzędzie na poprawie siły ognia bo słabość opancerzenia łatwiej zniwelować odpowiednią taktyką walki niż słabość siły ognia. Historia zna wiele przykładów słabo opancerzonych wozów bojowych które sprawdziły się w walce, trudno natomiast znaleźć przykład udanego czołgu ze słabą armatą, niewazne jak był opancerzony.

I takie prace też prowadzono, jedni kombinowali nad upchnięciem w małej wieży armaty o większym kalibrze, 85, inny próbowali upchnąć armatę 76 o długiej lufie, stworzyć takiego T-34 Firefly. Mimo kombinowalia z wieloma odmianami tych armat, z tych prób nic dobrego nie wyszło, wieża była za mała. Na szczęście z pomocą przyszli Amerykanie - na przełomie 1943/44 dostarczyli do ZSRR kilka maszyn do obróbki pierścieni oporowych wież o większej średnicy i przemysł sowiecki uzyskał możliwość uruchomienia masowej produkcji T-34 z większą wieżą, czyli dobrze nam znanego T-34/85.

Jednak zanim T-34/85 pojawił się na froncie pojawiła się tam Pantera. Z początku rzadka i ułomna, wiosną/latem 1944 była już dość powszechna i w miarę nadająca się do ekploatacji na froncie. T-34/85 jeszcze na dobre nie wszedł do słuzby a już okazał się rozwiązaniem przejściowym, nieperspektywicznym. I znowu trzeba było kombinować i znowu rozbiono to na kilka sposobów.

Jedni znowu próbowali upchnąć do T-34 armatę o większym kalibrze, inni długolufową 85 (a'la niemiecka 88L71). I znowu nic z tego nie wyszło, Amerykanie też nie mogli pomóc bo większej wieży na kadłubie T-34 już się dało upchnąć. Potrzebna była całkiem nowa konstrukcja, nowe podwozie. Na szczęście takie było, T-44. Oryginalnie projektowany pod armatę 85 ale z na tyle szerokim kadłubem, że mozna było myśleć o udanym zamontowaniu większej armaty. Długo to trwało, robiono parę podejść, w międzyczasie doszły nowe wymagania w zakresie opancerzenia. Kiedy w końcu udało się stworzyć w miarę sensowny prototyp, zmiany w stosunku do wyjściowego T-44 były na tyle duże, że decydowano się nadać mu nowy indeks typu, T-54.

A T-44 wszedł do produkcji, jako wóz przejściowy, bo był gotowy a T-54 wymagał jeszcze kilku lat pracy żeby stać się prawdziwym czołgiem liniowym. Jednak wszelkie złudzenia, że wóz z armatą 85 może być podstawowym czołgiem średnim wyparowały po próbach porównawczych T-44 i Pershinga na początku 1945.

[marek_boa]

Sorry Aso ale to nie do końca prawda! Od czerwca 1944 roku trwały próby przezbrojenia T-34-85 w armatę 100 mm! Rozpoczęły się od prób w OKB No.9 z "upchnięciem" setki w standardowej wieży ale jak sam Wiesz nic z tego nie wyszło ze względu - raz na ciasnotę w wieży i dwa na destrukcyjne działanie tegoż działa na część jedną czołgu! Doszli oczywiście do wniosku ,że wieża ze średnicą pierścienia 1600 mm jest za mała i zaczęli projektować wieżę ze średnicą pierścienia 1850mm (czyli tą samą jak w ciężkim czołgu IS) - to też okazało się niewypałem bo trzeba by było skonstruować nowy kadłub dla takiego czołgu!
- W między czasie w OKB No.92 (A.Sawina) rozpoczęto prace nad armatą ZIS-100 ,która powstawała na bazie 85mm ZIS-S-53 i zamontowaniu jej w typowej wieży T-34-85 - problemy pojawiły się bardzo szybko ze zbyt dużym oddziaływaniem na część jedną czołgu - ponoć jeden egzemplarz tak przezbrojony wziął udział w walkach ,w marcu 1945 roku ale brak jakichkolwiek materiałów to potwierdzających! Na tym próby wymiany armaty w standardowej wieży czołgu się zakończyły!
- Drugim etapem wymiany uzbrojenia były prace A.Morozowa w temacie umieszczenia działa 100mm D-10 w wieży skonstruowanej dla czołgu T-44W na podwoziu T-34-85! Próby te zakończyły się połowicznym sukcesem a to dla tego ,że raz - wieżą od T-44W miała pierścień oporowy o średnicy 1700 mm i trzeba było lekko przekonstruować przednią część kadłuba!
- Próby tak przekonstruowanego czołgu odbyły się w kwietniu i marcu 1945 roku na Swierdłowskim( T-34-100 z armatą ZIS-100) i Grochowieckim (T-34-100 z armatą D-10) poligonie! Wojskowym nowy czołg się spodobał ale postawili warunek dopracowania armaty (tak jednej jak i drugiej) a to już w momencie dość intensywnych prac nad T-54 nie miało najmniejszego sensu!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Mnie najbardziej interesuje ten fragment o T-44,jak znam wiedze Aso nie masz do niego uwag?

[browiec1]

Ale tak w dwoch zdaniach w czym t-44 byl lepszy ot t-34-85? Wieza i armata podobne czy wrecz takie same,na pewno znacznie sie rozniace podwozie. Ale skoro pozotali przy tym samym kalibrze co bylo w nim lepszego,grubszy pancerz i lepszy silnik?

[marek_boa]

Różnic było bardzo dużo Browiec! Zmieniono silnik , ustawiono go poprzecznie przez co zmniejszył się przedział silnikowy a powiększył bojowy - załoga dodatkowo zmniejszona do czterech ludzi miała więcej miejsca, pogrubiono pancerz przedni kadłuba,przesunięto wieżę lekko do tyłu i ogólnie gabaryty czołgu się zmniejszyły!
> masa:
- T-34-85 - 32 t
- T-44 - 31 t
> długość całkowita:
- T-34-85 - 8100 mm
- T-44 - 7650 mm
> długość kadłuba:
- T-34-85 - 6100 mm
- T-44 - 6070 mm
> wysokość:
- T-34-85 - 2720 mm
- T-44 - 2400 mm
> silnik:
- T-34-85 - diesel W-2-34M
- T-44 - diesel W-44
> pancerz przedni kadłuba:
- T-34-85 - 90 mm
- T-44 - 120 mm
> załoga:
- T-34-85 - 5 ludzi
- T-44 - 4 ludzi
-Pozdrawiam!

[wladca_pierscienii]

marek_boa napisał:

> Różnic było bardzo dużo Browiec! Zmieniono silnik , ustawiono go poprzecznie pr
> zez co zmniejszył się przedział silnikowy a powiększył bojowy

oglądałem jakiś amerykański program paradokumentalny
przy jakiejś bardzo dużej maszynie rolniczej powiedzieli, że
silnik ustawiony porzecznie daje lepsze przełożenie napędu
(mniejsze straty)

> - załoga dodatkow
> o zmniejszona do czterech ludzi miała więcej miejsca, pogrubiono pancerz przedn
> i kadłuba,przesunięto wieżę lekko do tyłu i ogólnie gabaryty czołgu się zmniejs
> zyły!

A CZY przenieśli zapasowe zbiorniki PALIwa
z przedziału bojowego do przedziału silnikowego ???
(pytam bo nie wiem)

[crannmer]

wladca_pierscienii napisał:
> przy jakiejś bardzo dużej maszynie rolniczej powiedzieli, że
> silnik ustawiony porzecznie daje lepsze przełożenie napędu
> (mniejsze straty)

Przekladnia glowna wykonana jako czolowa ma sprawnosc nieco lepsza od stozkowej. Ale to jest sprawa istotna przy konstrukcji wyzylowanego na oszczednosc paliwa malego samochodu osobowego, a nie w przypadku gasienicowego woz bojowego.

Przy konstrukcji wozu pancernego kwestia decydujaca jest zwartosc konstrukcji i minimalizacja powierzchni, a przez to masy pancerza. Konstrukcja z rownoleglymi walami silnika, przekladni i kol napedowych jest z natury bardziej zwarta od konstrukcji z osiami nierownoleglymi.

[aso62]

browiec1 napisał:

> Ale tak w dwoch zdaniach w czym t-44 byl lepszy ot t-34-85?

Jeśli chodzi o podstawowe dane to wystarczy nawet jedno słowo - opancerzenie. To jedyna istotna różnica.

> Wieza i armata podobne czy wrecz takie same,na pewno znacznie sie rozniace podwozie.

No i własnie o podwozie chodziło. Podwozie i cały układ kadłuba T-34 wyczerpał możliwości rozwojowe na T-34/85, dalszy wzrost siły ognia i opancerzenia był już praktycznie niemożliwy.

A armatę 85 otrzymał dlatego, że innej, gotowej do zainstalowania w seryjnym czołgu, w tym czasie nie było. Wszystkie te prototypy T-34/44/54 z armatami 100 mm pojawiły się w metalu dopiero na początku 1945. Wcześniej na T-44 próbowali posadzić armatę 122, ale z tego też nic nie wyszło.

[browiec1]

Dzieki wielkie,czesci z tych rzeczy sie domyslalem.Po prostu zastanawia mnie czy byl w ogole sens inwestowania w taki czolg ktory w sumie przelomem w stosunku do T-34-85 nie byl.Owszem,opancerzenie lepsze,ale tylko przednie(niby najwazniejsze ale jednak),poza tym jak pisales bez zwiekszenia sily ognia ma to sredni sens:) Szczegolnie ze skoro podwozie dawalo mozliwosci rozwojowe pozostali przy armacie 85 mm.Moze i sie nie oplacalo pozniej tego zmieniac ale w takim razie ogolnie cala zabawa troche traci sens.

[exp255]

Szanuję Fidela że tyle lat u władzy pod nosem pindosów, i dobrze sobie radzą, Kuba Fidela to znaczący kraj na arenie międzynarodowej a nie burdel i kasyno pindosów jak to kiedyś było, no taka jest prawda kochani.

[browiec1]

Tornson sobie nowe konto zalozyl? Czy berek?

[patmate]

No cóż kochany przenieś się tam, zobaczymy jak długo wytrzymasz bez internetu, majtek i telefonu komórkowego. Północna Korea też ma pindosów w dupie.
Pzdr

[browiec1]

Mnie tacy ludzie zawsze przypominaja "komune paryska" - system komunistyczny byl najlepszy na swiecie gdy mozna bylo podziwiac jego dokonania pijac wino pod Wieża Eiffla .

[wladca_pierscienii]

browiec1 napisał:

> Mnie tacy ludzie zawsze przypominaja "komune paryska" - system komunistyczny
> byl najlepszy na swiecie gdy mozna bylo podziwiac jego dokonania pijac wino pod
> Wieża Eiffla .

no bo tacy co kochali ZSRR
to nie chcieli wyjechać do ZSRR i tam uczciwie pracować
lecz czekali, by ZSRR podbił ich ojczyznę
a miejscowe komuchy-rusofile dostaliby się do elit władzy

[browiec1]

Dlatego uczciwie pracowali zeby ulatwic ZSRR to ojczyzniane bodbijanie:)

[mako75]

exp255 napisał:

> Szanuję Fidela że tyle lat u władzy pod nosem pindosów, i dobrze sobie radzą, K
> uba Fidela to znaczący kraj na arenie międzynarodowej a nie burdel i kasyno pin
> dosów jak to kiedyś było, no taka jest prawda kochani.
he he he he he... zaj..isty tekst.... Prawie jak ten cheveza o zniszczeniu marsjan przez kapitalizm, aż mi sie spacja na czole odcisneła :)))))))
dobra kończe bo tu miało być o t-34

[odyn06]

Ciekawy jestem, czy można z tej mutacji prowadzić ogień we wszystkich kierunkach, bo na zdjęciach widać, że tylko do "tyłu"?

[browiec1]

Moze im cos podobnego wyszlo:)
fingolfen.tripod.com/tiger/vk4502p.html

[karakalla]

Egipska była nie gorsza

en.valka.cz/files/t-34_egypt_t-34-100_1.jpg
en.valka.cz/files/t34_100_002.jpg
Zastanawiam się, czy podobne wynalazki nie powstały w Korei Północnej.

[maxikasek]

Troche więcej kubańskich "wynalazków"
forum.ioh.pl/viewtopic.php?t=6451&sid=603033cc0c950b8bfc6a9d508c673eb9
W tekście sa linki do następnych stron ;-0

[browiec1]

Te egipskie to cos francuskiego maja zamontowanego?

[karakalla]

Francuskiego? Chyba nie, jest to BS-3. Zrobili z T-34 coś w rodzaju Charioteera...

[browiec1]

A czyli ci wepchneli BS-3:)

[karakalla]

Ewidentnie, wszystko się zgadza.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/BS-3-batey-haosef-1.jpg

[browiec1]

Napisalem o tym dlatego ze wczesniej mysalem ze Kubanczycy tez to dzialo upchneli a sie okazalo ze to nastepca BS-3.

[marek_boa]

Browiec jakiego Francuskiego?! Chciałeś BS-3 to i Masz BS-3!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No teraz wiem:) Wieza mnie zmylila:)

[browiec1]

U kima to jest tego masa,marek by to opisal ale nie wiem czy mu sie bedzie chcialo:)

[marek_boa]

Masz rację!:) Tyle razy już to robiłem ale już mnie się nie chce!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Z innej beczki-widzial ktos filmik z lotu rekonstrukcji Ho-229?