Jak zachód traci zdolnośc do budowy broni

[bmc3i]

Według Reutersa, gdy w 1997 roku Brytyjczycy postanowili wybudować pierwsze jednostki nowego typu okretów podwodnych, kilka lat zajeło im stwierdzenie faktu, ze na skutek cięć budżetowych po zakończeniu zimnej wojny, Wielka Brytania utraciła zdolność do produkcji okretów podwodnych z napędem jądrowym. Gdy przyszło co do czego, brytyjska BAE Systems musiała zwrocic sie o pomoc do amerykańskiej Electric Boat, aby być w stanie wybudować w Barrow HMS Astute

Z Amerykanami wcale nie jest lepiej - w 2008 roku, ówczesny sekretarz obrony Rober Gates oraz przetstawiciele amerykanskiej Komisji Energii Atomowej przyznali, że Stany sa w stanie moedernizwoac stre głowice, ale w tej chwili nie są w stanie opracowac nowej głowcy jądrowej.

Jak podawali wówczas, ""While the service lives of existing warhead types are being extended through refurbishment, at present the United States does not have the ability to produce new nuclear weapons,"

Stało sie to miedzy innymi powodem żądania przez Republikanów zwiekszenia nakładów na budowe broni jądrowej oraz ich oporów przeciw ratyfikacji nowego ukladu START.

Póki co jednak, Obama wraz z Kongresem zaaprobowali redukcje budżetu na szeroko rozumiene bezpieczeństwo narodowe o 350 mld USD, a jelsi do końca roku amerykańska speckomisja ds. deficytu budzetowego nie zdola sie dogadac, budzet ten zostanie obciety o kolejne 600 mld. To spowoduje całkowity upadek amerykańskie przemysłu obronnego, w ktorym wszystkie koncerny wielkiej piątki, jak Lockheed, Raytheon, czy militarna czesc Boeinga, sa uzaleznione od przychodów z zamowien Departamentu Obrony w 75%

Amerykanie twierdzą, ze jakkolwiek po upadku przemyslu obronnego technicznie i fizycznie jest mozlwa jego odbudowa, w praktyce to jednak nierealne, bowiem:

"People go away, skills go away and the enormity of the investment to bring it back if you've got that wrong, it's not going to be there,"\

Według ocen, jesli sprawdzi sie najgorszy scenariusz, o Departament obrony bedzie zmuszony obciąć wydatki o ten prawie 1 bilion (polski bilion) dolarów, pracę straci ok. 160.000 specjalistów przemyslu obronnego

[berkut1]

>Według Reutersa, gdy w 1997 roku Brytyjczycy postanowili wybudować pierwsze jednostki >nowego typu okretów podwodnych, kilka lat zajeło im stwierdzenie faktu, ze na skutek cięć >budżetowych po zakończeniu zimnej wojny, Wielka Brytania utraciła zdolność do produkcji >okretów podwodnych z napędem jądrowym. Gdy przyszło co do czego, brytyjska BAE >Systems musiała zwrocic sie o pomoc do amerykańskiej Electric Boat, aby być w stanie >wybudować w Barrow HMS Astute

Wiadomo jaką konkretnie pomoc otrzymali? Z tego co kiedyś czytałem o projekcie Astute Brytyjczycy mieli problemy z oprogramowaniem do modelowania konstrukcji jakaś tam wersja CADa, i w tym poprosili pomoc od USA ponieważ program ten pochodził jak wiadomo z USA.

Cóż budowa AOP to już spory program przemysłowy w który angażuje się tysiące kooperantów mniejszych czy większych. Warto zwrócić również uwagę na ZSRR. Gdzie całkowita rozwałka przemysłu spowodowała przerwani powiązań kooperujących firm. utracono zdolnoś produkcji wielu podzespołów. Co też przyczyniło się do tego, iż np takie Sowierodwińska "budowano" przez 17 lat. Co ciekawe część jednostek jeszcze zwodowano na początku lat 90 z rozpędu po ZSRR. Pożniej była tragedia. Dopiero od niedawno odzyskali możliwość budowy nowych AOP. Choć dopiero obecnie budowane atomowce mają posiadać w większości całkowicie nowe wyposażenie.
Według mnie i tak bardzo szybko się pozbierali po takim kataklizmie ekonomicznym. Choć oszczególne jednostki nadal dość długo się buduje.
Jeszcze gorsza sytuacja była w przypadku okrętw nawodnych.

[brigada_di_bandito]

bmc3i napisał:
Amerykanie twierdzą, ze jakkolwiek po upadku przemyslu obronnego technicznie i fizycznie jest mozlwa jego odbudowa, w praktyce to jednak nierealne,

Zgadza się.Przypomina to NASA i jej program kosmiczny.Von Braun,Saturn V itp,

[bmc3i]

brigada_di_bandito napisała:

> bmc3i napisał:
> Amerykanie twierdzą, ze jakkolwiek po upadku przemyslu obronnego technicznie i
> fizycznie jest mozlwa jego odbudowa, w praktyce to jednak nierealne,
>
> Zgadza się.Przypomina to NASA i jej program kosmiczny.Von Braun,Saturn V itp,

To akurat nie jest prawda, ale obecne cięcia w budżecie NASA już stwarzają ryzyko dla zdolności produkcji silników rakietowych na paliwo stałe.

[brigada_di_bandito]

bmc3i napisał:

> To akurat nie jest prawda, ale obecne cięcia w budżecie NASA już stwarzają ryzy
> ko dla zdolności produkcji silników rakietowych na paliwo stałe.

Nie wiem czy mnie dobrze zrozumiałeś.Pamiętasz co mówił "stary" o swoim głównym mechaniku na U96,że tego co on potrafi w zasadzie nie można się nauczyć.
Poprzez obcinanie funduszy traci się bezpowrotnie kadrę,którą buduje się przez pokolenia.

[bmc3i]

brigada_di_bandito napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > To akurat nie jest prawda, ale obecne cięcia w budżecie NASA już stwarzaj
> ą ryzy
> > ko dla zdolności produkcji silników rakietowych na paliwo stałe.
>
> Nie wiem czy mnie dobrze zrozumiałeś.Pamiętasz co mówił "stary" o swoim głównym
> mechaniku na U96,że tego co on potrafi w zasadzie nie można się nauczyć.
> Poprzez obcinanie funduszy traci się bezpowrotnie kadrę,którą buduje się przez
> pokolenia.


To jest w 100% prawda. Dlatego juz nawet nie tylko wojsko, ale wręcz US Homeland Security Departmet alarmuje że Stany traca zdolnosc budowy pocisków balistycznych, bo starzy fachowcy odchodza, a nowych nikt ani nie zatrudnia ani nie szkoli, bo nie projektuje sie nowych pocisków.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> >Według Reutersa, gdy w 1997 roku Brytyjczycy postanowili wybudować pierwsz
> e jednostki >nowego typu okretów podwodnych, kilka lat zajeło im stwierdzen
> ie faktu, ze na skutek cięć >budżetowych po zakończeniu zimnej wojny, Wielk
> a Brytania utraciła zdolność do produkcji >okretów podwodnych z napędem jąd
> rowym. Gdy przyszło co do czego, brytyjska BAE >Systems musiała zwrocic sie
> o pomoc do amerykańskiej Electric Boat, aby być w stanie >wybudować w Barr
> ow HMS Astute
>
> Wiadomo jaką konkretnie pomoc otrzymali? Z tego co kiedyś czytałem o projekcie
> Astute Brytyjczycy mieli problemy z oprogramowaniem do modelowania konstrukcji
> jakaś tam wersja CADa, i w tym poprosili pomoc od USA ponieważ program ten poch
> odził jak wiadomo z USA.
>

Pewno komus wiadomo, ale Reuters to nie jest specjalistyczny serwis, wiec takich informacji nie podaje. Watpie jednak w to co napisałeś, bo tekst Reutersa z tymi kilkoma latami niezbędnymi do stwierdzenia braku możliwosci samodzielnej budowy, nie wskazuje na tak rzekłbym drobne kłopoty, jak kłopoty z oprogramowaniem CAD. Oprogramowanie przecież sie kupuje, gorzej ze specjalistami, gorzej z ludźmi. Tych nie zawsze można kupić. Nie wiem zresztą o co chodziło.



> Cóż budowa AOP to już spory program przemysłowy w który angażuje się tysiące ko
> operantów mniejszych czy większych. Warto zwrócić również uwagę na ZSRR. Gdzie
> całkowita rozwałka przemysłu spowodowała przerwani powiązań kooperujących firm.
> utracono zdolnoś produkcji wielu podzespołów. Co też przyczyniło się do tego,
> iż np takie Sowierodwińska "budowano" przez 17 lat. Co ciekawe część jednostek
> jeszcze zwodowano na początku lat 90 z rozpędu po ZSRR. Pożniej była tragedia.
> Dopiero od niedawno odzyskali możliwość budowy nowych AOP. Choć dopiero obecni
> e budowane atomowce mają posiadać w większości całkowicie nowe wyposażenie.
> Według mnie i tak bardzo szybko się pozbierali po takim kataklizmie ekonomiczny
> m. Choć oszczególne jednostki nadal dość długo się buduje.
> Jeszcze gorsza sytuacja była w przypadku okrętw nawodnych.


Jedne z wypowiadajacych się dla Reutersa Amerykanów stwierdził, że jak tak dalej pójdzie, to przyjdzie im zwracac sie o pomoc do Rosjan bądź Chińczyków.

[marek_ogarek]

Matrek, to nie jest zadna utrata zdolnosci. Najzwyczajniej takie rodzaje broni jak okrety podwodne czy pociski balistyczne traca na znaczeniu. Nie sa wiec rozwijane.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Matrek, to nie jest zadna utrata zdolnosci. Najzwyczajniej takie rodzaje broni
> jak okrety podwodne czy pociski balistyczne traca na znaczeniu. Nie sa wiec roz
> wijane.


jakieś herezje teraz opowiadasz. Akurat w USA okrety podwodne są rozwijane. Nie tylko trwa caly czas produkcja op Virginia ale nawet chca ja przyspieszyc do dwoch jednostek rocznie w kazdej stoczni, ale i po raz pierwszy w tym roku skierowano budzetowe pieniadze na R&D SSBN-X, co sila rzeczy bedzie musialo spowodowac oficjlane uruchomienie programu Trident-E, bo nowe okrety puste nie bedą mogły pływac. A o tym ze istnieje pilna potrzeba uruchomwinia R&D nowych pocisków balistcyznych z powodu groźby utraty zaplecza intelektualnego, mówiło się juz dobre 5 lat temu, jak nie wiecej.

[marek_ogarek]

Nie herezje tylko realia. A realia sa takie ze owszem buduje sie Virginie, jakies okrety trzeba miec. Ohio tez maja juz swoje lata wiec wkoncu program SSBN-X tez bedzie trzeba rozwinac. Ale born ta nie ma dzis takiego znaczenia jak miala 20 lat temu. Dzis USA tocza dwie wojny + interwencja w Libii w ktorych bron tego typu jest absolutnie nie przydatna. Glownymi potencjalnymi przeciwnikami dzis moga byc takie kraje jak Iran, Korea Pn czy Pakistan. W konfliktach z nimi od floty bedzie sie wymagac glownie zabezpieczenia logistycznego, wsparcia lotniczego, odpalania duzej ilosci pociskow manewruacych i obrony antybalistycznej. Okrety podwodne jakos slabo sie wpisuja w dzialania tego typu.
Glownym zagrozeniem na jakie moze byc wystawione USA to ataki terrorystyczne, np. z wykorzystaniem bronii biologicznej. I znowy OP ni jak nie pomagaja w przeciwdzialaniu tekiemu zagrozeniu. Podobna sytuacja dotyczy UE i wiekszosci rozwinietych panstw swiata.
Do tego mamy duzy kryzys gospodarczy wiec naturalne jest ze wszyscy redukuja mniej potrzebne a przy tym bardzo drogie zabawki.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Nie herezje tylko realia. A realia sa takie ze owszem buduje sie Virginie, jaki
> es okrety trzeba miec. Ohio tez maja juz swoje lata wiec wkoncu program SSBN-X
> tez bedzie trzeba rozwinac. Ale born ta nie ma dzis takiego znaczenia jak miala
> 20 lat temu. Dzis USA tocza dwie wojny + interwencja w Libii w ktorych bron te
> go typu jest absolutnie nie przydatna. Glownymi potencjalnymi przeciwnikami dzi
> s moga byc takie kraje jak Iran, Korea Pn czy Pakistan. W konfliktach z nimi od
> floty bedzie sie wymagac glownie zabezpieczenia logistycznego, wsparcia lotnic
> zego, odpalania duzej ilosci pociskow manewruacych i obrony antybalistycznej. O
> krety podwodne jakos slabo sie wpisuja w dzialania tego typu.
> Glownym zagrozeniem na jakie moze byc wystawione USA to ataki terrorystyczne, n
> p. z wykorzystaniem bronii biologicznej. I znowy OP ni jak nie pomagaja w przec
> iwdzialaniu tekiemu zagrozeniu. Podobna sytuacja dotyczy UE i wiekszosci rozwin
> ietych panstw swiata.
> Do tego mamy duzy kryzys gospodarczy wiec naturalne jest ze wszyscy redukuja mn
> iej potrzebne a przy tym bardzo drogie zabawki.


Oj Marek, myslisz jakbys był redakorem Altaira, czyli czego nie przeczyta w jakims Defense Update, czy innym Reutersie, tego nie wie. Po pierwsze, skąd wziąłeś w tym szacownym gronie "głównych potencjalnych przeciwników" Pakistan, to przypuszcza że sam nie bedziesz potrafił powiedziec. Po drugie, wiesz jaki procent wszystkich użytych operacyjnie pocisków manewrujących od 1991 roku stanowiły te odpalone z okrętów podwodnych? Spodziewam sie ze nie - niemal 40%, reszta to odpalone z okrętów nawodnych i samolotów W jednym zadniu twierdzisz ze okręty podwodne nie maja dzis takiego znaczenia jak podczas zimnej wojny, oraz ze są "absolutnie nieprzydatne".... To nie maja az takiego znaczenia jak podczas zimnej wojny, czy sa wrecz absolutnie nieprzydatne? Skoro tak uważasz, to ja sie już się wcale nie dziwię, dlaczego uważasz że Polsce marynarka wojenna wcale nie jest potrzebna, a juz okręty podwodne absolutnie... :)

Otóz uswiadom sobie, że okrety podwodne sa rdzeniem amerykańskiego systemu strategicznego odstraszania nuklearnego - ICBMy i broń jądrowa przenoszona przez USAF to tylko uzupełnienie. 14 amerykańskich SSBN przenosi lacznie wiecej ładunków jądrowych w pociskach balistycznych niz cała USAF razem wzieta, a wiec i ICBM i samoloty. Ponad 65%, a przy tym kosztuje.... zaledwie 1/4 kosztu całej triady nuklearnej. Całkowita siła rażenia jednego tylko amerykanskiego Ohio SSBN w konfiguracji z głowicami W86 to 90 Mt, podczas gdy wszystkie amerykańskie bomby lotnicze uzyte w 2ws miały łaczna siłe razenia... 2 (dwóch) Mt.

Jesłi jakiekolwiek państwo świata, będzie kiedys chciało skrycie zestrzelic amerykańskiego satelitę wczesnego ostrzegania, czy łącznosci, bądź odwrotenie - to Amerykanie będa chcieli kiedyś zrobić to komuś innemu, tak aby nie było wiadomo kto i kiedy, to z uwagi na mechanikę orbitalną najlepszym miejscem odpalenia broni ASAT jest południowy Ocean Indyjski, którego zwłaszcza południowe regiony nie sa objęte nadzorem systemów wczesnego ostrzegania

W czasach gdy z jednej strony nie ma lepszego systemu ZOP niz system tworzony przez okrety podwodne, a z drugiej strony w czasach intensywnego rozwoju chińskiej floty podwodnej, ktora najwyrażniej zmierza ku wyjsciu z wód zielonyxg na wody niebieskie - Ty wtwirdzisz ze okrety podwodne (jak rozumiem obejmuje to takze SSNK i SSK) traca na zanczenieu.... Traca w czasach, gdy nie tylko o nowych okrętach, ale i o okretach podwodnych z napedem jadrowym mysla juz nie tylko Indie, ale i Brazylia, a za kilka lat zapewne okaze sie ze nie tylko one, Ty chcesz likwidowac okręty podwodne, bo absolutnie do niczego nie sa potrzebne. Na szczęscie uczesnicy londyńskich konferencji U96 nie słuchają Cie :) Podobnie jak Niemcy, Szwedzi, Australijczycy i Japończycy. Nie mowiąc juz o Rosjanach.

[marek_ogarek]

> ś w tym szacownym gronie "głównych potencjalnych przeciwników" Pakistan, to prz
> ypuszcza że sam nie bedziesz potrafił powiedziec.

Pakistan jest sojusznikiem. Tylko ze dzieki temu sojusznikowi Talibowie maja sie tak dobrze jak sie maja. Wystarczy ze zmieni sie wladza w tym kraju i z udawanego sojusznika zmieni ise w oficjalnego przeciwnika.

> AF to tylko uzupełnienie. 14 amerykańskich SSBN przenosi lacznie wiecej ładunk
> ów jądrowych w pociskach balistycznych niz cała USAF razem wzieta, a wiec i ICB
> M i samoloty. Ponad 65%, a przy tym kosztuje.... zaledwie 1/4 kosztu całej tria

I glownie dlatego OP sa wciaz potrzebne. Przy czym sluza one do "odstraszania" takich krajow jak Rosja czy Chiny, z ktorymi USA utrzymuje scisle powiazania gospodarcze a jakakolwiek wojna jest nieprawdopodobna bo sie nikomu nie oplaca. A jesli juz to napewno nie pelnoskalowa wojna z uzyciem rakiet strategicznych i ladunkow nuklearnych.
W praktyce w calym szeregu wojen toczonych w ostatnich dekadach przez USA, SSBNy wogole do niczego sie nie sprzydaly a SSNy owszem wykorzystano, niemniej jednak tomahawka rownie dobrze i teniej mozna bylo odpalic z kazdej plywajacej balii np. typu Arleigh Burke. Okret podwodny jest tu na cholere potrzebny.

> ie, ale i Brazylia, a za kilka lat zapewne okaze sie ze nie tylko one, Ty chces
> z likwidowac okręty podwodne, bo absolutnie do niczego nie sa potrzebne. Na szc
> zęscie uczesnicy londyńskich konferencji U96 nie słuchają Cie :) Podobnie jak N

Nie chce ich zlikwidowac. Mowie tylko ze w dzisiejszym swiecie ich rola nie jest az tak istotna wiec nalezy sie spodziewac spadku ich ilosci w glownych flotach swiata.
Indie i Chiny sa szybko rozwijajacymi sie wielkimi krajami. To naturalne ze zwiekszaja swoje floty. USA i UE juz dawno sie rozwinely i obrosly tluszczem. Teraz czas na diete i odchudzanie bo inaczej bedzie zawal albo wylew. NA dzien dzisjejszy Chiny i Indie majazaledwie po pare sztuk okretow z napedem atomowym. USA maja kilkadziesiat. UE w zasadzie tez ponad 20. Rosja na chodzie pewnie tez gdzies tyle. Wpadanie w panike z powodu budowy kolejnych kilku ludek w 2ch najwieszych krajach swiata jest dosc mocno przesadzona reakcja.

> wojny, czy sa wrecz absolutnie nieprzydatne? Skoro tak uważasz, to ja sie już
> się wcale nie dziwię, dlaczego uważasz że Polsce marynarka wojenna wcale nie je
> st potrzebna, a juz okręty podwodne absolutnie... :)

Jest pewnie ze 100 rzeczy znacznie bardziej potrzebnych Polsce, ktore moznaby za cene modernizacji MW kupic.

[bmc3i]

Widzę że cokolwiek napiszę, to i tak Cie nie przekonam. Więc odwrotnie, napisz dlaczego i jak wyglada Twoim zdaniem utrata roli i znaczenia przez op. Przy czym argumenty w stylu "tomahawka nie musi wystrzelic okret podwodny, bo moze to zrobic nawiodny krazownik", mnie nie przekonują dlaczego wystrzelenie go przez okret nawodny mialiby byc lepsze, skoro podswodny moze to zrobic skrycie i niespodziewanie, a nawodny nie. I nie wymaga przxy tym ochorny calego staffu CIWS i wzajemnej ochrony okretów LGU.

[marek_ogarek]

A w ilu wypadkach na 100 potrzebna jest skrytosc ? Niszczyciele poza tomahawkami wykonuja jeszcze mase inncch zadan. Obrona antybalistyczna, wsparcie artyleryjskie, rozpoznawcze itp.
W tej chwili jest czas na szukanie rozwiazan tanich i skutecznych, a walka okretem podwodnym z talibami nie jest ani tania ani skuteczna.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> A w ilu wypadkach na 100 potrzebna jest skrytosc ? Niszczyciele poza tomahawkam
> i wykonuja jeszcze mase inncch zadan. Obrona antybalistyczna, wsparcie artylery
> jskie, rozpoznawcze itp.


Jakiego to wsparcia artyleryjskie swoja armatą 2 x 127 mm udzielaja Burki, komu i kiedy ostanio to robyły? Marek, Ty na pewno piszesz o poczatku XXI wieku? :)

Jedyne czego nie potrafią robic wspolczesne okrety podwodne to to wsparcie artyleryjskie, bo nie maja zadnego działa, wszystko pozostałe juz tak, a rozpoznanie to robia od kilkudziesięciu juz lat.

> W tej chwili jest czas na szukanie rozwiazan tanich i skutecznych, a walka okre
> tem podwodnym z talibami nie jest ani tania ani skuteczna.

Kurcze, napisz jak Burki i Tico walcza z Talibami, w sposob ktorego nie potrafia okrety podwodne. Marek, po raz ktorys juz w tym watku prosze Cie - zacznij pisac o konkretach, a nie nic nie znaczace puste tezy nie podparte niczym, zadnymi przykladami, ani uzasadnieniem

[marek_ogarek]

> Jakiego to wsparcia artyleryjskie swoja armatą 2 x 127 mm udzielaja Burki, komu
> i kiedy ostanio to robyły? Marek, Ty na pewno piszesz o poczatku XXI wieku? :)

Burki maja 1x127mm. Wazna jest nie ilosc lof ale precyzja ognia i zasieg amunicji.

> Jedyne czego nie potrafią robic wspolczesne okrety podwodne to to wsparcie arty
> leryjskie, bo nie maja zadnego działa, wszystko pozostałe juz tak, a rozpoznan
> ie to robia od kilkudziesięciu juz lat.

Czyzby ? Od kiedy to okrety podwodne przenosza pociski przeciwlotnicze czy przeciwrakietowe dalekiego zasiegu. I ile celow powietrznych i na jakim zasiegu potrafi sledzic radar okretu podwodnego.

> Kurcze, napisz jak Burki i Tico walcza z Talibami, w sposob ktorego nie potrafi
> a okrety podwodne. Marek, po raz ktorys juz w tym watku prosze Cie - zacznij pi
> sac o konkretach, a nie nic nie znaczace puste tezy nie podparte niczym, zadnym
> i przykladami, ani uzasadnieniem

W afganistanie glowny ciezar jesli chodzi o NAVY spoczywa na LGU i okretach logistycznych. I w kazdym mozliwym dzis konflicie bedzie podobnie. US NAVY nie potrzebuje wiecej niz 20 SSN. Co wiecej USA nie stac dzis na wiecej. Zreszta inne klasy okretow tez musza zostac zredukowane. Nie sadze zeby do konca dekady pozostalo wiecej niz 8 LGU. I nie ma to nic wspolnego z utrata zdolnosci do produkcji broni. W sytuacji kiedy brakuje pieniedzy na zaspokojenie podstawowych potrzeb spolecznych jak edukacja, opieka zdrowotna czy swiadczenia emerytalne, trudno sobie wyobrazic ze pieniadze beda wydawane na niepotrzebna bron.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> > Jakiego to wsparcia artyleryjskie swoja armatą 2 x 127 mm udzielaja Burki
> , komu
> > i kiedy ostanio to robyły? Marek, Ty na pewno piszesz o poczatku XXI wiek
> u? :)
>
> Burki maja 1x127mm. Wazna jest nie ilosc lof ale precyzja ognia i zasieg amunic
> ji.


A jaki jest zasieg działa 127 mm Burka? :) USN jakieś desanty morskie na plazach planuje? :)
Marek, te działa to im tak potrzebne jak dziura w moscie, chyba ze sie na piratów somalisjkich wybiora. Utrzymywane sa jedynie na wszelki wypadek




>
> > Jedyne czego nie potrafią robic wspolczesne okrety podwodne to to wsparci
> e arty
> > leryjskie, bo nie maja zadnego działa, wszystko pozostałe juz tak, a rozp
> oznan
> > ie to robia od kilkudziesięciu juz lat.
>
> Czyzby ? Od kiedy to okrety podwodne przenosza pociski przeciwlotnicze czy prze
> ciwrakietowe dalekiego zasiegu. I ile celow powietrznych i na jakim zasiegu pot
> rafi sledzic radar okretu podwodnego.
>

No fakt, o tym akurat zapomnialem, okrety nawodne sluza jako eskorta lotniskowców, zapewniajac im ochrone przeciwlotnicza. Ale op tez sluza w eskorcie LGU, zapewniajac im ocheone ASW i to nieporówywalnie lepiej niz Burki i Tico.


> > Kurcze, napisz jak Burki i Tico walcza z Talibami, w sposob ktorego nie p
> otrafi
> > a okrety podwodne. Marek, po raz ktorys juz w tym watku prosze Cie - zacz
> nij pi
> > sac o konkretach, a nie nic nie znaczace puste tezy nie podparte niczym,
> zadnym
> > i przykladami, ani uzasadnieniem
>
> W afganistanie glowny ciezar jesli chodzi o NAVY spoczywa na LGU i okretach log
> istycznych.


wspolczesne LGU to standardowo takze 2 okrety podwodne


I w kazdym mozliwym dzis konflicie bedzie podobnie. US NAVY nie pot
> rzebuje wiecej niz 20 SSN. Co wiecej USA nie stac dzis na wiecej. Zreszta inne
> klasy okretow tez musza zostac zredukowane. Nie sadze zeby do konca dekady pozo
> stalo wiecej niz 8 LGU.


14, a wzwiazku ze START wkrótce bedzie 12, ale nie ma najmniejszych planów zmnijeszenia liczby SSN. Virginie zastepuja 688 w stosunku 1:1. Miedzy innymi dlatego, ze Chiny maja 20 okretów podwodnych, ale na stosunkowo niewielkim obszarze, a Amerykanie swoimi musza obstawic caly swiat. Skutek jest taki, ze na obszarze dzialania chińskiej floty, chinskie op maja znaczna przewage liczbowa nad USN


I nie ma to nic wspolnego z utrata zdolnosci do produkc
> ji broni. W sytuacji kiedy brakuje pieniedzy na zaspokojenie podstawowych potrz
> eb spolecznych jak edukacja, opieka zdrowotna czy swiadczenia emerytalne, trudn
> o sobie wyobrazic ze pieniadze beda wydawane na niepotrzebna bron.


A chcesz sie zalozyc, ze predzej zostanie zmniejszona liczba lotniskowców niz okrętów podwodnych? Jestyes w stanie podac druga klasę amerykanskich okretów, których plany budowy nowych jednostek dorównywalyby liczbowo planom budowy amerykanskich okretów podwodnych? I co wiecej, plany budowy kazdego typu okretow nawodnych sa kwestionowane., Kazdego, z wyjatkiem planow budowy okretów podwodnych.

Co więcej, właśnie trwa w USN i Kongresie debata nad długością patroli amerykańskich op, bo okazuje sie ze jest zbyt mało załóg, przez co długość patroli przekracza amerykańskie normy. I w jakim kierunku debata idzie? Nie w celu zmniejszeli aliczby patroli, lecz w kierunku usankcjonowania dłuższych patroli niz pół roku dla jednej zalogi. To Twoim zdaniem świadczy o malejacej roli okretów podwodnych i ich zbednosci?

Pokaż które z laboratoriów badawczy broni podwodnej zamknieto w ostatnich latach na swiecie, amerytknaksich, szwedzkich, czy niemickich chociazby? Przeciwnie, w USA podobnie jak w Rosji za Jelcyna - finansowanie wszystkeigo w wojsku obcieto, ale nie finansowanie badań nad technologiami podwodnymi. Jak myslisz, dlaczego?

[marek_ogarek]

Zasieg 127 przy zastosowaniu odpowiedniej amunicji dochodzi do 60 mil. To daje dosc duze mozliwosci wsparcia piechoty morskiej.
Jesli usa utrzymuje kilkadziesiat duzych okretow desantowych znaczy ze desant morski pelni istotna role w strateii prowadzenia wojny. A desant morski potrzebuje wsparcia.
Virginii planuje sie wybudowac 30. Nie ma wiec mowy o zastepowaniu starych jednostek jeden do jednego.
rosjanie pierwszy i jedyny ssn nowej generacj zbudowany po dwudziestu latach dopiero rozpoczeli testowac. Nie przesadzaj wiec z tym utrzymywaniem nakladow w czasach smuty.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Zasieg 127 przy zastosowaniu odpowiedniej amunicji dochodzi do 60 mil. To daje
> dosc duze mozliwosci wsparcia piechoty morskiej.



No, a jak z wiatrem to nawet 100 mil :)


> Jesli usa utrzymuje kilkadziesiat duzych okretow desantowych znaczy ze desant m
> orski pelni istotna role w strateii prowadzenia wojny. A desant morski potrzebu
> je wsparcia.
> Virginii planuje sie wybudowac 30. Nie ma wiec mowy o zastepowaniu starych jedn
> ostek jeden do jednego.

W każdym razie nie ma mowy o zmniejszaniu liczby aop ponizej stanu obecnego. Tymczasem ostatnio NAVSEA zmienila kontrkaty ze stoczniami - jak do tej pory obydwie stocznie koinczyly po jednynej Virginii rocznie, tak teraz maja kończyc po 2 rocznie kazda. I nie ma nawet sladów głosów o zmniejszeniu liczby planowanych Virgiinii. A slyszales w ciagu iostatnich 20 lat o innym typie okretow USN ktore miano by wybudować w pelnej planowanej liczbie? Nawet o LCS jest zamieszanie w tym względzie.



> rosjanie pierwszy i jedyny ssn nowej generacj zbudowany po dwudziestu latach do
> piero rozpoczeli testowac. Nie przesadzaj wiec z tym utrzymywaniem nakladow w c
> zasach smuty.


Nie przesadzam. To sa fakty.

[marek_ogarek]

Burki juz przekroczyly pierwotnie planowana ilosc i konca produkci nie widac. O to wlasnie chodzi ze potencjalnym przeciwnikiem usa beda nie Chiny czy Rosja ale np somalijscy piraci.
A zanim pomysli sie o kontrolowaniu wszystkich oceanow swiata wypadaloby odzyskac kontrole nad pewnymi dzielnicami wlasnych miast takich jak Chicago czy Detroit .

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Burki juz przekroczyly pierwotnie planowana ilosc i konca produkci nie widac. O
> to wlasnie chodzi ze potencjalnym przeciwnikiem usa beda nie Chiny czy Rosja a
> le np somalijscy piraci.
> A zanim pomysli sie o kontrolowaniu wszystkich oceanow swiata wypadaloby odzysk
> ac kontrole nad pewnymi dzielnicami wlasnych miast takich jak Chicago czy Detro
> it .



Nic z tego - to politpoprawnosc. USA Są najwiekszym mocarstwem na swiecie, i nie moga sobie pozwolic na to aby w jakims regionie swiata byc slabszym militarnie od Rosji czy Chin.

Somalijscy piraci to pierdniecie - dzis sa, za dwa lata nikt poza historykami piractwa nie bedzie juz o nich pamietal, a ROsja i Chiny bedą zawsze ze swoimi zbdojeniami, a przede wszystkim ze swoim rozwojem technologii. Bo tego ostatniego nie da się nadrobic, jesli przespi sie kilka lat, tak jak Zjednocozne Króestw stracilo w pewnym momencie swoj prymat technologiczny na morzu, i juz nigdy go nie odzyskalo.

Op w misjach SEAD

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Burki juz przekroczyly pierwotnie planowana ilosc i konca produkci nie widac. O
> to wlasnie chodzi ze potencjalnym przeciwnikiem usa beda nie Chiny czy Rosja a
> le np somalijscy piraci.
> A zanim pomysli sie o kontrolowaniu wszystkich oceanow swiata wypadaloby odzysk
> ac kontrole nad pewnymi dzielnicami wlasnych miast takich jak Chicago czy Detro
> it .


Materiały odtajnione o zastosowaniu okretów podwodnych do misji typu SEAD

link

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_ogarek napisał:
>
> > Burki juz przekroczyly pierwotnie planowana ilosc i konca produkci nie wi
> dac. O
> > to wlasnie chodzi ze potencjalnym przeciwnikiem usa beda nie Chiny czy R
> osja a
> > le np somalijscy piraci.
> > A zanim pomysli sie o kontrolowaniu wszystkich oceanow swiata wypadaloby
> odzysk
> > ac kontrole nad pewnymi dzielnicami wlasnych miast takich jak Chicago czy
> Detro
> > it .
>
>
> Materiały odtajnione o zastosowaniu okretów podwodnych do misji typu SEAD


web.mit.edu/ssp/publications/conf_reports/3coteorPAD3.pdf

[marek_boa]

Pudło Mareczku! Indie pierwszy atomowy okręt będą miały dopiero w grudniu tego roku! Będzie to wydzierżawiona Rosyjska "Nerpa" typ Projekt 971I!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pudło Mareczku! Indie pierwszy atomowy okręt będą miały dopiero w grudniu tego
> roku! Będzie to wydzierżawiona Rosyjska "Nerpa" typ Projekt 971I!
> -Pozdrawiam!


Pudlo mareczku. Arihant SSBN z napedem jak najbardziej jądrowym, jest juz zwodowany, i do końca tego roku ma juz operacyjnie przenosic pociski SLBM K-15, i to ten okret ma byc pierwszy indyjskim okretem z napedem jadrowym na sluzbie

[marek_boa]

Matrek Mylisz pojęcia! " Nerpa" w grudniu wchodzi do służby a przed " Arihantem" jeszcze długa droga!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Mylisz pojęcia! " Nerpa" w grudniu wchodzi do służby a przed " Arihantem
> " jeszcze długa droga!


:)

Które z pojęc pomyliłem?

The Indian Navy's indigenously built nuclear-powered attack submarine, INS Arihant, will be equipped with ballistic missiles, according to the director of India's nuclear submarine programme.

Advanced technology vehicle (ATV) project director-general DPS Varma said the K-15 submarine-launched ballistic missiles will be equipped on INS Arihant when it is inducted into the Navy by the end of 2011, according to the Hindustan Times.

[marek_ogarek]

To nie ma znaczenia. Maja kilka czy beda miec za rok. Nie zasmiecaj dyskusji idotycznymi wstawkami.

To nie tak...

[ignorant11]

Sława!

Przeciez nowe technologie sa rozwijane...

Np F35 LCS np nowe samoloty jak ostatnia próba itp...

Rzecz wtym, ze nie ma juz wojny nawet zimnej i nie ma cisnienia aby rozwijac szybko futurystyczne technologie...

Pozatem wyraźnie szykuje sie przełom i technologiczny i ekonomiczny i nawet naukowy...

Powstaja nowe materiały nowa ekonomia nowa nauka swiat sie zmienia...

Podobnie jak w epoce Reagana upadły albo straciły na znaczeniu takie tradycyjne przemysły jak metalowy, powstałą e-gospodarka...

Teraz najwiekszymi firmami nie sa zbrojeniowe i paliwowe, ale własnie informatyczne...

Tym bardziej ze juz opracowywany jest grafen a jeszcze krzem nie powiedział ostaniego swojego słowa i juz opracowuje technologie powyzej 45cm i nanometrowe, kropki kwantowe...

Fizyka nie moze sie uporac z ciemna energia...

W paliwach tez przełom USA staja samowystarczalne energetycznie nie potrzeba juz wielkich flot do ochrony szlaków zaopatrzenia wrope...

Nikt praktycznie nie jest w stanie strategicznie zagrozic Zachodowi...

Jedyne wyzwania to zgrozenia asymetryczne...

Zatem nie ma motywacji do rozwoju nowych generacji uzbrojenia, bo dla F35/22 konkurenci pojawia sie dopiero byc moze za 20 lat...

Zreszta nastepna generacja to już chyba bezpilotowce...

A jednoczesnie systemy zarzadzania gospdarka wymagaja gruntownej modernizacji..

To i podobnie bedzie z potrzebami militarnymi...



Forum Słowiańskie
gg 1728585