wiarusik 08.12.12, 18:09 www.altair.com.pl/news/view?news_id=9230 harosza maszina. pozdrawiaju! Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
wiarusik Re: latadełko 08.12.12, 18:27 fajne takie, nie? niby myśliwiec ale lepiej żeby nie walczył z samolotami. bombowiec ale mało przenosi uzbrojenia i elektronika kiepsko działa. za to ma kibelek w kabinie ^^ (brakuje prysznica, ale się nie zmieścił). Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 08.12.12, 18:36 Od kiedy to bombowiec taktyczny jest myśliwcem?!:) Dorzuć mu jeszcze ,że jest kiepski bo nie jest wstanie przetransportować czołgu podstawowego na odległość 5000 km! No a już z transportem desantu spadochronowego to całkiem tragedia! No i co to za bombowiec co ma tylko 8 ton udźwigu co nie?! Takich samolotów (o tych gabarytach)co to na podkadłubowych węzłach mogą przenosić uzbrojenie jednostkowe o masie 3 ton to tyż na świecie jest na pęczki - o sorry nie ma żadnego?! A to pech!:( Odpowiedz Link Zgłoś
eshelon Re: latadełko 08.12.12, 21:50 W dobie miniaturyzacji i rozwoju amunicji małogabarytowej na coż samolotowi wojskowemu przenosić uzbrojenie o jednostkowej masie aż 3 ton? To jest cofanie się w rozwoju, a nie nowoczesność. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 09.12.12, 01:47 eshelon napisał: > W dobie miniaturyzacji i rozwoju amunicji małogabarytowej na coż samolotowi woj > skowemu przenosić uzbrojenie o jednostkowej masie aż 3 ton? To jest cofanie się > w rozwoju, a nie nowoczesność. Po to żeby przenosić takie uzbrojenie: pl.wikipedia.org/wiki/BrahMos Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 09.12.12, 11:20 No to śmiało! Napisz jak "doba miniaturyzacji" wpłynęła na przenoszenie przez samoloty ciężkich pocisków przeciwokrętowych o zasięgu do pół tysiąca kilometrów! Chętnie poczytam o "miniaturowych" pociskach z takim zasięgiem! Odpowiedz Link Zgłoś
buona_parte Re: latadełko/problemy Cy-34 09.12.12, 12:09 marek_boa napisał: > No to śmiało! Napisz jak "doba miniaturyzacji" wpłynęła na przenoszenie przez s > amoloty ciężkich pocisków przeciwokrętowych o zasięgu do pół tysiąca kilometrów > ! Chętnie poczytam o "miniaturowych" pociskach z takim zasięgiem! No to jak to w końcu jest - ten Su-34 ma problemy czy nie ma? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko/problemy Cy-34 09.12.12, 13:12 Napisałem o tym niżej! Nie ma żadnych oficjalnych danych na temat problemów czy to z radarem czy systemem nawigacyjno-celowniczym tego samolotu! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
buona_parte Re: latadełko/problemy Cy-34 09.12.12, 18:54 To poczekamy w takim razie na oficjalny raport i wtedy będzie można dyskutować. Z drugiej strony pytanie - czy w ogóle zostanie upubliczniony? Z artykułu w Izwiestiach wynika, że główne problemy to: 1. oprogramowanie i techniczna niezawodność systemu nawigacyjno-celowniczego 2. brak standaryzacji maszyn i różnice w zakresie wypozażenia Z tym ostatnim to w ogóle jaja: Кaждый из 16 бoртoв имеет cвoи индивидyaльные oтличия - пoяcнил «Извеcтиям» oфицер нaземнo-экcплyaтaциoннoй cлyжбы ВВС :) Więc nawet jeśli nie ma jak to mówisz BoA oficjalnych danych to niewątpliwie coś jest na rzeczy, tym bardziej, że wdł. tego co piszą Iwiestia oficjalny przedstawiciel «Сyхoгo» nie powiedział "NIE, wszystko jest sprawne i problemów nie ma", ale oткaзaлcя oт кoмментaриев, пoяcнив, чтo вcя инфoрмaция пo Сy-34 являетcя cекретнoй. Osobny problem to obsługa naziemna: Сy-34 — cлoжный caмoлет, требyющий рaзвитoй инфрacтрyктyры, тo еcть нoвoгo aэрoдрoмнoгo oбеcпечения, нoвых cредcтв cвязи и нaвигaции, a этoгo вcегo y ВВС Рoccии cегoдня нет и вряд ли пoявитcя в ближaйшем бyдyщем. Swoją drogą gdyby to się sprawdziło to ewenement na skalę światową - wprowadzanie do sił powietrznych nowej maszyny bez zabezpieczenia infrastruktury. Coś mi to dziwnie pobrzmiewa... Podsumowując - ja bym się zdziwił, gdyby problemów nie było, bo to zupełnie nowa maszyna w BBC, a w takich sytuacjach zawsze znajdą się jakieś usterki wieku dziecięcego. Swoją drogą to chyba pierwsza nowa maszyna bojowa wdrażana do służby w BBC po rozpadzie ZSRR, nie licząc rozmaitych modyfikacji dotychczasowych typów? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko/problemy Cy-34 09.12.12, 19:53 Czy ja wiem?! Na takiej samej zasadzie można przecież napisać o Su-35S (6 maszyn seryjnych), Sy-30SM (2 maszyny seryjne),Su-30M2 (4 sztuki),MiG-29K( 9.41 w produkcji) -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
eshelon Re: latadełko 09.12.12, 12:33 marek_boa napisał: > No to śmiało! Napisz jak "doba miniaturyzacji" wpłynęła na przenoszenie przez s > amoloty ciężkich pocisków przeciwokrętowych o zasięgu do pół tysiąca kilometrów > ! Chętnie poczytam o "miniaturowych" pociskach z takim zasięgiem! Od kiedy to tak duży lub zbliżony zasięg osiągają takie ciężkie pociski przeciwokrętowe? Do atakowania okrętów spokojnie można wykorzystać lżejsze np LRASM-A bazujący na JASSM-ER. Waży niewiele ponad tonę, a ma mieć zasięg 900 km. Zdolność do przenoszenia pocisków o masie 3 ton jest zupełnie zbędna, to tylko niepotrzebne zwiększanie kosztów. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 09.12.12, 13:32 Od jakichś 40-50 lat ??! - Ch-20 - 600 km (1963 r) - Ch-22M - 500 km (1976) - Ch-22MA - 560 km (1974) - BrahMos A - 300 km (2008) - 9K55A "Oniks" - < 300 km (2003) A czyli na dopiero mieć taki zasięg?! Znaczy się tak jak pisałem nie ma w chwili obecnej takich pocisków na uzbrojeniu nikt na świecie nie licząc Rosji i Indii! Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 09.12.12, 17:42 eshelon napisał: > Do atakowania okrętów spokojnie można wykorzystać lżejsze np LRASM-A bazujący n > a JASSM-ER. Waży niewiele ponad tonę ... i ma prędkość poddźwiękową, natomiast Brahmos ma 3 Ma. Amerykanie postawili na stealth, ale w tym przypadku to ślepa uliczka. Prędzej czy później JASSM zostanie wykryty (w najgorszym przypadku - z odległości rażenia rakiet plot bliskiego zasięgu), a po wykryciu jest już równie łatwy do zestrzelenia co inne poddźwiękowe pociski non-stealh. Natomiast Brahmos ma większy RCS i zostanie wykryty z dalszej odległości, ale dzięki 3-krotnie większej szybkości jest znacznie trudniejszy do trafienia. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 09.12.12, 23:07 > ... i ma prędkość poddźwiękową, natomiast Brahmos ma 3 Ma. Amerykanie postawili > na stealth, ale w tym przypadku to ślepa uliczka. Zastanawiam sie czy slepa uliczka nie jest wlasnie Brahmos i jemu podobne. Zadne pocisk rakietowy nie trafi celu ktorego nie widzi. A okret zawsze bedzie mial bardziej wyrafinowane i silniejsze srodki przeciwdzialania elektronicznego niz pocisk przeciwokretowy srodki detekcji. Idea Brahmosa poleg na tym ze odpali sie go z duzej odleglosci a on dzieki duzej predkosci jakos sie przedrze i samodzielnie zaatakuje cel. Tym czasem idea pociskow rozwijanych na zachodzie jest zupelnie inna. One sa odpalane znacznie blizej celu, leca znacznie wolniej. Ale nie maja atakowac samodzielnie. Z nosicielem tych pociskow i z samymi pociskami wspolpracaja systemy walki elektronicznej, ktore oslabiaja lub calkiem paralizuja system obronny atakowanego celu. Znamienne jest ze mimo iz ponadzwiekowe pociski manewrjace nie sa stosunkowo jakims wysoce skomplikowanym uzbrjeniem, w najbardzeij rozwinietych krajach nikt ich nie rozwija. A jesli juz to tylko jako cele do testowania wlasnej obrony plot. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 09.12.12, 23:25 Hm?! Nie za bardzo Ciebie rozumiem?! Lepiej jest narażać samolot wraz z załogą na zestrzelenie czy odpalić pocisk z większej odległości?! Przecież oba "prawie bliźniaki" mają systemy WRE zabudowane w kadłubie! Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 10.12.12, 01:32 A jaka odleglosc jest bezpieczna ? 100km ? 200 ? 500 ? Zespol okretow zawsze moze byc oslaniany przez mysliwce. Pocisk przeciwokretowy nie ma mozliwosci zabrania na poklad tak wyrafinowanej i skutecznej apartury WRE jak samolot. Nie mowiac o tym ze aparatura ta jest bardzo kosztowna a pocisk z natury rzeczy jednorazowy. Po to wlasnie sa samoloty WRE, cele pozorowane, drony itp, zeby samoloty mogly bezpiecznie zblizyc sie do celu na mniejsza odleglosc niz kilkaset km. Atak musi byc nie tylko bezpieczny dla zalog ale i skuteczny. Co z tego ze pocisk zamiast 20 minut leci do celu 3 minuty jak AWACSy i tak widza go z przynajmniej kilkudziesieciu km a na okretach jest po kilkadziesiat pociskow antyrakietowych w wyrzutniach o duzej szybkostrzelnosci i bardzo wydajne systemy kierowania walka. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 10.12.12, 02:38 marek_ogarek napisał: > A jaka odleglosc jest bezpieczna ? 100km ? 200 ? 500 ? Zespol okretow zawsze mo > ze byc oslaniany przez mysliwce. Myśliwce z lotniskowca? Wystarczy że jedna rakieta antyokrętowa trafi w lotniskowiec i to nawet nie "w głąb" ale w pokład i już lotniskowiec staje się niezdolny do wypuszczania i przyjmowania samolotów. > Pocisk przeciwokretowy nie ma mozliwosci zabrania na poklad tak wyrafinowanej i > skutecznej apartury WRE jak samolot. Nie mowiac o tym ze aparatura ta jest bar > dzo kosztowna a pocisk z natury rzeczy jednorazowy. Ale zakłócenia generowane z systemów ECM z odległości stand-off mogą być słabsze niż zakłócenia generowane przez samą rakietę (skuteczność - kwadrat odległości od celu). > Co z tego ze pocisk zamia > st 20 minut leci do celu 3 minuty jak AWACSy i tak widza go z przynajmniej kilk > udziesieciu km A jak AWACS zostanie zestrzelony (przez R-37, KS-172 albo morską wersję S-300) z odległości 300-400 km? > a na okretach jest po kilkadziesiat pociskow antyrakietowych w w > yrzutniach o duzej szybkostrzelnosci i bardzo wydajne systemy kierowania walka. Tyle że 3-machowego Brahmosa żaden z nich nie trafi. Falklandy czy USS Stark pokazały że w latach 80-tych trudno było trafić poddźwiękową rakietę antyokrętową, dziś juz jest to możliwe, ale rakiet 3 Ma typu Brahmos (a już pracuje się nad Brahmosem 2 o prędkości 5-6 Ma) dalej nie dadzą rady zestrzelić rakiety plot USN. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 10.12.12, 07:02 kstmrv napisał: > Tyle że 3-machowego Brahmosa żaden z nich nie trafi. Falklandy czy USS Stark po > kazały że w latach 80-tych trudno było trafić poddźwiękową rakietę antyokrętową > , dziś juz jest to możliwe, ale rakiet 3 Ma typu Brahmos (a już pracuje się nad > Brahmosem 2 o prędkości 5-6 Ma) dalej nie dadzą rady zestrzelić rakiety plot U > SN. Tak sadzisz? SM-2 Block IV daja radę zestrzeliwac atakujace niemal pionowo pociski balistyczne lecące z prędkością 7 Ma, a nie dadza rady zestrzelic lecących poziomo z predkoscia 3 Ma pocisków manewrujacych? Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 10.12.12, 14:31 bmc3i napisał: > kstmrv napisał: > > > Tyle że 3-machowego Brahmosa żaden z nich nie trafi. Falklandy czy USS St > ark po > > kazały że w latach 80-tych trudno było trafić poddźwiękową rakietę antyok > rętową > > , dziś juz jest to możliwe, ale rakiet 3 Ma typu Brahmos (a już pracuje s > ię nad > > Brahmosem 2 o prędkości 5-6 Ma) dalej nie dadzą rady zestrzelić rakiety > plot U > > SN. > > > Tak sadzisz? SM-2 Block IV daja radę zestrzeliwac atakujace niemal pionowo poci > ski balistyczne lecące z prędkością 7 Ma Tyle teoria. A praktyka dla SM-2 Block III wygląda tak: www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099 > a nie dadza rady zestrzelic lecących > poziomo z predkoscia 3 Ma pocisków manewrujacych? Sea Skimmera zestrzelić znacznie trudniej niż wysoko lecącą rakietę balistyczną. SM-1 Block VI, w jaki wyposażony zostały USS Stark, nie dał rady zestrzelić poddźwiękowego Exoceta. I w tym samym 1987 roku zaprzestano go produkować. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 10.12.12, 16:19 kstmrv napisał: > > Tak sadzisz? SM-2 Block IV daja radę zestrzeliwac atakujace niemal pionow > o poci > > ski balistyczne lecące z prędkością 7 Ma > > Tyle teoria. A praktyka dla SM-2 Block III wygląda tak: > www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099 > > a nie dadza rady zestrzelic lecących > > poziomo z predkoscia 3 Ma pocisków manewrujacych? A jakiegos filmu na you tube dotyczacegto Sm-2 Block IV zamiast Block III nie znalazłes? Bo Block III to całkowicie inny pocisk i do czego innego rpzeznaczony, > > Sea Skimmera zestrzelić znacznie trudniej niż wysoko lecącą rakietę balistyczną > . > SM-1 Block VI, w jaki wyposażony zostały USS Stark, nie dał rady zestrzelić pod > dźwiękowego Exoceta. I w tym samym 1987 roku zaprzestano go produkować. poszczególne blocki Standardów, nie mowiac juz o samym oznaczeniu w liczbach arabskich, maja ze soba tyle wspolnego co samolot z helikopterem. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 10.12.12, 19:41 bmc3i napisał: > > Tyle teoria. A praktyka dla SM-2 Block III wygląda tak: > > www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099 > > > a nie dadza rady zestrzelic lecących > > > poziomo z predkoscia 3 Ma pocisków manewrujacych? > > > A jakiegos filmu na you tube dotyczacegto Sm-2 Block IV zamiast Block III nie z > nalazłes? Bo Block III to całkowicie inny pocisk i do czego innego rpzeznaczony Tym niemniej miał problemy ze zestrzeleniem celi do których zwalczania był przeznaczony. Tak samo jak Patriot podczas Pustynnej Burzy. A GBI do dzisiaj. > > Sea Skimmera zestrzelić znacznie trudniej niż wysoko lecącą rakietę balis > tyczną > > . > > SM-1 Block VI, w jaki wyposażony zostały USS Stark, nie dał rady zestrzel > ić pod > > dźwiękowego Exoceta. I w tym samym 1987 roku zaprzestano go produkować. > > > poszczególne blocki Standardów, nie mowiac juz o samym oznaczeniu w liczbach ar > abskich, maja ze soba tyle wspolnego co samolot z helikopterem. Block VI wprowadzono do produkcji seryjnej w 1983 (rok po Falklandach), do nowych ówcześnie okrętów typu OHP. I już w 1987 prędziutko wycofano, kiedy okazało się że w realu niezdolne są przechwycić Exoceta. Więc jak widzisz co innego propaganda Raytheona i Lockheeda, a co innego rzeczywistość. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 10.12.12, 19:45 kstmrv napisał: > Tym niemniej miał problemy ze zestrzeleniem celi do których zwalczania był prze > znaczony. Tak samo jak Patriot podczas Pustynnej Burzy. A GBI do dzisiaj. > > Block VI wprowadzono do produkcji seryjnej w 1983 (rok po Falklandach), do nowy > ch ówcześnie okrętów typu OHP. I już w 1987 prędziutko wycofano, kiedy okazało > się że w realu niezdolne są przechwycić Exoceta. > Więc jak widzisz co innego propaganda Raytheona i Lockheeda, a co innego rzeczy > wistość. A co do PAC-3 to z kolei udzielający się tu na forum sa-3d pisuje od czasu do czasu (na podstawie doniesień kolegów którzy na tym sprzęcie operują), ile z tych rzekomych możliwości PAC-3 to tylko brednie Pentagonu. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 10.12.12, 23:50 kstmrv napisał: > > A co do PAC-3 to z kolei udzielający się tu na forum sa-3d pisuje od czasu do c > zasu (na podstawie doniesień kolegów którzy na tym sprzęcie operują), ile z tyc > h rzekomych możliwości PAC-3 to tylko brednie Pentagonu. Mogl;bys podac link do takiego doniesienia kolegow sa-3d na temat mozliwosci PAC-3 w zwalczaniu roznego rodzaju celow? M Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 11.12.12, 16:24 Jak pociski ze Starka mialy przechwycic cel skoro wogole nie zostaly odpalone? Na dodatek mieszasz SM-1 block iv z sm-2 block iv. Systemy plot usn i nie tylko sa testowane w zwalczaniu ponaddzwiekowych pociskow typu sea skimmer i testy udowodnily ze cel lecacy 3 machy kilka metrow nad woda da sie jednak zestrzelic. Nie wiem tez czemu zakladasz 100% skutecznosc pociskow przeciwokretowych. Dotychczasowe doswiadczenia bojowe i poligonowe wskazuja ze nie maja one wyzszej niezawodnosci niz pociski plot. A w przypadku bardziej zlozonych systemow jak brahmos niezawodnosc moze byc jeszcze nizsza. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 11.12.12, 20:29 marek_ogarek napisał: > Jak pociski ze Starka mialy przechwycic cel skoro wogole nie zostaly odpalone? Stark został ostrzeżony że zbliża się iracki myśliwiec, zanim ten znalazł się wogóle w zasięgu radaru okrętu. Exocety może i zostały wykryte tyle że albo namiar nie był stabilny (był zrywany, co uniemożliwia naprowadzanie rakiet SM-1 kierowanych SARH, a więc potrzebujących ciągłego śledzenia i podświetlania celu) albo i odpalono rakiety plot ale nie trafiły. Choć najbardziej prawdopodobne jest że radar Starka wogóle nie wykrył Exocetów. > Na dodatek mieszasz SM-1 block iv z sm-2 block iv. O SM-1 Block IV wogóle nie pisałem. > Systemy plot usn i nie tylko sa testowane w zwalczaniu ponaddzwiekowych pocis > kow typu sea skimmer i testy udowodnily ze cel lecacy 3 machy kilka metrow nad > woda da sie jednak zestrzelic. > Nie wiem tez czemu zakladasz 100% skutecznosc pociskow przeciwokretowych. Doty > chczasowe doswiadczenia bojowe i poligonowe wskazuja ze nie maja one wyzszej n > iezawodnosci niz pociski plot. A w przypadku bardziej zlozonych systemow jak br > ahmos niezawodnosc moze byc jeszcze nizsza. Nie piszę że napewno Brahmosy trafią, a SM spudłują. Piszę że koncepcja szybkiego pokra jest znacznie efektywniejsza niż wolnego ale ze stealth. Bo pokr nawet jak jest stealth to prędzej czy później zostanie wykryty, a wtedy znacznie łatwiejszym celem jest pokr rozwijający 3 Ma niż taki który nie rozwija nawet 1 Ma. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 12.12.12, 01:58 > rowanych SARH, a więc potrzebujących ciągłego śledzenia i podświetlania celu) a > lbo i odpalono rakiety plot ale nie trafiły. Choć najbardziej prawdopodobne jes > t że radar Starka wogóle nie wykrył Exocetów. Przeciez co sie stalo na Starku wiadomo. Po co te twoje domysly ??? Zaden z systemow uzbrojenia okretu nie zostal uzyty. > O SM-1 Block IV wogóle nie pisałem. No to nie wiem o czym ty wogole piszesz bo na Starku jak in zadnej innej fregacie nie moglo byc pociskow SM-2. > Nie piszę że napewno Brahmosy trafią, a SM spudłują. Piszę że koncepcja szybkie > go pokra jest znacznie efektywniejsza niż wolnego ale ze stealth. Bo pokr nawet > jak jest stealth to prędzej czy później zostanie wykryty, a wtedy znacznie łat > wiejszym celem jest pokr rozwijający 3 Ma niż taki który nie rozwija nawet 1 Ma Tylko ze pocisk lecacy 3 machy musi byc kierowany radiolokacyjnie. A radiolokacje najlatwiej wykryc i zaklocic. O naprowadzaniu na podczerwien czy nawet telewizyjnym przy temperaturze jaka bedzie mialo poszycie tego pocisku, nie ma mowy. Zestrzelenie tez jak sie okazuje, wbrew rosyjskim materialom marketingowym, jest mozliwe. Wiec gdzie ta przewaga Brahmosa nad np NSMem ??? Wiekszy, ciezszy, znacznie szybszy tyle ze zysk z tej szybkosci jest bardzo watpliwy. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 12.12.12, 16:44 marek_ogarek napisał: > Przeciez co sie stalo na Starku wiadomo. Po co te twoje domysly ??? Zaden z sys > temow uzbrojenia okretu nie zostal uzyty. Znamy tylko propagandowe doniesienia Pentagonu, tradycyjne pełne kłamstw i przekręcania prawdy (gdyby mogli to by całkiem ukryli ten incydent). Prawda jest taka że wcześniej otrzymali ostrzeżenie o zbliżającym się do nich Mirage'u (więc musieli mieć aktywne systemy obronne), tylko albo: a) radar Starka nie zdołał wykryć Exo b) zdołał wykryć, ale namiar nie był wystarczająco stabilny żeby odpalić rakiety AA c) odpalili rakiety ale spudłowały > > O SM-1 Block IV wogóle nie pisałem. > > No to nie wiem o czym ty wogole piszesz bo na Starku jak in zadnej innej fregac > ie nie moglo byc pociskow SM-2. Popatrz w którym poście napisałem po raz pierwszy o SM-1 Block VI i dlaczego. > Tylko ze pocisk lecacy 3 machy musi byc kierowany radiolokacyjnie. A radiolokac > je najlatwiej wykryc i zaklocic. Mareczku, owszem Brahmos ma głowicę radarową, tyle że podstawowym trybem jej działania jest tryb pasywny, tryb aktywny jest traktowany jako "awaryjny" (coś jak aktywne sonary na OP względem pasywnych): W podstawowej wersji przeciwokrętowej, pocisk wystrzeliwany jest do celu wykrytego przez systemy okrętu lub zewnętrzne źródła rozpoznania. W pierwszej fazie lotu pocisk kierowany jest autonomicznie - bezwładnościowo, a po przejściu do strefy celu przechodzi na samonaprowadzanie pasywno-aktywne. Głowica radiolokacyjna, działając w trybie pasywnym, naprowadza się na fale elektromagnetyczne emitowane przez cel i odpowiadające jego charakterystyce. Jeśli nie wykryto takich fal, wówczas głowica poszukuje celu w trybie aktywnym radarowym. > Wiec gdzie ta przewaga Brahmosa nad np NSMem ??? Wiekszy, ciezszy, znacznie szy > bszy tyle ze zysk z tej szybkosci jest bardzo watpliwy. Wysoka prędkość typu 3 Ma to jedyna szansa na pokonanie systemów obronnych okrętu. Bo stealth może być skuteczny tylko wobec rakiet plot średniego zasięgu. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 12.12.12, 21:29 Ty za to piszesz szczera prawde. Dla Pentagonu byloby znacznie wygodniej zwalic wine na sprzet niz przyznac ze zawalili ludzie i procedury. Pasywna radiolokacja jest jeszcze prostsza do oszukania niz aktywna. Jak myslisz po co okrety woza ze soba cele pozorowane? Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 13.12.12, 00:51 marek_ogarek napisał: > Ty za to piszesz szczera prawde. Dla Pentagonu byloby znacznie wygodniej zwalic > wine na sprzet niz przyznac ze zawalili ludzie i procedury. Tak, widzieliśmy to w 2009, gdy rozbił się F-22 z powodu instalacji tlenowej, a oficjalnym wyjaśnieniem były te bzdety o "zamroczeniu z powodu przeciążenia". > Pasywna radiolokacja jest jeszcze prostsza do oszukania niz aktywna. Jak myslis > z po co okrety woza ze soba cele pozorowane? W ten sposób wykazałeś nieskuteczność pasywnej metody naprowadzania Amraamów (które w przypadku napotkania zbyt silnych zakłóceń, z którymi układy ECCM nie potrafią sobie poradzić, przełączają się na naprowadzanie na źródło zakłóceń). Pozatym Brahmos może okresowo włączać aktywny radar (na krótki czas oczywiście), celem weryfikacji czy pasywnie naprowadza się na właściwy cel. Szczególnie kiedy jest już blisko celu i ten cel pewnie i tak go wykrył. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 13.12.12, 03:43 kstmrv napisał: > marek_ogarek napisał: > > > Przeciez co sie stalo na Starku wiadomo. Po co te twoje domysly ??? Zaden > z sys > > temow uzbrojenia okretu nie zostal uzyty. > > Znamy tylko propagandowe doniesienia Pentagonu, tradycyjne pełne kłamstw i prze > kręcania prawdy (gdyby mogli to by całkiem ukryli ten incydent). Prawda jest ta > ka że wcześniej otrzymali ostrzeżenie o zbliżającym się do nich Mirage'u (więc > musieli mieć aktywne systemy obronne), Nie masz pojecia o taktyce i zasadach dzialania floty, tak podwodnej jak i nawodnej. Okrety nawodne bardzo żadko uzywaja radarów bojowych. Najczesciej pracuja jedynie radary nawigacyjne. Wszystko po to, aby nikt nie sluchał emisji radaów bojowych, nie analizował ich charakterystyki i nie opracowywal na tej podstawie modułów zakłócania. Mowimy o sytuacji pokojeowej, gdy nie istnieje prawdopodobieństwo ataku. Jesli nawet otrzymali ostrzexenie, to co z tego? Kto przy zdrowych zmyslach, moze przypuszczac ze w trakcie pokoju, samolot panstwa nie pozostajacego w stanie wojny z panstwem przynaelznosci okretu, zaatakuje go? Uwazasz że Rosjanie wlaczyliby radary bojowe Kirowa, gdyby w jego zasiegu przelatywal samotny F-14? Nie, w trakcie pokoju, w trakcie braku zagrozenia atakiem, nie wlaczyli by, aby urzadzenia ECM Tomcata nie mogly nagrywac charakterystyki sygnalu. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 13.12.12, 19:39 bmc3i napisał: > > Znamy tylko propagandowe doniesienia Pentagonu, tradycyjne pełne kłamstw > i prze > > kręcania prawdy (gdyby mogli to by całkiem ukryli ten incydent). Prawda j > est ta > > ka że wcześniej otrzymali ostrzeżenie o zbliżającym się do nich Mirage'u > (więc > > musieli mieć aktywne systemy obronne), > > > Nie masz pojecia o taktyce i zasadach dzialania floty, tak podwodnej jak i nawo > dnej. Okrety nawodne bardzo żadko uzywaja radarów bojowych. Najczesciej pracuja > jedynie radary nawigacyjne. Wszystko po to, aby nikt nie sluchał emisji radaów > bojowych, nie analizował ich charakterystyki i nie opracowywal na tej podstawi > e modułów zakłócania. Jak zwykle bzdecisz. W tym czasie rakiety SM-1 (wraz z radarami i SKO), choć starszych bloków miał Iran Chomeiniego. Więc Stark mógł używać swojego radaru na częstotliwościach typowych dla radarów starszych typów (bo te i tak były już w Iranie, więc nie ma sensu rozbić z tego tajemnicy). Pozatym, poza obroną ogniową mieli jeszcze ECM. I ECM również nie zneutralizowały Exocetów. > Mowimy o sytuacji pokojeowej, gdy nie istnieje prawdopodo > bieństwo ataku. Jesli nawet otrzymali ostrzexenie, to co z tego? Kto przy zdrow > ych zmyslach, moze przypuszczac ze w trakcie pokoju, samolot panstwa nie pozost > ajacego w stanie wojny z panstwem przynaelznosci okretu, zaatakuje go? Ależ w każdej chwili mogli zostać zaatakowani. Takie sytuacje zdarzały się w przeszłości nieraz (np. zestrzelenie EC-121 przez Koreę). A to był zapalny teren, zarówno Iran jak i Irak były wrogie USA. Pozatym mogła zajść pomyłka, jak to u arabskich bałaganiarzy (albo i celowa pomyłka jak w przypadku USS Liberty). > Uwazasz > że Rosjanie wlaczyliby radary bojowe Kirowa, gdyby w jego zasiegu przelatywal s > amotny F-14? Na typowych zakresach i częstotliwościach? Dlaczego nie. > Nie, w trakcie pokoju, w trakcie braku zagrozenia atakiem, nie wla > czyli by, aby urzadzenia ECM Tomcata nie mogly nagrywac charakterystyki sygnalu Ci też nie włączali radarów? pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_lotu_Iran_Air_655 A przecież oni mieli SM-2 oraz AEGIS, nowocześniejsze niż SM-1. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 14.12.12, 04:06 Jasne że bzdecę. Okrety nawodne uzywaja radarów bojowych na codzień w trakcie pokoju, a okręty podwodne wala sonarami aktywnymi na lewo i prawo. Nigdy kmstrv nie zostaniesz admirałem. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 11.12.12, 04:35 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > > Tyle teoria. A praktyka dla SM-2 Block III wygląda tak: > > > www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099 > > > > a nie dadza rady zestrzelic lecących > > > > poziomo z predkoscia 3 Ma pocisków manewrujacych? > > > > > > A jakiegos filmu na you tube dotyczacegto Sm-2 Block IV zamiast Block III > nie z > > nalazłes? Bo Block III to całkowicie inny pocisk i do czego innego rpzezn > aczony > > Tym niemniej miał problemy ze zestrzeleniem celi do których zwalczania był prze > znaczony. Tak samo jak Patriot podczas Pustynnej Burzy. A GBI do dzisiaj. Tylko rosyjskie pociski jak wiadomo nie maja żadnych problemów, a taki Panzyr czy inny S-400 maja 100% skutecznosci. > > > > Sea Skimmera zestrzelić znacznie trudniej niż wysoko lecącą rakietę > balis > > tyczną Do tej pory Rosjanom jakos średnio wychodzi zestrzeliwanie tych rakiet balistycznych. Samo szacują, ze ich 60 rakiet ABM w ogoł Moskwy, jest w stanie zestrzelić co najwyżej 1 pocisk, a w 1999 roku, 700 rakiet zdolalo zestrzelić jedynie 2 samoloty. To ile to jest procent? > > > . > > > SM-1 Block VI, w jaki wyposażony zostały USS Stark, nie dał rady ze > strzel > > ić pod > > > dźwiękowego Exoceta. I w tym samym 1987 roku zaprzestano go produko > wać. > > Sm-1 to pocisk z czasów wojny wietnamskiej > > > > poszczególne blocki Standardów, nie mowiac juz o samym oznaczeniu w liczb > ach ar > > abskich, maja ze soba tyle wspolnego co samolot z helikopterem. > > Block VI wprowadzono do produkcji seryjnej w 1983 (rok po Falklandach), do nowy > ch ówcześnie okrętów typu OHP. I już w 1987 prędziutko wycofano, kiedy okazało > się że w realu niezdolne są przechwycić Exoceta. To teraz mylisz Sm-1 Block IV z Sm-2 Block IV? Sm-1 nie byly pociskami majacymi przechwytywac inne pociski. > Więc jak widzisz co innego propaganda Raytheona i Lockheeda, a co innego rzeczy > wistość. Najwieksza propagandystą jestes Ty, bo Raytheon nie reklamuje swoich pocisków w mediach, Ty jak masz o czyms napisać, to mieszasza fakty, typy i modele, aby tylko dowieść swojej wydumanej tezy nie majacej nic wspólnego z modelami za pomoca których próbujesz ja udowodnić. Wystarczy ze Sm na poczatku nazwy, aby Sm-1 wsadzic do jednego worka z SM-2 Blk 4. S-400 jest nic nie warte, bo 700 S-125 nie potrafilo zestrzelic jednego samolotu. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 11.12.12, 13:44 bmc3i napisał: > > Tym niemniej miał problemy ze zestrzeleniem celi do których zwalczania by > ł prze > > znaczony. Tak samo jak Patriot podczas Pustynnej Burzy. A GBI do dzisiaj. > > > Tylko rosyjskie pociski jak wiadomo nie maja żadnych problemów, a taki Panzyr c > zy inny S-400 maja 100% skutecznosci. Rosyjskie rakiety plot zawsze (od czasów S-75 w latach 60-tych) się sprawdzały, mimo że wałczyły najczęściej eksportowe, okrojone ich wersje (podczas gdy po drugiej stronie było "full capability" uzbrojenie amerykańskie), a po drugie często operowali nimi ciency arabscy żołnierze. I mimo tego rosyjskie rakiety plot zestrzeliły dużo amerykańskich maszyn. > > > > Sea Skimmera zestrzelić znacznie trudniej niż wysoko lecącą r > akietę > > balis > > > tyczną > > > Do tej pory Rosjanom jakos średnio wychodzi zestrzeliwanie tych rakiet balistyc > znych. Samo szacują, ze ich 60 rakiet ABM w ogoł Moskwy, jest w stanie zestrzel > ić co najwyżej 1 pocisk Na jakichś targach w latach 90-tych (chyba w Abu Dhabi) Rosjanie pokazali test S-300. Odpalono 5 pozorowanych celi jednocześnie (w tym 2 symulujące rakiety typu Scud), wystrzelono do nich 6 rakiet plot. Skuteczność 100% (ostatnia rakieta S-300 uległa samolikwidacji wobec zniszczenia jej celu wcześniej przez inną rakietę). > a w 1999 roku, 700 rakiet zdolalo zestrzelić jedynie 2 > samoloty. To ile to jest procent? I znowu bzdecisz. 90% z tych 700 rakiet plot było odpalonych w trybie niekierowanym (pomijam już że to był stare Kuby i Newy, a nie nowoczesne Buki i Tory). > > > > SM-1 Block VI, w jaki wyposażony zostały USS Stark, nie dał r > ady ze > > strzel > > > ić pod > > > > dźwiękowego Exoceta. I w tym samym 1987 roku zaprzestano go p > roduko > > wać. > > > > > Sm-1 to pocisk z czasów wojny wietnamskiej poszczególne blocki Standardów, nie mowiac juz o samym oznaczeniu w liczbach arabskich, maja ze soba tyle wspolnego co samolot z helikopterem. Pierwsza wersja SM-1 mogła być z okresu Wietnamu, ale Block VI to zupełnie nowa wersja, nie mająca nic wspólnego z pierwszymi Blockami. > > > poszczególne blocki Standardów, nie mowiac juz o samym oznaczeniu w > liczb > > ach ar > > > abskich, maja ze soba tyle wspolnego co samolot z helikopterem. > > > > Block VI wprowadzono do produkcji seryjnej w 1983 (rok po Falklandach), d > o nowy > > ch ówcześnie okrętów typu OHP. I już w 1987 prędziutko wycofano, kiedy ok > azało > > się że w realu niezdolne są przechwycić Exoceta. > > > To teraz mylisz Sm-1 Block IV z Sm-2 Block IV? Nie pisałem o Block IV tylko o Block VI. Wprowadzonym do produkcji seryjnej w 1983, a po trafieniu USS Stark wyprowadzonym z niej. > Sm-1 nie byly pociskami majacymi > przechwytywac inne pociski. SM-1 Block VI to było uzbrojenie woda-powietrze okrętów OHP, służące do obrony plot / prak. Analogicznie do brytyjskich Sea Dartów, Sea Catów, Sea Wolfów na Falklandach (tyle że brytyjskie rakiety był starsze niż Block VI). > > Więc jak widzisz co innego propaganda Raytheona i Lockheeda, a co innego > rzeczy > > wistość. > > > Najwieksza propagandystą jestes Ty, bo Raytheon nie reklamuje swoich pocisków w > mediach, Ty jak masz o czyms napisać, to mieszasza fakty, typy i modele, aby t > ylko dowieść swojej wydumanej tezy nie majacej nic wspólnego z modelami za pomo > ca których próbujesz ja udowodnić. Wystarczy ze Sm na poczatku nazwy, aby Sm-1 > wsadzic do jednego worka z SM-2 Blk 4. S-400 jest nic nie warte, bo 700 S-125 n > ie potrafilo zestrzelic jednego samolotu. Fakty, tylko fakty. A nie propaganda Pentagonu. Apropos, kiedy następna próba GBI? Od ostatniej (zakończonej kolejnym z rzędu failem) upłynęło już 2 lata, chętnie zobaczyłbym następnego faila. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 10.12.12, 15:19 To nie tak chop-siup Ogarek! Nie wszędzie i nie zawsze AWACSy są dostępne a pocisk ma dość dobry system WRE! Po za tym te pociski mają grupowo atakować cele morskie i mają, te same możliwości co wcześniejsze "Granity" i "Wulkany" ino ,że nowocześniej rozwiązane! Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 12.12.12, 13:58 Boa, bardzo dobra to jest zupa z bobra. A w ograniczony przekroj pocisku takiego systemu ECM jak przenosci np E/A-18G nie wsadzisz. Okrety, w rejonach intensywnych dzialan bojowych, tez nie plywaja same. Jaka jest temperatura poszycia kadluba brahmosa pomykajacego 3 machy na niskiej wysokosci. Kazdy system EO samolotu patrolowego czy nawet nowoczesnych mysliwcow zobaczy go jak tylko pojawi sie na horyzoncie. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 12.12.12, 15:54 I co zrobi jak zobaczy JEDEN pocisk z 10 lub 20-tu ,które lecą do celu i atakują na różne sposoby?! Czyli ,że niby co?! Nie licząc LGU to inne Amerykańskie okręty po morzach i oceanach nie pływają?! Się mnie jednak wydaje Ogarek ,że aż tylu lotniskowców to US Navy nie posiada aby zabezpieczyć każdy okręt na wodzie i żeby pływał pod parasolem samolotów! Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 12.12.12, 16:24 Nie chodzi o usn ale o ogolna koncepcje takich pociskow i mozliwosci obrony przed nimi. Zeby zapewnic wlasnym okretom parasol lotniczy nie koniecznie potrzebny jest lotniskowiec. Samoloty przeciez moga startowac z lotnisk a morskie patrolowce zwykle maja ogromny zasieg. BSLe moga operowac zreszta nawet z okretow eskortowych. Po wykryciu nadlatujacych pociskow samolot nic nie zrobi. Dane sa przekazywane do systemow obrony okretow. A te maja wystarczajaco czasu na reakcje. Wczesne wykrycie niweluje atut predkosci. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 12.12.12, 17:07 Jeśli nie chodzi o USN to nie za bardzo jest o czym pisać Mister Ogarek! Przypomnę tylko ,że pociski typu "BrahMos"/"Oniks" są pociskami ,które mogą być odpalane tak z brzegu jak i wody,podwody i powietrza! Nie ma bata aby udało się zapewnić ZAWSZE osłonę lotniczą pływających okrętów!Nie za bardzo widzę możliwość operowania lotnictwa bez lotniskowców na środku oceanu! Tych BSL-i aby mogły zapewnić taką obserwację jak pokładowy AWACS musiało by być w powietrzu jednorazowo kilkanaście! Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 12.12.12, 21:20 A brahmos na srodku oceanu skad sie wezmie? Maszyna wielkosci Global Hawk jest wystarczajaco duza zeby przenosic system elektro optyczny skanujacy spory kawal oceanu. A pocisk o temperaturze kilkaset C na tle oceanu bedzie swiecil w podczerwieni jak latarnia. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 13.12.12, 00:01 A "BrahMos"/"Oniks" na środku Oceanu weźmie się z okrętu podwodnego lub okrętu nawodnego! A dużo krajów na świecie ma w swoim uzbrojeniu BSL-e wielkości "Global Hawka"??! Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 13.12.12, 15:22 > A "BrahMos"/"Oniks" na środku Oceanu weźmie się z okrętu podwodnego lub okrętu > nawodnego! Caly ocean obstawisz okretami podwodnymi lub nawodnymi ??? A kto da im namiar na cel ??? > A dużo krajów na świecie ma w swoim uzbrojeniu BSL-e wielkości "Global Hawka"? > ?! A duzo krajow na swiecie ma Brahmosy i ich nosiciele ? Wiekszosc krajow operuje swoimi flotami glownie blizej brzegu. A te ktore maja floty oceaniczne inwestuja w systemy dozoru i rozpoznania elektronicznego na samolotach lub bezpilotowcach. Zreszta wymowny jest fakt, iz zaden z najbardziej zaawansowanych technicznie krajow swiata, nie mysli nawet o budowaniu ponaddzwiekowych pociskow przeciwokretowych. Choc wiele z nich rozwija pociski poddzwiekowe. Czyzby wszyscy doszli do wniosku ze to podobnie jak pociski balistyczne, bron groznie wygladajaca w teorii ale w praktyce slabo efektywna ? Odpowiedz Link Zgłoś
cie778 Re: latadełko 13.12.12, 15:57 marek_ogarek napisał: > A duzo krajow na swiecie ma Brahmosy i ich nosiciele ? Nie, tylko te, które mają ambicje oceaniczne a nie mają/ mają za mało lotniskowców. > Wiekszosc krajow operuje swoimi flotami glownie blizej brzegu. A te ktore maja floty > oceaniczne inwestuja w systemy dozoru i rozpoznania elektronicznego na samolotach > lub bezpilotowcach. Samoloty mają skończony zasięg w stosunku do zespołów floty. W dodatku wiele państw z ambicjami ma ambicje a nie ma wysuniętych baz w których te samoloty można upchnąć (typu Guam, Ramstein czy Diego Garcia). > Zreszta wymowny jest fakt, iz zaden z najbardziej zaawansowanych technicznie krajow > swiata, nie mysli nawet o budowaniu ponaddzwiekowych pociskow przeciwokretowych. > Choc wiele z nich rozwija pociski poddzwiekowe. Mają operacyjne lotniskowce (USA, GB, F), nie mają ambicji oceanicznych (Japonia, Korea Pd.), nie udało im się jeszcze ukraść odpowiedniej wiedzy (ChRL ;-) > Czyzby wszyscy doszli downiosku ze to podobnie jak pociski balistyczne, bron groznie > wygladajaca w teorii ale w praktyce slabo efektywna ? Marku, czy tak trudno zrozumieć, że jak się nie ma pewności operowania w misjach oceanicznych pod przykryciem własnej grupy lotniskowcowej, to pomysł na "rycerską wymianę ciosów" w postaci ostrzeliwania się z przeciwnikiem na dystansie wykrycia radarowego jawi się jako średnio atrakcyjny? A Hindusi - nawet jak wszystko im pójdzie dobrze - to i za 20 lat lotniskowców będą mieli za mało. A jak nie będą mieli tego przykrycia, to i wizje wsparcia ECM z samolotów pozostaną tylko wizjami. Natomiast przeciwnik przypuszczalnie będzie miał gorszy sprzęt niż USNavy, więc tak do końca nie jest pewne to "odrazowe" wykrycie. Hindusi zaopatrzyli się w broń, dzięki której ich pojedynczy niszczyciel czy OP jest w stanie w miarę skutecznie zaatakować chiński albo pakistański zespół okrętów i tyle. pozdrawiam jasiol Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 14.12.12, 05:10 cie778 napisał: > zęt niż USNavy, więc tak do końca nie jest pewne to "odrazowe" wykrycie. Hindus > i zaopatrzyli się w broń, dzięki której ich pojedynczy niszczyciel czy OP jest > w stanie w miarę skutecznie zaatakować chiński albo pakistański zespół okrętów > i tyle. Zawsze mnie zastanawia, skad na tym forum bierze sie wiara w skutecznosc roznych broni, która nie została wcześniej szeroko przetestowana. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 14.12.12, 09:30 Mnie Matrek często-gęsto zastanawiają Twoje kategoryczne wypowiedzi w tematach o ,których bladego pojęcia nie Masz! Na 33 do tej pory przeprowadzone próby pocisków typoszeregu "BrahMoss" tylko jedna była nie udana! militaryrussia.ru/blog/topic-397.html Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 13.12.12, 16:56 No jeśli chodzi o "BrahMosy"/"Oniksy" to proszę Ciebie najuprzejmiej: --> "BrahMos": -> Mają: - Indie -> Kolejka chętnych: - Brazylia - Kuwejt - Malezja - ZEA - Chili - RPA --> "Oniks": - mają: - Rosja - Syria - Wietnam - Indonezja Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 13.12.12, 20:34 Z wszystkich tych krajow tylko Indie maja oceaniczna flote a Rosja usiluje ja odbudowac. I zaden nie jest wysoko rozwiniety technicznie. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 13.12.12, 22:35 Mister Ogarek a co ma do rzeczy "rozwinięcie techniczne"??! Bo nie widzę potrzeby "rozwijania technicznego" aby kupić pociski i nosicieli do nich! Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 14.12.12, 03:59 Znowu kierujesz cala dyskusje gdzies w pola zamiast trzymac sie glownej drogi. Przedstawilem teze ze pociski takie jak Brahmos czy Onix, mimo znacznie wiekszej predkosci, wcale nie musza okazac sie bardziej skuteczne niz pociski poddzwiekowe takie jak NSM, RBS, JASSM, SCALP itp. I przedstawilem argumenty. I moze tego sie trzymajmy a nie opowiadajmy kto co kupil albo chce kupic. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 14.12.12, 09:39 To jest argument Ogarek w stylu " Bambusowe kapelusze produkowane w Wietnamie to niepotrzebna ekstrawagancja bo Amerykanie w USA ich nie produkują"! - Odpowiedź jest bardzo prosta - każdy kraj rozwija swoje uzbrojenie pod kątem własnej doktryny jego użycia! ZSRR/Rosja nie mając lotniskowców w większej liczbie rozwijało/rozwija ciężkie pociski do ich zwalczania bo US Navy ma ich dużo! US-Navy nie rozwijała takich pocisków bo ma dużo lotniskowców a przeciwnik mało! Argument w stylu po co innym to czego nie mają Amerykanie jest ,że się tak wyrażę infantylny! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 15.12.12, 04:54 marek_boa napisał: > To jest argument Ogarek w stylu " Bambusowe kapelusze produkowane w Wietnamie t > o niepotrzebna ekstrawagancja bo Amerykanie w USA ich nie produkują"! > - Odpowiedź jest bardzo prosta - każdy kraj rozwija swoje uzbrojenie pod kątem > własnej doktryny jego użycia! ZSRR/Rosja nie mając lotniskowców w większej lic > zbie rozwijało/rozwija ciężkie pociski do ich zwalczania bo US Navy ma ich dużo > ! US-Navy nie rozwijała takich pocisków bo ma dużo lotniskowców a przeciwnik ma > ło! > Argument w stylu po co innym to czego nie mają Amerykanie jest ,że się tak wyr > ażę infantylny! Tu akurat masz trochę racji. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 15.12.12, 21:21 Amerykanie produkuja cala game pociskow do atakowania celow ladowych i morskich. Brahmos zreszta tez w wielu wypadkach ma sluzyc glownie do atakowania celow ladowych. Dla Indii, Indonezji czy Vietnamu lotniskowce USN nie stanowia przeciwnika. Predzej moga byc sojusznikiem. Tak wiec generalnie Brahmos sluzy dokladnie do tego samego co tomahawk i podobne. Roznica tylko w podejsciu do zagadnienia przebicia sie przez obrone plot. Szarza na pelnym gazie. Lub dyskretne skradanie sie do celu pod oslona ataku elektronicznego. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 15.12.12, 21:32 marek_ogarek napisał: > Amerykanie produkuja cala game pociskow do atakowania celow ladowych i morskic > h. Brahmos zreszta tez w wielu wypadkach ma sluzyc glownie do atakowania celow > ladowych. Dla Indii, Indonezji czy Vietnamu lotniskowce USN nie stanowia przeci > wnika. Predzej moga byc sojusznikiem. > Tak wiec generalnie Brahmos sluzy dokladnie do tego samego co tomahawk i podobn > e. Roznica tylko w podejsciu do zagadnienia przebicia sie przez obrone plot. Sz > arza na pelnym gazie. Lub dyskretne skradanie sie do celu pod oslona ataku ele > ktronicznego. W przypadku Indii glownym celem Brahmosow sa moim zdaniem okrety chinskie i troche pakistanskie, zwlaszcza w kontekscie z wolna wzrastajacego napiecia w Azji poludniowo-wschodniej i rozwoju chinskiej floty. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 15.12.12, 23:03 No Popatrz - A Hindusi z Rosjanami opracowali całą gamę pocisków "BrahMos" i do tego kupują jeszcze całą gamę innych pocisków w Rosji! Jest więcej różnic! Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 13.12.12, 00:54 marek_ogarek napisał: > A brahmos na srodku oceanu skad sie wezmie? Su-30 ma duży zasięg, a Brahmos wydłuża go dodatkowo o kilkaset km. Pozatym państwa zawierają międzynarodowe sojusze, więc Su-30 wystartuje z jednego kontynentu, lecąc nad oceanem odpali Brahmosa i wyląduje u sojusznika na drugim kontynencie. > Maszyna wielkosci Global Hawk jest > wystarczajaco duza zeby przenosic system elektro optyczny skanujacy spory kawal > oceanu. A pocisk o temperaturze kilkaset C na tle oceanu bedzie swiecil w podc > zerwieni jak latarnia. Ciekawe z jakiej odległości wykryje Brahmosa radar Superhorneta. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: latadełko 13.12.12, 15:29 > Su-30 ma duży zasięg, a Brahmos wydłuża go dodatkowo o kilkaset km. > Pozatym państwa zawierają międzynarodowe sojusze, więc Su-30 wystartuje z jedne > go kontynentu, lecąc nad oceanem odpali Brahmosa i wyląduje u sojusznika na dru > gim kontynencie. Nie licz na to zbyt bardzo. Castro i Chavez kiepska sie juz maja. Zanim Su zintegruja z Onixem to juz roznie moze byc... > Ciekawe z jakiej odległości wykryje Brahmosa radar Superhorneta. Radar jeden z najlepszych na swiecie a do tego wkrotce dostana IRST. Tak wiec raczej niepowinno byc problemu. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 13.12.12, 17:03 Su-30 właśnie jest na etapie końca integracji "BrahMosów"! Hindusi wyrazili chęć zmodernizowania pod ten typ pocisku do 80 samolotów! W pierwszym wariancie Su-30MKI ma przenosić jeden taki pocisk a w drugim od jednego do trzech! - Po za tym prowadzone są rozmowy na temat możliwości integracji z jeszcze innymi maszynami: - Tu-142 - 6 sztuk - Ił-76 - 6 sztuk! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 14.12.12, 05:17 marek_boa napisał: > Su-30 właśnie jest na etapie końca integracji "BrahMosów"! Hindusi wyrazili chę > ć zmodernizowania pod ten typ pocisku do 80 samolotów! W pierwszym wariancie Su > -30MKI ma przenosić jeden taki pocisk a w drugim od jednego do trzech! > - Po za tym prowadzone są rozmowy na temat możliwości integracji z jeszcze inn > ymi maszynami: > - Tu-142 - 6 sztuk > - Ił-76 - 6 sztuk! Samoloty do zwalcania nawodnych celów morskich o takim zasiegu sa im potrzebne do walki z Chinami, czy Pakistanem? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 14.12.12, 09:40 Samoloty o takim zasięgu są im potrzebne do utrzymania dominacji w regionie! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 14.12.12, 05:16 marek_ogarek napisał: > > Su-30 ma duży zasięg, a Brahmos wydłuża go dodatkowo o kilkaset km. > > Pozatym państwa zawierają międzynarodowe sojusze, więc Su-30 wystartuje z > jedne > > go kontynentu, lecąc nad oceanem odpali Brahmosa i wyląduje u sojusznika > na dru > > gim kontynencie. > > Nie licz na to zbyt bardzo. Castro i Chavez kiepska sie juz maja. Zanim Su zint > egruja z Onixem to juz roznie moze byc... > > > Ciekawe z jakiej odległości wykryje Brahmosa radar Superhorneta. > > Radar jeden z najlepszych na swiecie a do tego wkrotce dostana IRST. Tak wiec r > aczej niepowinno byc problemu. A zauwazyłes że kolega chce po wykryciu okretu przeciwnika wysylac Su-30 na inny kontynent, aby zniszczyc okret ktory wcale oczywiscie nie zmienia swojej pozycji na morzu, w trakcie lottu miedzykontynentalnego Su-30.... Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 14.12.12, 14:01 bmc3i napisał: > A zauwazyłes że kolega chce po wykryciu okretu przeciwnika wysylac Su-30 na inn > y kontynent, aby zniszczyc okret ktory wcale oczywiscie nie zmienia swojej pozy > cji na morzu, w trakcie lottu miedzykontynentalnego Su-30.... Tyle że Su-30 jest kilkadziesiąt razy szybszy niż okręt. Więc w czasie międzykontynentalnego lotu Su-30 okręt zdąży przebyć stosunkowo małą odległość i napewno wciąż będzie w zasięgu Brahmosa. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 14.12.12, 16:09 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > A zauwazyłes że kolega chce po wykryciu okretu przeciwnika wysylac Su-30 > na inn > > y kontynent, aby zniszczyc okret ktory wcale oczywiscie nie zmienia swoje > j pozy > > cji na morzu, w trakcie lottu miedzykontynentalnego Su-30.... > > Tyle że Su-30 jest kilkadziesiąt razy szybszy niż okręt. Więc w czasie międzyko > ntynentalnego lotu Su-30 okręt zdąży przebyć stosunkowo małą odległość i napewn > o wciąż będzie w zasięgu Brahmosa. oczywiscie. w ciagu kilku godzin lotu samolotu, okret nie ruszy sie z miejsca, a w ogole, to wykryty zostanie za po,moca szklanej kuli Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 14.12.12, 22:10 bmc3i napisał: > > Tyle że Su-30 jest kilkadziesiąt razy szybszy niż okręt. Więc w czasie mi > ędzyko > > ntynentalnego lotu Su-30 okręt zdąży przebyć stosunkowo małą odległość i > napewn > > o wciąż będzie w zasięgu Brahmosa. > > > oczywiscie. w ciagu kilku godzin lotu samolotu, okret nie ruszy sie z miejsca, Nawet jak się ruszy to ile zdąży przepłynąć przez te 2 godziny przy prędkości 50 km/h? 100 km? To dalej jest w zasięgu Brahmosa, conajwyżej Su-30 będzie musiał podlecieć bliżej. > a w ogole, to wykryty zostanie za po,moca szklanej kuli Pisałem już kiedyś że na Bałtyku wykrycie dużego okrętu nawodnego (na małe okręty raczej nikt nie będzie tracił Brahmosów) to nie problem. W przypadku oceanu sprawa się trochę komplikuje, ale nadal jest to możliwe. To chyba ty (albo Speedy) pisałeś że system sonarowy Astute pozwala z przybrzeża Anglii wykrywać cele przy brzegu USA. A więc sonary współczesnych AOP są w stanie śledzić duże okręty nawodne z odległości tysięcy km. Druga sprawa radary lotnicze. Wielozadaniowe radary PESA / AESA zarówno na AWACS jak i myśliwcach mają największy zasięg właśnie przy wykrywaniu obiektów typu duży okręt nawodny. A, pomijając Zumwalty, duży okręt nawodny = duży RCS (dotyczy to również nowej generacji lotniskowców USN Gerald Ford). Po trzecie nawodny okręt to duże źródło wszelkiego rodzaju emisji elektromagnetycznej, więc to też można wykryć na odpowiednich detektorach (powietrznych odpowiednikach Tamary / Gunicy). Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 15.12.12, 04:50 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > > Tyle że Su-30 jest kilkadziesiąt razy szybszy niż okręt. Więc w cza > sie mi > > ędzyko > > > ntynentalnego lotu Su-30 okręt zdąży przebyć stosunkowo małą odległ > ość i > > napewn > > > o wciąż będzie w zasięgu Brahmosa. > > > > > > oczywiscie. w ciagu kilku godzin lotu samolotu, okret nie ruszy sie z mie > jsca, > > Nawet jak się ruszy to ile zdąży przepłynąć przez te 2 godziny przy prędkości 5 > 0 km/h? 100 km? To dalej jest w zasięgu Brahmosa, conajwyżej Su-30 będzie musia > ł podlecieć bliżej. > A przy 6 godzinach? W końcu piszesz o locie miedzykontynentalnym samolotu.... > > a w ogole, to wykryty zostanie za po,moca szklanej kuli > > Pisałem już kiedyś że na Bałtyku wykrycie dużego okrętu nawodnego (na małe okrę > ty raczej nikt nie będzie tracił Brahmosów) to nie problem. W przypadku oceanu > sprawa się trochę komplikuje, ale nadal jest to możliwe. To chyba ty (albo Spee > dy) pisałeś że system sonarowy Astute pozwala z przybrzeża Anglii wykrywać cele > przy brzegu USA. A więc sonary współczesnych AOP są w stanie śledzić duże okrę > ty nawodne z odległości tysięcy km. Ja pisałem, cytując brytyjskiego admirała, i od razu zaznaczyłem że osobiście wątpię w taki zasięg sonaru, skladajac tą wypowiedz na karb jego zachwytu po dopiero co odbytych testach. Nawet jesli jednak, jesli op wykryje cel, to po jakiego frasa mu powiadamiac o celu ląd w celu wykonania ataku za pomocą lotnictwa, skoro moze zaatakowac sam? No i ostatecznie, mowa o brytyjskim sonarze, a nie o rosyjskim, czy tym bardziej indyjskim. Rosjanie zawsze byli "daleko za murzynami" do zachodu w badaniach nad rozchodzeniem się dźwieku w wodzie, skutkiem czego zawsze mieli gorsze sonary, nie mówiąc o technologiach obliczeniowych niezbednych od ich działania. Druga sprawa radary lotnicze. Wielozadaniow > e radary PESA / AESA zarówno na AWACS jak i myśliwcach mają największy zasięg w > łaśnie przy wykrywaniu obiektów typu duży okręt nawodny. A, pomijając Zumwalty, > duży okręt nawodny = duży RCS (dotyczy to również nowej generacji lotniskowców > USN Gerald Ford). Po trzecie nawodny okręt to duże źródło wszelkiego rodzaju e > misji elektromagnetycznej, więc to też można wykryć na odpowiednich detektorach > (powietrznych odpowiednikach Tamary / Gunicy). Ale nie z odleglosci setek, czy tysiecy mil. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 15.12.12, 14:29 bmc3i napisał: > > Nawet jak się ruszy to ile zdąży przepłynąć przez te 2 godziny przy prędk > ości 5 > > 0 km/h? 100 km? To dalej jest w zasięgu Brahmosa, conajwyżej Su-30 będzie > musia > > ł podlecieć bliżej. > > > > > A przy 6 godzinach? W końcu piszesz o locie miedzykontynentalnym samolotu.... Po pierwsze samolot nie odpali rakiety pod koniec lotu tylko gdzieś po drodze. Po drugie, nawet jeśli cel zdąży odpłynąć 200-300 km to też nie problem, skoro samolot leci na tysiące km to może w pewnym momencie lekko odbić z trasy na te 200-300 km i odpalić rakietę. > > dy) pisałeś że system sonarowy Astute pozwala z przybrzeża Anglii wykrywa > ć cele > > przy brzegu USA. A więc sonary współczesnych AOP są w stanie śledzić duż > e okrę > > ty nawodne z odległości tysięcy km. > > > Ja pisałem, cytując brytyjskiego admirała, i od razu zaznaczyłem że osobiście w > ątpię w taki zasięg sonaru, skladajac tą wypowiedz na karb jego zachwytu po dop > iero co odbytych testach. Na pewno nie chodziło mu o wykrywanie z takiej odległości innych okrętów podwodnych ani nawet małych okrętów nawodnych - ale właśnie o duże okręty nawodne. Tak samo jak przy radarach lotniczych, maksymalny zasięg detektora podaje się dla celi typu duży okręt nawodny (lotniskowiec) lub duży samolot (AWACS, ciężkie transportowce, itp). Pozatym można przyjąć że skoro z tak dużej odległości wykrywa duże okręty to z odległości połowę mniejszej (czyli np. tkwiąc w środku oceanu) wykryje mniejsze jednostki (Ticonderoga, Burke). > Nawet jesli jednak, jesli op wykryje cel, to po jakie > go frasa mu powiadamiac o celu ląd w celu wykonania ataku za pomocą lotnictwa, > skoro moze zaatakowac sam? Jak wykryje cel z odległości 1000 km to dopłynięcie do niego zajmie mu conajmniej dobę (i to pod warunkiem że cel się nie ruszy). Samolot jest dużo szybszy. Pozatym OP mogą też wykonać, wespół z samolotami, skoordynowany atak lotniczo-torpedowy. > No i ostatecznie, mowa o brytyjskim sonarze, a nie o > rosyjskim, czy tym bardziej indyjskim. Rosjanie zawsze byli "daleko za murzyna > mi" do zachodu w badaniach nad rozchodzeniem się dźwieku w wodzie, skutkiem cze > go zawsze mieli gorsze sonary Nawet jeśli rosyjski sonar będzie miał zasięg połowę mniejszy to i tak wystarczy. Pozatym OP pływają w różnych miejscach oceanu, więc jedne będą dalej od danego celu, ale inne bliżej. > nie mówiąc o technologiach obliczeniowych niezbe > dnych od ich działania. Na AOP nie ma problemu z brakiem energii. Zamiast szybszych procesorów dadzą więcej wolniejszych, więc moc obliczeniowa będzie podobna. > Druga sprawa radary lotnicze. Wielozadaniow > > e radary PESA / AESA zarówno na AWACS jak i myśliwcach mają największy za > sięg w > > łaśnie przy wykrywaniu obiektów typu duży okręt nawodny. A, pomijając Zum > walty, > > duży okręt nawodny = duży RCS (dotyczy to również nowej generacji lotnis > kowców > > USN Gerald Ford). Po trzecie nawodny okręt to duże źródło wszelkiego rod > zaju e > > misji elektromagnetycznej, więc to też można wykryć na odpowiednich detek > torach > > (powietrznych odpowiednikach Tamary / Gunicy). > > > Ale nie z odleglosci setek, czy tysiecy mil. Lotniskowce (obecnej generacji, bo Fordy z lekka ustealthili) mają gigantyczny RCS. No i można użyć satelit. Okręty są powolne, satelity mogą je śledzić nawet czysto optycznie. A jak schowają się pod chmurami to po wyjściu z chmur satelity będą je śledzić dalej. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 15.12.12, 15:55 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > > > > Ja pisałem, cytując brytyjskiego admirała, i od razu zaznaczyłem że osobi > ście w > > ątpię w taki zasięg sonaru, skladajac tą wypowiedz na karb jego zachwytu > po dop > > iero co odbytych testach. > > Na pewno nie chodziło mu o wykrywanie z takiej odległości innych okrętów podwod > nych ani nawet małych okrętów nawodnych - ale właśnie o duże okręty nawodne. Ta > k samo jak przy radarach lotniczych, maksymalny zasięg detektora podaje się dla > celi typu duży okręt nawodny (lotniskowiec) lub duży samolot (AWACS, ciężkie t > ransportowce, itp). > Pozatym można przyjąć że skoro z tak dużej odległości wykrywa duże okręty to z > odległości połowę mniejszej (czyli np. tkwiąc w środku oceanu) wykryje mniejsze > jednostki (Ticonderoga, Burke). Wielkosc okretu nawodnego nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla wykrywania go sonarem pasywnym. SCQ, czyli Sonar Cross Section, ma znaczenie tylko przy wykrywaniu sonarem aktywnym. A nikt nie uzywa sonaru aktywnego do wykrywania na takie odleglosci. Wlasciwie w gole okrety podwodne nie uzywaja sonaru aktywnego inaczej niz dla ostatecznego namiaru bojowego. > > > Nawet jesli jednak, jesli op wykryje cel, to po jakie > > go frasa mu powiadamiac o celu ląd w celu wykonania ataku za pomocą lotni > ctwa, > > skoro moze zaatakowac sam? > > Jak wykryje cel z odległości 1000 km to dopłynięcie do niego zajmie mu conajmni > ej dobę (i to pod warunkiem że cel się nie ruszy). Samolot jest dużo szybszy. > Pozatym OP mogą też wykonać, wespół z samolotami, skoordynowany atak lotniczo-t > orpedowy. > Nawiaze laczonsc w celu przekazania danych o obiekcie o ktorym nie wie nawet czym jest, bo na taka odleglosc nie bedzie w stanie ustalic indywidualnej charakterystyki sygnalu, przez co sam stanie sie celem ataku. > > No i ostatecznie, mowa o brytyjskim sonarze, a nie o > > rosyjskim, czy tym bardziej indyjskim. Rosjanie zawsze byli "daleko za m > urzyna > > mi" do zachodu w badaniach nad rozchodzeniem się dźwieku w wodzie, skutki > em cze > > go zawsze mieli gorsze sonary > > Nawet jeśli rosyjski sonar będzie miał zasięg połowę mniejszy to i tak wystarcz > y. Pozatym OP pływają w różnych miejscach oceanu, więc jedne będą dalej od dane > go celu, ale inne bliżej. > To nie ma "o polowe mniejszy". Sonar to nie radar, a woda to nie powietrze. Ten sam okret w jednych warunkach moze wykrywac cel na 100 km, kilka godzin pozniej, na zaledwie 10 mil. Wystarczy ze zmieni gleobokosc zanurzenia, lub gdzies po drodze bedzie burza. > > nie mówiąc o technologiach obliczeniowych niezbe > > dnych od ich działania. > > Na AOP nie ma problemu z brakiem energii. Zamiast szybszych procesorów dadzą wi > ęcej wolniejszych, więc moc obliczeniowa będzie podobna. > Poki co Miedwiediew osobiscie jezdzil do Siliikon Valej, aby Amerykanie zgodzili sie sprzedac superkomputer IBM jednemu z moskiweskich uniwersytetow, a na sprzedaz potrzebna byla zgoda Departamentu Stanu. > > Druga sprawa radary lotnicze. Wielozadaniow > > > e radary PESA / AESA zarówno na AWACS jak i myśliwcach mają najwięk > szy za > > sięg w > > > łaśnie przy wykrywaniu obiektów typu duży okręt nawodny. A, pomijaj > ąc Zum > > walty, > > > duży okręt nawodny = duży RCS (dotyczy to również nowej generacji > lotnis > > kowców > > > USN Gerald Ford). Po trzecie nawodny okręt to duże źródło wszelkie > go rod > > zaju e > > > misji elektromagnetycznej, więc to też można wykryć na odpowiednich > detek > > torach > > > (powietrznych odpowiednikach Tamary / Gunicy). > > > > > > Ale nie z odleglosci setek, czy tysiecy mil. > > Lotniskowce (obecnej generacji, bo Fordy z lekka ustealthili) mają gigantyczny > RCS. Lotniskowce akurat plywaja w silnej eskorcie przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 16.12.12, 01:36 bmc3i napisał: > Wielkosc okretu nawodnego nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla wykrywania go son > arem pasywnym. SCQ, czyli Sonar Cross Section, ma znaczenie tylko przy wykrywan > iu sonarem aktywnym. A nikt nie uzywa sonaru aktywnego do wykrywania na takie > odleglosci. Wlasciwie w gole okrety podwodne nie uzywaja sonaru aktywnego inacz > ej niz dla ostatecznego namiaru bojowego. To zależy od tego jaki hałas generuje dany okręt. A lotniskowiec generuje zdecydowanie większy hałas niż np. Tico. > Nawiaze laczonsc w celu przekazania danych o obiekcie o ktorym nie wie nawet cz > ym jest, bo na taka odleglosc nie bedzie w stanie ustalic indywidualnej charak > terystyki sygnalu, OP przekaże na ląd informacje o wykrytych celach, a następnie sensory satelit zostaną skierowane w te miejsca celem dokładnego określenia ich typu. > przez co sam stanie sie celem ataku. Zostanie zaatakowany przez okręt nawodny płynący tysiące km od niego?? Podkręć jasność. > To nie ma "o polowe mniejszy". Sonar to nie radar, a woda to nie powietrze. Ten > sam okret w jednych warunkach moze wykrywac cel na 100 km, kilka godzin poznie > j, na zaledwie 10 mil. Piszemy o zasięgach wykrywania rzędu tysięcy km, a nie setek. Pozatym, biorąc pod uwagę że na oceanie mamy ileś własnych OP, nie potrzebujemy "międzykontynentalnego" zasięgu wykrywania dużych celi (jak w tym Astute), wystarczy nam 500 km. > Wystarczy ze zmieni gleobokosc zanurzenia, lub gdzies po > drodze bedzie burza. Jeśli dany cel nie będzie widziany na jednym OP, to będzie na drugim (albo trzecim). > Poki co Miedwiediew osobiscie jezdzil do Siliikon Valej, aby Amerykanie zgodzil > i sie sprzedac superkomputer IBM jednemu z moskiweskich uniwersytetow, a na spr > zedaz potrzebna byla zgoda Departamentu Stanu. Dzisiaj procesory w laptopach mają większą moc obliczeniową niż superkomputery 20 lat temu. > > Lotniskowce (obecnej generacji, bo Fordy z lekka ustealthili) mają gigant > yczny > > RCS. > > Lotniskowce akurat plywaja w silnej eskorcie przeciwlotniczej i przeciwrakietow > ej. ... małoskutecznej względem rakiet typu Brahmos. Pozatym można wykonać skoordynowany atak lotniczo-podwodny na lotniskowiec. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: latadełko 16.12.12, 15:38 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > Wielkosc okretu nawodnego nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla wykrywania > go son > > arem pasywnym. SCQ, czyli Sonar Cross Section, ma znaczenie tylko przy wy > krywan > > iu sonarem aktywnym. A nikt nie uzywa sonaru aktywnego do wykrywania na > takie > > odleglosci. Wlasciwie w gole okrety podwodne nie uzywaja sonaru aktywnego > inacz > > ej niz dla ostatecznego namiaru bojowego. > > To zależy od tego jaki hałas generuje dany okręt. A lotniskowiec generuje zdecy > dowanie większy hałas niż np. Tico. Brednia. Glosnosc okretu zalezy od jakosci wykonania i wyciszenia, a nie od wielkosci. Amerykanskie lotniskowce mogą być cichsze niz rosyjskie niszczyciele, z krzywo wytoczonym walem napedowym i ze slabo amortyzowana silownią. > > > Nawiaze laczonsc w celu przekazania danych o obiekcie o ktorym nie wie na > wet cz > > ym jest, bo na taka odleglosc nie bedzie w stanie ustalic indywidualnej > charak > > terystyki sygnalu, > > OP przekaże na ląd informacje o wykrytych celach, a następnie sensory satelit z > ostaną skierowane w te miejsca celem dokładnego określenia ich typu. > > > przez co sam stanie sie celem ataku. > > Zostanie zaatakowany przez okręt nawodny płynący tysiące km od niego?? Podkręć > jasność. Przez lotnictwo ZOP przeciwnika > > > To nie ma "o polowe mniejszy". Sonar to nie radar, a woda to nie powietrz > e. Ten > > sam okret w jednych warunkach moze wykrywac cel na 100 km, kilka godzin > poznie > > j, na zaledwie 10 mil. > > Piszemy o zasięgach wykrywania rzędu tysięcy km, a nie setek. > Pozatym, biorąc pod uwagę że na oceanie mamy ileś własnych OP, nie potrzebujemy > "międzykontynentalnego" zasięgu wykrywania dużych celi (jak w tym Astute), wys > tarczy nam 500 km. > Amerykanscy admiralowie tworzacy kolejne bariery na Atlandyku przeciwko sowieckim okretow w czasie zimnej wojny, mogli by Ci tylko pozazdroscic takiej stkutecznosci wykrywania. > > Wystarczy ze zmieni gleobokosc zanurzenia, lub gdzies po > > drodze bedzie burza. > > Jeśli dany cel nie będzie widziany na jednym OP, to będzie na drugim (albo trze > cim). > znowu szklana kula > > Poki co Miedwiediew osobiscie jezdzil do Siliikon Valej, aby Amerykanie z > godzil > > i sie sprzedac superkomputer IBM jednemu z moskiweskich uniwersytetow, a > na spr > > zedaz potrzebna byla zgoda Departamentu Stanu. > > Dzisiaj procesory w laptopach mają większą moc obliczeniową niż superkomputery > 20 lat temu. Nie, nie maja. Nie badz smieszny. Jaki wspolczesny laptop ma moc obvliczeniową superkumputera z lat 90. z kilkoma tysiacami procesorów 400MHz? Na dodatek, nikt nie sprzeda Rosjanom szyn danych o przepustowosci kilku Gb, bez ktorych najszybszy procesor nie bedzie wiele wart, bo caly komputer dziala tak szybko, jak szybko dziala najwolniejszy z jego elementow. > > > > Lotniskowce (obecnej generacji, bo Fordy z lekka ustealthili) mają > gigant > > yczny > > > RCS. > > > > Lotniskowce akurat plywaja w silnej eskorcie przeciwlotniczej i przeciwra > kietow > > ej. > > ... małoskutecznej względem rakiet typu Brahmos. Pozatym można wykonać skoordyn > owany atak lotniczo-podwodny na lotniskowiec. Eskorta to nie jeden okret, lecz caly zintegrowany system wielu okretow i samolotów. Kilkakrtoniej wiekszej liczby, niz liczba pokr ktorya sa w stanei wystarczlic Rosjanie, dyspunujaca w silie kilkunastokrotną przewagą liczby srodkow razenia nad liczba brahmosow Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 14.12.12, 13:59 marek_ogarek napisał: > > Su-30 ma duży zasięg, a Brahmos wydłuża go dodatkowo o kilkaset km. > > Pozatym państwa zawierają międzynarodowe sojusze, więc Su-30 wystartuje z > jedne > > go kontynentu, lecąc nad oceanem odpali Brahmosa i wyląduje u sojusznika > na dru > > gim kontynencie. > > Nie licz na to zbyt bardzo. Castro i Chavez kiepska sie juz maja. Zanim Su zint > egruja z Onixem to juz roznie moze byc... W Ameryce Pd nie tylko Kuba i Wenezuela kupują rosyjskie uzbrojenie. > > Ciekawe z jakiej odległości wykryje Brahmosa radar Superhorneta. > > Radar jeden z najlepszych na swiecie Przy szukaniu Sea Skimmerów przydaje się również szeroki kąt widzenia radaru, a ten w SH jest znacznie mniejszy niż np. w Gripenie NG (200 stopni; dopiero F-22 ma dostać boczne anteny dzięki którym jego radar stanie się szerokokątny, ale nie wiadomo kiedy to nastąpi). > a do tego wkrotce dostana IRST. Mareczku, nie odpowiedziałeś na pytanie (powiązane z tematem) - czy F-22 i F-35 przy locie z prędkością 1.5-2 Ma również świecą w podczerwieni jak Brahmos? > Tak wiec r > aczej niepowinno byc problemu. Nie chodzi o to czy wykryje (bo napewno wykryje), ale o to z jakiej odległości wykryje. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 12.12.12, 16:48 marek_ogarek napisał: > Boa, bardzo dobra to jest zupa z bobra. A w ograniczony przekroj pocisku takieg > o systemu ECM jak przenosci np E/A-18G nie wsadzisz. Tyle że Growler i tak ma chyba 4 takie systemy. Pozatym instalacja systemu ECM w głowicy zamiast w zasobniku lotniczym ma inne ułatwienia - np. z racji tego że to urządzenie jednorazowe można w nim dokonać wielu uproszczeń technologicznych. > Okrety, w rejonach intensywnych dzialan bojowych, tez nie plywaja same. Jaka je > st temperatura poszycia kadluba brahmosa pomykajacego 3 machy na niskiej wysoko > sci. Kazdy system EO samolotu patrolowego czy nawet nowoczesnych mysliwcow zoba > czy go jak tylko pojawi sie na horyzoncie. Gneralnie tak. Ale przykład F-22 i F-35 (rozwijających prędkości 2 Mach) pokazuje że można stosować i termiczne stealth (zdaje się że są w nich "systemy aktywnego kamuflażu w podczerwieni"), no chyba że działają one tylko na prędkościach poddźwiękowych (supercruise w F-22 tu nie gra roli, bo chodzi o ciepło poszycia a nie ciepło silników). Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: latadełko 10.12.12, 02:26 marek_ogarek napisał: > > ... i ma prędkość poddźwiękową, natomiast Brahmos ma 3 Ma. Amerykanie pos > tawili > > na stealth, ale w tym przypadku to ślepa uliczka. > > Zastanawiam sie czy slepa uliczka nie jest wlasnie Brahmos i jemu podobne. Zadn > e pocisk rakietowy nie trafi celu ktorego nie widzi. A okret zawsze bedzie mial > bardziej wyrafinowane i silniejsze srodki przeciwdzialania elektronicznego niz > pocisk przeciwokretowy srodki detekcji. Czyli JASSM również nie trafi, albowiem "okret zawsze bedzie mial bardziej wyrafinowane i silniejsze srodki przeciwdzialania elektronicznego niz pocisk przeciwokretowy srodki detekcji". > Idea Brahmosa poleg na tym ze odpali sie go z duzej odleglosci a on dzieki duze > j predkosci jakos sie przedrze i samodzielnie zaatakuje cel. I to jest obecnie najlepsze rozwiązanie. > Tym czasem idea pociskow rozwijanych na zachodzie jest zupelnie inna. One sa od > palane znacznie blizej celu, leca znacznie wolniej. Ale nie maja atakowac samod > zielnie. Z nosicielem tych pociskow i z samymi pociskami wspolpracaja systemy w > alki elektronicznej Mareczku, już za czasów Tu-16 taktyka walki z lotniskowcami USN przewidywała że Tu-16 będą odpalać rakiety antyokrętowe, a tym czasie towarzyszące im Tu-16 PP (wersja WRE Tu-16) będą osłaniać elektronicznie te rakiety. > ktore oslabiaja lub calkiem paralizuja system obronny atak > owanego celu. I własnie dlatego pisałem o "odległości wykrycia rakiet plot bliskiego zasięgu". Pierwszym powodem jest niski RCS JASSMa, a drugą kwestią jest własnie skuteczność radarów defensywy i ECM agresora. Jeśli JASSM zostanie wykryty w stosunkowo bliskiej odległości od okrętu to raz że w tej odległości radary okrętu są najsilniejsze, a z drugiej strony zakłócenia ECM emitowane z odległości stand-off (bo przecież nie przez samego JASSM) są najsłabsze. I kolejna sprawa się z tym wiążąca - sensory okrętu to nie tylko radary, to również elektrooptyka, która na odległości rażenia rakiet Kasztana (8 km) jest bardzo skuteczna. No i jak ją zakłócić - nie da się z dużej odległości zakłócić okrętowych termonamierników oraz laserowych dalmierzy. A promień lasera bez problemu odbije się od JASSMa, dzięki czemu można wypracowac dane do strzelania zarówno rakietami Kasztana jak i jego działek 30 mm (gdyby JASSMowi udało się przedrzeć w zasięg rażenia działek). > Znamienne jest ze mimo iz ponadzwiekowe pociski manewrjace nie sa > stosunkowo jakims wysoce skomplikowanym uzbrjeniem, w najbardzeij rozwinietych > krajach nikt ich nie rozwija. A jesli juz to tylko jako cele do testowania wla > snej obrony plot. Tory (których morską wersją jest system Klinok) już w latach 80-tych potrafiły zestrzeliwać cele typu Harm / Harpoon. Odpowiedz Link Zgłoś
eshelon Re: latadełko 10.12.12, 08:35 Bardzo się mylisz: Okręt okrętowi nierówny, więc trzeba tą kwestię rozpatrzeć w przypadku przynajmniej 2 ich grup: 1. Okręty obrony przeciwlotniczej - b. drogie i z tego powodu poza US Navy występują w małych ilościach w pozostałych bogatszych marynarkach wojennych. > W przypadku tej grupy pociski przeciwokrętowe o zminimalizowanym RCS zostaną wykryte z wystarczająco dużej odległości, by było wystarczająco dużo czasu na ich zestrzelenie. Wobec takich okrętów szkoda je stosować. > W przypadku pocisków przeciwokrętowych stawiających na prędkość będą miały one dużo gorzej, ale nie są na przegranej pozycji. Przez radar okrętowy zostaną one wykryte wcześniej ze względu na większy RCS, ale ze względu na ich prędkość okręty na ich zwalczenie będą miały 1,5-6x mniej czasu. Tak by było, gdyby leciały one na małej wysokości, jednak przynajmniej przez część swojej trasy lecą wysoko, przez co można je wykryć z jeszcze większej odległości, zwiększając tym czas na reakcję. Dodatkowo przez to, że z daleka można wykryć je w podczerwieni to można je wykryć dużo wcześniej przez maszyny lotnictwa morskiego operujące w większej odległości od nich. 2. Okręty pozostałe do wyporności do 1000 ton, czyli o (dużo) słabszej obronie plot. Oba rodzaje pocisków przeciwokrętowych są dla nich śmiertelne - nie wykryją ich wystarczająco wcześnie, by miały większe szanse na obronienie się przed nimi. Dotyczy to też pseudo okrętów przeciwlotniczych takich jak FREDA (nie mylić z FREMM-ER!). Jest to odpowiedź na pytanie Ponadto które pociski lepiej sprawdzą się w zwalczaniu okrętów wolne o niskim RCS jak SLAM-ER, czy szybkie o większym RCS jak Kh-31 ? Odpowiedz Link Zgłoś
buona_parte Re: latadełko 08.12.12, 22:06 marek_boa napisał: > Od kiedy to bombowiec taktyczny jest myśliwcem?!:) Dorzuć mu jeszcze ,że jest k > iepski bo nie jest wstanie przetransportować czołgu podstawowego na odległość 5 > 000 km! No a już z transportem desantu spadochronowego to całkiem tragedia! > No i co to za bombowiec co ma tylko 8 ton udźwigu co nie?! Takich samolotów (o > tych gabarytach)co to na podkadłubowych węzłach mogą przenosić uzbrojenie jedn > ostkowe o masie 3 ton to tyż na świecie jest na pęczki - o sorry nie ma żadnego > ?! A to pech!:( ????????????????? Marek, кoмиccия глaвкoмaтa ВВС и депaртaментa вooрyжения przedstawiła krytyczny raport na temat problemów wdrożenia i eksploatacji Сy-34 u "brytyjskiego nadawcy" :), w którym wyszczególniła problemy i tyle. A zresztą - co Сy-34 po tylko 8 tonach udźwigu jak ciężko w cokolwiek trafić, bo Глaвные прoблемы caмoлетa — рaдиoлoкaтoр и прицельнo-нaвигaциoннaя cиcтемa :p Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: latadełko 09.12.12, 12:52 Nic z tych rzeczy Cysorzu! Komisja WWS wedle tej informacji jest w trakcie pisania raportu ,który na ręce szefa MON RF ma trafić do końca roku a nie "napisała raport"! Po za tym ,że "Altair" źle przetłumaczył(i z przeinaczeniami) to to co napisano w "Izwiestiach" również mija się z prawdą! -> w 2006 roku WWS dostała tylko jeden samolot tego typu ("01" czerwony) -> w Lipiecku stoją nie dwa samoloty "nielotne" ale trzy: - ("42" szary) - pierwszy prototyp badawczy wyprodukowany w 1990 roku - ("44" szary/"343"biały kontur) - samolot przedseryjny wyprodukowany w 1996 roku - ("41" szary) - trzeci prototyp wyprodukowany w 1993 roku -> W Nowosibirsku stoi jeden nielotny "40" szary(?) - drugi prototyp -> W Baltimor stoi jeden samolot nielotny: - ("46"biały kontur/"46" czerwony) - samolot serii próbnej wyprodukowany w 1997 roku! Wojsko przejęło 16 samolotów ale - do jednostki bojowej w Baltimor trafiło 12 sztuk: - "01" czerwony (stary kamuflaż) - "02" czerwony (s.k.) - "03" czerwony (s.k.) - "04" czerwony (s.k.) - "05" czerwony (s.k.) - "06" czerwony (s.k.) - "07" czerwony (s.k.) - "08" czerwony (s.k.) - "09" czerwony (s.k.) - "10" czerwony (nowy kamuflaż) - "05" czerwony (n.k.) - "?" czerwony (s.k.) zmodernizowany były "47" biały kontur A do szkolenia 4 samoloty: - "43" szary - "45" szary/"349" biały kontur - "48" biały kontur - "46" biały kontur/"46" czerwony Problemy personelu technicznego są jedynym sprawdzonym faktem! Samoloty są z różnych serii produkcyjnych ale to jest wina samych WWS ,że poszczególne serie się różnią! Ponieważ po odbiorze każdej serii WWS ,życzyła sobie zmian w kolejnych seriach! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: No i to by było na tyle! 13.12.12, 00:45 Nie było i nie ma żadnej komisji ,która miała pisać jakiś raport! Jedyną prawdą w całym artykule w "Izwiestiach" było to ,że zakład w Nowosibirsku został ukarany finansowo przez MON RF (karą 80 mln rubli) za nieterminowe wywiązywanie się z kontraktu na dostawy samolotów! vpk.name/news/80672_nalet_na_napo_imeni_chkalova.html Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: No i to by było na tyle! 13.12.12, 01:30 marek_boa napisał: > > vpk.name/news/80672_nalet_na_napo_imeni_chkalova.html > Pozdrawiam! No i wszystko się wyjaśniło. Ale choć przez chwilę tępe barany miały radochę. Oczywiście jak altair pisze źle o Rosji to dobrze. Odpowiedz Link Zgłoś
wiarusik Re: No i to by było na tyle! 13.12.12, 13:42 bzdury. cisną ten samolot x lat i nadal nic z tego. podobnie jak mi-28. kolejny kukurużnik nazywa się roboczo pak-fa. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: No i to by było na tyle! 13.12.12, 14:29 Bzdury Ciśniesz od x lat i wyszło co z tego??! Odpowiedz Link Zgłoś
marko125 Re: No i to by było na tyle! 13.12.12, 17:05 Ależ PAK FA nie ma szans z samolotem nowej generacji opracowanym w Polsce :) To samo Mi-28. Nasz rodzimy produkt bije tą maszynę we wszystkich parametrach, zakompleksiony mały polaczku... Odpowiedz Link Zgłoś
wiarusik Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 19:41 marko125 napisał: > Ależ PAK FA nie ma szans z samolotem nowej generacji opracowanym w Polsce :) To > samo Mi-28. Nasz rodzimy produkt bije tą maszynę we wszystkich parametrach, za my nie wymachujemy szaszką amerykanom. > kompleksiony mały polaczku... chyba ty! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: No i to by było na tyle! 14.12.12, 05:19 marek_boa napisał: > Nie było i nie ma żadnej komisji ,która miała pisać jakiś raport! Jedyną prawdą > w całym artykule w "Izwiestiach" było to ,że zakład w Nowosibirsku został uka > rany finansowo przez MON RF (karą 80 mln rubli) za nieterminowe wywiązywanie si > ę z kontraktu na dostawy samolotów! > vpk.name/news/80672_nalet_na_napo_imeni_chkalova.html > Pozdrawiam! Ja rozumeim że mozna miec w prasie subiektywne oceny, niesprawiedliwe opinie, krzywdzące manipulacje, ale wprost kłamac? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: No i to by było na tyle! 14.12.12, 09:42 Nie pierwszy i nie ostatni taki przypadek na świecie! Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: No i to by było na tyle! 14.12.12, 12:15 polskie gazety wprost kłamią i nikt nie widzi w tym problemów. 80% artykułów we Fakcie czy SE to kłamstwa i zmyślenia. Izvestia to taki fakt i superak. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: No i to by było na tyle! 14.12.12, 16:10 marek_boa napisał: > Nie pierwszy i nie ostatni taki przypadek na świecie! To ani chybi ktos poda Izwiesta do sadu za znieslawienie. Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: No i to by było na tyle! 14.12.12, 17:53 bmc3i napisał: > To ani chybi ktos poda Izwiesta do sadu za znieslawienie. Nie wypowiadaj się o czymś o czym ie masz pojęcia. W Rosji "Диффaмaция" nie jest karana! "Nie ma takiego numeru" przestań chrzanić głupoty na tematy o których nie masz pojęcia!!! "В coвременнoм рoccийcкoм зaкoнoдaтельcтве диффaмaция caмa пo cебе не рaccмaтривaетcя кaк нaкaзyемoе деяние." Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: No i to by było na tyle! 14.12.12, 17:55 No ba! To będzie pozew zbiorowy - wszystkie Su-34 z Baltimor pozwą "Izwiestia" o naruszenie ich dóbr osobistych!:) Myślę ,że te najbardziej wkurzone o to ,że niby nie latają to nawet odszkodowania zażądają!*:) - * pewnikiem w paliwie albo olejach!:) Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 04:53 marek_boa napisał: > No ba! To będzie pozew zbiorowy - wszystkie Su-34 z Baltimor pozwą "Izwiestia" > o naruszenie ich dóbr osobistych!:) Myślę ,że te najbardziej wkurzone o to ,że > niby nie latają to nawet odszkodowania zażądają!*:) > - * pewnikiem w paliwie albo olejach!:) A uważasz że robienie przez co najmniej znane na świecie, o ile nie renomowane, rosyjskie media "czarnej reklamy", nie naruszało by dóbr osobistych komercyjnej firmie, i nie dawałoby powodów do wystapienia przeciwko tym mediom do sądu? Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 05:02 bmc3i napisał: > A uważasz że robienie przez co najmniej znane na świecie, o ile nie renomowane, > rosyjskie media "czarnej reklamy", nie naruszało by dóbr osobistych komercyjne > j firmie, i nie dawałoby powodów do wystapienia przeciwko tym mediom do sądu? > Rozumiem że matrek jako pseudo prawnik nie rozumie że w Rosji nie ma takiego paragrafu jak kara za pieprzenie głupot. Do tego jako "znawca Rosji" powinieneś wiedzieć że Izvestia czytają tylko takie low-lifey jak Ty. Wracaj do do łopaty bo tu się tylko kompromitujesz. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 05:38 o333 napisał: > bmc3i napisał: > > > > A uważasz że robienie przez co najmniej znane na świecie, o ile nie renom > owane, > > rosyjskie media "czarnej reklamy", nie naruszało by dóbr osobistych kome > rcyjne > > j firmie, i nie dawałoby powodów do wystapienia przeciwko tym mediom do s > ądu? > > > > Rozumiem że matrek jako pseudo prawnik nie rozumie że w Rosji nie ma takiego pa > ragrafu jak kara za pieprzenie głupot. Jako psedoprawnik, w przeciwienstwie do rosyjskich dziennikarzy, wiem że w sprawach cywilnych nie ma czegoś takiego jak kara. Do tego jako "znawca Rosji" powinieneś w > iedzieć że Izvestia czytają tylko takie low-lifey jak Ty. Wracaj do do łopaty b > o tu się tylko kompromitujesz. Wystarczy mi wiedziec, że Izwiestia są najczesciej cytowanym rosyjskim medium na zachodzie, a w kwestii tego kto sie na tym forum najbardziej kompromituje nie tylko siebie, ale i caly swoj naród, akurat Ty nie jestes jakimkolwiek autorytetem. Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 06:01 bmc3i napisał: > > Wystarczy mi wiedziec, że Izwiestia są najczesciej cytowanym rosyjskim medium n > a zachodzie, a w kwestii tego kto sie na tym forum najbardziej kompromituje nie > tylko siebie, ale i caly swoj naród, akurat Ty nie jestes jakimkolwiek autoryt > etem. > :D jesteś jeszcze głupszy niż mogłem nawet marzyć! Ty jesteś tak tępy że nie jesteś w stanie przyznać się do błędu! Do tego znowu chrzanisz! Jeśli Izvestia są "najczęściej cytowanym źródłem" do padam i rechoczę ze śmiechu. Idź się utop człowieku a nie hańbisz polaków swoją ignorancją, jeszcze trochę a to i11 dobijesz . Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 06:14 o333 napisał: > bmc3i napisał: > > Wystarczy mi wiedziec, że Izwiestia są najczesciej cytowanym rosyjskim me > dium n > > a zachodzie, a w kwestii tego kto sie na tym forum najbardziej kompromitu > je nie > > tylko siebie, ale i caly swoj naród, akurat Ty nie jestes jakimkolwiek a > utoryt > > etem. > > > :D jesteś jeszcze głupszy niż mogłem nawet marzyć! Ty jesteś tak tępy że nie je > steś w stanie przyznać się do błędu! Do tego znowu chrzanisz! Jeśli Izvestia są > "najczęściej cytowanym źródłem" do padam i rechoczę ze śmiechu. Idź się utop c > złowieku a nie hańbisz polaków swoją ignorancją, jeszcze trochę a to i11 dobije > sz . Popisz sobie, popisz. Zyjąc w Poslce masz prawo do napisania kazdej bzdury. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 08:16 Bardzo ciężko w tym przypadku pisać o "czarnej reklamie" skoro towar nie jest dopuszczony do eksportu a klient jest tylko jeden Matrek! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 08:19 marek_boa napisał: > Bardzo ciężko w tym przypadku pisać o "czarnej reklamie" skoro towar nie jest d > opuszczony do eksportu a klient jest tylko jeden Matrek! Ale marka firmy, a nawet marka całego kraju w zakresie technologii broni danego rodzaju, jest marką. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 09:52 Matrek gdyby marka firmy zależała od artykułów w tabloidach to nie było by na świecie żadnej dobrej marki! Bo kto z ludzi zajmujących się tą tematyką szuka takich informacji w tzw" szmatławcach"??! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 15:57 marek_boa napisał: > Matrek gdyby marka firmy zależała od artykułów w tabloidach to nie było by na ś > wiecie żadnej dobrej marki! Bo kto z ludzi zajmujących się tą tematyką szuka ta > kich informacji w tzw" szmatławcach"??! Powiedz to BMW, ktory wyciagnal od Bilda 5 mln Euro odszkodowania. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 17:08 Nie porównuj rzeczy nie porównywalnych Matrek! BMW produkuje samochody ,które każdy na świecie może sobie kupić! Zakład w Nowosibirsku produkuje Su-34 ,które kupić może tylko i wyłącznie Rosyjski MON - a na Rosyjskim MON-e takie pierdoły wrażenia nie robią! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 17:30 marek_boa napisał: > Nie porównuj rzeczy nie porównywalnych Matrek! BMW produkuje samochody ,które k > ażdy na świecie może sobie kupić! Zakład w Nowosibirsku produkuje Su-34 ,które > kupić może tylko i wyłącznie Rosyjski MON - a na Rosyjskim MON-e takie pierdoły > wrażenia nie robią! Ale tu nie chodzi tylko o Su-34, lecz reputacje calej firmy. Z punktu widzenia eksportu, Suchojowi na pewno nie jest wszystko jedno, jaka opinie robi mu prasa. Po Falklandach, niemieckie przedsiabiorstwa dostaly ogromny zastrzyk zamowien, na skutek skucesu jednego argentynskiego op wyprodukowanego w Niemczech. Francuzi takiego sukcesu reklamowego nie mieli, i dlatego to nie Francuzi sprzedali ponad 100 op, lecz Niemcy. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 18:56 Matrek artykuł w "Izwiestiach" zrobił koło kupra nie "Suchojowi" tylko zakładowi im.Czkałowa w Nowosibirsku! Zakład zlał ciepłym moczem artykuł i dalej robi swoje! Su-34 produkowany jest tylko dla WWS RF i WWS jest z tego samolotu zadowolona! Nie znam przypadku aby jakiś MON na świecie pozywał tabloid za wypisywane bzdury! Tak jak nie znam żadnego rządu czy też MON-u na świecie ,który chcąc kupować jakąś broń bierze pod uwagę doniesienia tabloidów! - Wyciągasz zbyt daleko idące wnioski z wojny o Falklandy! -> Niemcy sprzedali dużo okrętów podwodnych za to mieli problemy ze sprzedażą torped a Francuzi po tym konflikcie nie mogli się opędzić od klientów na pokr "Exocet"! Tylko ,że żaden kupujący czy to Niemieckie op czy Francuskie pociski nie kierował się tym co pisał o tym The Sun czy Washington Blade! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 20:17 Zapominasz ze to politycy a nie wojskowi kupuja bron, a c najlei czytaja gazety z calego swiata,i to duzo. Nawet jesli nie kiruja sie nimi bezposrednio to one wywiersja jakis wpltw na nich. Chocby na pidswiadomosc. Tak samo jak na szarych ludzu. Potem taki gosc wymaga silnego marketingu politycznego aby prxekonac go do czegos na ci ma skrzywione spihrzenie. . Najlepszy dowod na to ze prasa ma znaczenie to fakt, ze w trakcie przetargow konkurrnci zasypuja lokalne media rejlamami swjej broni. Przypomnij sibie ile bylo reklam w trakcie naszego przetargu na WSB. One nie byly kirowane do szarakow lecz do srodowisk opinotworczych i decydentow. Temu samemu sluza tez targi broni.opuniotw Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: No i to by było na tyle! 15.12.12, 23:07 Matrek Kłócisz się dla samej kłótni! Twoja teoria nie dotyczy Rosji! Tam MON zamawia broń jaką chce kupić a nie czyta artykuły w tabloidach! Rzadko się zdarza ,że kupują broń jakiej wcześniej nie zamówili! Więc opinia w jakimś brukowcu nie wpływa na zmianę decyzji! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: No i to by było na tyle! 16.12.12, 15:41 marek_boa napisał: > Matrek Kłócisz się dla samej kłótni! Twoja teoria nie dotyczy Rosji! Tam MON za > mawia broń jaką chce kupić a nie czyta artykuły w tabloidach! Rzadko się zdarza > ,że kupują broń jakiej wcześniej nie zamówili! Więc opinia w jakimś brukowcu n > ie wpływa na zmianę decyzji! Ale dla rosyjskich zakaldow, to eksport jest wazny. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: No i to by było na tyle! 16.12.12, 18:19 Zakład im Czkałowa w Nowosibirsku nie produkuje NIC na eksport i nie będzie produkował co najmniej do 2025 roku! Eksport dla Rosyjskich zakładów zbrojeniowych jeśli chodzi o lotnictwo jest ważny ale od kilku lat ważniejsze są dostawy dla własnej armii! Odpowiedz Link Zgłoś