CF-115?

[tanebo]

Propozycja wręcz nie przyzwoita. Tylko mam jedno pytanie: CF-105 to samolot raczej na miarę lat 60'. F-35 ma stealth i supercruise jaki jest sens takiej propozycji?

[marek_ogarek]

f-35 nie jest w zasadzie supercruise. A pomysl jest z kosmosu. To by ich dopiero kosztowalo czasu i pieniedzy.

[cie778]

tanebo napisał:

> jaki jest sens takiej propozycji?

"...zniszczono 5 zbudowanych egzemplarzy oraz całą dokumentację techniczną"

Wszystko jedno, czy zbudują nowy samolot pod starym oznaczeniem, czy odbudują po 50 latach taki, po którym zostały jeno zdjęcia i wspomnienia: nie ma to zupełnie sensu. Będzie kosztowało stosy pieniędzy z takim sobie efektem, bo na opracowanie czegoś zupełnie od podstaw Kanady nie stać.
Jak już koniecznie muszą mieć coś starego i naddźwiękowego dalekiego zasięgu, to niech sobie kupią licencję na F-106 i zmodernizują ;-)
A na poważnie: generałowi z notki na altairze chodzi zapewne o to, że Kanada do obrony swojego terytorium potrzebuje samolotów przechwytujących dalekiego zasięgu, tymczasem planuje kupić (F-35) "frontowe" samoloty wielozadaniowe. Abstrahując od słuszności jego poglądu*, to jeśli koniecznie muszą coś takiego mieć, to mają wybór pomiędzy: F-15, F-18 i Typhoonem - w tym ostatnim przypadku nawet doświadczenia Brytoli znad Morza Północnego można wykorzystać. Realnie jednak to idzie imo o lobbystów Boeinga i F-18 E/F (bo używają przecież zbliżoną poprzednią wersję ;-) ).

* F-35 to więcej niż porządny samolot na wojny koloni... tfu, ekspedycyjne w których Kanada co i raz uczestniczy.

pozdrawiam
jasiol

[o333]

cie778 napisał:


> * F-35 to więcej niż porządny samolot na wojny koloni... tfu, ekspedycyjne w kt
> órych Kanada co i raz uczestniczy.
>
> pozdrawiam
> jasiol
Parlament Kanady klika tygodni temu powiedział że nie kupi ani sztuki F-35.

[cie778]

o333 napisał:

> Parlament Kanady klika tygodni temu powiedział że nie kupi ani sztuki F-35.

No a politycy to tacy osobnicy, którzy jedynie wedle biblijnego: mowa wasza niech będzie: Tak, tak; nie, nie, nieprawdaż? ;-)
Jak trzeba będzie to i uzasadnią zmianę i nawet w uzasadnienie uwierzą.

pozdrawiam
jasiol

[o333]

cie778 napisał:


> No a politycy to tacy osobnicy, którzy jedynie wedle biblijnego: mowa wasza
> niech będzie: Tak, tak; nie, nie, nieprawdaż? ;-)
> Jak trzeba będzie to i uzasadnią zmianę i nawet w uzasadnienie uwierzą.
>
> pozdrawiam
> jasiol
Coś w tym jest no ale sam wiesz ile projektów zabili politycy. Status F-35 dla Kanady : DEAD.

[gregorxix]

Aktualnie rząd kanadyjski przygotowuje się do ponownego przeglądu procedury wyboru samolotu wielozadaniowego. I w zależności od wyciągniętych wniosków może:
- potwierdzić dokonany wybór.
- rozpisać nowy przetarg, w którym a jakże wystartuje F-35.
I tak jak poprzednio będzie faworytem.

[o333]

gregorxix napisał:

> Aktualnie rząd kanadyjski przygotowuje się do ponownego przeglądu procedury wyb
> oru samolotu wielozadaniowego. I w zależności od wyciągniętych wniosków może:
> - potwierdzić dokonany wybór.
> - rozpisać nowy przetarg, w którym a jakże wystartuje F-35.
> I tak jak poprzednio będzie faworytem.
Widziałeś szacunkowe koszty zakupu i obsługi F-35 dla Kanady? ( Od Zakupy do czasu złomowania) Otóż Kanada powiedziała że ją nie stać. Do tego jak Jasioł podkreślił F-35 służy do napadania a nie do bronienia. Nie ma szans by wybrali F-35 , chyba że popłyną dobre łapówki.

[o333]

disarmingconflict.ca/wp-content/uploads/2012/04/New-Fighter-Aircraft-cost-comparisons-Table.pdf

[o333]

www.ctvnews.ca/politics/cost-of-buying-servicing-f-35-fighter-jets-soars-to-40b-sources-1.1069258#ixzz2ELJ8Cedy

[aso62]

o333 napisał:

> Widziałeś szacunkowe koszty zakupu i obsługi F-35 dla Kanady? ( Od Zakupy do cz
> asu złomowania) Otóż Kanada powiedziała że ją nie stać.

Niby kiedy Kanada to powiedziała? I kto w imieniu Kanady to powiedział?

Zresztą skoro nie stać ich na F-35 to i nie stać ich na F-18, różnica w kosztach jest znikoma. Niech od razu pomyślą o np. L-29.

[o333]

aso62 napisał:


> Niby kiedy Kanada to powiedziała? I kto w imieniu Kanady to powiedział?
>
> Zresztą skoro nie stać ich na F-35 to i nie stać ich na F-18, różnica w kosztac
> h jest znikoma. Niech od razu pomyślą o np. L-29.
Sprawdź kto powiedział i kiedy. Do tego zabawny jesteś z tymi " znikomymi" różnicami w kosztach.

[aso62]

o333 napisał:

> Sprawdź kto powiedział i kiedy.

Stawiasz tezę to ją udowodnij. Wg mnie nikt tak nie powiedział.

> Do tego zabawny jesteś z tymi " znikomymi" różnicami w kosztach.

Sam dałeś link gdzie są porównania kosztów. Wg nich zakup F-35 będzie albo 3.5% tańszy od zakupu F-18 albo 7.5% droższy. Sam jesteś śmieszny jeśli dla ciebie to są istotne różnice, zwłaszcza biorąc pod uwagę wrażliwość takich projekcji na manipulację założeniami.

[o333]

To sprawdź artykuł zalinkowany. Chodziło mi o różnice per unit bo chodzi o kasę obecną do wydania. A nie w ciągu następnych 36 lat użytkowania.

[aso62]

A kogo obchodzi sama cena zakupu? Liczą całkowite koszty eksploatacji systemu.

chwila moment - w sprawie formalnej

[cie778]

o333 napisał:

> jak Jasioł podkreślił F-35 służy do napadania a nie do bronienia.

Obawiam się, że tego nie napisałem. Choćby dlatego, że np. kanadyjskie F-35 bombardujące rosyjskie wojska pod Gdańskiem czy Warszawą nie będą napadać a bronić.
;-)

pozdrawiam
jasiol

[gregorxix]

Widziałem. I nie zrobiły na mnie najmniejszego wrażenia. Jak chcesz to poszukaj sobie danych jak zmieniły się koszta eksploatacji np F-15 czy F-16 w ciągu ostatnich powiedzmy 10czy 15 lat. Może wtedy zrozumiesz dlaczego szacowane (nawet na 42 lata) koszta programu F-35 tak bardzo wzrosły.
Rosnąca inflacja, ceny paliwa, robocizny, materiałów itd. Jak sobie przeliczysz wedle podobnych reguł ceny pozyskania i eksploatacji innych typów to ci też kosmiczne koszta wyjdą.

[o333]

gregorxix napisał:

> Widziałem. I nie zrobiły na mnie najmniejszego wrażenia. Jak chcesz to poszukaj
> sobie danych jak zmieniły się koszta eksploatacji np F-15 czy F-16 w ciągu ost
> atnich powiedzmy 10czy 15 lat. Może wtedy zrozumiesz dlaczego szacowane (nawet
> na 42 lata) koszta programu F-35 tak bardzo wzrosły.
> Rosnąca inflacja, ceny paliwa, robocizny, materiałów itd. Jak sobie przeliczysz
> wedle podobnych reguł ceny pozyskania i eksploatacji innych typów to ci też ko
> smiczne koszta wyjdą.
Nie rozśmieszaj mnie "Nie zrobiły na mnie wrażenia" Jakby ktoś się ciebie będzie pytał.

[tanebo]

W takim razie rodzi się pytanie: w jakich sytuacjach stealth jest przydatny?

[cie778]

tanebo napisał:

> ...w jakich sytuacjach stealth jest przydatny?

Przełamywania/niszczenia zintegrowanego systemu opl. Jak się już ją poszatkuje, to znaczenia nabiera masa przenoszonego uzbrojenia, a nie małe echo - w końcu przeciwnik większości radarów już nie ma.
Dlatego F-35 ma możliwość podwieszania belek na uzbrojenie, które co prawda zupełnie rujnują własności stealth, ale "za to" bodaj podwajają ilość zabieranych bombek.

A wracając do tematu wątku:
Podstawowym zadaniem lotnictwa w obronie Kanady są długotrwałe loty patrolowe na północy. Znaczy się stealth nieważne, ważne dwa silniki, duuuużo paliwa i duży radar. Stealth niezbyt potrzebne. Niespecjalnie pasuje do F-35, nieprawdaż?
Natomiast podstawowym zadaniem lotnictwa w działania poza terytorium Kanady jest wsparcie kanadyjskich oddziałów ekspedycyjnych, działających zwykle wraz z sojusznikami, zapewniającymi zadania WRE, tankowanie itd. Do tego F-35 nadaje się idealnie, w końcu pod takie zadania jest projektowany.

pozdrawiam
jasiol

[gregorxix]

> Znaczy się stealth nieważne, ważne dwa silniki, duuuużo paliw
> a i duży radar. Stealth niezbyt potrzebne. Niespecjalnie pasuje do F-35, niepra
> wdaż?
Znaczy się dla myśliwca obniżona SPO jest nieistotna? To po co Amerykanie tak się starali z F-22? ; ).
Dwa silniki, owszem zawsze lepiej jest mieć ich więcej niż mniej, zwłaszcza pracujących. Ale przy niezawodności współczesnych silników to już nie jest tak istotny argument jak kiedyś.
Zasięg F-35 i parametry radaru? Zawstydzą SH i Eurofightera. Jedynie F-15 jest klasą dla siebie.
Co do reszty zgoda, Kanadyjczykom potrzebny jest samolot wielozadaniowy, funkcjonujący w ugrupowaniu sojuszniczym.

[cie778]

gregorxix napisał:

> > Znaczy się stealth nieważne, ważne dwa silniki, duuuużo paliwa i duży radar. Stealth niezbyt potrzebne.
> > Niespecjalnie pasuje do F-35, nieprawdaż?

> Znaczy się dla myśliwca obniżona SPO jest nieistotna? To po co Amerykanie tak się starali z F-22? ; ).

Bo robili myśliwiec przewagi powietrznej który (m.in.), ma brać udział w przełamywaniu wrogiego systemu oplot. Tymczasem Kanada potrzebuje (dla zadań osłony swojego terytorium!) myśliwiec przechwytujący rosyjskie bombowce nad Arktyką. A te nawet jak będą miały radary, to i tak ich nie włączą - trudno o lepszy pomysł na ogłoszenie: tutaj jestem, złap mnie!

> Dwa silniki, owszem zawsze lepiej jest mieć ich więcej niż mniej, zwłaszcza pracujących.
> Ale przy niezawodności współczesnych silników to już nie jest tak istotny argument jak kiedyś.

Dla lotów nad Arktyką? Zasadniczy. Nikt się chyba nie łudzi, że skok gdzieś nad Morzem Arktycznym pozwala na przeżycie.

> Zasięg F-35 i parametry radaru? Zawstydzą SH i Eurofightera. Jedynie F-15 jest klasą dla siebie.

Nie pisałem, że EF czy F-y są wszędzie lepsze, pisałem, że mogą być rozpatrywane, bo spełniają jakieś tam podstawowe wymagania.
btw - AN/APG-63 z F-15 czasem nie jest modernizowany z użyciem części od AN/APG-79 z F-18E? I skąd wiesz, że jest "klasą dla siebie"?

pozdrawiam
jasiol

[marek_ogarek]

Nie bardzo rozumie. F-15 jest klasa dla siebie a parametry radaru zawstydza SH ?
Przeciez nowy radar an/apg-82 dla f-15 bazuje wlasnie na an/apg-79 SH.

[gregorxix]

F-15 jest klasą dla siebie w kwestii zasięgu rzecz jasna.

[marek_ogarek]

No ktoras z najnowszych wersji F-15 pewnie tez by zadzialala dla Kanady. Tylko czy wyjdzie to taniej niz F-35 ?
No i za 20 lat F-15 bedzie juz dosc rzadkim samolotem, wystepujacym glownie w regionach azjatyckich. A F-35 z racji braku powaznego konkureta najpewniej bedzie zastepowal wiekszosc maszyn uzywanych dzis przez kraje NATO.
Raczej nie bedzie to korzystne dla Kanady gdy pozostanie sama z bialym sloniem.

[skandy5]

To może USA dokończą F108 Rapiera?

A my Grota.

[speedy13]

skandy5 napisał:

> To może USA dokończą F108 Rapiera?

I Valkyrie!!! Valkyrie koniecznie!!! Oczywiście z Pye Wacket na pokładzie :)
en.wikipedia.org/wiki/Pye_Wacket

[cie778]

speedy13 napisał:


> > To może USA dokończą F108 Rapiera?
>
> I Valkyrie!!! Valkyrie koniecznie!!! Oczywiście z Pye Wacket na pokładzie :)

To może jeszcze do kompletu reaktywować Hustlery, podczepić Brahmosy i zacząć nimi ganiać ten chiński lotniskowiec?
;-)

pozdrawiam
jasiol

[speedy13]

Hej

cie778 napisał:

> To może jeszcze do kompletu reaktywować Hustlery, podczepić Brahmosy i zacząć n
> imi ganiać ten chiński lotniskowiec?

Eee tam Brahmosy. Też mi coś! Jak już reaktywować Hustlera, to lepiej od razu przerobić ten jego podkadłubowy zasobnik (zbiorniko-bombę) na ładunek konwencjonalny. Najlepiej ten wariant rakietowy MA-1C :) i mieć 15-tonowy pocisk o prędkości 4 Ma i zasięgu 250 km :)

[cie778]

speedy13 napisał:

> > To może jeszcze do kompletu reaktywować Hustlery, podczepić Brahmosy i zacząć nimi
> > ganiać ten chiński lotniskowiec?
>
> Eee tam Brahmosy. Też mi coś! Jak już reaktywować Hustlera, to lepiej od razu przerobić
> ten jego podkadłubowy zasobnik (zbiorniko-bombę) na ładunek konwencjonalny.
> Najlepiej ten wariant rakietowy MA-1C :) i mieć 15-tonowy pocisk o prędkości 4 Ma i zasięgu 250 km :)

Fajno!
No i jak iść po całości i pod temat wątku, to Convair planował jakieś warianty przechwytujące Hustlera, a na jednym z egzemplarzy badany system uzbrojenia dla Tomcata. No i mamy całkiem porządny samolot wielozadaniowy dla Kanady: albo 8 sztuk Phoenixów, albo super MA-1C.
:-D

pozdrawiam
jasiol

[marek_ogarek]

I kosztujacy tyle zlota ile sam wazy...