Syria z innej strony rzeki.

[bmc3i]

Ponoc Brytyjczycy szykują sie do ataku za pomocą pocisków manewrujących.

No to w końcu będzie można oddzielić ziarno od plew, i sprawdzić ile są warte rosyjskie systemy SAM przeciw Tomahawkom.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Ponoc Brytyjczycy szykują sie do ataku za pomocą pocisków manewrujących.
>
> No to w końcu będzie można oddzielić ziarno od plew, i sprawdzić ile są warte r
> osyjskie systemy SAM przeciw Tomahawkom.

Tym razem nie bedzie juz też że "przestarzałe jedynie" lub że " nieuki arabusy". Zdaje sie że w Syrii sa tez Rosjanie ze swoimi systemami SAM.

[marek_boa]

A to może być ciekawe?! Czy jeśli zginą Rosyjscy żołnierze to w co pierwsze pierdykną w odwecie?! O ile mam dobre wiadomości to w Tartus rozładowywany jest właśnie BDK "Azow"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A to może być ciekawe?! Czy jeśli zginą Rosyjscy żołnierze to w co pierwsze pie
> rdykną w odwecie?! O ile mam dobre wiadomości to w Tartus rozładowywany jest wł
> aśnie BDK "Azow"!


Nie zginą, bo nie ma powodu, aby miała być atakowana rosyjska baza.

[berek_p]

oby w ramach odwetu rosyjskie op zniszczyły UK.
to pożądane posunięcie.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> oby w ramach odwetu rosyjskie op zniszczyły UK.
> to pożądane posunięcie.

Ty mówisz o ewentualnej zemscie. A mnei bardziej interesuje kwestia czy te wszystkie tory, paanzyry, i co tam jeszcze ma Assad, dadzą rade TLAMom i nie dopuszczą do zniszczenia przez nie celów.

[berek_p]

Syria nie produkuje takich wzorów uzbrojenia a więc nie może w dowolnej ilości przyjąć potrzebnego sprzętu na uzbrojenie.
A UK i USA mają mocno rozwinięty przemysł zbrojeniowy.
I na początku wystarczy w nalotach stosować bomby szybujące na odległość ponad 70 km nie wlatując w przestrzeń syryjską,której na niekorzyść działa otoczenie wrogich państw(Turcja,Jordania,bojówki w Libanie i Iraku,i Izrael.)
Nie licząc Izraela,Francji,UK i USA na pewno Syria nie zagrozi,nie ma czym.
Tylko Rosja jest w stanie te państwa zmieść z powierzchni ziemi. I w obronie Syrii powinna tak uczynić.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Syria nie produkuje takich wzorów uzbrojenia a więc nie może w dowolnej ilości
> przyjąć potrzebnego sprzętu na uzbrojenie.
> A UK i USA mają mocno rozwinięty przemysł zbrojeniowy.
> I na początku wystarczy w nalotach stosować bomby szybujące na odległość ponad
> 70 km nie wlatując w przestrzeń syryjską,której na niekorzyść działa otoczenie
> wrogich państw(Turcja,Jordania,bojówki w Libanie i Iraku,i Izrael.)
> Nie licząc Izraela,Francji,UK i USA na pewno Syria nie zagrozi,nie ma czym.
> Tylko Rosja jest w stanie te państwa zmieść z powierzchni ziemi. I w obronie Sy
> rii powinna tak uczynić.

Ja wiem brdzo dobrze, jakich srodków sa w stanie użyc Francja, UK i USA. Interesuje mnie jak przeciwstawią sie im Tory, Panzyry i S-300.

[marek_boa]

Syria nie ma zestawów "Tor"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Syria nie ma zestawów "Tor"!



A co tam jest i w jakiej liczbie?

[marek_boa]

Matrek już o tym tyle razy pisałem.....!:(

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek już o tym tyle razy pisałem.....!:(

Byc może, ale prawdopodobnie mało kto już to pamięta, a temat może byc wkrótce na czasie.

[marek_boa]

- 44 wyrzutnie S-200WE "Wega-E"
- 320 wyrzutni S-75M3 "Wołga"
- 148 wyrzutni S-125 "Peczora"
- 12 wyrzutni S-125M "Peczora-2M"
- 20 wyrzutni 9K31 "Strieła-1"
- 30 wyrzutni 9K35M2 "Strieła-10M2"
- 195 wyrzutni 2K12M1 "Kwadrat-M1"
- 20 wyrzutni 9K37M1-2 "Buk-M1-2"
- 8 wyrzutni 9K317E "Buk-M2E"
- 14 wyrzutni 9K33M2 "Osa-AK"
- 46 wyrzutni 9K33M3 "Osa-AKM"
- 6 sztuk 2S6M1 "Tunguska-M1"
- około 40 wyrzutni 96K6 "Pancyr-S1"
- 4000 PZR 9K32 "Strieła-2"/ 9K32M "Strieła-2M"
- 100 PZR 9K34 "Sitrieła-3"
- 200 PZR 9K38 "Igła"
- 200 PZR 9K338 "Igła-S"
- 400 sztuk ZSU-23 x 4 "Szyłka"
- 600 sztuk 23mm ZU-23-2
- 600 sztuk 57mm S-60
- 25 sztuk 100 mm KS-29
PRAWDOPODOBNIE - jeden lub dwa dywizjony S-300PMU-2!
- i tyle wiadomo!

[wiarusik]

wy boa sobie jajcy robicie. to są cyferki sprzed wojny.

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> wy boa sobie jajcy robicie. to są cyferki sprzed wojny.

A w miedzyczasie coś jeszcze dostarczono?

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> PRAWDOPODOBNIE - jeden lub dwa dywizjony S-300PMU-2!
> - i tyle wiadomo!


A jak wygląda u nich dywizjon?

[marek_boa]

2 baterie po 6 wyrzutni!

[marek_boa]

marek_boa napisał:
- Ostatnio dostarczone -

> - 12 wyrzutni S-125M "Peczora-2M"
> - 20 wyrzutni 9K37M1-2 "Buk-M1-2"
> - 8 wyrzutni 9K317E "Buk-M2E"
> - około 40 wyrzutni 96K6 "Pancyr-S1"
> - 200 PZR 9K338 "Igła-S"
> PRAWDOPODOBNIE - jeden lub dwa dywizjony S-300PMU-2!
> - i tyle wiadomo!

[resident_troll]

berek_p napisał:

> Tylko Rosja jest w stanie te państwa zmieść z powierzchni ziemi. I w obronie Sy
> rii powinna tak uczynić.

Rosja w obronie Syrii co najwyżej odwoła na konsultacje swojego ambasadora w Londynie. Pomijając kwestię ewentualnej eskalacji konfliktu w razie jakiejkolwiek militarnej interwencji Moskwy w którymkolwiek zakątku Ziemi (wszak rosyjski atak na brytyjskie instalacje nie pozostałby zapewne bez adekwatnej odpowiedzi), Putin na pewno nie zamierza "umierać za Damaszek", bo mimo wszystko UK, Francja czy USA są dla Rosji nieporównanie ważniejszymi partnerami, niż Syria.

[ignorant11]

resident_troll napisał:

> berek_p napisał:
>
> > Tylko Rosja jest w stanie te państwa zmieść z powierzchni ziemi. I w obro
> nie Sy
> > rii powinna tak uczynić.
>
> Rosja w obronie Syrii co najwyżej odwoła na konsultacje swojego ambasadora w Lo
> ndynie. Pomijając kwestię ewentualnej eskalacji konfliktu w razie jakiejkolwiek
> militarnej interwencji Moskwy w którymkolwiek zakątku Ziemi (wszak rosyjski at
> ak na brytyjskie instalacje nie pozostałby zapewne bez adekwatnej odpowiedzi),
> Putin na pewno nie zamierza "umierać za Damaszek", bo mimo wszystko UK, Francja
> czy USA są dla Rosji nieporównanie ważniejszymi partnerami, niż Syria.
>
Dokladnie tak:)))
I tylko niedorozwiniety sowieciarz moze wierzyc, ze kacapia powazy sie na na konfrontaacje z Zachodem nawet polityczna.

Moskwa jedynie probuje wyprosicmu Zachodu prawo do posiadania swojej strefy wplywow

[berek_p]

Nie sądzę aby państwa szkodzące Rosji były dla nich partnerami. I na konflikcie z Rosją ucierpi tak Europa jak i USA. I wojna z Syrią będzie wojną z Rosją.

[zlorf_flanelostopy]

>I wojna z Syrią będzie wojną z Rosją.
To musisz być bliżej Putina niż Ławrow, minister MSZ FR.

"MOSCOW, August 26 (Itar-Tass) -“We are not going to war with anyone,” Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said at a press conference on Monday, August 26, replying to a question about Russia’s possible reaction to possible military strikes on Syria."
www.itar-tass.com/en/c32/853184.html

[marek_boa]

A du..a tam! Itar-Tass napisała bzdury!
raymond-babbitt.livejournal.com/271412.html

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Ponoc Brytyjczycy szykują sie do ataku za pomocą pocisków manewrujących.
>
> No to w końcu będzie można oddzielić ziarno od plew, i sprawdzić ile są warte r
> osyjskie systemy SAM przeciw Tomahawkom.

No to już wiesz dlaczego będzie atak lotniczo-rakietowy, a nie tylko rakietowy.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Ponoc Brytyjczycy szykują sie do ataku za pomocą pocisków manewrujących.
> >
> > No to w końcu będzie można oddzielić ziarno od plew, i sprawdzić ile są w
> arte r
> > osyjskie systemy SAM przeciw Tomahawkom.
>
> No to już wiesz dlaczego będzie atak lotniczo-rakietowy, a nie tylko rakietowy.

Nigdy nie było tylko rakietowego.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > No to już wiesz dlaczego będzie atak lotniczo-rakietowy, a nie tylko raki
> etowy.
>
> Nigdy nie było tylko rakietowego.

To mamy powtórkę z Serbii'99. Wtedy Serbowie nie mogli zestrzeliwać Tomahawków gdyż:
1) lotnictwo NATO miało miażdżącą przewagę w powietrzu i Sebowie mogli włączać naziemne radary tylko na krótki czas
2) lotnictwo NATO miało miażdżącą przewagę w powietrzu co uniemożliwiało operowanie serbskim samolotom
3) stare serbskie radary były łatwe do zakłócenia i nie mogły zestrzeliwać Harmów
Teraz, jeśli poza rakietami ziemia-ziemia wejdzie do akcji lotnictwo NATO sytuacja będzie podobna. Lotnictwo syryjskie nie będzie mogło operować. Syryjskie Buki i Pancyry są znacznie odporniejsze na zakłócenia i mogą zestrzeliwać Harmy, ale niewiele im to da jeśli ilość NATO-wskich rakiet znacznie przewyższy ilość kanałów celowania syryjskich systemów plot.
A co samej kwestii zestrzeliwania Tomahawków - tu nie trzeba nowoczesnej OPL, jego się da zestrzelić nawet Igłą (oczywiście operator Igły musi wiedzieć nieco wcześniej że Tomahawk się zbliża i z jakiego kierunku), albo posłać Miga na wykrytego Tomahawka żeby go strącił R-73 lub R-60.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > No to już wiesz dlaczego będzie atak lotniczo-rakietowy, a nie tylk
> o raki
> > etowy.
> >
> > Nigdy nie było tylko rakietowego.
>
> To mamy powtórkę z Serbii'99. Wtedy Serbowie nie mogli zestrzeliwać Tomahawków
> gdyż:
> 1) lotnictwo NATO miało miażdżącą przewagę w powietrzu i Sebowie mogli włączać
> naziemne radary tylko na krótki czas
> 2) lotnictwo NATO miało miażdżącą przewagę w powietrzu co uniemożliwiało operow
> anie serbskim samolotom
> 3) stare serbskie radary były łatwe do zakłócenia i nie mogły zestrzeliwać Harm
> ów
> Teraz, jeśli poza rakietami ziemia-ziemia wejdzie do akcji lotnictwo NATO sytua
> cja będzie podobna. Lotnictwo syryjskie nie będzie mogło operować. Syryjskie Bu
> ki i Pancyry są znacznie odporniejsze na zakłócenia i mogą zestrzeliwać Harmy,
> ale niewiele im to da jeśli ilość NATO-wskich rakiet znacznie przewyższy ilość
> kanałów celowania syryjskich systemów plot.
> A co samej kwestii zestrzeliwania Tomahawków - tu nie trzeba nowoczesnej OPL, j
> ego się da zestrzelić nawet Igłą (oczywiście operator Igły musi wiedzieć nieco
> wcześniej że Tomahawk się zbliża i z jakiego kierunku), albo posłać Miga na wyk
> rytego Tomahawka żeby go strącił R-73 lub R-60.

Za każdym razem, Tomahawaki uderzaja zanim uderzy lotnictwo. Beda wiec uderzenia i jednych i drugich, ale najpierw te pierwsze, a pozniej lotnictwo. Tak jest w kazdej kolejnej operacji. Rosyjskie najnowoczesniejsze systemy beda wiec maily okazję popisac sie przeciwko samym Tomahawkom, bez żadnej ochrony.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Za każdym razem, Tomahawaki uderzaja zanim uderzy lotnictwo. Beda wiec uderzeni
> a i jednych i drugich, ale najpierw te pierwsze, a pozniej lotnictwo. Tak jest
> w kazdej kolejnej operacji. Rosyjskie najnowoczesniejsze systemy beda wiec mail
> y okazję popisac sie przeciwko samym Tomahawkom, bez żadnej ochrony.

1) Znaczna przewaga liczebna NATO nad Syrią. Jeśli z grupy pięciu Tomahawków Syryjczycy zestrzelą cztery to piąty trafi.
2) Tam trwa wojna dowowa, syryjska armia (więc i OPL) jest "lekko" zdezorganizowana
3) Arabowie to ciency żołnierze

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Za każdym razem, Tomahawaki uderzaja zanim uderzy lotnictwo. Beda wiec ud
> erzeni
> > a i jednych i drugich, ale najpierw te pierwsze, a pozniej lotnictwo. Tak
> jest
> > w kazdej kolejnej operacji. Rosyjskie najnowoczesniejsze systemy beda wie
> c mail
> > y okazję popisac sie przeciwko samym Tomahawkom, bez żadnej ochrony.
>
> 1) Znaczna przewaga liczebna NATO nad Syrią. Jeśli z grupy pięciu Tomahawków Sy
> ryjczycy zestrzelą cztery to piąty trafi.
> 2) Tam trwa wojna dowowa, syryjska armia (więc i OPL) jest "lekko" zdezorganizo
> wana
> 3) Arabowie to ciency żołnierze
>

Zawsze będziesz miał jakies wymówki, ale mimo tego zawsze bedziesz twierdził ze rosyjskie to dopiero mają dobry sprzet.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Zawsze będziesz miał jakies wymówki, ale mimo tego zawsze bedziesz twierdził ze
> rosyjskie to dopiero mają dobry sprzet.

Bo jeśli lotnictwo przeciwnika nie ma przewagi (już nie mówiąc o tak miażdżącej przewadze jak w Serbii czy teraz Syrii) nad "naszym", to sam Tomahawk nie jest trudny do zniszczenia. Jest dość powolny (podźwiękowy), nie manewruje ani nie broni sie ECM. Mając wolną własną przestrzeń powietrzną można mieć naziemne radary włączone stale, mogą latać własne myśliwce które swomi radarami i termonamiernikami będą szukać Tomahawków (są też wyspecjalizowane samoloty do tych zadań - Migi 31), no i można wypuścić w powietrze AWACS (jeśli oczywiście się je ma). A po wykryciu Tomahawka jego zestrzelenie jest banalne. Albo własną rakietą plot systemu który go wykrył, albo przekazuje się informację o nim np. do myśliwca, który go potem strąca.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Zawsze będziesz miał jakies wymówki, ale mimo tego zawsze bedziesz twierd
> ził ze
> > rosyjskie to dopiero mają dobry sprzet.
>
> Bo jeśli lotnictwo przeciwnika nie ma przewagi (już nie mówiąc o tak miażdżącej
> przewadze jak w Serbii czy teraz Syrii) nad "naszym", to sam Tomahawk nie jest
> trudny do zniszczenia. Jest dość powolny (podźwiękowy), nie manewruje ani nie
> broni sie ECM.


Owszem, broni sie. W grupie pocisków czesto jest kilka z glowicami ECM i pozoratorów.

Mając wolną własną przestrzeń powietrzną można mieć naziemne rad
> ary włączone stale, mogą latać własne myśliwce które swomi radarami i termonami
> ernikami będą szukać Tomahawków (są też wyspecjalizowane samoloty do tych zadań
> - Migi 31), no i można wypuścić w powietrze AWACS (jeśli oczywiście się je ma)
> . A po wykryciu Tomahawka jego zestrzelenie jest banalne. Albo własną rakietą p
> lot systemu który go wykrył, albo przekazuje się informację o nim np. do myśliw
> ca, który go potem strąca.

Zwlaszcza jesli wykryje sie go na 10 sekund przed celem, bo leci na wysokosci 10 metrów, a nawet mniejszej.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Bo jeśli lotnictwo przeciwnika nie ma przewagi (już nie mówiąc o tak miaż
> dżącej
> > przewadze jak w Serbii czy teraz Syrii) nad "naszym", to sam Tomahawk ni
> e jest
> > trudny do zniszczenia. Jest dość powolny (podźwiękowy), nie manewruje an
> i nie
> > broni sie ECM.
>
>
> Owszem, broni sie. W grupie pocisków czesto jest kilka z glowicami ECM i pozora
> torów.

Buki i Pancyry są znacznie odporniejsze na zakłócenia niż Kuby i Newy.
Pozatym czy te ECM działają również "do tyłu"? Bo SAM może poczekać aż Tomahawk go minie i dopiero wtedy odpalić rakietę. A w przypadku systemów radiokomendowych wogóle nie trzeba używać radaru do naprowadzania rakiet.

> Zwlaszcza jesli wykryje sie go na 10 sekund przed celem, bo leci na wysokosci 1
> 0 metrów, a nawet mniejszej.

Dlaczego 10s? Tomahawk ma RCS 0.5 m2, dla nowoczesnego radaru (czy naziemnego czy lotniczego) będzie widoczny z kilkudziesięciu km. A że radary są mobilne i na trasie Tomahawka będzie ich conajmniej kilka, więc wykrycie to nie problem. Zresztą nawet jakby było 10s - dla systemów plot krótkiego zasięgu to wystarczy, w ostateczności można użyć działek (Pancyr, Tunguska lub inne precyzyjnie kierowane działka 23 mm). Oczywiście dla Igły też wystarczy.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Dlaczego 10s? Tomahawk ma RCS 0.5 m2, dla nowoczesnego radaru (czy naziemnego c
> zy lotniczego) będzie widoczny z kilkudziesięciu km.


Nie bedzie, bo zaden radar na lądzie nie wykryje pocisku lecacego na wysokosci 10 m lub mnijeszej. Chyba ze na plaskiej jak stół pustyni.


A że radary są mobilne i n
> a trasie Tomahawka będzie ich conajmniej kilka, więc wykrycie to nie problem. Z
> resztą nawet jakby było 10s - dla systemów plot krótkiego zasięgu to wystarczy,
> w ostateczności można użyć działek (Pancyr, Tunguska lub inne precyzyjnie kier
> owane działka 23 mm). Oczywiście dla Igły też wystarczy.

Oczywiscie. Juz kilka razy rozmaiwalismy o wykrywaniu celów, ustalaniu namiarów oraz potwierdzaniu.... na to potrzeba minute.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Dlaczego 10s? Tomahawk ma RCS 0.5 m2, dla nowoczesnego radaru (czy naziem
> nego c
> > zy lotniczego) będzie widoczny z kilkudziesięciu km.
>
>
> Nie bedzie, bo zaden radar na lądzie nie wykryje pocisku lecacego na wysokosci
> 10 m lub mnijeszej. Chyba ze na plaskiej jak stół pustyni.

Są radary naziemne powstałe specjalnie do wykrywania nisko lecących celi np. 76N6 z kompleksu S-300 (Syria niekoniecznie może mieć S-300, ale sam 76N6 i owszem).
Pozatym jak pisałem jeśli przeciwnik nie ma miażdżącej przewagi w powietrzu to można użyć radarów na samolotach do wykrywania Tomahawków. Już pojedynczy Mig 31 może wykrywać Tomahawki z dużej odległości, radar AWACS z jeszcze większej.

> A że radary są mobilne i n
> > a trasie Tomahawka będzie ich conajmniej kilka, więc wykrycie to nie prob
> lem. Z
> > resztą nawet jakby było 10s - dla systemów plot krótkiego zasięgu to wyst
> arczy,
> > w ostateczności można użyć działek (Pancyr, Tunguska lub inne precyzyjni
> e kier
> > owane działka 23 mm). Oczywiście dla Igły też wystarczy.
>
> Oczywiscie. Juz kilka razy rozmaiwalismy o wykrywaniu celów, ustalaniu namiarów
> oraz potwierdzaniu.... na to potrzeba minute.

Sprawdź sobie czas reakcji np. Pancyra.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > Dlaczego 10s? Tomahawk ma RCS 0.5 m2, dla nowoczesnego radaru (czy
> naziem
> > nego c
> > > zy lotniczego) będzie widoczny z kilkudziesięciu km.
> >
> >
> > Nie bedzie, bo zaden radar na lądzie nie wykryje pocisku lecacego na wyso
> kosci
> > 10 m lub mnijeszej. Chyba ze na plaskiej jak stół pustyni.
>
> Są radary naziemne powstałe specjalnie do wykrywania nisko lecących celi np. 76
> N6 z kompleksu S-300 (Syria niekoniecznie może mieć S-300, ale sam 76N6 i owsze
> m).
> Pozatym jak pisałem jeśli przeciwnik nie ma miażdżącej przewagi w powietrzu to
> można użyć radarów na samolotach do wykrywania Tomahawków. Już pojedynczy Mig 3
> 1 może wykrywać Tomahawki z dużej odległości, radar AWACS z jeszcze większej.
>


System obrony ma wartośc wówczas, gdy potrafi obronic wazne obiekty. A jak nie obroni, "bo przeciwnika ma przewage w powietrzu", to do dupy z takim systemem.



> > A że radary są mobilne i n
> > > a trasie Tomahawka będzie ich conajmniej kilka, więc wykrycie to ni
> e prob
> > lem. Z
> > > resztą nawet jakby było 10s - dla systemów plot krótkiego zasięgu t
> o wyst
> > arczy,
> > > w ostateczności można użyć działek (Pancyr, Tunguska lub inne prec
> yzyjni
> > e kier
> > > owane działka 23 mm). Oczywiście dla Igły też wystarczy.


Pozyjemy, zobaczymy w Syrii.


> >
> > Oczywiscie. Juz kilka razy rozmaiwalismy o wykrywaniu celów, ustalaniu na
> miarów
> > oraz potwierdzaniu.... na to potrzeba minute.
>
> Sprawdź sobie czas reakcji np. Pancyra.

:)

A dlaczego po prostu Ty mi nie podasz? Najlepiej wraz z dokładną definicją, to znaczy "czas reakcji". Ale spokojnie, Syryjczycy mają Panzyry, wiec być może bedzie okazja sie przekonać....

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Są radary naziemne powstałe specjalnie do wykrywania nisko lecących celi
> np. 76
> > N6 z kompleksu S-300 (Syria niekoniecznie może mieć S-300, ale sam 76N6 i
> owsze
> > m).
> > Pozatym jak pisałem jeśli przeciwnik nie ma miażdżącej przewagi w powietr
> zu to
> > można użyć radarów na samolotach do wykrywania Tomahawków. Już pojedynczy
> Mig 3
> > 1 może wykrywać Tomahawki z dużej odległości, radar AWACS z jeszcze więks
> zej.


Zresztą obecnie nawet maszyny stealth można wykrywać, a co dopiero Tomahawki.


> System obrony ma wartośc wówczas, gdy potrafi obronic wazne obiekty. A jak nie
> obroni, "bo przeciwnika ma przewage w powietrzu", to do dupy z takim systemem.


Przewagę w powietrzu przeciwnik może mieć. Istotne żeby nie miał miażdżącej przewagi, uniemożliwiającej użycie lotnictwa.


> > > A że radary są mobilne i n
> > > > a trasie Tomahawka będzie ich conajmniej kilka, więc wykrycie
> to ni
> > e prob
> > > lem. Z
> > > > resztą nawet jakby było 10s - dla systemów plot krótkiego zas
> ięgu t
> > o wyst
> > > arczy,
> > > > w ostateczności można użyć działek (Pancyr, Tunguska lub inn
> e prec
> > yzyjni
> > > e kier
> > > > owane działka 23 mm). Oczywiście dla Igły też wystarczy.
>
>
> Pozyjemy, zobaczymy w Syrii.


Pisałem już dlaczego sytuacja w Syrii różni się od naszych tu teoretycznych rozważań.


> > Sprawdź sobie czas reakcji np. Pancyra.
>
> :)
>
> A dlaczego po prostu Ty mi nie podasz? Najlepiej wraz z dokładną definicją, to
> znaczy "czas reakcji". Ale spokojnie, Syryjczycy mają Panzyry, wiec być może be
> dzie okazja sie przekonać....


Jeśli Pancyr sobie nie poradzi tym bardziej nie poradziłby sobie Patriot.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


>
> Zresztą obecnie nawet maszyny stealth można wykrywać, a co dopiero Tomahawki.

Timahawk tez ma wysoki stopień stealth

> Przewagę w powietrzu przeciwnik może mieć. Istotne żeby nie miał miażdżącej prz
> ewagi, uniemożliwiającej użycie lotnictwa.
>


Syria ma ponad 200 Migów i Suchojów w czynnej słuzbnie. USA i UK, nie beda tyle miały do dyspozycji

> > Pozyjemy, zobaczymy w Syrii.
>
>
> Pisałem już dlaczego sytuacja w Syrii różni się od naszych tu teoretycznych roz
> ważań.
>

Ty masz zawsze tylko teoretyczne sytaucje na mysli, ktore nigdy sie nie zdazają.


>
> > > Sprawdź sobie czas reakcji np. Pancyra.
> >
> > :)
> >
> > A dlaczego po prostu Ty mi nie podasz? Najlepiej wraz z dokładną definicj
> ą, to
> > znaczy "czas reakcji". Ale spokojnie, Syryjczycy mają Panzyry, wiec być m
> oże be
> > dzie okazja sie przekonać....
>
>
> Jeśli Pancyr sobie nie poradzi tym bardziej nie poradziłby sobie Patriot.

Patrioty nie mają szansy zestrzeliwac Tomahawków

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Zresztą obecnie nawet maszyny stealth można wykrywać, a co dopiero Tomaha
> wki.
>
> Timahawk tez ma wysoki stopień stealth


RCS 0.5 m2


> > Przewagę w powietrzu przeciwnik może mieć. Istotne żeby nie miał miażdżąc
> ej prz
> > ewagi, uniemożliwiającej użycie lotnictwa.
> >
>
>
> Syria ma ponad 200 Migów i Suchojów w czynnej słuzbnie. USA i UK, nie beda tyle
> miały do dyspozycji


łomatko...


> > > Pozyjemy, zobaczymy w Syrii.


W przypadku Syrii już kilka Migów 31 znacznie podniosło by jej zdolności antyrakietowe. Albowiem:
1) Migi 31 mają radary powstałe właśnie pod kątem wykrywania niskolecących celi typu Tomahawk. Więc pilot Miga 31 omiotnie radarem przestrzeń i odrazu widzi nadlatujące rakiety. Informację o nich może odrazu przesłać na ziemię, gdzie zostanie rozesłana do systemów przeciwlotniczych, dzięki czemu będą one wiedzieć z której strony mają się spodziewać Tomahawków.
2) Każdy Mig 31 może naprowadzać na cele do czterech maszyn typu Mig 29 / 25 / 23 bez włączania ich stacji radiolokacyjnych. Ponieważ w tym przypadku nie ma potrzeby wyłączania radarów to Mig 31 będzie je naprowadzał tylko do punktu w którym już same, swoimi własnymi radarami lub termonamiernikami wykryją Tomahawka.
3) Mig 31 przenosi rakiety R-33, dzięki którym sam może zwalczać Tomahawki.
Punkt 1 i 2 byłby oczywiście możliwy również w przypadku posiadania AWACS.

> > Pisałem już dlaczego sytuacja w Syrii różni się od naszych tu teoretyczny
> ch roz
> > ważań.
> >
>
> Ty masz zawsze tylko teoretyczne sytaucje na mysli, ktore nigdy sie nie zdazają


Pisałem nieraz dlaczego Amerykanie od połowy lat 70-tych dobrze zadbali żeby ich sprzęt uczestniczył wyłącznie w wojnach asymetrycznych.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Zresztą obecnie nawet maszyny stealth można wykrywać, a co dopiero
> Tomaha
> > wki.
> >
> > Timahawk tez ma wysoki stopień stealth
>
>
> RCS 0.5 m2


Su-27: 15 m2. To dopiero stealth....



> > > Przewagę w powietrzu przeciwnik może mieć. Istotne żeby nie miał mi
> ażdżąc
> > ej prz
> > > ewagi, uniemożliwiającej użycie lotnictwa.


> > Syria ma ponad 200 Migów i Suchojów w czynnej słuzbnie. USA i UK, nie bed
> a tyle
> > miały do dyspozycji


> łomatko... Pewnie że łomatko, dzieki temu łomatko możesz pisąc o miazdzacej przewadze lotnictwa przeciwników

> > > > Pozyjemy, zobaczymy w Syrii.
>
>
> W przypadku Syrii już kilka Migów 31 znacznie podniosło by jej zdolności antyra
> kietowe. Albowiem:
> 1) Migi 31 mają radary powstałe właśnie pod kątem wykrywania niskolecących celi
> typu Tomahawk. Więc pilot Miga 31 omiotnie radarem przestrzeń i odrazu widzi n
> adlatujące rakiety. Informację o nich może odrazu przesłać na ziemię, gdzie zos
> tanie rozesłana do systemów przeciwlotniczych, dzięki czemu będą one wiedzieć z
> której strony mają się spodziewać Tomahawków.
> 2) Każdy Mig 31 może naprowadzać na cele do czterech maszyn typu Mig 29 / 25 /
> 23 bez włączania ich stacji radiolokacyjnych. Ponieważ w tym przypadku nie ma p
> otrzeby wyłączania radarów to Mig 31 będzie je naprowadzał tylko do punktu w kt
> órym już same, swoimi własnymi radarami lub termonamiernikami wykryją Tomahawka
> .
> 3) Mig 31 przenosi rakiety R-33, dzięki którym sam może zwalczać Tomahawki.
> Punkt 1 i 2 byłby oczywiście możliwy również w przypadku posiadania AWACS.
>


Migi-31 unoszą się w powietrzu 24h/7, kontrolują permanentnie każda pięć ziemi i nie sa przy tym zestrzeliwane.


> > > Pisałem już dlaczego sytuacja w Syrii różni się od naszych tu teore
> tyczny
> > ch roz
> > > ważań.
> > >
> >
> > Ty masz zawsze tylko teoretyczne sytaucje na mysli, ktore nigdy sie nie z
> dazają
>
>
> Pisałem nieraz dlaczego Amerykanie od połowy lat 70-tych dobrze zadbali żeby ic
> h sprzęt uczestniczył wyłącznie w wojnach asymetrycznych.

A gdyby o to nie zadbali, to z kim by walczyli?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > Timahawk tez ma wysoki stopień stealth
> >
> >
> > RCS 0.5 m2
>
>
> Su-27: 15 m2. To dopiero stealth....


Uważasz że F-15 czy F-14 mają mniejszy?


> > > Syria ma ponad 200 Migów i Suchojów w czynnej słuzbnie. USA i UK, n
> ie bed
> > a tyle
> > > miały do dyspozycji
>
>
> > łomatko... Pewnie że łomatko, dzieki temu łomatko możesz pisąc o miazdzac
> ej przewadze lotnictwa przeciwników


I które syryjskie Su mają się przeciwstawić amerykańskim myśliwcom? Su-25? Su-24? Su-22?
Migi 23 i 25 również stanowią przeciwwagę dla F-15, F/A-18 i Rafale?


> > W przypadku Syrii już kilka Migów 31 znacznie podniosło by jej zdolności
> antyra
> > kietowe. Albowiem:
> > 1) Migi 31 mają radary powstałe właśnie pod kątem wykrywania niskolecącyc
> h celi
> > typu Tomahawk. Więc pilot Miga 31 omiotnie radarem przestrzeń i odrazu w
> idzi n
> > adlatujące rakiety. Informację o nich może odrazu przesłać na ziemię, gdz
> ie zos
> > tanie rozesłana do systemów przeciwlotniczych, dzięki czemu będą one wied
> zieć z
> > której strony mają się spodziewać Tomahawków.
> > 2) Każdy Mig 31 może naprowadzać na cele do czterech maszyn typu Mig 29 /
> 25 /
> > 23 bez włączania ich stacji radiolokacyjnych. Ponieważ w tym przypadku ni
> e ma p
> > otrzeby wyłączania radarów to Mig 31 będzie je naprowadzał tylko do punkt
> u w kt
> > órym już same, swoimi własnymi radarami lub termonamiernikami wykryją Tom
> ahawka
> > .
> > 3) Mig 31 przenosi rakiety R-33, dzięki którym sam może zwalczać Tomahawk
> i.
> > Punkt 1 i 2 byłby oczywiście możliwy również w przypadku posiadania AWACS
> .
> >
>
>
> Migi-31 unoszą się w powietrzu 24h/7


Myśliwcom krótko zajmuje start jak dostaną taki rozkaz.


> kontrolują permanentnie każda pięć ziemi


Mig 31 po to dostał radar dalekiego zasięgu ze skanowaniem fazowym żeby obserwować duży wycinek przestrzeni. To maszyna powstała specjalnie do zwalczania rakiet Cruise.


> i nie sa przy tym zestrzeliwane.


Mówię o pierwszej fazie nalotów, czyli samym ataku rakietowym.
Pozatym R-33 ma znacznie większy zasięg niż Amraam. No i we własnej przestrzeni powietrznej będzie dodatkowo chroniony przed samolotami wroga przez OPL.


> > Pisałem nieraz dlaczego Amerykanie od połowy lat 70-tych dobrze zadbali ż
> eby ic
> > h sprzęt uczestniczył wyłącznie w wojnach asymetrycznych.
>
> A gdyby o to nie zadbali, to z kim by walczyli?


Na początku tego wątku w kilku postach pisałeś że nie możesz się doczekać konfrontacji Buków i Pancyrów z Tomahawkami. Ja natomiast bardzo chętnie zobaczyłbym np. jak w 1991 zamiast Amerykanów to Arabia Saudyjska, ZEA, Katar, itp dokonuje Pustynnej Burzy. To byłaby symetryczna wojna. I amerykańskie samoloty używane przez te państwa zostałby zmasakrowane przez irackie Migi. Dlatego Ameryikanie nie mogli do tego dopuścić i sami zaatakowali Irak.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:

> > >
> > > RCS 0.5 m2
> >
> >
> > Su-27: 15 m2. To dopiero stealth....
>
>
> Uważasz że F-15 czy F-14 mają mniejszy?


F-14 juz od lat nie ma na słuzbie, a F-15 tak, ma mniejszy. I to duzo.


> I które syryjskie Su mają się przeciwstawić amerykańskim myśliwcom? Su-25? Su-2
> 4? Su-22?
> Migi 23 i 25 również stanowią przeciwwagę dla F-15, F/A-18 i Rafale?
>


O 80-90 Mig-29 z jakich względów nie raczyłeś wspomnieć?


> >
> > Migi-31 unoszą się w powietrzu 24h/7
>
>
> Myśliwcom krótko zajmuje start jak dostaną taki rozkaz.



Mysliwce ktore jesli mają sluzyc jako stacja wykrywania i wczesnego ostrzegania o ataku za pomoca pocisków manewrujacych, muszą byc w powietrzu non stop 24 godziny na dobe przez 7 dni w tygodniu, inaczej przeoczą atak i niczego nie wykryją na lotniskach, czekajac na sygnał który nie nadejdzie zanim spadną na nie TLAMy z głowicami kasetowymi



>
>
> > kontrolują permanentnie każda pięć ziemi
>
>
> Mig 31 po to dostał radar dalekiego zasięgu ze skanowaniem fazowym żeby obserwo
> wać duży wycinek przestrzeni. To maszyna powstała specjalnie do zwalczania raki
> et Cruise.
>
>
> > i nie sa przy tym zestrzeliwane.
>
>
> Mówię o pierwszej fazie nalotów, czyli samym ataku rakietowym.
> Pozatym R-33 ma znacznie większy zasięg niż Amraam. No i we własnej przestrzeni
> powietrznej będzie dodatkowo chroniony przed samolotami wroga przez OPL.
>


Aby cokolwiek wykryć, musza non stop unosic sie w powietrzu, na dlugo przed rzeczywistym atakiem. Dzieki temu ich pozycja bedzie doskonale znana, i nic im nie pomoga ani R-33, ani SAM.


>
> > > Pisałem nieraz dlaczego Amerykanie od połowy lat 70-tych dobrze zad
> bali ż
> > eby ic
> > > h sprzęt uczestniczył wyłącznie w wojnach asymetrycznych.
> >
> > A gdyby o to nie zadbali, to z kim by walczyli?
>
>
> Na początku tego wątku w kilku postach pisałeś że nie możesz się doczekać konfr
> ontacji Buków i Pancyrów z Tomahawkami. Ja natomiast bardzo chętnie zobaczyłbym
> np. jak w 1991 zamiast Amerykanów to Arabia Saudyjska, ZEA, Katar, itp dokonuj
> e Pustynnej Burzy. To byłaby symetryczna wojna. I amerykańskie samoloty używane
> przez te państwa zostałby zmasakrowane przez irackie Migi. Dlatego Ameryikanie
> nie mogli do tego dopuścić i sami zaatakowali Irak.

Symetryczna wojna byla taka, ze w zniszczonych czolgach arabski saudyjskiej, znajdowano ciala martwych czlonków załóg. Natomiast zniszczone czolgi irackie, bardzo czesto byly puste - co znaczy ze zaloga uciekla z nich jeszcze zanim zostaly trafione. Ale przecierz napsiales ze amerykanie wybierali sobie walke tylko ze slabszymi przeciwnikami. To wiec wciaz czekam, na odpowiedz, z jakim nie slabszym rpzeciwnikiem nie odwazyli sie walczyc....

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > > RCS 0.5 m2

Pozatym Tory i Buki mogą wykrywać (i zestrzeliwać) Harmy, a one mają jeszcze mniejszy RCS od Tomahawka.

> > > Su-27: 15 m2. To dopiero stealth....
> >
> >
> > Uważasz że F-15 czy F-14 mają mniejszy?
>
>
> F-14 juz od lat nie ma na słuzbie

Bo był tak drogi w eksploatacji że w końcu z niego zrezygnowano.

> a F-15 tak, ma mniejszy. I to duzo.

25 m2
www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-rcs.htm
> > I które syryjskie Su mają się przeciwstawić amerykańskim myśliwcom? Su-25
> ? Su-2
> > 4? Su-22?
> > Migi 23 i 25 również stanowią przeciwwagę dla F-15, F/A-18 i Rafale?
> >
>
>
> O 80-90 Mig-29 z jakich względów nie raczyłeś wspomnieć?

To już nie 200 a 80-90? Ale przede wszystkim - jak wygląda porównanie Miga 29 z Superhornetem lub Rafale?

> > > Migi-31 unoszą się w powietrzu 24h/7
> >
> >
> > Myśliwcom krótko zajmuje start jak dostaną taki rozkaz.
>
>
>
> Mysliwce ktore jesli mają sluzyc jako stacja wykrywania i wczesnego ostrzegania
> o ataku za pomoca pocisków manewrujacych, muszą byc w powietrzu non stop 24 go
> dziny na dobe przez 7 dni w tygodniu, inaczej przeoczą atak i niczego nie wykry
> ją na lotniskach, czekajac na sygnał który nie nadejdzie zanim spadną na nie T
> LAMy z głowicami kasetowymi

Migi 31 przeznaczone były do długotrwałych lotów nad bezkresnymi rejonami północnej Rosji.
Wystarczy że jeden Mig 31 będzie dyżurował, jak wykryje nadlatujące pociski to da sygnał żeby startowała reszta Migów.
Syryjczycy mogą też mieć OP w okolicy okrętów USN. Jak OP wykryje start Tomahawków to da sygnał na ląd.
Zresztą wystarczy mieć JEDNEGO "swojego" człowieka na okręcie USN, żeby powiadomił on Syryjczyków o rozpoczęciu ataku.

> > > i nie sa przy tym zestrzeliwane.
> >
> >
> > Mówię o pierwszej fazie nalotów, czyli samym ataku rakietowym.
> > Pozatym R-33 ma znacznie większy zasięg niż Amraam. No i we własnej przes
> trzeni
> > powietrznej będzie dodatkowo chroniony przed samolotami wroga przez OPL.
> >
>
>
> Aby cokolwiek wykryć, musza non stop unosic sie w powietrzu, na dlugo przed rze
> czywistym atakiem. Dzieki temu ich pozycja bedzie doskonale znana

LOL, to twój "tekst miesiąca". Mig 31 jest bardzo szybki i bardzo szybko może przemieścić się na inne miejsce.

> i nic im nie
> pomoga ani R-33, ani SAM.

A dlaczego miałyby nie pomóc? Po wykryciu Tomahawków mogą wrócić nad swoją przestrzeń powietrzną, pod "osłonę" OPL. A przeciwnik żeby odpalić Amraamy musi wlecieć nad Syrię.
Zresztą nawet bez rakiet AA i SAM Migi 31 są trudne do zestrzelenia bo mogą wejść na wysoki pułap i wysoką prędkość, gdzie trudno je przechwycić. Znany jest przypadek pościgu klucza F-15 i odpalenia ośmiu Sparrowów za uciekającym Migiem 25 (poprzednik Miga 31), a mimo to nie udało się go trafić.

> > Na początku tego wątku w kilku postach pisałeś że nie możesz się doczekać
> konfr
> > ontacji Buków i Pancyrów z Tomahawkami. Ja natomiast bardzo chętnie zobac
> zyłbym
> > np. jak w 1991 zamiast Amerykanów to Arabia Saudyjska, ZEA, Katar, itp d
> okonuj
> > e Pustynnej Burzy. To byłaby symetryczna wojna. I amerykańskie samoloty u
> żywane
> > przez te państwa zostałby zmasakrowane przez irackie Migi. Dlatego Amery
> ikanie
> > nie mogli do tego dopuścić i sami zaatakowali Irak.
>
> Symetryczna wojna byla taka, ze w zniszczonych czolgach arabski saudyjskiej, zn
> ajdowano ciala martwych czlonków załóg. Natomiast zniszczone czolgi irackie, ba
> rdzo czesto byly puste - co znaczy ze zaloga uciekla z nich jeszcze zanim zosta
> ly trafione. Ale przecierz napsiales ze amerykanie wybierali sobie walke tylko
> ze slabszymi przeciwnikami. To wiec wciaz czekam, na odpowiedz, z jakim nie sl
> abszym rpzeciwnikiem nie odwazyli sie walczyc....

Nie chodzi o to że Amerykanie nie chcieli walczyć. Chodzi o to że "wyręczali" innych posiadaczy uzbrojenia z USA w sytuacjach gdy ci - walcząc w wojnie symetrycznej z posiadaczami rosyjskiego sprzętu - ponieśliby ciężkie straty.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > > > RCS 0.5 m2
>
> Pozatym Tory i Buki mogą wykrywać (i zestrzeliwać) Harmy, a one mają jeszcze mn
> iejszy RCS od Tomahawka.
>


Pociski antyradarowe nie latają ocierając się o źdźbła trawy.


> > > > Su-27: 15 m2. To dopiero stealth....
> > >
> > >
> > > Uważasz że F-15 czy F-14 mają mniejszy?
> >
> >
> > F-14 juz od lat nie ma na słuzbie
>
> Bo był tak drogi w eksploatacji że w końcu z niego zrezygnowano.


Nie, wycofano go bo był przestarzały. Jakoś nie jest zbyt drogi dla Iranu, i to mimo braku czesci zamiennych....


>
> > a F-15 tak, ma mniejszy. I to duzo.
>
> 25 m2

Nie, 1,4 m2, czyli tyle samo co EF2000


> www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-rcs.htm


To dotyczy F-15C/D, mysliwca bombardującego z pełnym podwieszeniem bombowym

> > > I które syryjskie Su mają się przeciwstawić amerykańskim myśliwcom?
> Su-25
> > ? Su-2
> > > 4? Su-22?
> > > Migi 23 i 25 również stanowią przeciwwagę dla F-15, F/A-18 i Rafale
> ?
> > >
> >
> >
> > O 80-90 Mig-29 z jakich względów nie raczyłeś wspomnieć?
>
> To już nie 200 a 80-90? Ale przede wszystkim -
>

200 maja wszystkich, w tym 80-90 Mig-29, ale wciaz czekam na odpowiedz dlaczego nie raczyles ich wymeinic?

>jak wygląda porównanie Miga 29 z
> Superhornetem lub Rafale?

To Twoja działka


> > > > Migi-31 unoszą się w powietrzu 24h/7
> > >
> > >
> > > Myśliwcom krótko zajmuje start jak dostaną taki rozkaz.
> >
> >
> >
> > Mysliwce ktore jesli mają sluzyc jako stacja wykrywania i wczesnego ostrz
> egania
> > o ataku za pomoca pocisków manewrujacych, muszą byc w powietrzu non stop
> 24 go
> > dziny na dobe przez 7 dni w tygodniu, inaczej przeoczą atak i niczego nie
> wykry
> > ją na lotniskach, czekajac na sygnał który nie nadejdzie zanim spadną na
> nie T
> > LAMy z głowicami kasetowymi
>
> Migi 31 przeznaczone były do długotrwałych lotów nad bezkresnymi rejonami półno
> cnej Rosji.



tAK? To jaki ma zasięg efektywny MiG-31?

> Wystarczy że jeden Mig 31 będzie dyżurował, jak wykryje nadlatujące pociski to
> da sygnał żeby startowała reszta Migów.


Pieknie. Zasięg wykrywania 400 km, dla celów wielkosci E-3 Sentry AWACS. Ciekawe z jakiej odleglosci wykryje TLAM o długosci 5,5 m i srednicy 533 mm, na tle Ziemi....


> Syryjczycy mogą też mieć OP w okolicy okrętów USN. Jak OP wykryje start Tomahaw
> ków to da sygnał na ląd.

Ciekawe jaką metodą, zapewne przez peryskop....

> Zresztą wystarczy mieć JEDNEGO "swojego" człowieka na okręcie USN, żeby powiado
> mił on Syryjczyków o rozpoczęciu ataku.
>

No, Syryjczycy pełno ich mają na pokladach USN...

> > > > i nie sa przy tym zestrzeliwane.
> > >
> > >
> > > Mówię o pierwszej fazie nalotów, czyli samym ataku rakietowym.
> > > Pozatym R-33 ma znacznie większy zasięg niż Amraam. No i we własnej
> przes
> > trzeni
> > > powietrznej będzie dodatkowo chroniony przed samolotami wroga prze
> z OPL.
> > >
> >
> >
> > Aby cokolwiek wykryć, musza non stop unosic sie w powietrzu, na dlugo prz
> ed rze
> > czywistym atakiem. Dzieki temu ich pozycja bedzie doskonale znana
>
> LOL, to twój "tekst miesiąca". Mig 31 jest bardzo szybki i bardzo szybko może p
> rzemieścić się na inne miejsce.
>

zwłaszcza w przestrzeni powietrznej całkowicie kontrolowanej przez zachodnie radary....


> > i nic im nie
> > pomoga ani R-33, ani SAM.
>
> A dlaczego miałyby nie pomóc? Po wykryciu Tomahawków mogą wrócić nad swoją prze
> strzeń powietrzną, pod "osłonę" OPL. A przeciwnik żeby odpalić Amraamy musi wle
> cieć nad Syrię.


Problem w tym, ze nie są w stanie ich wykryc.

> Zresztą nawet bez rakiet AA i SAM Migi 31 są trudne do zestrzelenia bo mogą wej
> ść na wysoki pułap i wysoką prędkość, gdzie trudno je przechwycić. Znany jest p
> rzypadek pościgu klucza F-15 i odpalenia ośmiu Sparrowów za uciekającym Migiem
> 25 (poprzednik Miga 31), a mimo to nie udało się go trafić.
>


Nznych jest mnostwo przypadków gdy pociski A-A nie trafiają. Tylko nic z tego nie wynika.


> > > Na początku tego wątku w kilku postach pisałeś że nie możesz się do
> czekać
> > konfr
> > > ontacji Buków i Pancyrów z Tomahawkami. Ja natomiast bardzo chętnie
> zobac
> > zyłbym
> > > np. jak w 1991 zamiast Amerykanów to Arabia Saudyjska, ZEA, Katar,
> itp d
> > okonuj
> > > e Pustynnej Burzy. To byłaby symetryczna wojna. I amerykańskie samo
> loty u
> > żywane
> > > przez te państwa zostałby zmasakrowane przez irackie Migi. Dlatego
> Amery
> > ikanie
> > > nie mogli do tego dopuścić i sami zaatakowali Irak.
> >
> > Symetryczna wojna byla taka, ze w zniszczonych czolgach arabski saudyjski
> ej, zn
> > ajdowano ciala martwych czlonków załóg. Natomiast zniszczone czolgi irack
> ie, ba
> > rdzo czesto byly puste - co znaczy ze zaloga uciekla z nich jeszcze zanim
> zosta
> > ly trafione. Ale przecierz napsiales ze amerykanie wybierali sobie walke
> tylko
> > ze slabszymi przeciwnikami. To wiec wciaz czekam, na odpowiedz, z jakim
> nie sl
> > abszym rpzeciwnikiem nie odwazyli sie walczyc....
>
> Nie chodzi o to że Amerykanie nie chcieli walczyć.


owszem, o to chodzi, bo na[pisałes że dobierali sobie jedynei slabszych przeciwników

Chodzi o to że "wyręczali" i
> nnych posiadaczy uzbrojenia z USA w sytuacjach gdy ci - walcząc w wojnie symetr
> ycznej z posiadaczami rosyjskiego sprzętu - ponieśliby ciężkie straty.

Skoro sobie dobierali, to znaczy ze przeprowadzali selekcję, i z silniejszymi nie chcieli walczyc

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > > > > RCS 0.5 m2
> >
> > Pozatym Tory i Buki mogą wykrywać (i zestrzeliwać) Harmy, a one mają jesz
> cze mn
> > iejszy RCS od Tomahawka.
> >
>
>
> Pociski antyradarowe nie latają ocierając się o źdźbła trawy.


Tu chodziło mi o samą kwestię RCS.


> > > > Uważasz że F-15 czy F-14 mają mniejszy?
> > >
> > >
> > > F-14 juz od lat nie ma na słuzbie
> >
> > Bo był tak drogi w eksploatacji że w końcu z niego zrezygnowano.
>
>
> Nie, wycofano go bo był przestarzały. Jakoś nie jest zbyt drogi dla Iranu, i to
> mimo braku czesci zamiennych....


A jego równieśnik F-15 jakoś nie został uznany za przestarzały? Iran (i tylko Iran) miał F-14, ale płacił za nie ropą.
Nawet na F-15 niemal nikogo nie było stać (AS kupiła je za ropę, Izrael dostał je na specjalnych zasadach), a co dopiero na F-14.


> > > a F-15 tak, ma mniejszy. I to duzo.
> >
> > 25 m2
>
> Nie, 1,4 m2, czyli tyle samo co EF2000


ROTFL.


> > www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-rcs.htm
>
>
> To dotyczy F-15C/D, mysliwca bombardującego z pełnym podwieszeniem bombowym


A więc F-15 C/D należą do klasy "Fighter-Bomber"? Coraz ciekawsze rzeczy wypisujesz.
F-15 ma conajmniej tak samo duży RCS jak Su-27.


> > > O 80-90 Mig-29 z jakich względów nie raczyłeś wspomnieć?
> >
> > To już nie 200 a 80-90? Ale przede wszystkim -
> >
>
> 200 maja wszystkich, w tym 80-90 Mig-29, ale wciaz czekam na odpowiedz dlaczego
> nie raczyles ich wymeinic?
>
> >jak wygląda porównanie Miga 29 z
> > Superhornetem lub Rafale?
>
> To Twoja działka


W Syrii jak zawsze lotnictwo amerykańskie będzie działać mając miażdżącą przewagę liczebną nad Arabami.


> > Migi 31 przeznaczone były do długotrwałych lotów nad bezkresnymi rejonami
> półno
> > cnej Rosji.
>
>
>
> tAK? To jaki ma zasięg efektywny MiG-31?


Przecież nie musi lądować na tym samym lotnisku z którego wystartował. A w takim przypadku może przelecieć i 3000 km.
W warunkach syryjskich zupełnie wystarczy.


> > Wystarczy że jeden Mig 31 będzie dyżurował, jak wykryje nadlatujące pocis
> ki to
> > da sygnał żeby startowała reszta Migów.
>
>
> Pieknie. Zasięg wykrywania 400 km, dla celów wielkosci E-3 Sentry AWACS. Ciekaw
> e z jakiej odleglosci wykryje TLAM o długosci 5,5 m i srednicy 533 mm


Z odległości rażenia R-33.


> na tle Z
> iemi....


To już dawno nie ma znaczenia. Zasięg radarów spada nieznacznie na tle ziemi.


> > Syryjczycy mogą też mieć OP w okolicy okrętów USN. Jak OP wykryje start T
> omahaw
> > ków to da sygnał na ląd.
>
> Ciekawe jaką metodą, zapewne przez peryskop....


Nawet cywilny statek w okolicy zobaczy odpalane w nocy Tomahawki.


> > Zresztą wystarczy mieć JEDNEGO "swojego" człowieka na okręcie USN, żeby p
> owiado
> > mił on Syryjczyków o rozpoczęciu ataku.
> >
>
> No, Syryjczycy pełno ich mają na pokladach USN...


Dlatego napisałem jeden.
Albo po prostu Syryjczycy dostaną informację od Rosjan że Amerykanie odpalili Tomahawki.


> > > Aby cokolwiek wykryć, musza non stop unosic sie w powietrzu, na dlu
> go prz
> > ed rze
> > > czywistym atakiem. Dzieki temu ich pozycja bedzie doskonale znana
> >
> > LOL, to twój "tekst miesiąca". Mig 31 jest bardzo szybki i bardzo szybko
> może p
> > rzemieścić się na inne miejsce.
> >
>
> zwłaszcza w przestrzeni powietrznej całkowicie kontrolowanej przez zachodnie ra
> dary....


Pozycję Miga 31 mogą znać, ale nic mu nie zrobią.


> > > i nic im nie
> > > pomoga ani R-33, ani SAM.
> >
> > A dlaczego miałyby nie pomóc? Po wykryciu Tomahawków mogą wrócić nad swoj
> ą prze
> > strzeń powietrzną, pod "osłonę" OPL. A przeciwnik żeby odpalić Amraamy mu
> si wle
> > cieć nad Syrię.
>
>
> Problem w tym, ze nie są w stanie ich wykryc.


Tory na ćwiczeniach zestrzeliwują Osy. A rakieta Osy jest znacznie mniejsza od Harma, a Harm jest mniejszy od Tomahawka. Przy czym Tor to system krótkiego zasięgu, a radar Miga 31 jest dalekiego zasięgu.


> > Zresztą nawet bez rakiet AA i SAM Migi 31 są trudne do zestrzelenia bo mo
> gą wej
> > ść na wysoki pułap i wysoką prędkość, gdzie trudno je przechwycić. Znany
> jest p
> > rzypadek pościgu klucza F-15 i odpalenia ośmiu Sparrowów za uciekającym M
> igiem
> > 25 (poprzednik Miga 31), a mimo to nie udało się go trafić.
> >
>
>
> Nznych jest mnostwo przypadków gdy pociski A-A nie trafiają. Tylko nic z tego n
> ie wynika.


W tym przypadku wynika. Że bardzo szybko lecący samolot na dużym pułapie jest trudno zestrzelić. Zwłaszcza że ten Mig 31 wysłany do wykrywania Tomahawków mógłby być bez rakiet (dopiero Migi oczekujące na start byłyby uzbrojone) co dodatkowo zwiększa jego szybkość i pułap.


> > Nie chodzi o to że Amerykanie nie chcieli walczyć.
>
>
> owszem, o to chodzi, bo na[pisałes że dobierali sobie jedynei slabszych przeci
> wników
>
> Chodzi o to że "wyręczali" i
> > nnych posiadaczy uzbrojenia z USA w sytuacjach gdy ci - walcząc w wojnie
> symetr
> > ycznej z posiadaczami rosyjskiego sprzętu - ponieśliby ciężkie straty.
>
> Skoro sobie dobierali, to znaczy ze przeprowadzali selekcję, i z silniejszymi n
> ie chcieli walczyc


Nie pisałem że z silniejszymi nie chcieli walczyć. Pisałem że nie dopuszczali do symetrycznych walk ze słabszymi, samemu sie angażując.

[berek_p]

kstmrv napisał:



> W przypadku Syrii już kilka Migów 31 znacznie podniosło by jej zdolności antyra
> kietowe. Albowiem:
> 1) Migi 31 mają radary powstałe właśnie pod kątem wykrywania niskolecących celi
> typu Tomahawk. Więc pilot Miga 31 omiotnie radarem przestrzeń i odrazu widzi n
> adlatujące rakiety. Informację o nich może odrazu przesłać na ziemię, gdzie zos
> tanie rozesłana do systemów przeciwlotniczych, dzięki czemu będą one wiedzieć z
> której strony mają się spodziewać Tomahawków.
> 2) Każdy Mig 31 może naprowadzać na cele do czterech maszyn typu Mig 29 / 25 /
> 23 bez włączania ich stacji radiolokacyjnych. Ponieważ w tym przypadku nie ma p
> otrzeby wyłączania radarów to Mig 31 będzie je naprowadzał tylko do punktu w kt
> órym już same, swoimi własnymi radarami lub termonamiernikami wykryją Tomahawka
> .
> 3) Mig 31 przenosi rakiety R-33, dzięki którym sam może zwalczać Tomahawki.

Syria nie posiada samolotów Mig-31 bowiem te maszyny były tylko na wyposażeniu ZSRR. Dopiero od jakiegoś czasu Rosja szukała innych nabywców i chyba tylko Syria zgłosiła chęć ich zakupu.
Natomiast dziwi mnie w jak wolnym tempie Rosja dostarcza broń państwom od których otrzymała zamówienia.

[brmtvungernsternberg]

Juz sie osmieszyly .