Polska zaczyna rządzić na Bałtyku

[antyk-acap]

W polskich portach trwa bezprecedensowa seria inwestycji. Prowadzone i planowane przedsięwzięcia warte są miliardy złotych. I to jest argument za rozbudową polskiej Marynarki Wojennej. Bo to ona będzie chronić polskie szlaki żeglugowe. I jest to lepsza ochrona od tarczy - jeśli interes zachodu zostanie zagrożony naszym nieistnieniem to zachód będzie musiał umierać za Gdańsk!

to widać, po cięciach

[herr7]

w służbie zdrowia, nauce i szkolnictwie. No, ale będziemy mocarstwem, choćby tylko "kieszonkowym".

[antyk-acap]

Po pierwsze - to nie na temat
Po drugie - czy to źle że oszczędzamy
Po trzecie - mam gdzieś zdanie web brygad!

[bmc3i]

herr7 napisał:

> w służbie zdrowia, nauce i szkolnictwie. No, ale będziemy mocarstwem, choćby ty
> lko "kieszonkowym".

Rzeczywiscie. Jakby mby webrygadzistą, to starałbym sie eksploatować temat, ze wzmacjanianie polskich sil zbrojnych odbywa sie kosztem biednych dzieci ktore nie maja na mleko.

albo armaty, albo masło

[herr7]

ja wolę masło, gdyż te "armaty" i tak Polski nie obronią. No, ale to jest świetny biznes dla sprzedawców armat.
A jak udowodnisz, że sam nie jesteś "webrygadzistą"? Po poglądach? Wolne żarty.

[antyk-acap]

Jesteś web brygadzistą. Albo głupcem. Sam nie wiem co gorsze. Pamiętasz początek wojny Ukraińsko - Rosyjskiej? Jaki to przyniosło skutki dla Polski? Ano spadki na GPW. Spadki oznaczają że polskie firmy odnoszą straty. Czyli te firmy które płacą podatki na polską służbę zdrowia i płacą tobie byś miał na masełko. Gdybyśmy mieli armaty to Rosja nie zajęłaby Krymu a na GPW nie byłoby kryzysu a ty miałbyś na masełko. Paniał sabaka?

[herr7]

Gdybyśmy "mieli armaty", jak twierdzisz to dzisiaj z Warszawy byłaby kupa popiołu. Rosja jest mocarstwem nuklearnym o czym pijana szlachta-gołota, do której się zaliczasz ciągle zapomina. Chcesz walczyć z "kacapami", masz jakieś z nimi porachunki? Proszę bardzo, ale rób to na swój rachunek! Jedź na Ukrainę i walcz, jak przystało na mężczyznę, a nie nędzną kanalię, która "odwagę" wykazuje jedynie przy klawiaturze komputera. Pyskować każdy może. Sytuacja jest zero-jedynkowa.

[antyk-acap]

Czyli jednak zielony ludzik jesteś. Jeśli kacapy zamieniłby Warszawę w kupę popiołu to my to samo powinniśmy zrobić Moskwą. Na tym polega odstraszanie. Dlaczego zakładasz że Rosjanie nie czują strachu i zawsze wygrywają? Dlaczego zakładasz że są omnipotencjalni? Poza tym walka z kacapami ma prosty sens - gdyby panowali w Warszawie twoje masełko kosztowałoby nie 2 PLN a 20 PLN i było importowane z Moskwy. Tak jest na przykład z gazem.

[marek_boa]

Buachachachacha!:) No pewnie! Polska wysłała by na morze Czarne swoje lotniskowce i atomowe okręty podwodne a Rosja ze strachu nie zajęła by Krymu!:)
- Takich cudów to nawet w Erze nie wymyślili!:)

[bmc3i]

herr7 napisał:

> ja wolę masło, gdyż te "armaty" i tak Polski nie obronią. No, ale to jest świet
> ny biznes dla sprzedawców armat.
> A jak udowodnisz, że sam nie jesteś "webrygadzistą"? Po poglądach? Wolne żarty.
>

Ja nie twierdze ze Ty jestes, choc nie wykluczam tego. Ale gdybym ja byl, to wlasnie robilbym tak jak Ty - przeciwstawial bezpieczenstwo kraju, populistycznym haslom o mleku dla dzieci.
Tymczasem tego typu argumenty trafiaja jedynie do inteligentnych inaczej, ktorzy nigdy nie slyszeli o piramidzie potrzeb Maslowa, z bezpieczenstwem jako jej podstawa

[herr7]

Nie wiem co to jest "piramida potrzeb Masłowa". Jeżeli jednak mówimy o inteligencji, to inteligentna postawa wyklucza zadzieranie z mocarstwem nuklearnym w sprawach dla tego mocarstwa najbardziej wrażliwych. Zostawmy to innym nuklearnym mocarstwom, ale z wyłączeniem terytorium Polski.
A nasze bezpieczeństwo możemy zachować nie będąc, jak to określa Stanisław Michalkiewicz "darmowym amerykańskim dywersantem". Tylko, że do tego trzeba mieć w kraju elitę.

[antyk-acap]

"Anglia miała wybór pomiędzy wojną i hańbą. Wybrała hańbę, ale będzie miała wojnę". W 1939 postawiliśmy się i przegraliśmy. Ale w 1920 wygraliśmy. Teraz bliżej jednak do 1920. Podobnie jak wtedy nie walczymy na dwa fronty.

[bmc3i]

herr7 napisał:

> Nie wiem co to jest "piramida potrzeb Masłowa". Jeżeli jednak mówimy o intelige
> ncji, to inteligentna postawa wyklucza zadzieranie z mocarstwem nuklearnym w sp
> rawach dla tego mocarstwa najbardziej wrażliwych. Zostawmy to innym nuklearnym
> mocarstwom, ale z wyłączeniem terytorium Polski.
> A nasze bezpieczeństwo możemy zachować nie będąc, jak to określa Stanisław Mich
> alkiewicz "darmowym amerykańskim dywersantem". Tylko, że do tego trzeba mieć w
> kraju elitę.


Problem w tym, ze my taka filozofie przerobilismy juz 200 lat temu i skonczyla sie 125 latami zaborow i smiercia setek tysiecy Polakow.

[ignorant11]

bmc3i

>
> Problem w tym, ze my taka filozofie przerobilismy juz 200 lat temu i skonczyla
> sie 125 latami zaborow i smiercia setek tysiecy Polakow.
>

Raczej milionow i strat terytorialnych setek tysiecy km2
Utracenie na trwale pozycji mocarstwowej
Utracenie pozycji jednego najludniejszych krajow Europy, dzisiaj moglibysmy miec ca 80, moze 100 mln i powierzchnie min 600 mln km

bezpieczne mleko dzieki armatom

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> herr7 napisał:
>
> > ja wolę masło, gdyż te "armaty" i tak Polski nie obronią. No, ale to jest
> świet
> > ny biznes dla sprzedawców armat. Ale gdybym ja byl, to wl
> asnie robilbym tak jak Ty - przeciwstawial bezpieczenstwo kraju, populistycznym
> haslom o mleku dla dzieci.
> Tymczasem tego typu argumenty trafiaja jedynie do inteligentnych inaczej, ktorz
> y nigdy nie slyszeli o piramidzie potrzeb Maslowa, z bezpieczenstwem jako jej p
> odstawa
>
Pijac mleko musimy wiedziec, ze jest ono bezpieczne i nikt nam smietany z niego nie spije.
Wcale nie jestem przekonany, ze nie jestesmy w stanie obronic przez wojskiem kacapskim
Przeciwnie zobacz jak wyglada propaganda kacapskich webrygad.
Twierdza, ze jednoczesnie nie jestesmy w stanie obronic sie przed kacapstwem mimo calkiem sporego potencjalu wojskowego, mimo najteznieszego sojuszu wojskowego w historii swiata.
Twierdza tez, ze bez wymiany z Rosja umrzemy z glodu, a bez ruskiego gazu zamarzniemy...
Tym czasem wlasnie drogi ruski gaz hamuje gazyfikacje Polski, a jest to paliwo przyszlosci.
Kacaporopandzisci wychwalaja Rosje jakby swiat sie konczyl na tej barbarii.
A tym czasem Rosja ma znaczenie drugo a nawet trzeciorzedne i w zadnej dziedzinie nie liderem.
Rzekomo potezny rosyjski rynek jest mniejszy od rynku UK Frsncji czy Wloch.
Rosyjski rynek jest duzy jedynie terytorialnie.
Rosja ma dla nas znaczenie marginalne.
Dzuza ciekawsza perspektywa jest integracja z UBL nawet kosztem CALKOWITEGO ZAMKNIECIA SIE NA ROSJE.

[patmate]

W przypadku ewentualnego konfliktu akcent powinien zostać postawiony na rozwój zespołu portowego Szczecin-Świnoujście, jako oddalonego od potencjalnego rejonu napięcia, oraz niewielkich głębokości utrudniających działanie sił podwodnych.

pzdr

To jeszcze na pisz jaka wielka ma być ta flota

[jopekpl]

antyk-acap napisał:


> l] I to jest argument za rozbudową polskiej Marynarki Wojennej. Bo to ona będzi
> e chronić polskie szlaki żeglugowe.
By była wstanie ochronić skutecznie te szlaki żeglugowe, według mnie flota wielkości brytyjskiej miała by z tym problem .A na tak wielka flotę to raczej nas nie stać.A może jednak stać co iguś?

[antyk-acap]

jopekpl napisał:

> By była wstanie ochronić skutecznie te szlaki żeglugowe, według mnie flota wiel
> kości brytyjskiej miała by z tym problem .
Na jakiej podstawie tak sądzisz? Royal Navy nie jest w stanie ochronić szlaków żeglugowych do UK które są dłuższe niż na Bałtyku?

Stac nas na obrone szlakow

[ignorant11]

jopekpl napisał:

> antyk-acap napisał:
>
>
> > l] I to jest argument za rozbudową polskiej Marynarki Wojennej. Bo to ona
> będzi
> > e chronić polskie szlaki żeglugowe.
> By była wstanie ochronić skutecznie te szlaki żeglugowe, według mnie flota wiel
> kości brytyjskiej miała by z tym problem .A na tak wielka flotę to raczej nas n
> ie stać.A może jednak stać co iguś?

Mamy najpotezniejsza US Navy zdolna do kontrolowania zeglugi na wszechoceanie.
Na Morzu Srodziemnym mamy floty brytyjskie franncuskie, wloskie i hiszpanskoe slynna VI flote, grecka turecka...
Na Morzu Polnocnym mamy potezne floty brytyjskie, niemieckie francuskie holenderskie niemieckie... i US Navy
Na Baltyku mamy floty amerykanskie, szwedzkie niemieckie norweskie dunskie amerykanskie i tylko Baltyk S dla polskiej floty
W sojuszu kontrolujemy wszystko i kacap nie ma najmniejszych szans zagrozic naszym szlakom morskim zarowno do Zatoki P i bardzo male aby zagrozic portom Metropolii Zatoki Gdanskiej.
Pozostaje odpowiedziec na pytanie jaki ma byc polski udzial w obronie morskiej.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Pozostaje odpowiedziec na pytanie jaki ma byc polski udzial w obronie morskiej.
>
>

Bronić Bałtyku i byc silnym na Bałtyku. Szczerze mówiąc, nie rozumeim potrzeby budowy jednostek zdolnych do prowadzenia operacji NATO poza Bałtykiem, bo nasz potencjał nigdy nie bedzie taki, aby uzasadnial inną niż symboliczna obecnosc w takich operacjach. Wysyłanie naszych okrętów bojowych na Morze Śródziemne np. traci moim zdaniem śmiesznością, tak jak wysyłanie tam naszych Kobenów, które ledwo co potrafia płynąć, a jak sie widzi go płynącego, to odnosi sie wrazenie ze zaraz sam zatonie. odbyc w czyms takim podróż na M. Śródziemne i z powrotem, to juz szczyt heroizmu, a jeszcze prowadzic tam dzialania operacyjne....

[antyk-acap]

bmc3i napisał:

> Bronić Bałtyku i byc silnym na Bałtyku. Szczerze mówiąc, nie rozumeim potrzeby
> budowy jednostek zdolnych do prowadzenia operacji NATO poza Bałtykiem, bo nasz
> potencjał nigdy nie bedzie taki, aby uzasadnial inną niż symboliczna obecnosc w
> takich operacjach.
Zasada wzajemności - jeśli chcesz by umierali za Gdańsk to trzeba dać się zabić za Kadyks.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Pozostaje odpowiedziec na pytanie jaki ma byc polski udzial w obronie mor
> skiej.
> >
> >
>
> Bronić Bałtyku i byc silnym na Bałtyku.

Oczywiscie, ze tak, ale znowu pojawia sie pytanie na jakim Baltyku?
Raczej nie chcemy byc dominujaca sila na Zatoce Finskiej ale z zapleczem ladowym i powietrznym musimy byc zdolni stawic silny opor na Zatoce Gdanskiej w polskiej strefie odpowiedzialnosci, ktora pokrywa sie z ze strefa SAR oraz Polska Strefa Ekonomiczna. Musi tez byc zdolna do ZOP na Baltyku S.
Do zablkowania zeglugi na Baltyku S i Ciesnin Dunskich tu we wsparciu z sojusznikami, wiec konieczny jest podzial zadan z sojusznikami.
Pytanie kto bedzie odpowiadal, za porty Baltow?

Szczerze mówiąc, nie rozumeim potrzeby
> budowy jednostek zdolnych do prowadzenia operacji NATO poza Bałtykiem, bo nasz
> potencjał nigdy nie bedzie taki, aby uzasadnial inną niż symboliczna obecnosc w
> takich operacjach. Wysyłanie naszych okrętów bojowych na Morze Śródziemne np.
> traci moim zdaniem śmiesznością,

Nie jest smiesznoscia, przeciwnie sa to doswiadczenia, ktore sa potrzebne.
Sa wrecz konieczne.
Natomiast np Zatoka Niemiecka czy ciesniny dunskie sa strstegicznym akwenem jako poeejscia do Baltyku i przedsiomek Altlantyku.

tak jak wysyłanie tam naszych Kobenów, które l
> edwo co potrafia płynąć, a jak sie widzi go płynącego, to odnosi sie wrazenie z
> e zaraz sam zatonie. odbyc w czyms takim podróż na M. Śródziemne i z powrotem,
> to juz szczyt heroizmu, a jeszcze prowadzic tam dzialania operacyjne....
>
>

[antyk-acap]

I to ma być argument? Czy ja piszę coś bez sensu? To pokaż co.

[herr7]

Jesteś za bardzo emocjonalny. Mówiąc delikatnie. Nie warto. Trzymaj dystans, jak np. do wojen punickich.

spiew antyka - jak smiech na sali :)

[j-k]

tu wycinek artykulu:
"Statystyki na przestrzeni ostatnich 10 lat nie są pocieszające: z linii wycofano w tym okresie ponad 62% okrętów bojowych i pomocniczych jednostek pływających; lotnictwo morskie zredukowano o ponad 50% a stan osobowy Marynarki Wojennej zmniejszono o 36 %"

a tu calosc:
www.polishnews.com/index.php?option=com_content&view=article&catid=84:polska-poland&id=1122:marynarka-wojenna-trafiona-zatopiona-&Itemid=197
J.K.
ekonomista.

[bmc3i]

Powinna, bo ma ku temu warunki, ale aby rozpocząć skuteczną naprawę Marynarki Wojennej, należąło by przekonać do tego społeczeństwo, które obecnie wykazuje kompletny brak świadomości morskiej. Polskie społeczeństwo jak generałowie, przygotowuje sie do wojen minionych. Liczą się tylko czołgi. Dzieka Panu, zdaje sobie jeszcze moze troche sprawe ze znaczenia lotnictwa i naziemnych systemow obrony powietrznej, ale to tylko dlatego ze ogladalo w telewizji wojny od 1991 roku w iraku, do 1999 roku w Jugoslawi. Bez tego, uwazaloby ze nawet samolotow nie musimy miec. A jakie spoleczenstwo, tacy politycy - czyli decydenci.

Należało by najpierw prowazic szeroką akcję uświadamiającą, co to jest morze, co daje morze i co można utracić nie będac silnym na morzu. Inaczej za jakiś czas znowu bedziemy musieli robic kolejne "zaślubiny z morzem". I ponownie przyrzekac, że tym razem to juz na pewno już nigdy nie damy sie od niego odepchnąć....

Prawdopodobnie przydatne byłoby powołanie czegos na kształ Ligi Morskiej, jako organizacji stricte społecznej, ktorej rolą byłaby praca wywchowawcza u podstaw.

[ignorant11]

> Należało by najpierw prowazic szeroką akcję uświadamiającą, co to jest morze, c
> o daje morze i co można utracić nie będac silnym na morzu. Inaczej za jakiś cza
> s znowu bedziemy musieli robic kolejne "zaślubiny z morzem". I ponownie przyrze
> kac, że tym razem to juz na pewno już nigdy nie damy sie od niego odepchnąć....
>
Nie ma najmniejszych abysmy sie dali odepchnac od morza.
Rzecz w tym, ze nie sama MarWoj o tym decyduje, bo bez silnego lotnictwa i tarczy i klow powietrznych nawet duza MarWoj nie poradzi

Jeszcze raz najpierw zadania potem konkretny kasztalt

> Prawdopodobnie przydatne byłoby powołanie czegos na kształ Ligi Morskiej, jako
> organizacji stricte społecznej, ktorej rolą byłaby praca wywchowawcza u podstaw
> .

Ja prowadze organizujac i prowadzac rejsy na Morzach Baltyckim, Polnocnym, Srodziemnym...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

>
> > Należało by najpierw prowazic szeroką akcję uświadamiającą, co to jest mo
> rze, c
> > o daje morze i co można utracić nie będac silnym na morzu. Inaczej za jak
> iś cza
> > s znowu bedziemy musieli robic kolejne "zaślubiny z morzem". I ponownie p
> rzyrze
> > kac, że tym razem to juz na pewno już nigdy nie damy sie od niego odepchn
> ąć....
> >
> Nie ma najmniejszych abysmy sie dali odepchnac od morza.


Tylko po co nam to może, skoro nikt nie chce o nie dbać i pielegnować dostepu do niego, korzystac z niego oraz troszczyć sie o to abyśmy zawsze mieli do niego dostęp?



> Rzecz w tym, ze nie sama MarWoj o tym decyduje, bo bez silnego lotnictwa i tarc
> zy i klow powietrznych nawet duza MarWoj nie poradzi
>

To jest sprowadzanie sprawy do absurdu. Niby kto twierdzi ze sama MW o tym zdecyduje?

[antyk-acap]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:

>
> Tylko po co nam to może, skoro nikt nie chce o nie dbać i pielegnować dostepu d
> o niego, korzystac z niego oraz troszczyć sie o to abyśmy zawsze mieli do niego
> dostęp?
Nosz przecież pokazuję że dbamy o morze - inwestujemy w porty.

[bmc3i]

antyk-acap napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
>
> >
> > Tylko po co nam to może, skoro nikt nie chce o nie dbać i pielegnować dos
> tepu d
> > o niego, korzystac z niego oraz troszczyć sie o to abyśmy zawsze mieli do
> niego
> > dostęp?
> Nosz przecież pokazuję że dbamy o morze - inwestujemy w porty.


I rozwalamy swoje stocznie oraz floty handlowe i wojenne.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


>
> Tylko po co nam to może, skoro nikt nie chce o nie dbać i pielegnować dostepu d
> o niego, korzystac z niego oraz troszczyć sie o to abyśmy zawsze mieli do niego
> dostęp?
>
Znowu histeryzujesz, bo nie ma najmniejszych przeslanek aby sie pojawilo zagrozenie odepchniecia od morza.
Nie ma tez podstaw aby sie obawiac o przyszlosc, przeciwnie znaczenie portow dynamicznie rosnie, a polskie porty zaczynaja rzadzic Baltykiem a napewno Baltykiem S jewli niecalym.
Dlatego MarWoj musi dominujaca sila na Baltyku S

>
>
> > Rzecz w tym, ze nie sama MarWoj o tym decyduje, bo bez silnego lotnictwa
> i tarc
> > zy i klow powietrznych nawet duza MarWoj nie poradzi
> >
>
> To jest sprowadzanie sprawy do absurdu. Niby kto twierdzi ze sama MW o tym zdec
> yduje?
>
>
Oczywiscie, ze potrzebne sa zarowno NDRy jak lotnictwo morskie, a moze wystarczy baza gdzies w okolicach Kolobrzegu lotnictwa ogolnego, zdolnego operowac w calej strefie odpowiedzialnosci jak na terytorium Polski i krajow sojuszniczych...
Plus oczywiscie tarcza powietrzna.
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Oczywiscie, ze potrzebne sa zarowno NDRy jak lotnictwo morskie, a moze wystarcz
> y baza gdzies w okolicach Kolobrzegu lotnictwa ogolnego, zdolnego operowac w ca
> lej strefie odpowiedzialnosci jak na terytorium Polski i krajow sojuszniczych..
> .


No to fajną będziemy mieli marynarke wojenną. Brak okretów, ale za to nartyleria nabrzeżna i lotnictwo. Doprawdy, jedyna taka na świecie.


> Plus oczywiscie tarcza powietrzna.
> >
>
>

[jopekpl]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Oczywiscie, ze potrzebne sa zarowno NDRy jak lotnictwo morskie, a moze wy
> starcz
> > y baza gdzies w okolicach Kolobrzegu lotnictwa ogolnego, zdolnego operowa
> c w ca
> > lej strefie odpowiedzialnosci jak na terytorium Polski i krajow sojusznic
> zych..
> > .
>
>
> No to fajną będziemy mieli marynarke wojenną. Brak okretów, ale za to nartyleri
> a nabrzeżna i lotnictwo. Doprawdy, jedyna taka na świecie.

Rodzaj wojska nie ma tu nic do rzeczy , nie ważne czy będziemy mieli okręty czy nie , ważne żeby móc skutecznie wypełniać założone zadania , jeżeli te zadania skuteczniej i taniej wykonamy przy pomocy lotnictwa i NDR to chyba lepiej nie?

Niedawno żaliłeś się że generałowie przygotowują się do wojen byłych, a jak się pojawia nowatorska koncepcja obrony wybrzeża i marynarki bez okrętów bojowych to zachowujesz się jak zatwardziały konserwatysta bez wyobraźni .

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Oczywiscie, ze potrzebne sa zarowno NDRy jak lotnictwo morskie, a moze wy
> starcz
> > y baza gdzies w okolicach Kolobrzegu lotnictwa ogolnego, zdolnego operowa
> c w ca
> > lej strefie odpowiedzialnosci jak na terytorium Polski i krajow sojusznic
> zych..
> > .
>
>
> No to fajną będziemy mieli marynarke wojenną. Brak okretów, ale za to nartyleri
> a nabrzeżna i lotnictwo. Doprawdy, jedyna taka na świecie.

Nie przeciwnie okrety sa potrzebne ale nie wiemy jakie.
Ty natomiast chceez marynarki jedynej na swiecie bez wsparcia lotniczego.

Twoj post jest na poziomie jesst na poziomie adm Philipsa, ktoremu na miesiac przed smiercia marszalek Harris mowil o potrzebie wspoldzialania flot morskich i lotniczych, ale on wolal swoje superpancerniki typu KING George V...

>
>
> > Plus oczywiscie tarcza powietrzna.
> > >
> >
> >
>
>

Obrona szlaków morskich jest nie potrzebna.

[jopekpl]

bmc3i napisał:

> Powinna, bo ma ku temu warunki, ale aby rozpocząć skuteczną naprawę Marynarki W
> ojennej, należąło by przekonać do tego społeczeństwo, które obecnie wykazuje ko
> mpletny brak świadomości morskiej. Polskie społeczeństwo jak generałowie, przyg
> otowuje sie do wojen minionych. Liczą się tylko czołgi.
> Prawdopodobnie przydatne byłoby powołanie czegos na kształ Ligi Morskiej, jako
> organizacji stricte społecznej, ktorej rolą byłaby praca wywchowawcza u podstaw
> .
Bo ci generałowie wiedzą to czego usilnie ty nie chcesz zauważyć .a mianowicie że gdy nie będzie tych "czołgów" to najpotężniejsza marynarka na świecie nic nie poradzi , jak nie będzie tej marynarki a będą czołgi i samoloty to jakoś sobie radę damy.
W razie pełno skalowego konfliktu z rosją gdańsk i gdynia są od razu zablokowane, szczecin tez łatwo wyeliminować ,wiec obrona szlaków do nich prowadzących jest bez sensu. a wydawanie pieniędzy na okręty które tą obronę maja realizować jest zwykłą bezmyślnością i marnotrawstwem.
Zresztą to marnotrawstwo już jest od lat realizowane pod postacią kulejącego "gawrona" i przestarzałego "Kormorana"który właśnie z "dumą "ruszył.

[antyk-acap]

Czołg bez paliwa też nie pojedzie. A najłatwiej sprowadzić ją morzem.

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Czołg bez paliwa też nie pojedzie. A najłatwiej sprowadzić ją morzem.

Tak ??? to do jakiego Polskiego portu zawinie tankowiec podczas wojny, proszę o konkret.

jopekl nie kompromituj sie....

[ignorant11]

jopekpl napisał:


> W razie pełno skalowego konfliktu z rosją gdańsk i gdynia są od razu zablokowan
> e, szczecin tez łatwo wyeliminować

Co to znwczy konflikt pelnoskalowy taki jak na Ukrainie czy od razu atomowy?

Jak maja zablokowac nasze porty, skoro nam duzo latwiej jest zablokowac zarowno Krolewiec jak i Zatoke Finska, wiec zadnych saans na operacje baltflota.
A na przebicie sie przez sundy ruskiej floty oceanicznej szanse jeszcze mniejsze niz zadne...

,wiec obrona szlaków do nich prowadzących je
> st bez sensu. a wydawanie pieniędzy na okręty które tą obronę maja realizować j
> est zwykłą bezmyślnością i marnotrawstwem.

No napewno:)))
A na calysm swiecie sa debile i pilnuja szlakow nie znajac Twoichmadrosci...

> Zresztą to marnotrawstwo już jest od lat realizowane pod postacią kulejącego "g
> awrona" i przestarzałego "Kormorana"który właśnie z "dumą "ruszył.
>
>

Sam daje dowody swojej ignorancji:-)

[jopekpl]

ignorant11 napisał:

> jopekpl napisał:

>
> > W razie pełno skalowego konfliktu z rosją gdańsk i gdynia są od razu zabl
> okowan
> > e, szczecin tez łatwo wyeliminować

> Co to znwczy konflikt pelnoskalowy taki jak na Ukrainie czy od razu atomowy?

Jak nie wiesz co to pełnoskalowy konflikt zbrojny,dodam dla porządku konwencjonalny , to o czym chcesz rozmawiać??? każda twoja koncepcja jest gucio warta.

> Jak maja zablokowac nasze porty, skoro nam duzo latwiej jest zablokowac zarowno
> Krolewiec jak i Zatoke Finska, wiec zadnych saans na operacje baltflota.

I czym to chcesz zablokować??? kajakami zastawisz?
I po co to blokować skoro ta flota nie stanowi większego zagrożenia dla nas???




> No napewno:)))
> A na calysm swiecie sa debile i pilnuja szlakow nie znajac Twoichmadrosci...

Polska to nie cały świat , tylko ignoranci, przyrównują państwa o różnych uwarunkowaniach geo-politycznych,do siebie.

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> ignorant11 napisał:


> > Jak maja zablokowac nasze porty, skoro nam duzo latwiej jest zablokowac z
> arowno
> > Krolewiec jak i Zatoke Finska, wiec zadnych saans na operacje baltflota.
>
> I czym to chcesz zablokować??? kajakami zastawisz?

Najpierw chcesz likwieodwac okrety, a teraz piszesz czy kajakami zastawisz?


> I po co to blokować skoro ta flota nie stanowi większego zagrożenia dla nas???

A wczesniej napisales ze nasze porty latwo zablokować..... Nie widzisz niekonsekwencji?


Porty blokuje sie wlasnie okretami. Tak własnie zostaly zaglodzone Niemcy podczas I wojny swiatowej i Japonia podczas drugiej. I oba panstwa przegraly przez to wojne. Nie ma innego sposobu blokady polskich portów niz za pomoca okrętów. I odwrotnie. Nie zablokujesz portów rosyjskich bez Marynarki Wojennej i jej okretów.

>
> > No napewno:)))
> > A na calysm swiecie sa debile i pilnuja szlakow nie znajac Twoichmadrosci
> ...
>
> Polska to nie cały świat , tylko ignoranci, przyrównują państwa o różnych uwaru
> nkowaniach geo-politycznych,do siebie.


A w czym Polska ma gorsze uwarunkowania na Bałtyku od innych panstw?



>
>

[jopekpl]

bmc3i napisał:


>
> Najpierw chcesz likwieodwac okrety, a teraz piszesz czy kajakami zastawisz?

Tak bo nie stać nas na taką ilość odpowiednich okrętów by to skutecznie zrobić
> > I po co to blokować skoro ta flota nie stanowi większego zagrożenia dla n
> as???

> A wczesniej napisales ze nasze porty latwo zablokować..... Nie widzisz niekonse
> kwencji?
Nie nie widzę , za to widzę że ty dorwałeś się do wehikułu czasu i cofnąłeś się o 100lat

> Porty blokuje sie wlasnie okretami. Tak własnie zostaly zaglodzone Niemcy podcz
> as I wojny swiatowej i Japonia podczas drugiej. I oba panstwa przegraly przez t
> o wojne. Nie ma innego sposobu blokady polskich portów niz za pomoca okrętów. I
> odwrotnie.

LITOŚCI !!!!! i to pisze facet który tu na forum przedstawia nowoczesną technikę??????
Człowieku dla twojej wiadomości jest wiek XXI!!! .Istnieją satelity radary , samoloty latające z prędkościami ponaddźwiękowymi rakiety samosterujące odpalane setki km od okrętów, a ty dajesz przykłady blokady z przed 100 lat????,czy przykład Japonii, gdzie działania prowadzono na otwartych oceanach i to głównie przy pomocy lotnictwa pokładowego jakoś się ma do polski posiadającej na relatywnie niewielkiej "kałuży "raptem 3 porty jest adekwatnym przykładem??? zastanów się zanim coś palniesz .
Do blokady portów Polskich wystarczy Rosjanom lotnictwo i rakiety , nie muszą nawet z portu jednego okrętu wysyłać.


> A w czym Polska ma gorsze uwarunkowania na Bałtyku od innych panstw?
Położeniem i bliskością potencjalnego przeciwnika.

Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> >
> > Najpierw chcesz likwieodwac okrety, a teraz piszesz czy kajakami zastawis
> z?
>
> Tak bo nie stać nas na taką ilość odpowiednich okrętów by to skutecznie zrobić
> > > I po co to blokować skoro ta flota nie stanowi większego zagrożenia
> dla n
> > as???


>
> > A wczesniej napisales ze nasze porty latwo zablokować..... Nie widzisz ni
> ekonse
> > kwencji?
> Nie nie widzę , za to widzę że ty dorwałeś się do wehikułu czasu i cofnąłeś si
> ę o 100lat
>

Naprawde? Jakimi Twoim zdaniem musimy dysponowac siłami morskimi, aby skutecznie zablokowac rosyjskie porty?


> > Porty blokuje sie wlasnie okretami. Tak własnie zostaly zaglodzone Niemcy
> podcz
> > as I wojny swiatowej i Japonia podczas drugiej. I oba panstwa przegraly p
> rzez t
> > o wojne. Nie ma innego sposobu blokady polskich portów niz za pomoca okrę
> tów. I
> > odwrotnie.
>
> LITOŚCI !!!!! i to pisze facet który tu na forum przedstawia nowoczesną
> technikę??????
> Człowieku dla twojej wiadomości jest wiek XXI!!! .Istnieją satelity radary , sa
> moloty latające z prędkościami ponaddźwiękowymi rakiety samosterujące odpalane
> setki km od okrętów, a ty dajesz przykłady blokady z przed 100 lat????,czy przy
> kład Japonii, gdzie działania prowadzono na otwartych oceanach i to głównie prz
> y pomocy lotnictwa pokładowego jakoś się ma do polski posiadającej na relatywni
> e niewielkiej "kałuży "raptem 3 porty jest adekwatnym przykładem??? zastanów si
> ę zanim coś palniesz .
> Do blokady portów Polskich wystarczy Rosjanom lotnictwo i rakiety , nie muszą n
> awet z portu jednego okrętu wysyłać.
>

Eh kurcze. Na jakims innym forum ktos napsial ze znajomosc wojny na Pacyfiku w Polsce jest zerowa. I Ty jestes tego przykladem. "Glownie przy pomocy lotnictwa pokladowego" oznaczalo 70% japonskich jednostek handlowych zatopionych przez okrety podwodne, i 35% okretow owjennych. A wszystko to przez 2% składu osobowego US Navy. Moze napsiz, ile japonskich statkow handlowych zostalo zatopionych przez lotnictwo pokladowe?

A co z I wojna swiatową, tez lotnictwo pokladowe spowodowoalo ze Niemcy nie mieli nie tylko żywnosci, ale nawet metalu na produkcje pociskow do karabinów piechoty? Czy moze jednak blokada morska neimeickiego wybrzeza zastosowana przez Royal Navy? Blokada morska tak skuteczna, ze przed 2 ws wszystkei plany wojenne od japonii, przez USA, Niemcy, Francje, i Anglie, zakladaly powtorzenie takiego scenaruisza wobec przeciwnika.



>
> > A w czym Polska ma gorsze uwarunkowania na Bałtyku od innych panstw?
> Położeniem i bliskością potencjalnego przeciwnika.
>

To nie jest zadne pogorszenie. Takie samo pogorszenie ma Rosja. Ta nawet wieksze, bo zatoka finska to butelka ktora latwo zamknac, a i oblast z Baltijskiem ma niewiele lepsza sytuacje, wobec otoczenia z kazdej strony.

[jopekpl]

>
> Eh kurcze. Na jakims innym forum ktos napsial ze znajomosc wojny na Pacyfiku w
> Polsce jest zerowa. I Ty jestes tego przykladem. "Glownie przy pomocy lotnictwa
> pokladowego" oznaczalo 70% japonskich jednostek handlowych zatopionych przez o
> krety podwodne, i 35% okretow owjennych. A wszystko to przez 2% składu osoboweg
> o US Navy. Moze napsiz, ile japonskich statkow handlowych zostalo zatopionych p
> rzez lotnictwo pokladowe?

Ok masz 110%racji a teraz napisz jak działania na Pacyfiku (dla przypomnienia to całkiem spory ocean)z połowy XX wieku maja sie do działań na kałuży typu Bałtyk z początków XXI wieku???


> A co z I wojna swiatową, tez lotnictwo pokladowe spowodowoalo ze Niemcy nie mie
> li nie tylko żywnosci, ale nawet metalu na produkcje pociskow do karabinów pie
> choty? Czy moze jednak blokada morska neimeickiego wybrzeza zastosowana przez R
> oyal Navy? Blokada morska tak skuteczna, ze przed 2 ws wszystkei plany wojenne
> od japonii, przez USA, Niemcy, Francje, i Anglie, zakladaly powtorzenie takiego
> scenaruisza wobec przeciwnika.

No i jak ten twój przykład ma się do polski 100lat później???
To ty napisałeś z żalem ze generałowie przygotowują armie do byłych wojen , a teraz podajesz przykład z przed 100 lat??? Jakieś rozdwojenie jaźni??

[bmc3i]

jopekpl napisał:

>
> >
> > Eh kurcze. Na jakims innym forum ktos napsial ze znajomosc wojny na Pacyf
> iku w
> > Polsce jest zerowa. I Ty jestes tego przykladem. "Glownie przy pomocy lot
> nictwa
> > pokladowego" oznaczalo 70% japonskich jednostek handlowych zatopionych p
> rzez o
> > krety podwodne, i 35% okretow owjennych. A wszystko to przez 2% składu os
> oboweg
> > o US Navy. Moze napsiz, ile japonskich statkow handlowych zostalo zatopio
> nych p
> > rzez lotnictwo pokladowe?
>
> Ok masz 110%racji a teraz napisz jak działania na Pacyfiku (dla przypomnienia t
> o całkiem spory ocean)z połowy XX wieku maja sie do działań na kałuży typu Bałt
> yk z początków XXI wieku???

Taki ze blokada morska jakiegos kraju jest tak samo skuteczna wowczas jak i dzisiaj, tak samo jak wowczas, potrafi wytracic przeciwnika z wojny. Wilekosc akwenu nie ma tu znaczneia.

>

>
> > A co z I wojna swiatową, tez lotnictwo pokladowe spowodowoalo ze Niemcy n
> ie mie
> > li nie tylko żywnosci, ale nawet metalu na produkcje pociskow do karabinó
> w pie

> > choty? Czy moze jednak blokada morska neimeickiego wybrzeza zastosowana p
> rzez R

> > oyal Navy? Blokada morska tak skuteczna, ze przed 2 ws wszystkei plany wo
> jenne
> > od japonii, przez USA, Niemcy, Francje, i Anglie, zakladaly powtorzenie t
> akiego
> > scenaruisza wobec przeciwnika.
>
> No i jak ten twój przykład ma się do polski 100lat później???
> To ty napisałeś z żalem ze generałowie przygotowują armie do byłych wojen , a t
> eraz podajesz przykład z przed 100 lat??? Jakieś rozdwojenie jaźni??
>


A no tak, ze my rowneiz potrzebujemy dostaw z zewnatrz, a ich odciecie tak samo jak wowczas w przyapdku niemiec, uniemozliwi prowadzenie wojny. Niemcy rowniez byly krajem ladowym, z wlasnymi surowcami i rozwinietymi liniami komunikacyjnymi, ale to jednak blokada morska spowodowala ze nie byly w stanei prowadzic dalej wojny, mimo ze rpzeciez ich terytorium wcale nei zostalo zdobyte.

[jopekpl]

bmc3i napisał:


> Taki ze blokada morska jakiegos kraju jest tak samo skuteczna wowczas jak i dzi
> siaj, tak samo jak wowczas, potrafi wytracic przeciwnika z wojny. Wilekosc akwe
> nu nie ma tu znaczneia.

OK to ty blokuj mój port okrętami a ja będę łamał blokadę przy pomocy rakiet i lotnictwa zobaczymy kto szybciej by wymiękł???



> A no tak, ze my rowneiz potrzebujemy dostaw z zewnatrz, a ich odciecie tak samo
> jak wowczas w przyapdku niemiec, uniemozliwi prowadzenie wojny. Niemcy rowniez
> byly krajem ladowym, z wlasnymi surowcami i rozwinietymi liniami komunikacyjny
> mi, ale to jednak blokada morska spowodowala ze nie byly w stanei prowadzic dal
> ej wojny, mimo ze rpzeciez ich terytorium wcale nei zostalo zdobyte.
>
>
Acha i uważasz że tylko i wyłącznie przez porty możemy to zaopatrzenie dostarczyć??? innych dróg według ciebie nie ma?
No to już po nas. Gdańsk i Gdynia Zdobyte lub pod ostrzałem ,Szczecin zablokowany , mozna się tylko poddać:-)

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Taki ze blokada morska jakiegos kraju jest tak samo skuteczna wowczas jak
> i dzi
> > siaj, tak samo jak wowczas, potrafi wytracic przeciwnika z wojny. Wilekos
> c akwe
> > nu nie ma tu znaczneia.
>
> OK to ty blokuj mój port okrętami a ja będę łamał blokadę przy pomocy rakiet
> i lotnictwa zobaczymy kto szybciej by wymiękł???
>

Jesli bede blokowal Twoje porty okretami podwodnymi ktorych nie potrafisz wykryc, to masz szanse ani nie pisnac.


>
>
> > A no tak, ze my rowneiz potrzebujemy dostaw z zewnatrz, a ich odciecie ta
> k samo
> > jak wowczas w przyapdku niemiec, uniemozliwi prowadzenie wojny. Niemcy r
> owniez
> > byly krajem ladowym, z wlasnymi surowcami i rozwinietymi liniami komunik
> acyjny
> > mi, ale to jednak blokada morska spowodowala ze nie byly w stanei prowadz
> ic dal
> > ej wojny, mimo ze rpzeciez ich terytorium wcale nei zostalo zdobyte.
> >
> >
> Acha i uważasz że tylko i wyłącznie przez porty możemy to zaopatrzenie dostarcz
> yć??? innych dróg według ciebie nie ma?
> No to już po nas. Gdańsk i Gdynia Zdobyte lub pod ostrzałem ,Szczecin zablokowa
> ny , mozna się tylko poddać:-)
>

Nie, to Tylko Ty twierdzisz ze Gdynia zdobyta lub zniszczona, a Szczecin zablokowany.
Nasza rola dzisiaj polega na tym, aby nic z tego nie spelnilo sie podczas wojny. Ty zas oferujesz samorozpożenie sie dzisiaj na lopatki. Bo licza sie tylko czolgi.

[jopekpl]

bmc3i napisał:


> Jesli bede blokowal Twoje porty okretami podwodnymi ktorych nie potrafisz wykry
> c, to masz szanse ani nie pisnac.

A cha czyli nie masz osłony przeciwlotniczej, w takim wypadku w powietrze wzbijają sie SAMOLOTY I ŚMIGŁOWCE ZOP , i twoje biedne OP zamiast blokady bieda robić wszystko by cało wrócić do domu.
P.S
Czemu według ciebie nie potrafiłbym bez pomocy okrętów wykryć OP???
Przykro mi kolego ale nowoczesna technika może sobie poradzić z każdą blokadą;-)

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Jesli bede blokowal Twoje porty okretami podwodnymi ktorych nie potrafisz
> wykry
> > c, to masz szanse ani nie pisnac.
>
> A cha czyli nie masz osłony przeciwlotniczej, w takim wypadku w powietrze wzbi
> jają sie SAMOLOTY I ŚMIGŁOWCE ZOP , i twoje biedne OP zamiast blokady bieda rob
> ić wszystko by cało wrócić do domu.
> P.S
> Czemu według ciebie nie potrafiłbym bez pomocy okrętów wykryć OP???


Bo dopoki ktoś na świecie nie przełamie bariery technologicznej przed którą stanęło współcześnie wykrywanie akustyczne, współczesne okręty podwodne o ile są tylko sprawne i nie mają uszkodzeń, sa niewykrywalne.



> Przykro mi kolego ale nowoczesna technika może sobie poradzić z każdą blokadą;
> -)


Ta nowoczesna technika jednak nie potrafi wykryc wspolczesnego okretu podwodnego. Tym bardziej w wodach płytkich i pełnych warstw termicznych oraz o róznej gęstości. Już Niemcy podczas 2wś, stracili mnostwo okrętów podwodnych, tylko dlatego ze nie mieli na ich wyposazeniu batytermografów, .ktore gry wprowadzili w 1943 roku Amerykanie, radykalnie zmniejszyły japońskie mozliwosci wykrywania ich okretów. A dzisiaj batytermograf to juz standard. Dodaj do tego mozliwosc niemalbezglosnego poruszania sie op tygodniami bez koneicznosci wynurzania sie na powierzchnie, marna skutecznosc MAD i masz rezultat podobny jak w przypadku San Luis, ktory swobodnie operowal w srodku brytyjskiego zespolu ZOP, nie mogacego go w zaden sposob namierzyc.

ZOP

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> jopekpl napisał: t
>
> Ta nowoczesna technika jednak nie potrafi wykryc wspolczesnego okretu podwodneg
> o. Tym bardziej w wodach płytkich i pełnych warstw termicznych oraz o róznej g
> ęstości.

Co uwazasz za wody plytkie?

Zatoke Gdsnska? Czy Finska?
Już Niemcy podczas 2wś, stracili mnostwo okrętów podwodnych, tylko dla
> tego ze nie mieli na ich wyposazeniu batytermografów, .ktore gry wprowadzili w
> 1943 roku Amerykanie, radykalnie zmniejszyły japońskie mozliwosci wykrywania ic
> h okretów. A dzisiaj batytermograf to juz standard.

To bylo 70 lat emu
Dodaj do tego mozliwosc nie
> malbezglosnego poruszania sie op tygodniami bez koneicznosci wynurzania sie na
> powierzchnie, marna skutecznosc MAD i masz rezultat podobny jak w przypadku San
> Luis, ktory swobodnie operowal w srodku brytyjskiego zespolu ZOP, nie mogacego
> go w zaden sposob namierzyc.
>
>

Jakos jednak ubooty nie wygraly Bitwy o Atlantyk..

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > jopekpl napisał: t
> >
> > Ta nowoczesna technika jednak nie potrafi wykryc wspolczesnego okretu pod
> wodneg
> > o. Tym bardziej w wodach płytkich i pełnych warstw termicznych oraz o ró
> znej g
> > ęstości.
>
> Co uwazasz za wody plytkie?
>
> Zatoke Gdsnska? Czy Finska?


Całe Morze Bałtyckie. Obecnie wody zielone, uważane sa za idealne wręcz do działań konwencjonalnych op. US Navy nie obawia sie w Zatoce Perskiej wystrzeliwanych z ladu iranskich szkwałów, irańskiego lotnictwa, czy iranskiej floty nawodnej, obawia sie natomiast iranskich okrętów podwodnych w wodach podobnych do Bałtyku.


> Już Niemcy podczas 2wś, stracili mnostwo okrętów podwodnych, tylko dla
> > tego ze nie mieli na ich wyposazeniu batytermografów, .ktore gry wprowadz
> ili w
> > 1943 roku Amerykanie, radykalnie zmniejszyły japońskie mozliwosci wykrywa
> nia ic
> > h okretów. A dzisiaj batytermograf to juz standard.
>

> To bylo 70 lat emu
> Dodaj do tego mozliwosc nie
> > malbezglosnego poruszania sie op tygodniami bez koneicznosci wynurzania s
> ie na
> > powierzchnie, marna skutecznosc MAD i masz rezultat podobny jak w przypad
> ku San
> > Luis, ktory swobodnie operowal w srodku brytyjskiego zespolu ZOP, nie mo
> gacego
> > go w zaden sposob namierzyc.
> >
> >
>
> Jakos jednak ubooty nie wygraly Bitwy o Atlantyk..

Bo u-boaty były archaiczne, a zastosowana przez Doenitza taktyka wilczych stad, mimo pojedynczych większych sukcesów, pełna była strategicznych dziur koncepcyjnych. Podstawowy niemiecki typ - VIIC byl tylko modyfikacja typu UBIII z 1 wojny swiatowej.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> Całe Morze Bałtyckie.

Srednia Baltyku to 55m MP chyba 25m.
Dla ZG mamy po 100m okolice Bornholmu rowniez...
ZP to o ile pamietam 15m, Finska podobnie..., czy nie za malo dla OP

Obecnie wody zielone, uważane sa za idealne wręcz do dzia
> łań konwencjonalnych op. US Navy nie obawia sie w Zatoce Perskiej wystrzeliwany
> ch z ladu iranskich szkwałów, irańskiego lotnictwa, czy iranskiej floty nawodne
> j, obawia sie natomiast iranskich okrętów podwodnych w wodach podobnych do Bałt
> yku.
>
Jakie OP dla takich wod?
Kobenopodobne czy raczej scorpeny?
Jaka wielkosc?

Jaka ilosc dla MarWoja?

>
> > Już Niemcy podczas 2wś, stracili mnostwo okrętów podwodnych, tylko dla
> > > tego ze nie mieli na ich wyposazeniu batytermografów, .ktore gry wp
> rowadz
> > ili w
> > > 1943 roku Amerykanie, radykalnie zmniejszyły japońskie mozliwosci w
> ykrywa
> > nia ic
> > > h okretów. A dzisiaj batytermograf to juz standard.
> >
>
> > To bylo 70 lat emu
> > Dodaj do tego mozliwosc nie
> > > malbezglosnego poruszania sie op tygodniami bez koneicznosci wynurz
> ania s
> > ie na
> > > powierzchnie, marna skutecznosc MAD i masz rezultat podobny jak w p
> rzypad
> > ku San
> > > Luis, ktory swobodnie operowal w srodku brytyjskiego zespolu ZOP,
> nie mo
> > gacego
> > > go w zaden sposob namierzyc.
> > >
> > >
> >
> > Jakos jednak ubooty nie wygraly Bitwy o Atlantyk..
>
> Bo u-boaty były archaiczne, a zastosowana przez Doenitza taktyka wilczych stad,
> mimo pojedynczych większych sukcesów, pełna była strategicznych dziur koncepc
> yjnych. Podstawowy niemiecki typ - VIIC byl tylko modyfikacja typu UBIII z 1 wo
> jny swiatowej.
>
>
>

poczorna blokada ruskiej floty

[ignorant11]

jopekpl
> Czemu według ciebie nie potrafiłbym bez pomocy okrętów wykryć OP???
> Przykro mi kolego ale nowoczesna technika może sobie poradzić z każdą blokadą;

A jakaz to superkacapska technologia mozna sobie poradzic z po4na blokada floty baltyckiej
>

Flote baltycka zablokuje juz na Zatoce Finskiej
A Pilawa tez latwa do zablokowania bo ciesnina, wystarcza miny

Dalej miedzy Kolobrzegiem i Bornholmem jest tylko 50 nm

Potem sundy i znowu kanal kilonski
Zadnych szans na przejscie

litosci

[ignorant11]

Nie
> >
> Acha i uważasz że tylko i wyłącznie przez porty możemy to zaopatrzenie dostarcz
> yć??? innych dróg według ciebie nie ma?
Oczywiscie, ze sa autostrady koleje lotnictwo, ale dla towarow masowych najefektywniejsza droga jest morze...

> No to już po nas. Gdańsk i Gdynia Zdobyte lub pod ostrzałem ,

Co mialoby zdobyc?

Szczecin zablokowa
> ny ,

Czym zablkowany?
mozna się tylko poddać:-)
Skoro chcesz sie poddawac to mozesz juz teraz, zaoszczedzic kasy na wojsko

>

[marek_boa]

A ja się tak z czystej ciekawości spytam - jakie i czego dostawy Chcesz zablokować do Rosji blokując Rosyjskie porty Bałtyckie???! Jogurtów Danone?!:) Jeśli by Rosja czegokolwiek faktycznie potrzebowała to ze strony krajów Azjatyckich - jak Myślisz czy blokada portów Bałtyckich wpłynie na dostawy towarów z Chin??!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A ja się tak z czystej ciekawości spytam - jakie i czego dostawy Chcesz zabloko
> wać do Rosji blokując Rosyjskie porty Bałtyckie???! Jogurtów Danone?!:) Jeśli b
> y Rosja czegokolwiek faktycznie potrzebowała to ze strony krajów Azjatyckich -
> jak Myślisz czy blokada portów Bałtyckich wpłynie na dostawy towarów z Chin??!

Jak wiadomo Finowie zablokowali dostawy jogurtow podczas ww2

[marek_boa]

I ZSRR przegrał wojnę - co nie?! Palnąć coś Potrafisz - tylko nie zawsze ma to sens! Nikt i nigdy nie planował ŻADNYCH dostaw do ZSRR przez porty Bałtyckie - to ,że mieli utrudniony ale nie zablokowany całkowicie dostęp do Bałtyku nie przełożyło się jakoś na przegraną przez ZSRR IIWŚ!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I ZSRR przegrał wojnę - co nie?! Palnąć coś Potrafisz - tylko nie zawsze ma to
> sens! Nikt i nigdy nie planował ŻADNYCH dostaw do ZSRR przez porty Bałtyckie -
> to ,że mieli utrudniony ale nie zablokowany całkowicie dostęp do Bałtyku nie p
> rzełożyło się jakoś na przegraną przez ZSRR IIWŚ!

Pewnie, radziecka marynarka wojenna byla najslabsza na Baltyku w 1939 roku, i wlasnie dlatego az do 1944 roku nie zdolala na nim zaistnieć....

[marek_boa]

Akurat to można wziąć jako argument ,że marynarka wojenna na tak małym akwenie - NIE ODGRYWA wielkiej roli jeśli chodzi o operacje lądowe! Jeszcze raz spytam - czy to ,że Flota Bałtycka została przyblokowana w portach przełożyło się na przegraną przez ZSRR IIWŚ?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Akurat to można wziąć jako argument ,że marynarka wojenna na tak małym akwenie
> - NIE ODGRYWA wielkiej roli jeśli chodzi o operacje lądowe! Jeszcze raz spytam



Nie, Flota Bałtycka - najpotezniejsza na tym akwenie, zostala zablokowana przez mikroskopijana flote finska, oraz jednostki rezerwowe Kriegsmarine. Czyli mozna.


> - czy to ,że Flota Bałtycka została przyblokowana w portach przełożyło się n
> a przegraną przez ZSRR IIWŚ?!


Tak, nie wniosla niczego do obrony ZSRR, mimo ze miala ku temu warunki.
I może również nie wnieść niczego do ewentaulanego ataku na Polskę, jesli Poslka na to nie pozwoli.

[marek_boa]

Przez du...ę a nie flotę Fińską! Została zablokowana Niemieckimi polami minowymi i panowaniem Luftwaffe nad Bałtykiem! Dobrze było by najpierw coś poczytać a nie walić informacjami z magla!
- Matrek - Masz oczywistą rację działania Floty Bałtyckiej w obronie Leningradu nic nie dało!:) A na pewno by dało gdyby wystawić tą flotę na Bałtyku pod uderzenia Luftwaffe - a jak skuteczna była Luftwaffe na ograniczonym akwenie przekonali się Brytyjczycy na własnej skórze na Morzu Śródziemnym!
Masz jeszcze jakieś rewelacje a pro po historii pisanej na nowo??!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przez du...ę a nie flotę Fińską! Została zablokowana Niemieckimi polami minowym
> i i panowaniem Luftwaffe nad Bałtykiem! Dobrze było by najpierw coś poczytać a
> nie walić informacjami z magla!


Nie mozłiwe. ROsjanie nie mieli trałowców, ani samolotów...


> - Matrek - Masz oczywistą rację działania Floty Bałtyckiej w obronie Leningrad
> u nic nie dało!:) A na pewno by dało gdyby wystawić tą flotę na Bałtyku pod ude
> rzenia Luftwaffe - a jak skuteczna była Luftwaffe na ograniczonym akwenie przek
> onali się Brytyjczycy na własnej skórze na Morzu Śródziemnym!

No słucham, jak skuteczna była Luftwaffe na morzu środziemnym? Przerwali dostawy na Matle? A moze Malte rzuciła na kolana?


> Masz jeszcze jakieś rewelacje a pro po historii pisanej na nowo??!
>


Nie, ja po prostu trzymam sie faktów, a Ty swoich wymysłów.

[marek_boa]

Rżnięcie głupa idzie Ci coraz lepiej! Ośmieszasz się tylko Wypisując te bzdury - a na prawdę nie trzeba DUŻO poczytać aby przekonać się ,że bladego pojęcia o działaniach na Bałtyku nie Masz!
Proponuję Zacząć Pisać jak Niegracz ,że ZSRR przegrało wojnę z Finlandią w 1944!:)
- A może poszli do lasu?! Nie mam zamiaru historii II WŚ Ciebie uczyć skoro Jesteś zbyt leniwy aby samemu to zrobić! Poczytaj o stratach jakie zadali Niemcy Royal Navy na morzu Śródziemnym a Brytyjczycy mieli i lotniska i samoloty i lotniskowce!
Jakich faktów?!:) Wyssanych z brudnego palucha?! Ignoranciejesz Matrek w zastraszającym tempie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rżnięcie głupa idzie Ci coraz lepiej! Ośmieszasz się tylko Wypisując te bzdury
> - a na prawdę nie trzeba DUŻO poczytać aby przekonać się ,że bladego pojęcia o
> działaniach na Bałtyku nie Masz!
> Proponuję Zacząć Pisać jak Niegracz ,że ZSRR przegrało wojnę z Finlandią w 194
> 4!:)
> - A może poszli do lasu?! Nie mam zamiaru historii II WŚ Ciebie uczyć skoro Je
> steś zbyt leniwy aby samemu to zrobić! Poczytaj o stratach jakie zadali Niemcy
> Royal Navy na morzu Śródziemnym a Brytyjczycy mieli i lotniska i samoloty i lot
> niskowce!
> Jakich faktów?!:) Wyssanych z brudnego palucha?! Ignoranciejesz Matrek w zastr
> aszającym tempie!

Przestań sie człowieku osmieszac zerowym brakiem wiedzy o wojnie na Morzu Sludziemnym! Jakie "samoloty, lotniska i lotniskwoce"? Te 8 Hurricanów czy innych spitfire'ow dostarczancyh na Malte z pokladow lotniskowcow za cene strat, w obliczu wloskich i niemieckich lotnisk na Sycylii 150 kilometrów od La Valetty, z ktorych startujace bombowce zrobily z Maltą to samo co Niemcy po powstaniu w 1944 roku z Warszawa? Jakie ma znaczenie ile okretow zatopili wlosi i niemcy za pomoca swpojego lotnictwa, wobec faktu nie byli w stanie rzucic Malty na kolana, a w konsekwencji przegrali wojne w Afryce, bo wychodzace z Malty U-class op zmasakrowaly dostawy zaopatrzenia dla Africa Korps?

[marek_boa]

Zignoraciałeś już całkiem! PROSTEGO przykładu nie Jesteś w stanie Zrozumieć! Co z tego ,że Brytyjczycy obronili Maltę jak dostawali w du..ę od Niemieckiego lotnictwa przez 3 lata?! Mieli lotniska na Malcie i w Egipcie a ich siły morskie na Morzy Śródziemnym były 3-krotnie silniejsze od całej Floty Bałtyckiej! ZSRR od 1942 roku nie miał praktycznie ANI JEDNEGO lotniska nad Bałtykiem a Ty Bredzisz ,że mogli lotnictwem przykrywać trałowce!
Tym bardziej ,że działania morskie na Bałtyku praktycznie NIE WPŁYNĘŁY na działania lądowe ZSRR!
Ręce mnie opadają normalnie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Zignoraciałeś już całkiem! PROSTEGO przykładu nie Jesteś w stanie Zrozumieć! Co
> z tego ,że Brytyjczycy obronili Maltę jak dostawali w du..ę od Niemieckiego lo
> tnictwa przez 3 lata?!

Co znaczy "dostawali w dupe"? Wojny nie prowadzi sie dla dawania w dupe, chce Ci przypomniec, lecz dla zwyciestwa. A mimo ogromnej rpzewagi w Osi w powietrzu nad morzem śródziemnym, nie byli w stanei zapewnic dostaw dla swoich wojsk walczacych w Afryce, w najbardziej krytycznym okresie dla tej kampani. Głównie dlatego, ze Hitler zrezygnowal z planowanej inwazji, a nie byli w stanie pokonac Malty za pomoca lotnictwa. Tej samej Malty ktora lezala tak blisko ich laotnisk, ze gdyby Goering stanal na skraju pasa startowego na Sycylii i pusćił bąka, smród czyć by było w La Valecie.



Mieli lotniska na Malcie i w Egipcie a ich siły morskie
> na Morzy Śródziemnym były 3-krotnie silniejsze od całej Floty Bałtyckiej! ZSRR
> od 1942 roku nie miał praktycznie ANI JEDNEGO lotniska nad Bałtykiem a Ty Bredz
> isz ,że mogli lotnictwem przykrywać trałowce!
> Tym bardziej ,że działania morskie na Bałtyku praktycznie NIE WPŁYNĘŁY na dzia
> łania lądowe ZSRR!
> Ręce mnie opadają normalnie!

Jak mogly wplynac skoro Rosjanie ich nie prowadzili, zablokowani w swoich portach? Kto bardziej nadawal sie od 1941 roku do zablokowania dostaw ze Szwecji przez Bałtyk do Niemiec surowców strategicznych uzywanych do prodyukcji czołgów ktorymi Wehrmacht rozjezdzal Armie Czterwona niz Flota Bałtycka?

[marek_boa]

No to JESTEŚ w końcu w stanie odpowiedzieć na to proste pytanie czy nadal Będziesz Kluczył?!
- Czy pomimo tego ,że Flota Bałtycka została zablokowana w portach Przegrał ZSRR wojnę czy nie??!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to JESTEŚ w końcu w stanie odpowiedzieć na to proste pytanie czy nadal Będzi
> esz Kluczył?!
> - Czy pomimo tego ,że Flota Bałtycka została zablokowana w portach Przegrał ZS
> RR wojnę czy nie??!

Wygrał, ale dojscie spod Moskwy do Berlina zajeło mu 6 razy wiecej czasu i kilkakrotnie wiecej ofiar, niz Niemcom w drugą stronę. A gdyby odcieli Niemcy od zrodeł zaopatrzenia w surowce strategiczne, mogloby byc 3 razy krocej i mnije krwawo.

[marek_boa]

Wiesz jak to się fachowo nazywa?! GDYBOLOGIA i nic więcej! Dziwnym trafem Niemcom do odrzucenia wojsk ZSRR od Bałtyku W OGÓLE flota nie była potrzebna i szli według Ciebie 6 razy szybciej do przodu!
To mocno ciekawe co Piszesz - Anglikom prawie przez całą wojnę nie udało się odciąć Niemców od strategicznego zaopatrzenia płynącego z Norwegii! A przecież mieli silniejszą flotę!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wiesz jak to się fachowo nazywa?! GDYBOLOGIA i nic więcej! Dziwnym trafem Niemc
> om do odrzucenia wojsk ZSRR od Bałtyku W OGÓLE flota nie była potrzebna i szli
> według Ciebie 6 razy szybciej do przodu!
> To mocno ciekawe co Piszesz - Anglikom prawie przez całą wojnę nie udało się o
> dciąć Niemców od strategicznego zaopatrzenia płynącego z Norwegii! A przecież m
> ieli silniejszą flotę!

Anglicy mieli owcześnie najgorsze okręty podwodne świata. Nie umywały się pod wzgledem technicznym do jednostek radzieckich, niemieckich, ze nie wspomne o japonskich i amerykanskich, Ich system kierowania ogniem był tak prymitywny, że niemal sztuka było w cokowliek trafić. W od systemów niemieckich czy amerykanskich, dzieliło ich kilka epok. Radzieckie op były znacznie nowoczesniejsze. Przynajmniej w niektórych sytuacjach, w radzieckich okretach nie trzeba było celowac całym okrętem jak w przypadku okretów brytyjskich. No i trzon niemieckiego transportu szedł jednak przez Bałtyk.

[marek_boa]

A teraz Poszukaj KTÓRĘDY szedł ten transport przez Bałtyk to może w końcu Zrozumiesz?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A teraz Poszukaj KTÓRĘDY szedł ten transport przez Bałtyk to może w końcu Zrozu
> miesz?!

Jak zwykle. Sam mam sobie poszukac, bo Ty nie wiesz. "Poszukaj sobie sam, bo ja nie mam zieloneo pojecia, nie bede wiec pisal rozwinietej merytorycznie odpowiedzi bo nie chce z czyms wpasc."

[marek_boa]

Ja wiem i dlatego twierdzę ,że gdyby nawet Flota Bałtycka nie stała 2 lata zablokowana w portach to i tak nie wiele by zdziałała właśnie dla tego ,że Niemcy mieli przewagę w powietrzu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ja wiem i dlatego twierdzę ,że gdyby nawet Flota Bałtycka nie stała 2 lata zabl
> okowana w portach to i tak nie wiele by zdziałała właśnie dla tego ,że Niemcy m
> ieli przewagę w powietrzu!

Ciekawe w takim razie, dlaczego kazda inna flota podwodna mogla duzo z dzialac, w warunkach przewagi przeciwnika w powietrzu. Niemcy, Amerykanie, Anglicy i wszyscy inni. Okrety podwodne maja to do siebie, ze zwykle dzialaja w obszarach w ktorych przeciwnik panuje w powietrzu. Niemcy na calym Atlantyku, Amerykanie wokol wszystkich wysp japonskich - ojczystych i okupowanych, Anglicyu na Morzu Srodziemnym. Wszyscy dzialali pod panowaniem przeciwnika w powietrzu, a mimo to wszyscy lacznie nawet z Wlochami, mieli nizszy wskaznik strat do zatopien od ROsjan.

[marek_boa]

Matrek Mógł Byś Przestać siać popelinę?! Od kiedy lotnictwo zapanowało nad Atlantykiem??! Bo do tego momentu Niemieckie U-Booty robiły co chciały!
www.samoloty.pl/noweSamoloty/index.php/artykuly-lotnicze/13582-samoloty-przeciwko-u-bootom
Zadanie domowe - dlaczego środek Atlantyku czyli miejsce gdzie nie patrolowały samoloty do zwalczania op z powodu niewystarczającego zasięgu nazywano "Todesloch"?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Mógł Byś Przestać siać popelinę?! Od kiedy lotnictwo zapanowało nad Atla
> ntykiem??! Bo do tego momentu Niemieckie U-Booty robiły co chciały!


Od konferencji w Casablance, po zalozeniu bazy na Azorach. A teraz kilka pytan dla Ciebie.
1. Ile statkow zatopily U-Booty po zalozeniu baz na Azorach i Islandi?
2. Ile statkow japonskich zatopily amerykanskie okrety podwodne operujac wokol Tawi-Tawi, Truk i wysp japosnkich, glownych baz japonskich gdzie dominacja japonskiego lotnictwa byla absolutna?
3. Ile wloskich i niemieckich statkow zatopily angielskie i polskie op operujac na Morzu Srodziemnym w obhliczu panowania w powietrzu lotnictwa wloskiego i niemieckiegto?


> www.samoloty.pl/noweSamoloty/index.php/artykuly-lotnicze/13582-samoloty-przeciwko-u-bootom
> Zadanie domowe - dlaczego środek Atlantyku czyli miejsce gdzie nie p
> atrolowały samoloty do zwalczania op z powodu niewystarczającego zasięgu nazywa
> no "Todesloch"?!

Takie zagadki to proponuje sie bawic w swoich watkach "co to za zagadka, dwie kulki i armatyka". Dziura na srodku atlantyku zostala zamknieta po konferencji w Casablance, a niemieckie U-Boaty wciaz topily alianckie statki i okrety

[marek_boa]

Na konferencji w Casablance W OGÓLE nie rozmawiano na temat bazy na Azorach! KOnferencja odbyła się w styczniu 1943 roku a bazę zgodnie z porozumieniem Amerykańsko-Portugalsko-Brytyjskim zawartym w październiku 1943 roku założono w grudniu 1943 roku!
Matrek znowu Bredzisz! Od maja do sierpnia 1943 roku U-Booty na Atlantyku nie zatopiły ANI JEDNEGO statku! Ze względu na poniesione straty zostały wycofane z tego obszaru działań
Kolejny raz wracamy do tej samej dyskusji!
1) Najwięcej Niemieckich okrętów podwodnych zatopione zostało przez samoloty! Najmniej strat w konwojach ponosiły te konwoje ,które w swojej eskorcie posiadały lotniskowce! Do utraty inicjatywy przez Niemców doprowadziły radary na samolotach Constal Command! Najwięcej zatopień U-Bootów na swoim koncie ze wszystkich "grup uderzeniowych" miały te grupy gdzie w ich skłda wchodził lotniskowiec eskortowy!
2) A ile Japończycy mieli samolotów przeznaczonych do walki z okrętami podwodnymi?!
3) A jaki był bilans tych zatopień ?! Ile Angielskich okrętów podwodnych zatonęło na morzu śródziemnym?! W obliczu panowania w powietrzu Włoskich i Niemieckich samolotów Brytyjskie i Polskie op osiągnęły bardzo nieliczne sukcesy - za to duże straty!
Czasami myślę ,że Ty w ogóle nie zastanawiasz się co Piszesz byle tylko pisać! Zgadza się po zamknięciu "czarnej dziury" Niemieckie U-Booty nadal topiły Alianckie statki i okręty ale robiły to ponosząc coraz większe straty właśnie dzięki lotnictwu! Od tego momentu Niemcy utracili inicjatywę w wojnie podwodnej i nie byli już w stanie w żaden sposób zagrozić żegludze!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Na konferencji w Casablance W OGÓLE nie rozmawiano na temat bazy na Azorach! KO
> nferencja odbyła się w styczniu 1943 roku a bazę zgodnie z porozumieniem Ameryk
> ańsko-Portugalsko-Brytyjskim zawartym w październiku 1943 roku założono w grudn
> iu 1943 roku!


W Casablance miala miejsce konferencja wszystkich dowodców sil panstw bioracych udzial w wojnie z U-Bootami na Atlantyku, z USA specjalnie przylecial na nia CNO adm King, ze strony brytyjskiej Pierwszy Lord Morski Pound. Jej glownymi tematami rozmow byla Zatoka Biskajska, dziura na Atlantyku oraz VLR Liberator. 21 stycznia 43 roku, sporzadzono raport koncowy ktorego konkluzje mowily o utworzeniu baz umozliwiajacych zamkniecie dzior w ochornie lotniczej Atlantyku oraz rozciagneiciu bombardowan do St. Nazaire, Brestu i Rennes. Postanowiono takze o skierowaniu na Atlantyk VLR Liberatorów i Lancasterów. Utworzenie baz na Azorach przeciagnelo sie z powodu obstrukcji Kinga, ktory zaprzatniety byl głównie wojna na Pacyfiku i brakowało mu B-24 tam, a poza tym nie rozumial jak palaca jest sytuacja na Atlantyku. Z drugiej strony, opór Harrisa, ktory wszystkie maszyny dalekiego zasiegu chcial sciagac do ofensywy powietrznej przeciw samym Niemcom.

Wiec kolego, zacznij czytac ksiazki zamiast bryków. Bo z tabelek z suchymi liczbami i datami, niewiele sie dowiesz.




> Matrek znowu Bredzisz! Od maja do sierpnia 1943 roku U-Booty na Atlantyku nie
> zatopiły ANI JEDNEGO statku! Ze względu na poniesione straty zostały wycofane z
> tego obszaru działań
> Kolejny raz wracamy do tej samej dyskusji!
> 1) Najwięcej Niemieckich okrętów podwodnych zatopione zostało przez samoloty! N
> ajmniej strat w konwojach ponosiły te konwoje ,które w swojej eskorcie posiadał
> y lotniskowce! Do utraty inicjatywy przez Niemców doprowadziły radary na samolo
> tach Constal Command! Najwięcej zatopień U-Bootów na swoim koncie ze wszystkich
> "grup uderzeniowych" miały te grupy gdzie w ich skłda wchodził lotniskowiec es
> kortowy!
> 2) A ile Japończycy mieli samolotów przeznaczonych do walki z okrętami podwodny
> mi?!

Kilkadziesiat razy wiecej niż Niemcy na Bałtykiem. Jeśli jednego dnia w przededniu bitwy na morzu filipinskim startuje 500 samolotów morskich z baz na Tajwanie, jesli w ciągu dwóch tygodni jeden tylko Harder ma prawie 150 kontaktów z patrolujacymi bombowcami japonskimi w rejonie Truk, w tym niemal 30 razy zostaje zmuszony do awaryjnego zanurzenia, to o czym my mówimy? A mimo to w tym samym czasie zatapia 4 japonskie niszczyciele w ciagu 4 dni. Każdy dysponujący japonskim odpowiednikiem asdicu, na poczatku wojny nawet lepszym od oryginału.





> 3) A jaki był bilans tych zatopień ?! Ile Angielskich okrętów podwodnych zatonę
> ło na morzu śródziemnym?! W obliczu panowania w powietrzu Włoskich i Niemieckic
> h samolotów Brytyjskie i Polskie op osiągnęły bardzo nieliczne sukcesy - za to
> duże straty!


No rzeczywiscie. Bardzo nieliczne sukcsy. Tylko zaglodzily Africa Korps. Rzeczywiscie bardzo nieliczny sukces. Mimo że Niemcy sciagnli cały korpus powietrzny z ZSRR, tylko po to aby rozprawic sie z Maltą i tamtejszymi U-class



> Czasami myślę ,że Ty w ogóle nie zastanawiasz się co Piszesz byle tylko pisać!
> Zgadza się po zamknięciu "czarnej dziury" Niemieckie U-Booty nadal topiły Alia
> nckie statki i okręty ale robiły to ponosząc coraz większe straty właśnie dzięk
> i lotnictwu! Od tego momentu Niemcy utracili inicjatywę w wojnie podwodnej i ni
> e byli już w stanie w żaden sposób zagrozić żegludze!


Owszem, stracili inicjatywe. Ale i tak w ciagu calej wojny poniesli mniejsze straty w stosunku do liczby za topionych jednostek przeciwnika, niż marynarka radziecka, która przez całą wojne niemal nie ruszyla sie na Bałtyk, bo - jak twierdzisz - panowalo tu lotnictwo niemieckie. Może jakby wypłyneła, to miała by lepszą efektywnośc i mniej by ich zginęło?

Kampania śródziemnomorska

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> Przestań sie człowieku osmieszac zerowym brakiem wiedzy o wojnie na Morzu Sludz
> iemnym! Jakie "samoloty, lotniska i lotniskwoce"? Te 8 Hurricanów czy innych sp
> itfire'ow dostarczancyh na Malte z pokladow lotniskowcow za cene strat, w oblic
> zu wloskich i niemieckich lotnisk na Sycylii 150 kilometrów od La Valetty, z kt
> orych startujace bombowce zrobily z Maltą to samo co Niemcy po powstaniu w 1944
> roku z Warszawa? Jakie ma znaczenie ile okretow zatopili wlosi i niemcy za pom
> oca swpojego lotnictwa, wobec faktu nie byli w stanie rzucic Malty na kolana, a
> w konsekwencji przegrali wojne w Afryce, bo wychodzace z Malty U-class op zmas
> akrowaly dostawy zaopatrzenia dla Africa Korps?



A'propos, może warto zwrócić uwagę, że to nie samioloty przyczyniły sie w głónym stopniu do uniemozliwienia dostaw dla Africa Korps, lecz Wanklyn i spółka z 10 Flotylli, w tym nasz Sokół. Mimo nawet calkowitej katastrofy 10 Flotylli w okresie przerzutu Afrika Korps do Afryki, co bylo efektem głównie tego, ze jednostki typu U były jednymi z najbardziej prymitywnych okretów podwodnych sposrod wszystkich typów tej klasy, ktore wniosly jakis wklad w druga wojne swiatowa.

[marek_boa]

To Sobie Poczytaj o działaniach X Korpusu Luftwaffe nad Morzem Śródziemnym!
en.wikipedia.org/wiki/10th_Air_Corps_%28Germany%29

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To Sobie Poczytaj o działaniach X Korpusu Luftwaffe nad Morzem Śródziemnym!
> en.wikipedia.org/wiki/10th_Air_Corps_%28Germany%29

Przestań mi tu linkować bzdury do poczytania w pociagu. Sam byłbym w stanie napisac na podstawie zrodel art.o wojnie na morzu śródziemnym.

[marek_boa]

To Zapodaj gdzie Pisałeś abym wiedział czego nie czytać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To Zapodaj gdzie Pisałeś abym wiedział czego nie czytać!

Nigdzie nie napisałem, ale ktoś kto twierdzi że Niemcy odnisli zwyciestwo lotnicze w kampanii śródziemnomorskiej, na pewno ma dużo do przeczytania.

[marek_boa]

Skończyły się argumenty zaczęły kłamstwa?! Szybciej Ignoranciejesaz i Niegraciejesz niż sądziłem !

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Skończyły się argumenty zaczęły kłamstwa?! Szybciej Ignoranciejesaz i Niegracie
> jesz niż sądziłem !

Kazdy widzi co piszesz. NIe mozesz usunac swoich postow.

[marek_boa]

Ja nic nie usuwam a Ty Piszesz o tym ,że coś napisałem kiedy tego nie zrobiłem! Czyli KŁAMIESZ!

marek ubola daje dowody swojej ignorancji:-)

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > I ZSRR przegrał wojnę - co nie?! Palnąć coś Potrafisz - tylko nie zawsze
> ma to
> > sens! Nikt i nigdy nie planował ŻADNYCH dostaw do ZSRR przez porty Bałtyc
> kie -
> > to ,że mieli utrudniony ale nie zablokowany całkowicie dostęp do Bałtyku
> nie p
> > rzełożyło się jakoś na przegraną przez ZSRR IIWŚ!
>
> Pewnie, radziecka marynarka wojenna byla najslabsza na Baltyku w 1939 roku, i w
> lasnie dlatego az do 1944 roku nie zdolala na nim zaistnieć....
>

Jakos ubola nie zna przeladunkow zespolu portow na Zatoce Finskiej

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> jopekpl
>
> A w czym Polska ma gorsze uwarunkowania na Bałtyku od innych panstw?
>
>
Ja uwazam, ze nawet lepsze i wielu uwaza, ze mamracje i popieraja to milardami inwestycji...
A napewno lepsze niz np Rosja.
Moze najlepsze, choc warto porownywac i RFN Szwecje i Danie, roznice sa ale kazde uwarunkowania sa bardzo ciekawe...

>
> >
> >
>
>

[ignorant11]

jopekpl napisał:
> > Co to znwczy konflikt pelnoskalowy taki jak na Ukrainie czy od razu atomo
> wy?
>
> Jak nie wiesz co to pełnoskalowy konflikt zbrojny,dodam dla porządku konwencjon
> alny , to o czym chcesz rozmawiać??? każda twoja koncepcja jest gucio warta.

Nie wiem ile warta, bo nie wiem co masz na mysli uzywajac terminu koflikt pelnoskalowy.

Dopiero jak odpowiesz bede wiedzial comCi NATO powiedziec

>
> > Jak maja zablokowac nasze porty, skoro nam duzo latwiej jest zablokowac z
> arowno
> > Krolewiec jak i Zatoke Finska, wiec zadnych saans na operacje baltflota.
>
> I czym to chcesz zablokować??? kajakami zastawisz?
> I po co to blokować skoro ta flota nie stanowi większego zagrożenia dla nas???
>
Flota panstw NATO nie opiera sie na kajakach, co wiecej kajaki jako istotny komponent flotyNATO sluza jedynie rekreakcji:)))
No co prawda u Aleutow maja wieksze znaczenie...

>
>
>
> > No napewno:)))
> > A na calysm swiecie sa debile i pilnuja szlakow nie znajac Twoichmadrosci
> ...
>
> Polska to nie cały świat , tylko ignoranci, przyrównują państwa o różnych uwaru
> nkowaniach geo-politycznych,do siebie.
>
>

Po co nam flota? Żeby uciekła jak w 1939?

[gangut]

Polska nie ma interesów morskich. Nie trzeba wydawać państwowych pieniędzy na hobbystów.

flota potrzebna, żeby nie powtórzył się 17.09.39

[jeepwdyzlu]

i żeby się kacap 4 razy zastanowił zanim wypuści na nas swoje czołgi - na zatracenie...
ryzykując spopieleniem Piotrogrodu...

jeep

[jopekpl]

jeepwdyzlu napisał:

> i żeby się kacap 4 razy zastanowił zanim wypuści na nas swoje czołgi - na zatra
> cenie...
> ryzykując spopieleniem Piotrogrodu...
>
> jeep

Jeżeli byśmy spopielili Piotrogród to polska jako kraj praktycznie przestała by istnieć i co taki cel ci przyświeca???

[jeepwdyzlu]

Spójrz na mapę i pomyśl to nie boli.
Szczecin jest portem specyficznym przede wszystkim w głębi lądu czyli można zablokować śródlądowy szlak prowadzący do niego,np zatapiając wpływający statek ,czy stawiając miny.
I przede wszystkim leży na wyspie łącząc się z resztą kraju bodajże 6 przeprawami mostowymi trzema kołowymi i trzema kolejowymi. zniszczenie tych przepraw eliminuje praktycznie przydatność portu w szczecinie do czegokolwiek.
---------
no właśnie
spójrz na mapę to nie boli
Port w Szczecinie jest po WSCHODNIEJ stronie Odry

Jeżeli byśmy spopielili Piotrogród to polska jako kraj praktycznie przestała by istnieć i co taki cel ci przyświeca???
----
Mnie przyświeca?
Polska nikomu nie zagraża
a ATOMOWA broń i odpowiednie OP sa niezbędne
zeby ODSTRASZYĆ przeciwnika

Niestety kacapy rozumieją tylko siłę....

jeep

[jopekpl]

jeepwdyzlu napisał:


> no właśnie
> spójrz na mapę to nie boli
> Port w Szczecinie jest po WSCHODNIEJ stronie Odry

Tak na pewno???? kurde jeszcze wczoraj był na wyspie , lecę zobaczyć bo z tego co piszesz to"Regalica" wyschła!!!

CHŁOPIE Nie ważne że leży po wschodniej stronie Odry bo dalej leży po zachodniej stronie odnogi odry czyli Regalicy . i nie pitol w porcie bywałem do niedawna codziennie ,pracowałem na dźwigu:-)

> Jeżeli byśmy spopielili Piotrogród to polska jako kraj praktycznie przestała by
> istnieć i co taki cel ci przyświeca???
> ----
> Mnie przyświeca?
> Polska nikomu nie zagraża
> a ATOMOWA broń i odpowiednie OP sa niezbędne
> zeby ODSTRASZYĆ przeciwnika

Żaden kraj NATO nie zgodzi się na to by polska posiadała broń atomową , wiec sobie tylko pomarzyć możesz , a ja wole pisać o rzeczach i możliwościach realnych.

> Niestety kacapy rozumieją tylko siłę....
>
> jeep

jopekpl pracował na dźwigu w porcie :-)

[jeepwdyzlu]

CHŁOPIE Nie ważne że leży po wschodniej stronie Odry bo dalej leży po zachodniej stronie odnogi odry czyli Regalicy .
--------------

każdy port leży na zachód od jakiejś rzeki
Szczecin jest najdalej od naszego najbardziej prawdopodobnego wroga i najbliżej najabradziej prawdopodobnego przeciwnika. W dodatku w mieście jest sporo wojska, sojusznicy (korpus NATO), niemieccy i duńscy żołnierze...
Tym bardziej port ma znaczenie z punktu widzenia logistyki NATO
Nie kumasz tego? Wracaj na dźwig...


jeep


i nie pitol w porcie bywałem do niedawna codziennie ,pracowałem na dźwigu:-)
--------------
Aaaaaa!
To wiele wyjaśnia....

jeep

oczywiście miało być

[jeepwdyzlu]

Szczecin najbliżej najabradziej prawdopodobnego przeciwnika.
---------]
i najbliżej SOJUSZNIKA

[jopekpl]

jeepwdyzlu napisał:

> CHŁOPIE Nie ważne że leży po wschodniej stronie Odry bo dalej leży po zachodnie
> j stronie odnogi odry czyli Regalicy .
> --------------
>
> każdy port leży na zachód od jakiejś rzeki
Tylko że port w szczecinie leży pomiędzy rzekami!!! ciężko to zrozumieć???? Włącz sobie leniu gogle maps i zobacz jakie jest położenie portu w szczecinie.Port leży na wyspie pomiędzy dwoma rzekami a jego wielką wadą jest wąskie gardło w postaci mostów łatwych do zniszczenia.

> Szczecin jest najdalej od naszego najbardziej prawdopodobnego wroga i najbliżej
> najabradziej prawdopodobnego przeciwnika. W dodatku w mieście jest sporo wojsk
> a, sojusznicy (korpus NATO), niemieccy i duńscy żołnierze...
> Tym bardziej port ma znaczenie z punktu widzenia logistyki NATO

No i co to zmienia??? Dla potrzeby utrzymywania drogiej i nieefektywnej marynarki wojennej???

> Nie kumasz tego? Wracaj na dźwig...
chętnie ,chcesz się szkolić?

>
> i nie pitol w porcie bywałem do niedawna codziennie ,pracowałem na dźwigu:-)
> --------------
> Aaaaaa!
> To wiele wyjaśnia....

CO WYJAŚNIA??? że nie masz pojęcia o czym piszesz???
> jeep

[jeepwdyzlu]

Włącz sobie leniu gogle maps i zobacz jakie jest położenie portu w szczecinie
---------
nic nie muszę włączać kretynie
ja tu mieszkam
W SZCZECINIE!!!

jeep

[jopekpl]

jeepwdyzlu napisał:

> Włącz sobie leniu gogle maps i zobacz jakie jest położenie portu w szczecinie
> ---------
> nic nie muszę włączać kretynie
> ja tu mieszkam
> W SZCZECINIE!!!
>
> jeep

Nie przyznawaj się do tego bo wstyd sobie przynosisz ,skoro nie wiesz że port jest na wyspie położony.
I mieszkaniec szczecina tak podstawowej wiedzy nie ma.
Jeszcze pochwal się ze masz wyższe wykształcenie, bo z taką wiedzą jak posiadasz o własnym mieście to ciebie nawet na dźwig by nie wpuścili:-)))
Pzdr.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Polska nie ma interesów morskich. Nie trzeba wydawać państwowych pieniędzy na h
> obbystów.

Polska nie ma jak wiadomo żadnych interesów. Te ma tylko Rosja.

Niewatpliwie tak...

[ignorant11]

Przypomne jedynie o kilku najwazniejszych inwestycjach.
1 hub kontenerowy w Gdansku bedzie rzadzic kontenerami na Baltyku
2 hub naftowy w Gdansku rzadzi ropa na Baltyku
3 porty Metropolii Zatoki Gdanskiej maja nieograniczone mozliwosci rozwoju i maja najlepsze warunki nawigacyjne ze wszystkich portow baltyckich
4 w Swinoujsciu powstaje hub gazowy beda tez nowe funkcje portu zewnetrznego, potencjal jest olbrzymi
5, porty ujscia Odry maja ogromny potencjal rozwojowy, stana sie zapleczam dla regionu Berlina, zachodniej Polski
6 polskie porty sa zapleczem dla Polski Bialorusi zachodniej Ukrainy
7 po zbudowaniu polaczen srodladowych i modernizacji szlakow zelaznych i kolowych potencjal polskich portow wzrosnie kilka razy stajac sie zapleczem dla Niemiec E Slowacji, nawer Wegier
8 porty polskie sa bazami NATO Swinoujscie i Gdynia...

[jopekpl]

ignorant11 napisał:

> Przypomne jedynie o kilku najwazniejszych inwestycjach.
> 1 hub kontenerowy w Gdansku bedzie rzadzic kontenerami na Baltyku
> 2 hub naftowy w Gdansku rzadzi ropa na Baltyku
> 3 porty Metropolii Zatoki Gdanskiej maja nieograniczone mozliwosci rozwoju i m
> aja najlepsze warunki nawigacyjne ze wszystkich portow baltyckich
> 4 w Swinoujsciu powstaje hub gazowy beda tez nowe funkcje portu zewnetrznego, p
> otencjal jest olbrzymi
> 5, porty ujscia Odry maja ogromny potencjal rozwojowy, stana sie zapleczam dla
> regionu Berlina, zachodniej Polski
> 6 polskie porty sa zapleczem dla Polski Bialorusi zachodniej Ukrainy
> 7 po zbudowaniu polaczen srodladowych i modernizacji szlakow zelaznych i kolowy
> ch potencjal polskich portow wzrosnie kilka razy stajac sie zapleczem dla Niemi
> ec E Slowacji, nawer Wegier
> 8 porty polskie sa bazami NATO Swinoujscie i Gdynia...
>
To są super inwestycje na czas pokoju, ale w razie wojny z np.Rosją będą praktycznie bezużyteczne dla naszego zaopatrzenia. Wymagające znacznych środków(których nie mamy) do ochrony i łatwe do unieszkodliwienia.
Dlatego wysiłek zbrojeniowy trzeba postawić na bardziej priorytetowe cele.

Cele marynarki

[jeepwdyzlu]

Polska nie potrzebuje szczególnie rozbudowanej MW.
Tak naprawdę potrzebujemy:
Straży wybrzeża - formacji wojskowo-policyjnej do obowiązków której powinno należeć przede wszystkim o chronienie naszych interesów w naszej strefie ekonomicznej.
Wojsk obrony wybrzeża - czegoś analogicznego do wojsk obrony powietrznej kraju. Formacja ta powinna być uzbrojona w systemy rakietowe pozwalające dosięgnąć każdy cel na wodach Bałtyku
Lotnictwo morskie - cześć lotnictwa która specjalizowała by się w wypełniani zadań bojowych na obszarze Bałtyku (oczywiście z baz lądowych).
----------------------------------------------------
Dodałbym
ODSTRASZANIE
Czyli kilka okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi...
Okrętów zdolnych do misji POZA Bałtykiem...

@jopek
Nie sposób zgodzić się z Twoim zdaniem:
To są super inwestycje na czas pokoju, ale w razie wojny z np.Rosją będą praktycznie bezużyteczne dla naszego zaopatrzenia.
-----------
Trójmiasto i Świnoujście/Szczecin będą naszym jedynym kanałem zaopatrzenia - nie tylko w paliwa ale i pomoc sojuszników...

TYM BARDZIEJ trzeba je chronić i osłaniać...
jeep

[jopekpl]

jeepwdyzlu napisał:

> Dodałbym
> ODSTRASZANIE
> Czyli kilka okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi...
> Okrętów zdolnych do misji POZA Bałtykiem...

" kilka okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi" Czyli ile i za ile????
I kogo tym odstraszysz??? myślisz ze kilka rakiet z głowicą konwencjonalną kogokolwiek wystraszy????
I takie rakiety mogą przenosić samoloty, a w takim wypadku odpada zakup drogich wyrzutni do pocisków manewrujących.


> Trójmiasto i Świnoujście/Szczecin będą naszym jedynym kanałem zaopatrzenia - ni
> e tylko w paliwa ale i pomoc sojuszników...
>
> TYM BARDZIEJ trzeba je chronić i osłaniać...
> jeep

Spójrz na mapę i pomyśl to nie boli. Gdańsk i Gdynia w razie konfliktu z rosja o ile nie zostaną zajęte w pierwszych dniach konfliktu, będą miastami w bezpośredniej bliskości działań wojennych, i chyba tylko samobójca by próbował tankowcem wpłynąć wtedy do któregoś z tych portów.
Szczecin jest portem specyficznym przede wszystkim w głębi lądu czyli można zablokować śródlądowy szlak prowadzący do niego,np zatapiając wpływający statek ,czy stawiając miny.
I przede wszystkim leży na wyspie łącząc się z resztą kraju bodajże 6 przeprawami mostowymi trzema kołowymi i trzema kolejowymi. zniszczenie tych przepraw eliminuje praktycznie przydatność portu w szczecinie do czegokolwiek.
Pzdr.

[ignorant11]

jopekpl napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Przypomne jedynie o kilku najwazniejszych inwestycjach.
> > 1 hub kontenerowy w Gdansku bedzie rzadzic kontenerami na Baltyku
> > 2 hub naftowy w Gdansku rzadzi ropa na Baltyku
> > 3 porty Metropolii Zatoki Gdanskiej maja nieograniczone mozliwosci rozwo
> ju i m
> > aja najlepsze warunki nawigacyjne ze wszystkich portow baltyckich
> > 4 w Swinoujsciu powstaje hub gazowy beda tez nowe funkcje portu zewnetrzn
> ego, p
> > otencjal jest olbrzymi
> > 5, porty ujscia Odry maja ogromny potencjal rozwojowy, stana sie zaplecza
> m dla
> > regionu Berlina, zachodniej Polski
> > 6 polskie porty sa zapleczem dla Polski Bialorusi zachodniej Ukrainy
> > 7 po zbudowaniu polaczen srodladowych i modernizacji szlakow zelaznych i
> kolowy
> > ch potencjal polskich portow wzrosnie kilka razy stajac sie zapleczem dla
> Niemi
> > ec E Slowacji, nawer Wegier
> > 8 porty polskie sa bazami NATO Swinoujscie i Gdynia...
> >
> To są super inwestycje na czas pokoju, ale w razie wojny z np.Rosją będą prakty
> cznie bezużyteczne dla naszego zaopatrzenia. Wymagające znacznych środków(który
> ch nie mamy) do ochrony i łatwe do unieszkodliwienia.

Trzeba wzmocnic ochrone...

> Dlatego wysiłek zbrojeniowy trzeba postawić na bardziej priorytetowe cele.

A jakiez masz priorytety?
>

[bmc3i]

jopekpl napisał:


> To są super inwestycje na czas pokoju, ale w razie wojny z np.Rosją będą prakty
> cznie bezużyteczne dla naszego zaopatrzenia. Wymagające znacznych środków(który
> ch nie mamy) do ochrony i łatwe do unieszkodliwienia.


Latwe do uneiszkodliwienia przez tą flote która "nam nie zagraża"?


> Dlatego wysiłek zbrojeniowy trzeba postawić na bardziej priorytetowe cele.
>

[jopekpl]

bmc3i napisał:

> Latwe do uneiszkodliwienia przez tą flote która "nam nie zagraża"?

Nie łatwe do unieszkodliwienia przez lotnictwo i broń rakietową, która w XXI wieku ma duży procent celności.
Sam niedawno na forum "niszczyłeś" "Iskanderami" mosty na Odrze , zapomniałeś już?:-)

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Latwe do uneiszkodliwienia przez tą flote która "nam nie zagraża"?
>
> Nie łatwe do unieszkodliwienia przez lotnictwo i broń rakietową, która w XXI wi
> eku ma duży procent celności.
> Sam niedawno na forum "niszczyłeś" "Iskanderami" mosty na Odrze , zapomniałeś
> już?:-)
>

Nie. Iskander moze zniszczyc most, ale nie jest w stanie zniszczyc portu.

[jopekpl]

bmc3i napisał:


>
> Nie. Iskander moze zniszczyc most, ale nie jest w stanie zniszczyc portu.
>

Ale już zbiorniki z paliwem czy rurociągi przesyłowe już tak , a w co będziesz ładował paliwo jak nie będzie zbiorników w wiadra???
Zniszczy mosty to jak towary z portu wywieziesz?

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> >
> > Nie. Iskander moze zniszczyc most, ale nie jest w stanie zniszczyc portu.
> >
>
> Ale już zbiorniki z paliwem czy rurociągi przesyłowe już tak , a w co będziesz
> ładował paliwo jak nie będzie zbiorników w wiadra???
> Zniszczy mosty to jak towary z portu wywieziesz?

Dlatego trzeba bronic wsyztskiego, wszystkich punktow krytycznych, a nie z gory rezygnowac z obrony jednego z nich.

[jopekpl]

bmc3i napisał:

> jopekpl napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > >
> > > Nie. Iskander moze zniszczyc most, ale nie jest w stanie zniszczyc
> portu.
> > >
> >
> > Ale już zbiorniki z paliwem czy rurociągi przesyłowe już tak , a w co będ
> ziesz
> > ładował paliwo jak nie będzie zbiorników w wiadra???
> > Zniszczy mosty to jak towary z portu wywieziesz?
>
> Dlatego trzeba bronic wsyztskiego, wszystkich punktow krytycznych, a nie z gory
> rezygnowac z obrony jednego z nich.
>
>
Jak bronisz wszystkiego to nie obronisz niczego.Nie stać nas na takie wydatki by na wszystko starczyło ,dlatego trzeba określić największe zagrożenia i przeciw nim się przygotować, zagrożenia że strony morza są minimalne wiec to można sobie odpuścić.

[bmc3i]

jopekpl napisał:


> Jak bronisz wszystkiego to nie obronisz niczego.Nie stać nas na takie wydatki b
> y na wszystko starczyło ,dlatego trzeba określić największe zagrożenia i przeci
> w nim się przygotować, zagrożenia że strony morza są minimalne wiec to można so
> bie odpuścić.
>


Dlaczego zignorowales wyraz "krytycznych"?

[krzy-czy]

to spróbujcie przygłupy iść do lekarza specjalisty w WOLSCE!!!!!!!!

Bzdurzysz

[wkkr]

Polska nie potrzebuje szczególnie rozbudowanej MW.
Tak naprawdę potrzebujemy:
Straży wybrzeża - formacji wojskowo-policyjnej do obowiązków której powinno należeć przede wszystkim o chronienie naszych interesów w naszej strefie ekonomicznej.
Wojsk obrony wybrzeża - czegoś analogicznego do wojsk obrony powietrznej kraju. Formacja ta powinna być uzbrojona w systemy rakietowe pozwalające dosięgnąć każdy cel na wodach Bałtyku
Lotnictwo morskie - cześć lotnictwa która specjalizowała by się w wypełniani zadań bojowych na obszarze Bałtyku (oczywiście z baz lądowych).
PS
Na prawdę szkoda kasy na łódki które potencjalny agresor zatopi w ciągu 15 minut.

[antyk-acap]

Po pierwsze - z lądu nie powalczysz z okrętami podwodnymi. Nie ma takiej broni. Po drugie - lotnictwo to niezła rzecz. Ale może je ograniczyć pogoda.

[marek_boa]

Po pierwsze - z lądu jak najbardziej można powalczyć z okrętami podwodnymi - to ,że Polska nie ma takiej broni nie oznacza ,że nikt takiej broni nie ma lub nie produkuje!
- Która to pogoda może ograniczyć działanie KAŻDEGO rodzaju formacji wojskowych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Po pierwsze - z lądu jak najbardziej można powalczyć z okrętami podwodnymi - to
> ,że Polska nie ma takiej broni nie oznacza ,że nikt takiej broni nie ma lub ni
> e produkuje!



Czekam na przykłady datkiej broni, poza możdzierzami i minami kore mozna rozstawic w wąskich jak szyjka macicy ciesninach.


> - Która to pogoda może ograniczyć działanie KAŻDEGO rodzaju formacji wojskowyc
> h!

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Po pierwsze - z lądu jak najbardziej można powalczyć z okrętami podwodnym
> i - to
> > ,że Polska nie ma takiej broni nie oznacza ,że nikt takiej broni nie ma
> lub ni
> > e produkuje!
>
>
>
> Czekam na przykłady datkiej broni, poza możdzierzami i minami kore mozna rozsta
> wic w wąskich jak szyjka macicy ciesninach.
>
>
> > - Która to pogoda może ograniczyć działanie KAŻDEGO rodzaju formacji woj
> skowyc
> > h!

Słyszałes kiedys o uniemozliwieniu badz ograniczeniu przez pogodę działań ZOP prowadzonych rpzez okrety?

[marek_boa]

A Ty nie Słyszałeś ,że zazwyczaj okręty mają podawaną zdolność działania w warunkach pogodowych?! Większość okrętów o wyporności do 1000 t zdolność efektywnego użycia uzbrojenia ma do maksymalnie 6/7 stopni Beauforta! Typy okrętów nawodnych ,które mogą skutecznie użyć uzbrojenia przy 10 stopniach w skali Beauforta można policzyć na palcach jednej ręki?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A Ty nie Słyszałeś ,że zazwyczaj okręty mają podawaną zdolność działania w waru
> nkach pogodowych?! Większość okrętów o wyporności do 1000 t zdolność efektywneg
> o użycia uzbrojenia ma do maksymalnie 6/7 stopni Beauforta! Typy okrętów nawodn
> ych ,które mogą skutecznie użyć uzbrojenia przy 10 stopniach w skali Beauforta
> można policzyć na palcach jednej ręki?!


Oczywsicie 10 w skali Boforta, mamy na Baltyku 365 dni w roku. A helikoptery moga prowadzic dzialania zop przy jakim stanie morza i pogody?

[marek_boa]

Nie, z okrętów nie mogą!

[marek_boa]

Za szybko mnie się Wysłało - Proponuję przeczytać o warunkach klimatycznych na Bałtyku:
pl.wikipedia.org/wiki/Morze_Ba%C5%82tyckie

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie, z okrętów nie mogą!

Odpowiesz jednak na pytanie?

[marek_boa]

Czy okręty nawodne mogą prowadzić działania ZOP przy sztormowej pogodzie?! Nie nie mogą! Nie możność użycia uzbrojenia jak najbardziej przekłada się na niemożność prowadzenia działań ZOP!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czy okręty nawodne mogą prowadzić działania ZOP przy sztormowej pogodzie?! Nie
> nie mogą! Nie możność użycia uzbrojenia jak najbardziej przekłada się na niemoż
> ność prowadzenia działań ZOP!

O naprawde? Jesli Rosjanie produkuja korwety ktore nie sa w stanie prowadzic ZOP w przypadku sztormowej pogody, to nalezy tylko stwierdzić ze marnuje cie pieniadze, a cały Twoj watek o nowych rosyjskich okretach co raz to zamawianych i wprowadzanych do sluzby, jest zabawny.

[marek_boa]

Naprawdę! Amerykańskie niszczyciele również przy sztormowej pogodzie nie są w stanie użyć uzbrojenia! Czyli skoro Amerykanie budują niszczyciele ,które nie są w stanie prowadzić walki w sztormowej pogodzie to znaczy ,że marnują pieniądze - ba - zdradzę Ci kolejną tajemnicę - przy szturmowej pogodzie walki nie są wstanie prowadzić nawet lotniskowce - ile to się kasy marnuje!
- W tym momencie jedyną zabawną rzeczą jest to ,że nie masz pojęcia o czym Piszesz!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Naprawdę! Amerykańskie niszczyciele również przy sztormowej pogodzie nie są w s
> tanie użyć uzbrojenia!



Wyczytałes to z rosyjskich blogów, czy z Komsomolskiej Prawdy?
Jakie amerykanskie okrety zop nie potrafia pływac w deszczu , zachmurzeniu i czy nawet sztomie i uzywac sonaru oraz wystzreliwać pociskow ZOP.?


Czyli skoro Amerykanie budują niszczyciele ,które nie są
> w stanie prowadzić walki w sztormowej pogodzie

Tylko wg Twojej znajomosci tematu, Burki stawiane sa na kołki jak wiatr zawieje.


> to znaczy ,że marnują pieniądze

> - ba - zdradzę Ci kolejną tajemnicę - przy szturmowej pogodzie walki nie są ws
> tanie prowadzić nawet lotniskowce - ile to się kasy marnuje!



> - W tym momencie jedyną zabawną rzeczą jest to ,że nie masz pojęcia o czym Pis
> zesz!:)


Bo lotnictwo nie jest w stanie prowadzic walki, io ot ot wlasnie biega. A nie lotniskowce.
Amerykanskie okrety od LCS wzwyz, nei maja zadnych problemow z prowadzneiem dzialan zop w trakcie nawet sztorpmowej pogoedy. Wasze rosyjskie moze maja.

[marek_boa]

ŻADNE Amerykańskie okręty w szturmowej pogodzie nie są w stanie użyć pocisków rakietowych więc WRÓĆ do tych swoich "książek mądrych inaczej" i Poczytaj!
Udawanie Głupka w dyskusji nie jest Matrek dobrym wyjściem!
- I Ty mnie Zarzucasz "manipulowanie" a sam BREDZISZ od rzeczy! Znajdź w tej całej dyskusji CHOĆ jedno zdanie napisane przez mła o tym ,że "nie mogą pływać"! To ,że nie mogą walczyć nie jest żadną tajemnicą dla ludzi mających JAKIEKOLWIEK pojęcie o morzu i ograniczeniach w wykorzystywaniu uzbrojenia w czasie sztormowej pogody przez okręty wojenne!
Bredzisz!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> ŻADNE Amerykańskie okręty w szturmowej pogodzie nie są w stanie użyć pocisków r
> akietowych więc WRÓĆ do tych swoich "książek mądrych inaczej" i Poczytaj!
> Udawanie Głupka w dyskusji nie jest Matrek dobrym wyjściem!
> - I Ty mnie Zarzucasz "manipulowanie" a sam BREDZISZ od rzeczy! Znajdź w tej ca
> łej dyskusji CHOĆ jedno zdanie napisane przez mła o tym ,że "nie mogą pływać"!
> To ,że nie mogą walczyć nie jest żadną tajemnicą dla ludzi mających JAKIEKOLWIE
> K pojęcie o morzu i ograniczeniach w wykorzystywaniu uzbrojenia w czasie sztorm
> owej pogody przez okręty wojenne!
> Bredzisz!

Wez Ty lepiej napisz cos co na bieżąco przeczytasz w internecie, bo pisanie z głowy nie bardzo Ci wychodzi. Gdzie wyczytałęś, że ASROC nie moze być użyty przy sztormowej pogodzie, co? Albo Mk. 46/50? Albo AN/SQQ-89? Tak, wlasnie w kilku postach zaprezentowales jakie masz pojecie o walce na morzu. Poza suchymi zestawieniami liczb, przygotowanymi w slupkach danymi na temat liczby jedneostek tego czy innego typu, po ktore siegasz w razie potrzeby aby zrobic w 2 minuty copy-paste, nie wiesz nic.

[marek_boa]

Ależ oczywiście ,że może! Bo przecież przechyły okrętu podczas sztormowania nie wpływają na systemy uzbrojenia co nie?!
Przyjmij do wiadomości - NIE MASZ POJĘCIA o ograniczeniach w używaniu uzbrojenia podczas różnych warunków meteorologicznych! I zakończmy to Twoje ośmieszanie się abym zachował jakieś resztki szacunku do Twojej wiedzy - krą w jakimś zakresie niewątpliwie Posiadasz!
- Proszę bardzo film ze sztormowania Polskiego OHP - bardzo proszę Napisz jak wykorzystać dziobową wyrzutnię rakietową kiedy woda ją zalewa - rozumiem ,że według Ciebie zalewanie wodą silnika rakietowego pocisku wcale nie wpływa na jego działanie co nie?!
onepamop.livejournal.com/1059213.html

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ależ oczywiście ,że może! Bo przecież przechyły okrętu podczas sztormowania nie
> wpływają na systemy uzbrojenia co nie?!
> Przyjmij do wiadomości - NIE MASZ POJĘCIA o ograniczeniach w używaniu uzbrojen
> ia podczas różnych warunków meteorologicznych! I zakończmy to Twoje ośmieszanie
> się abym zachował jakieś resztki szacunku do Twojej wiedzy - krą w jakimś zakr
> esie niewątpliwie Posiadasz!
> - Proszę bardzo film ze sztormowania Polskiego OHP - bardzo proszę Napisz jak w
> ykorzystać dziobową wyrzutnię rakietową kiedy woda ją zalewa - rozumiem ,że wed
> ług Ciebie zalewanie wodą silnika rakietowego pocisku wcale nie wpływa na jego
> działanie co nie?!
> onepamop.livejournal.com/1059213.html


Co mi tutaj dales? Zdjecia rosyjskich czołgów? Jaka wyrzutnia jest zalewana podczas startu przeciwpodwodnego ASROC z VLS? Albo w jaki sposob niska podstawa chmur czy nawet przechyly okrętu podczas sztomu, przeszkadzaja startowi samonaprowadzającej się na cel MK. 46 z wyrzutni torpedowej?

[marek_boa]

Poprawny link w temacie!
www.youtube.com/watch?v=lK2rXNUa5Ms
A tu Masz zdjęcie Francuskiego niszczyciela w sztormie
ocdn.eu/images/pulscms/ZjE7MDYsMWUwLDE2OA__/b63050fb6ddfc3f2544b6e4345d7a58e.jpg
Tu Masz Francuską Fregatę
www.youtube.com/watch?v=IoNC52xF4RY
Tu Masz Rosyjski niszczyciel typ Projekt 956
www.youtube.com/watch?v=ANv3rMZ-tA0
Postrzelałeś już Sobie w takich warunkach?!
No pewnie ,że nie przeszkadzają! Kto by się tam przejmował ,że podczas odpalania i przechyłu okrętu torpeda może wychodząc z wyrzutni uszkodzić stery lub napęd! No chyba ,że Amerykańskie okrętu to cuda na kiju i im nawet tajfun nie zaszkodzi!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Poprawny link w temacie!
> www.youtube.com/watch?v=lK2rXNUa5Ms
> A tu Masz zdjęcie Francuskiego niszczyciela w sztormie
> ocdn.eu/images/pulscms/ZjE7MDYsMWUwLDE2OA__/b63050fb6ddfc3f2544b6e4345d7a58e.jpg
> Tu Masz Francuską Fregatę
> www.youtube.com/watch?v=IoNC52xF4RY
> Tu Masz Rosyjski niszczyciel typ Projekt 956
> www.youtube.com/watch?v=ANv3rMZ-tA0
> Postrzelałeś już Sobie w takich warunkach?!
> No pewnie ,że nie przeszkadzają! Kto by się tam przejmował ,że podczas odpalan
> ia i przechyłu okrętu torpeda może wychodząc z wyrzutni uszkodzić stery lub nap
> ęd! No chyba ,że Amerykańskie okrętu to cuda na kiju i im nawet tajfun nie zasz
> kodzi!
>

No bardzo ladne te filmy, zwlaszcza en pierwszy - prawdziwa impresja filmowa. Owszem, uwazam ze w warunkach bojowych podczas wojny, sonary tych okrętów cały czas pracuja, bo okret pododny przeciwnika na glebokosci 100 metrów nie odczuwa zadnego sztormu na powierzchni, tylko przypieprzy takiej walczacej z falami fregacie torpede pod stepkę. W razie wykrycia takie okretu podwodnego zapewne beda czekali i az wyfruną w powietrze razem ze złamanym w pół wlasnym kilem. Bo chorobe morska maja, a tu dowodztwo nei chce im placic ekstra za plywanie w szkodliwych warunkach....

Jakie uszkodzenie torpedy w warunkach stabilnego ukladu rura wyrzutni-torpeda w jej wnetrzu, ktore nie przemieszczaja sie wzgledem siebie, opuszczenie wyrzutni przez torpede trwa ułamek sekundy?

[marek_boa]

Matrek Przestań Bredzić! Proszę Cię! Nie ma czegoś takiego jak "stabilny układ rura wyrzutni-torpeda" w czasie gwałtownych przechyłów bo podczas wychodzenia torpedy z wyrzutni część ,która już wyszła poddawana jest innym siłom!
Ależ oczywiście ,że "ułamek sekundy" , taki sam jak to ,że lotniskowce pływają non stop z maksymalną prędkością a niszczyciele rakietowe przy pełnej prędkości biorą zakręt 90% w sekundę!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Przestań Bredzić! Proszę Cię! Nie ma czegoś takiego jak "stabilny układ
> rura wyrzutni-torpeda" w czasie gwałtownych przechyłów bo podczas wychodzenia t
> orpedy z wyrzutni część ,która już wyszła poddawana jest innym siłom!


Lepiej zapoznaj sie z tematem. Juz Ci pisalem w tym watoku, nie pisz nic z głowy. Lepiej wychodzi Ci kopiowania wproest z bazy danych.


> Ależ oczywiście ,że "ułamek sekundy" , taki sam jak to ,że lotniskowce pływają
> non stop z maksymalną prędkością a niszczyciele rakietowe przy pełnej prędkośc
> i biorą zakręt 90% w sekundę!

Nikt tak nie pisał. Znowu kłamiesz

[marek_boa]

Nie Masz pojęcia o czym Piszesz a pisanie do mnie ,żebym "zapoznał się z tematem" to czystej wody kpina!
Pewnie ,że "nikt" tak nie Twierdził , nie licząc Ciebie i Ogarka! Napisz jeszcze Sklerotyku ,że nie Wypisywałeś bzdur z książek Clancy'ego na temat "leżenia Radzieckiego okrętu podwodnego u wybrzeży USA i wymianie załóg na Kubie"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie Masz pojęcia o czym Piszesz a pisanie do mnie ,żebym "zapoznał się z temate
> m" to czystej wody kpina!
> Pewnie ,że "nikt" tak nie Twierdził , nie licząc Ciebie i Ogarka! Napisz jeszc
> ze Sklerotyku ,że nie Wypisywałeś bzdur z książek Clancy'ego na temat "leżenia
> Radzieckiego okrętu podwodnego u wybrzeży USA i wymianie załóg na Kubie"!

Pokaż ktróra z ksiazek Clancyego zawiera tą informacje.

[marek_boa]

Wali mnie to ,która - Powoływałeś się na informacje z książek sensacyjnych a teraz Rżniesz głupa - "to nie ja, to nie moja ręka"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wali mnie to ,która - Powoływałeś się na informacje z książek sensacyjnych a te
> raz Rżniesz głupa - "to nie ja, to nie moja ręka"!

W rzeczywistosci sam sie walisz, niemal kazdym postem.

[marek_boa]

Czyli już nie Jesteś facet! Zignoranciałeś całkowicie! Kiedyś potrafiłeś się do błędu Przyznać! Teraz Rżniesz głupa do upadłego! Twój pech to moja dobra pamięć!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli już nie Jesteś facet! Zignoranciałeś całkowicie! Kiedyś potrafiłeś się do
> błędu Przyznać! Teraz Rżniesz głupa do upadłego! Twój pech to moja dobra pamię
> ć!

Niesteyty, ja pamietam wszystko, ale Ty wiesz ze gdzies dzwoni, lecz nie wiesz w ktorym kosciele. I na tym polega Twoj problem.

[marek_boa]

Skoro Pamiętasz wszystko jak Twierdzisz to jeszcze gorzej - znaczy to po prostu tyle ,że wstyd Ci się przyznać do wypisywanych kilka lat temu bzdur! Nie pomyliłem się!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Skoro Pamiętasz wszystko jak Twierdzisz to jeszcze gorzej - znaczy to po prostu
> tyle ,że wstyd Ci się przyznać do wypisywanych kilka lat temu bzdur! Nie pomyl
> iłem się!

Nie. Ty pamietasz ze cos kiedys pisalem, ale nie pamietasz na podstawie czego.

[marek_boa]

Widzisz tu mogę się przyznać bez bicie ,że nie pamiętam na podstawie czego! Dyskusję na temat "prawdziwości" twierdzeń czerpanych z książek Clancy'ego pamiętam choć odbyła się kole 2007-2008?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Widzisz tu mogę się przyznać bez bicie ,że nie pamiętam na podstawie czego!

No własnie. Tymczasem źródła to klu


Dys
> kusję na temat "prawdziwości" twierdzeń czerpanych z książek Clancy'ego pamięta
> m choć odbyła się kole 2007-2008?!

Owszem, nie jeden raz rozmawialismy o Clancym. Nawet mimo tego ze nie rpzeczytales ani jednek książki, a znasz go tylko z jednego moze dwóch filmow, ktore maja sie nijak do ksiazek.

[marek_boa]

I znowu Brednie?! Przeczytałem wszystkie jego książki jakie były wydane do 2005 roku w Polsce i przestałem bo dla mnie to szmira pisana na rynek Amerykański!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I znowu Brednie?! Przeczytałem wszystkie jego książki jakie były wydane do 2005
> roku w Polsce i przestałem bo dla mnie to szmira pisana na rynek Amerykański!

Mógłbys w skrócie napisać czym sie różni książka Suma wszystkich strachów, od filmu o tym samym tytule?

[marek_boa]

Najkrócej?! W filmie nie ma w ogóle wątku o tym jak to NRD-wscy czołgiści poprzebierani za żołnierzy Radzieckich atakują czołgami Amerykańską jednostkę w RFN-ie! Nie ma wątku ,że gdzieś na morzu śródziemnym Amerykanie zestrzeliwują 4 Radzieckie MiGi-29K ,które wystartowały na jakiś patrol z lotniskowca "Kuzniecow" biorąc je jakoby za Libijskie! Nie ma też wątku jak to do Amerykańskiego lotniskowca leciał Jak-38 aby go zaatakować! Nie pamiętam już dokładnie ale chyba w książce nie ma żadnego ataku Tu-22M na Amerykański lotniskowiec!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Najkrócej?! W filmie nie ma w ogóle wątku o tym jak to NRD-wscy czołgiści poprz
> ebierani za żołnierzy Radzieckich atakują czołgami Amerykańską jednostkę w RFN-
> ie! Nie ma wątku ,że gdzieś na morzu śródziemnym Amerykanie zestrzeliwują 4 Rad
> zieckie MiGi-29K ,które wystartowały na jakiś patrol z lotniskowca "Kuzniecow"
> biorąc je jakoby za Libijskie! Nie ma też wątku jak to do Amerykańskiego lotnis
> kowca leciał Jak-38 aby go zaatakować! Nie pamiętam już dokładnie ale chyba w k
> siążce nie ma żadnego ataku Tu-22M na Amerykański lotniskowiec!

Oczywiscie ze jest. I to znacznie bardziej rozbudowany. W filmie przede wszystkim nie ma calego watku skąd wziela sie ta bomba ktora eksplocowala podczas Super Bowl, jak zostala dostarczona na stadion, finalowa dyskusja po goracej linii miedzy Waszyngtomenm a Moskwa jest jedynie migawką, a przede wszystkim nie ma calego watku o amerykanskim prezydencie idiocie i jeszcze wiekszych idiotach jego doracach.. Podales same mało istotne detale, tymczasem film to moze 1/3 ksiazki. Ale niech Ci bedzie, wierze ze przeczytales. Jesli jednak twierdzisz ze ta ksiazka jest amerykanska propagandą, to zdecydowanie powineines przestac polegac na postach kazaka, bo Clancy na nikim w tej ksiazce nie jezdzi, jak po amerykanskim prezydencie idiocie.

[marek_boa]

Matrek ależ oczywiście ,że jest Amerykańską propagandą i na to nie ma dwóch zdań! Jest propagandą niby wyższości pod każdym względem Amerykańskiego uzbrojenia nad Radzieckim - i to jest widoczne we WSZYSTKICH jego książkach! W dodatku Clancy bardzo wybiórczo i manipulacyjnie to robi! - z jednej strony Amerykańskiej ukazuje najnowsze uzbrojenie a po drugiej Rosyjskiej najstarsze z możliwych! Tak jak w tym wątku właśnie o tym ataku czołgów na Amerykańską jednostkę - z jednej strony umieścił Amerykańskie Abramsy w osłonie Bradlei a z drugiej pierwsze wersje T-72 i .....BRDM-y! Toż samo z nalotem F-16 ,które nadziały się na Radziecką obronę przeciwlotniczą złożoną z tylko lekkich systemów!
Dlatego wolałem czytać Forsytha! Raz ,że facet wie o czym pisze a dwa pokazywał realia (na ile to możliwe oczywiście w książkach sensacyjnych) po obu stronach!

[jopekpl]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Po pierwsze - z lądu jak najbardziej można powalczyć z okrętami podwodnym
> i - to
> > ,że Polska nie ma takiej broni nie oznacza ,że nikt takiej broni nie ma
> lub ni
> > e produkuje!
>
>
>
> Czekam na przykłady datkiej broni, poza możdzierzami i minami kore mozna rozsta
> wic w wąskich jak szyjka macicy ciesninach.

Ty się chłopie w rozwoju wiedzy militarnej cofasz czy co??
A wszelkiej maści śmigłowce ZOP to po prostu nie broń tylko zabawka??? tylko czemu każdy okręt ZOP powinien taki śmigłowiec posiadać(oczywiście te o odpowiedniej wielkości)
www.darlowo.info/index.php/statki-powietrzne-nad-darlowem/234-smiglowiec-zop-mi-14pl
O samolotach ZOP to już też zapomniało się???
tyle ze w naszych warunkach śmigłowce w zupełności wystarczą.
Polecam się na przyszłość:-)

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> Ty się chłopie w rozwoju wiedzy militarnej cofasz czy co??
> A wszelkiej maści śmigłowce ZOP to po prostu nie broń tylko zabawka??? tylko cz
> emu każdy okręt ZOP powinien taki śmigłowiec posiadać(oczywiście te o odpowiedn
> iej wielkości)
> www.darlowo.info/index.php/statki-powietrzne-nad-darlowem/234-smiglowiec-zop-mi-14pl
> O samolotach ZOP to już też zapomniało się???
> tyle ze w naszych warunkach śmigłowce w zupełności wystarczą.
> Polecam się na przyszłość:-)

Owszem, helikopter zop to ejst zabawka, bo niczego helikopter nie jest w stanie wykryc, jesli ktos mu wczesneij nie pokaze gdzie ma szukac. A tym moze byc tylko okręt.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> jopekpl napisał:
>
> > Ty się chłopie w rozwoju wiedzy militarnej cofasz czy co??
> > A wszelkiej maści śmigłowce ZOP to po prostu nie broń tylko zabawka??? ty
> lko cz
> > emu każdy okręt ZOP powinien taki śmigłowiec posiadać(oczywiście te o odp
> owiedn
> > iej wielkości)
> > www.darlowo.info/index.php/statki-powietrzne-nad-darlowem/234-smiglowiec-zop-mi-14pl
> > O samolotach ZOP to już też zapomniało się???
> > tyle ze w naszych warunkach śmigłowce w zupełności wystarczą.
> > Polecam się na przyszłość:-)
>
> Owszem, helikopter zop to ejst zabawka, bo niczego helikopter nie jest w stanie
> wykryc, jesli ktos mu wczesneij nie pokaze gdzie ma szukac. A tym moze byc tyl
> ko okręt.
>
>


Ba, nie dosc ze musi mu pokazac gdzie, lecz takze kiedy.

[marek_boa]

A na przykład:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%B0_%28%D0%A0%D0%A1%D0%97%D0%9E%29

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A na przykład:
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%B0_%28%D0%A0%D0%A1%D0%97%D0%9E%29

Pisalem cos o mozdzieżach, prawda? To niczego inneo nie robi. A skutecznoasc przeciw op ma taka jak proca w ciemnosci.

[marek_boa]

Po pierwsze - system rakietowy z moździerzem nie ma nic wspólnego a po drugie skoro można do niszczenia op na głębokości 200 metrów użyć pocisków 122mm w odległości 5 kilometrów od brzegu to równie dobrze można użyć pocisków 300 milimetrowych w odległości 90 kilometrów od brzegu - nikt nigdzie nie powiedział ,że się nie da!
No i całkiem zapomniałem:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80_%28%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B%29

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Po pierwsze - system rakietowy z moździerzem nie ma nic wspólnego a po drugie s
> koro można do niszczenia op na głębokości 200 metrów użyć pocisków 122mm w odle
> głości 5 kilometrów od brzegu to równie dobrze można użyć pocisków 300 milimetr
> owych w odległości 90 kilometrów od brzegu - nikt nigdzie nie powiedział ,że si
> ę nie da!
> No i całkiem zapomniałem:
> ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80_%28%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B%29

najpierw trzeba wiedziec w co, gdzie i kiedy strzelić. A potem jeszcze wcelować....

[marek_boa]

Matrek celować to trzeba z karabinu,pistoletu lub procy! NIKT nie celuje strzelając pociskiem rakietowym ,którego główną bronią jest samonaprowadzająca się torpeda! Aby wiedzieć w co i gdzie strzelić to są sonary ,które montuje się na dnie akwenów ,które zamierza się bronić!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek celować to trzeba z karabinu,pistoletu lub procy! NIKT nie celuje strzel
> ając pociskiem rakietowym ,którego główną bronią jest samonaprowadzająca się to
> rpeda! Aby wiedzieć w co i gdzie strzelić to są sonary ,które montuje się na dn
> ie akwenów ,które zamierza się bronić!


Toc przeciez pisalem o ciesninach waskich jak szyjka macicy dziewicy. Bo do obrony zadnego innego akwenu taki i podobny system sie nie nadaje.

[marek_boa]

Nie chcę wchodzić w Twoją znajomość anatomii intymnych części ciała kobiety ale skoro dla Ciebie 50 kilometrów to "szyjka macicy" to chyba mapę Bałtyku dawno temu Widziałeś?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie chcę wchodzić w Twoją znajomość anatomii intymnych części ciała kobiety ale
> skoro dla Ciebie 50 kilometrów to "szyjka macicy" to chyba mapę Bałtyku dawno
> temu Widziałeś?!

O tak. Szybciej, dalej , wyzej, wiecej, to cała kwintesencja twojej znajomosci techniki wojskowej. Tak, to szyjka macicy, bo ciesniny czesto nie maja wiecej szerokosci, natomiast żaden kraj na swiecie nie ma stacjonarnych podwodnych systemów rozpoznania zdolnych do dania namiaru bojowego na zanurzony okret podwodny, na obszarach wiekszych niz ciesniny. Jedna antena sonaru dennego nie daje żadnego namiaru, pozwala jedynie wykryć dżwięk i nic wiecej. Nie potrafi nawet rozpoznac kierunku z ktorego dzwiek dochodzi, nie mowiac nawet o dokladnej lokalizacji żródła dzwieku, czy okresleniu jego prędkosci oraz kursu. Do czegos takiego potrzebne sa zawsze co najmniej trzy anteny umieszczone w pewnej odleglosci od siebie. Dlatego na konsolach operatorow takich anten, lokalizacja wykrytego obiektu, zawsze widnieje jako mniejszy lub wiekszy okręg wokół anteny. I strzelaj tu sobie Panie do takiego "podwodną katiuszą"

[marek_boa]

Jak Byś Przestał Bredzić to może Byś sięgnął do historii i Przypomniał Sobie Amerykański SOSUS?! Dzieki namiarowi podawanemu przez ten system Amerykanie nie mieli problemu z wykrywaniem Radzieckich op! Teraz Napisz w jakiej "szyjce macicy dziewicy" był zainstalowany?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jak Byś Przestał Bredzić to może Byś sięgnął do historii i Przypomniał Sobie Am
> erykański SOSUS?! Dzieki namiarowi podawanemu przez ten system Amerykanie nie m
> ieli problemu z wykrywaniem Radzieckich op! Teraz Napisz w jakiej "szyjce macic
> y dziewicy" był zainstalowany?!

Znowu brdenie nie wykraczajace poza poziom wiiedzy tornona. Anteny SOSUS nie pokazywaly nic wiecej oprocz tego co napisalem. Czyli wielkie kola na ekranach konsol ich operatorow. Wszystko o Amerykanie wiedzieli dzieki temu, to to ze radziecki op wlasnie przepłynął gdzies w okregu wokol takiej anteny, o srednicy bedacej wypadkową zasiegu czulosci anteny i prędkości - a wiec glosnosci - z jaką poruszał sie okręt. Ustalenie predkosci kursu takiego okretu, wymagalo jego w plyniecia w zasieg kolejnej anteny, a wiec z godnie z zasada ze przez dwa punktyy moze przechodzic jedynei jedna prosta, oraz przy znajomosci odleglosci miedzy tymi antenami, mozna bylo ustalic jego predkosc i kurs. Ale jesli okret stanął, czyli przestal sie poruszac, okrąg gdzie moze w danej chwili byc na ekranie operatora powiekszal sie w szybkim tempie.

I dlatego SOSUS wymagal wsparcia lotnictwa ZOP oraz okretow nawodnych, ktore musialy sie udac w rejon anteny ktora wykrypa radziecki op, i aktywnie go tam szukac.

[marek_boa]

Teraz Napisz ,że od tamtego czasu NIKT nie modernizował sonarów albo nie konstruował nowych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Teraz Napisz ,że od tamtego czasu NIKT nie modernizował sonarów albo nie konstr
> uował nowych!

Nie wiem jaki jest stopien rozwoju takich anten od tamtego czasu. Ale Ty tez nei wiesz, a poruszamy sie w obrebie dostępnej nam wiedzy. W kazdym razie, system rakietowy do ktorego wikipedycznty link podales wczesniej, na pewno nowoczesniejszy nie byl i nie dzialal z lepszymi technicznie dennymi systemami sonarowymi, ktore w tamtym czasie na pewno nie dysponowaly zadnymi antenami kierunkowymi, zdolnymi do podania wyrzutni rzeczywistego namiaru bojowego. A taki namiar jest zawsze i bez wyjatkow niezbedny do skutecznego ataku jakakiwliek bronią.

[marek_boa]

[marek_boa]

W jaki tamtym czasie?! "Damba" jest cały czas na uzbrojeniu a kontenery z "Kłabem" Możesz Sobie Postawić gdzie chcesz!
Pewnie ,że poruszamy się na gruncie domysłów bo takie rzeczy są tajne! Wiadomo jednak ,że jeszcze za czasów ZSRR nawet dalekie podejścia do baz strategicznych okrętów podwodnych były chronione za pomocą umieszczanych na dnie sonarów! Prawdopodobieństwo ,że z takich systemów zrezygnowali jest niewiarygodnie małe!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W jaki tamtym czasie?! "Damba" jest cały czas na uzbrojeniu a kontenery z "Kłab
> em" Możesz Sobie Postawić gdzie chcesz!

No i o czym ot świadczy? W ciesninie wyjsciowej z morza bialego non stop maja możdzierze z pociskami przeciwpododnymi. Tylko co to zmienia?



> Pewnie ,że poruszamy się na gruncie domysłów bo takie rzeczy są tajne! Wiadomo
> jednak ,że jeszcze za czasów ZSRR nawet dalekie podejścia do baz strategicznyc
> h okrętów podwodnych były chronione za pomocą umieszczanych na dnie sonarów! Pr
> awdopodobieństwo ,że z takich systemów zrezygnowali jest niewiarygodnie małe!

Tez to wiem. W cieśninie Gorło zanajdowaly sie zawsze od czasóe radzieckich i do dzis sie tam znajduja, lacznie z mozdzierzami na brzegu. I jak napisalem wczesniej, tylko do obrony takich miejsce tego rodzaju systemy moga sluzyc.

[marek_boa]

Nie ma ŻADNYCH "moździerzy w cieśninie wyjściowej z morza Białego" - Jeszcze nie Wyrosłeś z głupot wypisywanych przez Clancy'ego??! W ZSRR NIGDY nie stosowana czegoś takiego i nadal się nie stosuje!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie ma ŻADNYCH "moździerzy w cieśninie wyjściowej z morza Białego" - Jeszcze ni
> e Wyrosłeś z głupot wypisywanych przez Clancy'ego??! W ZSRR NIGDY nie stosowana
> czegoś takiego i nadal się nie stosuje!

Sir ze nie. Akurat w jedynej ciesnienie przez którą mogą wejsc na Morze Biale amerykanskie SSN i dostac się do rosyjskich SSBN w bastionach ich radzieccy nie rozmiescili

[marek_boa]

Przestań Wypisywać głupoty z książek sensacyjnych! Nigdy nie było takiego stacjonującego na lądzie systemy w Siłach Zbrojnych ZSRR ani nie ma w Rosji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przestań Wypisywać głupoty z książek sensacyjnych! Nigdy nie było takiego stacj
> onującego na lądzie systemy w Siłach Zbrojnych ZSRR ani nie ma w Rosji!

Czego nie bylo - systemu sonarów dennych w ciesninie i mozdzierzy na brzegu?

[marek_boa]

KOLEJNY RAZ - NIGDY W HISTORII SIŁ ZBROJNYCH ZSRR i ROSJI NIE BYŁO I NIE MA ŻADNYCH MOŹDZIERZY BAZOWANIA LĄDOWEGO PRZEZNACZONYCH DO NISZCZENIA OKRĘTÓW PODWODNYCH!!! Takie systemy to wymysł pisarzy książek sensacyjnych ,którego to wymysłu nie da się poprzeć ŻADNYM istniejącym tego typu systemem broni w ZSRR/Rosji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> KOLEJNY RAZ - NIGDY W HISTORII SIŁ ZBROJNYCH ZSRR i ROSJI NIE BYŁO I NIE MA ŻAD
> NYCH MOŹDZIERZY BAZOWANIA LĄDOWEGO PRZEZNACZONYCH DO NISZCZENIA OKRĘTÓW PODWODN
> YCH!!! Takie systemy to wymysł pisarzy książek sensacyjnych ,którego to wymysłu
> nie da się poprzeć ŻADNYM istniejącym tego typu systemem broni w ZSRR/Rosji!


Dobra, nie bede sie z Toba o to klocil. Ja wiem ze takie systemy byly kolo Pulongi w ciesninie Gorlo, ale nie bede podstawial pod to swojego palca.

[marek_boa]

To nie Podstawiaj bo jak ich brakuje to ciężko jest jedną ręką pięć piw zamówić!

[jopekpl]

wkkr napisał:

> Polska nie potrzebuje szczególnie rozbudowanej MW.
Akurat tu się mogę zgodzić z kol w całej rozciągłości
> Tak naprawdę potrzebujemy:
> Straży wybrzeża - formacji wojskowo-policyjnej do obowiązków której powinno nal
> eżeć przede wszystkim o chronienie naszych interesów w naszej strefie ekonomicz
> nej.

Funkcję ta może spokojnie pełnić (oczywiście odpowiednio doposażona)straż graniczna.

> Wojsk obrony wybrzeża - czegoś analogicznego do wojsk obrony powietrznej kraju.
> Formacja ta powinna być uzbrojona w systemy rakietowe pozwalające dosięgnąć ka
> żdy cel na wodach Bałtyku

Bym proponował utworzenie Korpusu Ochrony Wybrzeża w składzie dwóch trochę nietypowych brygad zmechanizowanych w składzie każdej byłby komponent NDR i podlegały jednostki radiolokacyjne ,uzbrojenie mogło by się składać nawet ze starszych gen. sprzętu typu po sowieckiego.

> Lotnictwo morskie - cześć lotnictwa która specjalizowała by się w wypełniani za
> dań bojowych na obszarze Bałtyku (oczywiście z baz lądowych).
Idealne do tych zadań(z resztą do tego tworzone) były by szwedzkie Gripeny nawet w najstarszej wersji A/B w ilości ok 24 sztuk. pozyskanie tych samolotów nie stanowiło by żadnego problemu.

Pzdr.

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> Idealne do tych zadań(z resztą do tego tworzone) były by szwedzkie Gripeny naw
> et w najstarszej wersji A/B w ilości ok 24 sztuk. pozyskanie tych samolotów nie
> stanowiło by żadnego problemu.

To Jopek juz zupelnie najlepsze z mozliwych rozwiazań. Które Gripen? Te ktore nie potrafia w jednej misji udzwignac uzbrojenia uderzeniowego i walki powietrznej jednoczesnie?

[ignorant11]

wkkr napisał:

> Polska nie potrzebuje szczególnie rozbudowanej MW.

Szczegolniemrozbudowanej jak nqjbardziej zgoda...
Bo bez LGU i atomowych OP...

> Tak naprawdę potrzebujemy:
> Straży wybrzeża - formacji wojskowo-policyjnej do obowiązków której powinno nal
> eżeć przede wszystkim o chronienie naszych interesów w naszej strefie ekonomicz
> nej.

Do tego potrzebne sa mocniejsze sily, straz do gonienia nielegalnych polowow i przemytnikow.

> Wojsk obrony wybrzeża - czegoś analogicznego do wojsk obrony powietrznej kraju.
> Formacja ta powinna być uzbrojona w systemy rakietowe pozwalające dosięgnąć ka
> żdy cel na wodach Bałtyku
> Lotnictwo morskie - cześć lotnictwa która specjalizowała by się w wypełniani za
> dań bojowych na obszarze Bałtyku (oczywiście z baz lądowych).
> PS
Jak najbardziej...
> Na prawdę szkoda kasy na łódki które potencjalny agresor zatopi w ciągu 15 minu
> t.
Jaki agresor zdola je zatopoc w 15 minut? Bo ja nie widze takiego mocnego...

[bmc3i]

wkkr napisał:



> Na prawdę szkoda kasy na łódki które potencjalny agresor zatopi w ciągu 15 minu
> t.


No cóż za światła myśl. Jakieś przesłanki i dowody jej prawdziwości, poza oczywiście sytuacja gdy zaczniemy realizowac idee jej zwolenników?

[antyk-acap]

Jaki powinien być skład Polskiej Marynarki Wojennej? Ile okrętów, jakich typów?

[ignorant11]

antyk-acap napisał:

> Jaki powinien być skład Polskiej Marynarki Wojennej? Ile okrętów, jakich typów?

Aby NATO odpowiedziec trzeba najpierw odpowiedziec na pytanie jakie sa zadania MarWoja i na jakich akwenach.

[antyk-acap]

Ochrona dróg wodnych na Bałtyku + współdziałanie w ramach NATO z innymi marynarkami na innych akwenach.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> antyk-acap napisał:
>
> > Jaki powinien być skład Polskiej Marynarki Wojennej? Ile okrętów, jakich
> typów?
>
> Aby NATO odpowiedziec trzeba najpierw odpowiedziec na pytanie jakie sa zadania
> MarWoja i na jakich akwenach.


Na Bałtyku. Inne akweny nie sa nam ani potrzebne ani konieczne.

robimy postepy...

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > antyk-acap napisał:
> >
> > > Jaki powinien być skład Polskiej Marynarki Wojennej? Ile okrętów, j
> akich
> > typów?
> >
> > Aby NATO odpowiedziec trzeba najpierw odpowiedziec na pytanie jakie sa za
> dania
> > MarWoja i na jakich akwenach.
>
>
> Na Bałtyku. Inne akweny nie sa nam ani potrzebne ani konieczne.
Teraz jeszcze powiedz jaki Baltyk S, W, C, N, Morze Alandzkie?
I jakie zadania?
>
>