jaki Op dla Polski?

[ignorant11]

Zrobmy forumowy przetarg na OP.

Widze oferentow:
Frwncuzi
Niemcy
Szwedzi

Kto jeszcze?

[jopekpl]

ignorant11 napisał:

> Zrobmy forumowy przetarg na OP.
>
> Widze oferentow:
> Frwncuzi
> Niemcy
> Szwedzi
>
> Kto jeszcze?
>

Dziurawy z otwieranymi9 oknami by kapitan na widoki mógł popatrzeć.

Brawo Jopek

[odyn06]

Coraz częściej zakładający wątki stawiają pytanie i.......nic więcej.
Ten pytajnik stał się modny na forum militaria!
:-))

[say69mat]

ignorant11 napisał:

@ Zrobmy forumowy przetarg na OP.
>
> Widze oferentow:
> Frwncuzi
> Niemcy
> Szwedzi
>
> Kto jeszcze?

say69mat:
Po pierwsze, wydaje się, że należy sobie odpowiedzieć na zasadnicze pytanie: po co są naszemu krajowi potrzebne okręty podwodne??? Przed jaką gamą zagrożeń powinny nas okręty podwodne bronić???
Po drugie, biorąc pod uwagę potencjalny proces wyposażania Floty Bałtyckiej FR. W okręty podwodne o wyporności 440 - 1000 t., zdolne do skrytego działania w obszarze akwenu M.Bałtyckiego. Wydaje się, że naturalną funkcją pozyskiwanych OP, będzie ich zdolność do przeciwdziałania tego typu zagrożeniom.
Stąd, nie powinny to być bynajmniej okręty klasy oceanicznej, tylko najbardziej wpasowane w warunki hydrograficzne akwenu M.Bałtyckiego. O dużej autonomiczności działania, z napędem niezależnym od powietrza. Z wyposażeniem elektronicznym umożliwiającym aktywne i pasywne przeszukiwanie przestrzeni podwodnej w poszukiwaniu potencjalnych zagrożeń.
Po trzecie, bo po co nam okręty klasy Scorpene, bądź jakiś inny nosiciel pocisków manewrujących. Kiedy przyczajony okręt projektu P-750, może naszą 'wypasioną' zabawkę zamienić we wrak. /www.defence24.pl/

[jeepwdyzlu]

moim zdaniem - tylko scorpene
Czemu? Bo OP ma sens jak jest oceaniczny i niesie rakiety manewrujące. A taki zestaw możemy kupić TYLKO od Francuzów.
I od razu powinniśmy pracować nad innymi niż konwencjonalne głowicami do rakiet.
jeep

[panibiedroniowa]

By odpowiedzieć na pytanie zadane przez zalożyciela wątku,wystarczy zajrzeć na stronę D24,pod ostatni tekst dotyczący zakupu Op dla PMW i poczytać wpisy pod nim ruskiej agentury.Kierunek jej działań intoksykacyjnych w tym temacie powie wszystko.

[say69mat]

@panibiedroniowa napisał:

> By odpowiedzieć na pytanie zadane przez zalożyciela wątku,wystarczy zajrzeć na
> stronę D24,pod ostatni tekst dotyczący zakupu Op dla PMW i poczytać wpisy pod
> nim ruskiej agentury.Kierunek jej działań intoksykacyjnych w tym temacie powie
> wszystko.

say69mat:
Kochanieńka, polecam ciutkę etopiryny, na stymulację pojętności. Bo ... jeżeli, poważnym kandydatem do zwycięstwa w wyborach prezydenckich i parlamentarnych we Francji jest Front Narodowy. To kupowanie u Francuzów jakiegokolwiek systemu uzbrojenia jest równoznaczne z kupowaniem kota w worku. Ponieważ, Marine Le Pen - przewodniczącą FN, łączy z Władimirem Władimirowiczem długoletnia przyjaźń. Marine Le Pen jest ponadto zwolenniczką tzw. nowej europy, wolnej od wpływów USA. Gdzie Rosja jest naturalnym partnerem i członkiem rodziny europejskiej, tworzonej przez ' tzw. starą unię' + Rosja.
Nowa Unia, poszerzona o kraje Europy Środkowej i Wschodniej. Zdaniem Pani Le Pen nie ma racji bytu. Tak więc polecam zakupy francuskiego uzbrojenia z porcją marynowanych ślimaków. Ponoć dobre przy lekturze Stolicznej z Etopiryną, na tzw zespół drugiego dnia. Po zakupie ...

[marek_boa]

Ależ Say przecież nie ma problemu - zawsze można kupić w USA....ups nie można bo USA nie produkują konwencjonalnych okrętów podwodnych!:( A to pech!
Jednym słowem zostają albo Szwedzi albo Niemcy?!

[stary_chinczyk]

Jak najbardziej USA maja i w tej dziedzinie oferte. Jesli znajdzie sie chetny to i wyprodukuja.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Jak najbardziej USA maja i w tej dziedzinie oferte. Jesli znajdzie sie chetny t
> o i wyprodukuja.

Nie wyprodukują. Oferent był, i to bardzo znaczacy. Izrael. Stocznie chciały, Kongres chciał, USN powiedziała "nie, i koniec dyskusji".

[marek_boa]

Ti śmiało - chętnie przeczytam na temat oferty konwencjonalnego okrętu podwodnego z USA!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ti śmiało - chętnie przeczytam na temat oferty konwencjonalnego okrętu podwodne
> go z USA!

Jak sprecyzujesz pytanie, to Ci odpowiem :)

[bmc3i]

say69mat napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> @ Zrobmy forumowy przetarg na OP.
> >
> > Widze oferentow:
> > Frwncuzi
> > Niemcy
> > Szwedzi
> >
> > Kto jeszcze?
>
> say69mat:
> Po pierwsze, wydaje się, że należy sobie odpowiedzieć na zasadnicze pytanie: [b
> ]po co są naszemu krajowi potrzebne okręty podwodne[/b]??? Przed jaką gamą zagr
> ożeń powinny nas okręty podwodne bronić???


A ile jeszcze razy mozna na to pytanie tu odpowiadac?


> Po drugie, biorąc pod uwagę potencjalny proces wyposażania Floty Bałtyckiej FR.
> W okręty podwodne o wyporności 440 - 1000 t., zdolne do skrytego działania w o
> bszarze akwenu M.Bałtyckiego. Wydaje się, że naturalną funkcją pozyskiwanych OP
> , będzie ich zdolność do przeciwdziałania tego typu zagrożeniom.


Tak male okrety, nie sa optymalne na Baltyk


> Stąd, nie powinny to być bynajmniej okręty klasy oceanicznej, tylko najbardziej
> wpasowane w warunki hydrograficzne akwenu M.Bałtyckiego.


A te sprawiaja ze optymalne na tym akweinie sa okrety sreedniej wilkosci, o bardzo duzej autonomicznosci.


O dużej autonomiczno
> ści działania, z napędem niezależnym od powietrza. Z wyposażeniem elektroniczn
> ym umożliwiającym aktywne i pasywne przeszukiwanie przestrzeni podwodnej w posz
> ukiwaniu potencjalnych zagrożeń.
> Po trzecie, bo po co nam okręty klasy Scorpene, bądź jakiś inny nosiciel pocisków manewrujących. Kiedy przyczajony okręt projektu P-750, może naszą 'wypasioną' zabawkę zamienić we wrak. /www.defence24.pl/


O ile bedzie w stanie doplynac do niego na odleglosc wykrycia.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> say69mat napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > @ Zrobmy forumowy przetarg na OP.
> > >
> > > Widze oferentow:
> > > Frwncuzi
> > > Niemcy
> > > Szwedzi
> > >
> > > Kto jeszcze?
> >
> > say69mat:
> > Po pierwsze, wydaje się, że należy sobie odpowiedzieć na zasadnicze pytan
> ie: [b
> > ]po co są naszemu krajowi potrzebne okręty podwodne[/b]??? Przed jaką gam
> ą zagr
> > ożeń powinny nas okręty podwodne bronić???
>
>
> A ile jeszcze razy mozna na to pytanie tu odpowiadac?
>
>do skutku...

> > Po drugie, biorąc pod uwagę potencjalny proces wyposażania Floty Bałtycki
> ej
> Tak male okrety, nie sa optymalne na Baltyk
Zdefiniuj male i uzasadnij...
>
>
> > Stąd, nie powinny to być bynajmniej okręty klasy oceanicznej, tylko najba
> rdziej
> > wpasowane w warunki hydrograficzne akwenu M.Bałtyckiego.
>

Jakie?
> A te sprawiaja ze optymalne na tym akweinie sa okrety sreedniej wilkosci, o bar
> dzo duzej autonomicznosci.
Ponawiam pytanie jakie?
Moze nie ma takich?
Moze wlasnie Ludquisty maja odpowiedz z a 26...

>
> O dużej autonomiczno
> > ści działania, z napędem niezależnym od powietrza. Z wyposażeniem elektr
> oniczn
> > ym umożliwiającym aktywne i pasywne przeszukiwanie przestrzeni podwodnej
> w posz
> > ukiwaniu potencjalnych zagrożeń.
> > Po trzecie, bo po co nam okręty klasy Scorpene, bądź jakiś inny nosiciel pocisków manewrujących. Kiedy przyczajony okręt projektu P-750, może naszą 'wypasioną' zabawkę zamienić we wrak. /www.defence24.pl/
>
>
> O ile bedzie w stanie doplynac do niego na odleglosc wykrycia.
>
>
Znowu ponawiam pytanie ktore?

[bmc3i]

Optymalne na Bałtyk, sa okrety ciche. A bardzo mały okręt podwodny nie moze być cichy, bo nie ma jak w nich zmiescić urządzeń wyciszających, o ogromnej wadze. Drgania tłumi się przede wszystkim masą. Na takim lilipucie jest fizyczna niemozliwością umieszczenie tratwy pod maszynownią, o wadze kilkudziesieciu ton, nie mówiąc o umieszczeniu tam jeszcze aktywnych komputerowych systemów tłumienia drgań.

Dalej - okręt na Bałtyk, z uwagi na permanentne zagrożenie baz, musi być bardzo autonomiczny - autonomiczności musi mu wystarczyc na conajmniej miesiąc. A jaką autonomicznoscią dysponuje okręt w ktorym mozna zmieścić 4 torpedy i odpowiednią do takiej wielkosci jednostki ilość paliwa oraz żywności?

[ignorant11]

> say69mat:
> Po pierwsze, wydaje się, że należy sobie odpowiedzieć na zasadnicze pytanie: [b
> ]po co są naszemu krajowi potrzebne okręty podwodne[/b]??? Przed jaką gamą zagr
> ożeń powinny nas okręty podwodne bronić???

Tak dokladnie ja chb jedyny na FM zadaje pytania na co nam ckolowiek i aby kazda zlotowme wydana na zbrojenia ogladac 2 a nawet4 razy....

> Po drugie, biorąc pod uwagę potencjalny proces wyposażania Floty Bałtyckiej FR.
> W okręty podwodne o wyporności 440 - 1000 t., zdolne do skrytego działania w o
> bszarze akwenu M.Bałtyckiego. Wydaje się, że naturalną funkcją pozyskiwanych OP
> , będzie ich zdolność do przeciwdziałania tego typu zagrożeniom.
Znowu kolejne pytanie czlowieka o sokratejskim nicku..., co mamy doo dyspozycji i jakto zrobic za najmniej zl....

> Stąd, nie powinny to być bynajmniej okręty klasy oceanicznej, tylko najbardziej
> wpasowane w warunki hydrograficzne akwenu M.Bałtyckiego. O dużej autonomiczno
> ści działania, z napędem niezależnym od powietrza. Z wyposażeniem elektroniczn
> ym umożliwiającym aktywne i pasywne przeszukiwanie przestrzeni podwodnej w posz
> ukiwaniu potencjalnych zagrożeń.
Wydaje mi sie, ze Lunkwisty maja NATO odpowiedz a 26...., bo Op projektowany na Baltyk z mozliwosciami oceanicznymi
Tu kilka uwag starego zeglaza:
Baltyk jest dosc podobny do MP, oba akweny nie sa oceanami nawet Baltyk pod wieloma wzgledami wydaje sie l
Wcale nie trudniejszy niz MP, bo mam dobra praktyke szczegolnie na obu akwenach, oba sa plytkie, na MPmamy plywy niespotykane na Baltyku ale to jestpoziom nautycznzny jedynie sternika jachtowe, wiec bez przesady:)))

> Po trzecie, bo po co nam okręty klasy Scorpene, bądź jakiś inny nosiciel pocisków manewrujących. Kiedy przyczajony okręt projektu P-750, może naszą 'wypasioną' zabawkę zamienić we wrak. /www.defence24.pl/
Ja caly czas pytam jacy nosiciele pm...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> > Po trzecie, bo po co nam okręty klasy Scorpene, bądź jakiś inny nosiciel pocisków manewrujących. Kiedy przyczajony okręt projektu P-750, może naszą 'wypasioną' zabawkę zamienić we wrak. /www.defence24.pl/
> Ja caly czas pytam jacy nosiciele pm...


Wam się wydaje, że okręt podwodny dysponuje możliwością teleportacji? Taki przyczajony lililpuci op, najpierw musi dopłynąć w miejsce gdzie ma się przyczaić. I to przez nikogo niezauważony. A ma ku temu bardzo ograniczone możliwości. Okręty podwodne nie sa z gumy - jak jest mały, to nie moze zmiescić ani urzadzeń wyciszajacych, ani rozwinąć dużej prędkości, ani nie może pływać długo pod wodą. Przy tym jak każdy op nie może mieć radarowego stealth, bo to jest sprzeczne z hydrodynamiką. Trudno takim robić rejsy na wiesze odlełości w warunkach wojennych, kiedy każde pojedyncze wykrycie kończy się atakiem.

[bmc3i]

say69mat napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> @ Zrobmy forumowy przetarg na OP.
> >
> > Widze oferentow:
> > Frwncuzi
> > Niemcy
> > Szwedzi
> >
> > Kto jeszcze?'


Koreańczycy, a zwłąszcza robiący fenomenalne jednostki Japończycy.



>
> say69mat:
> Po pierwsze, wydaje się, że należy sobie odpowiedzieć na zasadnicze pytanie: [b
> ]po co są naszemu krajowi potrzebne okręty podwodne[/b]??? Przed jaką gamą zagr
> ożeń powinny nas okręty podwodne bronić???
'

* Okręty podwodne przeciwnika wykonujace ataki rakietowe na terytorium Polski (niedawno jeden strzelał pociski manewrujace, tuż przy polskich wodach terytorialnych)
* Dalekie rozpoznanie sił morskich przeciwnika, w tym zapewnienie zwiekszenie zakresu rozpoznania dla NDR
* Zwalczanie żeglugi przeciwnika, zwlaszcza na trasie miedzy Obwodem Kaliningradzkim a Rosja
* Rozpoznanie elektroniczne sił przeciwnika na terytorium Oblastii
* Blokada morska Oblasti
* Operacje specjalne na terytorium Obwodu K.
* Zwalczanie jednostek nawodnych i podwodnych przeciwnika
* Strategiczne odstraszanie

> Po drugie, biorąc pod uwagę potencjalny proces wyposażania Floty Bałtyckiej FR.
> W okręty podwodne o wyporności 440 - 1000 t., zdolne do skrytego działania w o
> bszarze akwenu M.Bałtyckiego. Wydaje się, że naturalną funkcją pozyskiwanych OP
> , będzie ich zdolność do przeciwdziałania tego typu zagrożeniom.


To nie jest zadanie odrebnego rodzaju. Mieści się w ogolnym zakresie działań ZOP.


> Stąd, nie powinny to być bynajmniej okręty klasy oceanicznej, tylko najbardziej
> wpasowane w warunki hydrograficzne akwenu M.Bałtyckiego. O dużej autonomiczno
> ści działania, z napędem niezależnym od powietrza. Z wyposażeniem elektroniczn
> ym umożliwiającym aktywne i pasywne przeszukiwanie przestrzeni podwodnej w posz
> ukiwaniu potencjalnych zagrożeń.''


A jak sobie wyobrażasz spełnienie tych wymagań przy okręcie nie bedacym jednostką "klasy oceniacznej"? Co to jesgt w ogole "Okret klasy oceanicznej"? Dla Twopjej wiadomosci, Niemcy projektując jednostki typ[u 212A o wypornosci 1800 ton standardowych, mieli zalozenie opracowania okrętu własnie na Bałtyk. 212A/214 to okret "klasy oceanicznej"?


> Po trzecie, bo po co nam okręty klasy Scorpene, bądź jakiś inny nosiciel pocisków manewrujących. Kiedy przyczajony okręt projektu P-750, może naszą 'wypasioną' zabawkę zamienić we wrak. /www.defence24.pl/


Predzej wypasiony Scorpene wystrzeli torpede w kierunku "przyczajonego" liliputa, niż przyczjony liliput zdola cokolwiek wykryc.

[jurekski]

Na początku trzeba wybrać czy okręty mają być wyposażone w pociski rakietowe czy nie. Jeżeli mają być nosicielami rakiet to jest duże ryzyko wyrycia w momencie odpalenia rakiety. W naszym jeziorku to jak zapalenie latarki w ciemną noc. Dla tego w tym momencie muszą działać pod osłoną własnych okrętów lub lotnictwa. Mimo tej małej wady, siła ofensywna jest o niebo wyższa niż tylko uzbrojonych w torpedy i miny. Pozostaje jeszcze kwestia na ile jednostek jest stać nasz budżet, trzy to absolutne minimum, ale nabycie pięciu to raczej nie realne!

[bmc3i]

jurekski napisał:

> Na początku trzeba wybrać czy okręty mają być wyposażone w pociski rakietowe cz
> y nie. Jeżeli mają być nosicielami rakiet to jest duże ryzyko wyrycia w momenci
> e odpalenia rakiety. W naszym jeziorku to jak zapalenie latarki w ciemną noc. D
> la tego w tym momencie muszą działać pod osłoną własnych okrętów lub lotnictwa


Niezupelnie prawda. Czym innym jest start z op pocisku balistycznego, ktory widac z ogromnych odleglosci, a czym innym jest start z wyrzutni torpedowej zanurzonego op, pocisku manewrującego ktory nie emituje takiej ilosci ciepla jak RPB, i nigdy nie wznosi sie na dużą wysokośc.



> . Mimo tej małej wady, siła ofensywna jest o niebo wyższa niż tylko uzbrojonych
> w torpedy i miny. Pozostaje jeszcze kwestia na ile jednostek jest stać nasz bu
> dżet, trzy to absolutne minimum, ale nabycie pięciu to raczej nie realne!

Budżet to akurat stać. Pytanie czy stać na to polityków.

Posłowie chcą pocisków manewrujacych na op

[bmc3i]

www.defence24.pl/news_poslowie-chca-rakiet-manewrujacych-na-okretach-podwodnych

[teodor_jeske_choinski_1]

bmc3i napisał:
www.defence24.pl/news_poslowie-chca-rakiet-manewrujacych-na-okretach-podwodnych
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jedni maja potezne kutasy, to i drudzy nie chca byc gorsi...

[stary_chinczyk]

To moze pierwsze ustalmy wymagania.
Ja proponuje zeby okret podwodny dla Polski:
1) Potrafil latac z predkoscia ponadzwiekowa.
2) byl wykonany w technologii stealth.
3) posiadal bogata awionike z nowoczesnym radarem, sytemem elektro-optycznym, sytemem wymiany danych i obrony pasywnej.
4) przenosil bogata game uzbrojenia precyzyjnego w tym stand-off.
5) mozliwosci plywania podwodnego i nawodnego mozna ewentualnie odpuscic.
6) nabyc 30 do 40 sztuk tych okretow.

A jednak z pociskami manewrujacymi?

[bmc3i]

www.defence24.pl/news_niezbedne-rakiety-manewrujace-na-okretach-podwodnych-poleca-na-800-km

Z tego artykułu wynika, jakby zakup przez MW pocisków manewrujacych dla okrętów podwodnych - i to o zasiego 800 km - byl już przesądzony....

to chyba oczywiste...?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> www.defence24.pl/news_niezbedne-rakiety-manewrujace-na-okretach-podwodnych-poleca-na-800-km
>
> Z tego artykułu wynika, jakby zakup przez MW pocisków manewrujacych dla okrętów
> podwodnych - i to o zasiego 800 km - byl już przesądzony....
Bo budowanie/kupowanie OP tylko z torpedami na 15nm to chyba zbyt duzy stosunek cena/korzysc?
A czemu nie na 2500km?
Np Tomahawki?
Chyba, ze te ca 1000km sa znacznie tansze.
Gdybysmy mieli kilkaset pociskow z zasiegiem do 1000km, bo zapewne te o mniejszym sa znacznie tansze.., to bylibysmy istotnym komponentem zbrojnym Sojuszu i pozycja Polski znacznie wzrosnie...
>
>

Oczywiste?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > www.defence24.pl/news_niezbedne-rakiety-manewrujace-na-okretach-podwodnych-poleca-na-800-km
> >
> > Z tego artykułu wynika, jakby zakup przez MW pocisków manewrujacych dla o
> krętów
> > podwodnych - i to o zasiego 800 km - byl już przesądzony....
> Bo budowanie/kupowanie OP tylko z torpedami na 15nm to chyba zbyt duzy stosunek
> cena/korzysc?
> A czemu nie na 2500km?
> Np Tomahawki?
> Chyba, ze te ca 1000km sa znacznie tansze.
> Gdybysmy mieli kilkaset pociskow z zasiegiem do 1000km, bo zapewne te o mniejsz
> ym sa znacznie tansze.., to bylibysmy istotnym komponentem zbrojnym Sojuszu i p
> ozycja Polski znacznie wzrosnie...

Oczywiste, w sytuacji powtarzajacych sie doniesien, o probach zmiany poslkich wymagan, tak aby do przetargu mogla wystartowac niemiecka HDW ktora nie buduje okretow przenoszacych pociski manewrujace? Naprawde takie oczywiste?

[ignorant11]

>
> Oczywiste, w sytuacji powtarzajacych sie doniesien, o probach zmiany poslkich w
> ymagan, tak aby do przetargu mogla wystartowac niemiecka HDW ktora nie buduje o
> kretow przenoszacych pociski manewrujace? Naprawde takie oczywiste?
>

Zaraz.., bo chyba sie calkiem pogubilem..?

Niemieckie nie przenosza a mowa jestaby przenosily.., wiec chyba tylko francuskie..?

>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

>
> >
> > Oczywiste, w sytuacji powtarzajacych sie doniesien, o probach zmiany posl
> kich w
> > ymagan, tak aby do przetargu mogla wystartowac niemiecka HDW ktora nie bu
> duje o
> > kretow przenoszacych pociski manewrujace? Naprawde takie oczywiste?
> >
>
> Zaraz.., bo chyba sie calkiem pogubilem..?
>
> Niemieckie nie przenosza a mowa jestaby przenosily.., wiec chyba tylko francusk
> ie..?

Nie wiem co oni kombinuja. Niemieckie poki co mnie przenosza, ale przenosic moga. Francuskie sa od razu przystosowane, mozliwe tez sa szwedzkie, a nawet japonskie.

[ignorant11]

bmc
>
> Nie wiem co oni kombinuja. Niemieckie poki co mnie przenosza, ale przenosic mog
> a. Francuskie sa od razu przystosowane, mozliwe tez sa szwedzkie, a nawet japon
> skie.
>
>
Zatem, moze... japonskie skoro az taaakie rewelacyjne

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc
> >
> > Nie wiem co oni kombinuja. Niemieckie poki co mnie przenosza, ale przenos
> ic mog
> > a. Francuskie sa od razu przystosowane, mozliwe tez sa szwedzkie, a nawet
> japon
> > skie.
> >
> >
> Zatem, moze... japonskie skoro az taaakie rewelacyjne
>

O ile wiem, o japonskich nikt nawet nie mysli. Pewno uwazaja je za zbyt egzotyczne....

[a12avenger2]

Soryuo (czy jak tam się wabił...) dla Polski?
Polska obok Australii odbiorcą japońskich op?
Pamiętam forumową debatę na ten temat sprzed 2-3 lat, gdzie szokowałeś innych twierdząc, iż wcale nie byłoby to takie nierealistyczne... ;-)

[bmc3i]

a12avenger2 napisał:

> Soryuo (czy jak tam się wabił...) dla Polski?
> Polska obok Australii odbiorcą japońskich op?
> Pamiętam forumową debatę na ten temat sprzed 2-3 lat, gdzie szokowałeś innych t
> wierdząc, iż wcale nie byłoby to takie nierealistyczne... ;-)

Ja sam nie pamietam tej dyskusji, ale nie widze powodu aby mialoby to nie beyc realistyczne, skoro nie tak dawno brano pod uwage zakup koreanskich samolotow szkolno-bojowych.

[ignorant11]

> O ile wiem, o japonskich nikt nawet nie mysli. Pewno uwazaja je za zbyt egzotyc
> zne....

Bardziej niz Toyota czy Sony?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

>
> > O ile wiem, o japonskich nikt nawet nie mysli. Pewno uwazaja je za zbyt e
> gzotyc
> > zne....
>
> Bardziej niz Toyota czy Sony?

No chyba tak. Bo nigdy dotad nie kupowalismy zadnego uzbrojenia z Kraju Wschodzacego Slonca. Na dodatek urzednicy MON nie maja o nim zielonego pojecia.

[jopekpl]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > > O ile wiem, o japonskich nikt nawet nie mysli. Pewno uwazaja je za
> zbyt e
> > gzotyc
> > > zne....
> >
> > Bardziej niz Toyota czy Sony?
>
> No chyba tak. Bo nigdy dotad nie kupowalismy zadnego uzbrojenia z Kraju Wschodz
> acego Slonca. Na dodatek urzednicy MON nie maja o nim zielonego pojecia.
>
>
Nie kupowaliśmy bo zdaje sie do niedawna Japonia nie mogła eksportować uzbrojenia.

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > >
> > > > O ile wiem, o japonskich nikt nawet nie mysli. Pewno uwazaja
> je za
> > zbyt e
> > > gzotyc
> > > > zne....
> > >
> > > Bardziej niz Toyota czy Sony?
> >
> > No chyba tak. Bo nigdy dotad nie kupowalismy zadnego uzbrojenia z Kraju W
> schodz
> > acego Slonca. Na dodatek urzednicy MON nie maja o nim zielonego pojecia.
> >
> >
> Nie kupowaliśmy bo zdaje sie do niedawna Japonia nie mogła eksportować uzbrojen
> ia.

Bez wzgledu na przyczyny, fakt pozostaje faktem. Dla naszych urzednikow licza sie tylko Europa i Ameryka. To co znaja.

[say69mat]

Na marginesie oferty francuskiej objawiła mi się następująca wątpliwość. Mianowicie, która to z flot wojennych wykorzystuje efektywnie rzeczone OP klasy Scorpene, jako platformy nosicieli SLCM-ów???

Czyli, na dobrą sprawę, takiego 'kfiata' jak Scorpene z pociskami SLCM, to świat jeszcze na oczy nie widział!!! Przecież, jest to oferta skierowana wyłącznie na rzecz naszego kraju!!!

Kraju, gdzie myśl morska sprowadza się w zasadzie, do ogólnych dywagacji na temat sensowności posiadania floty. A potencjał myśli morskiej, mierzony jest okresem czasu, pomiędzy położeniem stępki a zwodowaniem kadłuba okrętu projekt 621. Przecież tego typu informacje są wnikliwie analizowane przez zespoły analityków np. producentów uzbrojenia. Aby sformułowaną ofertę rzeczony jej adresat, kupił ją jako bezdyskusyjny ... cymes!!!

Czyli, reasumując znane nam fakty, oferta francuska adresowana jest, do grona totalnych ignorantów, odnośnie kwestii związanych z funkcjonowaniem Marynarki Wojennej.
Co więcej, totalnych ignorantów, w odniesieniu do kwestii, wykorzystania przez okręty podwodne uzbrojenia rakietowego o charakterze strategicznym.
W dodatku, klubu totalnych ignorantów, wyraźnie spanikowanych poziomem własnej ignorancją i ... nieróbstwa. W odniesieniu do agresywnej polityki militarnej Rosji, realizowanej aktualnie wobec i na terytorium Ukrainy.

Jak powszechnie wiadomo, na strachu się zarabia najwięcej!!! A solidnie przestraszonemu to można każdy kit wcisnąć!!! Jak na ten przykład Scorpene jako nosiciele SLCM-ów!!! Tak to widzę problem z ofertę francuską. I mam szczerą nadzieję że się ... mylę!!!

[jeepwdyzlu]

Mianowicie, która to z flot wojennych wykorzystuje efektywnie rzeczone OP klasy Scorpene, jako platformy nosicieli SLCM-ów???
--------------
a która armia wykorzystuje F 35?
albo MEADS?

bywa, że kupujesz uzbrojenie nie sprawdzone w walce - vide leopardy.....
Say - nie twierdzę, że nie masz racji, ale proszę Cię o więcej argumentów!
j

[ignorant11]

jeepwdyzlu napisał:

> Mianowicie, która to z flot wojennych wykorzystuje efektywnie rzeczone OP klasy
> Scorpene, jako platformy nosicieli SLCM-ów??? U
> --------------
> a która armia wykorzystuje F 35?
> albo MEADS?
>
> bywa, że kupujesz uzbrojenie nie sprawdzone w walce - vide leopardy.....
> Say - nie twierdzę, że nie masz racji, ale proszę Cię o więcej argumentów!
> j

No wlasnie ja tez chcialbym poprosic o uzasadnienie praktyczne/teoretyczne.
Mysle, ze przyczyna jest prozaiczna.
Do tej pory uzywano tylko ciezkich atomowych rakiet, wiec musialy byc odpadalonae z duzych atomowych OP
Potem zaczeto mniejsze konwencjonalne, wiec teraz najwyrazniej jest czas wprowadzic je do mniejszych klasycznych OP