CCCP i jego walka z faszyzmem

[sjs2011]

Tradycja radzieckiej wojny z faszyzmem?
Możecie przytoczyć dokumenty czy wydarzenia które by wskazywały na dobrowolnie zerwanie układów z Hitlerem przez CCCP?
Nie ma takich?
U, to kłopot
Czyli tradycja CCCP to - współpraca z faszyzmem - kopniak od faszyzmu - bolesne przebudzenie i...niewiarygodne straty w ludziach, sprzęcie itd
Ciekawa ta tradycja walki z faszyzmem

[amunicyjny1]

Układy te zerwała wojna, Podobnie było zresztą w przypadku polski,która też poniosła z tego tytułu ''niewiarygodne straty w ludziach''

[sjs2011]

Straty w ludziach w przypadku Polski nie skończyły się w momencie wypędzenia Niemców - możesz mi powiedzieć czy akowcy , bechowcy a nawet NSZ to byli faszyści?
Bo to z nimi walczyli bojcy...mimo zakończenia wojny

[amunicyjny1]

Bo to z nimi walczyli bojcy...mimo zakończenia wojny

Nic takiego nie miało miejsca

A NSZ? . Nie mam do końca wyrobionego zdania na ich temat , Choć wycofanie się 'brygady świętokrzyskiej' z Niemcami dobrze o nich nie świadczy

[marek_boa]

Skończ już to Bredzenie Stefan bo ciężko to czytać! NSZ to byli faszyści ,którzy jawnie współpracowali z Niemieckim okupantem! A z BCh (w którym walczył mój dziadek) wywodzi się większość zaraz po wojennych milicjantów - tak to "komuniści walczyli z BCh"!

[sjs2011]

Narodowe Siły Zbrojne (NSZ) ? polska konspiracyjna organizacja wojskowa obozu narodowego działająca podczas II wojny światowej i w okresie powojennym. Po Armii Krajowej i Batalionach Chłopskich była to największa formacja polityczno-wojskowa podczas okupacji. Narodowe Siły Zbrojne w czasie okupacji liczyły według różnych danych od 80 tys.[1] (w październiku 1943 72,5 tys.[2][3]) do 100 tys.[4] ludzi. Organizacja walczyła z Niemcami i zwalczała partyzantkę komunistyczną (Gwardię Ludową/Armię Ludową i partyzantkę sowiecką, traktując je jako bandyckie) oraz bandy rabunkowe[5].

[amunicyjny1]

sjs2011 napisał:

> Narodowe Siły Zbrojne (NSZ) ? polska konspiracyjna organizacja wojskowa obozu n
> arodowego działająca podczas II wojny światowej i w okresie powojennym. Po Armi
> i Krajowej i Batalionach Chłopskich była to największa formacja polityczno-wojs
> kowa podczas okupacji. Narodowe Siły Zbrojne w czasie okupacji liczyły według r
> óżnych danych od 80 tys.[1] (w październiku 1943 72,5 tys.[2][3]) do 100 tys.[4
> ] ludzi. Organizacja walczyła z Niemcami i zwalczała partyzantkę komunistyczną
> (Gwardię Ludową/Armię Ludową i partyzantkę sowiecką, traktując je jako bandycki
> e) oraz bandy rabunkowe[5].
>
Liczebność tej formacji jest mocno przesadzona . Dobrym odniesieniem do tego jest liczebność 'BŚ' i jakie oddziały weszły w jej skład . Niemcom raczej NSZ kłopotów nie sprawiały [świadczą o tym raporty Paula Fuscha]

[marek_boa]

Stefan przestań Pitolić - ja Ciebie bardzo proszę! Dowodów na współpracę NSZ z hitlerowcami jest więcej niż Byłbyś wstanie Przetrawić! Do tych zwalczanych przez NSZ Dopisz jeszcze Żydów do pełnego obrazu!

[jopekpl]

sjs2011 napisał:

> Narodowe Siły Zbrojne (NSZ) ? polska konspiracyjna organizacja wojskowa obozu n
> arodowego działająca podczas II wojny światowej i w okresie powojennym. Po Armi
> i Krajowej i Batalionach Chłopskich była to największa formacja polityczno-wojs
> kowa podczas okupacji. Narodowe Siły Zbrojne w czasie okupacji liczyły według r
> óżnych danych od 80 tys.[1] (w październiku 1943 72,5 tys.[2][3]) do 100 tys.[4
> ] ludzi. Organizacja walczyła z Niemcami i zwalczała partyzantkę komunistyczną
> (Gwardię Ludową/Armię Ludową i partyzantkę sowiecką, traktując je jako bandycki
> e) oraz bandy rabunkowe[5].

To może piewco tej organizacji napisz jak traktowała ona ludność żydowską.

[marek_boa]

Niejako przez przekorę spytam - Dysponujesz jakimkolwiek dokumentem na temat wypowiedzenie przez Polskę wojny III Rzeszy??! A może jakieś zerwanie układów Polsko-Niemieckich?! O ile mnie pamięć nie myli to nic takiego nigdy nie powstało więc wnioskuję ,że II RP nigdy nie zerwała współpracy z III Rzeszą więc logicznie rozumując (po Twojemu oczywiście!) Polska z nazizmem nigdy nie walczyła!

[sjs2011]

No tak, czysto moskiewski punkt widzenia rodem z pod Kozienic.
Współpracowała II RP z III Rzeszą w mordowaniu,i zsyłkach jakiejś ludności?

[marek_boa]

Żydzi sami się wydawali w łapy nazistów a ich mienie drogą teleportacji przechodziło w Polskie ręce! To ,że wielu Polaków ratowało Żydów nie oznacza automatycznie ,że wszyscy Polacy tacy byli!

[amunicyjny1]

Z pamiętnika Hansa Franka

1944 1 luty Kraków
Konferencja-wypowiedź W. Ohlenbuscha, Gerteisa i W. Koppego na temat antyradzieckiej akcji propagandowej i stanu bezpieczeństwa w GG.

... polski nacjonalistyczny ruch oporu ( NSZ) złożył na grobie Donata, dowódcy Gestapo w Opatowie, zamordowanego przez bandy bolszewickie (oddział GL "Sokół") wieniec z napisem "Poległ w walce ze wspólnym wrogiem"

[amunicyjny1]

Odnośnie liczebności NSZ

Rozkazem specjalnym nr 3 z 11 VIII 1944 r. Komendy OW-V [Okręgu Kielecko - Radomskiego NSZ], podpisanym przez mjr Olgierda Mirskiego - dowódcę Okręgu, a przygotowanym przez jego sztab z mjr. „Bohunem” na czele, została zorganizowana na terenie tego okręgu „większa jednostka taktyczna", o nazwie Brygada Świętokrzyska NSZ. W jej skład weszły wszystkie oddziały bojowe NSZ z terenu ówczesnej Gen. Gubernatorstwa, tj. okręgów NSZ: V, VII (dawny III -Lubelski), VIII (dawny IV -Częstochowski) oraz wymagający ukrywania się członkowie NSZ z Okręgu I -Warszawskiego.

Po zebraniu wszystkich udziałów z Gen. Gubernatorstwa, Brygada Świętokrzyska NSZ liczyła 1400 ludzi

A jak tam na froncie dostepnosci do broni?

[crannmer]

I liczby zarejestrowanych broni w Polsce i Niemczech?
Zbierasz sily, czy tez taisz sie z cicha i za kilka miesiecy znowu wyskoczysz z 10 milionami broni w Niemczech?

[rzewuski1]

Czyli tradycja CCCP to - współpraca z faszyzmem - kopniak od faszyzmu - bolesne
> przebudzenie i...niewiarygodne straty w ludziach, sprzęcie itd
> Ciekawa ta tradycja walki z faszyzmem

To był sojusz taktyczny przeciwko Polsce ,krajom bałtyckim i Rumunii.
Hitler za "neutralność" ZSRR dawał Stalinowi pól Polski, kraje bałtyckie i cześć Rumunii.
Stalin był zadowolony bo dostał dużo ziemi za małą cenę .
A kapitaliści na zachodzie , rozumował Stalin by prowadzili ze sobą ciężką wojnę, która by ich zrujnowała i dała podłoże do komunistycznej rewolucji. Pomylił się jednak , to CCCP musiało ponieść największy ciężar w wojnie z III Rzeszą.

[amunicyjny1]

rzewuski1 napisał:

> Czyli tradycja CCCP to - współpraca z faszyzmem - kopniak od faszyzmu - bolesne
> > przebudzenie i...niewiarygodne straty w ludziach, sprzęcie itd
> > Ciekawa ta tradycja walki z faszyzmem
>
> To był sojusz taktyczny przeciwko Polsce ,krajom bałtyckim i Rumunii.
> Hitler za "neutralność" ZSRR dawał Stalinowi pól Polski, kraje bałtyckie i cześ
> ć Rumunii.
> Stalin był zadowolony bo dostał dużo ziemi za małą cenę .
> A kapitaliści na zachodzie , rozumował Stalin by prowadzili ze sobą ciężką wo
> jnę, która by ich zrujnowała i dała podłoże do komunistycznej rewolucji. Pomyl
> ił się jednak , to CCCP musiało ponieść największy ciężar w wojnie z III Rzeszą
> .
Twoim zdaniem ,zajęcie ''pół polski '' było błędem? [z punktu widzenia ZSRR]

[rzewuski1]

Twoim zdaniem ,zajęcie ''pół polski '' było błędem? [z punktu widzenia ZSRR]

Błąd a punkt widzenia to dwie rożne sprawy.
Stalin w latach 1939-40 szedł na rękę Hitlerowi bo ten mu za to zapłacił.
Rozumiem że wobec Polski zachował się jak zachował ale dlaczego w 1940r pozwolił Hitlerowi skoncentrować wszystkie siły wobec Francji tego nie rozumiem. Spokojnie mógł porzucić Hitlera i przyłączyć się do aliantów. Hitler nie mógłby bez wielkiego ryzyka skoncentrować wszystkich sił wobec Francji czy ZSRR.A tak zaatakował Francję prawie wszystkim co miał w `1940 a ZSRR w 1941.
Co zrobił Stalin by mu w tym przeszkodzić?
Nic , nawet mu w tym pomógł.

[amunicyjny1]

rzewuski1 napisał:

> Twoim zdaniem ,zajęcie ''pół polski '' było błędem? [z punktu widzenia ZSRR]
>
> Błąd a punkt widzenia to dwie rożne sprawy.
> Stalin w latach 1939-40 szedł na rękę Hitlerowi bo ten mu za to zapłacił.
> Rozumiem że wobec Polski zachował się jak zachował ale dlaczego w 1940r pozwoli
> ł Hitlerowi skoncentrować wszystkie siły wobec Francji tego nie rozumiem. Spoko
> jnie mógł porzucić Hitlera i przyłączyć się do aliantów. Hitler nie mógłby bez
> wielkiego ryzyka skoncentrować wszystkich sił wobec Francji czy ZSRR.A tak zaat
> akował Francję prawie wszystkim co miał w `1940 a ZSRR w 1941.
> Co zrobił Stalin by mu w tym przeszkodzić?
> Nic , nawet mu w tym pomógł.


Może temu, że ci alianci nic mu nie zaoferowali ,a nawet wprost przeciwnie, do maja ? kombinowali z operacją ''Pike''

[rzewuski1]

Ach ci wredni alianci mogli przebić ofertę Niemców dać im cała Polskę i pól Niemiec (o krajach bałtyckich nie wspominając).
Ale nie chcieli dać i jeszcze planowali zaatakować ZSRR ciekawe dlaczego?
A choćby dlatego ze ZSRR pomógł ich wrogowi w pokonaniu ich sojusznika?

[amunicyjny1]

rzewuski1 napisał:

> Ach ci wredni alianci mogli przebić ofertę Niemców dać im cała Polskę i pól Ni
> emiec (o krajach bałtyckich nie wspominając).
> Ale nie chcieli dać i jeszcze planowali zaatakować ZSRR ciekawe dlaczego?

Poczytaj o planach operacji 'Pike' Polska nie miało z jo nic wspólnego


> A choćby dlatego ze ZSRR pomógł ich wrogowi w pokonaniu ich sojusznika?

Chyba był jednak inny powód

W biografii Churchilla Andrzej Kastory pisze:
"W przemówieniu radiowym wygłoszonym 1 października 1939 (Churchill) usprawiedliwiał wkroczenie Rosjan na terytorium Rzeczypospolitej koniecznością zabezpieczenia się przed Niemcami."
I w innym miejscu:
"Stanowisko Churchilla było bliskie poglądom panującym w Foreign Office. Podsekretarz stanu Richard Butler, rozmawiając 17 października (1939 roku) z rosyjskim ambasadorem Iwanem Majskim stwierdził, że w rządzie Chamberlaina nikt nie myśli o przywracaniu Polsce >>Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi<<"

[rzewuski1]

oczytaj o planach operacji 'Pike' Polska nie miało z jo nic wspólnego

Nic?
ZSRR nie współdziała z Hitlerem w podboju Polski i szantażowaniu Rumunii?
Nie pomagali Hitlerowi który był w tym czasie w wojnie z aliantami?
Jasne że Polska miała z tym coś wspólnego ,właściwie jej los czyli 17 września 1939.



W przemówieniu radiowym wygłoszonym 1 października 1939 (Churchill) usprawiedl
> iwiał wkroczenie Rosjan na terytorium Rzeczypospolitej koniecznością zabezpiecz
> enia się przed Niemcami."
> I w innym miejscu:
> "Stanowisko Churchilla było bliskie poglądom panującym w Foreign Office. Podsek
> retarz stanu Richard Butler, rozmawiając 17 października (1939 roku) z rosyjski
> m ambasadorem Iwanem Majskim stwierdził, że w rządzie Chamberlaina nikt nie myś
> li o przywracaniu Polsce >>Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi
> 0;<"

Churchill nie był wtedy premierem.
Zachód oczywiście chciał by ZSRR dołączył do wojny z Niemcami ale Stalin nie miał na to ochoty, wolał pol Polski, kraje bałtyckie.itd
Dopiero Hitler zmusił go do tego 22 czerwca tylko że z Niemcami walczyła już tylko Anglia.
Wiec co dawało Stalinowi zajęcie błot poleskich i całej tej biedniejszej połowy przedwojennej Polski, tej nędzy? Wzmacniało go?

[amunicyjny1]

rzewuski1 napisał:


> Nic?
> ZSRR nie współdziała z Hitlerem w podboju Polski i szantażowaniu Rumunii?

Nasi sojusznicy ,chyba tak tego nie odebrali

> Nie pomagali Hitlerowi który był w tym czasie w wojnie z aliantami?
> Jasne że Polska miała z tym coś wspólnego ,właściwie jej los czyli 17 wrześni
> a 1939.

> Miała wtedy ,gdy nie kolidowało to z interesami WB



> Churchill nie był wtedy premierem.

Ale miał sporo do powiedzenia..


>
> Wiec co dawało Stalinowi zajęcie błot poleskich i całej tej biedniejszej połowy
> przedwojennej Polski, tej nędzy? Wzmacniało go?

Dawało mu czas , którego zresztą nie wykorzystał
Podobnie jak Monachium dla aliantów
Z drugiej strony ,co nam dawało zajęcie Zaolzia ,ultimatum dla Litwy?

[rzewuski1]

Miała wtedy ,gdy nie kolidowało to z interesami WB

Oczywiście, wspólny interes to pokonanie III Rzeszy.
I tylko to.
Strona Polska tez o tym wiedziała

Ale miał sporo do powiedzenia..
I co z tego?
Te słowa nie mają żadnego znaczenia bo tego Stalin nie wykorzystał.

Dawało mu czas , którego zresztą nie wykorzystał
> Podobnie jak Monachium dla aliantów
> Z drugiej strony ,co nam dawało zajęcie Zaolzia ,ultimatum dla Litwy?

Po pierwsze Polska inaczej by się zachowała gdyby Czesi postanowili walczyć z Niemcami , ultimatum wobec Czechów wysłano gdy oddawali bez wojny swoje terytoria Niemcom ,a Anglicy i Francuzi nie zamierzali Czechów bronic i prowadzić wojny z Niemcami. Było to więc słuszną decyzją.Mieszkali tam Polacy , i był tam rozwinięty przemysł ciężki i kopalnie.
Stalin natomiast uderzył na Polskę w momencie gdy ta stawiła zbrojny opór Niemcom i nie zamierzał kapitulować a wojnę Hitlerowi wypowiedziały Anglia i Francja.Zajął kraj biedny, bez przemysłu , z ludnością która nie kochała ZSRR i była wrogo do tego kraju ustosunkowana(z wyjątkiem części Żydów,Białorusinów i Ukraińców), dwa lata później witali Wermacht jak wyzwolicieli.

Co widzisz złego w ultimatum wobec Litwy?
Nawiązanie normalnych stosunków dyplomatycznych z tym krajem było złe?
w 1939r nie uderzyli na Polskę chociaż ich do tego namawiano.
Ultimatum było zdaje się po części nawet uzgodnione z niektórymi politykami litewskimi którzy chcieli normalnych stosunków z Polską.

[marek_boa]

A bzdury totalne! Wróć do 1939 roku i Brytyjskich gwarancji danych Polsce przed rozpoczęciem wojny - ciekawe dlaczego gwarancje te obejmowały wypowiedzenie wojny TYLKO Niemcom?!

[rzewuski1]

Wróć do 1939 roku i Brytyjskich gwarancji danych Polsce przed
> rozpoczęciem wojny - ciekawe dlaczego gwarancje te obejmowały wypowiedzenie wo
> jny TYLKO Niemcom?!

A co ma do rzeczy ?
Najwyżej pokazuje że Anglia nie chciała wikłać się w wojnę z ZSRR o polskie granice.



A bzdury totalne!
Stalin nie zajął pol Polski, krajów bałtyckich i cześć Rumunii ?
Wiec jakie bzdury?

Stalin w krytycznych latach 1939-40 nie zrobił nic by Hitlera powstrzymać.

[marek_boa]

Pokazuje ,że Anglia nie chciała z powodu Polski wikłać się w wojnę z ZSRR przewidując ,że dojdzie do konfliktu pomiędzy Niemcami i ZSRR bo przewidywali ,że tylko ZSRR będzie w stanie III Rzeszę pokonać!
A po co miałby to robić jeśli wiedział ,że nie jest gotowy aby rozprawić się z III Rzeszą?!

[rzewuski1]

Pokazuje ,że Anglia nie chciała z powodu Polski wikłać się w wojnę z ZSRR przew
> idując ,że dojdzie do konfliktu pomiędzy Niemcami i ZSRR bo przewidywali ,że ty
> lko ZSRR będzie w stanie III Rzeszę pokonać!

W 1939 potencjał Anglii był znacznie większy od niemieckiego.
Uważano ze oni wygrają tę wojnę. Myśleli ze Stalin dołączy do wojny we własnym interesie przeciwko Niemcom ale ten tego nie uczynił.
Świadczy to tylko o tym że Stalin nie miał racji uważając że UK i Francja mogą go zaatakować.


A po co miałby to robić jeśli wiedział ,że nie jest gotowy aby rozprawić się z
> III Rzeszą?!
czy aby naprawdę wiedział że nie jest gotowy?
Na papierze miał znacznie więcej czołgów, samolotów i wojsk niż Niemcy .
A kiedy był gotowy w 1939r,1941?
Jakoś się tym nie przejmował atakują Polskę i Finlandię.
Pomagał słabszemu, by szybko nie przegrał, tak mu się wydało.
Pomylił się.
Został sam , Hitler przeciągnął prawie wszystkie małe na swoja stronę i skoncentrował większość sił w 1941 przeciwko ZSRR. Kompletna klęska.

[marek_boa]

Stalin nie patrzył na żadne racje tylko na dane wywiadu! Plany uderzenia WB i Francji na ZSRR były mu doskonale znane!
Potencjał Wielkiej Brytanii w 1939 roku nie tylko nie był większy od Niemieckiego a nawet dużo mniejszy!
A Porównałeś Polską i Fińską Armię do Niemieckiej?! Bez żartów proszę!
- Kompletna klęska?! To wojnę Niemcy wygrali???!

[jopekpl]

amunicyjny1 napisał(a):


> Twoim zdaniem ,zajęcie ''pół polski '' było błędem? [z punktu widzenia ZSRR]

Nie wiem jak jego ale moim tak. w kontekście krótkofalowym ,odnieśli korzyść w kontekście długofalowym , o mało nie doprowadziło to do zniszczenia kraju, na szczęście wrogi rosji zachód by ratować własną dupę uratował dupę ZSSR.

[marek_boa]

A ja Twierdzę Jopuś ,że te dodatkowe kilka kilometrów dało ZSRR to ,że Niemcy w 1941 roku do Moskwy nie dotarli!
-Pozdrawiam!

[amunicyjny1]

Nie wiem jak jego ale moim tak. w kontekście krótkofalowym ,odnieśli korzyść w kontekście długofalowym , o mało nie doprowadziło to do zniszczenia kraju, na szczęście wrogi rosji zachód by ratować własną dupę uratował dupę ZSSR.

Dlaczego . Niemcy nie zaatakowali by polski ?

[jopekpl]

amunicyjny1 napisał(a):

> Dlaczego . Niemcy nie zaatakowali by polski ?

Istnieje takie prawdopodobieństwo.

[amunicyjny1]

jopekpl napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > Dlaczego . Niemcy nie zaatakowali by polski ?
>
> Istnieje takie prawdopodobieństwo.

A na czym je opierasz?

jak czerwony z czerwonym...

[ignorant11]

Przeciez systemy bardzo blozniacze taka sama ideologia, propaada, "sztuka"
Nawet flagi obaj mieli czerwone.
Co nie dziwi gdyz oba systemy wywodzily sie z marksa.
A teoretykiem ludobojstwa nieuzytecznych byl min niejaki GB Shaw.
Po prostu socjalizm jest jeden od GB Shawa przez lenina stalina hitlera po Castroi polpota...