50 nowych Tu-160

[bmc3i]

wyborcza.biz/biznes/1,100896,18016995,Putin_zdecydowal__Wznowiono_produkcje_turboodrzutowego.html?biznes=local#BoxBizImg

Jeśli jest możliwe posiadanie i uzywanie 7 typów róznych pocisków ICBM, to mozliwe jest używanie także 3 różnych typów bombowców strategicznych. Nikt w końcu na Kremlu kasy nie liczy.

[jurekski]

Chcieć a móc to dwie różne kwestie, nawet jeśli jakimś cudem ocalała większość komponentów linii produkcyjnej to pozostaje kwestia poddostawców wyposażenia i wznowienia produkcji silnika. Z wielkim trudem poskładali kilka nieukończonych egzemplarzy w zakładach KAPO w Kazaniu (jest tam jeszcze około nie ukończonych 10 kadłubów ). Z drugiej strony mają nuż na gardle bo stareńkie Tu-95 kończą swój żywot a program PAK DA to realni 10-15 lat prób i kilka na rozpoczęcie produkcji zanim pierwsze egzemplarze trafią do jednostek. Tak że te 3-5 lat na wznowienie produkcji to kusząca alternatywa.

[o333]

jurekski napisał:

> Chcieć a móc to dwie różne kwestie, nawet jeśli jakimś cudem ocalała większość
> komponentów linii produkcyjnej to pozostaje kwestia poddostawców wyposażenia i
> wznowienia produkcji silnika. Z wielkim trudem poskładali kilka nieukończonych
> egzemplarzy w zakładach KAPO w Kazaniu (jest tam jeszcze około nie ukończonych
> 10 kadłubów ). Z drugiej strony mają nuż na gardle bo stareńkie Tu-95 kończą s
> wój żywot a program PAK DA to realni 10-15 lat prób i kilka na rozpoczęcie pro
> dukcji zanim pierwsze egzemplarze trafią do jednostek. Tak że te 3-5 lat na wz
> nowienie produkcji to kusząca alternatywa.

Cały twój tekst to bzdury. czemu mówisz o rzeczach o których nie masz pojęcia?

[marko125]

To nie są bzdury a jak wiesz lepiej to przedstaw swoje informacje.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> To nie są bzdury a jak wiesz lepiej to przedstaw swoje informacje.

Nie oczekujesz od niego zbyt wiele? On nie odroznia nawety pocisku balistycznego od kuli armatniej.

[jurekski]

bmc3i napisał:

>
> Nie oczekujesz od niego zbyt wiele? On nie odroznia nawety pocisku balistyczneg
> o od kuli armatniej.
>
Ale się specjalista znalazł, uważaj żebyś się o sufit nie uderzył tak się nadymasz jak balon!
Napisz co wiesz na temat profesorze.

[bmc3i]

jurekski napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >
> > Nie oczekujesz od niego zbyt wiele? On nie odroznia nawety pocisku balist
> yczneg
> > o od kuli armatniej.
> >
> Ale się specjalista znalazł, uważaj żebyś się o sufit nie uderzył tak się nadym
> asz jak balon!
> Napisz co wiesz na temat profesorze.

A tobie co do tego?

[marek_boa]

Nie to ,żebym się chciał wtrącać w dyskusję ale....
- po pierwsze primo - cała infrastruktura do produkcji w Kazaniu jest - od kilku lat Kazań przeprowadza remonty generalne Tu-160 i modernizację do wersji Tu-160M!
- po drugie primo - produkcja silników NK-32 została wznowiona i w tym roku ma być zdany pierwszy nowy silnik tego typu wyprodukowany w OAO "Kuzniecow" - kontrakt podpisano a bodaj 2 lata temu na wyprodukowanie - bagatela 600 sztuk a o ile się orientuję następny kontrakt na kolejną partię zostanie podpisany nie długo - no i Chińczycy stoją grzecznie w kolejce po ten silnik! Silniki produkowane będą dla:
- dla remontowanych Tu-160
- dla remontowanych Tu-22M3
- dla nowo budowanych Tu-160
- na eksport
- po trzecie primo - nie mają żadnego noża na gardle bo te "stareńkie" Tu-95MS zostały jak na taką konstrukcję wyprodukowane dość nie dawno - pomiędzy 1984 a 1992 rokiem - czyli jeśli chodzi o produkcję samolot ten jest praktycznie równolatkiem Tu-160!
- po czwarte primo - obecnie prowadzone są prace modernizacyjne Tu-95MS do wersji Tu-96MSM - samoloty w takiej konfiguracji mają latać co najmniej do roku 2030!
-Pozdrawiam!
P.S. Jedynym problemem dla Kazania będzie odbudować sieć kooperantów - i to zajmie właśnie ze 2-3 lata!

Lepiej sie wiec nie wtrącaj

[przechrztaimason]

Bo znowu na, hm, mało poinformowanego wyjdziesz. Po faktycznym zgonie programu PAK-FA litościwie nie będę tu cytował twoich co smaczniejszych postów z których biła nieokiełznana wiara w SU-50 dziesiątkami opuszczające linie produkcyjne. O problemach silników Kuzniecowa z łopatkami turbin wie już nawet Takebo Wuelelehutu pasący kozy gdzieś w Mali. Kuzniecow fizycznie nie jest w stanie tych silników wyprodukować bez dostaw z zakładów Motor - Sicz. Po drugie resursy nawet najmłodszych TU 95 się skończą najpóźniej ok 2022. Nie jest problemem wiek a ilość godzin wylatana przez te samoloty. Wibracje silników turbośmigłowych powodują dużo szybsze zmęczenie materiału. Jeśli chodzi o sieć kooperantów. Nie da się jej odbudować. Trzeba ją zbudować od podstaw. Samo wyszkolenie kadr potrwa minimum 5 lat, jeśli dobrze pójdzie. Oj, entuzjasta z ciebie. Nawet WWS nie są tak optymistycznie nastawione.

[marek_boa]

Bardzo mnie cieszy takie fachowe podejście do tematu!:)
Gdzie ten "zgon" PAK-FA?! Podczas przekazania na próby wojskowe czterech egzemplarzy?! A może podczas prób uzbrojenia?! A najpewniej po tym jak w Komsomolsku na Amurie skompletowano linię do produkcji seryjnej??!:)
No i panie "fachowcu" co to jest to "SU-50"?! Jakieś nowe działo samobieżne?! Bo mnie na nic innego nie wygląda - "SU -> Samochodnaja Ustanowka"???! Produkcję KB im Suchoja oznacza się skrótem "Su" - pierwsze dwie litery nazwiska wieloletniego głównego konstruktora Pawła Osipowicza Suchoja! Gdybyś Zaczął konfabulować ,że to "przez przeoczenie" to sorry ale nadal czegoś takiego jak "Su-50" nie ma i do tej pory nie było w dorobku czy to samego Suchoja czy też Biura Konstrukcyjnego jego imienia!
Bredzisz - zakład "Kuzniecowa" nie ma żadnych powiązań kooperanckich z "Motor -Sicz" jeśli chodzi o silniki NK-32 - w "Motor-Sicz" nigdy nie robili i nadal nie robią łopatek do turbin z tytanu i stopów niklowych - bo te wykonywane były i są wyłącznie w Rosji - dla przypomnienia zakład od 2013 roku przeprowadza remonty generalne silników NK-12NPT,NK-25 i NK-32 - no ale według Twojej "teorii" prxzecież nie sżą w stanie tego zrobić?!:)
kuznetsov-motors.ru/press-center/media/minoborony-rf-podpisalo-kontrakty-na-remont-strategicheskoi-aviatsii
Nie Pleć o tym , o czym pojęcia nie Masz! Samoloty Tu-95MS są remontowane i serwisowane w Taganrogu i nie ma mowy o tym aby im się w 2022 roku skończyły resursy - na chwilę obecną po generalnym remoncie jest już praktycznie połowa stanu Tu-95MS!
Wykształcenie jakiego personelu?! Tego ,który oddał do służby samolot ukończony w 2007 roku?! A może tego ,który zrobił to samo w 2008?! A może tego ,który od 2005 roku przeprowadza generalne remonty Tu-160?!
WWS mogą sobie być optymistycznie nastawione lub nie - pic polega na tym ,że to nie WWS decyduje w tych sprawach!

[przechrztaimason]

Jednak jesteś idiota. Czepianie się drobiazgów jest dla nich charakterystyczne. Co do oddanych do użytku w ciągu ostatnich kilku lat Blackjacków jak widać tylko ty nie wiesz, że dokończono po prostu samoloty będące w różnych stadiach montażu stojące od lat w hangarach. To zupełnie coś innego niż produkcja maszyn od podstaw. Ale jak widać pan "fachowiec" chce na nowo tworzyć inżynierię. Twoja wola, ale nie udawaj, że to co ty wymyślisz to tak jest. I Jak widać tez tylko dla ciebie jest tajemnicą kto dostarczał dla Kuzniecowa łopatki turbin. W 2103 Rosjanie mogli liczyć na kooperację, ale w 2014 coś się pokomplikowało. Sprawdź, gdzie jest huta tytanu o odpowiedniej wydajności. O ile wiem Dniepropietrowsk w Rosji nie leży, choć były jeszcze niedawno takie plany. Parę miesięcy temu było o tym pełno artykułów. I co do PAK FA. Chyba nawet ty odróżniasz przedseryjne egzemplarze testowe od seryjnych? Tych seryjnych ma być max 12. I to nie wiadomo kiedy. Indie wypięły się na cały program, kiedy jeden z tych przedseryjnych się sfajczył na oczach delegacji z New Delhi. Te cztery, to wszystko co Rosja teraz ma. Z czego 3 nie latają. Pewnie odwołanie przelotu na defiladzie pierwszomajowej też umknęło? Oj synek, jak ty o niczym pojęcia nie masz. Uważasz, ze w samolotach się tylko silniki psują? Tu chodzi o mikropęknięcia w strukturze płatowca, tego remont silnika nie naprawi. Czy ty w ogóle masz pojęcia jak pracują przeciwbieżne śmigła w Tu 95? Widać że nie, bo byś takich bzdur nie klepał. A co do WWS, to może nie zauważyłeś, ale to one są odbiorcą końcowym, więc one przynajmniej teoretycznie mają akurat głos decydujący. I na tym polega pic. No chyba, że wyznajesz teorię, że lotnictwo ma latać na tym co dostanie i do tego dostosowywać swoje procedury, taktykę, strategię i programy szkoleniowe. Oczywiście oznacza to postawienie wszystkiego na głowie, ale jest charakterystyczne dla tłuków bez pojęcia twojego pokroju. Żegnam pana fachowca. Życzę odrobiny wiedzy.

[marko125]

A co z silnikami ? To był bardzo zaawansowany napęd

Dwóch nie trzech

[gangut]

Tu-22M nie jest bombowcem strategicznym. Czyli zostaje Tu-95 i Tu-160.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Tu-22M nie jest bombowcem strategicznym. Czyli zostaje Tu-95 i Tu-160.

PAK-DA cos Ci mowi?

[marek_boa]

Hm?! B-52, B-2 i B-1b - o to Ci chodziło Matrek?!:) PAK-DA pojawi się nie wcześniej niż kole roku 2025!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Hm?! B-52, B-2 i B-1b - o to Ci chodziło Matrek?!:) PAK-DA pojawi się nie wcześ
> niej niż kole roku 2025!

B-1B nie jest bombowcem strategicznym juz od dawna. Wg Bondariewa, prierwsze loty PAK_DA maja sie odbyc w 2019 roku, a do sluzby ma wejsc w 2023. No to chyba jednak sa 3....

[marek_boa]

Tu-22M3 również! No i ?! W 2019 ma się pojawić pierwszy lotny prototyp! Do 2023 roku krótka seria próbna do badań ( które zostaną przyjęte do uzbrojenia na czas prób wojskowych a potem zostaną przeznaczone do szkolenia)- kole 2025 pojawi się pierwszy seryjny (operacyjny)!

[marko125]

Jaka ma być specyfika PAK DA ? To znaczy ma posiadać charakterystyki stealth ? Jaka prędkość przelotowa bo słyszałem, że poddzwiękowa ?

[antyk-acap]

Zapomnij o stealth. Do tego potrzebna jest znajomość materiałów dających taką właściwość.

[marko125]

> Zapomnij o stealth. Do tego potrzebna jest znajomość materiałów dających taką w
> łaściwość.

Nie pitol

[marek_boa]

No ale żeby o tym pisać to trzeba by najpierw wiedzieć ,że pierwsze powłoki anechoiczne nie powstały w USA tylko w ZSRR!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No ale żeby o tym pisać to trzeba by najpierw wiedzieć ,że pierwsze powłoki ane
> choiczne nie powstały w USA tylko w ZSRR!:)

Pierwsze powloki anechoiczne nie powstaly w ZSRR, lecz w III Rzeszy.

[marek_boa]

Funkcjonalne?! Jaja Sobie Matrek Robisz?! Niemieckie prace przy materiałach pochłaniających w III Rzeszy to było dopiero przedszkole!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Funkcjonalne?! Jaja Sobie Matrek Robisz?! Niemieckie prace przy materiałach poc
> hłaniających w III Rzeszy to było dopiero przedszkole!

Pewnie ze jaja sobie robię, a U-480 masakrował Okręty Jej Królewskiej Mości przy pomocy czapki niewidki, zupełnie niefukcjonalnej Alberich, w czasie gdy sukcesy U_Bootów były już wyjątkiem. A U-486; 1105, 1106, 1107, 1304, 1306, 1308, 4704, 4708 i U-4709, pływały okryte flagą z hakenkreuzem, a nie powłoką anechoiczną. Poza tym, napisałęś "pierwsze powłoki anechoicnz powstały w ZSRR". Gdy Alberich były używane operacyjnie Przez Kreigsmarine, ZSRR jeszcze nie wiedziano co to jest dźwięk.

[marek_boa]

Matrek ja na prawdę lubię bajki - ale na dobranoc! WSZYSTKIE sukcesy tego U-boota przez półtora roku to 1 korweta,1 trałowiec i 2 frachtowce - no jeśli to jest "masakrowanie" to doprawdy Prien i Kretschmer powinni zostać ogłoszeni....bogami?!
Gumowa powłoka jaką używali Niemcy była faktycznie protoplastą powłok ale porównywanie dwóch tak odrębnych bytów mija się z celem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ja na prawdę lubię bajki - ale na dobranoc! WSZYSTKIE sukcesy tego U-boo
> ta przez półtora roku to 1 korweta,1 trałowiec i 2 frachtowce - no jeśli to jes
> t "masakrowanie" to doprawdy Prien i Kretschmer powinni zostać ogłoszeni....bog
> ami?!
> Gumowa powłoka jaką używali Niemcy była faktycznie protoplastą powłok ale poró
> wnywanie dwóch tak odrębnych bytów mija się z celem!

Nie byla żadnym protoplastą powłok, lecz była pierwsza powloką anechoiczna. I to najzupelniej funkcjonalna wbrew temu co piszesz. W kazdym razie stosowaną na okrętach operacyjnych, prowadzacych z nią normalne operacje bojowe. ZSRR nie był żadnym pionierem powłok anechoicznych - wrecz przeciwnie, skorzystal z niemeickich prac. Owszem, jako pierwszy je wprowadził wiele lat po wojnie i owszem, Amerykanie nie tylko zlekceważyli radzieckie prace w tym względzie początkowo, lecz nawet nieco z nich sobie drwili, dopóki nie przekonali się, że radziecka powłoka powąznie zmniejsza skuteczność ich sonarów aktywnych na standardowych częstotliwościach.

[marek_boa]

Matrek Kup sobie słownik i sprawdź co znaczy "protoplasta"! Ależ oczywiście ,że w jakiejś części spełniały swoją rolę przy ówczesnym stanie techniki sonarowej - ale nadal to całkiem inny produkt i inny świat w porównaniu do tego co wynaleźli i wprowadzili na okręty podwodne w ZSRR! Nic mnie nie wiadomo o tym aby w ZSRR korzystano z Niemieckich doświadczeń jeśli chodzi o powłoki!

[przechrztaimason]

Tak, i uznano je tam za kompletną fantasmagorię nie do zastosowania w praktyce.

[marek_boa]

Nic nie wiadomo i nic nie będzie wiadomo! Projekt utajniono - jedyna informacja jaka jest pewna to ta ,że projekt na papierze jest już zatwierdzony i zaczęło się kompletowanie kooperantów do produkcji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nic nie wiadomo i nic nie będzie wiadomo! Projekt utajniono - jedyna informacj
> a jaka jest pewna to ta ,że projekt na papierze jest już zatwierdzony i zaczęło
> się kompletowanie kooperantów do produkcji!

Tyle wiadomo, ze ma miec uklad latajacego skrzydla, czyli bedzie odpowiednikiem B-2, a to wyklucza predkosc nadzwiekowa.

[marko125]

Czyli idą tym tropem co USA. Z tym, że są mocno w tyle za nimi.

[antyk-acap]

Gorzej. USA też nie stoi w miejscu. Mają program Long Range Strike. Ładowność B-52, szybkość kilku machów i długotrwałość lotu. Prawdopodobnie bezzałogowy. I oczywiście stealth.

[bmc3i]

antyk-acap napisał:

> Gorzej. USA też nie stoi w miejscu. Mają program Long Range Strike. Ładowność B
> -52, szybkość kilku machów i długotrwałość lotu. Prawdopodobnie bezzałogowy. I
> oczywiście stealth.
>

Nic nie wiadomo o nowym projeklcie amerykansiego bombowca. Mowi sie ze mam miec mozliwosc wykonywania misji bezzalogowych, jak i zalogowych, nie zdecydowano jeszcze o proedkosci, a o ladownosci to nawet nic nie slyszalem.

[antyk-acap]

Podstawą ma być szybkość. Chodzi o to by zaatakować cel, na przykład wyrzutnia ICBM, możliwie szybko od momentu ustalenia pozycji. Tak by nie zdążył zmienić pozycji. Więc albo szybko doleci z Ameryki albo będzie długo krążył w pobliżu celu.

[marek_boa]

Matrek posługiwać się informacjami dostępnymi w internecie to i ja potrafię! Sęk w tym ,że to wszystko to PRZYPUSZCZENIA i nic po za tym!
Któraś tam wersja tej samej plotki głosi ,że będzie to pomniejszona kopia Tu-160! Biorąc pod uwagę ,że samolot ten ponoć ma być napędzany silnikami powstałymi na bazie NK-32 to prędkości poddźwiękowe można śmiało wykluczyć!

[marko125]

Po co im pomniejszona kopia Tu-160 no i jeszcze brak charakterystyk stealth na współczesnym i przyszłym polu walki to duży minus. Nie wspominając o Tu-160.

Odnośnie Tu 160 to jak długo on może lecieć z prędkością 2M? Ile wynosi jego przelotowa?

[marek_boa]

Do wyczerpania paliwa?!:) Prędkość maksymalna to 2230 km/h, prędkość przelotowa to około 950 km/h!

[antyk-acap]

To nie ma opcji tankowania w powietrzu? Bo lot na dopalaczach jest tak paliwożerny że zwykle starcza na kilkanaście minut lotu. Z tego co piszesz to w normalnym locie nie osiąga on nawet macha.

[marko125]

Czyli w sumie to poddzwiękowa maszyna. 2M może pewnie latać przez kilkanaście minut

[speedy13]

Hej

antyk-acap napisał:

> To nie ma opcji tankowania w powietrzu?

Konstrukcyjnie Tu-160 ma możliwość tankowania w powietrzu. Czy ma ją dziś praktycznie w WWS (utrzymanie floty powietrznych tankowców, bazy na całym świecie z których mogłyby korzystać, szkolenie załóg w manewrze tankowania itp.) - tego nie wiem.

Jak długo ?

[marko125]

Tu-160 może utrzymać prędkość 2M ? Zapewne jego promień działania spadnie przy tej prędkości drastycznie

[speedy13]

Hej

marko125 napisał:

> Tu-160 może utrzymać prędkość 2M ? Zapewne jego promień działania spadnie przy
> tej prędkości drastycznie

Trudno mi powiedzieć. Mogę przedstawić kalkulację opartą na liczbach z rosyjskiej wikipedii, ale na ile jest to prawdą, trudno powiedzieć.

Wg tych danych silnik NK-32 zużywa paliwo przy pracy na maksymalnym ciągu z dopalaniem w tempie 1,7 kg/kG/h. Czyli na każdy kilogram siły ciągu (kG) w ciągu godziny zużywa 1,7 kg masy paliwa. Przy ciągu 25000 kG x 4 (bo w Tu-150 są cztery silniki) mamy zużycie 100000 x 1,7 = 170 ton paliwa na godzinę. Zapas paliwa w Tu-160 podawany jest jako 148 ton. Czyli przy pracy w tym reżimie powinien wystarczyć na 148/170 = 0,87 h (52 minuty). Przyjmując prędkość max. 2230 km/h mamy więc odległość 2230 x 0,87 = 1940 km.

To oczywiście takie zgrubne obliczenia mające tylko przedstawić rząd wielkości. Wiadomo, że samolot musi jeszcze wystartować, rozpędzić się i wejść na odpowiednią wysokość, co też pochłania paliwo. Nie wiem też czy silniki są w stanie znieść 50 min pełnego ciągu z dopalaniem.

[marko125]

Dzięki Speedy czyli szału nie ma. Jak oceniasz w ogóle tą decyzję Rosjan ?

[speedy13]

Hej

marko125 napisał:

> Dzięki Speedy czyli szału nie ma. Jak oceniasz w ogóle tą decyzję Rosjan ?

Można przypuszczać, że uważają za ważne utrzymanie lotniczego komponentu "nuklearnej triady". A zarazem z jakichś przyczyn spodziewają się, że w najbliższych latach liczba obecnie użytkowanych samolotów spadnie poniżej jakiegoś tam krytycznego dla nich poziomu. Może np. będą wymagały wycofania najstarsze Tu-95MS? Albo jakiegoś głębokiego, długotrwałego remontu? Stąd być może decyzja, żeby zanim będzie gotowy bombowiec kolejnej generacji, dorobić sobie tych Tu-160 - coś co już jest eksploatowane, dobrze znane i opanowane.

Wydaje mi się, że podobna sytuacja była na przełomie lat 70/80. ub. wieku. Prace nad nowym bombowcem (właśnie Tu-160) trwały bardzo długo, prototyp oblatano w 1981, i w międzyczasie zaczęły dożywać swego wieku bombowce Tu-95 i M-4/3M/jak go tam zwać. W efekcie wznowiono po kilkunastoletniej przerwie produkcję Tu-95 (w 1981 czy 82) a krótko potem 3M zostały wycofane z jednostek bombowych (około 1985; jako tankowce powietrzne służyły jednak jeszcze kilka lat, do 1992-94, coś koło tego).

Więc kto wie, może za kilka lat gdy zaczną wchodzić te nowe Tu-160, zacznie się zarazem wycofywanie Tu-95 i wtedy dopiero zostaną np. ujawnione publicznie dane o jakichś ich problemach technicznych, zużyciu silników, czy coś ? A btw pytanie do naszych forumowych Rosjan i "Rosjan" - czy silniki NK-12 są obecnie produkowane, czy WWS korzystają tylko z nagromadzonych zapasów? Czy NK-12MP produkowane dla Tu-95MS (tych z lat 80.-90.) to faktycznie była nowa produkcja, czy przerabianie silników NK-12 "4-tej serii" z lat 60-70-tych? Mam na myśli silniki lotnicze, wiem, że OAO Kuzniecow (tak się to chyba obecnie nazywa) produkuje przemysłowe silniki bazujące na NK-12 dla przepompowni gazu ziemnego, elektrociepłowni itp.

[marek_boa]

Silniki NK-12MP powstały poprzez modernizację NK-12MW i były produkowane do 1987 roku! W 1987 powstała kolejna modernizacja dla Tu-95MS czyli NK-12MPT (NK-12MP seria 2) i są produkowane do dzisiaj! Silniki do pomp gazowych nazywają się NK-12ST/NK-14ST!
Tak to nowa produkcja!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

W tych danych Speedy jest błąd - masa paliwa jaką zabiera jednorazowo Tu-160 to nie 148 ton tylko 171 ton!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

No włąsnie speedy a dodatkowo trzeba wziac pod uwage ile on weźmie ładunku bo albo paliwo albo ładunek

[marek_boa]

Od 2007 roku Speedy "DD" regularnie korzysta z usług IŁ-78/IŁ-78M jeśli chodzi o tankowanie w powietrzu - podpisano też szereg umów międzynarodowych na temat lotnisk tranzytowych dla tankowców! Szkolenie również w nocy jest obowiązkowe w "DD"!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

A kto Ci takich głupot i to podwójnych nagadał?! Po pierwsze w silnikach tego samolotu nie ma żadnego dopalacza bo to nie samolot myśliwski ,który musi nagle zwiększyć prędkość o 100 %! Po drugie oczywiście ,że samolot przystosowany jest do tankowania w powietrzu - bez tankowania jego zasięg to 13950 km a z tankowaniem (50 ton) 18 000 km! Maksymalnie może przebywać w powietrzu 25 godzin!

[marko125]

Tak nie ma dopalacza :)

www.czechairspotters.com/photos/2010/338.jpg

[marek_boa]

Ma - mój błąd!

[marko125]

A te nowo produkowane silniki NK-32 będą jakoś zmodernizowane ?

[marek_boa]

Całkowicie wymieniona elektronika osprzętu a także nowa technologia wytwarzania! Nic więcej nie wiadomo!

Dlaczego wyklucza?

[ignorant11]

Wiem, ze samoloty w układzie skrzydło sa poddzwiekoweale jaka zasada zabrania im przekroczyc predkosc dzwiku?

[antyk-acap]

Profil skrzydła?

[ignorant11]

antyk-acap napisał:

> Profil skrzydła?
>

No ale moze profil jest dla poddxwiekowych własnie?

Nie wiem jaka fizyka czy aerofizyka zabrania naddźwiękowych latajacych skrzydeł, bo po prostu nie wiem

[antyk-acap]

Skrzydła naddźwiękowe to przeważnie delta. Tylko że takie kiepsko się sprawdzają przy niskich prędkościach. A każdy samolot musi wolno lecieć przy lądowaniu. Geometrii latającego skrzydła nie da się zmienić.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tu-22M3 również!


A ja nic nie pisalem o Tu-22. Trzy, czyli Tu-95, Tu-160 i PAK-DA

gen. Bondariev ma na ten temat inne zdanie

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tu-22M3 również! No i ?! W 2019 ma się pojawić pierwszy lotny prototyp! Do 2023
> roku krótka seria próbna do badań ( które zostaną przyjęte do uzbrojenia na c
> zas prób wojskowych a potem zostaną przeznaczone do szkolenia)- kole 2025 pojaw
> i się pierwszy seryjny (operacyjny)!


Bondariev ma na ten temat inne zdanie
www.rg.ru/2014/05/22/pak-da-anons.html

[marek_boa]

A gdzie ja zaprzeczyłem temu co powiedział Bondariew?! Pierwsza próbna seria w czasie trwania prób wojskowych zostanie przyjęta do WWS - a dokładnie do centrum badawczego w Achtubińsku! Na tej samej zasadzie pierwsze 4 PAK-FA już zostały przejęte przez WWS!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A gdzie ja zaprzeczyłem temu co powiedział Bondariew?! Pierwsza próbna seria w
> czasie trwania prób wojskowych zostanie przyjęta do WWS - a dokładnie do centru
> m badawczego w Achtubińsku! Na tej samej zasadzie pierwsze 4 PAK-FA już zostały
> przejęte przez WWS!

"PAK-DA pojawi się nie wcześniej niż kole roku 2025"
Nie dość że 2 lata później, to jeszcze "najwczesniej"

[marek_boa]

Widzę Matrek ,że coraz ciężej idzie Ci rozumienie prostych zdań! Napiszę dużymi literami! SAMOLOTY SERYJNE W JEDNOSTKACH BOJOWYCH WCZEŚNIEJ JAK W 2025 ROKU SIĘ NIE POJAWIĄ! Bondariew mówił o przyjęciu do uzbrojenia a to całkiem co innego!

Tego samolotu NIE MA

[gangut]

Warto to sobie uświadomić. Jeżeli powstanie i zacznie za 10 lat wchodzić do służby - pewnie zaczną wycofywać Tu-160.

[bmc3i]

gangut napisał:


Ao czym my rrozmawiamy?

> Jeżeli powstanie i zacznie za 10 lat wchodzić do słu
> żby - pewnie zaczną wycofywać Tu-160.

Te 50 beda wycofywac, ktore zamierzaja teraz opracowac i wyprodukowac?

Jako bombowce strategiczne? Czemu nie?

[gangut]

Zostaną do nalotów dywanowych na różne Gruzje czy inne państewka sezonowe.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Zostaną do nalotów dywanowych na różne Gruzje czy inne państewka sezonowe.

To wycofaja za 10 lat te 50 Tu-160 ktore wlasnie zamierzaja wyprodukowac, czy nie?

A skąd mamy wiedzieć? Są to takie same

[gangut]

spekulacje jak Twoje o "jednoczesnej eksploatacji" trzech rodzajów bombowców strategicznych. Masz "50% prawdopodobieństw - albo będą albo nie będą" :-))). Jeśli w ogóle zbudują coś za te 8 lat, w co mocno wątpię. Nic zupełnie nowego od rozpadu ZSRS nie zbudowali z maszyn wojskowych poza Jakiem-130.

[bmc3i]

gangut napisał:

> spekulacje jak Twoje o "jednoczesnej eksploatacji" trzech rodzajów bombowców st
> rategicznych. Masz "50% prawdopodobieństw - albo będą albo nie będą" :-))). Jeś
> li w ogóle zbudują coś za te 8 lat, w co mocno wątpię. Nic zupełnie nowego od r
> ozpadu ZSRS nie zbudowali z maszyn wojskowych poza Jakiem-130.

Chesz powiedziec ze z gory zakladaja ze PAK-DA nie wprowadza do sluzby operacyjnej za wczensiej niz 50 lat, na jaki to cykl zycia zwykle przewiduje sie wspolczesne bombowce, kiedy wycofaja ze sluzby wlasnie produkowane Tu-160?

[gangut]

Nie zdziwiłbym się :-) W ogóle ta wyciągnięta niczym królik z kapelusza koncepcja wznowienia po ćwierćwieczu produkcji Tu-160 może świadczyć banalnie o tym, że plany budowy PAK-DA jeszcze długo pozostaną planami.

[marek_boa]

Obaj macie rację i....obaj jej nie macie! Wznowienie produkcji Tu-160M to nic innego tylko potrzeba posiadania bombowca wielozadaniowego ,który będzie w stanie na duże odległości przenieść zawartość swoich komór bombowych i celnie tą zawartość zrzucić na łeb tym ,którzy chcą Rosji zrobić kuku! To ,że Tu-160M PRZESTANIE być bombowcem strategicznym po tym jak do służby trafi PAK-DA to jest więcej niż pewne!

[marko125]

Ale do bombardowania celów silnie chronionych przez OPL to się średnio nada ponieważ sam stanie się łatwym celem ewentualnie tylko jako platforma dla ALCM

[marek_boa]

No to jeszcze raz! Tu-160 jest bombowcem wielozadaniowym (piszę jest bo dwie sztuki w WWS już latają!)! Może przenosić do 40 ton uzbrojenia - wszelkiej maści pociski p-z,p-w, bomby swobodnie spadające, ciężkie bomby kierowane,bomby kasetowe, miny morskie etc.!

[antyk-acap]

To jeszcze raz: czy ma pancerz lub czapkę niewidkę?

[marek_boa]

Żywotne części samolotu są opancerzone a użycie uzbrojenia kierowanego z zasięgiem przewyższającym 99% systemów przeciwlotniczych na świecie nie niesie ŻADNYCH zagrożeń!

[marko125]

ojenia kierowanego z zasięg
> iem przewyższającym 99% systemów przeciwlotniczych na świecie nie niesie ŻADNYC
> H zagrożeń!

Na to to wystarczy i Tu 95MS jako platforma do odpalania pocisków.

[marek_boa]

Spier...z poważnej dyskusji Tumanie! Jak Masz problemy seksualne to do lekarza!

[jorl]

marko125 napisał:

> Ale do bombardowania celów silnie chronionych przez OPL to się średnio nada pon
> ieważ sam stanie się łatwym celem ewentualnie tylko jako platforma dla ALCM

Ta masa forumowych "fachowcow" krytykujacych decyzje jakichkolwiek ale prawdziwych fachowcow smieszy mnie.

Ty m125 wciskasz na strategiczny bombowiec juz teraz 40 letnie, starenkie, rozwiazania. Bo te go..nie latadelka lecace 0,8M. Bedace w momencie wejscia do sluzby juz 50 letnie.
Przyszlosc nalezy do duzych szybkosci. I sadze ze Rosjanie opracuja do PAK DA hypersoniczne rakiety o zasiegu > tysiaca km. I to sporo powyzej. Cholernie trudne do zestrzelenia i moze do tego ciagle manewrujace bialoszumowo jak Iskandery. Aby bylo jeszcze trudniej zestrzelic
W zwiazku z duzym zasiegiem swojego uzbrojenia moze byc wolny bo bedzie z daleka strzelal, znad oceanu na USA, bo po to bedzie przeciez. Dlatego moze miec ogromny zasieg.
I to nie bedzie droga B2 bo B2 takiego uzbrojenia nie ma. A dopiero samolot+uzbrojenie mowi o mozliwosciach.

[marko125]

Trudno zestrzelić? Hipersoniczny pocisk lata na dużych wysokościach. Idealny cel dla SM-3, S-400, S-500 itp Przecież te systemy mogą zwalczać cele lecące bardzo szybko do 10M czy jakoś tak.

[antyk-acap]

Ale to nie wiesz że wg naszych kochanych web brygad każdy Amerykanin to debil a co drugi Rosjanin powinien dostać Nobla?

[jorl]

antyk-acap napisał:

> Ale to nie wiesz że wg naszych kochanych web brygad każdy Amerykanin to debil a
> co drugi Rosjanin powinien dostać Nobla?

To do mnie? Nigdy nie pisalem ze technicznie Amis albo Zachod sa debilami. Ja doceniam amerykanska i zachodnia technike. To tylko w Twojej pelnej sieczki glowce jakos to inaczej wyglada.
Ale uwazam ze Rosjanie sa tez dobrzy. Teraz po zbudowaniu kapitalizmu ,gdzie nareszcie ludzie do roboty sa dobrze gonieni, maja calkiem dobre szanse.

Zreszta moze jedna historyjke. W firmie, niemieckiej, gdzie pracuje suzkalismy ostatnio do mnie, biura konstrukcyjnego elektroniki, nowych inyzynierow. Doslismy spro CV, byl wsrod nich jeden Rosjanin ktory przyjechal do Niemiec jak mial chyba 14-15 lat, w 1995r. Powiedzial mi, akurat go zapytalem o to, jak z matemytyka, a wiec powiedzial ze do matury w Niemczech nic sie z maty uczyc nie musial. A sam mam corke ktora siedzialem do matury, w Niemczech ,z matematyka i fizyka a wiec dokladnie wiem co i jak tu maja. Siedzialem aby ja dobrze umiala. Powiem ze dopiero w 12 i 13 klasie matematyka mi sie w Niemczech podobala, byla nowoczesna i solidna, ponizej byla za latwa. Robilem z nia duzo dodatkowych zadan.

Akurat ja szukalem chlopcow co dobrze mate sie uczyli, i wlasnie 2 zatrudnilismy, mlodych po studiach. Zobaczymy jak sie sprawadza.
Ten Rosjanin, tak oceniam, bylby geniusz ale mial inna wade. Cos chorowal za duzo w innej firmie, pozatym konstruowal radary juz na jednym uniwersytecie w Niemczech i wlasciwie dalej chcialby to robic. A my radarow nie konstruujemy.
Reasumujac jak mate beda dalej tak mieli jak dotad w Rosji to beda grozni dla Zachodu. Naturalnie dlatego tez ze na kapitalizm sie przestawili bo ta komuna to przeciez jedno wielkie g...

[jorl]

marko125 napisał:

> Trudno zestrzelić? Hipersoniczny pocisk lata na dużych wysokościach. Idealny ce
> l dla SM-3, S-400, S-500 itp Przecież te systemy mogą zwalczać cele lecące bard
> zo szybko do 10M czy jakoś tak.

Tak jak SM-3 nie zestrzela glowicy Bulawy, tez Iskandera bo one nie tylko ze szybko leca to ciagle bialoszumowo manewruja.

Napisalem przeciez ze te pociski beda napewno takie.
Ale jest nuzace takim matolom jak Ty m125 technike tlumaczyc.

Kompletnie nie rozumiecie techniki. Zreszta skad.

[antyk-acap]

Co to jest "białoszumowe manewrowanie"?

[jorl]

antyk-acap napisał:

> Co to jest "białoszumowe manewrowanie"?

Juz byly tu dlugie dyskusje na ten temat. Moja ze Speedym o Bulawach ale tez przeciez ten NSM co Polska kupila w koncowce lotu lecie wlasnie manewrujac bialoszumowo. Tez juz to opisywalem.

A chodzi tu o to ze pocisk (albo glowica) nie leci prostoliniowo tylko ciagle na boki manewruje wracajac oczywiscie do swojego toru lotu. I robi to stochastycznie czyli ciagle w nieprzewidywalnym kierunki czy szybkosci. Tak jak bialy szum (Nie calkiem bialy, bo widmo nie jest nieskonczone ,ale mozna i w uproszczeniu bialym go nazwac). Naturalnie pytanie jak z jakimi szybkosciami czy jaka amplituida.
Te glowice HiK musze go trafic bezposrednio a wtedy to b. malo prawdopodobne.

NSMy robia te uniki w koncowej fazie lotu aby nie byc zestrzelonym przez dzialka, Iskander na dluzszej trasie, glowice Bulawy tez.
Jakie dokladnie parametry to sa jest naturalnie tajemnica.

[stary_chinczyk]

> NSMy robia te uniki w koncowej fazie lotu aby nie byc zestrzelonym przez dzialk
> a, Iskander na dluzszej trasie, glowice Bulawy tez.
> Jakie dokladnie parametry to sa jest naturalnie tajemnica.
>

To nie jest zaden bialy szum. Pocisk czy glowica nie moze skokowo zmienic sowijego polozenia, predkosci ani kursu. Wszystkie jej parametry zmieniaja sie w sposob ciagly. Glowica przeciwrakiety jest sterowana i to jest tylko kwestia parametrow czy bedzie w stanie nadazyc za zmianami kursu celu czy nie.

chinczyku:))

[ignorant11]

piszsz, ze pocisk nie moze skokowo zmieniac położenia...ale jorl własnie najwyraźniej cos przeczytał o mechanice kwantowej, a tam wolno tak zmieniac połozenie:)))

Tyle ze masa tych głowic raczej porównywalna z masa elektronu:)))

Oczywiscie tylko na zgniłym Zachodzie, natomiast Chińczycy Rosjanie i Kimejczycy juz opanowali takie elektrony o masie wielu ton:))))

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> piszsz, ze pocisk nie moze skokowo zmieniac położenia...ale jorl własnie najwyr
> aźniej cos przeczytał o mechanice kwantowej, a tam wolno tak zmieniac połozenie
> :)))
>
> Tyle ze masa tych głowic raczej porównywalna z masa elektronu:)))
>
> Oczywiscie tylko na zgniłym Zachodzie, natomiast Chińczycy Rosjanie i Kimejczyc
> y juz opanowali takie elektrony o masie wielu ton:))))

KImejczycy nawet opanowali juz działa elektronowe:))))

[antyk-acap]

Tyle że biały szum to szum w całym zakresie częstotliwości. Nazwano go tak bo szeroki zakres ma światło białe. Ale mniejsza z tym. Dla mnie ta manewrowość jest przereklamowana. Przecież przeciwpociski też manewrują. Z małą różnicą - nie przypadkowo a na podstawie radaru wyszukującego cel. Pociski wysokiego pułapu w ogóle mają detektory w głowicach.

[marko125]

Tak jak SM-3 nie zestrzela glowicy Bulawy, tez Iskandera bo one nie tylko ze sz
> ybko leca to ciagle bialoszumowo manewruja.

Buława nie ma żadnych głowic manewrujących tylko zwykłe RV niech to do Ciebie dotrze w końcu. Mówimy o pociskach hipersonicznych manewrujących, które nie będzie ciężko zestrzelić.

Sam jesteś matoł

ogarek

[jorl]

stary_chinczyk napisał:


> To nie jest zaden bialy szum.
Ogarek probuje sie odgryzac. Wiedza z WiKi. Nie nauczyles sie na studiach procesow stochastycznych? Moze nawet nie uczono Ciebie albo lepiej uczono ale bylo dla Ciebie za trudne? A egzamin jakos sie zdalo i zaraz te niezrozumiane teorie wymiotlo z Twojej glowki?
Nic dziwnego ze na emigracji sie na wyuczony zawod nie zalapales. Bo duzo za malo byl wyuczony.

Ja sie tego uczylem i sie nauczylem. Dlatego wiem i potrafie stosowac..

A teraz dalej. Co ja w swoim poscie poprzednio napisalem?

jorl napisał:
> Tak jak bialy szu
> m (Nie calkiem bialy, bo widmo nie jest nieskonczone ,ale mozna i w uproszczeni
> u bialym go nazwac). Naturalnie pytanie ja,k z jakimi szybkosciami czy jaka ampl
> ituida.



> Pocisk czy glowica nie moze skokowo zmienic sowij
> ego polozenia, predkosci ani kursu. Wszystkie jej parametry zmieniaja sie w spo
> sob ciagly. Glowica przeciwrakiety jest sterowana i to jest tylko kwestia param
> etrow czy bedzie w stanie nadazyc za zmianami kursu celu czy nie.

I wlasnie dlatego ze nie ma nieskonczonego widma, jest od gory ograniczone, nie ma za ostrych zmian w jego ruchach.
Ale podstawowa cecha bialego szumu jest zachowana. Ze korelacja pomiedzy tym co bylo a tym co nasteuje jest (praktycznie) rowna zero. Za trudne? Korelacja? To uproszcze dla dummy. Rakiety czy glowice z takim zachowaniem sa oczywiscie tylko skuteczne dla obrony przeciw pociskom atakujacych je z przedniej polsfery. Nie goniacych jak to typowe rakiety przeciwlotnicze majace wtedy oczywiscie duzo wieksza szybkosc jak i manewrowosc jak cel. Hypersoniczne rakiety czy glowice rakiet sa tak szybkie ze wszelkie anryrakiety jak SAM3 czy GBI wlasnie maja za zadanie trafic je w spotkaniu. Juz to opisywalem w dyskusji z Speedym. Do tego Amerykanie chcac zachowac je male wybrali rozwiazanie HtK a wiec musi trafic bezposrednio i naturalnie z przedniej polsfery. I jak cel porusza sie zmieniajac kierunek wlasnie bialoszumowo (znowu to zastrzezenie ktore juz raz napisalem ale oczywiscie bylo niezauwazone z ograniczonym widmem spektralnym) zaden system naprowadzania nie moze okreslic na podstawie analizy co bylo jak bedzie zmienial sie kierunek lotu pocisku. Naturalnie zaleznie od szybkosci tych zmian w stosunku do czasu reakcji antypocisku zalezy czy go trafi. Przy Taka metoda jest napewno technicznie najlepsza. I napewno skuteczna.
Dlatego sadze PAK DA bedzie mial hypersoniczne rakiety wlasnie tak sie poruszajace zreszta Iskander, tak wyglada z przeciekow, taki jest. Zreszta nie moze byc inny jak jest nowy bo to bylaby glupota, balistyczne cele zestrzelic to zadna sztuka dzisiaj.
Jak rada na to? Duzo wieksze rakiety z glowicami i to duzymi. Rosjanie tak swoje S400 buduja, i slusznie, Patrioty sa tu duzo nedzniejsze a wiec maloskuteczne.

Dyskusje o tym juz prowadzilem raz ze Speedym. Tak sie sklada ze wtedy bylem na urlopie w Grecji i teraz akurat tez. Mam troche, ale tylko troche wiecej czasu jak na codzien.

[stary_chinczyk]

Jorl, ja nigdy nigdzie nie mówiłem czym się zajmuję ani jakie jest moje wykształcenie więc się odwal. Może jestem muzykiem, malarzem albo rolnikem. G... cię to obchodzi.
Przestań też podawać się za inżyniera bo jesteś na to stanowczo zbyt głupi. Podawanie w co będzie uzbrojony bombowiec którego nie ma jest włeśnie czymś czego żaden szanujący się inżynier by nie zrobił.
Bzdurę jaką napisałeś o mosach głowic trudno nawet komentować. Zarówno systemy rosyjskie jak i amerykańskie posiadają szereg pocisków o różnych typach głowic i różnych masach.
To czy antyrakieta nadąży za głowicą to tylko kwestia tego jak szybko będzie w stanie reagować na zmiany kursu celu. A wszelkie zmiany muszą się odbywać w sposób ciągły, przewidywalny czy nie ale zawsze ciągły. Tak samo jak ciągłe a nieprzewidywalne dla goniącego pocisku są zmiany kursu ściganego samolotu.
A Grecja to może się nazywa pokój konferencyjny w którym dziś ci kazali wyczyścić dywan.

[jorl]

antyk-acap napisał:

> Tyle że biały szum to szum w całym zakresie częstotliwości. Nazwano go tak bo s
> zeroki zakres ma światło białe.

Nastepny specjalista z Bozej laski. Wam naprawde sie wydaje ze jak macie internet to wiecie wszystko? Wystarczy googla i madrala na kazdy temat? Cos ci nadajacy z Polski jakos tak maja. Mysle ze dlatego ze nawet jak studiowali to cos go..nego albo nawet daje sie teraz w Polsce z pomoca interentu kazde zadanie domowe na studiach zrobic? Conajmniej tak aby zaliczyc?
No i potem idiotyczne wnioski ale przyznym ze geba jak cholewa i zadufanie w swoja "wiedze".

No i o bialym szumie tez mnie pouczasz. Wiedza z WiKi. To ze opisalem dokladniej o ograniczonym widmie to juz nie dotarlo?
W odpowiedzi do ogarka juz to napisalem

jorl napisał:

> Tak jak bialy szu
> m (Nie calkiem bialy, bo widmo nie jest nieskonczone ,ale mozna i w uproszczeni
> u bialym go nazwac). Naturalnie pytanie jak z jakimi szybkosciami czy jaka ampl
> ituida.


> Dla mnie ta manewrowość jes
> t przereklamowana.

Ciekawe. Tylko ja pisze o tych metodach co najmniej na tym forum. I do tego, wystarczy w tym watku popatrzec, albo cisza albo ze nieprawda.
Tak ze przereklamowane to nie jest, az tyle nie pisze, zreszta moje pisanie i o tym to jak rzucane perel miedzy swinie.

Ale jak juz to o NSM. Cale stado tutejszych militarystow nic nie wspomina ze NSM, a jest on na uzbrojeniu Polski, wlasnie taka charakterystyke w koncowce swojego lotu ma. Bialoszumowa (ze znanymi ograniczeniami). Tylko ja o tym pisalem. Skad to wiem? Przeczytalem to kiedys na jakies niemieckiej stronie, wszedlem na opis NSM producenta i faktycznie jedno zdanie jednoznacznie, choc krotko, to pisze. Niewyraznie ale dla fachowca jednoznacznie. Dlatego dla innych forumowiczow nieczytelne. Bo naturalnie zadni fachowcy.

Bawi mnie reakcja uczestnikow tego forum na te NSM. Z jednej strony lechce dume Polakow ze taka nowoczesna rakieta jest na uzbrojeniu polskiego wojska. Wiec napasc na mnie i wrzeszczec ze nieprawda za bardzo nie wypada. Jak pisze ze ruskie tak leca wtedy co innego, napadac. Ale polskie? To by znaczylo ze duma z polskiego zakupu przepada. A wiec cicho.

A najbardziej bawia mi tutejsi Polacy z USA. Matrek, ogarek. Oni maja problem. Z jednej strony tez powinni byc dumni ze Polska takie nowowczesne pociski ma ale z drugiej strony gryzie ich robak ze amerykanskie Harpoony tego nie maja. Czekalem te pare miesiecy czy sie odezwa. Czy przewazy duma z Polski czy wku...enie ze amerykanskie sa przedpotopowe. I dzob otworza.
Ogarek otwiera dzob aby ta zasade krytykowac. Wiec posrednio NSMy ale tylko posrednio. Wku...a go ze Europejczycy cos takiego skonstruowali a jego obecni wspolplemiency nie.


Przecież przeciwpociski też manewrują. Z małą różnicą - nie
> przypadkowo a na podstawie radaru wyszukującego cel. Pociski wysokiego pułapu w
> ogóle mają detektory w głowicach.

Daj sobie spokoj mysleniem na ten temat. Wiedza internetowa duzo za malo a nawet potrafi byc ujemna. Nieznasz sie na niczym wiec wnioskow nie wyciagaj. Bo sa i beda durnowate.

[stary_chinczyk]

Jorl biały szum to ty widziałeś jak ci kazali cementownie pod Dreznem pozamiatać.
W NSMie nie ma żadnych białych szumów. To że pocisk manewruje przed celem z białym szumem nie ma nic wspólnego. Biorąc pod uwagę jego bezwładność, kurs i prędkość można dość dokładnie przewidzieć gdzie znajdzie się za sekundę, trudniej przewidzieć gdzie bezie z minutę, ale jednak w pewnym zakresie jego położenie w czasie jest przewidywalne, a to już wystarcza żeby dało się go zwalczać przeciwrakietami. Podobnie jest z głowicami pocisków balistycznych. przy czym te pole manewru mają znacznie bardziej ograniczone bo cały czas muszą to robić z ograniczoną amplitudą względem kursu na cel.
Jakbyś korzystał z wiedzy internetowej, ktnorą tak pogardzasz, to wiedziałbyś że harpoon jak najbardziej również manewruje przed atakiem na cel. Wiedziałbyś też że ostatnie harpoony zamontowano na okrętach usn pod koniec zeszłego stulecia. Póżniej nie montowano wcale dedykowanych pocisków przeciwokrętowych bo nie było przeciw komu ich użyć. Obecnie ze względu na rozbudowę floty chińskiej rozwijany jest pocisk LARSM.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Jeśli jest możliwe posiadanie i uzywanie 7 typów róznych pocisków ICBM,

Jak zwykle Matrek piepr..y. Dlatego Rosjanie maja aktualnie na stanie wiele rakiet miedzykontynetalnych bo z uwagi na rozwijana obrone anryrakietowa przez USA musza adekwatne do tej sytuacji nowe pociski konstruowac. A ze nie moga za jednym zamachem nowe za stare wymienic musza miec na stanie i stare (jeszcze) i nowe (juz).
Niejasne? Za male literki?

[marko125]

Tak czy siak rosyjski arsenał jądrowy się kurczy i kurczy :) Jak zezłomują SS-18 to już w ogóle będzie wesoło. Jak na razie produkują gniot nr 1 Buława i gniot nr -2 RS-24 kolejna modyfikacja gniota nr 3 Topola M :)

[marek_boa]

Za to Amerykański się rozwija co nie?!:) "Minutmeny" powstały w 1970 roku a "Tridenty II D-5" w 1987!:)

[marko125]

Trident II nie ma sobie równych i długo mieć nie będzie. Co z tego, że Buława powstała niedawno jak to gniot? Trident II ma znacznie większy udzwig zasięg itp. Minuteman powstał w latach 70 a parametry ma jak RS-24 :) nie sorry jest znacznie lżejszy czyli w sumie posiada lepsze parametry.

[marek_boa]

Wietnamskie plecione z trawy bambusowej kapelusze też nie mają sobie równych - co w sumie oznacza ,że gdy Piszesz o 40-letnim pocisku ,że "nie ma sobie równych" to najzwyczajniej w świecie Bredzisz! No ale czasami dobrze jest się pośmiać z takich głupot!:) Mo ale Dałeś się już poznać na forum - gdyby okazało się ,że Putin umie chodzić po wodzie to Byś smędził ,że "pływać pewnie nie umie"!

[marko125]

Tak to Marku czasami jest, że nie zawsze to co nowsze to lepsze. Chyba nie powiesz mi, że Bulawa ma lepsze parametry od Tridenta II ? Porównywalne też nie. Ma gorsze. Buława przenosi prawie 3 krotnie mniejszy ładunek od Trident II jest oczywiście lżejsza.

[marek_boa]

Nie powiem Ci ,że "Buława" jest lepsza lub gorsza bo nie znam dokładnych parametrów tego pocisku - Ty też nie Znasz więc to nie żadna dyskusja tylko pitolenie!
Proponował bym za to Abyś Był bardziej konsekwentny!:) Post wcześniej Pisałeś ,że "Minutmen" przez to ,że jest lżejszy to ma lepsze parametry od "Jarsa"!:)

[marko125]

Owszem bo może przenosić taki sam ładunek jak Jars. Natomiast Buława może przenieść według deklaracji 1150 kg Trident 2800 kg czy jakoś tak.

[marek_boa]

Według deklaracji kogo?!:) Weryfikowalnych danych ani "Buławy" ani "Jarsa" nie ma i długo nie będzie! Wbij to Sobie w końcu do głowy ,że to co jest ogólnie dostępne w necie to tylko PRZYPUSZCZENIA czasami więcej lub mniej prawdziwe i nic więcej!

[marko125]

Według deklaracji START

[marek_boa]

Pośmiałem się!:) Masz jeszcze jakieś POTWIERDZALNE informacje.?! Dla przypomnienia - deklaracje START są ....deklaratywne!

[antyk-acap]

Czyli Rosja kłamie?

[marek_boa]

To znaczy ,że Ty razem z Marko Bredzicie nie mając pojęcia o temacie - w pierwszej kolejności o Rosyjskich pociskach strategicznych a w drugiej o układzie "START III"!

[antyk-acap]

To nie jest odpowiedź. Skoro deklaracje START są gó... warte bo kacapy kłamią to zmienia sytuację.

[marek_boa]

Głupiś - kolejny raz - Nie Masz pojęcia o układzie "START III"! Gdybyś Miał pojęcie to nie Zadawał Byś tak głupich pytań! Układ jest tak skonstruowany ,że nie muszą i nie potrzebują kłamać a deklaracje obu stron są tak na prawdę gów...o warte i tak!

[przechrztaimason]

tekst źródłowy

www.state.gov/documents/organization/140035.pdf

[marek_boa]

No i?! Gdzie tam Masz nakaz utrzymania deklaracyjnej ilości głowic zamontowanych na pociskach w czasie wojny?! Bo ja jakoś nie mogę w tym tekście takiego zapisu znaleźć?! Jest jedynie o tym ,że ilość ZADEKLAROWANYCH głowic nie może ulec zmianie w czasie trwania traktatu czyli de fakto ,w czasie pokoju!Nigdzie też w tym tekście nie ma nawet wzmianki o tym ,że opracowane nowe typy części głowicowych pocisków ,które przetestowane zostały przed ratyfikowaniem układu powinny zostać zniszczone! Na tej zasadzie Amerykanie mogą w czasie przygotowań do godziny "W" powymieniać w "Tridentach" części głowicowe na te z 14-ma podpociskami (deklaratywnie - 8 sztuk) a Rosjanie w R-36M2 na te z 32-ma podpociskami lub z jednym ale 25 Mt (deklaratywnie - 8 sztuk)!

[ignorant11]

marko125 napisał:

> Trident II nie ma sobie równych i długo mieć nie będzie. Co z tego, że Buława p
> owstała niedawno jak to gniot? Trident II ma znacznie większy udzwig zasięg itp
> . Minuteman powstał w latach 70 a parametry ma jak RS-24 :) nie sorry jest znac
> znie lżejszy czyli w sumie posiada lepsze parametry.

Poprosze o rozwiniecie

I o bardziej szczególowa recenzje kacapskich gniotów

W sprawie Tu-160 nie mówią wszystkiego

[antyk-acap]

W rosyjskich mediach pojawiły się na ten temat sprzeczne doniesienia, ale zakłady w Kazaniu miały określić cenę pojedynczego nowego Tu-160 na 200 lub 500 milionów dolarów. Oznaczało by to od 10 do 25 miliardów dolarów za wszystkie, co jest sumą niebagatelną, zwłaszcza wobec obecnych problemów finansowych Rosji. Kryzys wymusił obcięcie planowanych wydatków na wojsko w przyszłym roku, a wielki program modernizacji wojska na pewno nie zostanie zrealizowany.

W takiej sytuacji wznawianie produkcji seryjnej imponującego na papierze, ale przestarzałego koncepcyjnie i bardzo drogiego Tu-160, wydaje się nie mieć sensu. Zwłaszcza, że gen. Bondariew zapewniał, iż nie miałoby to wpływu na program PAK-DA, który miałby się toczyć swoim torem. Trudno stwierdzić, po co Rosjanie mieliby pracować równolegle nad dwoma bombowcami strategicznymi.

Można spekulować, że program PAK-DA napotkał na jakieś poważne problemy i bardzo się opóźnia lub wręcz w nowych realiach finansowych stał się niemożliwy do realizacji. Jeszcze w 2012 roku, kiedy rosyjski budżet miał się świetnie, rosyjscy analitycy z periodyku Moscow Defence Brief uznali, iż nowy bombowiec najpewniej będzie bardzo drogi i powstanie ich mało, głównie do celów prestiżowych. Analitycy określili przyszły bombowiec angielskim mianem białego słonia, co oznacza coś bardzo prestiżowego, ale zupełnie niepraktycznego oraz niezwykle drogiego.

Można również przyjąć, że cała historia ze wznowieniem produkcji Tu-160 jest czystą propagandą, a Kreml za jakiś czas bez rozgłosu oznajmi, że gen. Bondariew miał coś innego na myśli i dziennikarze źle go zrozumieli.
Teoretycznie można też założyć, że Rosja ma dość pieniędzy, aby produkować równolegle dwa bombowce strategiczne, czego nie próbują robić nawet znacznie bogatsi Amerykanie. Pavel Podvig, znany rosyjski ekspert ds. sił strategicznych Rosji, skwitował taką wizję stwierdzeniem: - Na Kremlu już nikt nie liczy pieniędzy.

50 nowych Tu-160

[adam_al]

Ta informacja to taka śmiesznostka.

[jorl]

stary_chinczyk napisał:

> Jorl, ja nigdy nigdzie nie mówiłem czym się zajmuję ani jakie jest moje wykszta
> łcenie więc się odwal.

Bezposrednio nie, zgadza sie. Co najmniej ja nie czytalem. Ale w dyskusji uzywales terminow ktore wskazuja na wyksztalcenie techniczne. Zapewne wyzsze i do tego wlasnie w kierunku elektroniki. Nieprawda? Kiedys w dyskusji w sygnalach radaru opoeiadales jak to z jakims programem analizowales czasowo jak i widmowo jakis przebieg elektroniczny. To napewno, chociaz i byly inne podobne wzmianki, swiadczy o Twoim wykszatlceniu.
Ale ze uzywales tych argumentow niezgrabnie i falszywie swiadczy to o tym ze zapewne studiowales wiec sie czegos tam uczyles z tego zakresu ale nigdy tego nie uzywales. Czyli nie masz w tym praktyki. A to swiadczy wlasnie ze raz byles slabym studentem a dwa nie pracujesz w tym zawodzie. Mnie nie oszukasz jak w lot takie rzeczy widze. Bo w przeciwienstwie do tego znam sie na tych tematach. I ze studiow i z praktyki zawodowej. I mam do czynienie wlasnie z chlopcami ktorzy sie przy mnie ucza uzywania tego co sie uczyli.

> Może jestem muzykiem, malarzem albo rolnikem.
Moze i jestes wlasnie takim. Absolutnie sie tu z Toba zgadzam. Bo napewno w technice nie pracujesz

> G... cię t
> o obchodzi.
Nie bedziesz mi mowil co ma mnie obchodzic a co nie. Tzn mozesz mowic ale ja robe to co chce.

> Przestań też podawać się za inżyniera bo jesteś na to stanowczo zbyt głupi.
Jak nie jestes sam inzynierem an z wyksztalcenia ani z zawodu wykonywanego to skad wiesz jaki madry/glupi ma byc inzyniez? Od kiedy to muzyk czy inny rolnik moze oceniac co wiedziec powinien dobry inzynier?


> Pod
> awanie w co będzie uzbrojony bombowiec którego nie ma jest włeśnie czymś czego
> żaden szanujący się inżynier by nie zrobił.

A dlaczego nie??? Przeciez akurat to jak najbardziej nalezy do forum! Wlasnie jako inzynier, rozumiejac stan techniki a zwlaszcza jej tredow z mojego zawodu, jako hobby, bo forum jest czyms takim, wlasnie chetnie to robie.
Ale Ciebie co innego wkur..a. Z pogarda patrzysz na Rosjan, na to co oni robia. A wiec, nie jestes jedyny, jakby ten PAK DA mialby byc tylko poddzwiekowy to najchetniej bys go wsadzil na B2 tylko 30 lat pozniej. I nawet wtedy gorszy. A jak jak wysunelem przypuszczenie ze jak bedzie poddzwiekowy to bedzie mial dalekosiezne uzbrojenie aby USA z bezpiecznej dla siebie odleglosci niszczyc, i do tego nie koncepcja sprzed 40laty czyli pociskow 0.8M manewrujacych a hypresonicznymi nowoczesnymi, a przez to jako system samolot+uzbrojenie daleko nie B2 to wrzeszczysz jak opentany. Wiem ze was to wku..a ale takie zycie.



> Bzdurę jaką napisałeś o mosach głowic trudno nawet komentować. Zarówno systemy
> rosyjskie jak i amerykańskie posiadają szereg pocisków o różnych typach głowic
> i różnych masach.

Tego kompletnie nie rozumiem...

> Tak samo jak ciągłe a niep
> rzewidywalne dla goniącego pocisku są zmiany kursu ściganego samolotu.

Speedego juz z takiego rozumowania wyleczylem ale Ty dalej w 70tych latach siedzisz.

Bronie przeciwrakietowe nie gonia glowicy/rakiety. One atakuja je z przodu. To jest zasadnicza roznica jak rakiety przeciwlotniczej ktora jest zdecydowanie szybsza jak i bardziej manewrowa jak samolot.
Te antyrakietowe leca mniej wiecej z przodu celu i nie trzymaja go na celowniku tylko okreslaja jego szybkosc i kierunek, obliczja na bezaco punkt spotkania i swoj lot na niego koryguja. Technika dzisiaj to umozliwia i tylko dlatego mozna wolniejszym pociskiem zwalczac szybsze od siebie cele. Taka GBI jest wolniejsza od glowicy rakiety miedzykontynentalnej a moze go trafic.
I wlasnie ze takia metoda w antyrakietach jest stosowana istnieje mozlisoc wlasnie przypadkowymi, nieprzewidalnymi ruchami glowocy rakiety tak utrudnic antyrakietom ze sie ona z celem minie.


> To czy antyrakieta nadąży za głowicą to tylko kwestia tego jak szybko będzie w
> stanie reagować na zmiany kursu celu. A wszelkie zmiany muszą się odbywać w spo
> sób ciągły, przewidywalny czy nie ale zawsze ciągły.

Ja wiem, juz w 11klasie mialem rachunek prawdopodobienstwa, i juz wtedy odkrylem ze na chlopski rozum zadania z tego rachunku ciezko rozwiazac. Tylko te najprostsze da sie. Trzeba swoj rozum rozwinac powyzej chlopskiego i to duzo. A wtedy wychodza sprawy o ktorych chlopski rozum pojac nie potrafi. Ty dalej, inni tu tez, na chlopski rozum.
A wiec oczywiscie ze poprzez ograniczone widmo tego bialoszumowego poruszania sie glowicy/rakiety, w kruciutkim czasie po pomiarze gdzie cel ist daleko od tego celu ta glowca ne bedzie. Ale najwazniejsze jest ze nie wiadomo w ktora strone sie bedzie poruszala, z jakim przyspieszeniem, szybkoscia. Na podstawie analizy ruchu dotychczas nie moze system antyrakietowy zgadnosc tego. Oczywiscie ze wazne jest jaka dynamika dysponuje cel w stosunku do antyrakiety. Ale zwalszczy ze USA idzie w kierunku malych rakiet a w zwiazku z tym bez wybuchajacej glowicy bojowej czyli systemu HtK ma antyrakieta bardzo zle karty. Ale jak glowica ma byc wybuchajaca to mus byc rakieta wieksza a wiec zaraz mniej manewrowa i kolko sie zamyka. Ze cholernie trudno trafic.
Rauchen prawdopodbienstwa jest bezlitosny i napewno takie nowoczesne systemy obrony przeciw antyrakietom sa opracowywane. Bo technicznie mozliwe a i skuteczne. Wymaga wysokiego poziomu techniki i ja uwazam ze Rosja tak robi. Zreszta nie moze inaczej jak chce miec systemy odporne na GBI i inne THAADy.




> A Grecja to może się nazywa pokój konferencyjny w którym dziś ci kazali wyczyśc
> ić dywan.

Gorzej. Zamiast odpoczywac w Grecji codzienie plywalem kajakiem po morzu. Zapieprza wiecej jak sprzatanie. Tylko ze musialem za to placic a nie ze mi placono. Niestety.
Teraz siedze na lotnisku, niedlugo samolot do domu to mam troche czasu aby napisac.


stary_chinczyk napisał:


> W NSMie nie ma żadnych białych szumów. To że pocisk manewruje przed celem z bia
> łym szumem nie ma nic wspólnego.

Biedny jestes. Jest tak jak pisalem, USA gora musoi dla Ciebie byc a wiec bedziesz zaprzeczal nowoczesnosci pociskow ktore Polska zakupila. Zawsze mowie ze tak naprawde jestescie patriotami amerykanskimi a nie polskimi.

> Biorąc pod uwagę jego bezwładność, kurs i pręd
> kość można dość dokładnie przewidzieć gdzie znajdzie się za sekundę, trudniej p
> rzewidzieć gdzie bezie z minutę, ale jednak w pewnym zakresie jego położenie w
> czasie jest przewidywalne, a to już wystarcza żeby dało się go zwalczać przeciw
> rakietami.

Te ruchy NSM, a sa przypadkowe bo to najlepszy system, nie sa do ucieczki jej przeciw rakietom. Bo one ten wolny pociska od tylu zawsze dopedza, w koncu potrafia samolot ktory manewruje dopasc. Te bialoszumowe ruchy sa tylko przeciw systeom dzialek na okrecie. Jak pisze ciagle dla ataku z przedniej sfery gdzie wlasnie dzialka musza strzelac na punkt spotkania bo i pociski dzalka potrzebuja czas do lotu tez.
Cigale nie rozumiesz tego systemu, analizowac techniki nie potrafisz tak juz jest jak sie jest6 rolnikiem albo muzykiem.
I studia techniczne tu nie pomoga, zwlaszczy jak sie byle jak je odbebnilo.

NSM mimo ze wolny, cos jak Harpoon bo 0,8M jest przez ta wlasciwosc bialoszumowa bardziej odporny na zestrzelenie TYLKO przez dzialka.
Mysle ze Rosjanie zrobia nastepne pokolenie pokr ktore beda leciac 3M i do tego w koncowce bialoszumowo.





> Jakbyś korzystał z wiedzy internetowej, ktnorą tak pogardzasz, to wiedziałbyś ż
> e harpoon jak najbardziej również manewruje przed atakiem na cel.

Ale nie aby aby nie byc przez dzialka z przodu trafione. To ze zakreca gdzies to calkiem cos innego. Aby moc ostro manewrowac musi byc konstrukcja pocisku odpowiednia. Bo dynamika musi byc mozliwa. Harpoon tego nie ma wiec jest juz dawno nieskuteczny. Przeciw nowoczesnym okretom.

[marko125]

Niebawem powstanie tarcza antyrakietowa na Ukrainie. To już z 2 minuty lotu do Moskwy buhahaha, tym samym Zachód będzie wstanie zniszczyć Rosję uderzeniem dekapitulacynym. Putinek z ekipą nawet nie zdoła zejść do schronów.


Jorl Rosja nie ma żadnych pocisków hipersonicznych i mieć nie będzie skończ z tymi bajkami dla dzieci :)

Errata!

[jorl]

jorl napisał:


> Mysle ze Rosjanie zrobia nastepne pokolenie pokr ktore beda leciac 3M i do tego
> w koncowce bialoszumowo.
>

Szybkie, takie sporo powyzej 2M pociski przeciwokretowe nie potrzebuja sie nie dac trafic przez dzialka stojace na okrecie celu.
Jak dzialka nie trafia do okret dostanie calym pociskiem, jak dzialka trafia to dostanie cos w rodzaju srutem powstalym z rozwalonego pocisku. I nie wiadomo do konca co jest gorzej, jak >>1M to kinetyczna energia odlamkow jest ogromna. Czlowiek, nasz klient, z niemieckiej firmy produkujacej urzadzenie do kladzenia dymu pomiedzy okret a pociskiem, twierdzil ze taki "srut" moze byc gorszy.
Tylko wolne latadelka, te ponizej Macha, jak juz takie sa, to dobrze jak NSM przed uderzeniem w cel bialoszumowo manewruja.
Co dla takich pociskow jest wazne to duza szybkosc. Najlepiej ogromna.