Okrągła rocznica NATO

[bmc3i]

Dzis - 4 kwietnia - mija 70 rocznica podpisania traktatu północnoatlantyckiego, który po raz pierwszy od 1500 lat, zapewnił 70 lat bez wojny w Europie.

[gangut]

To w Europie nie było wojen przez ostatnie 70 lat?

[bmc3i]

gangut napisał:

> To w Europie nie było wojen przez ostatnie 70 lat?


Podstawowym zadaniem sojuszu jest obrona państw członkowskich NATO. Po raz pierwszy od 1500 lat, europejscy członkowie jakiegokolwiek sojuszu przez okres 70 nie wojowali ze sobą, ani nie zostali przez nikogo zaatakowani.

[gangut]

To prawda, raczej napadali na innych.

[bmc3i]

gangut napisał:

> To prawda, raczej napadali na innych.


Należy odróżnić NATO od jego członków. Jedynymi operacjami militarnymi NATO w Europie były operacje Deny Flight mająca na celu wymuszenie ONZetowskiego zakazu lotów nad Bośnią i Hercegowiną oraz Deliberate Force w 1995 roku, której celem było zatrzymanie masakr muzułmanów w Bośni - z czym od 5 lat już w tym momencie nie potrafiła sobie poradzić Europa jako taka, oraz operacja Allied Force w 1999 roku, której celem było zatrzymanie czystek etnicznych w Serbii. Czystki etniczne zaś zgodnie z Karta Narodów Zjednoczonych i wieloma rezolucjami, są zbrodnią przeciw ludzkości.

[gangut]

Bez wątpienia, do agresji trzeba znaleźć jakiś pretekst. Np. rozbiorów Polski dokonano pod hasłem obrony uciskanych mniejszości wyznaniowych. Nie zmienia to faktu że nie było żadnych "70 lat bez wojny w Europie" - jak tylko skończyła się zimna wojna" wojny w Europie wybuchły na nowo, i NATO wzięło w nich udział jako agresor.
NATO ma się dobrze, ale nie wiem dlaczego uważasz że kilkadziesiąt powojennych lat pokoju w Europie to akurat zasługa NATO a nie po prostu równowagi sił w Europie, hegemonii USA w bloku zachodnim czy banalnie międzynarodowego charakteru wielkiego kapitału.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Bez wątpienia, do agresji trzeba znaleźć jakiś pretekst. Np. rozbiorów Polski d
> okonano pod hasłem obrony uciskanych mniejszości wyznaniowych. Nie zmienia to f
> aktu że nie było żadnych "70 lat bez wojny w Europie" - jak tylko skończyła się
> zimna wojna" wojny w Europie wybuchły na nowo, i NATO wzięło w nich udział jak
> o agresor.
> NATO ma się dobrze, ale nie wiem dlaczego uważasz że kilkadziesiąt powojennych
> lat pokoju w Europie to akurat zasługa NATO a nie po prostu równowagi sił w Eur
> opie, hegemonii USA w bloku zachodnim czy banalnie międzynarodowego charakteru
> wielkiego kapitału.


Dlatego ze bez NATO nie byłoby tej równowagi sił. Tak jak nie było jej w 1939 roku.

[gangut]

Na tej samej zasadzie można powiedzieć że kilkadziesiąt lat pokoju w Europie to zasługa Układu Warszawskiego.

[bmc3i]

gangut napisał:

> Na tej samej zasadzie można powiedzieć że kilkadziesiąt lat pokoju w Europie to
> zasługa Układu Warszawskiego.

Nie, nie bo po pierwsze Układ Warszawski powstał w reakcji na powstanie NATO, po drugie Układ Warszawski nie miał znaczenia, gdyż wola i interesy państw członkowskich UW nie miały znaczenia, a UW był jedynie wydmuszką a nie równoprawnym sojuszem, po trzecie w końcu, to nie kraje zachodnie NATO uważały że wojna miedzy komunizmem a kapitalizmem jest nieunikniona lecz Stalin wg którego „komunizm i kapitalizm nie mogą koegzystować” a wojna miedzy nimi jest nieunikniona, którą to wypowiedź z 9 lutego 1946 roku na zachodzie uznano za "deklarację III wojny światowej".

[buona_parte]

gangut napisał:
> Na tej samej zasadzie można powiedzieć że kilkadziesiąt lat pokoju w Europie to
> zasługa Układu Warszawskiego.

Oczywiście, że tak - jeśli przyjąć kulawą optykę bumcyka to pokój w Europie pomiędzy 1945, a 1991 rokiem jest zasługą Układu Warszawskiego. :>

Wszystko jest kwestią przyjętej narracji (czyt. propagandy). :>

[stary_chinczyk]

Rocznica jest, ale reszta nie jest prawda.
1) Przez ostatnie 70 lat w Europie doszlo do wielu wojen. Jugoslawia, Ukraina, Gruzja.
2) Rowniez w okresie 70 lat przed 449 rokiem ne w Europie doszlo do wileu wojen, wiec nie bardz owiem skad wziela sie liczba 1500 lat ?

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Rocznica jest, ale reszta nie jest prawda.
> 1) Przez ostatnie 70 lat w Europie doszlo do wielu wojen. Jugoslawia, Ukraina,
> Gruzja.


Żadne z tych państw nie jest członkiem NATO. A zadaniem NATO jest bronić swoich członków.

> 2) Rowniez w okresie 70 lat przed 449 rokiem ne w Europie doszlo do wileu wojen
> , wiec nie bardz owiem skad wziela sie liczba 1500 lat ?


Taka liczba lat padła w trakcie przesłuchań specjalistów przez komisją Europy Izby Reprezentantów.

[stary_chinczyk]

> Żadne z tych państw nie jest członkiem NATO. A zadaniem NATO jest bronić swoich
> członków.

A jak sie to ma do twojego stwierdzenia o 70 latach bez wojen w Europie ?
Europa to nie tylko NATO.

> > 2) Rowniez w okresie 70 lat przed 449 rokiem ne w Europie doszlo do wileu
> wojen
> > , wiec nie bardz owiem skad wziela sie liczba 1500 lat ?
>
>
> Taka liczba lat padła w trakcie przesłuchań specjalistów przez komisją Europy I
> zby Reprezentantów.

Specjalisci nie wiedzieli np o inwzjii Hunow w pierwszej polowie V w ne ?
W USA ucza o tym w 7mej klasie. Zatrudnili wiec specjalistow po szesciu klasach podstawowki? Chyba ze byli to demokraci, to by wszystko wyjasnialo.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Żadne z tych państw nie jest członkiem NATO. A zadaniem NATO jest bronić
> swoich
> > członków.
>
> A jak sie to ma do twojego stwierdzenia o 70 latach bez wojen w Europie ?
> Europa to nie tylko NATO.


Europa to nie tylko NATO, ale celem NATO jest chronić swoich członków a nie całą Europę i świat. Dlatego niemal wszystkie państwa europejskie które nie są członkami NATO, chcą być jego członkami. Nawet jeśli napisałem nieprecyzyjnie, to nieprecyzyjność jest niewielka. Gdyż tylko nieliczne państwa Europejskie nie są członkami sojuszu.


> > > 2) Rowniez w okresie 70 lat przed 449 rokiem ne w Europie doszlo do
> wileu
> > wojen
> > > , wiec nie bardz owiem skad wziela sie liczba 1500 lat ?
> >
> >
> > Taka liczba lat padła w trakcie przesłuchań specjalistów przez komisją Eu
> ropy I
> > zby Reprezentantów.
>
> Specjalisci nie wiedzieli np o inwzjii Hunow w pierwszej polowie V w ne ?
> W USA ucza o tym w 7mej klasie. Zatrudnili wiec specjalistow po szesciu klasach
> podstawowki? Chyba ze byli to demokraci, to by wszystko wyjasnialo.

O czym Ty w ogole mówisz. Od 1500 lat nie było pojedynczego okresu 70 lat bez wojny. Czyli ostatni taki okres był XV wieków temu.

[stary_chinczyk]

> Europa to nie tylko NATO, ale celem NATO jest chronić swoich członków a nie cał
> ą Europę i świat. Dlatego niemal wszystkie państwa europejskie które nie są czł
> onkami NATO, chcą być jego członkami. Nawet jeśli napisałem nieprecyzyjnie, to
> nieprecyzyjność jest niewielka. Gdyż tylko nieliczne państwa Europejskie nie są
> członkami sojuszu.

NATO w momencie powstania obejmowalo relatywnie niewielka czesc Europy. Nadal dzua czesc ludnisci Europy i wiekszosc jej obszaru zanjduje sie poza NATO.
Na dodatek nawet na erytorim samego NATO w praktyce mialy miesjce wojny. Np Iralnadia Polnocna, Kraj Baskow.

> O czym Ty w ogole mówisz. Od 1500 lat nie było pojedynczego okresu 70 lat bez w
> ojny. Czyli ostatni taki okres był XV wieków temu.

Mowie o tym ze XV wiekow temu wcale nie bylo takiego okresu. Te 1500 lat to ewidentna bzdura. Europa nigdy w znanej historii nie miala okresu 70 lat be wojen.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Europa to nie tylko NATO, ale celem NATO jest chronić swoich członków a n
> ie cał
> > ą Europę i świat. Dlatego niemal wszystkie państwa europejskie które nie
> są czł
> > onkami NATO, chcą być jego członkami. Nawet jeśli napisałem nieprecyzyjni
> e, to
> > nieprecyzyjność jest niewielka. Gdyż tylko nieliczne państwa Europejskie
> nie są
> > członkami sojuszu.
>
> NATO w momencie powstania obejmowalo relatywnie niewielka czesc Europy. Nadal d
> zua czesc ludnisci Europy i wiekszosc jej obszaru zanjduje sie poza NATO.
> Na dodatek nawet na erytorim samego NATO w praktyce mialy miesjce wojny. Np Ira
> lnadia Polnocna, Kraj Baskow.


Koniecznie starasz się zdezawuować NATO, nawet za cenę manipulacji. Nikt nie uznaje wewnętrznych niepokojów nawet połączonych z atakami terrorystycznymi za wojnę.


> > O czym Ty w ogole mówisz. Od 1500 lat nie było pojedynczego okresu 70 lat
> bez w
> > ojny. Czyli ostatni taki okres był XV wieków temu.
>
> Mowie o tym ze XV wiekow temu wcale nie bylo takiego okresu. Te 1500 lat to ewi
> dentna bzdura. Europa nigdy w znanej historii nie miala okresu 70 lat be wojen.


Od 1949 roku nie miała.

[buona_parte]

bmc3i napisał:
> Koniecznie starasz się zdezawuować NATO, nawet za cenę manipulacji

Póki co jedynym manipulantem jesteś Ty bo napisałeś ewidentną głupotę, a teraz kombinujesz co zrobić. :>

A samo NATO to pakt to sojusz jak wiele w historii.
1. Stworzony jako przeciwwaga dla byłego amerykańskiego partnera z Jałty, z którym USA podzieliły Europę.
2. Narzędzie utrzymania wpływów i kontroli USA w Europie
3. Po upadku ZSRR stracił rację bytu
4. Jego ostateczny rozpad dokonuje się na naszych oczach kiedy tzw. twarde jądro UE grawituje ku Moskwie (ze wzajemnością), a USA traktuje UE jako geopolitycznego przeciwnika montując we wnętrzu NATO / UE Trójmorze. :>

[bmc3i]

buona_parte napisał:

> bmc3i napisał:
> > Koniecznie starasz się zdezawuować NATO, nawet za cenę manipulacji
>
> Póki co jedynym manipulantem jesteś Ty bo napisałeś ewidentną głupotę, a teraz
> kombinujesz co zrobić. :>
>
> A samo NATO to pakt to sojusz jak wiele w historii.
> 1. Stworzony jako przeciwwaga dla byłego amerykańskiego partnera z Jałty, z któ
> rym USA podzieliły Europę.
> 2. Narzędzie utrzymania wpływów i kontroli USA w Europie
> 3. Po upadku ZSRR stracił rację bytu


Tak długo powtarzać, aż stanie się prawdą. NATO nie tylko ma się dobrze, ale i kolejne państwa chcą przystąpić do tego klubu. W którym każdy członek - niezależnie od tego czy jest Stanami Zjednoczonymi, Francją, Polską, Estonią, czy Luksemburgiem - ma tylko jeden głos.
Nigdzie w traktacie północnoatlantyckim nie zostało zapisane, że jego celem jest obrona przed ZSRR. Zostało natomiast zapisane, że celem sojuszu jest obrona członków przed zbrojną napaścią na nich. A za zbrojną napaść art. 6 uznaje: zbrojną napaść na jedną lub więcej
Stron obejmującą zbrojną napaść:

– na terytorium którejkolwiek ze Stron w Europie lub Ameryce
Północnej, na algierskie departamenty Francji, na terytorium Turcji
lub na wyspy znajdujące się pod jurysdykcją którejkolwiek ze Stron na
obszarze północnoatlantyckim na północ od Zwrotnika Raka;

– na siły zbrojne, okręty lub statki powietrzne którejkolwiek ze Stron
znajdujące się na tych terytoriach lub nad nimi albo na jakimkolwiek
innym obszarze w Europie, na którym w dniu wejścia w życie traktatu
stacjonowały wojska okupacyjne którejkolwiek ze Stron, lub też na
Morzu Śródziemnym czy na obszarze północnoatlantyckim na północ
od Zwrotnika Raka


W tym kontekście idiotyczne teksty o rozruchach w Kraju Basków czy Irlandii Północnej świadczą o nieznajomości podstaw NATO.


> 4. Jego ostateczny rozpad dokonuje się na naszych oczach kiedy tzw. twarde jądr
> o UE grawituje ku Moskwie (ze wzajemnością), a USA traktuje UE jako geopolitycz
> nego przeciwnika montując we wnętrzu NATO / UE Trójmorze. :>

UE jako taka nie ma nic wspólnego z NATO. Traktat w żadnym punkcie nie wyklucza układania sobie przez sygnatariuszy relacji z innymi państwami nie będącymi stronami traktatu, tak długo jak długo nie stoją w sprzeczności z postanowieniami traktatu oraz wynikającymi z niego zobowiązaniami (art. 8).

[buona_parte]

bmc3i napisał:
> Traktat w żadnym punkcie nie wyklucza
> układania sobie przez sygnatariuszy relacji z innymi państwami nie będącymi st
> ronami traktatu, tak długo jak długo nie stoją w sprzeczności z postanowieniami
> traktatu oraz wynikającymi z niego zobowiązaniami (art. 8).

Bumcyk, litości... Nie rób z siebie czizusa. :>
Do tego piszesz jeszcze o NATO jako sojuszu, który pozwala USA mierzyć się z Chinami...

[bmc3i]

buona_parte napisał:

> bmc3i napisał:
> > Traktat w żadnym punkcie nie wyklucza
> > układania sobie przez sygnatariuszy relacji z innymi państwami nie będąc
> ymi st
> > ronami traktatu, tak długo jak długo nie stoją w sprzeczności z postanowi
> eniami
> > traktatu oraz wynikającymi z niego zobowiązaniami (art. 8).
>
> Bumcyk, litości... Nie rób z siebie czizusa. :>


Odnoszę się do bzdur które wypisujesz


> Do tego piszesz jeszcze o NATO jako sojuszu, który pozwala USA mierzyć się z Ch
> inami...


Po pierwsze nigdzie nie napisałem w tym wątku o Chinach.

[buona_parte]

bmc3i napisał:
> Odnoszę się do bzdur które wypisujesz

1. Streściłem Ci fakty, które pokazują, że NATO to fikcja
2. Wykazałem, że część członków NATO wchodzi w coraz ściślejsze relacje z państwem definiowanym jako główny wróg NATO
3. Objaśniłem, że poszczególne państwa NATO mają sprzeczne interesy
4. Pokazałem, że poszczególni członkowie NATO działają wbrew sobie

Więc jedyną osobą, która wypisuje bzdury jesteś Ty :>

bmc3i napisał:
> Po pierwsze nigdzie nie napisałem w tym wątku o Chinach.

Ale w innym wątku napisałeś, że NATO pozwala zmierzyć się USA z Chinami. :>

Czizus jesteś i tyle. :>

[bmc3i]

buona_parte napisał:

> bmc3i napisał:
> > Odnoszę się do bzdur które wypisujesz
>
> 1. Streściłem Ci fakty, które pokazują, że NATO to fikcja


Nie przytoczyłeś żadnego faktu. Napisałeś jedynie że Francja i Niemcy robią interesy z Rosją.
I to ma niby być dowód na to że NATO jest trupem. Po pierwsze traktat północnoatlantycki tego nie zakazuje. Po drugie NATO wymusiło na Francji zerwanie kontraktu z Rosją na Mistrale. Po trzecie Francja i Niemcy są wiodącymi państwami w Unii Europejskiej ale nie w NATO w którym każde państwo ma tylko jeden głos w Radzie Pólnocnoatlantyckiej - najwyższym organie decyzyjnym - w której głos małych Luksemburga i Albanii mają taką samą silę jak głos Stanów Zjednoczonych i Francji, po czwarte w końcu, gdy pod koniec lat 90. Amerykanie ogłosili że wycofają z Niemiec jedyną swoją dywizję czy tam brygade pancerną, to kanclerz Niemiec Gerhard Schroder osobiście fatygował się do Waszyngtonu, aby przekonywać do nie wycofywania jej.



> 2. Wykazałem, że część członków NATO wchodzi w coraz ściślejsze relacje z państ
> wem definiowanym jako główny wróg NATO


NATO nikogo nie definiuje jako swojego wroga. To Rosja w swojej oficjalnej doktrynie strategicznej wprost wskazała NATO jako swojego wroga. Nie ma ani jednego dokumentu NATO, uznającego jakieś państwo za swojego wroga.


> 3. Objaśniłem, że poszczególne państwa NATO mają sprzeczne interesy


Nie ma to nic wspólnego z NATO. NATO to nie Układ Warszawski trzymający swoich członków za mordę, bo jak nie, to zrobi Praską Wiosnę tudzież jesień średniowiecza. Każdy członek sojuszu może sobie dowolnie układać relacje z państwami spoza sojuszu, tak długo jak nie sprzeciwia się to celom sojuszu, czyli zapewnieniu bezpieczeństwa krajom członkowskim.


> 4. Pokazałem, że poszczególni członkowie NATO działają wbrew sobie


Działali wbrew sobie nawzajem także w czasach zimnej wojny. Propaganda w demoludach podnosiła wówczas jak to RWPG jest lepsze od EWG której członkowie kłócą się miedzy sobą. Mimo to NATO politycznie i gospodarczo pokonało Układ Warszawski i zapewniło że żaden członek sojuszu nie został zaatakowany.


> Więc jedyną osobą, która wypisuje bzdury jesteś Ty :>
>
> bmc3i napisał:
> > Po pierwsze nigdzie nie napisałem w tym wątku o Chinach.
>
> Ale w innym wątku napisałeś, że NATO pozwala zmierzyć się USA z Chinami. :>
>
> Czizus jesteś i tyle. :>


Szkoda że wyrywasz zdania z kontekstu. A kontekst jest taki, że kraje NATO są zaawansowane technologicznie i współpraca technologiczna w ramach NATO pozwala na zachowanie przewagi nad Chinami.

[buona_parte]

bmc3i napisał:
> Nie przytoczyłeś (...) przewagi nad Chinami

Na razie zostawiam Cię z Twoimi wierzeniami do jutra bo mam ciekawsze zajęcia jak dyskusje z czizusami. :>

[bmc3i]

buona_parte napisał:

> bmc3i napisał:
> > Nie przytoczyłeś (...) przewagi nad Chinami
>
> Na razie zostawiam Cię z Twoimi wierzeniami do jutra bo mam ciekawsze zajęcia j
> ak dyskusje z czizusami. :>
>


Nie martw się. 9 na 10 Twoich postów nie warte są nawet otwierania ich.

[buona_parte]

bmc3i napisał:
> w której głos małych Luksemburga i Albanii mają taką samą silę jak głos Stanów
> Zjednoczonych i Francji

LOL

Głos poszczególnych państw jest pochodną ich potencjału. Gospodarczego, finansowego i militarnego. :>
Opowiadaj bajki dalej.

bmc3i napisał:
gdy pod koniec lat 90. Amerykanie ogłosili że wycofaj
> ą z Niemiec jedyną swoją dywizję czy tam brygade pancerną, to kanclerz Niemiec
> Gerhard Schroder osobiście fatygował się do Waszyngtonu, aby przekonywać do nie
> wycofywania jej.

Nie wiem czy szanowny pan zwrócił uwagę, że:
1. To było 20 lat temu
2. Przez ten czas świat się zmienił znacząco. Na przykład znów mamy dwubiegunowy układ w geopolityce. :>

bmc3i napisał:
> NATO nikogo nie definiuje jako swojego wroga.

Aha, czyli za każdym razem kiedy piszesz, że Rosja to wróg NATO to są tylko Twoje chore wizje? :>

Rozumiem...

bmc3i napisał:
> Nie ma to nic wspólnego z NATO.

Ależ oczywiście, ze ma.
Podstawą każdego sojuszu jest wspólnota interesów. Jeśli interesy poszczególnych członków rozjeżdżają się sojusz jest fikcją. :>

bmc3i napisał:
> Działali wbrew sobie nawzajem także w czasach zimnej wojny.

Aha.
Więc mamy teraz do czynienia z sytuacją, w której jeden członek NATO montuje koalicję złożoną z kolejnych członków NATO, wymierzoną w innych członków NATO.

Osobliwy sojusz... :>

bmc3i napisał:
> A kontekst jest taki, że kraje NATO są zaawansowane technologicznie i współpraca
> technologiczna w ramach NATO pozwala na zachowanie przewagi nad Chinami.

LOL

Brnij dalej. To się robi nawet ciekawe z klinicznego punktu widzenia. :>

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:


> 2) Rowniez w okresie 70 lat przed 449 rokiem ne w Europie doszlo do wileu wojen
> , wiec nie bardz owiem skad wziela sie liczba 1500 lat ?

Z pojedynczego okresu 70 lat - kiedy był ostatni taki okres. Przed 1500 latami

[buona_parte]

bmc3i napisał:

> Dzis - 4 kwietnia - mija 70 rocznica podpisania traktatu północnoatlantyckiego,
> który po raz pierwszy od 1500 lat, zapewnił 70 lat bez wojny w Europie.

I znowu bzdury wypisujesz. :>

1. Pokój w Europie trwał 46 lat => w 1991 roku rozpoczęła się wojna w Jugosławii.
2. NATO było animatorem kolejnej wojny w 1999 roku dokonując agresji na Jugosławię aby ostatecznie wypchnąć rosyjskie wpływy z Bałkanów.

[stary_chinczyk]

> 2. NATO było animatorem kolejnej wojny w 1999 roku dokonując agresji na Jugosła
> wię aby ostatecznie wypchnąć rosyjskie wpływy z Bałkanów.

Tak, oczywiscie. NATO zmusilo Slowencow czy Chorwatow do tego zeby chcieli byc niepodlegli od Serbii. Wprowadzilo wszystkich w trans i zaprogramowalo im mozgi.

[buona_parte]

stary_chinczyk napisał:
> Tak, oczywiscie.

1. W 1999 roku NATO (USA :>) dokonało agresji aby ostatecznie zdefragmentować resztki Jugosławii i złamać Serbię, która była ostoją rosyjskich wpływów na Bałkanach.
2. Do napaści wykorzystano pretekst w postaci walk pomiędzy Albańczykami i Serbami w Kosowie.
3. Ukoronowaniem agresji było stworzenie amerykańskiego protektoratu, tzw. "Republiki Kosowa" :>

stary_chinczyk napisał:
> NATO zmusilo Slowencow czy Chorwatow do tego zeby chcieli byc
> niepodlegli od Serbii. Wprowadzilo wszystkich w trans i zaprogramowalo im mozgi

1. Polecam podrążenie tematu i roli BND i CIA (jako głównych aktorów) w podsycaniu i finansowaniu lokalnych nacjonalizmów w Jugosławii u schyłku lat osiemdziesiątych ubiegłego wieku.
2. Podobnie - historia czarnego PR i działania informacyjne / dezinformacyjne. :>

[stary_chinczyk]

> 1. Pokój w Europie trwał 46 lat => w 1991 roku rozpoczęła się wojna w Jugos
> ławii.

Powiedz to Czechom, Wegrom albo Iralndczykom ze przed 1991 bylo w Europie 46 lat pokoju.
Smiac sie nie beda, bo to dla nich nic smiesznego. Ale po glowie sie popukaja.

[buona_parte]

stary_chinczyk napisał:
> Powiedz to Czechom, Wegrom albo Iralndczykom ze przed 1991 bylo w Europie 46 la
> t pokoju.
> Smiac sie nie beda, bo to dla nich nic smiesznego. Ale po glowie sie popukaja.

Dodajmy jeszcze Greków i Polaków...
Czyli pomysły bumcyka jeszcze bardziej się wywracają. :>

[bmc3i]

buona_parte napisał:

> [i]bmc3i napisał:
>
> > Dzis - 4 kwietnia - mija 70 rocznica podpisania traktatu północnoatlantyc
> kiego,
> > który po raz pierwszy od 1500 lat, zapewnił 70 lat bez wojny w Europie.[
> /i]
>
> I znowu bzdury wypisujesz. :>
>
> 1. Pokój w Europie trwał 46 lat => w 1991 roku rozpoczęła się wojna w Jugos
> ławii.


Wojna domowa. Nie wojna miedzy państwami lub inny atak zewnętrzny na terytorium jednego z członków sojuszu. Wczoraj słuchając radia w podczas jazdy samochodem, słuchałem audycji na temat NATO, w której prowadzący stwierdził ze NATO ma swoje problemy - np. nie przestrzeganie zasad demokratycznych w krajach takich jak Polska, Węgry czy Turcja (gdzie art. 2 wyraźnie mówi o obowiązku państw członkowskich umacniania swoich wolnych instytucji), lecz NATO nie ma żadnych możliwości wpływu na swoich członków w tej mierze.

> 2. NATO było animatorem kolejnej wojny w 1999 roku dokonując agresji na Jugosła
> wię aby ostatecznie wypchnąć rosyjskie wpływy z Bałkanów.


To są propagandowe rosyjskie brednie. Od rozpadu Jugosławii w 1991 roku, na jej terytorium miała miejsce seria wojen domowych, a interwencje NATO najpierw w 1995 a później w 1999 roku, miały na celu zatrzymanie czystek etnicznych związanych z tymi wojnami domowymi. i nastąpiły po całkowitych flisakach wszystkich kolejnych inicjatyw dyplomatycznych zarówno UE jak i ONZ, mających to samo na celu.

[buona_parte]

bmc3i napisał:
> Wojna domowa. Nie wojna miedzy państwami lub inny atak zewnętrzny na terytorium
> jednego z członków sojuszu.

Napisałeś, że sojusz
bmc3i napisał:
zapewnił 70 lat bez wojny w Europie.

Co w świetle wojny w Jugosławii jest oczywistą bzdurą bo regularna wojna w Europie zaczęła się w 1991 roku.

Znowu udowadniasz własną ociężałość i jesteś w tym mistrzem godnym czizusa. :>

bmc3i napisał:
To są propagandowe rosyjskie brednie. Od rozpadu Jugosławii w 1991 roku, na jej
> terytorium miała miejsce seria wojen domowych, a interwencje NATO najpierw w 1
> 995 a później w 1999 roku, miały na celu zatrzymanie czystek etnicznych związan
> ych z tymi wojnami domowymi. i nastąpiły po całkowitych flisakach wszystkich ko
> lejnych inicjatyw dyplomatycznych zarówno UE jak i ONZ, mających to samo na cel
> u.

Wszystkie interwencje NATO / USA miały na celu atomizację Jugosławii, pogrążenie jej w chaosie, wypchnięcie Rosji z Bałkanów i usadowienie się na jej miejscu.

Czystki etniczne były tylko i wyłącznie pretekstem.
Tym bardziej, że to zachodnie wywiady (głównie CIA i BND) pompowały od drugiej połowy lat osiemdziesiątych kasę w różnej maści ekstremistów dbając o radykalizację nastrojów.

[bmc3i]

buona_parte napisał:

> bmc3i napisał:
> > Wojna domowa. Nie wojna miedzy państwami lub inny atak zewnętrzny na tery
> torium
> > jednego z członków sojuszu.
>
> Napisałeś, że sojusz
> bmc3i napisał:
> zapewnił 70 lat bez wojny w Europie.
>
> Co w świetle wojny w Jugosławii jest oczywistą bzdurą bo regularna wojna w Euro
> pie zaczęła się w 1991 roku.


Co to jest "regularna wojna"? Bo wojna domowa nie jest wojną regularną.


> Znowu udowadniasz własną ociężałość i jesteś w tym mistrzem godnym czizusa. :&#
> 62;


Ty zaś w każdym poście udowadniasz swoją ociężałość intelektualną, bo w każdym poście posługujesz się tego typu argumentami. Oczywiście nie rozumiesz dlaczego oznacza to ociężałość intelektualną, i to jest namacalny dowód tej ociężałości.

> bmc3i napisał:
> To są propagandowe rosyjskie brednie. Od rozpadu Jugosławii w 1991 roku, na je
> j
> > terytorium miała miejsce seria wojen domowych, a interwencje NATO najpie
> rw w 1
> > 995 a później w 1999 roku, miały na celu zatrzymanie czystek etnicznych z
> wiązan
> > ych z tymi wojnami domowymi. i nastąpiły po całkowitych flisakach wszystk
> ich ko
> > lejnych inicjatyw dyplomatycznych zarówno UE jak i ONZ, mających to samo
> na cel
> > u.
>
> Wszystkie interwencje NATO / USA miały na celu atomizację Jugosławii, pogrążeni
> e jej w chaosie,


I dlatego operacje nad Jugosławią nastąpiły odpowiednio 5 i 9 lat po tej atomizacji i pogrążeniu jej w chaosie.

> wypchnięcie Rosji z Bałkanów i usadowienie się na jej miejscu.


> Czystki etniczne były tylko i wyłącznie pretekstem.

Wiemy że dla Was bracia Rosjanie krew nie ma znaczenia. Ale na zachodzie obrazki w telewizji wymordowanych całych wiosek i dziesiątek tysięcy wypędzonych ze swoich domów wywołują wrażenie. Pomijając już nawet fakt, że zgodnie z prawem międzynarodowym stanowi to zbrodnię przeciw ludzkości. A już od procesów norymberskich, żadna suwerenność państwowa nie chroni w prawie międzynarodowym przed akcją międzynarodową mającą na celu zatrzymanie zbrodni przeciw ludzkości.


> Tym bardziej, że to zachodnie wywiady (głównie CIA i BND) pompowały od drugiej
> połowy lat osiemdziesiątych kasę w różnej maści ekstremistów dbając o radykali
> zację nastrojów.
>


Podobnie jak niemieckich komandosów do Pragi w 1968.

[buona_parte]

bmc3i napisał:
> Co to jest "regularna wojna"? Bo wojna domowa nie jest wojną regularną.

LOL

Zatem sugerujesz, że na Bałkanach pomiędzy 1991 a 1999 nie było wojny.
Skąd Ty bierzesz te swoje mądrości... :>

bmc3i napisał:
> Ty zaś w każdym poście udowadniasz swoją ociężałość intelektualną, bo w każdym
> poście posługujesz się tego typu argumentami. Oczywiście nie rozumiesz dlaczego
> oznacza to ociężałość intelektualną, i to jest namacalny dowód tej ociężałości

LOL

bmc3i napisał:
> I dlatego operacje nad Jugosławią nastąpiły odpowiednio 5 i 9 lat po tej atomiz
> acji i pogrążeniu jej w chaosie..

Operacje NATOwskich wywiadów w Jugosławii zaczęły się w drugiej połowie lat osiemdziesiątych.

bmc3i napisał:
Ale na zachodzie obrazk
> i w telewizji wymordowanych całych wiosek i dziesiątek tysięcy wypędzonych ze s
> woich domów wywołują wrażenie.

I tylko dziwnym trafem na zachodzie całkowicie pomięto obrazki z wymordowanych serbskich wiosek i obrazki dziesiątek tysięcy wypędzonych Serbów. :>

[stary_chinczyk]

A ja myslalem ze glownym problemem NATO jest niedostateczne finansowanie wojska przez większość czlonkow.
Albo jawne wspieranie przez niektorych czlonkow mocarstw wrogich NATO. A tu kolejny ekspert uważać ze głównym problemem jest PIS. Ciekawe czy to ten sam co o Humach nie słyszał.
Odnosnie demokratycznych instytucji, ekspert wspomniał coś o USA gdzie opozycja nic nie robi tylko knuje jak pozbyć się demokratycznie wybranego prezydenta?
NATO to powazna i zasluzona instytucja. Należy ja chwalić . Ale trzeba używać rozsądnych argumentów.
Bzdurami o 70 latach bez wojny, tylko się ja osmiesza.

[chateaux]

stary_chinczyk napisał:

> A ja myslalem ze glownym problemem NATO jest niedostateczne finansowanie wojska
> przez większość czlonkow.



Masz prawo do swojego zdania. Moim tymczasem, głównym problemem NATO jest brak automatyzmów. Po zewnętrznym ataku na amerykańskie terytorium 11 września 2001 Amerykanie po raz pierwszy w historii powołali się na artykuł 5 i dostali wsparcie NATO wyrażające się w decyzji Rady Północnoatlantyckiej uznającej atak za atak na członka Sojuszu aktywujący art. 5. Można sobie jednak wyobrazić sytuację, że Rada podjęłaby odmienną decyzję. I to ta polityczna niepewność, jest moim zdaniem największym problemem NATO.

> Albo jawne wspieranie przez niektorych czlonkow mocarstw wrogich NATO. A tu kol
> ejny ekspert uważać ze głównym problemem jest PIS. Ciekawe czy to ten sam co o
> Humach nie słyszał.
> Odnosnie demokratycznych instytucji, ekspert wspomniał coś o USA gdzie opozycja
> nic nie robi tylko knuje jak pozbyć się demokratycznie wybranego prezydenta?


W tym wypadku nie był to żaden ekspert, lecz komentujący uroczystości rocznicowe dziennikarz. Co do sprawy Trumpa - cokolwiek zostało zrobione wbrew prawu?


> NATO to powazna i zasluzona instytucja. Należy ja chwalić . Ale trzeba używać r
> ozsądnych argumentów.
> Bzdurami o 70 latach bez wojny, tylko się ja osmiesza.


Niczym się nie ośmiesza. Nie można podważyć faktu, że NATO zapewniło przeciwwagę dla ZSRR w Europie podczas zimnej wojny, nie napadł na żaden kraj członkowski żaden aktor państwowy. Niepaństwowi natomiast nie liczą się z konsekwencjami, stad Sept. 11.

[stary_chinczyk]

> Masz prawo do swojego zdania. Moim tymczasem, głównym problemem NATO jest brak
> automatyzmów. Po zewnętrznym ataku na amerykańskie terytorium 11 września 2001
> Amerykanie po raz pierwszy w historii powołali się na artykuł 5 i dostali wspar
> cie NATO wyrażające się w decyzji Rady Północnoatlantyckiej uznającej atak za a
> tak na członka Sojuszu aktywujący art. 5. Można sobie jednak wyobrazić sytuację
> , że Rada podjęłaby odmienną decyzję. I to ta polityczna niepewność, jest moim
> zdaniem największym problemem NATO.

Rowniez to co wymieniles jest znacznie wiekszym problemem niz Kaczynski, Orban czy Erdogan. Za pare lat rzady tych panow beda najpewniej juz historia, a owa polityczna niepewnosc NATO tak latwo rozwiazac sie nie da.

> W tym wypadku nie był to żaden ekspert, lecz komentujący uroczystości rocznicow
> e dziennikarz. Co do sprawy Trumpa - cokolwiek zostało zrobione wbrew prawu?

A skad zalozenie ze prawa nie mozna uzyc przeciw demokracji ? Dwa lata sledztwa, ciagle opwiadanie o niezbitych dowodach wspolpracy z Kremlem, o mocnych podstawach do impeachmentu. A na koncu lakoniczne oswiadczenie ze w sledztwie nie znaleziono jednak zadnych dowodow. Oczywiscie wszystko zgodnie z prawem. Ale przeciw regulom demokracji, wedlug ktorych opozycja akceptuje demokratycznie wybrana wladze, a nie "naprawia blad" wyborcow pozaelekcyjnymi metodami.

> Niczym się nie ośmiesza. Nie można podważyć faktu, że NATO zapewniło przeciwwag
> ę dla ZSRR w Europie podczas zimnej wojny, nie napadł na żaden kraj członkowski
> żaden aktor państwowy. Niepaństwowi natomiast nie liczą się z konsekwencjami,
> stad Sept. 11.

To trzeba bylo powiedziec ze czlonkowie NATO zyzskali znaczny wzrost swojego bezpieczenstwa. Stwierdzenia o 70 latach bez wojen jest najzwyczajniej nieprawdziwe. Tak samo jak stwierdzenie ze podobny okres bez wojen byl 1500 lat temu.
Wypowiedz okraszona takimi zupelnie nieprawdziwymi stwierdzeniami staje sie niepowazna.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Masz prawo do swojego zdania. Moim tymczasem, głównym problemem NATO jest
> brak
> > automatyzmów. Po zewnętrznym ataku na amerykańskie terytorium 11 września
> 2001
> > Amerykanie po raz pierwszy w historii powołali się na artykuł 5 i dostali
> wspar
> > cie NATO wyrażające się w decyzji Rady Północnoatlantyckiej uznającej ata
> k za a
> > tak na członka Sojuszu aktywujący art. 5. Można sobie jednak wyobrazić sy
> tuację
> > , że Rada podjęłaby odmienną decyzję. I to ta polityczna niepewność, jest
> moim
> > zdaniem największym problemem NATO.
>
> Rowniez to co wymieniles jest znacznie wiekszym problemem niz Kaczynski, Orban
> czy Erdogan. Za pare lat rzady tych panow beda najpewniej juz historia, a owa p
> olityczna niepewnosc NATO tak latwo rozwiazac sie nie da.


Oczywiscie że będą. Dlatego niewiele się przejmuję PiSem. Nie zrobił jeszcze nic co nic złego co nie byłoby odwracalne. Przęyliśmy komunistów, przezyjemy i kaczystów, choć z niektórymi ich ideami nawet się zgadzam. Na zachodzie jednak są przyzwyczajeni do róznych dyktatorów na świecie, stąd jak teraz trafili na kaczyńskiego to pasuje im do rutynowego mówienia o różnych autorytarnych władzach. A że tym razem 3 z nich znajduje się w samym środku NATO, to im włożyli ich w ten schemat, choć niewiele wiedzą o PiSie i sytuacji w Polsce.


> > W tym wypadku nie był to żaden ekspert, lecz komentujący uroczystości roc
> znicow
> > e dziennikarz. Co do sprawy Trumpa - cokolwiek zostało zrobione wbrew pra
> wu?
>
> A skad zalozenie ze prawa nie mozna uzyc przeciw demokracji ? Dwa lata sledztwa
> , ciagle opwiadanie o niezbitych dowodach wspolpracy z Kremlem, o mocnych podst
> awach do impeachmentu. A na koncu lakoniczne oswiadczenie ze w sledztwie nie zn
> aleziono jednak zadnych dowodow. Oczywiscie wszystko zgodnie z prawem. Ale prze
> ciw regulom demokracji, wedlug ktorych opozycja akceptuje demokratycznie wybran
> a wladze, a nie "naprawia blad" wyborcow pozaelekcyjnymi metodami.
>


A co tu jest przeciw demokracji? Dwaj najbliżsi z najbliższych współpracownicy Trumpa - osobisty prawnik oraz szef sztabu wyborczego zostali skazani na więzienie prawomocnymi już wyrokami, nie za sprawy nie związane z Trumpem lecz głównie za kłamstwa w sprawie kontaktów Trumpa z Rosjanami. Do tej pory nie wiemy co zawiera raport Muelera, bo nie został zaprezentowany lecz federalny prokurator generealny ustnie strescił co zawiera. W tej chwili Kongres domaga się samego raportu. Problem w tym ze nie ma obowiązku tego raportu zaprezentowac, ale pytanie czy to byłoby demokratyczne gdyby nie został zaprezentowany? Twoim zdaniem, jakiekolek śledztwa w sprawie urzedujących premierów i prezydentów panstw są niedemokratyczne? Bo moim zdaniem nie może ich być tylko w dyktaturach. W tym wypadku natomaist, Trump sam podsycał jeszcze spekulacje co do swojej postawy, zaczynając od zwolnienia szefa FBI w momencie gdy agencja zaczęła prowadzić śledztwo kontrwywiadowcze - a wiec nie prokuratorskie, nie prowadzące do aktu oskarżenia - w sprawie mieszania przez Rosjan w wyborach. A potem reagował panicznie na śledztwo o charakterze prokuratorskim prowadzone przez Muelera. Wszystko zgodnie z powiedzeniem, na złodzieju czapka gore.


> > Niczym się nie ośmiesza. Nie można podważyć faktu, że NATO zapewniło prze
> ciwwag
> > ę dla ZSRR w Europie podczas zimnej wojny, nie napadł na żaden kraj człon
> kowski
> > żaden aktor państwowy. Niepaństwowi natomiast nie liczą się z konsekwenc
> jami,
> > stad Sept. 11.
>
> To trzeba bylo powiedziec ze czlonkowie NATO zyzskali znaczny wzrost swojego be
> zpieczenstwa. Stwierdzenia o 70 latach bez wojen jest najzwyczajniej nieprawdzi
> we. Tak samo jak stwierdzenie ze podobny okres bez wojen byl 1500 lat temu.
> Wypowiedz okraszona takimi zupelnie nieprawdziwymi stwierdzeniami staje sie nie
> powazna.


Nie widze nic nieprawdziwego w tych 70 latach. Pokaż kiedy ostatni raz w Europie miałeś taki przypadek.

[buona_parte]

bmc3i napisał:
> Nie widze nic nieprawdziwego w tych 70 latach. Pokaż kiedy ostatni raz w Europi
> e miałeś taki przypadek.

A Ty dalej swoje... :>

To jeszcze raz: mamy 2019 rok, odliczając 70 lat do tyłu daje nam to 1949 rok.
Kiedy w Europie ostatni raz rozpoczęła się wojna? :>

[buona_parte]

stary_chinczyk napisał:
> A skad zalozenie ze prawa nie mozna uzyc przeciw demokracji ? Dwa lata sledztwa
> , ciagle opwiadanie o niezbitych dowodach wspolpracy z Kremlem, o mocnych podst
> awach do impeachmentu. A na koncu lakoniczne oswiadczenie ze w sledztwie nie zn
> aleziono jednak zadnych dowodow. Oczywiscie wszystko zgodnie z prawem. Ale prze
> ciw regulom demokracji, wedlug ktorych opozycja akceptuje demokratycznie wybran
> a wladze, a nie "naprawia blad" wyborcow pozaelekcyjnymi metodami.

Tym gorzej chińczyku, tym gorzej...
Skoro brak dowodów to znaczy, że spisek był głęboko ukryty. :>

Kremlowski propagandysta,

[czizus]

czyli buona na posterunku. Wszystko się zgadza - zohydzanie zachodnich sojuszy, umniejszanie roli i znaczenia NATO bo nie ma już ZSRR a to był pakt neutralizujący właśnie ZSRR, USA kontrolują Europę za pomocą NATO i nieuchronne zbliżanie się UE do Rosji, . . . . . to wszystko to założenia oficjalnej polityki Moskwy i marzenie o zastąpieniu USA w Europie. Pęknę ze śmiechu!!
Kacapskij, nie ma ZSRR ale jest bandycka Rosja więc w Europie konieczne jest wzmacnianie NATO co jak widzimy udaje się już. UE nie zbliża się do Rosji a oddala od niej a NATO nie kurczy się i nie jest trupem a odwrotnie, cały czas rozszerza się i wzmacnia co pokazuje budowanie Wschodniej Flanki, duża liczba szkoleń i manewrów w naszej części Europy i w końcu zwiększanie wydatków na zbrojenia w Europie czego domagał się Trump. To wszystko już się dzieje. Czy to jest oznaka "trupa" kacapskij?
Olbrzymia wartość NATO jest widoczna chociażby w tym, że w krajach które przystąpiły do NATO: Polska, Czechy, Słowacja, Węgry, Litwa, Łotwa, Estonia, Chorwacja, Słowenia panuje pokój, stabilizacja, demokracja i rozwój. Kraje które są poza NATO: Ukraina, Gruzja - zostały napadnięte przez Rosję i są przez nią systematycznie destabilizowane. Gdyby Litwa, Łotwa czy Estonia nie przystąpiły do NATO, czekałby ich ten sam los co np. Ukrainę. Gruzja będzie przyjęta wkrótce do NATO a potem Ukraina i kiedyś Białoruś bo jak życie pokazuje to najlepszy sposób na zapewnienie pokoju, stabilizacji i rozwoju. Coś wspominałeś o jakiejś granicy pomiędzy Odrą a Bugiem, tyle że ta granica jak widzimy przesuwa się na wschód od Buga a płynącej rzeki kijem nie zatrzymasz.
Takie są fakty, taka jest rzeczywistość i zaklinanie jej przez w szczególności podłej jakości kremlowską propagandę niczego nie zmieni buona.
Musisz się chyba trochę lepiej postarać, tzn. raczej twoi szefowie w Moskwie.

[buona_parte]

czizus napisał:
(...)

LOL

Czego byś nie napisał to:
1. Brzmi to jak kompilacja najlepszych tekstów propagandowych TVN / TVP
2. Obnaża Twoją kompletną niewiedzę w temacie tego co dzieje się na świecie.

[czizus]

buona_parte napisał:

> czizus napisał:
> (...)
>
> LOL
>
> Czego byś nie napisał to:
> 1. Brzmi to jak kompilacja najlepszych tekstów propagandowych TVN / TVP
> 2. Obnaża Twoją kompletną niewiedzę w temacie tego co dzieje się na świecie.
>


Ha!, ha!, ha! Ależ oczywiście, obnaża. Napisz coś jeszcze o lekach a będzie komplet.

[buona_parte]

czizus napisał:
> Napisz coś jeszcze o lekach a będzie komplet.

A po co? :>

Wystarczy poczytać to co produkujesz na innych forach i jak jesteś wszędzie bezlitośnie punktowany.

[czizus]

buona_parte napisał:

> czizus napisał:
> > Napisz coś jeszcze o lekach a będzie komplet.
>
> A po co? :>
>
> Wystarczy poczytać to co produkujesz na innych forach i jak jesteś wszędzie bez
> litośnie punktowany.


No np. na jakich forach i w jaki sposób punktowany? Bardzo proszę o konkretne przykłady kacapskij. Czekam z wypiekami na twarzy.

[...]

[buona_parte]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[varken]

buona_parte napisał:

> czizus napisał:
> > No np. na jakich forach i w jaki sposób punktowany?
>
> W zasadzie to będzie rozrywka dla wszystkich. :>
>
> 1. Wpisz sobie w wyszukiwarkę forumową frazę "czizus"
> 2. Wyszukiwarka wyrzuci pełną listę postów czizusa
> 3. Posegreguj, na przykład według daty
> 4. Potem pozostaje się już tylko cieszyć radosną twórczością tego cymbała.

To zacytuj tę radosną twórczość i to punktowanie kacap. Wówczas podyskutujemy.

Ps. Owszem, Rosja marzy o zastąpieniu roli USA w Europie, marzy o odbudowie imperium ale straciła Ukrainę, na drodze stoi nie Europa bo pomimo olbrzymiego potencjału gospodarczego a nawet militarnego jest sklerotyczna, ale USA i NATO. Stąd ta nerwowa, czasami wręcz śmieszna kacapska propaganda.

[buona_parte]

varken napisał(a):
> To zacytuj tę radosną twórczość i to punktowanie kacap. Wówczas podyskutujemy.

Czizus... Ciebie nie trzeba trolować, Ty się sam trolujesz... :>

Uwaga dla wszystkich => varken to kolejne wcielenie czizusa... :))))

[czizus]

buona_parte napisał:

>
> Uwaga dla wszystkich => varken to kolejne wcielenie czizusa... :))))
>


Zgadza się. Ale to tylko na potrzeby forum Polityka i Gospodarka gdzie zostałem wykluczony bo śmiałem napisać o mordowani Żydów przez Polaków w czasie II w.ś., co miało miejsce. Tu wyszło przypadkowo. Ale nie ukrywam się, innych nicków nie ma.

No to może teraz coś merytorycznie.

[buona_parte]

czizus napisał:
> Zgadza się.

LOL :))))))

czizus napisał:
> No to może teraz coś merytorycznie.

A o czym można z Tobą pisać merytorycznie jeśli wykazujesz głębokie braki w wiedzy i lecisz propagandą jak TVP czy TVN? :>

[czizus]

buona_parte napisał:

>
>
> A o czym można z Tobą pisać merytorycznie jeśli wykazujesz głębokie braki w wie
> dzy i lecisz propagandą jak TVP czy TVN? :>

To może napisz coś o tym "trupie" NATO. No wiesz przecież dobrze, kacap jak nie nakłamie to ma zmarnowany dzień.

[bmc3i]

czizus napisał:

> buona_parte napisał:
>
> >
> > Uwaga dla wszystkich => varken to kolejne wcielenie czizusa...
> :))))
> >
>
>
> Zgadza się. Ale to tylko na potrzeby forum Polityka i Gospodarka gdzie zostałem
> wykluczony bo śmiałem napisać o mordowani Żydów przez Polaków w czasie II w.ś.
> , co miało miejsce. Tu wyszło przypadkowo. Ale nie ukrywam się, innych nicków
> nie ma.
>
> No to może teraz coś merytorycznie.


Że też Ci się jeszcze chce.

[czizus]

bmc3i napisał:


>
> Że też Ci się jeszcze chce.


Faktycznie, zagalopowałem się. Ale już kończę.

[buona_parte]

bmc3i napisał:
> Że też Ci się jeszcze chce.

czizus vel varken napisał:
> Faktycznie, zagalopowałem się. Ale już kończę.

LOL

Drodzy Panowie / Panie (?) trojga nicków...
Chciałbym podziękować za interesującą dyskusję, ale takie stwierdzenie byłoby nadużyciem.
Cieszę się, że w ten sposób uznajecie wyższość argumentów nad prymitywną propagandą.

Przekażcie proszę swoim przełożonym, że proces rekrutacji zawiódł i kadry powinny być dobierane ze znacznie większą starannością. :>