Turcy usunięci z Luke AFB

[bmc3i]

Waszyngtgon przerwał szkolenie tureckich pilotów F35 w Arizonie

www.aljazeera.com/news/2019/06/turkish-35-pilots-longer-flying-base-400-row-190611053456408.html

[gangut]

I to by było na tyle jeżeli chodzi o uczestnictwo w rozmaitych międzynarodowych programach.

[amunicyjny1]

Według Ankary, ta przyjemność kosztowała 3 duże bańki. Mają nauczkę

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Według Ankary, ta przyjemność kosztowała 3 duże bańki. Mają nauczkę


Pieniądze które włożyli z program JSF jako partner, zapewne odzyskają, tzn zostana im zwrócone. Znacznie wiecej natomiast bedzi ich kosztował zakup S-400. Bo straca nie tylko 100 F35 dla ktorych nie maja równoważnej alternatywy, ale tez coś na czym koszystali przez całe dziesieciolecia. Nie ma innego państwa NATO ktore tyle korzystało na transferach technologii wojskowych z zagranicy co Turcja.Czołgi, samoloty, okręty, helikoptery, pociski - technologie płyneły strumieniem do Turcji z całej Europy i Amerki Północnej. Turcja jest jedynym krajem poza USA, w którym produkowane są torpedy Mark 48. Po hucpie z S-400, będą musieli rozglądać się gdzie indziej za transferami technologicznymi, bo już nikt z NATO nie dostarczy im technologii produkcji choćby łopaty wojskowej.

[herr7]

bmc3i napisał:

Po hucpie z S-400, będą musieli
> rozglądać się gdzie indziej za transferami technologicznymi, bo już nikt z NAT
> O nie dostarczy im technologii produkcji choćby łopaty wojskowej.

Świat się jednak w ostatnich 20 latach zmienił. Wszystko czego nie dostaną na Zachodzie, dostaną na Wschodzie. Jeżeli nie teraz to w ciągu 10-20 lat. Groźniejsze jest dla nich odcięcie od zachodnich rynków. Ale to jest broń obusieczna i będzie oznaczać też zamknięcie dużego tureckiego rynku. Nie sądzę, żeby tacy Niemcy byli z tego powodu szczęśliwi.

A kto zastąpi Turcję w razie jej odejścia? Poza tym, przekształcenie Turcji we wrogi dla Zachodu kraj będzie oznaczać więcej problemów niż zysków.

[bmc3i]

herr7 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> Po hucpie z S-400, będą musieli
> > rozglądać się gdzie indziej za transferami technologicznymi, bo już nikt
> z NAT
> > O nie dostarczy im technologii produkcji choćby łopaty wojskowej.
>
> Świat się jednak w ostatnich 20 latach zmienił. Wszystko czego nie dostaną na Z
> achodzie, dostaną na Wschodzie. Jeżeli nie teraz to w ciągu 10-20 lat.


A dostaną? Dostaną z Rosji czy Chin technologię produkcji najnowoczesniejszych torped na świecie? Dostaną z Rosji technologię budowy nowoczesnych śmigłowców szturmowych? Dostaną z Rosji technologię budowy korwet? To były rzeczywiste transfery technologiczne w zakresie produkcji całych kompletnych systemów broni, dzięki ktorym m.in. Turcja ma dziś jedną z najsilniejszych, o ile nie najsilniejszą, europejską armię w NATO.



Groźniej
> sze jest dla nich odcięcie od zachodnich rynków. Ale to jest broń obusieczna i
> będzie oznaczać też zamknięcie dużego tureckiego rynku. Nie sądzę, żeby tacy Ni
> emcy byli z tego powodu szczęśliwi.


Nikt Turcji nie odetnie od rynków cywilnych.


> A kto zastąpi Turcję w razie jej odejścia? Poza tym, przekształcenie Turcji we
> wrogi dla Zachodu kraj będzie oznaczać więcej problemów niż zysków.


To jest wręcz ogromy problem dla NATO. Nie Turcja jako Turcja, lecz Turcja jako kontrola nad Bosforem.

[berek_p]

A jakie to nowoczesne technologie Turcy otrzymali od zachodu w tym USA ?

[kstmrv]

berek_p napisał:

> A jakie to nowoczesne technologie Turcy otrzymali od zachodu w tym USA ?

Chociażby licencję na produkcję F-16 w latach 80-tych.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> berek_p napisał:
>
> > A jakie to nowoczesne technologie Turcy otrzymali od zachodu w tym USA ?
>
> Chociażby licencję na produkcję F-16 w latach 80-tych.

Turcja jest jedynym na świecie poza USA producentem Torped Mk. 48, z powodu których USN całkowicie zrezygnowała z torped z głowicami jądrowymi, gdyż uznała że nie ma takiej głebokości na której rosyjskie aop mogłyby się przed nią skryć. W 1968 roku USS Dolphin wykonał testowe strzelania jedną z pierwszych wersji tej torpedy z głebokosci ponad 914 metrów. W nowszych wersjach produkowana jest do dziś, a Turcja jest jedynym krajem na świecie któremu Amerykanie pozwolili na jej produkcję. Do wszystkich inych krajów ją używających, jest w całości eksportowana z US.

[amunicyjny1]

Turcja jest jedynym na świecie poza USA producentem Torped Mk. 48,

Nie jest producentem, było by zresztą bez sensu

www.dsca.mil/tags/mk-48-torpedoes
www.dsca.mil/major-arms-sales/republic-turkey-mk-48-torpedoes

[bmc3i]

berek_p napisał:

> A jakie to nowoczesne technologie Turcy otrzymali od zachodu w tym USA ?


Jeśli nawet nie przeczytałeś postu w odpowiedzi na który zadajesz pytanie, to szkoda na Ciebie zużywac klawiatury.

[berek_p]

Bumcyk, składanie czegoś ze sprowadzonych komponentów to jeszcze nie własna produkcja.
A przeciez aby każdą broń rozwijać należy umieć tworzyć dokumentację projektową i produkcyjną.

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):

> Według Ankary, ta przyjemność kosztowała 3 duże bańki. Mają nauczkę

Oj tak. Teraz będą budować wspólnie z Rosją lotniskowce, no ma się rozumieć najlepsze na świecie.

Ps. A ja mam wrażenie, ze to Amerykanie mają nauczkę.

[bmc3i]

czizus napisał:

>
>
> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > Według Ankary, ta przyjemność kosztowała 3 duże bańki. Mają nauczkę
>
> Oj tak. Teraz będą budować wspólnie z Rosją lotniskowce, no ma się rozumieć na
> jlepsze na świecie.
>
> Ps. A ja mam wrażenie, ze to Amerykanie mają nauczkę.


Rzecz w tym, że gdy Turcja była przyjmowana jako partner do JSF, ten kraj miał normalny demokratycznie wybrany rzad, który jakoś tam trzymał się zasad demokracji zapisanych w traktacie waszyngtońskim jako podstawowy warunek członkostwa w sojuszu.

[amunicyjny1]

Uu, to usa sprzedaje broń państwom demokratycznym, np dla AS... Kto jest demokratyczny, też oni decydują

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Uu, to usa sprzedaje broń państwom demokratycznym, np dla AS... Kto jest demokr
> atyczny, też oni decydują

Od kiedy AS jest członkiem NATO?
Nigdzie nie ma mowy o sprzedazy broni wyłącznie panstwom demokratycznym.

[amunicyjny1]

Kto to napisał
Rzecz w tym, że gdy Turcja była przyjmowana jako partner do JSF, ten kraj miał normalny demokratycznie wybrany rzad,

Mi to wisi czy sprzedadzą czy nie, ale z usa, lepiej w spółki nie wchodzić, nie są wiarygodni

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Kto to napisał
> Rzecz w tym, że gdy Turcja była przyjmowana jako partner do JSF, ten kraj miał
> normalny demokratycznie wybrany rzad,
>
> Mi to wisi czy sprzedadzą czy nie, ale z usa, lepiej w spółki nie wchodzić, nie
> są wiarygodni


Są najwiarygodniejsi z wszystkich członków NATO. To jedyne państwo bo zachodniej stronie dawnej żelaznej kurtyny, które nigdy w historii nie złamało jakiegokolwiek traktatu stanowiacego sojusz wojskowy.

[amunicyjny1]

Ale my tu mówimy o złamaniu umowy handlowej, w projekcie, którym uczestniczyła Turcja, i wniosła w jego określony wkład. Dlatego napisałem że '' lepiej w spółki nie wchodzić, nie są wiarygodni''

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Ale my tu mówimy o złamaniu umowy handlowej, w projekcie, którym uczestniczyła
> Turcja, i wniosła w jego określony wkład. Dlatego napisałem że '' lepiej w spół
> ki nie wchodzić, nie są wiarygodni''

Każda spółka niesie ze sobą jakieś ryzyka, ale dają też szanse jakich działając indywidualnie nigdy nie bedziesz miał. Tyle że w tym przypadku, to Turcja złamała zaufanie swoich partnerów z programu JSF.

[amunicyjny1]

Jakie zapisy programu f-35 złamali Turcy ? Żadnych

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Jakie zapisy programu f-35 złamali Turcy ? Żadnych


A znasz treśc umowy partnerstwa JSF?
JSF to konsorcjum państw i firm. Z definicji każde konsorcjum ma na celu zrealizowanie okreslonego celu gospodarczego bądź innego. W tym przypadku chodzilo o opracowanie i produkcję samolotu który bedzie podstawą lotnictwa wojskowego jego członków na nastepne dziesieciolecia. I jesli jeden z członków konsorcjum podminowuje caly cel konsorcjum, przez narazenie podstawowego produktu konsorcjum na ryzyko odkrycia jego najwiekszych tajemnic przez najwiekszego potencjalnego przeciwnika tych państw, to nie jest to Twoim zdaniem naruszenie celu istnienia tego akurat konsorcjum?

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > Jakie zapisy programu f-35 złamali Turcy ? Żadnych
>
>
> A znasz treśc umowy partnerstwa JSF?


Turcy znają i się powołują cały czas na nie, twierdząc że nie złamali żadnych zapisów umowy o projekcie .To nie konsorcjum zablokowało sprzedaż tylko jeden z rządów, a dolkładnie usa

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > amunicyjny1 napisał(a):
> >
> > > Jakie zapisy programu f-35 złamali Turcy ? Żadnych
> >
> >
> > A znasz treśc umowy partnerstwa JSF?
>
>
> Turcy znają i się powołują cały czas na nie, twierdząc że nie złamali żadnych z
> apisów umowy o projekcie .To nie konsorcjum zablokowało sprzedaż tylko jeden z
> rządów, a dolkładnie usa


Wiele państw apelowało do Turcji o rezygnację z zakupu S-400, z Holandią, Wielką Brytanią i Włochami na pierwszym miejscu, nie tylko Amerykanie. Amerykanie natomiast mają najwiekszy udział zarówno finansowy jak i naukowo badawczy w programie JSF, stad są oczywistym liderem tego konsorcjum.

[amunicyjny1]

Amerykanie natomiast mają najwiekszy udział zarówno finansowy jak i naukowo badawczy w programie JSF, stad są oczywistym liderem tego konsorcjum.
To chyba nie jest firma panstwowa

Mogą nie sprzedawać, tak jak pisałem, jest mi to doskonale obojętne. Że są przez to niewiarygodni, druga sprawa

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Amerykanie natomiast mają najwiekszy udział zarówno finansowy jak i naukowo bad
> awczy w programie JSF, stad są oczywistym liderem tego konsorcjum.
> To chyba nie jest firma panstwowa
>
> Mogą nie sprzedawać, tak jak pisałem, jest mi to doskonale obojętne. Że są prze
> z to niewiarygodni, druga sprawa

Myślę że sa przez to bardziej wiarygodni nizby byli gdyby dopuścili do podminowania wartości konstrukcji, w z którą kilka innych krajów wiąże duże nadzieje na przysżłośc.
To są uliczne brednie, że chodzi możliwość wykrywania F35 przez rosyjskie radary. F35 Rosjanie moga i beda mogli sobie poogladać wszedzie na swiecie, juz mogli gdy JSF lataly ostatnio nad Syrią, czy bedą mogli sobie je poogladać przez Swoje wlasne S400 nad Polską. Nie chodzi wiec o zadne "chronienie ich stealth". Chodzi o ich systemy rozpoznania i systemy transmisji danych, które nie imiejut anałogów w mirje. Przy założeniu że Turcy kupią i S400 i F35, nie da się uwierzyć że nie wepną ich w jeden system - mimo iz Turcja zapewnia publicznie że tego nie zrobi. To jest po prostu nielogiczne. Kupowąc za ciezkie miliardy sprzęt wojskowy i nie skorzystac z mozliwosci ich integracji w jeden system obrony panstwa.
I to w tym jest najwieksze zagrozenie dla F35, bo Rosjaniew będą - gdyż muszą z przyczyn technicznych - miec dostęp do tureckich S400. A gdy te beda spięte w jeden system z F35, będa mogli bez żadnego problemu odczytywac tajne charakterystyki elektromagnetyczne F35, uczyć sie je rozpoznawac i i przekazywac do Moskwy.

Nikt publicznie nie wie o jakie dokładne wrazliwe miejsca chodzi, dlatego gdy przed amerykanska komisją sił zbrojnych senatu odbyło się specjalne przesłuchanie w sprawie zagrożeń dla F35 ze strony tureckiego zakupu S400, posiedzenie komisji skłądającej sie z członków kongresu z ktorych kazdy dysponuje security clearance okreslonego poziomu, zostało utajnione. Aby nie wyszło na zewnątrz, o jakiego rodzaju dane chodzi. A oczywiscie te same dane posiadaja inni partnerzy JSF, dlatego nie tylko Amerykanie protestują przeciw tureckiemu zakupowi.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> To są uliczne brednie, że chodzi możliwość wykrywania F35 przez rosyjskie radar
> y. F35 Rosjanie moga i beda mogli sobie poogladać wszedzie na swiecie, juz mogl
> i gdy JSF lataly ostatnio nad Syrią, czy bedą mogli sobie je poogladać przez Sw
> oje wlasne S400 nad Polską. Nie chodzi wiec o zadne "chronienie ich stealth". C
> hodzi o ich systemy rozpoznania i systemy transmisji danych, które nie imiej
> ut anałogów w mirje. Przy założeniu że Turcy kupią i S400 i F35, nie da się
> uwierzyć że nie wepną ich w jeden system - mimo iz Turcja zapewnia publicznie
> że tego nie zrobi. To jest po prostu nielogiczne. Kupowąc za ciezkie miliardy s
> przęt wojskowy i nie skorzystac z mozliwosci ich integracji w jeden system obro
> ny panstwa.
Techniczny bzdet

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > To są uliczne brednie, że chodzi możliwość wykrywania F35 przez rosyjskie
> radar
> > y. F35 Rosjanie moga i beda mogli sobie poogladać wszedzie na swiecie, ju
> z mogl
> > i gdy JSF lataly ostatnio nad Syrią, czy bedą mogli sobie je poogladać pr
> zez Sw
> > oje wlasne S400 nad Polską. Nie chodzi wiec o zadne "chronienie ich steal
> th". C
> > hodzi o ich systemy rozpoznania i systemy transmisji danych, które nie
> imiej
> > ut anałogów w mirje. Przy założeniu że Turcy kupią i S400 i F35, nie
> da się
> > uwierzyć że nie wepną ich w jeden system - mimo iz Turcja zapewnia publi
> cznie
> > że tego nie zrobi. To jest po prostu nielogiczne. Kupowąc za ciezkie mili
> ardy s
> > przęt wojskowy i nie skorzystac z mozliwosci ich integracji w jeden syste
> m obro
> > ny panstwa.

> Techniczny bzdet


O technicznej wykonalności stworzenia czegoś takiego jak System Fussion, dajacego innym samolotom - np. F16 - mozliwości korzystania z sensorów F35 (radaru, czy systemu ELINT dla przykłądu) jak ze swoich własnych, Rosjanie dowiedzieli się dopiero z amerykanskiej prasy.

[amunicyjny1]

O technicznej wykonalności stworzenia czegoś takiego jak System Fussion, dajacego innym samolotom -
Mógłbyś to bardziej rozbudować, bo to żadna nowość

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> O technicznej wykonalności stworzenia czegoś takiego jak System Fussion, dajace
> go innym samolotom -
> Mógłbyś to bardziej rozbudować, bo to żadna nowość

Żadna nowośc? To pokażd jeden rosyjski samolot, w którym eskadra samolotów lecąca w trybie elektromagnetycznie pasywnym w jednym miejscu, widzi na swoich radarach to co widzi na swoim monitorze pilot F35 oddalonego 100 km od nich.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > O technicznej wykonalności stworzenia czegoś takiego jak System Fussion,
> dajace
> > go innym samolotom -
> > Mógłbyś to bardziej rozbudować, bo to żadna nowość
>
> Żadna nowośc? To pokażd jeden rosyjski samolot, w którym eskadra samolotów lecą
> ca w trybie elektromagnetycznie pasywnym w jednym miejscu, widzi na swoich rada
> rach to co widzi na swoim monitorze pilot F35 oddalonego 100 km od nich.
>
>

Błąd w opisie, miało być o sytuacji gdy piloci grupy jednych samolotów, bez uzywania wlasnych radarów, widzą na swoich monitorac obraz z radaru oddalonego od nich pojedynczego F35. Czy tez jego systemu Elint, którego sami nie posiadają.

[amunicyjny1]

Nie pisz komunałów. tylko poczytaj na przykład o radiostacjach z system Fussion [eraz wchodzi na rynek 2]

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Nie pisz komunałów. tylko poczytaj na przykład o radiostacjach z system Fussion
> [eraz wchodzi na rynek 2]


Zapytałem Cię o podanie jednego modelu rosyjskiego samolotu, zapewniającego innym samolotom w dużym oddaleniu widzenie na swoich monitorach, dokładnie tego samego co widzi własnie ten jeden samolot, za pomoca wszystkich jego sensorów.

[amunicyjny1]

Przecież to potrafił już mig 31, a to było 40 lat temu

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Przecież to potrafił już mig 31, a to było 40 lat temu


Nie miał. Sensor fussion, to nie jest system łączności jako taki. To nie ma nic wspólnego np. z natowskim Link 16 służącym do dwu- lub jednokierunkowej wymiany danych. Akurat data link (w tym przypadku odpowiednik Link-16 to układ MADL - Multifunction Advanced Data Link) to tylko jeden z elementów System Fusion, ten ostatni zaś to system integracji danych z wielu, w tym wielu różnych, sensorów w celu utworzenia multispektralnego obrazu rzeczywistości oraz dzielenia się nim i wspólnego lub w pojedynkę wykorzystywania.

[amunicyjny1]

Bzdety
elu rosyjskiego samolotu, zapewniającego innym samolotom w dużym oddaleniu widzenie na swoich monitorach, dokładnie tego samego co widzi własnie ten jeden samolot, za pomoca wszystkich jego sensorów.


Robił to MIG 31, Nie przeskoczysz tego

Autor tekstu, nie bardzo wie co to jest obraz multispektralny

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Bzdety
> elu rosyjskiego samolotu, zapewniającego innym samolotom w dużym oddaleniu widz
> enie na swoich monitorach, dokładnie tego samego co widzi własnie ten jeden sam
> olot, za pomoca wszystkich jego sensorów.
>
>
> Robił to MIG 31, Nie przeskoczysz tego
>
> Autor tekstu, nie bardzo wie co to jest obraz multispektralny


Mozliwość korzystania z różnego rodzaju sensorów i integracji ich w jeden obraz sytuacji taktycznej, daje pilotowi nieporównywalną z niczym innym współczesnie świadomość sytuacyjną, dzięki obserwacji sytuacji taktycznej w róznych zakresach, z ktorych każdy dysponuje własnym odrebnym spektrum obserwacji. Dotad bowiem każdy sensor przedstawiał pilotowi dane na własnym odrębnym systemie przedsatawiania informacji. Teraz zas różne systemy sensorów zostały zintegrowane i przedstawiają jeden zintegrowany obraz sytuacji taktycznej.

[amunicyjny1]

Mozliwość korzystania z różnego rodzaju sensorów i integracji ich w jeden obraz sytuacji taktycznej, daje pilotowi nieporównywalną z niczym innym współczesnie świadomość sytuacyjną

To nie jest żaden problem w dzisiejszych czasach, cała rzecz polega na tym, by nie dostać rakietą podczas takiej transmisji

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Mozliwość korzystania z różnego rodzaju sensorów i integracji ich w jeden obraz
> sytuacji taktycznej, daje pilotowi nieporównywalną z niczym innym współczesnie
> świadomość sytuacyjną
>
> To nie jest żaden problem w dzisiejszych czasach, cała rzecz polega na tym, by
> nie dostać rakietą podczas takiej transmisji


I właśnie dlatego Turcy nie dostaną F35 jesli wezmą S400. W czasie pokoju żaden okręt ani samolot nie używa swoich bojowych radarów w obecności potencjalnego przeciwnika. Po to aby ten nie nauczył się ich sygnatur magnetycznych i w konsekwencji, sposobów ich zakłócania. Z tego samego powody, gdy kilka lat temu Hindusi polecieli na Red Flag swoimi MIKI, Rosjanie wymusili na nich aby zmienili tryb pracy radarów tych samolotów, Aby Amerykanie nie mogli ich sobie nagrać w rzeczywistym trybie bojowym.

[amunicyjny1]

I właśnie dlatego Turcy nie dostaną F35 jesli wezmą S400. W czasie pokoju żaden okręt ani samolot nie używa swoich bojowych radarów w obecności potencjalnego przeciwnika
Przecież piszesz o czymś zupełnie innym.....


Z tego samego powody, gdy kilka lat temu Hindusi polecieli na Red Flag swoimi MIKI, Rosjanie wymusili na nich aby zmienili tryb pracy radarów tych samolotów, Aby Amerykanie nie mogli ich sobie nagrać w rzeczywistym trybie bojowym.


Nic Rosjanie nie wymusili. Indianie sami durniami nie są .Potem był płacz i pretensje , Corkeya Fornoffa że dostali lanie

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> I właśnie dlatego Turcy nie dostaną F35 jesli wezmą S400. W czasie pokoju żaden
> okręt ani samolot nie używa swoich bojowych radarów w obecności potencjalnego
> przeciwnika
> Przecież piszesz o czymś zupełnie innym.....
> Z tego samego powody, gdy kilka lat temu Hindusi polecieli na Red Flag swoimi
> MIKI, Rosjanie wymusili na nich aby zmienili tryb pracy radarów tych samolotów,
> Aby Amerykanie nie mogli ich sobie nagrać w rzeczywistym trybie bojowym.
>
>
> Nic Rosjanie nie wymusili. Indianie sami durniami nie są .Potem był płacz i pre
> tensje , Corkeya Fornoffa że dostali lanie


Piszę dokładnie o tym samym. O uniemożliwieniu odkrycia słabych punktów i nauczenia się wykorzystywania ich.

[berek_p]

To o co pytasz miały samoloty w czasach ZSRR i były wykorzystywane w Afganistanie.
Cele były podawane dla innych samolotów w tym dla bombowców strategicznych.
Może Boa napisze o tym systemie.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> To o co pytasz miały samoloty w czasach ZSRR i były wykorzystywane w Afganistan
> ie.
> Cele były podawane dla innych samolotów w tym dla bombowców strategicznych.
> Może Boa napisze o tym systemie.


To nie jest tylko system wskazywania celów. Ani nawet nie przede wszystkim. To przede wszystkim system zobrazowania sytuacji taktycznej, dzięki któremu piloci wszystkich samolotów w jakiejś grupie, mają taką samą świadomość sytuacyjną, mimo że nie dysponuja tak rozbudowanymi i zaawansowanymi sensorami, jak F35.

[berek_p]

My dokładnie nie znamy w szczegółach parametrów podczas emisji fal radiowych do innych samolotów.
Samolot który wysyła dane zostanie szybko wykryty.
Oczywiście sygnał nie musi być non stop wysyłany lecz wtedy nie będzie obrazu celu w czasie rzeczywistym.
ZSRR miał taki system już w czasach 70 tych XX wieku. Oczywiście w tamtym okresie system ten nie posiadał wyświetlaczy, czy sensorów w obecnym kształcie.
Jestem pewny że nie znasz wyposażenia w elektronikę Tu 160, Su 35 czy Su 57.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> My dokładnie nie znamy w szczegółach parametrów podczas emisji fal radiowych do
> innych samolotów.
> Samolot który wysyła dane zostanie szybko wykryty.
> Oczywiście sygnał nie musi być non stop wysyłany lecz wtedy nie będzie obrazu c
> elu w czasie rzeczywistym.
> ZSRR miał taki system już w czasach 70 tych XX wieku. Oczywiście w tamtym okres
> ie system ten nie posiadał wyświetlaczy, czy sensorów w obecnym kształcie.
> Jestem pewny że nie znasz wyposażenia w elektronikę Tu 160, Su 35 czy Su 57.


Oczywiście że nie znam. Ale Rosjanie uwielbiają chwalić się swoim sprzętem, ale nie pochwalili się dotąd że Su-57 potrafi w taki sposób tak współpracować z MiG-29. A przecież u nich wszystko jest najlepsze i bez analogów w świecie. Dochodzi już do tego, że Buława pokona każdy system antybalistyczny na świecie (Putin), a S400 pokona każdy pocisk balistyczny na świecie (szef Almaz-Antej).

[amunicyjny1]

Oczywiście że nie znam. Ale Rosjanie uwielbiają chwalić się swoim sprzętem, ale nie pochwalili się dotąd że Su-57 potrafi w taki sposób tak współpracować z MiG-29.

A F-35 naszym F-16 potrafi? Nie, o starszych wersjach nie mówiąc

A przecież u nich wszystko jest najlepsze i bez analogów w świecie. Dochodzi już do tego, że Buława pokona każdy system antybalistyczny na świecie (Putin), a S400 pokona każdy pocisk balistyczny na świecie (szef Almaz-Antej).

Przy zachwalaniu sprzętu made in USA, to naprawde wyraz skromności z ich strony

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Oczywiście że nie znam. Ale Rosjanie uwielbiają chwalić się swoim sprzętem, ale
> nie pochwalili się dotąd że Su-57 potrafi w taki sposób tak współpracować z Mi
> G-29.
>
> A F-35 naszym F-16 potrafi? Nie, o starszych wersjach nie mówiąc


Wg Amerykanów, System Fusion potrafi współpracować z każdym samolotem generacji 4 w górę. Modernizacja wszystkich 180 F22 do współpracy z System Fusion zajeła niecałe dwa miesiące.


> A przecież u nich wszystko jest najlepsze i bez analogów w świecie. Dochodzi j
> uż do tego, że Buława pokona każdy system antybalistyczny na świecie (Putin), a
> S400 pokona każdy pocisk balistyczny na świecie (szef Almaz-Antej).
>
> Przy zachwalaniu sprzętu made in USA, to naprawde wyraz skromności z ich stron
> y


To urban legend. Ani Lockheed ani żadna inna firma, nie mówiąc o amerykańskich prezydentach, nie zachwala wszędzie amerykańskiego sprzetu. Jedyne gdzie taki LockMart to robi, to jego wlasna strona internetowa i nigdzie wiecej. Nie znajdziesz w każdym medium wypowiedzi Trumpa, czy innego Obamy, ktory lazi po mediach i mowi jaki to F22 jest doskonały i najlepszy na świecie, któremu zaden inny samolot nie dorówna, zestrzeli wszyskie inne, a inne sa bezużyteczne wobec niego. Podobnie jak nie znajdziesz wypowiedzi CEO Raytheona, ze SM-3 zestrzeli kazdy pocisk balistyczny na swiecie, jak robi to CEO Almaza, czy wypowiedzi inżynierów Lockheeda Martina, że jakiś ich pocisk balistyczny przedrze się przez kazda obrone antybalistyczną, jak inżynierów z Wołkińska że zestrzelenie Iskandera jest niemożliwe. Żeby dotrzeć do informacji o tym że Amerykanie już w latach 70. testowali głowice MIRV zdolne zmieniac trajektorię lotu w egzosferze, musiałem trafić na taka informację zupełnie przypadkowo w luźno związanej z tym tematem książce, podczas gdy wszystkie rosyjskie media trąbią o głowicach Topola-M i późniejszych, które zdolne sa do zmiany trajektorii w egzosferze, i dlatego są "nie do zestrzelenia przez jakikolwiek system ABM". Notabene w tym samym czasie CEO Almaz Antej w innej wypowiedzi dla mediów mówi, że S-400 zestrzeli każdy pocisk balistyczny....

[gangut]

Właśnie oglądam TVN - Trump publicznie zachwala F-35 w czasie wizyty Dudy.

[bmc3i]

Nic szczególnego nie powiedział. Tu zresztą akurat była mowa o sprzedaży samolotu Polsce, i w tym kontekście się wypowiadał.

[amunicyjny1]

Wg Amerykanów, System Fusion potrafi współpracować z każdym samolotem generacji 4 w górę. Modernizacja wszystkich 180 F22 do współpracy z System Fusion zajeła niecałe dwa miesiące.

A nasze f , to jest generacja 4 w górę? a może najbliżej im do F22. Jaja sobie robisz chyba

Trumpa, czy innego Obamy, ktory lazi po mediach i mowi jaki to F22 jest doskonały i najlepszy na świecie

Oni z zasady się nie rozdrabniają, najlepsze jest wszystko co jest z Usa, a najlepszym z najlepszych, jest samo USA, I powinno być wzorem dla wszystkich, w kazdej dziedzinie
To urban legend. Ani Lockheed ani żadna inna firma, nie mówiąc o amerykańskich prezydentach, nie zachwala wszędzie amerykańskiego sprzetu. Jedyne gdzie taki LockMart to robi, to jego wlasna strona internetowa i nigdzie wiece


To poczytaj polską, prasę branżowo, połowa stron to reklamy a najwiecej LM


Podobnie jak nie znajdziesz wypowiedzi CEO Raytheona,
jAK WYŻEJ

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Wg Amerykanów, System Fusion potrafi współpracować z każdym samolotem generacji
> 4 w górę. Modernizacja wszystkich 180 F22 do współpracy z System Fusion zajeła
> niecałe dwa miesiące.
>
> A nasze f , to jest generacja 4 w górę? a może najbliżej im do F22. Jaja sobie
> robisz chyba


Nasz F16 Block52+ zaliczane sa własnie do 4 generacji. W górę, byłoby Rafale, czy EF2000, które uznawane sa za 4+


> Trumpa, czy innego Obamy, ktory lazi po mediach i mowi jaki to F22 jest doskona
> ły i najlepszy na świecie
>
> Oni z zasady się nie rozdrabniają, najlepsze jest wszystko co jest z Usa, a naj
> lepszym z najlepszych, jest samo USA, I powinno być wzorem dla wszystkich, w ka
> zdej dziedzinie


Kolejne banialuki. Nie ma takich wypowiedzi.



> To urban legend. Ani Lockheed ani żadna inna firma, nie mówiąc o amerykańskich
> prezydentach, nie zachwala wszędzie amerykańskiego sprzetu. Jedyne gdzie taki L
> ockMart to robi, to jego wlasna strona internetowa i nigdzie wiece
>
>
> To poczytaj polską, prasę branżowo, połowa stron to reklamy a najwiecej LM


Komercyjne reklamy, to komercyjne reklamy. I w takich reklamach nie ma "niepokonany", "nie do zestrzelenia", itd.


> Podobnie jak nie znajdziesz wypowiedzi CEO Raytheona,
> jAK WYŻEJ


LOL
Daj jeden link do strony zawierającej komercyjną reklame SM-3

[amunicyjny1]

Nasz F16 Block52+ zaliczane sa własnie do 4 generacji. W górę, byłoby Rafale, czy EF2000, które uznawane sa za 4+

cZyli nic nam nie przekaże, analogicznie jak dla MIG 29


Nie pisz lol, tylko kup parę branżówek, przy którymś numerze dostaniesz kurwicy serca, bo reklam i artykułów sponsorowanych jest więcej jak samej treści. W reklamach króluje LM I Raytheon


Kolejne banialuki. Nie ma takich wypowiedzi.


Spróbuj na własnym przykładzie, zaprzeczyć że nie twierdzisz że wszystko co ze stanów jest naj. To uprości sprawę\

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Nasz F16 Block52+ zaliczane sa własnie do 4 generacji. W górę, byłoby Rafale, c
> zy EF2000, które uznawane sa za 4+
>
> cZyli nic nam nie przekaże, analogicznie jak dla MIG 29



Nie wiem Z czego to wnioskujesz, ale zapewne masz jakieś sobie wiadome przesłanki...

> Nie pisz lol, tylko kup parę branżówek, przy którymś numerze dostaniesz kurwicy
> serca, bo reklam i artykułów sponsorowanych jest więcej jak samej treści. W re
> klamach króluje LM I Raytheon



Widzę reklamy na Df24, ale nie ma tam nigdzie "niepokonany" i "nie do zestrzelenia", itp, nie mówiąc o łamiących obowiązującą w Polsce zasadę nie stosowania reklamy negatywnej, czyli reklamę własnego produktu, przez przeciwstawienie go produktowi konkurencji. I jak móię reklama to oficjalnie reklama. Kazdy wie jak nalezy traktowac reklamy. W przypadku produktów rosyjskiego przemyslu zbrojeniowego, nie mamy do czynienia z reklamami komercyjnymi, lecz Prezydenta Federacji Rosyjskiej, publicznie mówiącego że "Buława przełamie każdy amerykański system obrony antybalistycznej"


> Kolejne banialuki. Nie ma takich wypowiedzi.
>
>
> Spróbuj na własnym przykładzie, zaprzeczyć że nie twierdzisz że wszystko co ze
> stanów jest naj. To uprości sprawę\


I dlatego wykłócam się z ogarkiem o głupotę Trumpa, czy o niedoróbki LCS-ów?

[amunicyjny1]

bmc3i 12.06.19, 23:29
amunicyjny1 napisał(a):

> Nasz F16 Block52+ zaliczane sa własnie do 4 generacji. W górę, byłoby Rafale, c
> zy EF2000, które uznawane sa za 4+
>
> cZyli nic nam nie przekaże, analogicznie jak dla MIG 29



Nie wiem Z czego to wnioskujesz, ale zapewne masz jakieś sobie wiadome przesłanki.


Takie że informacje będą przesyłane przez LINK 16, I w tym miejscu wracamy do starych czasów

MADL allows a lot. More information can be shared than via other methods and it’s hard to jam. The downside is that it’s really just for inter-F-35 communications. The B-2 Spirit bomber is MADL-compatible, and there were plans to upgrade the F-22 Raptor, but they were scrapped. There has been talk of other fighter upgrades to the new network, but it’s expensive and cumbersome.


“On Link 16, you have to understand how the other platform uses your data and processes it so you can send it to them in a way that is meaningful to them,” he said. “The challenges were more associated with how the other platforms would interpret our data and making sure what we sent them provided them good information rather than information they couldn't use because of how it was formatted.

"There's a lot of leeway in the (Link 16) standard such that you can think you're giving someone good information, but really all you've given them is something that confuses their software.”

To chyba nie zostawia wątpliwości

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):


>
> To chyba nie zostawia wątpliwości


Już to pisałem w tym watku, modyfikacja wszystkich f22 do pracy z Sensor Fusion zajela niecale 2 miesiace
Co wiec nie pozstawia watpliwosci?

[amunicyjny1]

Poproszę link

[amunicyjny1]

uż to pisałem w tym watku, modyfikacja wszystkich f22 do pracy z Sensor Fusion zajela niecale 2 miesiace
Co wiec nie pozstawia watpliwosci?

To jak z tym linkiem będzie ?

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> uż to pisałem w tym watku, modyfikacja wszystkich f22 do pracy z Sensor Fusion
> zajela niecale 2 miesiace
> Co wiec nie pozstawia watpliwosci?
>
> To jak z tym linkiem będzie ?
>


To nie koncert życzeń.

[amunicyjny1]

To na drugi raz nie wypisuj głupot że w dwa miesiące coś tam.Bo tak nie jest, nie zrobiono nic,99 procent floty powietrznej USA ''nie dogada się '' inaczej z f-35, inaczej niż przez stary dobry Link 16

[amunicyjny1]

nie mamy do czynienia z reklamami komercyjnymi, lecz Prezydenta Federacji Rosyjskiej, publicznie mówiącego że "Buława przełamie każdy amerykański system obrony antybalistycznej"


Skoro tak mówi, to pewnie tak jest

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> nie mamy do czynienia z reklamami komercyjnymi, lecz Prezydenta Federacji Rosy
> jskiej, publicznie mówiącego że "Buława przełamie każdy amerykański system obro
> ny antybalistycznej"
>
>
> Skoro tak mówi, to pewnie tak jest


nie rozmawiamy o tym czy tak jest czy nie ejsta,m lecZ o tym kto upraswias propagande swojego sprzetu wosjkwego. A swoją droga tak, jak prezydent FR tak mowi, to już nie pozostawia cienia watpliwosci. Roma locuta, causas finita

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> nie rozmawiamy o tym czy tak jest czy nie ejsta,m lecZ o tym kto upraswias prop
> agande swojego sprzetu wosjkwego. A swoją droga tak, jak prezydent FR tak mowi,
> to już nie pozostawia cienia watpliwosci. Roma locuta, causas finita
>
Dlatego napisałem, skoro tak mówi, to pewnie tak jest

[berek_p]

Bumcyk bądź poważny.
Su 57 dopiero powstaje a czy Mig 29 dla sił Rosji przyjmuje sygnał od innych samolotów dokładnie nie wiem.
Ten system posiadał Mig 31 i zaden problem aby wysyłał dane do innych samolotów.
Rosyjski Awacs A50 i A100 też ma takie możliwości.
Jest oczywiste że rosyjskie lotnictwo szybko zlikwiduje polskie lotnictwo, wszak możliwości całych sił zbrojnych zdecydowanie większe.
Obecność F35 da polskim lotnikom kontakt z najnowszym sprzętem.
I wierzę że następnym razem Duda załatwi nam B1B i ze dwa lotniskowce.
Jeden nazwiemy Kołobrzeg a drugi Świnoujście.
Będzie to siła i sami podbijemy Inflanty

[amunicyjny1]

My dokładnie nie znamy w szczegółach parametrów podczas emisji fal radiowych do innych samolotów.
Samolot który wysyła dane zostanie szybko wykryty.

I tu leży główny problem. Ukrycie transmisji danych. Nie gadamy o żadnych radarach bojowych, tylko o zbieraniu informacji w trybie pasywnym i ich przetworzeniu na jeżyk obrazujący sytuacje taktyczną, Z tym nigdy nie było problemu, problem robił się przy przekazywaniu danych,

[marek_boa]

Taki system Matrek pojawił się jeszcze w ZSRR , w 1981 roku i nazywał się APD-518! Pozwalał przekazywać wypracowane koordynaty celu do innych samolotów na dystansie 200 kilometrów! W latach 80-tych system ten był na wyposażeniu samolotów MiG-31 i Su-27P! Na dzień dzisiejszy analogiczne systemy posiadają Su-27SM3,Su-30SM i Su-35S!

[stary_chinczyk]

Tylko ze współczesne systemy nie przekazują jedynie koordynaty celów, ale pełen obraz sytuacji. Megabajty danych w trybie rzeczywistym. Różnica taka ja między telefonem na korbę a smartfonem.

[berek_p]

Mimo obecności nowoczesnego uzbrojenia opartego o smartfony nadal młotek i toporek jest niebezpiecznym narzędziem zabijania a znany już od 100 tysięcy lat.
Nawet rakiety niekierowane użyte w masowej ilości będą zabójcze zwłaszcza że są tanie w produkcji.
I w kombinacji z najnowszym sprzętem są machiną zniszczenia wszystkiego na terytorium wroga.

[marek_boa]

No! A na grzyba te informacje przekazywać pilotowi samolotu myśliwskiego,którego zadaniem jest skrycie odpalić pocisk p-p aby zestrzelić samolot przeciwnika?!
Różnica pomiędzy smartfonem i telefonem na korbkę jest taka ,że aby wyłączyć WSZYSTKIE smartfony w promieniu 30 kilometrów wystarczy zniszczyć wieżę retransmisyjną lub je po prostu zagłuszyć - aby zniszczyć telefon na korbkę trzeba fizycznie przeciąć kabel - i wtedy ten jeden telefon przestanie działać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No! A na grzyba te informacje przekazywać pilotowi samolotu myśliwskiego,któreg
> o zadaniem jest skrycie odpalić pocisk p-p aby zestrzelić samolot przeciwnika?!
> Różnica pomiędzy smartfonem i telefonem na korbkę jest taka ,że aby wyłączyć W
> SZYSTKIE smartfony w promieniu 30 kilometrów wystarczy zniszczyć wieżę retransm
> isyjną lub je po prostu zagłuszyć


To oczywiscie bzdura. Nowoczesne smarfony po odcieciu sieci komórkowej, natychmiast przełączają się w tryb VoIP (voice over ip), i do utrzymania połączenia korzystają z dostępnewgo wszedzie juz na ulicach publicznego WiFi korzystającego z niezliczonej ilości nadajników.


- aby zniszczyć telefon na korbkę trzeba fizy
> cznie przeciąć kabel - i wtedy ten jeden telefon przestanie działać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Taki system Matrek pojawił się jeszcze w ZSRR , w 1981 roku i nazywał się APD-5
> 18! Pozwalał przekazywać wypracowane koordynaty celu do innych samolotów na dys
> tansie 200 kilometrów! W latach 80-tych system ten był na wyposażeniu samolotów
> MiG-31 i Su-27P! Na dzień dzisiejszy analogiczne systemy posiadają Su-27SM3,Su
> -30SM i Su-35S!


Albo nie rozumiesz o czym mowa, albo masz świadomie złą wolę. Tu nie chodzi o przekazywanie "koordyntów celów" lecz o wyswietlanie na wlsnym monitorze wszystkich tych samych informacji jakie sa widoczne na monitorze innego samolotu. Swego rodzaju mirror jego ekranu. To w uproszczeniu pewnym, bo nie chodziu o ekran lecz jego sensory, w tym takie ktorych nasz wlasny samolot nie posiada. Nie o koordynaty celu, lecz o obraz całej sytuacji taktycznej.

[marek_boa]

Rozumiem ,że wyjaśnisz mi różnicę pomiędzy pojawieniem się koordynatów celu na monitorze radaru Su-27 przekazaych przez system z MiG-a-31 od ......koordynatów celu pojawiających się na ekranie radaru F-16 przekazanego przez F-35???! A sorry - u F-16 pojawi się "obraz taktyczny" a nie koordynaty celu!:) Jednym słowem pilot F-16 nad Bahrejnem będzie znał "obraz taktyczny" z nad Afganistanu?! Tylko napisz po ką cholerę mu to?!

[stary_chinczyk]

W wielu wypadkach starcie powietrzne to nie jest prosta wyizolowana sytuacja 1 na 1, a walczące samoloty są częścią większych sił złożonych z lotnictwa, systemów przeciwlotniczych, radarów, pododziałow wojsk lądowych, okrętów itd. Im więcej wie o sytuacji każdy żołnierz i każdy pilot, tym bardziej rosną szanse skutecznego wykonania powierzonych im zadań.
Co z tego że su-27 dostanie koordynaty celu, skoro nie będzie miał pojęcia że między nim a celem jest np wyrzutnia SAM, która może go zestrzelić, a o której wie kapral X z kompani rozpoznawczej, tylko nie ma jak powiadomić własnych pilotów.
USAF już lata temu opublikowało raport z ćwiczeń w których F-15 włączone w system sieciocentryczny gromiły trzykrotnie liczniejsze F-15 niewłączone w taki system. Sprawa jest zresztą oczywista i znana już nawet w starożytności. Bitwy wygrywa ten kto wie więcej o przeciwniku.

[amunicyjny1]

marek_boa napisał:

> A so
> rry - u F-16 pojawi się "obraz taktyczny" a nie koordynaty celu!:) Jednym słowe
> m pilot F-16 nad Bahrejnem będzie znał "obraz taktyczny" z nad Afganistanu?! Ty
> lko napisz po ką cholerę mu to?!

Nic się nie pojawi, komp F16, oleje przesyłane pismo obrazkowe

[stary_chinczyk]

F-35 poza MADL posiada również standardowy link-16, więc nie ma problemu żeby przesyłał dane do f-16.

[berek_p]

Bumcyk napisał ze rosjanie od zachodniej prasy dowiedzieli się że coś takiego istnieje.
Czy on Rosjan ma za głupich ?

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Bumcyk napisał ze rosjanie od zachodniej prasy dowiedzieli się że coś takiego i
> stnieje.
> Czy on Rosjan ma za głupich ?


Nie że istnieje, lecz o wykonalności tego. Ty nawet prostego zdania nie potrafisz przeczytac ze zrozumieniem. Za jakich więc należy ich mieć?

[stary_chinczyk]

Są niewiarygodni dla takich jak ty. I świetnie, o to właśnie chodzi.

[stary_chinczyk]

Jasne żadnych. Jedynie kupując s-400 umożliwiają poznanie tajnych parametrów F-35 państwu do walki z którym ma on służyć. Taka drobnostka.

[stary_chinczyk]

Sami porównywalnego samolotu nie są w stanie zrobić.
Jakie maja wiec wyjście? Albo kupić gotowe, albo kupić gotowe z jakimś wkładem własnego przemysłu.
W obu przypadkach uzależniają się od USA. Jeśli wola S-400, to ich wybór. Wolno im. Ale wyglada na to ze samolotów w USA w takim wypadku nie kupią.
Pytanie czym zastąpią f-35. Kupią coś w Rosji, Europie czy może w Chinach?

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Sami porównywalnego samolotu nie są w stanie zrobić.
> Jakie maja wiec wyjście? Albo kupić gotowe, albo kupić gotowe z jakimś wkładem
> własnego przemysłu.
> W obu przypadkach uzależniają się od USA. Jeśli wola S-400, to ich wybór. Wolno
> im. Ale wyglada na to ze samolotów w USA w takim wypadku nie kupią.
> Pytanie czym zastąpią f-35. Kupią coś w Rosji, Europie czy może w Chinach?


To wydaje Ci się że Francuzi będą chętni uczyć Rosjan jak zakłócać elektronikę Rafale?

[stary_chinczyk]

A jesteś pewien ze nie? Mało to już samym Rosjanom technologii dostarczyli ?

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> A jesteś pewien ze nie? Mało to już samym Rosjanom technologii dostarczyli ?


Tylko ze to jest sztandarowy produkt Francuzów.

[berek_p]

Bumcyk czy Izraelskie F35 nie są badane przez Rosjan będących w Syrii mających na stanie S400 i Su35 ?
Konflikt z Turcją to raczej sprawa natury handlowej.
Czy bez Turcji i ich zakładów można produkować F35 w obecnej konfiguracji ?

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Bumcyk czy Izraelskie F35 nie są badane przez Rosjan będących w Syrii mających
> na stanie S400 i Su35 ?

Wlasnie napisałem na ten temat w poscie do amunicyjnego. Nie, nie beda, bo nie chodzi o coś co można stwierdzić zwykłą obserwacją radarową. Obserowac je to sobie moga nad Syrią, w przyszłosci i na Polską. Obserwacja nie jest problemem.

> Konflikt z Turcją to raczej sprawa natury handlowej.




> Czy bez Turcji i ich zakładów można produkować F35 w obecnej konfiguracji ?

Oczywiscie. I wszystko do tego zmierza. Do przeniesienia produkcji tureckiej do innych krajów. W koncu to gdzie co jest produkwoane, wynika tylko z umowy konsorcjum. Na pewno ucierpi na tym tempo produkcji F35, a wiec przeniesienie produkcji wiaze się to ze stratami finansowymi, ale straty finansowe to mniejsze zło, od ujawnienia Rosjanom słabych punktów systemów elektronicznych JSF.

[berek_p]

Jeśli w USA mają dokumentację tego co wykonuje się w Turcji problemów nie ma.
Gorzej jeśli tylko strona turecka ma pełną dokumentację projektową i produkcyjną.
A wtedy produkcja F35 stoi na jakiś czas.

[amunicyjny1]

Turcja ma ważniejszą rzecz, pewną bazę, i pewne radary na swoim terenie. Co z tym zrobi jej sprawa

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Turcja ma ważniejszą rzecz, pewną bazę, i pewne radary na swoim terenie. Co z t
> ym zrobi jej sprawa


Ten radar to AN/TPY-2, wysoce mobilny radar antybalistyczny systemu THAAD na podwoziu kołowym, który własnie pojechał do Rumunii na czas modernizacji tamtejszego systemu Aegis Ashore.

[amunicyjny1]

nie, nie chodzi o niego

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> nie, nie chodzi o niego


To Amerykanie nie mają ważniejszego radaru w Turcji. Jedyne inne jakie mogą tam mieć, to radary Patriotów.

[herr7]

bmc3i napisał:

> Waszyngtgon przerwał szkolenie tureckich pilotów F35 w Arizonie
>
> www.aljazeera.com/news/2019/06/turkish-35-pilots-longer-flying-base-400-row-190611053456408.html

Turcy mają możliwości odwetu. Np. zamknięcie amerykańskiej bazy i ściślejsza współpraca z Chinami, Rosją, czy Iranem. Pozostaje samo pytanie, dlaczego USA tak bardzo się złoszczą z powodu S-400. Interpretacje, jakie można znaleźć w mediach są moim zdaniem błędne. Chodzi tu jedynie o interesy komercyjne i nic więcej. Amerykańskie firmy tracą na tym 4-5 mld $ i to jest przyczyna złości Waszyngtonu. Gdyby chodziło o powody czysto militarne, to w interesie Zachodu jest poznanie sprzętu jakim dysponują Rosjanie.

Poza tym fakty są takie, że Amerykanie byli organizatorami puczu w 2016 r i chcieli zastąpić Erdogana osobą, którą mogliby łatwo sterować. USA zaczęło eż aktywnie rozgrywać kartę kurdyjską, a to w istocie oznacza zdradę tureckich interesów państwowych. Na co żaden, w miarę niezależny turecki polityk się nie zgodzi.

Turcy współfinansowali projekt F-35, dlatego amerykańskie embargo na te samoloty jest bronią obusieczną. Pokazuje to, że jeżeli jakiś kraj aspiruje do roli niezależnego gracza to powinien ograniczać związki z USA do minimum. I dotyczy to w istocie wszystkich sfer.

[marek_boa]

Turkom wystarczy ,że zamkną Bosfor Amerykanom!

[bmc3i]

herr7 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Waszyngtgon przerwał szkolenie tureckich pilotów F35 w Arizonie
> >
> > www.aljazeera.com/news/2019/06/turkish-35-pilots-longer-flying-base-400-row-190611053456408.html
>
> Turcy mają możliwości odwetu. Np. zamknięcie amerykańskiej bazy i ściślejsza ws
> półpraca z Chinami, Rosją, czy Iranem. Pozostaje samo pytanie, dlaczego USA tak
> bardzo się złoszczą z powodu S-400. Interpretacje, jakie można znaleźć w media
> ch są moim zdaniem błędne. Chodzi tu jedynie o interesy komercyjne i nic więcej
> . Amerykańskie firmy tracą na tym 4-5 mld $ i to jest przyczyna złości Waszyngt
> onu. Gdyby chodziło o powody czysto militarne, to w interesie Zachodu jest pozn
> anie sprzętu jakim dysponują Rosjanie.


Tak, i z powodu 4,5 mld Amerykanie podważają jedność NATO ktore w aspekcie ekonomicznym warte jest nie 4.5 mld dol lecz kilkaset bilionów dolarow.


> Poza tym fakty są takie, że Amerykanie byli organizatorami puczu w 2016 r i chc
> ieli zastąpić Erdogana osobą, którą mogliby łatwo sterować.

Jak zwykle. CIA nawet Dymitriady organizowala. Fakty sa takie.


USA zaczęło eż akty
> wnie rozgrywać kartę kurdyjską, a to w istocie oznacza zdradę tureckich interes
> ów państwowych.

Mogkbys napisac kiedy To Amerykanie ślubowali tureckim interesom, aby mieli je zdradzić?


>Na co żaden, w miarę niezależny turecki polityk się nie zgodzi.

[berek_p]

A turcy czy ktokolwiek inny prócz durnej Polski ślubował bronić interesy USA ?
Nadejdzie taki etap kiedy USA zostanie ponownie zepchnięte na północno amerykański kontynent .

[bmc3i]

berek_p napisał:

> A turcy czy ktokolwiek inny prócz durnej Polski ślubował bronić interesy USA ?
> Nadejdzie taki etap kiedy USA zostanie ponownie zepchnięte na północno amerykań
> ski kontynent .


Nadejdzie tski dzien, gdy Federacka Rosyjskia rozpadnie sie na respubliki swabodne, a Rosja skurczy sie do swych wlasciwych rozmiarow Ksiestwa Moskiewskiego.

[berek_p]

A w ameryce północnej znowu Indianie odzyskają swoje ziemie i emigranci wrócą do swych ojczystych krajów

[bmc3i]

berek_p napisał:

> A w ameryce północnej znowu Indianie odzyskają swoje ziemie i emigranci wrócą d
> o swych ojczystych krajów


Nie ma takiego cisnienia w Stanach.

[czizus]

Turcja staje się poważnym problemem dla NATO i to z wielu powodów, nie tylko tego idiotycznego robienia USA na złość tym zakupem S-400. Ale i Cypr i nierzetelna postawa wobec zatrzymywania imigrantów pchających się do Europy i niejasna postawa w Syrii czy absurdalne zwalczanie Kurdów. Również zbliżanie się do Chin, współpraca z Iranem, . . etc.
Trudno wyrokować dalszy bieg zdarzeń ale jej rola w NATO powinna być systematycznie ograniczana, łącznie z wydaleniem z NATO w skrajnej już sytuacji. Ale być może zmiana władzy w Turcji zatrzyma ten rozkład państwa a wybory w Stambule są już takim promykiem nadziei.

Ps. Zjechałem Turcję kamperem wzdłuż i w szerz i te miejsca gdzie nie docierają żadne wycieczki(na pograniczu z Iranem, Armenią, Irakiem czy Syrią) i mam bardzo dobre wspomnienia, ludzie przemili, bardzo gościnni(mieszkaliśmy czasami w prywatnych domach), zarówno sami Turcy jak i Kurdowie. Ta wojna z Kurdami jest absurdalna!!!!!! Dobrze życzę Turcji ale obecna władza to oszołomstwo, coś jak nasz PIS. Oni też wstali z kolan i niszczą wszystko co się da!

[stary_chinczyk]

Rzad Turcji jest tak samo zly albo tak samo dobry jak kazdy rzad europejski czy amerykanski. Tylko ze jest inny.
Mowisz ze to oszolomy. A co powiesz o ludziach rzadzacych dzis w WB, czy on isa powazni z tym calym cyrkiem wokol Brexitu ? Czy powazny jest rzad Francji, ktory nie potrafi od wielu miesiecy rozwiazac pilnych problemow spolecznych przynajmniej na tyle zeby ludzie zeszli z ulic ? Czy powazne sa rzady Niemiec, Szwecji czy Holandii, gdzie o obsadzie stanowisk w wiekszym stopniu decyduje osiagniecie parytetu plciowego niz kompetencje ?
Mowisz ze Turcja jest problemem dla NATO. Czyzby ???
NATO to pakt militarny. W paktach militarnych znacznie maja panstwa z silna armia. A Turcja w przeciwienstwie do 80% pozostalych czlonkow ja posiada. Owszem w wielu sprawach jest jej nie po drodze z USA. Ale wlasnie ze wzgledu na sile i swoja pozycje stac ja na stawanie okoniem. A USA nie bardzo moze sobie pozwolic na wepchniecie jej w ramiona Rosji czy Chin.
Tak naprawde, Turcja dla USA jest wzaniejszym sojusznikiem niz przytlaczajaca wiekszosc pokornych panstw NATO. Zwlaszcza ze czym pokorniejszy sojusznik, tym bardziej bezczelnie obarcza obrona swojego kraju podatnika USA.
Dzisiaj rano widzialem program o zolnierzach stacjonujacych w moim miescie. Pensja szeregowego wynosi okolo 40k$ rocznie. Wynajem domu przynajmniej 2k$ misiecznie i to w podlej dzielnicy. W efekcie rodziny zolnierzy klepia biede i bez wspomagajacych je organizacji wogole by sie nie utrzymaly.
Tym czasem Pentagon wywala krocie na obrone bogatych panstw, gdzie niczego nie brakuje. To w ten sposob dlugo nie pociagnie. A problemem w NATO nie jest Turcja, ale cala plejada cwaniakow z Niemcami na czele.

[czizus]

stary_chinczyk napisał:


>To w ten sposob dlugo nie pociagnie. A problemem w NATO nie jest Turcj
> a, ale cala plejada cwaniakow z Niemcami na czele.

Bardzo rozsądny cały wpis. W zasadzie zgadzam się ze wszystkim pomimo mojej wcześniejszej nieco innej opinii. Tyle tylko, że ta nielojalność Turcji wobec USA, NATO ale i UE jest grozna i robi spore zamieszanie. Oczywiście mocno osłabia NATO. Z drugiej strony wiem, że ta opcja prozachodnia i cywilizacyjna w Turcji jest ogromna( a sam to widziałem) więc mimo wszystko jestem dobrej myśli.
No cóż, państwa europejskie w tym Niemcy już więcej wydają na zbrojenia i NATO, modernizują energiczniej swoje armie, więc stopniowo sytuacja zmienia się na korzyść.

[marek_boa]

No pośmiałem się do rozpuku prawie!:) "Nielojalność Turcji" to oczywiście typowy Kalizm - to przecież oburzające - jak Turcja śmiała nie podporządkować się rozkazom płynącym z białego domu - to nie dopuszczalne aby niepodległe państwo mogło kupować broń tam gdzie chce a nie tam gdzie chcą Amerykanie - czyli u nich! Bo przecież całe NATO jest po to aby kupować broń w USA i tam wydawać szmal - nie po to zostało stworzone?! To taka "nowa demokracja ala USA >>pan każe to sługa musi<< "!

[stary_chinczyk]

> No pośmiałem się do rozpuku prawie!:) "Nielojalność Turcji" to oczywiście typow
> y Kalizm - to przecież oburzające - jak Turcja śmiała nie podporządkować się r
> ozkazom płynącym z białego domu - to nie dopuszczalne aby niepodległe państwo m
> ogło kupować broń tam gdzie chce a nie tam gdzie chcą Amerykanie - czyli u nich
> ! Bo przecież całe NATO jest po to aby kupować broń w USA i tam wydawać szmal -

USA nie ma nic przeciw zeby panstwa NATO kupowaly bron nie u nich. Wiele panstw europejskich NATO kupuje bron w Europie. Czasem w Europie kupuja i sami Amerykanie.
USA nie ma tez nic przeciw aby panstwa NATO kupowaly bron poza NATO. Nawet i w Rosji.
Tak jak Turcja kupuje S-400. Natomioast w takim przypadku USA wykazuje ostroznosc. Nie dostarcza najnowszych typow uzbrojenia panstwom, nawet sojuszniczym, ktore maja relacje z firmami zbrojeniowymi panstw wrogich wobec USA. W przeciwnym razie ryzykowaliby wyciek tajnych technologii do tychze wrogich panstw. To wszystko.
Nie wiem w jaki sposob USA ma zarobic wstrzymujac dostawe F-35 do Turcji. Przeciez to czysta strata finansowa. Najzwyczajniej w tym przypadku pieniadze sa sprawa drugorzedna.

[marek_boa]

Napisz jeszcze coś śmiesznego! Ależ oczywiście ,że USA nie ma nic przeciwko kupowaniu broni przez kraje NATO i nie tylko w Rosji! Sankcje nałożone na Chiny (za zakup Su-35SK i S-400) i Turcję (za zakup S-400) a także "obietnice" nałożenia sankcji na Indonezję (za zakup Su-35) i Indie (za zakup S-400) to przecież gest przyjaźni! Rozumiem przez to ,że o czymś takim jak CAATSA nie słyszałeś biedaku?!

[stary_chinczyk]

Jak zwykle pisząc musisz wykazać absolutny brak kultury osobistej. Ale to już twoja strata.
Caatsa jest aktem prawnym wymierzonym w Iran, Koreę Północną i Rosję. Nie w inne państwa.
Na Turcje nie zostały nałożone żadne sankcje.
Podobnie jak na Chiny czy Indonezję.
Owszem z Chinami USA toczy tzw wojnę handlową. Ale ta sprawa dotyczy znacznie poważniejszego tematu.
Ciekawym przypadkiem są zresztą Indie, które kupują dużo uzbrojenia w Rosji, jednocześnie są sojusznikiem USA i największym beneficjentem konfliktu USA z Chinami.

[marek_boa]

Jednym słowem jeśli Ogarek o czymś nie wie to automatycznie to coś nie istnieje?! Kolejny raz udowadniasz ,że pojęcia nie masz o czym piszesz?! Nie znudziło ci się?!
- Sankcje na Chiny za zakup Su-35SK i S-400
www.forbes.pl/gospodarka/amerykanskie-sankcje-na-chiny-za-zakup-rosyjskiego-sprzetu-wojskowego/ghs5tew
Sankcje nałożone na Indonezję za zakup Su-35SI
www.tvp.info/43558771/rosja-proponuje-turcji-mysliwce-su35-w-miejsce-f35
Co do Turcji to wykluczenie z programu F-35 to oczywiście żadne sankcje co nie?! Ot po prostu takie "przyjacielskie przekomarzanie"!:)
A tu a pro po "sankcyjnych negocjacji z Indiami a pro po zakupu S-400:
forsal.pl/artykuly/1415352,usa-ostrzegaja-indie-nie-kupujcie-rosyjskich-rakiet-s-400.html
I to by było na tyle!

[stary_chinczyk]

W przypadku Chin many doczynienia z ogòlna wojna handlowa. Dostaje się więc i firma importujacym uzbrojenie.
W przypadku Turcji i Indii nie ma mowy o sankcjach.
USA nie sprzedaje najnowszego uzbrojenia do państw w ktòrych Rosja czy Chiny uzyskały możliwości zbierania informacji o takim sprzęcie. A wprowadzenie najnowszych systemòw rakietowych takie możliwości stwarza.

[marek_boa]

No pewnie! W przypadku Chin sankcjami został objęty Chiński generał odpowiedzialny za zakup Su-35SK i S-400 - to w ramach "wojny handlowej"?!:)
- Czyli usunięcie Turcji z programu F-35 to nie żadne sankcje tylko "przyjacielska przysługa"?!:)
- No ba! Napisz o niesprzedawaniu F-16 block 52+ do Grecji albo o odrzuceniu chęci zakupu F-16 block 70 przez Bułgarię!:) Chętnie poczytam!:)
Czyli proponowanie Hindusom na siłę F-35 w czasie gdy szykowany był do podpisu kontrakt na zakup S-400 to też tak dla jaj?!:)

[stary_chinczyk]

Mieszasz rozne sprawy, a kaźda jest inna. Do tego piszesz nieprawdę. Ogòlnie rzecz ujmujac USA dba o swoje interesy.
Turcja wciaż jest sojusznikiem USA. Co nie oznacza ze USA z tego powodu zaryzykuje wyciek tajnych technologii do Rosji.
Indie nigdy F-35 nie kupiły. Gdyby chciały kupić, musiałyby spełnić warunki zapewnienia bezpieczeństwa.

[marek_boa]

"Mieszam różne sprawy"???! Co jeszcze napiszesz głupiego złapany na pisaniu bzdur poprzez brak elementarnej wiedzy w temacie?!
- Czyli sankcje nałożone na Chiny za zakup Su-35SK i S-400 to nie żadne sankcje!:)
- Czyli uwalenie Turcji w programie F-35 za zakup S-400 to też nie sankcje !:)
- Czyli straszenie Indii sankcjami za zakup S-400 to również nie sankcje!:) Indie F-35 nie kupiły bo kupić nie chciały - w niczym to nie przeczy temu ,że Amerykanie stawali na uszach aby ten samolot kupiły wiedząc ,że trwają rozmowy na temat podpisania kontraktu na S-400 z Rosją!
- Dziwnym trafem nie było mowy/i nie ma do tej pory o żadnych sankcjach na Grecję w temacie zakupu F-16 Block 52+ (Grecja posiada S-300PMU-1) jak i Bułgarię F-16 Block 70 (Bułgaria posiada S-300PS) a oba kraje serwisują swoje systemy w Rosji - tak samo jak Słowacja!

[cojestdoktorku]

>USA nie sprzedaje najnowszego uzbrojenia do państw w ktòrych Rosja czy Chiny uzyskały >możliwości zbierania informacji o takim sprzęcie. A wprowadzenie najnowszych systemòw >rakietowych takie możliwości stwarza.

nie wierze ze to powtarzacie z tym S-400, twierdzenie ze tylko ten system moze "przebadac" samoloty,
przecieża bez tych systemow mogą sobie turki rozkręcić f-35 na śrubki pierwsze, po co im do tego S-400???

[stary_chinczyk]

Nie chodzi o Turkòw a o Rosjan.

[berek_p]

Jak sam zauważysz podobny problem miał ZSRR który musiał pieniędzmi FR dotować nie tylko republiki które powstały po rewolucji październikowej ale też kraje UW a także na całym świecie, przeważnie w Afryce.
To były ogromne koszta i trzymać te kraje pod swoim parasolem nie było sensu.
Obecnie rolę ZSRR przejęły USA i borykają się z tym samym problemem.
Rozrost wpływów niekoniecznie wpływa dobrze na stan własnej gospodarki która na własnym terenie skupia wszystkie firmy dające miejsca pracy.
Obecnie Rosja skupia się na współpracy z bogatszymi krajami jak choćby Turcja czy Wenezuela. Kraje biedne typu Polska spokojnie można oddać jankesom.

[stary_chinczyk]

> Jak sam zauważysz podobny problem miał ZSRR który musiał pieniędzmi FR dotować
> nie tylko republiki które powstały po rewolucji październikowej ale też kraje U
> W a także na całym świecie, przeważnie w Afryce.

Nic podobnego. ZSRR exportowal do wszystkich podleglych krajow chory komunistyczny system ekonomiczny, ktory mial druzgocacy wplyw na ich rozwoj. Niczego nie dotowal a zerowal na tych krajach.
Takze zupelnie inna role odgrywaly stacjonujace w tych panstwach wojska ZSRR. Dzis Polska i kazdy inny kraj moze powiedziec USA ze nie zyczy sobie ich wojsk a USA bedzie musialo je wycofac. W przypadku ZSRR nie bylo takiego luksusu.

[berek_p]

Przestań p.ierdolic farmazony. Czy USA wycofało swoje wojska z Kuby i Syrii ? Czy wycofało z Niemiec i Japonii ? Jedynie siła zmusza wojska USA do ucieczki jak z Wietnamu.
Naprawdę chcesz aby Rosja postępowała wzorem USA i wprowadzała demokrację na całym świecie i uruchamiała rewolucję tak jak czyni to USA metodą bolszewików z okresu Lenina i Trockiego. Niczym innym już wasz system nie różni się od okresu bolszewickiego z lat 1920. I to Rosja obecnie pełni rolę gwarantów niezależności innych krajów od waszego systemu.

[stary_chinczyk]

> Przestań p.ierdolic farmazony. Czy USA wycofało swoje wojska z Kuby i Syrii ?

USA dzierzawi od Kuby baze wojskowa. Tak jak GB dzierzawila Hongkong. Dokad obowiazuje dzierzawa, ziemia nalezy do USA.
W Syrii nigdy nie bylo zadnych wiekszych wojsk USA. A z tego co bylo Trump wiekszosc wycofal.

> Czy wycofało z Niemiec i Japonii ?

Ani Niemcy ani Japonia nie wyrazaly checi wycofania amerykanskich wojsk z ich terytoriow. Wrecz przeciwnie, Niemcy wrecz byly zaniepokojne taka mozliwoscia.
Obydwa kraje dobrze wiedza ze zastopienie Amerykanow byloby wielkim obciazenie ich budzetow. Np Japonii broni non stop min cala lotniskowcowa grupa uderzeniwa. Sam sprzet jej kosztuje ok 30mld $.

> Jedynie siła zmusza wojska USA do ucieczki ja
> k z Wietnamu.

Tak, tylko ze byla to sila protestow amerykanskich studentow. Po wycofaniu, a nie zadnej ucieczce, wojsk, Wietnam Poludniowy istnial i bronil sie przed nawala komunistow jeszcze dwa lata.

> Naprawdę chcesz aby Rosja postępowała wzorem USA i wprowadzała demokrację na ca
> łym świecie i uruchamiała rewolucję tak jak czyni to USA metodą bolszewików z o
> kresu Lenina i Trockiego.

Po pierwsze Rosja nie ma demokracji nawet u siebie. Po drugie nie ma zadnych mozliwosci interwencji zbrojnej w odleglych punktach globu. Militarnie, poza silami jadrowymi, Rosja jest o wiele slabsza od USA. A jej sily ekspedycyjne sa wrecz zaniedbywalnie male. Brak lotniskowcow, brak oceanicznych okretow desantoych i logistycznych, brak oceanicznych okretow eskortowych, nieliczne oceaniczne okrety podwodne, nieliczne powietrzne tankowce.
Syria to wszytko na co ja stac a i tak idzie im tam tak sobie.
Ostanio Rosja wyslala jedna fregate z kilkoma okretami logistycznymi na Kube i do Wenezueli. To wszytko na co ja stac, a i tak propaganda opiewala ten rejs w zachwytach. Tym czasem USA ma non stop kilka grup lutniskowcowych i desantowych na morzach Azjii i Europy. O czym my wiec tutaj mowily ?

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:


> Ostanio Rosja wyslala jedna fregate z kilkoma okretami logistycznymi na Kube i
> do Wenezueli. To wszytko na co ja stac, a i tak propaganda opiewala ten rejs w
> zachwytach.


Rosja nie zapomniala przy tym wyslac wraz z nimi 3 holowniki.


Tym czasem USA ma non stop kilka grup lutniskowcowych i desantowych
> na morzach Azjii i Europy. O czym my wiec tutaj mowily ?

[marek_boa]

A tych holowników Matrek to przypadkiem nie było ...17-cie?! Jak to się panie rozmnożył ten holownik ratowniczy "Nikołaj Czikier"!:)

[marek_boa]

Od kogo dzierżawi USA bazę w Guantanamo???! Przypomnę tylko tak dla tych ,którzy pojęcia o tym nie mają ,że umowa na dzierżawę Guantanamo podpisana została z Batistą w 1934 roku pod groźbą użycia siły a w jej zapisie funkcjonuje takie kuriozum jak potrzeba zgody władz USA na to aby Kuba mogła się Amerykanów pozbyć ze swojego terytorium! Wedle międzynarodowego prawa umowa od początku swego istnienia była nielegalna! Kolejnym kuriozum jest to ,że USA za użytkowanie bazy płaci sama sobie po około 4000$ za miesiąc - płaci sama sobie bo pieniądze od 1959 roku są wpłacane na konto w Amerykańskim banku!

[stary_chinczyk]

Guantanamo jest bazą USA od 120 lat. Czyli długo przed Batistą. USA zdobyły ją wraz z całą Kubą w wojnie z Hiszpanią. Następnie USA uznało niepodległość Kuby z zastrzeżeniem ze będzie użytkować bazę na Kubie.
To ze rząd USA płaci dzierżawę do amerykańskiego banku nie oznacza ze płaci są sobie. To że aktualny rząd Kuby ma zablokowane konto to już inna sprawa.

[marek_boa]

Kolejny raz ?! Na prawdę?! To ciekawe - zapis o tym ,że USA jest nie usuwalny z Guantanamo dziwnym trafem pojawił się w 1934 roku za rządów Batisty ,kiedy to przedłużono umowę dzierżawną!
Rząd Kubu nie ma żadnego zablokowanego kąta tylko od 1962 roku próbuje się pozbyć Amerykanów ze swojego terytorium i nie pobiera tych pieniędzy aby nie sankcjonować pobytu Amerykanów na swojej ziemi!

[stary_chinczyk]

Boa, jedyna krzywdę jaka USA zrobiła Kubie to niewcielenie jej jako stand USA po wygranej wojnie z Hiszpania. Bylby to dzis zamożny I rozwinięty stan.

[marek_boa]

Tak zamożny i bogaty jak dziś Puerto Rico?!:) Już za Batisty Kubańczycy poznali Amerykański porządek i bogactwo - no jakże Ameryka Środkowa "kocha" USA za wspieranie wszystkich tych krwawych dyktatorów - no aż strach!:)

[stary_chinczyk]

Peurte Rico ma GDP per capita sięgajace 40k $, Kuba zaledwie 7k$. Puerte Rico przy prawie 4 razy mniejszej populacji, ma od Kuby znacznie wyźszy produkt krajowy.
Ameryka srodkowa sama sobie wladze wybierala.
Frakcje proradzieckie nie byly mniej krwawe.
USA z oczywistych względòw wspietała frakcje antykomunistyvzne.
A najwiekszy syf w rejonie pozostał właśnie tam gdzie utrzymali się czerwoni.
Latynosi tak niekochaja USA, że wszyscy chca się tam dostać.

[marek_boa]

No fakt - tak ich "po kochali" ,że do nie ,których krajów mają zakaz wstępu! A co do frazy "Ameryka Środkowa sama sobie władze wybierała" to rozśmieszyłeś mnie do łez!:) Ależ oczywiście ,że sama sobie władze wybierała - ale tylko wtedy kiedy te władze były podległe USA!:) Bo jeśli nie to CIA bardzo szybko organizowała zamach stanu i dojście do władzy tyranów pod opieką USA!

[stary_chinczyk]

Chba ci się z kgb pomyliło. Przecież to dzięki radzieckim towarzyszom jest dzisiaj bieda na Kubie.

[marek_boa]

Ale za to jakie bogactwo panuje w takim Haiti albo w Hondurasie co nie?!:) Ależ oczywiście - bo to przecież KGB dokonywało przewrotów w Ameryce łacińskiej przez 50 lat!:) No i co ma KGB do rewolucji na Kubie i obalenia pro-Amerykańskiej marionetki Batisty?! Napisz jeszcze coś śmiesznego Ogarek!:)

[stary_chinczyk]

Jak zwykle propaganda mieszana z chamstwem I prostactwem. Klasyczny Boa.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Przestań p.ierdolic farmazony. Czy USA wycofało swoje wojska z Kuby i Syrii ? C
> zy wycofało z Niemiec i Japonii ? Jedynie siła zmusza wojska USA do ucieczki ja
> k z Wietnamu.
> Naprawdę chcesz aby Rosja postępowała wzorem USA i wprowadzała demokrację na ca
> łym świecie i uruchamiała rewolucję tak jak czyni to USA metodą bolszewików z o
> kresu Lenina i Trockiego. Niczym innym już wasz system nie różni się od okresu
> bolszewickiego z lat 1920. I to Rosja obecnie pełni rolę gwarantów niezależnośc
> i innych krajów od waszego systemu.



Pajacu, juz o to pytales - odpowiedziano Ci, ze tsk, na prosbe Hiszpanow wy ofali swoje wijska z Hiszpani i z Francji. Udales wtedy ze nie zauwazyles, a teraz po raz kolejny zadajesz to samo pytanie. Na dodatek z rosyjskiego brudnego palucha wzietym zslozenien, ze ktokolwuek w ogole chece wycofania amerykanskiego wojska z jego kraju.

[cojestdoktorku]

"Kuba pozostała w orbicie sowieckiej. Jej coraz bardziej niewydajną gospodarkę ZSRR utrzymywał kilkoma miliardami dolarów rocznych dotacji, m.in. po zawyżonych cenach kupując cały jej cukier (główny produkt eksportowy), sprzedając jej broń i kredytując inne gałęzie gospodarki. "
wyborcza.pl/1,75399,16280678,Szukajac_sojusznikow__Rosja_skresla_kubanski_dlug.html

[cojestdoktorku]

zsrr utrzymywał swopich satelitów dlatego był nazywany jedynym w historii "antyimperium"
normalnie imperium wysysa środki ze swoich wasali i z tych srodków utrzymuje min armie
i tak jest z USA, oni niby łoża na armię ale dzieki swiatowej dominacji w handlu, kontroli szlaków handlowych, systemu transakcyjnego, dzieki dominacji dolara, dzieki narzuceniu dolara w handlu ropą to oni sa beneficjentem w o wiele wiekszym stopniu niz ponoszą koszty utrzymnia tego swojego imperium

[stary_chinczyk]

> i tak jest z USA, oni niby łoża na armię ale dzieki swiatowej dominacji w handl
> u, kontroli szlaków handlowych, systemu transakcyjnego, dzieki dominacji dolara
> , dzieki narzuceniu dolara w handlu ropą to oni sa beneficjentem w o wiele wiek
> szym stopniu niz ponoszą koszty utrzymnia tego swojego imperium

USA dominuje glownie dzieki wysoko rozwinietemu przemyslowi, nauce i technice. To wszystko. Ta domicacja nie zniknie po odejsciu swiata od ropy jako glownego zrodla energii.
Na czym niby polega ta kontrola szlakow handlowych ? Czy USA blokuje samoloty i staki rosji, Chin, EU i innych panstw ?

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> zsrr utrzymywał swopich satelitów dlatego był nazywany jedynym w historii "anty
> imperium"


Tak, ZSRR utrzymywal swoich satelitow? Tak ze wszystkie satelity musialy lożyć na "okno wystawowe socjalizmu" - NRD, w nagrode i z wdziecznosci Rosjanie gratis pozbawili Polske klopotu posiadania złóż uranu. Aby jeszcze bardziej się Polsce odwdzieczyc, pozwalali na sie rozliczac ze soba w rublach transferowych po kursie 30 dolarow za 1 rubla.



> normalnie imperium wysysa środki ze swoich wasali i z tych srodków utrzymuje mi
> n armie
> i tak jest z USA, oni niby łoża na armię ale dzieki swiatowej dominacji w handl
> u, kontroli szlaków handlowych, systemu transakcyjnego, dzieki dominacji dolara
> , dzieki narzuceniu dolara w handlu ropą to oni sa beneficjentem w o wiele wiek
> szym stopniu niz ponoszą koszty utrzymnia tego swojego imperium
>

[marek_boa]

Matrek ale skąd Ty te cuda na kiju bierzesz?! 1 Rubel transferowy przeliczeniowo był warty 95 Amerykańskich centów! Skąd ,żeś Ty te 30$ wziął??!

[berek_p]

To ile kraje socjalistyczne miały placić za ropę i inne surowce jeśli nie w stosunku 1:1 ?
Jesli coś kosztowało 2 $ za tonę to płaciły 2 ruble transferowe bo taki był system monetarny w krajach socjalistycznych.

[cojestdoktorku]

>Tym czasem Pentagon wywala krocie na obrone bogatych panstw,

a przed kim ich broni?na razie to te bogate państwa chcą surowców od rosji, surowca che im je sprzedawac a amerykanie upierajaj sie zeby od ruskich nie kupowali

Ty mówisz bronia ich a ja widzę ze próbują doprowadzic do konfliktu miedzy nimi a rosja

[stary_chinczyk]

a przed kim ich broni?na razie to te bogate państwa chcą surowców od rosji, sur
> owca che im je sprzedawac a amerykanie upierajaj sie zeby od ruskich nie kupowa
> li
> Ty mówisz bronia ich a ja widzę ze próbują doprowadzic do konfliktu miedzy nimi
> a rosja

Nie zauwazasz jednej zadaniczej sprawy. Rosja traktuje export surowcow energetycznych nie tylko jako zrodlo dochodu, ale rowniez, a w przypadku wielu kilienotw nawet przede wszystkim, jako sposob na uzaleznienie, wywieranie naciskow i kontrolowanie innych panstw przy pamocy kurkow przy rurach.
To jawny element rosyjskiej doktryny prowadzenia polityki zagarnicznej, a sam Putin zrobil w tym temacie doktorat.
A teraz pytanie, kto konkretnie w panstwach UE chce gazu z Rosji ? Przecietnemu Niemcowi jest wszystko jedno, byle gaz byl i cena nie byla zbyt wysoka. Glowny interes maja firmy energetyczne i wspierani przez nie politycy. Rosja steruje cenami gazu tak, aby dla pnastw, ktore chce omotac, byly one atrakcyjne. To daje wyzsza mozliwosc zarobku dla koncernow i rzadu. Przecietny Niemiec nie bedzie mial z tego nic. Przeciez walczymy z globalnym ociepleniem wiec tak czy siak ceny paliw musza byc wysokie zeby sklonic ludzi do oszeczedzania i inwestycji w zielone technologie.
Pieniadz jest tez swietnym czynnikiem znieczulajacym. Ktory manager bedzie sie przejmowal tym ze za jakis czas Rosja moze uzyc "broni gazowej" przeciw Niemcom aby zneutralizowac je gdy bedzie podbijac kolejne kraje Europy Wschodniej ? Miliony zysku teraz sa zbyt konkretne i atrakcyjne aby przejmowac sie takimi rzeczami. A nawet jesli Rosja zacznie fikac to przeciez Europe i tak bronia Amerykanie. Po co sie wiec przejmowac.
Amerykanie w tej sprawie patrza znacznie trzezwiej. Widza jasno zagrozenie bo nie przeslaniaja im go zadne sprawy finansowe. Na dodatek w razie czego to oni beda musiel gasic pozar.
Tak samo zreszta trzezwo widza to kolejne rzady Polski i innych panstw bezposrednio zagrozonych przez Rosje.

[cojestdoktorku]

> Nie zauwazasz jednej zadaniczej sprawy. Rosja traktuje export surowcow energety
> cznych nie tylko jako zrodlo dochodu, ale rowniez, a w przypadku wielu kilienot
> w nawet przede wszystkim, jako sposob na uzaleznienie, wywieranie naciskow i k
> ontrolowanie innych panstw przy pamocy kurkow przy rurach.

Ty o tym wiesz a niemcy o tym nie wiedzą?

poprosze wiec o fakty:
jakie naciski na nas rosja wywarła po 1989
zmusili nas do oddania ich żołnierzy, do wejscia do EU i NATO i co jeszcze tym szantażem gazowym na nas wymusli?
30 lat nas juz szantażuja, jakie są tego efekty?

[czizus]

cojestdoktorku napisał:

> poprosze wiec o fakty:
> jakie naciski na nas rosja wywarła po 1989
> zmusili nas do oddania ich żołnierzy, do wejscia do EU i NATO i co jeszcze tym
> szantażem gazowym na nas wymusli?
> 30 lat nas juz szantażuja, jakie są tego efekty?


No np. najwyższe ceny za rosyjski gaz w całej UE.

[amunicyjny1]

czizus napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > poprosze wiec o fakty:
> > jakie naciski na nas rosja wywarła po 1989
> > zmusili nas do oddania ich żołnierzy, do wejscia do EU i NATO i co jeszcz
> e tym
> > szantażem gazowym na nas wymusli?
> > 30 lat nas juz szantażuja, jakie są tego efekty?
>
>
> No np. najwyższe ceny za rosyjski gaz w całej UE.


To czasem nie Pawlak negocjował ceny ?

[amunicyjny1]

Intryguje mnie jeszcze taka ciekawostka

Czemu za butle gazu 11 kilo, w 2010 płaciłem 30 pln, a teraz 55 pln? Inflacja?

[amunicyjny1]

Tutaj macie jak PSL i PIS, negocjowały z umowy gazowe. Dzieci we mgle
www.nik.gov.pl/plik/id,17128,vp,19688.pdf

[cojestdoktorku]

teraz kupujemy gaz z kataru i z USA
w 2010 tego nie było

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):


>
> To czasem nie Pawlak negocjował ceny ?

Owszem, tyle że to był kacapski dyktat a nie żadne negocjacje. A dlaczego dyktat? Ano dlatego, że Polska nie miała żadnej alternatywy co Kacapia natychmiast wykorzystała do bólu. Ewentualne i takie prawdziwe negocjacje będą po uruchomieniu Baltic Pipe i dalszej rozbudowie Gazoportu.

[amunicyjny1]

Czytałeś raport NIK?

[cojestdoktorku]

>No np. najwyższe ceny za rosyjski gaz w całej UE.

prosze jakieś dowody na to
ceny dla konsumentów były cały czas niższe niż na zachodzie
DUZO NIŻSZE
cdn.cursdeguvernare.ro/wp-content/uploads/2017/12/EUROSTAT-171129-gaze-768x496.png
>nasze firmy opierajace produkcję na gazie ziemnym jak np. Police produkujace nawozy, są bardzo konkurencyjne i zawsze były korzystajac z rosyjskiego gazu

więc to świadczy o tym że gaz zawsze był tani, a gadanie ze jest drogi to tylko pitolenie

[stary_chinczyk]

> Ty o tym wiesz a niemcy o tym nie wiedzą?

Swietnie wiedza. Ale miliardy zysku z handlu rosyjskim gazem sa dla nich na tyle atrakcyjne ze sa w stanie zaryzykowac bezpieczenstwo Europy wschodniej. Czysta pazernosc. Przed 2006 Banki tez swietnie wiedzialy ze przyznawanie kredytow na piekne oczy doprowadzi kiedys do katastrofy, ale dzuy zysk to i teraz byl na tyle atrakcyjny ze ryzykowaly. Ta sama zasada.
Ja nie mam z tego zadnego zysku wiec patrze na to trzezwiej.

> poprosze wiec o fakty:
> jakie naciski na nas rosja wywarła po 1989
> zmusili nas do oddania ich żołnierzy, do wejscia do EU i NATO i co jeszcze tym
> szantażem gazowym na nas wymusli?
> 30 lat nas juz szantażuja, jakie są tego efekty?

Niczego nie wymusili bo byli zbyt slabi. Zreszta tylko dlatego bylo mozliwe wejscie do NATO, UE i wypieprzenie ich wojsk z Polski.
Poza tym roztropny rzad przwiduje i niwleuje potencjalne zagrozenia. Wtedy nie musi reagowac na nie po fakcie. Oczekujesz ze olska powinna zareagowac na zagrozenia plynace z Rosji dopiero wtedy gda ta ja od siebie uzalezni ?
Dla mnie sprawa jest prosta. Liczy sie inters Polski, a NS w iteresie Polski nie lezy. To ze Rosja straci wcale mnie nie obchodzi. To obcy wrogi kraj. Najlepiej zeby go wogole szlag trafil.

>

[cojestdoktorku]

>Swietnie wiedza. Ale miliardy zysku z handlu rosyjskim gazem sa dla nich na tyle atrakcyjne >ze sa w stanie zaryzykowac bezpieczenstwo Europy wschodniej

jak widze to prawda ze kłamstwo powtórzone 1000 razy staje sie prawdą i nie chce wywietrzeć z głowy
w jaki niby sposób oni ryzykują bezpieczeństwem europy wschodniej?
juz ustaliśmy wcześniej ze ewentualnie ryzkuja swoim bezpieczeństwem, bo sie wiaza z ruskiem, a ten rusek tio podobno wykorzystuje surowce do nacisków (bajki bez dowodów)
ale nawet wierzac w te bajki to iat jest bez sensu
bo my skoro nie uczestniczymy w transakcjach to obniza to nasze bezpiecześńtwo tak samo jak bezpieczeństwo gwatemali

> Niczego nie wymusili bo byli zbyt slabi.

no ale jak, przeciez to podobno naciski itp. a teraz jednak ze nic nie wymusili
wiec na jakiej podstawie idzie narracja ze cos wymusza skoro 30 letnia praktyka tych wymuszeń nie zna?
moim zdaniem po 30 latach braku wymuszeń to dowód ze zadnych wymuszeń nie było i nie bedzie

o wymuszeniach to mozna poczytać ze strony USA
"nie kupujcie gazu od ruska bo bedzie źle"
ie kupujcie S-400 bo nie sprzedamy wam F-35"
tu jest od wymuszeń
ale ludzie mówia ze jednak szantazysta jest rusek który nic nie wymuszał
ale kyrk :P

[stary_chinczyk]

> jak widze to prawda ze kłamstwo powtórzone 1000 razy staje sie prawdą i nie chc
> e wywietrzeć z głowy
> w jaki niby sposób oni ryzykują bezpieczeństwem europy wschodniej?
> juz ustaliśmy wcześniej ze ewentualnie ryzkuja swoim bezpieczeństwem, bo sie wi
> aza z ruskiem, a ten rusek tio podobno wykorzystuje surowce do nacisków (bajki
> bez dowodów)
> ale nawet wierzac w te bajki to iat jest bez sensu
> bo my skoro nie uczestniczymy w transakcjach to obniza to nasze bezpiecześńtwo
> tak samo jak bezpieczeństwo gwatemali

Tak trudno zrozumiec ? Prosty scenariusz. Rosja wprowadza zialone ludziki do Estonii. Rzady Niemiec i Francji protestuja. Rosja zakreca ima gaz. Niemcy i Francja pod presja lagodza stanowisko, przymykaja oko, odmawiaja wsparcia dla USA itd.


> no ale jak, przeciez to podobno naciski itp. a teraz jednak ze nic nie wymusili
> wiec na jakiej podstawie idzie narracja ze cos wymusza skoro 30 letnia praktyka
> tych wymuszeń nie zna?
> moim zdaniem po 30 latach braku wymuszeń to dowód ze zadnych wymuszeń nie było
> i nie bedzie

Nie bedzie ? Taki jestes pewien. Prezydent Rosji napisal prace doktorska ktorej tematem jest wlasnie w jaki sposob uzyc rurociagow z gazem aby uzyskac wplyw i kontrole nad innymi panstwami.
Zreszta Rosja uzywala broni gospodarczej, nie tylko gazowj wiele razy. Nie pamietamy juz embarga na polskia zywnosc ?

> o wymuszeniach to mozna poczytać ze strony USA
> "nie kupujcie gazu od ruska bo bedzie źle"

W tym wypadku postepowanie USA jest w interesie Polski.

> ie kupujcie S-400 bo nie sprzedamy wam F-35"
> tu jest od wymuszeń

Jasne, bo wogole to USA powinny sprzedac F-35 nie tylko Turcji ale jeszcze Rosji, Chinom i Iranowi.

[cojestdoktorku]

>Tak trudno zrozumiec ? Prosty scenariusz. Rosja wprowadza zialone ludziki do Estonii. Rzady Niemiec i Francji protestuja. >Rosja zakreca ima gaz. Niemcy i Francja pod presja lagodza stanowisko, przymykaja oko, odmawiaja wsparcia dla USA itd.

a czemu nie takli scenariusz:
Rosja wprowadza zialone ludziki do Estonii. Rzady Niemiec i Francji protestuja i przestaja płacić za ruski gaz, rusek nie ma przez to euro i rezygnuje z zielonych ludzików w estonii p oto by znów te europ mieć

w moim scenariuszu to europa zachodnia moze robic naciski na ruska a nie rusek na europę

przeciez u nas barany krzyczały ze nie mozna pozwolic na rurę przez Polskę z pomienieciem ukrainy bo to nam grozi
a to groziło ruskowi bo mogliśmy odciąć gaz nawet gdyby nie chciałą odciąć go europą

więc rura przez Polskę nie była dla nas zagrożeniem tylko nasza gwarancją + kasą z tranzytu
ale głupie rusofoby z tego zrezygnowały

> Jasne, bo wogole to USA powinny sprzedac F-35 nie tylko Turcji ale jeszcze Rosj
> i, Chinom i Iranowi.

a niech sprzedaja komu chcą
nie musza turkom
ale jak mówia "nie kupujcie S-400 bo nie dostaniecie F-35 to juz jest szantaż
podobnie próbują szantażowac chiny

ludzie maja światowego szantażystę podanego w mediach na tacy (USA) ale jakos ślepi są i tego nie widzą
w zamian sami sie na forach straszą ze juz zaraz rusek zacznie szantazowac
i tak czekaja na tego ruska od kilkudziesieciu lat
a USA swoje robi w tym czasie

[stary_chinczyk]

> ludzie maja światowego szantażystę podanego w mediach na tacy (USA) ale jakos ś
> lepi są i tego nie widzą
> w zamian sami sie na forach straszą ze juz zaraz rusek zacznie szantazowac
> i tak czekaja na tego ruska od kilkudziesieciu lat
> a USA swoje robi w tym czasie

A Ty zdeponowalbys zloto w banku ktory kupuje systemy alarmowe od szajki wlamywaczy ?
Dokladnie w takiej sytuacji zanjduje sie USA w sprawie F-35 i Turcji. F-35 to nie tylko produkt ale i technologia. W wielu wypadkach tajna. A USA nie moze sobie pozwolic na poznanie tej technologii przez potencjalnych przeciwnikow.
Zreszta co to obchodzi Polske ? Polska dba o wlsny interes a nie o inters turcji czy USA. A w interesie Polski jest dyfersyfikacja zrodel energii w Europie. NS i NS2 zdecydowanie temu nie sluza.

[cojestdoktorku]

>A Ty zdeponowalbys zloto w banku ktory kupuje systemy alarmowe od szajki wlamywaczy ?

wbrew faktom szajką włamywaczy chcesz nazywac rosję
ale fakty i to jak sie zachowuje SA swiadczy o tym ze to oni są szajką
albo raczej największym mięśniakiem na podwórku który zastrasza kogo chce i zmusza do posłuszeństwa
Ci którzy nie dali się zmusić do posłuszeństwa czyli rosja i chiny są obsmarowywani przez mieśniaka bo nie dosc ze silny i agresywny to jeszcze najbogatszy i stac go sobie kupic swiatowe media

>A USA nie moze sobie pozwolic na poznanie tej technologii przez potencjalnych przeciwnikow.

to jak turcja nie kupi s-400 to amerykanom juz nie bedzie groziło ze poznaja ich technlogie turcy?
przeciez i bez s-400 moga donosic ruskim albo i samolot pozwolic przebadać u siebie

wiec sorry, ale argument nie ma sensu

[stary_chinczyk]

> to jak turcja nie kupi s-400 to amerykanom juz nie bedzie groziło ze poznaja ic
> h technlogie turcy?
> przeciez i bez s-400 moga donosic ruskim albo i samolot pozwolic przebadać u si
> ebie
>
> wiec sorry, ale argument nie ma sensu

Ma sens, tylko trzeba myslec. Zakup S-400 to nie jest zakup wiazki bananow w spozywczym. Taki zakup rodzi trwale powiazania miedzy tureckim i rosyjskim przemyslem i wojskiem. A to rodzi powazne ryzyko wycieku danych do Rosji.

[cojestdoktorku]

>Ma sens, tylko trzeba myslec. Zakup S-400 to nie jest zakup wiazki bananow w spozywczym. Taki zakup rodzi trwale powiazania >miedzy tureckim i rosyjskim przemyslem i wojskiem. A to rodzi powazne ryzyko wycieku danych do Rosji.

te powiązania są albo ich nie ma już teraz
o tym decyduje polityka a nie zakup sprzetu
myślę ze przy "maksymalnym poziomie powiązań" turcja mogłaby zrezygnować oficjalnie z zakupu S-400 po to by kupić F-35
a dopiero po ich otrzymaniu zatankowac do pełna S-400

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > jak widze to prawda ze kłamstwo powtórzone 1000 razy staje sie prawdą i
> nie chc
> > e wywietrzeć z głowy
> > w jaki niby sposób oni ryzykują bezpieczeństwem europy wschodniej?
> > juz ustaliśmy wcześniej ze ewentualnie ryzkuja swoim bezpieczeństwem, bo
> sie wi
> > aza z ruskiem, a ten rusek tio podobno wykorzystuje surowce do nacisków (
> bajki
> > bez dowodów)
> > ale nawet wierzac w te bajki to iat jest bez sensu
> > bo my skoro nie uczestniczymy w transakcjach to obniza to nasze bezpiecze
> śńtwo
> > tak samo jak bezpieczeństwo gwatemali
>
> Tak trudno zrozumiec ? Prosty scenariusz. Rosja wprowadza zialone ludziki do Es
> tonii. Rzady Niemiec i Francji protestuja. Rosja zakreca ima gaz. Niemcy i Fran
> cja pod presja lagodza stanowisko, przymykaja oko, odmawiaja wsparcia dla USA i
> td.
>
>


... a Niemcy i Francja domagaja sie dowodów.
.

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> >Swietnie wiedza. Ale miliardy zysku z handlu rosyjskim gazem sa dla nich n
> a tyle atrakcyjne >ze sa w stanie zaryzykowac bezpieczenstwo Europy wsch
> odniej
>
> jak widze to prawda ze kłamstwo powtórzone 1000 razy staje sie prawdą i nie chc
> e wywietrzeć z głowy
> w jaki niby sposób oni ryzykują bezpieczeństwem europy wschodniej?
> juz ustaliśmy wcześniej ze ewentualnie ryzkuja swoim bezpieczeństwem, bo sie wi
> aza z ruskiem, a ten rusek tio podobno wykorzystuje surowce do nacisków (bajki
> bez dowodów)



Takie jsk wymuszenie na Janukowyczu rezygnacji z podpisania umowt stowarzyszeniowej Ukrsiny z Unia Europejska, przez zapowiedz wstrzymania dostaw gaxu i postawienie w stan natychmisstowej wymag as lnosci wszystkich zobowieazan ukrainskich jeslu ukraina podpisze umowe z UE? Czy jakich innych dowodow jeszcze potrzebujesz? A mize zatrzymywanie dostaw gazu na Ukraine rok po roku akurat zima? Czy moze chcesz jeszcze jakichs dowodow?

[cojestdoktorku]

> Takie jsk wymuszenie na Janukowyczu rezygnacji z podpisania umowt stowarzyszeni
> owej Ukrsiny z Unia Europejska, przez zapowiedz wstrzymania dostaw gaxu i posta
> wienie w stan natychmisstowej wymag as lnosci wszystkich zobowieazan ukrainskic
> h jeslu ukraina podpisze umowe z UE?

nie znam sprawy, proszę o linki

>A mize zatrzymywanie dostaw gazu na Ukraine rok po roku akurat zima? Czy
> moze chcesz jeszcze jakichs dowodow?

a tu znam sprawę
Ukraińcy nie płacili i próbowano przymusic ich do płącenia
najłatwiej przymnusić zimą
to akurat nie szantaż tylko normalan próba odzyskania należności
inni za długi potrafią chłopaków z bejsbolami wysłac a nie pop prostu przestac dawać "na krechę"

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Takie jsk wymuszenie na Janukowyczu rezygnacji z podpisania umowt stowarz
> yszeni
> > owej Ukrsiny z Unia Europejska, przez zapowiedz wstrzymania dostaw gaxu i
> posta
> > wienie w stan natychmisstowej wymag as lnosci wszystkich zobowieazan ukra
> inskic
> > h jeslu ukraina podpisze umowe z UE?
>
> nie znam sprawy, proszę o linki


Pewnie ze nie znasz. Mimo ze wszystkie media na swiecie o tym wowczas pisaly i mowily.




> >A mize zatrzymywanie dostaw gazu na Ukraine rok po roku akurat zima? Czy
> > moze chcesz jeszcze jakichs dowodow?
>
> a tu znam sprawę
> Ukraińcy nie płacili i próbowano przymusic ich do płącenia
> najłatwiej przymnusić zimą
> to akurat nie szantaż tylko normalan próba odzyskania należności
> inni za długi potrafią chłopaków z bejsbolami wysłac a nie pop prostu przestac
> dawać "na krechę"


Przyjaciel nie placił?

[cojestdoktorku]

>Pewnie ze nie znasz. Mimo ze wszystkie media na swiecie o tym wowczas pisaly i mowily.

prosze o linki

>Przyjaciel nie placił?

no widac nie płacił i jak widac wcale nie taki przyjaciel

[amunicyjny1]

ewnie ze nie znasz. Mimo ze wszystkie media na swiecie o tym wowczas pisaly i mowily.

Linku nie podasz, bo jest na to oficjalny dokument, o co chodzi


>A mize zatrzymywanie dostaw gazu na Ukraine rok po roku akurat zima? Czy
> > moze chcesz jeszcze jakichs dowodow?

Nie do dostania dowody, nawet daty tych zim, o które cie kiedyś prosiłem parę razy
Od listopada 2015, UA twierdzi że nie pobiera i nie potrzebuje gazu z Rosji

Pytanie o te 3 kolejne zimy ciągle aktualne

[...]

[amunicyjny1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[stary_chinczyk]

> Nieuk. Niemcy po otwarciu 2 gazociągu z Rosji, będą pobierały z kierunku wschod
> niego poniżej 50 procent zapotrzebowania

Koledzy o prorosyjskich sympatiach bez wyzwisk i obelg pod adresem rozmowcow dyskutowac nie potrafia.
Niemcy to kraj ponad dwa razy ludniejszy od Polski z o wiele wiekszym przemyslem i duzo bardziej zalezny od gazu niz Polska. Ubytek 50% dosatw gazu dla Niemiec moze miec zancznie bardziej powazne skutki niz ubytek 70% dla Polski.

[amunicyjny1]

A dlaczego budują na morzu ?

Nord Stream und Nord Stream 2 sollen Europa unabhängiger von Transitländern machen, durch die andere Pipelines von Russland nach Europa führen. Diese können das Passieren des Gases durch Ihre Territorien dazu nutzen, um günstigere Gaspreise für sich selbst auszuhandeln.

Będą też budować terminal LNG
a po co ?

Was Energieversorgung angeht, ist und darf Europa nicht erpressbar sein - egal ob von Feinden oder Freunden."

Jeśli chodzi o dostawy energii, Europa nie może być szantażowana, ani przez wrogów, czy przyjaciół ”.

Nasze orły sokoły powinni to wyryć na ścianie nad łóżkiem

[stary_chinczyk]

> Nord Stream und Nord Stream 2 sollen Europa unabhängiger von Transitländern mac
> hen, durch die andere Pipelines von Russland nach Europa führen. Diese können d
> as Passieren des Gases durch Ihre Territorien dazu nutzen, um günstigere Gaspre
> ise für sich selbst auszuhandeln.

Piekny przyklad solidarnisci europejskiej. Pieprzyc kraje baltycki i Polske. Byle tylko wiecej na gazie zarobic. Bo przeciez tanszy gaz to glownie wieksze marze dystrybutorow.

> Was Energieversorgung angeht, ist und darf Europa nicht erpressbar sein - egal
> ob von Feinden oder Freunden."

Szantaz ? O czym ty mowisz ? Niemcy wobec USA w sprawie NS zachowuja sie nieodpowiedzialnie jak dziecko ktore wbrew poleceniu mamy nie nosi czapki w mroz. No i co z tego ze sie przeziebie, i tak mama placi za lekarza. No i co z tego ze Ruscy wleza do Europy, i tak Amerykanie nas obronia.

[...]

[berek_p]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[stary_chinczyk]

berek_p napisał:

> Wy jesteście jakies glupole. NS i NS2 to magistrala z gazem dla Niemiec i Europ
> y Zachodniej. Nikt nie może zabronić eksporterowi gazu, Rosji zbudować odpowie
> dnie gazociagi aby gaz dostarczyć do odbiorcy.
> Jedyny kraj który nie chciał mieć gazociąg to Polska i Bułgaria. Bułgarzy pod
> wplywem szantażu ze strony USA i Brukseli odrzucili projekt NS2.
> Polska z własnej woli broniąc interesy Ukrainy

Tradycyjnie na początek obrażamy rozmówców a później jedziemy z bzdurami.
Przeciw NS2 jest Polska, Węgry, Włochy, Bułgarią, Czechy, Słowacją, Estonią, Litwa, Łotwą. Czyli 1/3 UE.
Twierdzenia Niemiec ze UE go chce a USA ja szntazuja, są mocno na wyrost. Zasadniczo chcą go jedynie Niemcy.

[czizus]

stary_chinczyk napisał:

>
> Tradycyjnie na początek obrażamy rozmówców a później jedziemy z bzdurami.
> Przeciw NS2 jest Polska, Węgry, Włochy, Bułgarią, Czechy, Słowacją, Estonią, Li
> twa, Łotwą. Czyli 1/3 UE.
> Twierdzenia Niemiec ze UE go chce a USA ja szntazuja, są mocno na wyrost. Zasad
> niczo chcą go jedynie Niemcy.


Ale ja bym aż tak bardzo nie dramatyzował. Po pierwsze Amerykanie powinni nałożyć sankcje na firmy budujące ten gazociąg - tak profilaktycznie. Po drugie, jeżeli nawet powstanie to istotne jest, żeby dużo gazu docierało do Europy z różnych zródeł, w tym gaz skroplony do gazoportów. Tych gazoportów buduje się w Europie sporo, budują również Niemcy, Polska będzie rozbudowywać ten w Świnoujściu i myśli się już o budowie kolejnego. Dochodzi gaz z Baltic Pipe. Gazu na świecie jest bardzo dużo, więcej niż ropy, więc dostawy do Europy będą tylko rosnąć i to z coraz większym udziałem gazu skroplonego. To wszystko spowoduje większą niż dotychczas konkurencję i niższe ceny. I o to właśnie chodzi, żeby ceny były niskie a będą jeżeli tego gazu będzie w Europie bardzo dużo. W tej sytuacji ten rosyjski gaz nie będzie grozny, a Rosja pomimo zwiększenia dostaw będzie zarabiała mniej i to Rosja będzie coraz bardziej uzależniona od europejskich klientów a nie odwrotnie.
Więc ta niemiecka polityka nie musi być taka zła, wziąwszy pod uwagę że i w czasie najtrudniejszych momentów zimnej wojny zachodnia Europa również kupowała gaz od ZSRR. !!!!!!!!!!!

[berek_p]

Jeszcze raz. Gaz z magistrali NS i NS2 plynie dla Niemiec. Co do tego.mają wymienione przez Ciebie kraje 3 świata. Nie uczą was geografii gdzie są na mapie Niemcy a gdzie reszta tych demoludów ?

[czizus]

berek_p napisał:

> Jeszcze raz. Gaz z magistrali NS i NS2 plynie dla Niemiec. Co do tego.mają wymi
> enione przez Ciebie kraje 3 świata. Nie uczą was geografii gdzie są na mapie N
> iemcy a gdzie reszta tych demoludów ?


Mają dużo debilu kremlowski bo w UE funkcjonuje coś takiego jak unia energetyczna a to polski pomysł i projekt ale przyjęty przez KE UE. W związku z tym są budowane różne łączniki gazowe pomiędzy Polską a Niemcami, Polską a Litwą, Polska a Czechami, Polską a Słowacją, Polska a Ukrainą, Węgrami i Austrią, Bułgarią i Rumunią, . . . . itd., itd!!! A to po to, że jeżeli np. Rosja zakręci kurek Niemcom to Niemcy otrzymają gaz od Polski.To UE będzie rozgrywać rosyjski gaz a nie odwrotnie!!!!! Robi się ciekawie.
A teraz do szkoły matole.

[...]

[berek_p]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[stary_chinczyk]

W jednym pscie twierdzisz że rurociągi z gazem z Rosji mają wyłącznie charakter biznesowy. W innym straszysz ze Rosja zakręci gaz jak się jej coś nie spodoba. Przeczysz sam sobie.

[czizus]

berek_p napisał:

> Głupi jesteś jankeski żydzie. Jak Rosja zakreci dopływ gazu to Polska nie otrzy
> ma nawet metra sześciennego.
> I ta wasza unia energetyczna zostanie tylko z gazem glupkowym od Trumpa.


Ha!, ha! Puściły nerwy co??? Lubię to bezsilne kacapskie wycie, wręcz uwielbiam!!! Rosja to III Świat, taki chuligan który nic nie potrafi poza straszeniem, no i z atomami którymi straszy i terroryzuje świat, ale to do czasu.
Nauczyliście się już produkować podpaski bo jabłek i w ogóle owoców to nigdy nie wyprodukujecie bo to wymaga i wiedzy i cierpliwości i gigantycznej pracy ale i i tradycji. A u was tylko rakiety!!!!

Ps. To wyjątkowa nieudolność, satrapia, gigantyczne lenistwo i niekompetencja, . . . . . , żeby w kraju który zajmuje prawie 1/6 obszaru planety ziemi, nie potrafić wyprodukować żywności na potrzeby własnego kraju.
Taka Holandia idioto kremlowski eksportuje żywność wartości 90 mld dol. USA a jak to wygląda w Rosji???? Nawet dla siebie nie potrafi wyprodukować.

[amunicyjny1]

To wyjątkowa nieudolność, satrapia, gigantyczne lenistwo i niekompetencja, . . . . . , żeby w kraju który zajmuje prawie 1/6 obszaru planety ziemi, nie potrafić wyprodukować żywności na potrzeby własnego kraju.
Taka Holandia idioto kremlowski eksportuje żywność wartości 90 mld dol. USA a jak to wygląda w Rosji???? Nawet dla siebie nie potrafi wyprodukować.

I tu straszliwie się mylisz

[berek_p]

Holandia produkuje lecz wszystko to chemia w 120 %. W Holandii klimat zbyt chłodny aby cieplolubne rośliny mogły być uprawiane na polu stąd duża ilość szklarni. Brak też mroznych zim i przymrozków.
W Holandii nad morzem jest dużo wody, buduje się kanały i przy nich stawia domy jak i osiedla mieszkalne.
W wolnych chwilach dużo ludzi po nich pływa na łodziach,jest też sporo firm które zajmują się renowacją łodek i jachtów.
A że w Rosji klimat inny, nie jest tak łatwo oprzeć gospodarkę o podobne rozwiązania.
No i też zupełnie inna przestrzeń.

[cojestdoktorku]

wycięto wpis więc jeszcze raz:

> Ps. To wyjątkowa nieudolność, satrapia, gigantyczne lenistwo i niekompetencja,
> . . . . . , żeby w kraju który zajmuje prawie 1/6 obszaru planety ziemi, nie po
> trafić wyprodukować żywności na potrzeby własnego kraju.

"W 2016 roku Rosja po raz pierwszy od dziesięciu lat prześcignęła pod względem eksportu pszenicy USA, a w ubiegłym roku Unię Europejską, stając się największym na świecie dostawcą tego towaru.
Według oceny amerykańskiego ministerstwa rolnictwa (USDA), Rosja kontroluje obecnie 22 proc. światowego rynku pszenicy, Unia Europejska 14 proc., a USA 13 proc."

www.farmer.pl/agroskop/analizy-i-komentarze/rosja-eksport-zboz-ma-byc-rekordowy,78382.html
dzięki forum stajemy się mądrzejsi!

[czizus]

cojestdoktorku napisał:

>
>
> "W 2016 roku Rosja po raz pierwszy od dziesięciu lat prześcignęła pod względem
> eksportu pszenicy USA, a w ubiegłym roku Unię Europejską, stając się największy
> m na świecie dostawcą tego towaru.
> Według oceny amerykańskiego ministerstwa rolnictwa (USDA), Rosja kontroluje obe
> cnie 22 proc. światowego rynku pszenicy, Unia Europejska 14 proc., a USA 13 p
> roc."


Chcesz powiedzieć. że w Rosji odżywiają się pszenicą??? A co z serami żółtymi i produktami mlecznymi w ogóle, wędlinami wszelkiej maści, mięsami wszelkiej maści, . . . . . . . . etc. ale i "japkami", gruszkami, truskawkami, malinami, ogórkami czy śliwkami np.???













> www.farmer.pl/agroskop/analizy-i-komentarze/rosja-eksport-zboz-ma-byc-rekordowy,78382.html
> dzięki forum stajemy się mądrzejsi!
>
>

[amunicyjny1]

Chcesz powiedzieć. że w Rosji odżywiają się pszenicą??? A co z serami żółtymi i produktami mlecznymi w ogóle, wędlinami wszelkiej maści, mięsami wszelkiej maści, . . . . . . . . etc. ale i "japkami", gruszkami, truskawkami, malinami, ogórkami czy śliwkami np.???
Tak sobie poszukałem

www.moshol14.ru/images/novosti/ikar/2018/myaso.gif

Produkcja mleka 31,1 miliona ton
jabłka
www.agbz.ru/articles/obzor-ryinka-yablok-v-rossii-i-mire--tempyi--rekordyi-i-ostryie-voprosyi

Ogóreczki
ab-centre.ru/news/rossiyskiy-rynok-ogurcov-dannye-na-iyul-2018-goda

Rybki
www.foodmarket.spb.ru/current.php?article=2295

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):


> Produkcja mleka 31,1 miliona ton
> jabłka
> www.agbz.ru/articles/obzor-ryinka-yablok-v-rossii-i-mire--tempyi--rekordyi-i-ostryie-voprosyi
>
> Ogóreczki
> ab-centre.ru/news/rossiyskiy-rynok-ogurcov-dannye-na-iyul-2018-goda
>
> Rybki
> www.foodmarket.spb.ru/current.php?article=2295

To dlaczego kupują wołowinę w Argentynie, produkty mleczarskie na Białorusi a wszystkie własne są marnej jakości i drogie? Mieszkańcy OK bardzo chętnie robili w Polsce zakupy żywności?
Nie wiesz dlaczego?
Ale smacznego!

[amunicyjny1]

czizus napisał:


> To dlaczego kupują wołowinę w Argentynie, produkty mleczarskie na Białorusi a w
> szystkie własne są marnej jakości i drogie? Mieszkańcy OK bardzo chętnie robi

Polska też kupuje, dlaczego?
A ile kupuje jest podane, bardzo mało
Co do jakości, od jakiegoś czasu kupuje praktycznie wszystkie wędliny na Litwie choć tam drożej , lub sam robię. Tego g.. ze sklepów nie się już jeść. Wątpię także, czy chociaż raz jadłeś rosyjską wędlinę, ale to absolutnie ci nie przeszkadza w wypowiedzi

> li w Polsce zakupy żywności?
> Nie wiesz dlaczego?

A dlaczego Polacy jeżdżą do Czech do Niemiec na zakupy?

[berek_p]

Rozmawiasz z głupcem który na niczym nie zna się i stać jego tylko na wyroby przemysłowe Lidla i Biedronki.
To człowiek który nie rozumie czym jest kuchnia litewska i rosyjska. Nie rozumie że najlepsze mięso i ogólnie żywność pochodzi z tradycyjnej uprawy i hodowli.
W obecnych czasach jest to produkcja czasochłonna i nieopłacalna w celu uzyskania dużych dochodów.
I inny problem. Ludzie chcą mieszkać w dużych miastach, aglomeracjach a najlepiej w stolicy państwa.
No ale teraz Turcy bedą mieli współpracę z Rosją. Wojskowo techniczną.
Otrzymają samoloty,rakiety i Glonass

[amunicyjny1]

berek_p napisał:


> I inny problem. Ludzie chcą mieszkać w dużych miastach, aglomeracjach a najlepi
> ej w stolicy państwa.

No i mają, kurczaki, które zabija błyśniecie po oczach latarką, stojące miesiąc mleko w lodówce, pomidor którym można komuś łeb rozwalić, i mięciutki tygodniowy chlebek
Gdzieś mam taka technologie, i nikomu nie życzę takiego ''rozwoju' Nie jestem żadnym ekologiem czy amatorem ''zdrowej żywności '' Ale tego gówna nie da się po prostu jeść, a że mam wybór to korzystam

[berek_p]

Wytlumacz czizus że ta cudowna pszenica z UE jest po 24 opryskach. I kazdy większy rolnik musi stosować się do tej metody upraw aby móc utrzymać się na rynku. I ten nowoczesny rolnik produkuje tylko zboza. Nie ma mleka, mięsa i jaj.
Już nie mówiąc o rybach ze stawu czy dobrym miodzie z polskich pszczół.
Różnica miedzy produktami z marketu w Holandii a z marketu z Polski to jak porównanie nieba i ziemi.
Ta sama różnica tyczy się z innych krajów jak Belgia czy Francja do tego co upychane jest w Polsce.
No ale czizus uwielbia produkty wytwarzane na masową skalę. Jak z fabryki.
Mleko i sery z zachodu są lepsze od tych wytwarzanych w Polsce.
Na zachodzie zwierzęta mają mnóstwo pastwisk.
W Polsce rosną chwasty, są nieuzytki rolne a na innych terenach stosuje się Roundup.
Produkcja zwierzęca została doskonale zniszczona przez Balcerowicza a później przez unijne przepisy.

[czizus]

berek_p napisał:

>
> No ale czizus uwielbia produkty wytwarzane na masową skalę. Jak z fabryki.
> Mleko i sery z zachodu są lepsze od tych wytwarzanych w Polsce.
> Na zachodzie zwierzęta mają mnóstwo pastwisk.
> W Polsce rosną chwasty, są nieuzytki rolne a na innych terenach stosuje się Rou
> ndup.
> Produkcja zwierzęca została doskonale zniszczona przez Balcerowicza a później p
> rzez unijne przepisy.

Jesteś zwyczajnym idiotą, który ma zerową wiedzę ale masz niezwykle dużo do powiedzenia. Klasyczna propaganda!!

W Polsce praktycznie w każdej gminie jest przynajmniej jedna a zazwyczaj kilka prywatnych, tzw gospodarskich wytwórni wędlin, które sa generalnie bardzo dobre, . . . oczywiście te wędliny są dużo lepsze od tych z marketów i ja właśnie te spożywam. Ale nie o to chodzi. Chodzi o umiejętność kraju zabezpieczenia własnego społeczeństwa w nabywaniu i zabezpieczaniu żywności bo to jest najważniejsze a nie rakiety do straszenia sąsiadów i Polska to zabezpiecza a taka Rosja, pomimo że sili się na mocarstwo nie. A ta duża produkcja pszenicy nie zmienia faktu zasadniczego, że Rosja nie potrafi całkowicie zadbać o bezpieczeństwo wyżywienia własnego społeczeństwa!!!!!!!

Ps. To w Rosji idioto są budowane wielkie farmy i firmy rolnicze na wzór tych amerykańskich(bo kacapia we wszystkim naśladuje i małpuje USA!!!) a nie w Polsce. Tam nie ma czegoś takiego jak etos pracy na wsi co ma akurat miejsce w Polsce a bez takiej filozofii nie zbudujesz małej prywatnej inicjatywy w przemyśle żywności w ogóle, w sadownictwie, ogrodnictwie, . . . itd!!!

Ale ty i tak tego nie pojmiesz bo jesteś idiotą a plucie na Polskę jak widać nie spowodowało że zmądrzałeś!!!

[amunicyjny1]

W Polsce praktycznie w każdej gminie jest przynajmniej jedna a zazwyczaj kilka prywatnych, tzw gospodarskich wytwórni wędlin, które sa generalnie bardzo dobre, .

Żebyś ty wiedział o czym piszesz, własnie te masarnie biją u nas rekordy wydajności [jak wiesz w ogóle o czym piszę] Dlaczego? Odpowiedz jest prosta, albo zrobią 1,6, albo podniosą cenę za którą nikt nie kupi, więc wybór mają prosty

Tam nie ma czegoś takiego jak etos pracy na wsi co ma akurat miejsce w Polsce

Opowiedz nam więcej o tym etosie pracy w 1,4 mln gospodarstw

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):


> Opowiedz nam więcej o tym etosie pracy w 1,4 mln gospodarstw


Zadając takie pytanie przyznajesz, że kompletnie nie znasz Polski i wsi polskiej, jej tradycji. Z grubsza ten etos to harówa od świtu do nocy i miłość do ziemi. Całe szczęście, że komuniści nie zlikwidowali indywidualnego rolnictwa w Polsce a po 1989 r., w szczególności po przystąpieniu do UE w 2004 r. , wieś odrodziła się w sensie każdym co dobrze widać podróżując po Polsce.
W Rosji nie istnieje coś takiego jak tradycyjna wieś z jej kulturą, zwyczajami i ciężką wydajną pracą a zawdzięczają to wybitnym rosyjskim "myślicielom" którzy nie tylko zlikwidowali gospodarstwa indywidualne ale i gospodarzy indywidualnych. Obrazki rosyjskiej współczesnej wsi przemycane przez różnych turystów, dziennikarzy, . . . etc to widok nędzy i rozpaczy!!!

[amunicyjny1]

czizus napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
>
> > Opowiedz nam więcej o tym etosie pracy w 1,4 mln gospodarstw
>
> . Z grubsza ten etos to harówa od świtu do nocy i miłość do zie
> mi.

Harówa od świtu do nocy na 3 h żyta i 2 owsa?? To jacyś debile byli? Co im ryle czasu zajmowało?
getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e

[czizus]

amunicyjny1 napisał(a):

> Harówa od świtu do nocy na 3 h żyta i 2 owsa?? To jacyś debile byli? Co im ryle
> czasu zajmowało?
> getyarn.io/yarn-clip/67588714-0425-4292-814d-62d0e030fd2e


Ty jesteś debilem, nie znasz Polski, nie znasz polskiej wsi!!

Ps. A twoja Rosja w rolnictwie i produkcji żywności nie sięga Polsce do pięt. No fakt, dobre czasy kiedy to eksploatowaliście nasz kraj w czasach przed 1989 r. skończyły się na amen!! Życie na własny rachunek jest trudne , co?

[amunicyjny1]

czizus napisał:


>
> Ty jesteś debilem, nie znasz Polski, nie znasz polskiej wsi!!

Poznałem ją niestety zbyt dobrze
Może jednak odpowiesz na pytanie, dlaczego harowano od świtu do nocy na paru hektarach ziemi,

[bmc3i]

berek_p napisał:


> No ale teraz Turcy bedą mieli współpracę z Rosją. Wojskowo techniczną.
> Otrzymają samoloty,rakiety i Glonass


Z naciskiem ns otrzymaja.
O produkcji wlasnych, moga juz natomiast zapomniec.

[marek_boa]

Jak już wcześniej pisałem właśnie prowadzone są rozmowy na temat produkcji elementów S-400 w Turcji! Erdogan chce również coś tam produkować do S-500 ale to tylko marzenia! Rozpoczęły się również rozmowy (na razie wstępne) o kooperacji przy produkcji SSJ100 i MS-21!
A tak szczerze Matrek to nie licząc BSL-i do tej pory Turcy coś samodzielnie produkowali?!

[cojestdoktorku]

>Chcesz powiedzieć. że w Rosji odżywiają się pszenicą???

zboża to podstawa produkcji rolnicznej, chyba jakieś 70% tonażowo, to one decyduja o tym czy na świecie jest głód czy nie, o tym czy da się wykarmic zwierzeta hodowlane, czy przemysł dostanie odpowiednią ilosc skrobii do celów przetwórczych
te pomidorki, rzodkiewki czy kalarepa to tylko dodatki

lepiej sprawdzać źródła zanim wyskoczy się z jakąś tezą

[cojestdoktorku]

www.mpolska24.pl/post/6748/polska-odbuduje-sie-szybciej-dzieki-pomocy-otrzymanej-od-zsrr

a jakbyś wątpił to sputnik ma na to dokumenty
pl.sputniknews.com/polska/201711166726131-sputnik-polska-zsrr-pomoc/

[stary_chinczyk]

> a jakbyś wątpił to sputnik ma na to dokumenty
> pl.sputniknews.com/polska/201711166726131-sputnik-polska-zsrr-pomoc/

To jest glebokie naduzycie. Cos jakby powiedziec ze Niemcy w czasie ww2 pomagali Zydom bo dawali im dach nad glowa, pasiaki i jakies jedzenie w obozach koncentracyjnych.
Pod "opieka" ZSRR Polska nie miala nic do gadania, nie skorzystala z odszkodowan wojennych ze strony Niemiec. Nie skorzystala z planu Marshalla. Owa "pomoc" ZSRR maila byc zamiast tych rzeczy.
ZSRR narzucil Poslce ustruj polityczny i gospodarczy, ktory przez 45 lat hamowal rozwoj i w efekcie doprowadzil do ogromnych zapoznien wobec panstw Europy Zachodniej. Nawet wobec
tych bardziej od Polski zacofanych przed wybuchem ww2.
W ramach UW Polska musiala utrzymywac kilkuset tysieczna armie, ktorej glowny celem bylo realizowanie zadan na rzecz ZSRR. Nie bedacych wcale w interesze Polski.
W ramach EWG ZSRR blokowal rozwoj najnowszych technologii w Polsce. Jak np rozwoj mikrokomputerow. Rowniez wymiana handlowa miedzy Polska a ZSRR w wielu przypadkach dokonywala sie na skrajnie niekorzystnych dla Polski warunkach. Z drugiej straony ZSRR mial w takich panstwach jak Polska rynek dla niskiej jakosci produktow wlasnego przemyslu.

[cojestdoktorku]

> a jakbyś wątpił to sputnik ma na to dokumenty
> > pl.sputniknews.com/polska/201711166726131-sputnik-polska-zsrr-pomoc/
>
> To jest glebokie naduzycie.

to są fakty
w dodatku podarowali nam szczecin, wrocław i 500km wybrzeża nie oczekujac nic w zamian, bo ziemie wschodnie i tak nawet alianci chcieli nam po wojnie odebrać

> Pod "opieka" ZSRR Polska nie miala nic do gadania, nie skorzystala z odszkodowa
> n wojennych ze strony Niemiec. Nie skorzystala z planu Marshalla. Owa "pomoc" Z
> SRR maila byc zamiast tych rzeczy.
> ZSRR narzucil Poslce ustruj polityczny i gospodarczy, ktory przez 45 lat hamowa
> l rozwoj i w efekcie doprowadzil do ogromnych zapoznien wobec panstw Europy Zac
> hodniej.

dzięki temu ustrojowi z kraju rolniczego i to zapóźnionego rolniczego staliśmy sie krajem przemysłowym z ifrastrukturą
ludziom żyło sie ciężko, ale tu w końcu zawitała cywilizacja, przemysł a ludzie ze wsie przenieśli do miast i nauczyli czytac i pisać

w latach 1918-1939 zsrr nam nie przeszkadzał w rozwoju i wtedy sie zupełnie nie rozwijaliśmy
równie dobrze tak samo mogło być po 1845 gdyby rządzili londyńczycy, mielibysmy taki sam kurka rozwój jak w latach 1918-1939

[amunicyjny1]

Pod "opieka" ZSRR Polska nie miala nic do gadania, nie skorzystala z odszkodowa
> n wojennych ze strony Niemiec.
Jakich odszkodowań ..?

Nie skorzystala z planu Marshalla.

Bo nie mogła, uw plan miał swoje konsekwencje. Taka Holandia gdy wymigiwała się od wysłania wojska do Koreii, dostała ultimatum od USA, Albo jedziecie tam, albo zabieramy forsę. Nic nie ma za darmo

> ZSRR narzucil Poslce ustruj polityczny i gospodarczy, ktory przez 45 lat hamowa
> l rozwoj i w efekcie doprowadzil do ogromnych zapoznien wobec panstw Europy Zac
> hodniej.

W wypadku Polski... doprowadził nawet do zapóźnień w stosunku do krajów komunistycznych

[czizus]

cojestdoktorku napisał:


>
> w dodatku podarowali nam szczecin, wrocław i 500km wybrzeża nie oczekujac nic w
> zamian, bo ziemie wschodnie i tak nawet alianci chcieli nam po wojnie odebrać
>
>
>
> dzięki temu ustrojowi z kraju rolniczego i to zapóźnionego rolniczego staliśmy
> sie krajem przemysłowym z ifrastrukturą
> ludziom żyło sie ciężko, ale tu w końcu zawitała cywilizacja, przemysł a ludzie
> ze wsie przenieśli do miast i nauczyli czytac i pisać
>
> w latach 1918-1939 zsrr nam nie przeszkadzał w rozwoju i wtedy sie zupełnie nie
> rozwijaliśmy
> równie dobrze tak samo mogło być po 1845 gdyby rządzili londyńczycy, mielibysmy
> taki sam kurka rozwój jak w latach 1918-1939


W okresie międzywojennym budowaliśmy państwo niepodległe z ruin i pozostałości po trzech rozbiorach. Było to szalenie trudne ale i tak następował dość wyrazny rozwój(Gdynia, COP, . . etc.)
Ale chwalenie okresu kiedy to byliśmy pod sowiecką okupacją to już albo choroba umysłowa albo kremlowska propaganda. Żadna okupacja nie jest dobra!!!!!!!
Nie ma najmniejszego porównania pomiędzy podłym okresem okupacji rosyjskiej (1945-1989) a obecnym okresem wolnej Polski, kiedy to są podejmowane suwerenne decyzje a Polska rozwija się niezwykle dynamicznie jak chyba nigdy w historii. Wojska amerykańskie są w Polsce ale na wyrazne życzenie i polskiego rządu i polskiego społeczeństwa. Polacy tego chcą i ja też tego chcę. Gdybyśmy ich nie chcieli, nie byłoby żadnych amerykańskich wojska, nie byłoby F-16, . . . itd. Ale my chcemy, w przeciwieństwie do wojsk rosyjskich których nigdy tutaj nie chcieliśmy a mimo to byli u nas i czuli się jak u siebie.
Czy to na kacapską łepetynę za trudne ?

[amunicyjny1]

W okresie międzywojennym budowaliśmy państwo niepodległe z ruin i pozostałości po trzech rozbiorach. Było to szalenie trudne ale i tak następował dość wyrazny rozwój(Gdynia, COP, . . etc.)

Jaki rozwój? Nie osiągnęliśmy do wojny poziomu z 1913

[stary_chinczyk]

> Jaki rozwój? Nie osiągnęliśmy do wojny poziomu z 1913

Tak. Tylko ze w 1914 - 18 odbywala sie pierwsza wojna swiatowa a tereny Polski byly jednym z glownych teatrow jej dzialan. W latach 1919 - 1920 byla wojna polsko - bolszewicka bedaca ogromnym obciazeniem dla dopier co powstalego panstwa. Pozniej w latach 20 milelismy swiatowy kryzys gospodarczy, ktory oglonie zahamowal rozwoj na calym swecie.
Poza tym 20 lat to troche malo zeby bez wielkiego wsparcia z zewnatrz i bez radykalnych obciazen dla spolecznestwa zbudowac potege gospodarcza. Nawet III RP naprawde dynamicznie zaczela sie rozwijac wlasnie gdzie okolo 2010 roku, czyli 20 lat od powstania.
Samo ustabilizowanie ustroju politycznego i gospodarczego zajmuje czas. Oczywiscie mozna bylo tak jak Hitler czy Stalin, rozstrzelac opozycje, wprowadzic terror i budowac po trupach. Niewatpliwie byloby szybciej.

[cojestdoktorku]

>Poza tym 20 lat to troche malo zeby bez wielkiego wsparcia z zewnatrz i bez radykalnych obciazen dla spolecznestwa >zbudowac potege gospodarcza

ruscy i niemcy tez nie mieli wsparcia i zbudowali potęgi z którymi reszta europy nie miała szans
a przeciez też byli wyniszczeni wojną światową i rewolucją

[stary_chinczyk]

> ruscy i niemcy tez nie mieli wsparcia i zbudowali potęgi z którymi reszta europ
> y nie miała szans
> a przeciez też byli wyniszczeni wojną światową i rewolucją

Jakim kosztem potege gospodarcza zbudowalo ZSRR. Ile milionow ludzi zaplacilo zyciem realizujac plany gospodarcze Stalina ?
Poza tym Niemcy i ZSRR to byly duze panstwa, ktorym znacznie chetniej dawano kredyty.
Nie porownujmy nieporownywalnego.

[cojestdoktorku]

to były autakrie, nie potrzebowały prawie zewnętrzengo wsparcia
oni nie potrzebowali kredytów bo sobie drukowali tyle kasy ile chcieli i za tą kasę prowadzili polityke pełnego zatrudnienia, ludzi kierowali do pracy przy kanałach, autostradach , elektrowniach i zakłądach przemsyłowych
a polska tkwiła przy standardzie złota i skoro nie miała złota to nie mogła zatrudnic ludzi do takiej roboty - ot błędna polityka gospodarcza

>Ile milionow ludzi zaplacilo zyciem realizujac plany gospodarcze Stalina ?

ludzie płacili życiem za jego paranoje nie plany gospodarcze
po nim przyszedł chruszczow i dalej szli w górę już bez takich ofiar
to nie system był szalony to stalin był paranoikiem

[stary_chinczyk]

Nie potrzebowaly ? Powaznie ? A to czsem nie Lenin mial powiedziec ze kapitalisci sami sprzedadza nam Sznur na ktorym ich powiesimy ?
Przeciez zarowno USA jak i Europa w latach miedzywojennych inwestowaly i exportowaly do ZSRR na masowa skale.
To samo tyczy sie Niemiec. Zarowno przed jak i po dojsciu Hitlera do wladzy USA, GB i inne panstwa zachodu na duza skale inwestowaly w Niemczech. A same Niemcy inwestowaly w ZSRR.
To byli duzi gracze. Niemcy mialy potezny przemysl i zaplecze naukowo techniczne. ZSRR mial duza populacje i surowce. To zawsze przyciaga kapital. Polska w tak luksusowej sytuacji nie byla.
Poza tym zarowno ZSRR ajk i III Rzesza na masowa skale poslugiwaly sie praca niewolnicza.

[cojestdoktorku]

alianci inwestowali i kredytowali III rzesze i zsrr mniej niż kogokowiek innego
to już ta IIRO proporcjonalnie do wielkosci gospodarki miała zdecydowanie wiecej kredytów inwestyucji z zachodu

wiec w liczbach bezwzględnch można mówić ze tam szedł eksport i inwestycje, ale w porównaniu do wielkosci gospodarki to było mniej niz gdziekowliek indziej

natomiast handel międy zsrr a niemcami to juz co innego, ten faktycznei miał miejsce, ale też nie było to nic choćby w minimalnej czesci porównywalnego do handlu np francja - anglia

>Poza tym zarowno ZSRR ajk i III Rzesza na masowa skale poslugiwaly sie praca niewolnicza.

USA tez sie teraz posługuje taka pracą
forsal.pl/artykuly/1048404,usa-praca-wiezniow-jako-niewolnictwo-opinia-bloomberg.html

[stary_chinczyk]

Pod koniec wojny Stalin na spotkaniu z ambasadorem USA w przypływie szczerości, podziękował mu mówiąc ze stworzenie pręgi gospodarczej ZSRR to w 2/3 zasługa USA.
W ZSRR Ford budował fabryki samochodów w których zreszta produkowano później głównie czołgi, GE budował sieć energetyczna, Amerykanie budowali także huty i wiele innych kluczowych dla przemysłu zakładów.
Inwestycje w Niemczech były jeszcze większe. To było nawet 2 mld$ rocznie. Przy ówczesnej wartości dolara.

Mówimy o 2 RP a nie USA. Co ma niewolnictwo w USA do rozwoju gospodarczego 2 RP ?

[cojestdoktorku]

>Pod koniec wojny Stalin na spotkaniu z ambasadorem USA w przypływie szczerości, podziękował mu mówiąc ze stworzenie >pręgi gospodarczej ZSRR to w 2/3 zasługa USA.

no sorry, ale to bajki dla małych dzieci
ruskie zbudowały to praktyczne same

>W ZSRR Ford budował fabryki samochodów

nie fabryki, a fabrykę, no i to był po prostu kontrakt
zsrr miał oprzedstawicielstwo w USA i podpisało z fordem kontrakt na zbudowanie fabryki
czy to mozna anzwac inwestcyajmi USA w zsrr?
to raczej inwestycja zsrr, ruskie wiedziały ze chcą zbudowac fabrykę i zapłaciły komus by to zrobił

jakby ford przyjechał do zsrr i powiedział ze chce wybudowac fabryke a ruskie by mu pozwoliły - to była zachodnia inwestycja

czy jak ja płącę facetowi za to ze on mi zrobi w domu kuchnie na wymiar to on u mnie inwestuje? :P

[stary_chinczyk]

> no sorry, ale to bajki dla małych dzieci
> ruskie zbudowały to praktyczne same

Same ? To czmeu w samym Stalingradzie przed wojna dziqalalo 80 amerykanskich firm ?

> nie fabryki, a fabrykę, no i to był po prostu kontrakt
> zsrr miał oprzedstawicielstwo w USA i podpisało z fordem kontrakt na zbudowanie
> fabryki
> czy to mozna anzwac inwestcyajmi USA w zsrr?
> to raczej inwestycja zsrr, ruskie wiedziały ze chcą zbudowac fabrykę i zapłacił
> y komus by to zrobił

Owszem to byly inwestycje. Bo pieniadze na nie dawaly amerykanskie banki, ktorym ZSRR splacal zaciagniete kredyty dochodami z eksploatacji zloz surowcow energetycznych, zelaza i innych metali, zlota, diamentow itd. W ktorych zreszta pracowali glownie wiezniowie lagrow, czyli niewolnicy.
Jakie zloza posiadala II RP ?

[cojestdoktorku]

>W okresie międzywojennym budowaliśmy państwo niepodległe z ruin i pozostałości po trzech rozbiorach.

a po drugiej wojnie to niby co było jak nie ruiny?
przeciez druga zruinowłą te tereny o wiele bardziej niz pierwsza
po drugiej poszło jednak bardzo szybko
po pierwszej było 20 lat totalnej stagtnacji, a w tym czasie IIIrzesza i zsrr rosły w siłe

>Ale chwalenie okresu kiedy to byliśmy pod sowiecką okupacją to już albo choroba umysłowa albo kremlowska propaganda.

bo niestety ten okres pod sowiecką okupacja był lepszy niz ten okres przed sowiecką okupacją

to prawda ze zachód rozwijał sie o wiele szybciej
ale my nie bylismy zachód i po 1945 rzadziła by ta sama grupa która zafundowała tą biedę międzywojenną

>Żadna okupacja nie jest dobra!!!!!!!

nie kłam, amerykańska Ci sie podoba

>Nie ma najmniejszego porównania pomiędzy podłym okresem okupacji rosyjskiej (1945-1989) a obecnym okresem wolnej >Polski

a gdzie i kto to porównuje?

>kiedy to są podejmowane suwerenne decyzje

hahaha
ostatnio jak Huawei był szykanowany przez amerykańców szykowalismy sie do kolejnej suwerennej decyzji
tez im chcieliśmy embargo nałożyć
ale ze chinole nałozyli embargo na Apple to amerykanie natychmiast wycofali sie z embarga na huawei
i my tez zrezygnowalismy jakos dziwnie z tej suwerennej decyzji
forsal.pl/biznes/aktualnosci/artykuly/1422280,czy-spor-miedzy-chinami-a-usa-spowolni-gospodarke-opinia-wojna-handlowa.html
i pełn otego typu suwerennych decyzji z naszej strony :)

>Wojska amerykańskie są w Polsce ale na wyrazne życzenie i polskiego rządu i polskiego społeczeństwa. Polacy tego chcą i >ja też tego chcę.

ok, to akurat prawda, Polacy tego chcą

>Ale my chcemy, w przeciwieństwie do wojsk rosyjskich których nigdy tutaj nie chcieliśmy

ponad 3mln Polaków należłao do PZPR (dzis PIS i PO to razem maks 0,07mln członków) wtedy Polacy też tego chcieli, gdyby nie chcieli doszło by do buntu - tak jak do niego doszło gdy w sklepach było pusto, bio Polacy chcieli pełnych sklepów
np. nikt nigdy w Polsce nie miał takiego poparcia jak choćby gomółka
www.youtube.com/watch?v=pwQTHsMSDF8&t=58s

[stary_chinczyk]

> a po drugiej wojnie to niby co było jak nie ruiny?
> przeciez druga zruinowłą te tereny o wiele bardziej niz pierwsza
> po drugiej poszło jednak bardzo szybko
> po pierwszej było 20 lat totalnej stagtnacji, a w tym czasie IIIrzesza i zsrr r
> osły w siłe

No to porownajmy jak to wygladalo na tle innych panstw:

W 1939 pkb per capita w Polsce bylo o 30% nizsze niz we Wloszech. W 1990 bylo 10 RAZY nizsze. Podobnie porownanie to wyglada w przypadku Austrii, Finlandii, Grecji i wielu innych krajow Europy. Faktycznie PRL i zwiazki z ZSRR daly rozwoj jak cholera.

www.google.com/search?sa=X&rlz=1C1GCEA_enUS842US842&q=gdp+per+capita+1939&tbm=isch&source=univ&ved=2ahUKEwinhr-89bnjAhXmxFQKHYu6BbcQsAR6BAgFEAE&biw=1491&bih=704#imgrc=ITYzDumjNP7OZM:

> to prawda ze zachód rozwijał sie o wiele szybciej
> ale my nie bylismy zachód i po 1945 rzadziła by ta sama grupa która zafundowała
> tą biedę międzywojenną

Po pierwsze bieda miedzywojenna nie byla wina rzadzacej ekipy. Na rozwoj gospodarczy zlozylo sie szereg czynnikow. Zniszczenia z pierwszej wojny swiatowej, wojan z bolszewikami, wielki kryzys. Niestabilnosc polityczna klasyczna dla mlodego panstwa jakim byla II RP.
Ogolnie na tle europy II RP wcale nie przedstawiala sie tak zle i zalozenie ze w latach 40 nie byloby wiekszego postepu nie ma zadnych podstaw.
Zreszta po 1945 nie bylo mozwy o powrocie ekipy rzadzacej w 1939.

> nie kłam, amerykańska Ci sie podoba

A kiedy to Polska byla pod amerykanska okupacja ? Czy Ty wogole rozumiesz pojecie "okupacja" ?

> hahaha
> ostatnio jak Huawei był szykanowany przez amerykańców szykowalismy sie do kolej
> nej suwerennej decyzji

Zli Amerykanie szykanuja Huawai za to ze kradnie co sie da i korzysta z panstwowych subwencji.


> ponad 3mln Polaków należłao do PZPR (dzis PIS i PO to razem maks 0,07mln członk
> ów) wtedy Polacy też tego chcieli, gdyby nie chcieli doszło by do buntu - tak j
> ak do niego doszło gdy w sklepach było pusto, bio Polacy chcieli pełnych sklepó
> w

Przynaleznosc do PO czy PiS nie daje zadnych korzysci materialnych. Przynaleznosc do PZPR dawala i to dosc spore. Wiekszosc nalezala do PZPR nie z milosci do ustroju a po to zeby dostac awans, wiecej zarobic, cos zalatwic itd.

[cojestdoktorku]

>W 1939 pkb per capita w Polsce bylo o 30% nizsze niz we Wloszech. W 1990 bylo 10 RAZY nizsze.

porównuj z rokiem 1988, bo od 1989 to juz był balcerowicz
i nie PKB tylko parytet siły nabywczej
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/PKB_per_capita_%28USA_%3D_100%29.jpg/773px-PKB_per_capita_%28USA_%3D_100%29.jpg
wiec oczywiscie ze kraje zachodnie miały lepiej, nikt temu nie przeczy, ale te różnice nie były 10 krotne

> Po pierwsze bieda miedzywojenna nie byla wina rzadzacej ekipy. Na rozwoj gospod
> arczy zlozylo sie szereg czynnikow. Zniszczenia z pierwszej wojny swiatowej, wo
> jan z bolszewikami, wielki kryzys. Niestabilnosc polityczna klasyczna dla mlode
> go panstwa jakim byla II RP.

wszystko to dotyczyło również IIIrzeszy i zsrr, i to moze w wiekszym stopniu
im to nie przeszkodziło w rozwoju, a tzreba pamietac ze w zsrr rzadziła ta wszystko niszcząca plaga egipska - komunisci

> Ogolnie na tle europy II RP wcale nie przedstawiala sie tak zle i zalozenie ze
> w latach 40 nie byloby wiekszego postepu nie ma zadnych podstaw.

to był najbiedniejszy kraj europy!
twojahistoria.pl/2017/10/01/szesc-milionow-glodujacych-jak-naprawde-wygladalo-zycie-zwyklych-polakow-w-ii-rzeczpospolitej/#4
> A kiedy to Polska byla pod amerykanska okupacja ? Czy Ty wogole rozumiesz pojec
> ie "okupacja" ?

tojest wtedy gdy obce wojska stacjonują na naszym terytorium a przedstawiciel kraju z którego wojska pochodza narzuca naszym władzom decyzje:
www.dorzeczy.pl/obserwator-mediow/88901/ambasador-mosbacher-znow-interweniowala-w-rzadzie-ujawniono-list.html
wyborcza.pl/TylkoZdrowie/7,137474,24330480,ambasador-usa-wtraca-sie-do-polskich-lekow.html
> Zli Amerykanie szykanuja Huawai za to ze kradnie co sie da i korzysta z panstwo
> wych subwencji.

no to czemu już nie szykanują chińczyków? przestali kraść? przeciez kradną dalej
cały świat na nich naskoczył a nagle podali sobie ręce i zgoda :)
w swoim kompie masz proca USA, on wie o Tobie wszystko i przesyła dane gdzie trzeba w razie potrzeby, nikt nie ma takich mozliwosci szpiegowania jak USA

a zarzyut o subwencje t ojakis cyrk, przeiez rzady wszystkich krajów subwencjonują to na co maja ochotę, nagle USA zakazuje chińczykom by robili to co inni
my tez subwencjonujemy np, górnictwo, ciekawe czy nam nakażą przestać :)

> Przynaleznosc do PO czy PiS nie daje zadnych korzysci materialnych. Przynalezno
> sc do PZPR dawala i to dosc spore. Wiekszosc nalezala do PZPR nie z milosci do
> ustroju a po to zeby dostac awans, wiecej zarobic, cos zalatwic itd.

ta, a 400tys ludzi na przemówienie gomółki ruscy zagonili bagnetami :)
jak niemcy mówią o mitycznych nazistach to sie wkurzamy, chcemy by mówino niemcy
a sami robi to samo, wciaz mityczni komunisci zamiast Polacy
procentowo do PZPR należało nie tak wiele mniej ludzi niż u niemca do NSDAP, a nikt nie ma wątpliwosci ze hitler miał poparcie
u nas bajki ze komunisci poparcia nie mieli - jak je stracili to ludzie wyszli na ulicę, i powstała solidarnosc, wcześniej wszyscy wiwatowali i popierali sekretarzy

a co do korzysci, dzis jak należysz do partii to mozesz byc radnym wójtem, burmistrzem, posłem, alb oeuroposłem
wiec nie mów ze dzis nie ma z tego profitów - są zdecydowanie większe niz kiedys

[stary_chinczyk]

> porównuj z rokiem 1988, bo od 1989 to juz był balcerowicz
> i nie PKB tylko parytet siły nabywczej

A to w 1988 bylo lepiej niz 1990 ? Wedlug moich wspomnien nie bardzo. Gdyby nie bylo Balcerowicza, dzis Polska bylaby na poziomie Ukrainy.

> wiec oczywiscie ze kraje zachodnie miały lepiej, nikt temu nie przeczy, ale te
> różnice nie były 10 krotne

Nawet gdyby Wlochy mialy jedynie 2 razy lepiej niz Polska w 1990, ozancza to relatywne pogorszenie wobec roku 1939.

> wszystko to dotyczyło również IIIrzeszy i zsrr, i to moze w wiekszym stopniu
> im to nie przeszkodziło w rozwoju, a tzreba pamietac ze w zsrr rzadziła ta wszy
> stko niszcząca plaga egipska - komunisci

W ZSRR rozwinieto przemysl dzieki min zachodnim inwesycjom. I nie mialo to wiekszego przelozenia na poziom zycia. Ten w porownaniu z Polska pozostal na tragicznym poziomie nawet do dzis.
III Rzesza na wstepie maial potezny przemysl i zaplecze techniczne. Nie byla tez tak zniszczona przez ww1 jak Polska. To nie tam toczyly sie walki. I rowniez otrzymala mase inwestycji z USA i Europy.


> tojest wtedy gdy obce wojska stacjonują na naszym terytorium a przedstawiciel k
> raju z którego wojska pochodza narzuca naszym władzom decyzje:

A jakie decyzje narzucaja Polsce amerykanskie wladze ???
Ze amabsador wspiera w Polsce amerykanska firme ? Za to jej placa. To samo robia polscy dyplomaci w USA.

> no to czemu już nie szykanują chińczyków? przestali kraść? przeciez kradną dale
> j
> cały świat na nich naskoczył a nagle podali sobie ręce i zgoda :)

Jaka zgoda ? Huawei nadal ma embargo.

> w swoim kompie masz proca USA, on wie o Tobie wszystko i przesyła dane gdzie tr
> zeba w razie potrzeby, nikt nie ma takich mozliwosci szpiegowania jak USA
> a zarzyut o subwencje t ojakis cyrk, przeiez rzady wszystkich krajów subwencjon
> ują to na co maja ochotę, nagle USA zakazuje chińczykom by robili to co inni
> my tez subwencjonujemy np, górnictwo, ciekawe czy nam nakażą przestać :)

Obowiazkiem rzadu USA jest ochrona wlasnego przemyslu. Prawo USA zabrania subwencji rzadowych dla publicznych firm technologicznych. Zabrania ono rowniez nielegalnego implementowania patentow innych. Prawo chinskie tego nie zabrania, wiec firmy amerykanskie nie sa w stanie konkurowac z chinskimi. Embarga i cla sa w tej sytuacji jedynym skutecznym sposobem ochrony wlasnego przemyslu.
A przemysl USA jest zlokalizowany nie tylko na terenie USA. Jest on rwoniez i w Polsce. Intel, Motorola i wiele innych amerykanskich firm posiada w Polsce duze centra R&D. W tej sytuacji naturalnym jest ze USA domagaja sie rowniez od Polski podjecia odpowiednich krokow w celu ochrony tego przemyslu.

> ta, a 400tys ludzi na przemówienie gomółki ruscy zagonili bagnetami :)

Gomolki wypuszczonego z wiezienia tuz po zakonczeniu okresu stalinizmu.
Szkoda tylko ze po dziesieciu latach rzadow nie zalsuzyl sobie na taki entuzjazm.

> jak niemcy mówią o mitycznych nazistach to sie wkurzamy, chcemy by mówino niemc
> y
> a sami robi to samo, wciaz mityczni komunisci zamiast Polacy
> procentowo do PZPR należało nie tak wiele mniej ludzi niż u niemca do NSDAP, a
> nikt nie ma wątpliwosci ze hitler miał poparcie

A bez wsparcia rosyjskich bagnetow z calej tej 3 milionwoej armii komunistow zostalo kilku oszolomow wypisujacych bzdury po internecie. Tacy to z Polakow byli komunisci.

> u nas bajki ze komunisci poparcia nie mieli - jak je stracili to ludzie wyszli
> na ulicę, i powstała solidarnosc, wcześniej wszyscy wiwatowali i popierali se
> kretarzy

Tak wiwatowali w obowiazkowych pochodach 1 Maja.

> a co do korzysci, dzis jak należysz do partii to mozesz byc radnym wójtem, burm
> istrzem, posłem, alb oeuroposłem
> wiec nie mów ze dzis nie ma z tego profitów - są zdecydowanie większe niz kiedy
> s

Ale bez przynaleznosci do partii mozesz zostac kierownikiem, prezesem firmy, oficerem, dyrektorem szkoly itd. A za PRLu nie mogles. Nawet na nominacje biskupa musiala sie zgodzic partia.

[cojestdoktorku]

> A to w 1988 bylo lepiej niz 1990 ? Wedlug moich wspomnien nie bardzo.

PKB spadło przez te 2 lata o 20%
dlatego tak chętnie maluje sie wykresy jak to rośliśmy od 1990 a nie od 1988, bo tam widac ten dół w który nas balcerowicz wpędził

> Gdyby nie bylo Balcerowicza, dzis Polska bylaby na poziomie Ukrainy.

w czechach, na słowacji, na litwie, estonii nie było balcerowicza i nie sa na poziomie ukrainy

> Nawet gdyby Wlochy mialy jedynie 2 razy lepiej niz Polska w 1990, ozancza to re
> latywne pogorszenie wobec roku 1939.

blok komunistyczny i jego RWPG był lepsze niż beznadzieja IIRP
a EWG było o lepsze niż RWPG
ale nas tez by nie było od poczatku w EWG, tak jak nie było tam hiszpanii, portugalii czy danii, a mozliwe ze nie weszlibyśmy nawet gdy te państwa do uni wchodziły bo my jesteśmy wschód

a bez EWG bysmy wygladali gorzej niż w RWPG, tak jak w okresie międzywojennym

> Ze amabsador wspiera w Polsce amerykanska firme ? Za to jej placa.

nasi podejmują decyzje o tym co bedziemy refundowac, a ktoś z USA nam mówi ze trzeba tez refundowac amerykański lek i my sie na to zgadzamy
to nie jest wspieranie
wspieranie to by było przed podjęciem decyzji
skoro zmieniamy decyzję juz po tym jak ona była podjęta pod wpływem tej Panii z USA to jest tak samo jak za czasów zsrr nam coś powiedzieli i robilismy to co chcieli ruskie

> Obowiazkiem rzadu USA jest ochrona wlasnego przemyslu. Prawo USA zabrania subwe
> ncji rzadowych dla publicznych firm technologicznych.

www.mytesla.com.pl/2015/06/12/firmy-elona-muska-dostaly-prawie-5-miliardow-dotacji/
> A bez wsparcia rosyjskich bagnetow z calej tej 3 milionwoej armii komunistow zo
> stalo kilku oszolomow wypisujacych bzdury po internecie. Tacy to z Polakow byli
> komunisci.

no cóz, od 30 lat media przekrecaja nastroje w druga stronę
dziś jesteśmy najbardziej antyrosyjskim krajem na ziemi

przypomnę jednak ze wybory w 1993 wygrały dwie partie w których było najwiecej komunistów - to o czymś świadczy

>A za PRLu nie mogles. Nawet na nominacje biskupa musiala sie zgodzic partia.

no przyznaję ze to jest chyba róznica gdyby nie to ze w moim rodzinnym miescie był zakład na 2000 ludzi, w latach 70-tych dyrektorem był były żołnierz AK (co ma zreszta napiane na dzisiejszym grobie)
do partii nigdy nie należał

[cojestdoktorku]

ale terroru, wysiedleń, nikt nie kwestiounuje
w końcu kiedys w Polsce mieszkali wymieszani Polacy, żydzi, ruskojęzyczni i wielu innych
a stalin tak to wszystko posortował ze po nim było 99% Polaków

[cojestdoktorku]

a to juz brednie jakich pełno w necie
wystarczy tytuł przeczytac i juz wiadomo ze oszołom

proszę o jakies dokumenty które to stalin podpisał, bo tak z palca to kazdy moze dowolną bzdurę napisac i ze "stalin podpisał"

ruskie grabiły ale tereny po III rzeszy
dzis to jest Polska wiec wielu "cwanych" historyków pisze o grabieniu Polski mimo ze to było grabienie III rzeszy

[cojestdoktorku]

to bardzo brzysko ze strony ruskich
są w jednym worku ze szwedami, niemcami i nie wiem kim tam jeszcze ale wszyscy oni nie chca zwracac naszych dzieł sztuki

ciekawe czy my zwracaliśmy te które ewentualnie zrabowaliśmy? watpie
pewnie nam je "odrabowano"

[cojestdoktorku]

Ty nawet nie wiesz ze LP to nie gaz ziemny :)

[jorl]

bmc3i napisał:


> To urban legend. Ani Lockheed ani żadna inna firma, nie mówiąc o amerykańskich
> prezydentach, nie zachwala wszędzie amerykańskiego sprzetu.

Robi gorzej. Bo wlasnie Polsce sprzedaliscie Patrioty twierdzac ze one zestrzeliwac beda, tzn z duzym prawdopodobienstwem np > 80%, Iskander. Taki byl warunek Polski przed zakupem Patriotow. Naklamaliscie bezczelnie. Aby kase dostac.



>czy wypowiedzi inżynier
> ów Lockheeda Martina, że jakiś ich pocisk balistyczny przedrze się przez kazda
> obrone antybalistyczną,

To byloby klamstwo juz tak by nie klamal. Ale kto wie, jakby np. Polska chciala ich pociski balistyczne to byscie naklamali ze przedrze sie przez kazda obrone antybalistyczna. Macie wprawe juz, naklamaliscie Polsce o Patriotach, klamalibyscie i tu. Jestescie najlepsi klamcy na Swioecie i w historii Swiata. Wy USA zeby nie bylo niedomowien.


>jak inżynierów z Wołkińska że zestrzelenie Iskandera je
> st niemożliwe.

Nie niemozliwe, tak nie twierdzil, tylko te bardzo malo prawdopodobne. Np. <5%, albo < 1%. Mial racje.

>Żeby dotrzeć do informacji o tym że Amerykanie już w latach 70.
> testowali głowice MIRV zdolne zmieniac trajektorię lotu w egzosferze, musiałem
> trafić na taka informację zupełnie przypadkowo w luźno związanej z tym tematem
> książce,

Np Pehrshing2 zmienial, chodz troche ale zawsze trajektorie w locie. W koncowce. Bylo to potrzebne aby celniejszy byl. To juz przed laty Tobie napisalem. Pamietam, nie dotarlo. No ale bmc u Ciebie z technika tak juz jest.

>podczas gdy wszystkie rosyjskie media trąbią o głowicach Topola-M i pó
> źniejszych, które zdolne sa do zmiany trajektorii w egzosferze, i dlatego są "n
> ie do zestrzelenia przez jakikolwiek system ABM".

Przeciez to prawda ale dalej to samo, po prostu wasz ABM jest na pociski/glowice poruszajace sie balistyczne, te rosyjskie nowe, Avangard, nie sa balistycznie wiec zestrzelic moze sie wam uda np. jeden wasz pocisk < 1% rosyjskiej glowicy.




>Notabene w tym samym czasie C
> EO Almaz Antej w innej wypowiedzi dla mediów mówi, że S-400 zestrzeli każdy poc
> isk balistyczny....

Balistyczny oczywiscie, dalej prawda. Maja racje. Z prawdopodobienstwe napewno >90%, jedna rakieta na jedna glowice. I do szybkosci glowicy max chyba 4km/s.
Uwazam ze jest lepszy od Twojego Patriota bo ma glowice odlamkowa, wasz Patriot balistyczne, jest HtK, glowce to tak > 60% liczyc jedna rakieta Patriota na jedna glowice.

Ale Rosjanie nie twierdza ze swoje Iskandery tez zestrzela, bo nie zestrzela. Tzn znowu z jakims prawdopodobienstwem moze 5%. Ale to oczywiste, Iskandery nie leca balistycznie.


Strasznie Ciebie boli, wiem, drogi bmc ze Rosjanie w broniach ofensywnych sa lepsi. I ze wasze ABMy co ogromnymi kosztami nabudowaliscie przeciw nowym rosyjskim sa do d...
Plakac Ci sie chce, tupiesz nozkami jak dziecko i wrzeszczyc "to niemozliwe", "ja tak nie chce".
Ale dobrze dla Swiata ze tak jest. Bo istnieje jeden kraj na Swiecie ktory MADem wasz trzyma za morde, nie macie zadnej mozliwosci to zmienic, np. Rosje naglym uderzeniem pokonac, a tak byscie tego chcieli. Ty tez.
Dla Swiata jest to duzo lepiej. Obiektywnie

[stary_chinczyk]

Głowice HtK zostały wprowadzone po doświadczeniach wojennych w Iraku, z których wynikało ze odłamkowe słabo sobie radzą z pociskami balistycznymi.
Rosyjski przemysł jest tak lepszy, ze po niemal 30 latach nadal nie potrafi opanować technologii HtK tłumacząc się w stylu Pawlaka „wymyślili te suraskie maszyny bo siły w ręcach nie mieli”.

[czizus]

jorl napisał:


> Strasznie Ciebie boli, wiem, drogi bmc ze Rosjanie w broniach ofensywnych sa le
> psi. I ze wasze ABMy co ogromnymi kosztami nabudowaliscie przeciw nowym rosyjsk
> im sa do d...
> Plakac Ci sie chce, tupiesz nozkami jak dziecko i wrzeszczyc "to niemozliwe", "
> ja tak nie chce".
> Ale dobrze dla Swiata ze tak jest. Bo istnieje jeden kraj na Swiecie ktory MADe
> m wasz trzyma za morde, nie macie zadnej mozliwosci to zmienic, np. Rosje nagly
> m uderzeniem pokonac, a tak byscie tego chcieli. Ty tez.
> Dla Swiata jest to duzo lepiej. Obiektywnie


A na jakiej kremlowski debilny propagandysto twierdzisz, że są lepsi w tych broniach ofensywnych??????????? Podaj chociażby jeden przykład/dowód, . . . ale nie ten teoretyczny i totalnie zakłamany ,. . . . . podawany przez Kreml czy ten z gier komputerowych a ten mocno zbliżony do prawdy!!!

Rosja to III Świat w rozumieniu zachodnim . . . . . . . . w sensie dosłownie każdym!!!! Ma te rakiety i głowice nuklearne ale to wszystko co ma!! Pakistan tez ma! Z grubsza jest to broń przestarzała, mocno nie dokładna i zawodna!!! A widzimy to w kolejnych spektakluranych awariach okrętów atomowych, czy Buławach latających sobie to tu, to tam!!!! !! Rosja nie ma floty morskiej, jest karłem na morzu!!!!!!!!!!!!!! I tyle!

[stary_chinczyk]

Są tacy lepsi ze ich najnowocześniejszy bombowiec Tu-160 to odpowiednik amerykańskiego B-1A z lat 70.
Jedyne w czym dotrzymuja kroku to broń jądrowa.
Orężem ofensywnym państw bardziej rozwiniętych jest tradycyjnie lotnictwo. Ponieważ daje ono wysoki stopni elastyczności i wielozadaniowości.
Tym czasem Rosjanie nie zdołali jeszcze wdrożyć nawet przyzwoitego stealth. Próbują równoważyć zacofanie w lotnictwie rakietami balistycznymi. Tradycyjna bronią zacofanych technicznie mocarstw.

[amunicyjny1]

czizus napisał:

> A na jakiej kremlowski debilny propagandysto twierdzisz, że są lepsi w tych bro
> niach ofensywnych??????????? Podaj chociażby jeden przykład/dowód, . . .

Taki, że jeszcze żyjemy.MAD działa od 70 lat

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> czizus napisał:
>
> > A na jakiej kremlowski debilny propagandysto twierdzisz, że są lepsi w ty
> ch bro
> > niach ofensywnych??????????? Podaj chociażby jeden przykład/dowód, . . .
>
> Taki, że jeszcze żyjemy.MAD działa od 70 lat



Tylko dlatego ze ktos nie powiedzial sprawdzam, uznajac ze ma szanse zniszczyc przeciwnika pierwszym uderzeniem

[berek_p]

A kto zaryzykuje wojną z Rosją ?
Polska czy Litwa a może Ukraina ?

[amunicyjny1]

Tylko dlatego ze ktos nie powiedzial sprawdzam, uznajac ze ma szanse zniszczyc przeciwnika pierwszym uderzeniem

Bo tak to dział geniuszu, strach przed kontr uderzeniem nie pozwala na atak

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Tylko dlatego ze ktos nie powiedzial sprawdzam, uznajac ze ma szanse zniszczyc
> przeciwnika pierwszym uderzeniem
>
> Bo tak to dział geniuszu, strach przed kontr uderzeniem nie pozwala na atak



Nie wiesz o czym mowisz, sprawdzaczu. Wiersz tyle ile mozesz przeczytac w codziennej gazecie.
Kazda z dwoch stron, tworzyla dziesiatki tajnych scenariuszy wojny jadrowej, w wsrod ktorych byly takie w ktorych to ona wykonuje pierwsze obezwladniajace uderzenie, calkowcie eliminujace wyrzutnie przeciwnika. Jak i takie, w ktorych to wraza strona przeprowala pierwsze obwzwladniajace uderzenie. Dlatego obie strony na biezaco analizowaly potencjal przeciwnika i jego slabe strony, doszukujac sie takich, ktore pozwolilyby wygrac pelnoskalowa wojne jadrowa. Poszukiwaly tez wlasnych slabych stron, ktore pozwolily by wygrac taka wojne przeciwnikowi. Tylko ze o tym nie ma w gazetach codziennych, ani w popularnych miesiecznikach za 5 zlotych.

[amunicyjny1]

No to żeś znowu geniuszu wymyślił.....Analizowali sprawdzali, i wyszło im że lepiej nie próbować, i ochrzcili to MAD....

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> No to żeś znowu geniuszu wymyślił.....Analizowali sprawdzali, i wyszło im że le
> piej nie próbować, i ochrzcili to MAD....


Niczego nie wymyslilem, czytaczu stron internetowych. Mozna o tym przeczytac w kazdej ksiazce poswieconej zagadnieniu. Na poczatek polecam From Polaris to Trident Spinardiego, zedytowana do postaci dajacej sie opublikowac prace doktorska z Oxfordu. Albo odwrotnie, Russian Strategic Nuclear Forces - prace zbiorowa Rosjan.

[amunicyjny1]

O czym można przeczytać w tych książkach, że MAD, nie działa?

[amunicyjny1]

, Russian Strategic Nuclear Forces - prace zbiorowa Rosjan.

A tej nie czytałeś. Poza dostępnym w internecie fragmentem. Dyskutowaliśmy o niej

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> , Russian Strategic Nuclear Forces - prace zbiorowa Rosjan.
>
> A tej nie czytałeś. Poza dostępnym w internecie fragmentem. Dyskutowaliśmy o
> niej


W internecie nie ma fragmentu. Mam Ci zrobic zdjecie na polce, albo na biurku? Przyslij adres @

[amunicyjny1]

A w książce na półce, masz odręczną notatkę pewnego pana..................daj spokój..

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> A w książce na półce, masz odręczną notatkę pewnego pana..................daj s
> pokój..


Kup na Amazonie i sprawdz. Co bedziesz gadal po proznicy

[amunicyjny1]

Ale ja to wiem.. nie ma w jej tej notatki. A ty dalej głupio kłamiesz, co podważa całą twoją argumentacje

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> O czym można przeczytać w tych książkach, że MAD, nie działa?


O MAD w ksiazkach jest tyle, ze nie wiadomo czy dziala. Jak ze szczepionka na grupe. Wziales i nie zachorowales. Ale nie wiadomo czy zachorowalbys gdyby nie wzial. Moze nie zachorowales bo wziales szczepionke, ale moze w ogole nie miales zachorowac, i gdybys nie wzial tez nie zachorowalbys.

[amunicyjny1]

Działa [nawet w przypadku Kima, i jego paru bombek] i niech tak zostanie

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Działa [nawet w przypadku Kima, i jego paru bombek] i niech tak zostanie



Mozna argumentoeac w taki sposób, mozna tez inaczej. Wszyscy wietza ze Izrael ma bome A i ma srodki jej przenoszenia. A mimo to nigdy nie zaatakowal nuklearnie Iranu czy Iraku, mimo za tamci nie mieliby czym odpowiedziec. I bez MAD nie doszlo w tym przypadku do atakow jadrowych. Bo licza sie tez inne rzeczy. A tak naprawde, tr,eba sobie odpowiedziec na pytanie postawione przez R. Reagana w oredziu do narodu, w 1983 roku zapowiadajacym program SDI: "lepiej bronic ludzi, czy mścić ich śmierć?"

[jorl]

bmc3i napisał:
>A tak
> naprawde, tr,eba sobie odpowiedziec na pytanie postawione przez R. Reagana w o
> redziu do narodu, w 1983 roku zapowiadajacym program SDI: "lepiej bronic ludzi,
> czy mścić ich śmierć?"



Typowe klamliwe, amerykanskie gadanie. Tego Reagana.
Bo jak Reagen doszedl do wladzy to swojej armii wydal rozkaz takie systemy i strategie ich uzycia opracowac aby ZSRR zniszczyc ale tak aby USA poniosla przy tym straty do zaakceptowania. Czyli max 5% ludnosci.
W zamian za te <5% strat w USA ZSRR mial byc totalnie zniszczony czyli straty ludnosci w ZSRR mialy byc > 50%. Reszta miala byc juz tylko bez wlasnej panstwowsci wydana na lup jako niewolnikow do pracy na Syberii dla Amerykanskiego Pana. W koncu skazone tereny, podludzi mozna tam wyslac do pracy.Ten zamiar mial duzo wiekszy rozmiar w masowym mordowaniu ludzi, jasne podludzi i dla Ciebie bmc, bo Sowietow, jak Hitlera, Reagen byl takim Hitlerem tylko ze razy 10. I Ty bmc, jak i wielu na tym forum, by sie pod tym podpisali. Male Hitlerki z was, razy 10 naturalnie

Problem tylko w tym ze USA, mimo wysilku, Rosjanie nie w ciemie bici, wiedzac o tych zamiarach, dostatecznie technicznie dzialali przeciw, tego stanu nigdy nie osiagnely i dlatego ten ukochany scenariusz Reagana, jak i Twoj bmc, nie mogl byc wprowadzony w zycie. Co nie zmienia faktu ze Reagen jak i Ty macie charaktery jak najbardziej hitlerowskie, do tego w duzo wiekszym wymiarze jak Hitler. Roznica Hitler Zydow, Reagen, Ty, Sowietow/Rosjan. Tak jak dla Hitlera Zydzi byli podludzmi, dla was sa Rosjanie, wczesniej Sowieci podludzmi. I nalezy ich wymordowac.

Z Twojego pisania wlasnie wynika ze uwazasz jak cholernie szkoda jest ze ta proba wymordowania Rosji nie zostala podjeta. Zagryzasz paluchy, cholera Cie bierze, zreszta s_ch, i11 i stado innych tu, jest w tym taki sam.
No ale nawet Reagen musial odstapic od swojego planu bo fachowcy mu przetlumaczyli ze swojego ulubionego celu nie osiagnie. MAD dzialal dalej.
Ale tylko dlatego ustapil, MAD funkcjonowal, inaczej by mordowal.

Oczywiscie ten scenariusz zakladal wykonanie masowego pierwszego uderzenia przez USA. Ze stanu pokoju, jak najbardziej niespodziewany. Z grubsza mialo byc tak ze najpierw Pearshingi2 mialy zniszczyc centra dowodzenia silami strategicznymi pod Moskwa, w tym samym czasie okrety z Tridentami (po to ich maly CEP jak i GPS dla ustalenie dokladnego punktu startu Tridentow) mialy wykonac masowy atak na rakiety sowieckie bedace jeszcze w silosach bo czekajace na rozkaz z centrali ktora bylyby zniszczona czyli by sie nie doczekaly. Tu wystarczyloby 15 minut opoznienia u Rosjan aby ten cel osiagnac, dzieki P2 osiagalne. W tym czasie kazdy podwodny okret sowiecki powinien byc storpedowany przez siedzace mu na ogonie op amerykanskie aby uniemozliwic uzycie rakiet z glowicami przeciw USA. W tym czasie pociski samosterujace z glowicami jadrowymi, startujace z ladu czy z B52, mialy niszczyc radary i bazy wojskowe, zwlaszczy majace potencjal przeciwlotniczy, na to bylo pare godzin, leca w koncu tylko 800km/h. I tak nad oczyszczony od broni plot obszar mialy wleciec B2 bombowce z normalnymi, naturalnie jadrowoymi grawitacyjnymi bombami i juz bezkarnie niszczyc miasta sowieckie.
Brakowalo jeszcze jakiegos systemu antyrakietowego aby jakies sowieckie rakiety, juz niewiele ale zawsze ktore nie dalo sie zniszczyc, przechwycic.

Celem Reagena bylo wlasnie osiagnac dla USA statusu Wladcy Swiata. Cos takiego jakim byl Rzym po zniszczeniu Kartaginy. Na setki lat bylbyscie wtedy jak Rzym, uwazam ze wprowadzono by wtedy niewolnictwo, byscie mieli cesarzy nie jakies Senaty, dokladnie jak Rzym. Nastapilaby degeneracja ludzkosci jak to w Rzymie bylo. Ale nie groziloby wam jak to Rzymowi problemy z barbarzyncami, majac jako jedyni bron jadrowa wszelkie powstania byscie wyzazali ta bronia. Zadne zabawe jak w Iraku z setkami tys rzolnierzy. Oczywiscie po pokonaniu ZSRR/Rosji byscie zabrali wszystkim innym panstwom bron jadrowa, oni byliby w stosunku do was karlami militarnymi. A wymordowanie >50% ludnosci ZSRR by pokazalo im, czy Chinom czy Francji ze potraficie mordowac. Masowo. Wszyscy na kolana przed wami.


W przeciwienstwie do USA ZSRR, czy teraz Rosja nigdy nie byly techncznie w stanie dowolnym scenariuszem osiagnac celu jaki USA chcialy osiagnac. To znaczy >50% ludnosci w USA wymordowac przy stracie u siebie <5%. Nawet u siebie <20% bylo nemozliwe.
Dlatego Twoje pisanie ze obie strony, czyli USA i ZSRR/Rosja mialy/maja tajne plany jakby pierwszym uderzeniem wygrac wojne sa bezczelnym klamstwem. I przytaczanie jakis ksiazek co robisz to jest bez sensu. Bo albo takich ksiazek ze ZSRR/Rosja miala mozliwosci wygrac wojne jadrowa z USA nie ma, albo jak sa to sa propaganda majaca dzialania USA usprawiedliwic, albo klamiesz o tym bmc. Mysle ze to trzecie jest najbardziej prawdopodobne czyli ze Ty klamiesz bo takim baranem aby pisac ze ZSRR/Rosja mialy mozliwosc pierwszym uderzenie wygrac wojne z ZSRR to chyba zaden chodzby troche nie za glupi czlowiek nie istnieje.
To jest dla takiego propagandysty jak Ty bmc zarezerwowane.

Errata...

[jorl]

jorl napisał:


>Mysle ze
> to trzecie jest najbardziej prawdopodobne czyli ze Ty klamiesz bo takim baran
> em aby pisac ze ZSRR/Rosja mialy mozliwosc pierwszym uderzenie wygrac wojne z Z
> SRR to chyba zaden chodzby troche nie za glupi czlowiek nie istnieje.



Mialo byc naturalnie to wytluszczone USA a nie ZSRR.

[bmc3i]

While US fears of a surprise attack derived from the Japanese attack on Pearl Harbor, Soviet Fears of surprise attack derived from Nazi invasion of June 1941. These interlocking fears led both sides to prepare for all eventualities: preemption, launch-on-warning and retaliation.



Nuclear U.S. and Soviet/Russian Intercontinental Ballistic Missiles, 1959-2008


Some US officials claimed that the vast number of Soviet ICBM warheads and their supposed accuracy put US ICBMs at risk from preemptive attack and that Moscow sought missile superiority for the purpose of coercion or, if deterrence failed, to fight and win a nuclear war.




To stalo sie przyczyna poczatku programow MX, Trident oraz SDI.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> While US fears of a surprise attack derived from the Japanese attack on Pearl H
> arbor, Soviet Fears of surprise attack derived from Nazi invasion of June 1941.
> These interlocking fears led both sides to prepare for all eventualities: pree
> mption, launch-on-warning and retaliation.
>
>
>
> Nuclear U.S. and Sov
> iet/Russian Intercontinental Ballistic Missiles, 1959-2008
>
>
> Some US officials claimed that the vast number of Soviet ICBM warheads and thei
> r supposed accuracy put US ICBMs at risk from preemptive attack and that Moscow
> sought missile superiority for the purpose of coercion or, if deterrence faile
> d, to fight and win a nuclear war.
>
>
>
>
> To stalo sie przyczyna poczatku programow MX, Trident oraz SDI.
>



Zwlaszcza ze Rosjanie mieli juz w tym czasie silosy utwardzone do 11000 i wiecej psi, podczas gdy amerykanskie Minutemany tkwily w silosach 5000 psi.

s_ch

[jorl]

stary_chinczyk napisał:

> Głowice HtK zostały wprowadzone po doświadczeniach wojennych w Iraku, z których
> wynikało ze odłamkowe słabo sobie radzą z pociskami balistycznymi.


Nie odlamkowe glowice sobie slabo radza z pociskami balistycznymi, tylko odlamkowe glowce Patriotowe slabo sobie radza z pociskami balistycznymi.
A dlatego slabo bo byly za male. Chcieliscie miec male, fajne i przefajnowaliscie.
A Rosjanie swoje glowice do takich celow maja sporo wieksze. Rakiety tez wieksze, nie da sie inaczej, i jak ich glowca odlamkowa wybuchnie to ten pocisk balistyczny bedzie zalatwiony.


> Rosyjski przemysł jest tak lepszy, ze po niemal 30 latach nadal nie potrafi opa
> nować technologii HtK

Zadziwiajace jak Ty s_ch dennie myslisz. Przy calym niewatpliwym opoznienie zwlaszcze przed 30 laty Rosji teraz gwarantowanie mogliby zbudowac system sterowania, bo o taki chodzi aby HtK trafial, nie gorszy jak was amerykanski przed 25laty. Ta wasza technika sprzed 25laty jest przez Rosjan dzisiaj dawno wyprzedzona.
Ale dlaczego nie robia HtK? Bo uwazaja to za gow..a koncepcje. Bo przy wchodzeniu pociskow nie balistycznych a manewrujacych te wasze HtK mozecie sobie w d.. wsadzic, zaden system sterowania tu nie pomoze aby manewrujaca rakiete trafic, np. Iskandera a odlamkowa, naturalnie rosyjska, duza, nie ten Handgranat Patriota, juz ma lepiej.

Tobie sie ciagle wycdaje s_ch ze wasze amerykanskie koncepceje sa najlepsze i np. Rosjanie musza za nimi podazac. Jak nie podazaja to nie potrafia, sa za glupi czy jakos tam podobnie.
A Rosjanie mowia, tu sie zgina dziob pingwina, nasza koncepcja jest lepsza.
I jest.

Dotarlo? Wiem ze nie. Ale probowalem.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Zwlaszcza ze Rosjanie mieli juz w tym czasie silosy utwardzone do 11000 i wiece
> j psi, podczas gdy amerykanskie Minutemany tkwily w silosach 5000 psi.
>

Pijany jestes bmc?
Czytac cos co w Twoim psim jezyku nie zamierzam. Propagandy naczytalem sie dosc.

Wszystko jedno w jakich silosach byly rakiety amerykanskie. Mogly wytrzymwywac tylko 1 mikripsi. Nie byl mozliwy scenariusz aby rosyjskie glowice wybuchaly niszczac wasze rakiety w silosch. Bo by ich juz nie bylo. Wasz system ostrzegania mial na to napewno 20 minut czasu.

Gwarantowanie Rosjanie nie mieli nigdy na celu wasze silos trafiac. Szkoda glowic na puste.
Lepiej na miasta.

I wy bez Pershingow2 tez byscie rosyjskie rakiety w ich silosach swoimi glowicami nie zastali, bylyby w drodze do was. Ale po zniszczeniu bunkrow dowodzenia pod Moskwa juz wygladalo inaczej.

A na ciezkie silosy sowiecki mieliscie glowice na Tridentach prawie 500kT i dobry CEP i tez dlatego ze GPS punkt startu z Ubootow dobrze okreslal.
Tzn chcielisci naprodukowac ich duzo ale odstapiliscie od tego zamiaru. Dlaczego?
Jak sie okazalo ze ZSRR przeorganizowal swoj system dowodzenia i zniszczenie bunkrow dowodzenia pod Moskwa za pomoca P2 nie opozniloby na tyle startu rakiet sowieckich abyscie Tridentami zniszczyli je jeszcze tam.
Z tym ze przeorganizacja systemu dowodzenia silami strategicznymi ogromnie zwiekszyla wojne jadrowa przez przypadek. Naprawde mogla wybuchnac bez faktycznego zamiarzu niszczac cywilizacje. Taki byl efekt waszych wysilkow wymordowania Rosjan.

I Reagan musial od tego ataku odstapic. Czego Ty zalujesz jak cholera. s_ch tez.
Male Hitlerki jestescie. Chcielibycie np. 150milionow Rosjan wymordowac i zalujecie dotad ze Reagan tego nie poprobowal. Wy na jego miejscu byscie wydali rozkaz wojny. Tez czuzise, kstv i inny tutejszy polski plankton.

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Zwlaszcza ze Rosjanie mieli juz w tym czasie silosy utwardzone do 11000 i
> wiece
> > j psi, podczas gdy amerykanskie [b]Minutemany tkwily w silosach 5000 psi[
> /b].
> >
>
> Pijany jestes bmc?
> Czytac cos co w Twoim psim jezyku nie zamierzam. Propagandy naczytalem sie dosc
> .
>
> Wszystko jedno w jakich silosach byly rakiety amerykanskie. Mogly wytrzymwywac
> tylko 1 mikripsi. Nie byl mozliwy scenariusz aby rosyjskie glowice wybuc
> haly niszczac wasze rakiety w silosch. Bo by ich juz nie bylo. Wasz syst
> em ostrzegania mial na to napewno 20 minut czasu.



System ostrzegania nie strzela rakietami mogacymi zabic 300 mln ludzi.
Nimi strzela prezydent w obowiazkowej parze z inna autoryzowana osoba, ktorzy w momencie odpalenia rosyjskich ICBM mogli juz nie zyc zabici przez SLBMy startujace spod amerykanskiego brzegu. Rosyjskie bajki o strzale zza grobu, mozesz zostawic w Rosji, ale w USA takiego systemu rowniez nie bylo. A na podjecie decyzji osoby ja podejmujace mialy gora 30 minut od momentu wystrzelenia sowieckich ICBM, liczac w to wykrycie startow sowieckich icbm przez systemy wczesnego ostrzegania, potwierdzenie tego z innych zrodel, konferowanie polityczne z miedzy politykami, konferowanie z generalami, proby polaczenia goraca linia z Kremlem, itd. Na dodatek chaos i stres. W rezultacie zostaje najdalej 2-5 minut na podjecie ostatecznej decyzji.


> Gwarantowanie Rosjanie nie mieli nigdy na celu wasze silos trafiac. Szkoda glow
> ic na puste.
> Lepiej na miasta.


Jasne, bo Ci miast pasuja bardziej do wlasnej teorii. Tylko po co im w takim razie MIRV i glowice 25-megatonowe. Na miast sa sa bardziej wydajne mniejsze glowice z efektem megatonowym

[marek_boa]

Matrek czemu Upierasz się przy przegranej sprawie?! Sami Amerykanie nazywali R-36M z głowicami 25 Mt "zabójcami miast" - takich pocisków na dyżurach bojowych było tylko kilka sztuk! System nazywany przez Amerykanów "Death Hand" to Radziecki/Rosyjski system 15E601 "Perimetr" ,który po modernizacji nadal jest w służbie! Co by było ciekawiej USA również podobny system posiadało do 1991 czyli AN/DRC-8 Emergency Rocket Communications System!
- Nie lepiej najpierw coś przeczytać?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek czemu Upierasz się przy przegranej sprawie?! Sami Amerykanie nazywali R-
> 36M z głowicami 25 Mt "zabójcami miast" - takich pocisków na dyżurach bojowych
> było tylko kilka sztuk!



Jacy Amerykanie? Znajacy sie na temacie, czy dzienikarze piszący ogorkach kiszonych i modzie?

Głowice 25 Mt sluzyly do niszczenia silosow a nie miast. W niszczeniu tych ostatnich, znacznie bardziej efektywne sa słabsze ale wybuchajace w trojkacie glowice, i w odpowiednim czasie wzgledem siebie na wzagjem. zW efekcie rodzi sie ekwiwalent megatonowy, a rozchodzaca sie w poziomie fala uderzeniowa jest przy tym znacznie silniejsza i obejmuje wiekszy obszar niz przy pojedynczej lecz silnijszeg glowicy



System nazywany przez Amerykanów "Death Hand" to Radzie
> cki/Rosyjski system 15E601 "Perimetr" ,który po modernizacji nadal jest w służ
> bie! Co by było ciekawiej USA również podobny system posiadało do 1991 czyli AN
> /DRC-8 Emergency Rocket Communications System!
> - Nie lepiej najpierw coś przeczytać?!


Najwiraxniej czytales zle zrodla. Parimeter nier jest zadnym BOJOWYM systemem automaTYCZNYM, LECZ rezerwowym SYSTEMEM LACZNOSCI, ktory zostal zintewgorwanmy z systemem zarzadzania walka. nI ODPALI SAM RAKIET, lecz musi dostac rozkaz zewnatrz, wtedy wystrzeliwuje rakiety komunikacyjne ktore wysylaja kody startowe w czasie 20 do 50 minut. Ale ten caly Parimeter musi dostac rozkazy od ludzi. Zywych ludzi. Na dodatek, ten caly Parimeter nigdy nie zostal rozmieszczony w tej atomatycznej postaci, z automatycznym wystrzekliwanierm rakiet komunikacyjnych. Kilka razy Ci to juz Marek tlumaczylem, i mam nadzieje ze to juz ostatni raz.

[marek_boa]

Matrek - proszę Cię - przestań brnąć w te idiotyzmy! Do niszczenia silosów Amerykańskich pocisków strategicznych służyły głowice 2-8 Mt ,które były rozmieszczone na bardzo dużej liczbie pocisków pełniących dyżury bojowe! Powtórzę jeszcze raz - pocisków z głowicami 20-25 Mt na dyżurach bojowych buło tylko kilka na raz i miały służyć wyłącznie do niszczenia dużych aglomeracji miejskich - przecież byłe cele tych pocisków są doskonale znane! O tym ,że trójkąt mniejszych głowic doprowadza do większych zniszczeń zdano sobie sprawę znacznie później - na służbę trafiły wtedy R-36M2 ,które w jednej z wersji miały 32 głowice!
- Znaczy się sam sobie przeczysz! Automatyczność systemu "Perimetr" polega właśnie na tym ,że odpalony pocisk dowódczy przekazuje sygnał wystrzelenia WSZYSTKICH zdolnych do startu pocisków - nie potrzebuje żadnego potwierdzenia bo AUTOMATYCZNIE wprowadza kody startowe do tych wyrzutni! System nazwano "rezerwowym" bo takie jest jego przeznaczenie! Jeśli nie będzie łączności z wyrzutniami to znaczy ,że albo odpowiedzialni za nią ludzie nie żyją ( stąd "Death Hand") albo nie ma już komu podjąć decyzji o ataku odwetowym!
No i kolejny twój błąd - automatyczności "Perimetru" polega na tym ,że pociski dowódcze odpalane są przez system a nie przez ludzi !
- Tu masz tekst po Angielsku jak to działa:
....It was designed to lie semi-dormant until switched on by a high official in a crisis. Then it would begin monitoring a network of seismic, radiation, and air pressure sensors for signs of nuclear explosions. Before launching any retaliatory strike, the system had to check off four if/then propositions: If it was turned on, then it would try to determine that a nuclear weapon had hit Soviet soil. If it seemed that one had, the system would check to see if any communication links to the war room of the Soviet General Staff remained. If they did, and if some amount of time—likely ranging from 15 minutes to an hour—passed without further indications of attack, the machine would assume officials were still living who could order the counterattack and shut down. But if the line to the General Staff went dead, then Perimeter would infer that apocalypse had arrived. It would immediately transfer launch authority to whoever was manning the system at that moment deep inside a protected bunker—bypassing layers and layers of normal command authority[3]......
Ależ oczywiście ,że system został rozmieszczony - o czym pisze wyraźnie jeden z jego twórców W.Jarynicz!

[bmc3i]

Na samym koncu tekstu sam wkleiles, ze gdy system stwierdzi apokalipse, system omija normalny łancuch dowodzenia i przekazuje mozliwosc odpalenia pocisków do "kogokolwiek" kto ocalal. Nie wystrzeliwuje sam ICBMów z glowicami bojowymi.

[marek_boa]

Oczywiście ,że nie - bo nie takie jest jego zadanie! To jest system ,który zastępuje czynniki decyzyjne odpowiedzialne za uruchomienie ataku odwetowego! System sam odpala tylko pociski dowódcze - choć jak sam jego współtwórca twierdzi nie wszystko jest jawne z działania tego systemu - i nie ma co się temu dziwić!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Oczywiście ,że nie - bo nie takie jest jego zadanie! To jest system ,który zast
> ępuje czynniki decyzyjne odpowiedzialne za uruchomienie ataku odwetowego! Syste
> m sam odpala tylko pociski dowódcze - choć jak sam jego współtwórca twierdzi n
> ie wszystko jest jawne z działania tego systemu - i nie ma co się temu dziwić!


Czyli nie ma systemu odpalenia "zza grobu". Musi istniec ktos decyzyjny w danym momencie. Jesli nie ma takiej osoby, system nie podejmie sam decy,ji o odpaleniu bojowych pociskow.

[marek_boa]

W jakimś sensie jest! System "Parimetr" to nie tylko jakiś system łączności ale w pełni zautomatyzowany system dowodzenia siłami strategicznymi! Jak opisuje jego działanie ,jego współtwórca - system ma być włączony w momencie zaistnienia zagrożenia atakiem nuklearnym czyli po pierwszych informacjach o masowych startach pocisków rakietowych u przeciwnika! Dalej już działa sam! Jednym słowem system może zarządzić start pocisków strategicznych do ataku odwetowego jeśli zostaną spełnione odpowiednie warunki i jego działanie nie zostanie przerwane przez ludzki czynnik decyzyjny! Jednym słowem jeśli ludzie nie przerwią jego działania (a takie przerwanie jest dowodem ,że żyją) to system uzna ,że ludzie odpowiedzialni nie żyją i będzie kontynuował swoje zadanie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W jakimś sensie jest! System "Parimetr" to nie tylko jakiś system łączności ale
> w pełni zautomatyzowany system dowodzenia siłami strategicznymi! Jak opisuje j
> ego działanie ,jego współtwórca - system ma być włączony w momencie zaistnienia
> zagrożenia atakiem nuklearnym czyli po pierwszych informacjach o masowych star
> tach pocisków rakietowych u przeciwnika! Dalej już działa sam! Jednym słowem s
> ystem może zarządzić start pocisków strategicznych do ataku odwetowego jeśli zo
> staną spełnione odpowiednie warunki i jego działanie nie zostanie przerwane prz
> ez ludzki czynnik decyzyjny! Jednym słowem jeśli ludzie nie przerwią jego dział
> ania (a takie przerwanie jest dowodem ,że żyją) to system uzna ,że ludzie odpow
> iedzialni nie żyją i będzie kontynuował swoje zadanie!



Nieprawda. Nawet z tekstu ktory zacytowales wynika ze system wykrywa uderzenia jadrowe na terytoriujm ZSRR i jedynie przekierowuje lacznosc z osob nieistniejacych juz na kolejne inne osoby i to im powierza decyzje. Zawsze ktos jeszcze musi zyc, aby rakiety z glowicami jadrowymi zostaly odpalone. Jak zreszta moze byc inaczej, skoro system wykrywa eksplozje, a wiec musi poslugiwac sie w tym celu czujnikami sejsmicznymi

[marek_boa]

No to jeszcze raz! System składa się z ogromnej ilości wszelkiej maści czujników - poczynając od automatycznie przekazywanych danych z radarów wczesnego ostrzegania ,poprzez czujniki badania intensywności rozmów prowadzonych na częstotliwościach wojskowych,danych telemetrycznych z posterunków RWSN,danych dotyczących wzrostu promieniowania radioaktywnego i elektromagnetycznego a także od czujników sejsmograficznych! To sam system decyduje o odpaleniu pocisków dowódczych ,które przekazują rozkaz użycia pocisków strategicznych - i nie tylko - odbiorniki systemu są zainstalowane na każdym nośniku broni jądrowej! Same pociski odwetowe oczywiście muszą być odpalone przez ludzi - ale nigdzie nie jest powiedziane ,że system nie ma takiej możliwości! Na zimną logikę biorąc skoro rozkaz odpalenia wydany przez system nie potrzebuje żadnego potwierdzenia to równie dobrze może być i tak ,że posiada jakiś podsystem ,który może odpalić same pociski! Jak pisałem wyżej odbiornik "Perimetra" znajduje się na wszystkich nośnikach broni jądrowej!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to jeszcze raz! System składa się z ogromnej ilości wszelkiej maści czujnikó
> w - poczynając od automatycznie przekazywanych danych z radarów wczesnego ostrz
> egania ,poprzez czujniki badania intensywności rozmów prowadzonych na częstotli
> wościach wojskowych,danych telemetrycznych z posterunków RWSN,danych dotyczącyc
> h wzrostu promieniowania radioaktywnego i elektromagnetycznego a także od czujn
> ików sejsmograficznych! To sam system decyduje o odpaleniu pocisków dowódczych
> ,które przekazują rozkaz użycia pocisków strategicznych - i nie tylko - odbiorn
> iki systemu są zainstalowane na każdym nośniku broni jądrowej! Same pociski odw
> etowe oczywiście muszą być odpalone przez ludzi - ale nigdzie nie jest powiedz
> iane ,że system nie ma takiej możliwości! Na zimną logikę biorąc skoro rozkaz o
> dpalenia wydany przez system nie potrzebuje żadnego potwierdzenia to równie dob
> rze może być i tak ,że posiada jakiś podsystem ,który może odpalić same pociski
> ! Jak pisałem wyżej odbiornik "Perimetra" znajduje się na wszystkich nośnikach
> broni jądrowej!


Na "zimna logike", to mozna zalozyc ze Rosjanie bali sie uruchomic system, ktory moze popelnic blad i sam bez zadnego zagrozenia odpalic pociski dowodcze bez jakiejkowliek autoryzacji oraz wbrew stanowisku prezydenta FR.

[...]

[jorl]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
> >
> > Na "zimna logike", to mozna zalozyc ze Rosjanie bali sie uruchomic system
> , ktor
> > y moze popelnic blad i sam bez zadnego zagrozenia odpalic pociski dowodcz
> e bez
> > jakiejkowliek autoryzacji oraz wbrew stanowisku prezydenta FR.
> >
>
>
>
> Ty bmc swoja logike to zostaw dla siebie.
> Logiczne ze Rosjanie bez zadnego problemu mogli miec przy tych rakietach jakieg
> os oficera, jego zabic naglym uderzeniem nie mogliscie, wiec on podejmowal decy
> zje w wypadku braku kontaku do dowodztwa i jednoznacznych wynikow z sensorow ze
> jest masywna wojna, wystrzelenia tych rakiet z nadajnikami.
> Takie rozwiazanie przyjeli i dobrze.
>


Tylko w Twojej nazistowskieg glowie, ktos moxe powierzyc rozpoczecie wojny termojadrowej jakiemus oficerowi. Sowieci do tego stopnia nie uffali swoim oficerom, ze na kazdym ssbn umieszczali politruka, oddanego swojej partii a nie flocie, w ktorego reku znajdowal sie klucz atomowy, a jesli takiemu okretowi udalo sie raz na dwa lata wyjsc na patrol, to nie dluzej zwykle n8z na miesiac. Bo poza Polarnym czy Griemichą, znajdowal sie poza kontrolą.



> Ale i tak wprowadzenie tego systemu zwiekszylo znacznie ryzyko wojny przez przy
> padek i to jest wlasnie ten skutek tego pojb..sa Reagane ktory chcial miec syst
> em aby zaczac wojne jadrowa i ja wygrac.
> Doprowadzil tymi checiami prawie do zniszczecia cywilizacji.

To Reagan doprowadzil do rokowan w Rejkiawiku i zawarcia traktatu INF, ktory byl mozliwy tylko dlatego, ze po rozmieszczeniu przez Rosjan pociskow IRBM Pionier, Reagan odpowedzial na nie Pershingami II.



> Niech on sie w piekle smazy do Konca Swiata. I dzien dluzej.
>
> Ty bmc i11 s_ch tak samo uwazacie jak ten poj.bus Reagan. Hitlerki razy 10 kazd
> y z was.

Hitler tak samo gadal - to Churchil i Devalier byli winni wojnie, a nie on.

[jorl]

bmc3i napisał:
>
> Na "zimna logike", to mozna zalozyc ze Rosjanie bali sie uruchomic system, ktor
> y moze popelnic blad i sam bez zadnego zagrozenia odpalic pociski dowodcze bez
> jakiejkowliek autoryzacji oraz wbrew stanowisku prezydenta FR.
>



Ty bmc swoja logike to zostaw dla siebie.
Logiczne ze Rosjanie bez zadnego problemu mogli miec przy tych rakietach jakiegos oficera, jego zabic naglym uderzeniem nie mogliscie, wiec on podejmowal decyzje w wypadku braku kontaku do dowodztwa i jednoznacznych wynikow z sensorow ze jest masywna wojna, wystrzelenia tych rakiet z nadajnikami.
Takie rozwiazanie przyjeli i dobrze.

Ale i tak wprowadzenie tego systemu zwiekszylo znacznie ryzyko wojny przez przypadek i to jest wlasnie ten skutek tego pojb..sa Reagane ktory chcial miec system aby zaczac wojne jadrowa i ja wygrac.
Doprowadzil tymi checiami prawie do zniszczecia cywilizacji.
Niech on sie w piekle smazy do Konca Swiata. I dzien dluzej.

Ty bmc i11 s_ch tak samo uwazacie jak ten poj.bus Reagan. Hitlerki razy 10 kazdy z was.

[marek_boa]

Czyli nadal nie rozumiesz idei powstania tego systemu?! Oczywiście ,że Rosjanie go nie włączyli bo do tej pory nie zaszły okoliczności aby go włączyć! System zostanie włączony w momencie ,gdy w USA zaczną startować pociski strategiczne - nigdy wcześniej!

[jorl]

bmc3i napisał:


> Nieprawda. Nawet z tekstu ktory zacytowales wynika ze system wykrywa uderzenia
> jadrowe na terytoriujm ZSRR i jedynie przekierowuje lacznosc z osob nieistnieja
> cych juz na kolejne inne osoby i to im powierza decyzje. Zawsze ktos jeszcze mu
> si zyc, aby rakiety z glowicami jadrowymi zostaly odpalone.

Co ty bijesz dalej piane bmc?
Ten system wlasnie wylaczyl wam mozliwosc uderzeniem Pershingow2 w bunkry dowodzenia pod Moskwa wygrac wojne jadrowa z ZSRR. ktorej Reagan Ty s_ch marzyli i wy marza bo Reagean juz nic nie marzy. I o to chodzi.
A czy gdzies jakis oficer siedzacy w tym samym bunkrze gdzie ta rakieta startujaca z nadajnikami nie zmienia ze wasze P2 staly sie niewazne.
Twoje Martwe Rece czy inne glupoty sa do d.... Jak zwykle zreszta co piszesz.




>Jak zreszta moze by
> c inaczej, skoro system wykrywa eksplozje, a wiec musi poslugiwac sie w tym cel
> u czujnikami sejsmicznymi

Najlepiej bmc Ty lepiej swoje przemyslenia nie pisz. Juz nie raz Tobie to pisalem. Bo tu znowu zadna tzn. Twoja logika.
Przeciez te czujniki sejsmiczne (i inne np wykrywajace radioaktywnosc) nie potrzebowalyby czlowieka do rozkazu startu. Przy odpowiedniej ilosci/wielkosci moglby system sam startowac. Bez czlowieka.
Ale zapewne czlowiek jest chodz nie musialby byc. Tak zrobili i OK.

A ze wyscie nazwali to Martwa Reka a teraz usilujesz udowodnic ze to co Twoi wspolplemiency napisali jest nieprawda bo Reka nie Martwa to sobie sam ze soba dyskutuj.




bmc3i napisał:


> Nieprawda. Nawet z tekstu ktory zacytowales wynika ze system wykrywa uderzenia
> jadrowe na terytoriujm ZSRR i jedynie przekierowuje lacznosc z osob nieistnieja
> cych juz na kolejne inne osoby i to im powierza decyzje. Zawsze ktos jeszcze mu
> si zyc, aby rakiety z glowicami jadrowymi zostaly odpalone.

Co ty bijesz dalej piane bmc?
Ten system wlasnie wylaczyl wam mozliwosc uderzeniem Pershingow2 w bunkry dowodzenia pod Moskwa wygrac wojne jadrowa z ZSRR. ktorej Reagan Ty s_ch marzyli i wy marza bo Reagean juz nic nie marzy. I o to chodzi.
A czy gdzies jakis oficer siedzacy w tym samym bunkrze gdzie ta rakieta startujaca z nadajnikami nie zmienia ze wasze P2 staly sie niewazne.
Twoje Martwe Rece czy inne glupoty sa do d.... Jak zwykle zreszta co piszesz.




>Jak zreszta moze by
> c inaczej, skoro system wykrywa eksplozje, a wiec musi poslugiwac sie w tym cel
> u czujnikami sejsmicznymi

Najlepiej bmc Ty lepiej swoje przemyslenia nie pisz. Juz nie raz Tobie to pisalem. Bo tu znowu zadna tzn. Twoja logika.
Przeciez te czujniki sejsmiczne (i inne np wykrywajace radioaktywnosc) nie potrzebowalyby czlowieka do rozkazu startu. Przy odpowiedniej ilosci/wielkosci moglby system sam startowac. Bez czlowieka.
Ale zapewne czlowiek jest chodz nie musialby byc. Tak zrobili i OK.

A ze wyscie nazwali to Martwa Reka a teraz usilujesz udowodnic ze to co Twoi wspolplemiency napisali jest nieprawda bo Reka nie Martwa to sobie sam ze soba dyskutuj.

[stary_chinczyk]

> marek_boa napisał:
> > Ale za to jakie bogactwo panuje w takim Haiti albo w Hondurasie co nie?!:
> )
>
> nadal te państwa mają wyższe PKB na osobę niż sowieckie raje na ziemi typu Nadd
> niestrze ;)
> w dodatku nie maja do wykarmienia jeszcze tysięcy darmozjadów z rosji ;)

To jest wlasnie ksiazkowy przyklad jak wyglada dyskusja z Boa. Walnal bzdure ze bedace w posiadaniu USA Puerte Rico jest biedne. Jak mu wyluszczylem ze ludziom zyje sie tam znacznie lepiej niz w bedacej jego niespelniona miloscia Rosji o Kubie nawet nie mowiac, wyskoczyl nagle z Haiti i Hondurasem. Nie bardzo rozumie na co to ma byc argument.

[...]

[jorl]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[stary_chinczyk]

Odpuść sobie. Nie mam nawet zamiaru tracić czasu na czytanie twoich wywodòw. Nie warto.

[jorl]

bmc3i napisał:


> System ostrzegania nie strzela rakietami mogacymi zabic 300 mln ludzi.

Powiedzial co wiedzial. Masz wiecej takich glupich uwag na skladzie bmc?

> Nimi strzela prezydent w obowiazkowej parze z inna autoryzowana osoba, ktorzy w
> momencie odpalenia rosyjskich ICBM mogli juz nie zyc zabici przez SLBMy startu
> jace spod amerykanskiego brzegu.

Zabicie prezydenta USA, do tego bardzo trudne, nie wylacza systemow dowodzenia staru rakiet w USA. Bo on jest w bunkrach w Colorado. A wy Pershingami2 chceliscie odpowiedniki takich bunkrow Colorado zniszczyc w ZSRR. To jest zasadniczy roznica.

Zreszta rakieta z UBoota, nawet blisko brzegu nie uderza tak szybko w cel jak Pershing2. Bo taka rakieta, jesli ma leciec nie na swoja ok max. odleglosc, te 8 czy iles tys km, musi leciec wyzej i wtedy dla radarow jest tez dostatecznie szybko widoczna. W stosunku do strzelania jej z max zasiegu czas ostrzezenia rakiety miedzykontynentalnej z UBoota sie troche skraca ale nawet nie dwa razy. A Pershing2 dawal ten czas prawie 10 razy krotszy. Takze ten Twoj predzio by zdazyl spokojnie zjechas ta swoja winda do tego bunkra pod Bialym Domem.




>A na podjecie decyz
> ji osoby ja podejmujace mialy gora 30 minut od momentu wystrzelenia sowieckich
> ICBM, liczac w to wykrycie startow sowieckich icbm przez systemy wczesnego ostr
> zegania, potwierdzenie tego z innych zrodel, konferowanie polityczne z miedzy p
> olitykami, konferowanie z generalami, proby polaczenia goraca linia z Kremlem,
> itd. Na dodatek chaos i stres. W rezultacie zostaje najdalej 2-5 minut na podje
> cie ostatecznej decyzji.

Wystarczy nawez 2-5minut. Dla Rosjan po zniszczeniu bunkrow pod Moskwa mieli 0 minut. Albo -5munut.


>Rosyjskie bajki o strzale zza grobu, mozesz zo
> stawic w Rosji, ale w USA takiego systemu rowniez nie bylo.

Nazwaliscie w swojej glupocie sztrzal zza groba a teraz dyskutujesz ze nie zza groba. Dyskutuj o grobie ze swoimi propagandystami a nie ze mna.
Boa opisal dosc dokladnie dzialanie tego rosyjskiego systemu, ja uwazam ze technicznie system tak mogl dzialac, i ze byl skuteczny.
Byl skuteczna na to ze wasza koncepcaja Pershingami2 zaczac wojne, silosy rosyjskie z waszych UBootow tymi ca. 500kT glowicami zniszcyc poszla sie tym samym jeb..c.



> Jasne, bo Ci miast pasuja bardziej do wlasnej teorii. Tylko po co im w takim ra
> zie MIRV i glowice 25-megatonowe.

Caly bmc. Zadnego sensu w tym co piszesz bo:
Jak 25Mt to nie MIRV. Bo MIRV w Twoim psim jezyku to przeciez w rakiecie nie jedna glowica a wiele. I tym samym albo jedna duza np. 25Mt albo np. MIRV 10 mniejszych i wtedy zadne 25Mt a max 1Mt.

Te 25Mt to byla pojedyncza glowica na paru tylko rakietach i przeznaczona byla na bunkier w Colorado i inna naturalnie, bunkier pod Bialym Domem. Ale te glowice nie mogly powstrzymac waszego ataku z silosow, one mialy za cel zabic tych co ta wojne zaczeli. No i chyba slusznie, czy masz inne zdanie?

A jakby te wielkie rosyjskie z 25Mt jeszcze pozostaly, duzo ich Rosja nie ma, to wtedy 25Mt i na Ciebie w NY sie przydalaby.

s_ch

[jorl]

stary_chinczyk napisał:

> Głowice HtK zostały wprowadzone po doświadczeniach wojennych w Iraku, z których
> wynikało ze odłamkowe słabo sobie radzą z pociskami balistycznymi.

To teraz o tych Patriotach z glowicami HtK. Ja uwazam ze jak przed tymi prawie 30 laty jak po raz pierwszy napadliscie na Irak i te irackie balistyczne rakiety lecialy na Izrael, to sie okazalo jak gow..ne sa te Patrioty. Napewno producent przyrzekal waszym trepom ze prawdopodobienstwo ze jeden Patriot zestrzeli jedna balistyczna rakiete rodzaju irackiego czyli z zasiegiem 1000-1500km jest np. 90%. Okazalo sie w praniu ze bylo np. 20%. Twoje trepy wpadly z morda na waszego producenta i nastapily tam kryzysowe narady. Przyczyna byla taka ze glowice tych Patriotow, te odlamkowe, byly duzo za male aby taka rakiete-cel wystarczajaco poszatkowac. Jakie rozwiazanie? Najlepiej wieksza glowica, taka ruska. Ale to by znaczylo ze rakiety Patriota by musialy byc duzo wieksze. To z kolei by znaczylo przekonstruowanie nie tylko trakiet ale i wyrzutni, praktycznie wszystko od nowa. No wiec wymysli u producenta HtK. Faktycznie, jak ten sam Patriot trafi kinetycznie taka rakiete to ja dobrze poszatkuje. Prawdopodobienstwo zniszczenia takiej rakiety balistycznej jak te irackie z ta glowica wzroslo. Moze do 70%. Tez malo ale powiedziano waszym trepom aby strzelali do jednego celu od razu 2 Patriotami. Wtedy prawdopodobienstwo zniszczenia celu wzrasta. Ile jak jedna 70%? 100%- (0,3*0,3)*100%= 91%. Czyli jak mialo byc. Rosyjskie rakiety sa duzo wieksze maja solidna glowice odlamkowa i z jedna rakieta maja >90% prawdopodobienstwa zniszczenia skutecznego celu, tej irackiej.
Wasi marketingowcy wzieli w swoja raczki te glowice HtK i zaczeli drzec sie jakie to nowoczesne, jakie madre a w rzeczywistosci ratunek w katastrofie.
Dlaczego w katastrofie? Bo te HtK to slepa uliczka. Jak dosc dobrze zniszcza rakiete lecaca balistycznie to juz nowoczesne rakiety nie lecace balistycznie to duzo za duza dla nich. A te rakiety wchodza. Najpierw naturalnie Iskander Rosjan. Tutaj nalezy dodac ze naklamaliscie Polakom. Bylo wyrazne zadanie, co oczywiste, strony polskiej, ze antyrakiety, w tym wypadku Patrioty, musza zestrzeliwac Iskandery. Potwiedziliscie to zapewne chytrze nie dodajac ze moze 1 Patriot i Iskander zestrzeli z prawdopodobienstwem 5%. Max. No ale Polska dala sie nabrac i jej te g..na wepchneliscie. Sa Patrioty zamowione jak wiem.
Ale sytuacja na Swiecie sie pogarsza. Dla was, tych HtKilowcow. W slady Rosji poszli ostatnio Polnocni Koreanczycy. Teraz link:

www.koreatimes.co.kr/www/nation/2019/07/205_273007.html
I cytat stamtad:
The Joint Chiefs of Staff (JCS) said Seoul and Washington concluded the two missiles were similar to Russia's Iskander, a ground-to-ground short-range ballistic missile (SRBM) that can carry various warheads including one that glides to evade defenses.


Przetlumacz sobie sam. Tam tez stoi ze Polnocni testuja rakiety ktore juz nie leca balistycznie a poziomo na wysokosci ok 50km. To znaczy ze silnik jej caly czas pracuje. Jak sie chce ja zestrzelic Patrotem to trzeba bedzie ich mnostwo na jeden cel wystrzelic. Zapewne w koncowym fragmencie lotu manewruje tez jak Iskander, silnik dotad pracowal, moze i w tej fazie lotu tez pracowac, i te Twoje Patrioty o kant d.. mozna sobie rozbic.
A gdyby Patriot byl wiekszy, z duza glowica, tak jak Ruski maja, poprawic system kierowania i prawdopodobienstwo zestrzelenia juz nie balistycznej rakiety, a tej koreanskiej czy oczywiscie Iskandera byloby wieksze. Tez nie za duze ale zawsze lepiej. Mniej i to duzo mniej rakiet trzeba byloby na jeden cel strzelac
Tak to juz jest jak sie zly koncept stara dalej zachowac. Znam to, nie raz w swoim zawodowym zyciu przed takim problemem stalem. No ale jak sa klienci ktorzy nie maja wyjscia i od was musza go.n.o kupowac to wlasciwie o co chodzi. Kasa plynie. Czy Korea Pd czy Polska.

Jak juz o metodzie zla koncepcje starac sie przy zyciu utrzymac, zamiac radykalnie zmienic, to jest wasz B737MAX. Ten B737, jego uklad skrzydel w stosunku do kadluba, golenie podwozia powstal w latach 60tych XXw. Silniki kiedys byly cienke, pasowaly pod skrzydlo bez problemu i nie szorowaly po lotnisku. Ale nowe silniki musza byc oszczedniejsze w zuzyciu paliwa i tak jest paskudnie ze aby takimi byc musza miec wieksza srednice. I te nowe sa naprawde grube. Pod skrzydlem sie nie mieszcza sa montowane wysuniete do przodu ale sa tak blisko skrzydla ze gazy z silnika, w koncu to jest naped samolotu, zaburza aerodynamike skrzydla. Skrzydlo traci sporo na sile nosnosci jak silnik pelna moca pracuje. Z drugiej strony silnik musi pracowac pelna moca przy starcie i wspinaniu sie na rejsowa wysokosc. To musi byc stromy tor lotu bo zaczynaja lotniska mierzyc kazdemu halas przy starcie, i wyliczaja z wysokosci i halasu rachunek dla lini lotniczych. Wiecej halasu tlustszy rachunek. Chodzi o ludzi mieszkajacych kolo lotniska, oni sie wsciekaja od halasu. Jak ten B737MAX ostro sie wspina i tak oplyw skrzydla jest niebezpiecznie bliski do zrywania strug powietrza a do tego gazy od silnika psuja wlasnie u niego jego duza czesc. To ze taki beda mieli problem to konstruktorzy u Boeniga wiedzieli przy ustalaniu koncepcji tego B737MAX. Ale firma nie chcala wlozyc srodkow w duze przekostruowanie kadluba/skrzydla/goleni i powiedzieli sobie, wbudujemy czujniki i software ktore bedzie zabezpieczalo ze samolot bedzie ciasno przy granicy zerwania strug sie wznosil ale dostatecznie bezpiecznie. I sie okazalo ze 2 spadly, sporo trupow i jest problem.
To tak jak z Patriotami, koncepcja mechaniki pozostala, zamiast wieksza rakiete i z wieksza glowca, zrobiono HtK i teraz co tu z Iskanderami? Czy Polnocnokoreanskimi zrobic? Nic, nowe rakiety, wieksze, nowe wyrzutnie glowice solidne to byloby rozwiazanie, trzeba bylo kiedys juz tak zrobic no ale macie co chcieliscie. Z Patriotami dla trepow mozna leb w piach chowac ale z samolotem pasazerskim chowanie lba w piach juz nie pomoze.

Tak ze s_ch smieszny jestes jak twierdzisz ze wasze amerykanskie koncepcje sa najlepsze a inni jak ich nie stosuja to glupie itd.