Znaleziono S647 Minerve

[kstmrv]

wiadomosci.onet.pl/swiat/to-byla-wielka-zagadka-francuskiej-armii-amerykanie-znalezli-zaginiony-francuski/m6mv6tv
Już kiedyś przedstawiłem teorię spiskową (ale bardzo prawdopodobną) jak to się stało że w pierwszej połowie 1968 zatonęły 4 okręty podwodne i WSZYSTKIE "z przyczyn nieznanych":
forum.gazeta.pl/forum/w,539,125612240,125612240,Grecja_i_214.html?p=125613054
Teraz będziemy mieli okazję przekonać się czy Minerve nosi ślady bojowego zatonięcia, choć możliwe że Francuzi ukryją prawdę.

[bmc3i]

Nic nie budzi tylu teori spiskowych co zatoniecie USS Scorpion. Dotad najbsrdziej tajemnicza w historii utrata okretu USN.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Nic nie budzi tylu teori spiskowych co zatoniecie USS Scorpion. Dotad najbsrdzi
> ej tajemnicza w historii utrata okretu USN.

O tym właśnie pisałem. W pierwszej połowie 1968 zatonęły 4 okręty podwodne (Dakar, Minerve, K-129 i Scorpion). Wszystkie z "przyczyn nieznanych". Pokazałem że wszystkie te zatonięcia były ze sobą powiązane (o ile w przypadku K-129 i Scorpiona można by mieć jeszcze pewne wątpliwości, o tyle zatonięcia Dakara i dwa dni później Minerve na pewno nastąpiły z tego samego powodu).

[kstmrv]

Oddzielną kwestią jest że ujawniono to akurat teraz, w apogeum kryzysu brytyjsko-irańskiego. IMO Zachód już dawno odkrył lokalizację wraku, Morze Śródziemne to tak jak Bałtyk takie większe bajoro, a wrak jest 35 km od Tulonu, czyli na trasie dobrze znanej i rozpoznanej. Ujawniając sprawę akurat teraz Zachód chce w zawoalowany sposób dać Iranowi do zrozumienia, że jeśli nie odda brytyjskiego tankowca to któryś z jego okrętów podwodnych spotka ten sam los co Minerve. Brytyjski HMS Conqueror podczas wojny o Falklandy zatopił argentyński okręt (nawodny), dzisiaj RN też by chętnie zatopiła irańskiego Kilo. Zresztą specyfika walki podwodnej pozwala na to że tego Kilo może zatopić dowolny zachodni okręt podwodny w tamtym rejonie (a Brytyjczycy chętnie wezmą to na siebie), ot nie wiadomo skąd nagle pojawi się torpeda i Kilo dead.

[amunicyjny1]

Coraz bardziej rozpaczliwie masz nadzieje na wybuch jakiejś wojny

[gangut]

Nudzi się. Wakacje.

[kstmrv]

amunicyjny1 napisał(a):

> Coraz bardziej rozpaczliwie masz nadzieje na wybuch jakiejś wojny

Wakacyjny sezon ogórkowy. A podstawowym zadaniem Pentagonu oprócz obrony kraju jest dostarczanie rozrywki. Rozpoczynanie każdego dnia wakacji od sprawdzenia "Co tam dziś Amerykanie zbombardowali w Iranie" to niezłe urozmaicenie sezonu ogórkowego.

[a4095211]

kstmrv napisał:

> Oddzielną kwestią jest że ujawniono to akurat teraz, w apogeum kryzysu brytyjsk
> o-irańskiego.

W tym kontekście należy zapytać, czemu na początku maja ujawniono odkrycie wraku Szcz-302 i o jaką wojnę chodziło? ;-)

www.popmech.ru/weapon/news-479442-sovetskuyu-podlodku-nashli-na-dne-finskogo-zaliva/#part0
youtu.be/YiLIcIpYpus
Wrak odkryto wcześniej, lecz dopiero teraz przeprowadzono badania i go zidentyfikowano...

Pozdrawiam

[bmc3i]

Twoje teorie spiskowe ida zbyt daleko, biorac pod uwage ze masz niewiele przeslanek do ich snucia. Relatywna zbieznoc czasowa tych wszystkich wypadkow, to jeszcze zbyt malo do wyciagania wnioskow.

[stary_chinczyk]

Niemniej jednak bujna wyobraznia to piekny dar. Jakby do tego jeszcze miec talent literacki, mozna by dorobic sie fortuny na pisaniu powiesci sensacyjnych :)

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Niemniej jednak bujna wyobraznia to piekny dar. Jakby do tego jeszcze miec tale
> nt literacki, mozna by dorobic sie fortuny na pisaniu powiesci sensacyjnych :)

Wyobraźni nie mozna mu odmówić. I trzeba mu przyznać, ze czasem nawet całkiem barwne teorie wysnówa.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Twoje teorie spiskowe ida zbyt daleko, biorac pod uwage ze masz niewiele przesl
> anek do ich snucia. Relatywna zbieznoc czasowa tych wszystkich wypadkow, to jes
> zcze zbyt malo do wyciagania wnioskow.

To że 4 okręty podwodne zatonęły w ciągu pół roku powiedzmy że skrajnie mało prawdopodobne, ale mogło się zdarzyć. Ale że WSZYSTKIE 4 zatonęły z "przyczyn nieznanych" jest już nieprawdopodobne. Zresztą rozmawialiśmy już na ten temat:
forum.gazeta.pl/forum/w,539,118055223,118055223,Granat_w_wodzie.html?p=118141644

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Twoje teorie spiskowe ida zbyt daleko, biorac pod uwage ze masz niewiele
> przesl
> > anek do ich snucia. Relatywna zbieznoc czasowa tych wszystkich wypadkow,
> to jes
> > zcze zbyt malo do wyciagania wnioskow.
>
> To że 4 okręty podwodne zatonęły w ciągu pół roku powiedzmy że skrajnie mało pr
> awdopodobne, ale mogło się zdarzyć. Ale że WSZYSTKIE 4 zatonęły z "przyczyn nie
> znanych" jest już nieprawdopodobne. Zresztą rozmawialiśmy już na ten temat:
> forum.gazeta.pl/forum/w,539,118055223,118055223,Granat_w_wodzie.html?p=118141644


Po utracie Scorpiona US Navy prowadzila bardzo ciężkie sledztwo, z wielokrotnymi przesluchaniami m.in. inżynierów zaangażowanych w jego budowe, co raczej nie miałoby mejsca gdyby USN wiedziala ze okręt zostal zatopiony przez Rosjan.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Twoje teorie spiskowe ida zbyt daleko, biorac pod uwage ze masz nie
> wiele
> > przesl
> > > anek do ich snucia. Relatywna zbieznoc czasowa tych wszystkich wypa
> dkow,
> > to jes
> > > zcze zbyt malo do wyciagania wnioskow.
> >
> > To że 4 okręty podwodne zatonęły w ciągu pół roku powiedzmy że skrajnie m
> ało pr
> > awdopodobne, ale mogło się zdarzyć. Ale że WSZYSTKIE 4 zatonęły z "przycz
> yn nie
> > znanych" jest już nieprawdopodobne. Zresztą rozmawialiśmy już na ten tema
> t:
> > forum.gazeta.pl/forum/w,539,118055223,118055223,Granat_w_wodzie.html?p=118141644
>
>
> Po utracie Scorpiona US Navy prowadzila bardzo ciężkie sledztwo, z wielokrotnym
> i przesluchaniami m.in. inżynierów zaangażowanych w jego budowe, co raczej nie
> miałoby mejsca gdyby USN wiedziala ze okręt zostal zatopiony przez Rosjan.

USN wiedziała że okręt został zatopiony przez Rosjan, ale ukryła to przed opinią publiczną. Stąd "śledztwo", że niby szukają przyczyn zatonięcia.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > bmc3i napisał:
> > >
> > > > Twoje teorie spiskowe ida zbyt daleko, biorac pod uwage ze ma
> sz nie
> > wiele
> > > przesl
> > > > anek do ich snucia. Relatywna zbieznoc czasowa tych wszystkic
> h wypa
> > dkow,
> > > to jes
> > > > zcze zbyt malo do wyciagania wnioskow.
> > >
> > > To że 4 okręty podwodne zatonęły w ciągu pół roku powiedzmy że skra
> jnie m
> > ało pr
> > > awdopodobne, ale mogło się zdarzyć. Ale że WSZYSTKIE 4 zatonęły z "
> przycz
> > yn nie
> > > znanych" jest już nieprawdopodobne. Zresztą rozmawialiśmy już na te
> n tema
> > t:

> > Po utracie Scorpiona US Navy prowadzila bardzo ciężkie sledztwo, z wielok
> rotnym
> > i przesluchaniami m.in. inżynierów zaangażowanych w jego budowe, co racze
> j nie
> > miałoby mejsca gdyby USN wiedziala ze okręt zostal zatopiony przez Rosjan
> .
>
> USN wiedziała że okręt został zatopiony przez Rosjan, ale ukryła to przed opini
> ą publiczną. Stąd "śledztwo", że niby szukają przyczyn zatonięcia.

Z powodu falszywego śledztwa na niby, 4-krotnie sciagaja z Tautoga kmdr. Buele Balderona - w tym czasie jego dowódce - który w czasie budowy Scorpiona byl jednym z inzynierów ją nadzorujących? Moim zdaniem sledztwo dla pozorów, robi sie jak najmnijeszym kosztem, bez zbytniej dociekliwosci - aby przez przypadek cos niepożądanego nie wyszło na jaw.

Oczywiscie i jedni i drudzy zatajali. W listopadzie 1969 USS Gato zderzyl sie na Morzu Barentsa z sowieckim rakietowcem typu Hotel - z pływającą trumną K-19, który wtrakcie swej służby 3 razy tonął. Gorszkow wyslał na morze całą Flotę Północną, w poszukiwaniu amerykańskiego okretu, który wg Rosjan niechybnie zatonął w wyniku zderzenia. Gorszkow chciał znaleźć na dnie morza w rosyjskich wodach terytorialnych wrak amerykańskiego SSN, bo dwa dni później w Helsinkach rozpoczynały sie negocjacje rozbrojeniowe w Nixonem i Kissingerem.

Niczego nie znalazł, bo oczywiscie Gato bez jakichkolwiek problemów dotarł z powrotem do Norfolk, z uzbrojeniem w pełnej gotowości, ale dowództwo Floty Atlantyku nakazało dowódcy Gato sfałszować raport specjalny z misji, aby wynikało z niego że Gato przerwał patrol dwa dni przed wypadkiem, z powodu awarii wału napędowego. Znowu - z powodu prowadzonych przez Nixona rozmów rozbrojeniowych. Tak wiec, podczas zimnej wojny strony na pewno nie ujawniały co sie dzieje pod wodą - stąd silent service, ale co innego wypadek, a co innego śmierć 100-kilkudziesieciu ludzi, jak w przypadku Scorpiona, o których dopominają sie rodziny i politycy. W Ameryce nie można zamknąć rodzinom i politykom buzi, twierdzeniem że "taki okręt nigdy nie istniał", jak to miewało miejsce w ZSRR, gry okret wraz z załoga nigdy nie wrócił z patrolu.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > Po utracie Scorpiona US Navy prowadzila bardzo ciężkie sledztwo, z
> wielok
> > rotnym
> > > i przesluchaniami m.in. inżynierów zaangażowanych w jego budowe, co
> racze
> > j nie
> > > miałoby mejsca gdyby USN wiedziala ze okręt zostal zatopiony przez
> Rosjan
> > .
> >
> > USN wiedziała że okręt został zatopiony przez Rosjan, ale ukryła to przed
> opini
> > ą publiczną. Stąd "śledztwo", że niby szukają przyczyn zatonięcia.
>
> Z powodu falszywego śledztwa na niby, 4-krotnie sciagaja z Tautoga kmdr. Buele
> Balderona - w tym czasie jego dowódce - który w czasie budowy Scorpiona byl je
> dnym z inzynierów ją nadzorujących? Moim zdaniem sledztwo dla pozorów, robi sie
> jak najmnijeszym kosztem, bez zbytniej dociekliwosci - aby przez przypadek cos
> niepożądanego nie wyszło na jaw.


No właśnie dlatego prowadzi się "pełnoprawne" śledztwo, żeby nikt nie mógł zarzucić że sprawę wyjaśnia się po łebkach. W końcu zginęło ponad 100 ludzi.


> Oczywiscie i jedni i drudzy zatajali. W listopadzie 1969 USS Gato zderzyl sie n
> a Morzu Barentsa z sowieckim rakietowcem typu Hotel - z pływającą trumną K-19,
> który wtrakcie swej służby 3 razy tonął. Gorszkow wyslał na morze całą Flotę Pó
> łnocną, w poszukiwaniu amerykańskiego okretu, który wg Rosjan niechybnie zatoną
> ł w wyniku zderzenia. Gorszkow chciał znaleźć na dnie morza w rosyjskich wodach
> terytorialnych wrak amerykańskiego SSN, bo dwa dni później w Helsinkach rozpoc
> zynały sie negocjacje rozbrojeniowe w Nixonem i Kissingerem.
>
> Niczego nie znalazł, bo oczywiscie Gato bez jakichkolwiek problemów dotarł z po
> wrotem do Norfolk, z uzbrojeniem w pełnej gotowości, ale dowództwo Floty Atlant
> yku nakazało dowódcy Gato sfałszować raport specjalny z misji, aby wynikało z n
> iego że Gato przerwał patrol dwa dni przed wypadkiem, z powodu awarii wału napę
> dowego. Znowu - z powodu prowadzonych przez Nixona rozmów rozbrojeniowych. Tak
> wiec, podczas zimnej wojny strony na pewno nie ujawniały co sie dzieje pod wodą
> - stąd silent service, ale co innego wypadek, a co innego śmierć 100-ki
> lkudziesieciu ludzi, jak w przypadku Scorpiona, o których dopominają sie rodzin
> y i politycy. W Ameryce nie można zamknąć rodzinom i politykom buzi, twierdzeni
> em że "taki okręt nigdy nie istniał", jak to miewało miejsce w ZSRR, gry okret
> wraz z załoga nigdy nie wrócił z patrolu.


A teraz pomyśl co by było gdyby USN ujawniła że Scorpiona zatopili Rosjanie.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> A teraz pomyśl co by było gdyby USN ujawniła że Scorpiona zatopili Rosjanie.


Zapewne ilus kongresmenów domagałoby sie zbombardowania Leningradu

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> > A teraz pomyśl co by było gdyby USN ujawniła że Scorpiona zatopili Rosjan
> ie.
>
>
> Zapewne ilus kongresmenów domagałoby sie zbombardowania Leningradu

A co zrobiliby Rosjanie po zbombardowaniu Leningradu?
Sam widzisz że lepiej było ukryć prawdę niż ją ujawnić.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> >
> > > A teraz pomyśl co by było gdyby USN ujawniła że Scorpiona zatopili
> Rosjan
> > ie.
> >
> >
> > Zapewne ilus kongresmenów domagałoby sie zbombardowania Leningradu
>
> A co zrobiliby Rosjanie po zbombardowaniu Leningradu?
> Sam widzisz że lepiej było ukryć prawdę niż ją ujawnić.

Lepiej, ale to nie znaczy ze taka akuurat byla prawda jak piszesz.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > > A teraz pomyśl co by było gdyby USN ujawniła że Scorpiona zat
> opili
> > Rosjan
> > > ie.
> > >
> > >
> > > Zapewne ilus kongresmenów domagałoby sie zbombardowania Leningradu
> >
> > A co zrobiliby Rosjanie po zbombardowaniu Leningradu?
> > Sam widzisz że lepiej było ukryć prawdę niż ją ujawnić.
>
> Lepiej, ale to nie znaczy ze taka akuurat byla prawda jak piszesz.

Rozmawialiśmy już na ten temat:
forum.gazeta.pl/forum/w,539,118055223,118055223,Granat_w_wodzie.html?p=118141644

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > > > A teraz pomyśl co by było gdyby USN ujawniła że Scorpio
> na zat
> > opili
> > > Rosjan
> > > > ie.
> > > >
> > > >
> > > > Zapewne ilus kongresmenów domagałoby sie zbombardowania Lenin
> gradu
> > >
> > > A co zrobiliby Rosjanie po zbombardowaniu Leningradu?
> > > Sam widzisz że lepiej było ukryć prawdę niż ją ujawnić.
> >
> > Lepiej, ale to nie znaczy ze taka akuurat byla prawda jak piszesz.
>
> Rozmawialiśmy już na ten temat:
> forum.gazeta.pl/forum/w,539,118055223,118055223,Granat_w_wodzie.html?p=118141644


I co z tego? Wciaz powtarzasz te wymyśły.

Na sezon ogórkowy

[gregor-47]

Na sezon ogórkowy fanom mórz i głębin polecam najnowszą powieść Marcina Ciszewskiego - Invictus (dobry jest audiobook w wykonaniu Krzysztofa Gosztyły) oraz francuski film Wilcze echa.
pzdr

[profes79]

MInerve zatonął najprawdopodobniej ze względu na awarię chrap - okręt szedł ponoć do portu na chrapach w mało sprzyjających warunkach atmosferycznych. Trudno mi uwierzyć, żeby miał "zatonąć bojowo" o godzinę drogi od bazy w Tulonie; to już K-129 i Scorpion mają większe szanse na taki los bo na Dakarze ponoć nie znaleziono nie tylko ewentualnych uszkodzeń ale nawet śladów jakichś działań ewakuacyjnych zanim okręt przekroczył granicę zanurzenia i przyrżnął w dno.

Zresztą o czym my mówimy; niecały rok temu zatonął z całą załogą argentyński okręt podwodny i pomimo odnalezienia wraku nadal nie są znane przyczyny.

[kstmrv]

profes79 napisał:

> MInerve zatonął najprawdopodobniej ze względu na awarię chrap - okręt szedł pon
> oć do portu na chrapach w mało sprzyjających warunkach atmosferycznych.


To oficjalna wersja dla opinii publicznej.


> Trudno
> mi uwierzyć, żeby miał "zatonąć bojowo" o godzinę drogi od bazy w Tulonie


"Atakuj tam gdzie przeciwnik się ciebie najmniej spodziewa".
Normalnie, tak jak w przypadku katastrof lotniczych, już pobieżna analiza wraku powinna pokazać czy przyczyną zatonięcia była "zewnętrzna" (torpeda) czy wewnętrzna (awaria, błąd załogi). Choć tu też prawdziwą przyczynę francuscy śledczy mogą ukryć.


> to j
> uż K-129 i Scorpion mają większe szanse na taki los bo na Dakarze ponoć nie zna
> leziono nie tylko ewentualnych uszkodzeń ale nawet śladów jakichś działań ewaku
> acyjnych zanim okręt przekroczył granicę zanurzenia i przyrżnął w dno.
>
> Zresztą o czym my mówimy; niecały rok temu zatonął z całą załogą argentyński ok
> ręt podwodny i pomimo odnalezienia wraku nadal nie są znane przyczyny.


Popatrz, sowieci którzy katastrof okrętów podwodnych mieli kilka za każdym razem odkrywali ich przyczynę (a w przypadku awarii dużo trudniej jest ustalić jej przebieg niż w przypadku prostego stwierdzenia o ataku torpedy). To opinia publiczna nie zna przyczyn, ci którzy prowadzą śledztwo je znają.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> Popatrz, sowieci którzy katastrof okrętów podwodnych mieli kilka za każdym raze
> m odkrywali ich przyczynę (a w przypadku awarii dużo trudniej jest ustalić jej
> przebieg niż w przypadku prostego stwierdzenia o ataku torpedy). To opinia publ
> iczna nie zna przyczyn, ci którzy prowadzą śledztwo je znają.


Skoro Sowieci za każdym razem odkrywali przyczynę, to jaką przyczynę odkryli w przypadku K-129?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> > Popatrz, sowieci którzy katastrof okrętów podwodnych mieli kilka za każdy
> m raze
> > m odkrywali ich przyczynę (a w przypadku awarii dużo trudniej jest ustali
> ć jej
> > przebieg niż w przypadku prostego stwierdzenia o ataku torpedy). To opini
> a publ
> > iczna nie zna przyczyn, ci którzy prowadzą śledztwo je znają.
>
>
> Skoro Sowieci za każdym razem odkrywali przyczynę, to jaką przyczynę odkryli w
> przypadku K-129?


No właśnie. Skoro sowieci przy każdej "swojej" awarii odkrywali przyczynę zatonięcia to w tym jednym przypadku gdy okręt rzeczywiście utracono w wyniku działań Amerykanów nie zwalali już winy na załogę (jak to mają w zwyczaju, przecież radziecka technika nie może zawieść), ale - z tych samych powodów co Amerykanie też nie mogąc ujawnić prawdziwych przyczyn - podali tak samo że "przyczyny nieznane".
Pozatym dla Rosjan i tak bez znaczenia były oficjalne wyniki śledztwa bo i tak dokonali odwetu, zatapiając Scorpiona.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:

> > > Popatrz, sowieci którzy katastrof okrętów podwodnych mieli kilka za
> każdy
> > m raze
> > > m odkrywali ich przyczynę (a w przypadku awarii dużo trudniej jest
> ustali
> > ć jej
> > > przebieg niż w przypadku prostego stwierdzenia o ataku torpedy). To
> opini
> > a publ
> > > iczna nie zna przyczyn, ci którzy prowadzą śledztwo je znają.
> >
> >
> > Skoro Sowieci za każdym razem odkrywali przyczynę, to jaką przyczynę odkr
> yli w
> > przypadku K-129?
>
>
> No właśnie. Skoro sowieci przy każdej "swojej" awarii odkrywali przyczynę zaton
> ięcia to w tym jednym przypadku gdy okręt rzeczywiście utracono w wyniku działa
> ń Amerykanów nie zwalali już winy na załogę (jak to mają w zwyczaju, przecież r
> adziecka technika nie może zawieść), ale - z tych samych powodów co Amerykanie
> też nie mogąc ujawnić prawdziwych przyczyn - podali tak samo że "przyczyny nie
> znane".
> Pozatym dla Rosjan i tak bez znaczenia były oficjalne wyniki śledztwa bo i tak
> dokonali odwetu, zatapiając Scorpiona.

To dlaczego nie dokonali odwetu za KursK? W koncu, wg szefa sztabu floty polnocnej, zatopila go amerykanska torpeda.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:

> > > Popatrz, sowieci którzy katastrof okrętów podwodnych mieli kilka za
> każdy
> > m raze
> > > m odkrywali ich przyczynę (a w przypadku awarii dużo trudniej jest
> ustali
> > ć jej
> > > przebieg niż w przypadku prostego stwierdzenia o ataku torpedy). To
> opini
> > a publ
> > > iczna nie zna przyczyn, ci którzy prowadzą śledztwo je znają.
> >
> >
> > Skoro Sowieci za każdym razem odkrywali przyczynę, to jaką przyczynę odkr
> yli w
> > przypadku K-129?


> No właśnie. Skoro sowieci przy każdej "swojej" awarii odkrywali przyczynę zaton
> ięcia to w tym jednym przypadku gdy okręt rzeczywiście utracono w wyniku działa
> ń Amerykanów nie zwalali już winy na załogę (jak to mają w zwyczaju, przecież r
> adziecka technika nie może zawieść), ale - z tych samych powodów co Amerykanie
> też nie mogąc ujawnić prawdziwych przyczyn - podali tak samo że "przyczyny nie
> znane".
> Pozatym dla Rosjan i tak bez znaczenia były oficjalne wyniki śledztwa bo i tak
> dokonali odwetu, zatapiając Scorpiona.

To dlaczego nie dokonali odwetu za KursK? W koncu, wg szefa sztabu floty polnocnej, zatopila go amerykanska torpeda.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > kstmrv napisał:
>
> > > > Popatrz, sowieci którzy katastrof okrętów podwodnych mieli ki
> lka za
> > każdy
> > > m raze
> > > > m odkrywali ich przyczynę (a w przypadku awarii dużo trudniej
> jest
> > ustali
> > > ć jej
> > > > przebieg niż w przypadku prostego stwierdzenia o ataku torped
> y). To
> > opini
> > > a publ
> > > > iczna nie zna przyczyn, ci którzy prowadzą śledztwo je znają.
> > >
> > >
> > > Skoro Sowieci za każdym razem odkrywali przyczynę, to jaką przyczyn
> ę odkr
> > yli w
> > > przypadku K-129?
>
>
> > No właśnie. Skoro sowieci przy każdej "swojej" awarii odkrywali przyczynę
> zaton
> > ięcia to w tym jednym przypadku gdy okręt rzeczywiście utracono w wyniku
> działa
> > ń Amerykanów nie zwalali już winy na załogę (jak to mają w zwyczaju, prze
> cież r
> > adziecka technika nie może zawieść), ale - z tych samych powodów co Amer
> ykanie
> > też nie mogąc ujawnić prawdziwych przyczyn - podali tak samo że "przyczy
> ny nie
> > znane".
> > Pozatym dla Rosjan i tak bez znaczenia były oficjalne wyniki śledztwa bo
> i tak
> > dokonali odwetu, zatapiając Scorpiona.
>
> To dlaczego nie dokonali odwetu za KursK? W koncu, wg szefa sztabu floty poln
> ocnej, zatopila go amerykanska torpeda.


Bo to tylko oficjalna rosyjska wersja, w rzeczywistości Rosjanie wiedzą że żadnej amerykańskiej torpedy nie było.
BTW najnowsza rosyjska wersja przyczyn katastrofy w Czernobylu to sabotażysta CIA:
www.wprost.pl/prime-time/10224042/rosjanie-przygotowuja-swoj-czarnobyl-w-serialu-pojawi-sie-min-sabotazysta-z-cia.html

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > To dlaczego nie dokonali odwetu za KursK? W koncu, wg szefa sztabu flot
> y poln
> > ocnej, zatopila go amerykanska torpeda.
>
>
> Bo to tylko oficjalna rosyjska wersja, w rzeczywistości Rosjanie wiedzą że żadn
> ej amerykańskiej torpedy nie było.
> BTW najnowsza rosyjska wersja przyczyn katastrofy w Czernobylu to sabotażysta C
> IA:
> www.wprost.pl/prime-time/10224042/rosjanie-przygotowuja-swoj-czarnobyl-w-serialu-pojawi-sie-min-sabotazysta-z-cia.html


Przeciwnie. Oficjalna rosyjska wersja jest taka, ze przyczyna byla eksplozja HTP w jednej z torped we wnetrzu okretu. Natomaist szef Floty Polnocnej mial wlasna wersje. Zupelnie niedorzeczna. Jak sposob prowadzenia przez niego akcji ratunkowej.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
>
> > > To dlaczego nie dokonali odwetu za KursK? W koncu, wg szefa sztab
> u flot
> > y poln
> > > ocnej, zatopila go amerykanska torpeda.
> >
> >
> > Bo to tylko oficjalna rosyjska wersja, w rzeczywistości Rosjanie wiedzą ż
> e żadn
> > ej amerykańskiej torpedy nie było.
> > BTW najnowsza rosyjska wersja przyczyn katastrofy w Czernobylu to sabotaż
> ysta C
> > IA:
> > www.wprost.pl/prime-time/10224042/rosjanie-przygotowuja-swoj-czarnobyl-w-serialu-pojawi-sie-min-sabotazysta-z-cia.html
>
>
> Przeciwnie. Oficjalna rosyjska wersja jest taka, ze przyczyna byla eksplozja HT
> P w jednej z torped we wnetrzu okretu. Natomaist szef Floty Polnocnej mial wlas
> na wersje. Zupelnie niedorzeczna. Jak sposob prowadzenia przez niego akcji ratu
> nkowej.


I Rosjanie i Amerykanie wiedzą że żadnej amerykańskiej torpedy tam nie było (a przede wszystkim Amerykanie nie mieli powodu zatapiać Kurska, w przeciwieństwie do K-129). Pozatym to już nie czasy zimnej wojny, kiedy ZSRR choć gospodarczo był trupem to militarnie jakoś tam jeszcze dawał radę, więc można było przeprowadzić odwet. Dziś Rosja to i gospodarczy i militarny trup. Nie zemściła się ani na Turcji za Su-24, ani na Izraelu za notoryczne bombardowania w Syrii, o odwecie za 100 zabitych Wagnerowców nie mówiąc.

Scorpion

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> I Rosjanie i Amerykanie wiedzą że żadnej amerykańskiej torpedy tam nie było (a
> przede wszystkim Amerykanie nie mieli powodu zatapiać Kurska, w przeciwieństwie
> do K-129). Pozatym to już nie czasy zimnej wojny, kiedy ZSRR choć gospodarczo
> był trupem to militarnie jakoś tam jeszcze dawał radę, więc można było przeprow
> adzić odwet. Dziś Rosja to i gospodarczy i militarny trup. Nie zemściła się ani
> na Turcji za Su-24, ani na Izraelu za notoryczne bombardowania w Syrii, o odwe
> cie za 100 zabitych Wagnerowców nie mówiąc.

Właśnie po raz pierwszy słyszałem jedyną oficjalną teorię USN co do zatonięcia USS Scorpion - obok oficjalnego stanowiska że przyczyny utraty Scorpiona pozostaja nieznane. Wg tej teorii, uaktywniła sie w wyrzutni jedna z torped, co zmusiło załogę do jej natychmiastowego wystrzelenia. Po wystrzeleniu torpeda zawróciła jednak, i zaatakowała własny okręt.

Osobna teorię podają autorzy Blind Man's Bluff - twierdza oni, ze tuż przed zatonięciem Scorpiona, testujące torpedy laboratorium w Key Port wydało alarmowe wezwanie do zdjęcia z okrętów całego typu torped. Podczas bowiem testów jednej z torped tego typu w laboratorium, jej bateria zaczęła się rozpryskiwać. Scorpion wyszedł jednak z Norfolk na patrol z, bo w rejonie Cieśniny Gibraltarskiej rosyjska flota nawodna zaczęła uwalniać jakieś dziwne balony, i Scorpion miał się temu przyglądać. Nic znaczącego nie podejrzał, dopłynął jednak nasepnie do Neapolu. W drodze powrotnej zatonął jednak 400 mil na zachód od Azorów.
Autorzy ksiązki twierdzą, że skutkiem utraty Scorpiona, marynarka celowo wyciszyła sprawę wezwania z Key Port, bo mimo wezwania musiała wysłac okret w morze (logika zimnej wojny), wierzac że nic się nie stanie akurat podczas tego patrolu.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > I Rosjanie i Amerykanie wiedzą że żadnej amerykańskiej torpedy tam nie by
> ło (a
> > przede wszystkim Amerykanie nie mieli powodu zatapiać Kurska, w przeciwie
> ństwie
> > do K-129). Pozatym to już nie czasy zimnej wojny, kiedy ZSRR choć gospod
> arczo
> > był trupem to militarnie jakoś tam jeszcze dawał radę, więc można było pr
> zeprow
> > adzić odwet. Dziś Rosja to i gospodarczy i militarny trup. Nie zemściła s
> ię ani
> > na Turcji za Su-24, ani na Izraelu za notoryczne bombardowania w Syrii,
> o odwe
> > cie za 100 zabitych Wagnerowców nie mówiąc.
>
> Właśnie po raz pierwszy słyszałem jedyną oficjalną teorię USN co do zatonięcia
> USS Scorpion - obok oficjalnego stanowiska że przyczyny utraty Scorpiona pozost
> aja nieznane. Wg tej teorii, uaktywniła sie w wyrzutni jedna z torped, co zmusi
> ło załogę do jej natychmiastowego wystrzelenia. Po wystrzeleniu torpeda zawróci
> ła jednak, i zaatakowała własny okręt.


To wersja dla opinii publicznej w razie gdyby wyszło na jaw, że przyczyną zatonięcia była torpeda która przybyła z zewnątrz (a nie wybuch na wyrzutni). Za wszelką cenę będą kłamać, żeby tylko ukryć że to był atak radzieckiego op.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > Właśnie po raz pierwszy słyszałem jedyną oficjalną teorię USN co do zaton
> ięcia
> > USS Scorpion - obok oficjalnego stanowiska że przyczyny utraty Scorpiona
> pozost
> > aja nieznane. Wg tej teorii, uaktywniła sie w wyrzutni jedna z torped, co
> zmusi
> > ło załogę do jej natychmiastowego wystrzelenia. Po wystrzeleniu torpeda z
> awróci
> > ła jednak, i zaatakowała własny okręt.
>
>
> To wersja dla opinii publicznej w razie gdyby wyszło na jaw, że przyczyną zaton
> ięcia była torpeda która przybyła z zewnątrz (a nie wybuch na wyrzutni). Za wsz
> elką cenę będą kłamać, żeby tylko ukryć że to był atak radzieckiego op.

Dla opinii publicznej stanowisko jest inne - "przyczyny zatonięcia Scorpiona są nieznane".
Wersja z własną torpeda która zawróciła, jest jedyną oficjalną teorią US Navy. A więc niepotwierdzoną hipotezą.

Stanowisko Rosjan

[bmc3i]

History Channel zajął się tą sprawą, pytając m.in., Rosjan - pytany sowiecki admirał stanowczo zaprzeczył zatopieniu Scorpioną przez WMF, a taką teorie nazwał śmieszną.
Teoria jednak krąży. Na jej podstawie powstała nawet ksiązka "Potiomkin I", w której sowiecka Alfa o nazwie Potiomkin I oraz Skipjack o nazwie USS Barracuda zatapiają sie nawzajem. W dużym skrócie, Alfa atakuje Skipacka torpedą konwencjonalną oraz wykorzystując swoją manewrowość i szybkość natychmiast ucieka na 1000 metrów, Skipjack odpowiada jednak torpedą nuklearną Mk. 45 Astor, która dosięga tytanową Alfę i zamienia ją w parę. Dwaj admirałowie spotykają się następnie na moście na Łabie - amerykański adm. mówi że przyczyny zatonięcia Barracudy sa nieznane, a sowiecki mówi że dla nich sprawa jest prostsza - "Alfa nigdy nie istniała"

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > To wersja dla opinii publicznej w razie gdyby wyszło na jaw, że przyczyną
> zaton
> > ięcia była torpeda która przybyła z zewnątrz (a nie wybuch na wyrzutni).
> Za wsz
> > elką cenę będą kłamać, żeby tylko ukryć że to był atak radzieckiego op.
>
> Dla opinii publicznej stanowisko jest inne - "przyczyny zatonięcia Scorpiona są
> nieznane".


Póki USN trzyma łapę na śledztwie to może sobie pisać o "przyczynach nieznanych". Ale...


> Wersja z własną torpeda która zawróciła, jest jedyną oficjalną teorią US Navy.
> A więc niepotwierdzoną hipotezą.


... ale prędzej czy później mogą tam się znaleźć prywatni "śledczy". Oni odrazu stwierdzą że przyczyną zatonięcia była torpeda (atakująca od zewnątrz, a nie wybuch na wyrzutni). Więc na ten wypadek przygotowana jest ta kuriozalna teoria, że owszem torpeda, owszem przybyła z zewnątrz, ale to własna torpeda Scorpiona, a nie rosyjska.


> History Channel zajął się tą sprawą, pytając m.in., Rosjan - pytany sowiecki ad
> mirał stanowczo zaprzeczył zatopieniu Scorpioną przez WMF, a taką teorie nazwał
> śmieszną.
> Teoria jednak krąży. Na jej podstawie powstała nawet ksiązka "Potiomkin I", w k
> tórej sowiecka Alfa o nazwie Potiomkin I oraz Skipjack o nazwie USS Barracuda z
> atapiają sie nawzajem. W dużym skrócie, Alfa atakuje Skipacka torpedą konwencjo
> nalną oraz wykorzystując swoją manewrowość i szybkość natychmiast ucieka na 100
> 0 metrów, Skipjack odpowiada jednak torpedą nuklearną Mk. 45 Astor, która dosię
> ga tytanową Alfę i zamienia ją w parę. Dwaj admirałowie spotykają się następnie
> na moście na Łabie - amerykański adm. mówi że przyczyny zatonięcia Barracudy s
> a nieznane, a sowiecki mówi że dla nich sprawa jest prostsza - "Alfa nigdy nie
> istniała"


No i tu było podobnie, tylko zamiast odrazu 1:1 było najpierw 1:0 (zatopienie K-129), a potem 0:1 (Scorpion).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > To wersja dla opinii publicznej w razie gdyby wyszło na jaw, że prz
> yczyną
> > zaton
> > > ięcia była torpeda która przybyła z zewnątrz (a nie wybuch na wyrzu
> tni).
> > Za wsz
> > > elką cenę będą kłamać, żeby tylko ukryć że to był atak radzieckiego
> op.
> >
> > Dla opinii publicznej stanowisko jest inne - "przyczyny zatonięcia Scorpi
> ona są
> > nieznane".
>
>
> Póki USN trzyma łapę na śledztwie to może sobie pisać o "przyczynach nieznanych
> ". Ale...



I odwrotnie. Kazdy moze wymyslac sobie swoje wlasne teorie.



>
> > Wersja z własną torpeda która zawróciła, jest jedyną oficjalną teorią US
> Navy.
> > A więc niepotwierdzoną hipotezą.
>
>
> ... ale prędzej czy później mogą tam się znaleźć prywatni "śledczy". Oni odrazu
> stwierdzą że przyczyną zatonięcia była torpeda (atakująca od zewnątrz, a nie w
> ybuch na wyrzutni). Więc na ten wypadek przygotowana jest ta kuriozalna teoria,
> że owszem torpeda, owszem przybyła z zewnątrz, ale to własna torpeda Scorpiona
> , a nie rosyjska.


A gdzie tu kuriozalność? Z 52 amerykanskich op zatopionych podcza wojny na pacyfiku, 3 zostaly zatopione przez wlasna torpede, ktora zawrocila po wystrzeleniu i zaatakowala wlasny okret.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > > To wersja dla opinii publicznej w razie gdyby wyszło na jaw,
> że prz
> > yczyną
> > > zaton
> > > > ięcia była torpeda która przybyła z zewnątrz (a nie wybuch na
> wyrzu
> > tni).
> > > Za wsz
> > > > elką cenę będą kłamać, żeby tylko ukryć że to był atak radzie
> ckiego
> > op.
> > >
> > > Dla opinii publicznej stanowisko jest inne - "przyczyny zatonięcia
> Scorpi
> > ona są
> > > nieznane".
> >
> >
> > Póki USN trzyma łapę na śledztwie to może sobie pisać o "przyczynach niez
> nanych
> > ". Ale...
>
>
>
> I odwrotnie. Kazdy moze wymyslac sobie swoje wlasne teorie.


Na razie pozostaje czekać na raport z badań wraku Minerve.


> > > Wersja z własną torpeda która zawróciła, jest jedyną oficjalną teor
> ią US
> > Navy.
> > > A więc niepotwierdzoną hipotezą.
> >
> >
> > ... ale prędzej czy później mogą tam się znaleźć prywatni "śledczy". Oni
> odrazu
> > stwierdzą że przyczyną zatonięcia była torpeda (atakująca od zewnątrz, a
> nie w
> > ybuch na wyrzutni). Więc na ten wypadek przygotowana jest ta kuriozalna t
> eoria,
> > że owszem torpeda, owszem przybyła z zewnątrz, ale to własna torpeda Sco
> rpiona
> > , a nie rosyjska.
>
>
> A gdzie tu kuriozalność? Z 52 amerykanskich op zatopionych podcza wojny na pacy
> fiku, 3 zostaly zatopione przez wlasna torpede, ktora zawrocila po wystrzeleniu
> i zaatakowala wlasny okret.


To było 20 lat wcześniej. W latach 60-tych w torpedy wbudowano szereg zabezpieczeń, które uniemożliwiały samobója.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> To było 20 lat wcześniej. W latach 60-tych w torpedy wbudowano szereg zabezpiec
> zeń, które uniemożliwiały samobója.

Nie było i nie ma takich zabezpieczeń, które nie mogłyby zawieść. Współczesne torpedy rozpoznają szum wlasnego okretu, owczem - ale zawsze może w sposób typowo mechaniczny zawieść ster kierunku i zablokować sie w taki sposób, że torpeda zawróci i przez czysty przypadek trafi wlasny okret - tak jak to się stało w przypadku USS Tang. Zaden układ elektroniczny wtedy nie pomoże.

[stary_chinczyk]

Dlaczego nie pomoże ? Układ elektroniczny deaktywujący głowicę i napęd w przypadku awarii układu sterowania nie wydaje się być specjalnie skomplikowanym urządzeniem.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Dlaczego nie pomoże ? Układ elektroniczny deaktywujący głowicę i napęd w przypa
> dku awarii układu sterowania nie wydaje się być specjalnie skomplikowanym urząd
> zeniem.


Zgadza się, ale wszystko może się zdarzyć, także awaria systemu elektronicznego, choćby skutkiem jakichś pobliskich eksplozji. To tylko kwestia skali. Przy dużej liczbie wystrzelonych skomplikowanych pocisków, prawdopodobieństwo awarii rośnie.

[marek_boa]

Przyczyna katastrofy K-129 jest znana od mniej więcej 2 lat! W wyrzutni numer 1 samoczynnie włączył się silnik startowy pocisku R-21!

[kstmrv]

profes79 napisał:

> Zresztą o czym my mówimy; niecały rok temu zatonął z całą załogą argentyński ok
> ręt podwodny i pomimo odnalezienia wraku nadal nie są znane przyczyny.

Są już znane, pożar akumulatorów, niedawno opublikowano raport:
www.altair.com.pl/news/view?news_id=28688

[profes79]

Niemożliwe. To na pewno była rosyjska torpeda a raport ma tylko zatuszować niewygodną prawdę.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Niemożliwe. To na pewno była rosyjska torpeda a raport ma tylko zatuszować niew
> ygodną prawdę.
>

A to podobnie jak przeciwpancerne Mk. 48 która wg niektórych przebiła kadłub Kurska za pomocą swojej głowicy kumulacyjnej....

[kstmrv]

Dla niewierzących w "teorie spiskowe" o zatonięciu Minerve, Dakara, Scorpiona i K-129:
tvn24.pl/swiat/katastrofa-promu-estonia-szwecja-estonia-i-finlandia-chca-jeszcze-raz-zbadac-wrak-statku-na-dnie-baltyku-4780584
Jak widać przez ćwierć wieku dało się ukrywać prawdziwą przyczynę zatonięcia wielkiego statku cywilnego, który w dodatku leży bardzo płytko (80 metrów poniżej linii wody). Więc tym bardziej da się ukryć przyczyny zatonięcia okrętów wojskowych przez pół wieku.

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> Dla niewierzących w "teorie spiskowe" o zatonięciu Minerve, Dakara, Scorpiona i
> K-129:
> tvn24.pl/swiat/katastrofa-promu-estonia-szwecja-estonia-i-finlandia-chca-jeszcze-raz-zbadac-wrak-statku-na-dnie-baltyku-4780584
> Jak widać przez ćwierć wieku dało się ukrywać prawdziwą przyczynę zatonięcia w
> ielkiego statku cywilnego, który w dodatku leży bardzo płytko (80 metrów poniże
> j linii wody). Więc tym bardziej da się ukryć przyczyny zatonięcia okrętów wojs
> kowych przez pół wieku.


Z czasów współczesnych to podobnie próbowano zafałszować przyczynę zatonięcia południowokoreańskiego Cheonana. Też na początku mówiono że to mina, żaden atak torpedowy. Dopiero w obliczu niepodważalnych dowodów musiano przyznać że stoi za tym Korea Północna.

[kstmrv]

A tak się starali, tak mataczyli, tak kłamali. Żeby nikt niezależny nie zbadał sprawy to zakazali tam dostępu. I wszystko na nic, prawda wreszcie wychodzi na jaw:
www.tvp.info/56076301/szwedzkie-media-uszkodzenia-wraku-promu-estonia-moga-wskazywac-na-eksplozje