Czy powinniśmy zmienić szachownicę

[bmc3i]

Czy Polska nie powinna zmienić znak Sił Powietrznych z biało-czerwonego na szary w skali szarości?

F-35 mają ponoć dostać szare szachownice, a czy z tego samego powidu nie powinno zmienić się ustawą koloru szachownicy dla wszystkich statków powietrznych SP?

Bible I czerwone widac z wielszej odległości.

[wespazjan]

W znakach identyfikacyjnych właśnie o to chodzi, żeby było je widać.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> W znakach identyfikacyjnych właśnie o to chodzi, żeby było je widać.

To miało uzasadnienie w czasach gdy walki prowadziło się w zasięgu wzroku oka ludzkiego, a nie w BVR.
Przy czym amerykańskie czy brytyjskie F-35 i F-22 mają znaki USAF, USN, RAF, itd szare, bo nie da się zrobić powłoki pochłaniającej fale radarowe w kolorach białym i czerwonym.

[wespazjan]

> To miało uzasadnienie w czasach gdy walki prowadziło się w zasięgu wzroku oka l
> udzkiego, a nie w BVR.

To po co je w ogóle malować :)

> Przy czym amerykańskie czy brytyjskie F-35 i F-22 mają znaki USAF, USN, RAF, it
> d szare, bo nie da się zrobić powłoki pochłaniającej fale radarowe w kolorach b
> iałym i czerwonym.

Np F-16 też mają szare, a powłoki nie ma :)

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > To miało uzasadnienie w czasach gdy walki prowadziło się w zasięgu wzroku
> oka l
> > udzkiego, a nie w BVR.
>
> To po co je w ogóle malować :)

Tak jak bandera na okrętach. Dla dumy i projekcji.


>
> > Przy czym amerykańskie czy brytyjskie F-35 i F-22 mają znaki USAF, USN, R
> AF, it
> > d szare, bo nie da się zrobić powłoki pochłaniającej fale radarowe w kolo
> rach b
> > iałym i czerwonym.
>
> Np F-16 też mają szare, a powłoki nie ma :)

Jakąś tam mają, nie taką jak samoloty V generacji, ale nowe F-16 mają sygnaturę radarową znacznie zmniejszoną w stosunku do wczesnych wersji

[a4095211]

wespazjan napisał(a):

> W znakach identyfikacyjnych właśnie o to chodzi, żeby było je widać.

W znakach identyfikacyjnych chodzi o możliwość ustalenia przynależności - jak sama nazwa wskazuje, natomiast oznaczenia low-wis spełniają wymóg "widoczności". Natomiast ustalenia przynależności bywa problematyczne, patrz casus oznaczeń na holenderskich F-35 w kontekście oznaczeń czeskich.

Spotter i/lub pasjonat pewnie będzie wiedział co i jak, ale przypadkowy obserwator tak średnio. :-)

Pozdrawiam

[wespazjan]

W USA te oznaczenia o niskiej widoczności są często nieformalne i różnią się między poszczególnymi typami samolotów i między poszczególnymi serwisami.
Generalnie uważam, że o takich sprawach powinny decydować same siły zbrojne i ich poszczególne gałęzie. Daje to większą elastyczność i szybszą adaptację do potrzeb. Żadne ustawy nie są tu potrzebne.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> W USA te oznaczenia o niskiej widoczności są często nieformalne i różnią się mi
> ędzy poszczególnymi typami samolotów i między poszczególnymi serwisami.
> Generalnie uważam, że o takich sprawach powinny decydować same siły zbrojne i i
> ch poszczególne gałęzie. Daje to większą elastyczność i szybszą adaptację do po
> trzeb. Żadne ustawy nie są tu potrzebne.


Ale w Polsce tak nie jest. W Polsce znaki i symbole Sił Zbrojnych określone są ustawą z 19 lutego 1993 r.
o znakach Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 22 ust. 1 stanowi że znakiem wojskowych statków powietrznych jest biało-czerwona szachownica lotnicza o barwach Rzeczypospolitej Polskiej, podzielona na cztery równe pola ze skrajami o naprzemiennych barwach.

sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/znaki-sil-zbrojnych-rzeczypospolitej-polskiej-16795202
Co więcej ustawa kładzie szczególną wage dla tych znaków, bo już w artykule 1. ust. 3 stwierdza że znaki Sił Zbrojnych "pozostają pod szczególną ochroną prawa, przewidzianą w odrębnych przepisach dla godła, barw i hymnu Rzeczypospolitej Polskiej". Czyli mają równą wagę, jak hymn, barwy i godło państwa.
Symbolizują bowiem państwo, a nie są jakimś herbem klubowym, czy logiem korporacyjnym.


Z tego wynika że ustawa nie uznaje "większej elastyczności i szybszej adaptacji", za jakąś zaletę i nie dostrzega takiej potrzeby. Co więcej, w załączniku do ustawy, ustala dokładny wzór graficzny szachownicy.
W art. 1 ust. 4 wprowadza "zakaz deformowania" znaków, a jedyną elastycznością jaką się wykazuje, to art. 1 ust. 3, który pozwala Ministerstwu Obrony Narodowej na wprowadzanie "innych znaków" w zależności od potrzeb i tradycji Sił Zbrojnych. Wprowadzanie innych znaków, a nie zmiany juz istniejących.

Stąd tez moim zdaniem dyskusja o potrzebie zmiany szachownicy jest jak najbardziej - moim zdaniem - uzasadniona. Bo nie obędzie się bez zmiany ustawy. Chyba że ministerstwo wykorzysta zapis zezwalający na tworzenie nowych znaków.

[wespazjan]

> Ale w Polsce tak nie jest. W Polsce znaki i symbole Sił Zbrojnych określone są
> ustawą z 19 lutego 1993 r.
> o znakach Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 22 ust. 1 stano
> wi że znakiem wojskowych statków powietrznych jest biało-czerwona szachownica l
> otnicza o barwach Rzeczypospolitej Polskiej, podzielona na cztery równe pola ze
> skrajami o naprzemiennych barwach.

To jest jeden z powodów dlaczego Polska znajduje się w rozwoju tam gdzie się znajduje w stosunku do USA.
Nie ma kompletnie żadnego praktycznego powodu, aby jakiś zewnętrzny organ dyktował siłą zbrojnym czy w szczególności lotnictwu, jak maja oznaczać swój sprzęt. to może być ustalone na szczeblu dowództwa lotnictwa.


> Stąd tez moim zdaniem dyskusja o potrzebie zmiany szachownicy jest jak najbardz
> iej - moim zdaniem - uzasadniona. Bo nie obędzie się bez zmiany ustawy. Chyba ż
> e ministerstwo wykorzysta zapis zezwalający na tworzenie nowych znaków.

Będziesz miał martwą ustawę. Każde bezużyteczne prawo wcześniej czy później umiera.
W czasie ww2 gdy RAF i FAA walczyło z Japończykami na Pacyfiku, szybko się zorientowano, że brytyjskie kokardy z pewnej odległości przypominają japońskie słońce. Aby uniknąć nieporozumień, totalnie zmieniono oznaczenia na przypominające amerykańskie. Czasami są to sprawy ważne i bardzo pilne. Czym bliżej użytkownika jest jednostka decyzyjna, tym lepiej. Gdy przesuwa się wszystko na poziom centralny, to jest bardzo zły i niewydolny system.
Ustawę trzeba po prostu wyrzucić i nadać pełne kompetencje samemu lotnictwu.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Ale w Polsce tak nie jest. W Polsce znaki i symbole Sił Zbrojnych określo
> ne są
> > ustawą z 19 lutego 1993 r.
> > o znakach Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 22 ust. 1
> stano
> > wi że znakiem wojskowych statków powietrznych jest biało-czerwona szachow
> nica l
> > otnicza o barwach Rzeczypospolitej Polskiej, podzielona na cztery równe p
> ola ze
> > skrajami o naprzemiennych barwach.
>
> To jest jeden z powodów dlaczego Polska znajduje się w rozwoju tam gdzie się zn
> ajduje w stosunku do USA.
> Nie ma kompletnie żadnego praktycznego powodu, aby jakiś zewnętrzny organ dykto
> wał siłą zbrojnym czy w szczególności lotnictwu, jak maja oznaczać swój sprzęt.
> to może być ustalone na szczeblu dowództwa lotnictwa.


Może powodem jest to że to nie jest "ich sprzęt"., lecz sprzęt państwa i obywateli. Tak samo jak z banderą na okretach. Bander tez nikt nie zmienia sobie lekką ręką.


> > Stąd tez moim zdaniem dyskusja o potrzebie zmiany szachownicy jest jak na
> jbardz
> > iej - moim zdaniem - uzasadniona. Bo nie obędzie się bez zmiany ustawy. C
> hyba ż
> > e ministerstwo wykorzysta zapis zezwalający na tworzenie nowych znaków.
>
> Będziesz miał martwą ustawę. Każde bezużyteczne prawo wcześniej czy później umi
> era.
> W czasie ww2 gdy RAF i FAA walczyło z Japończykami na Pacyfiku, szybko się zori
> entowano, że brytyjskie kokardy z pewnej odległości przypominają japońskie słoń
> ce. Aby uniknąć nieporozumień, totalnie zmieniono oznaczenia na przypominające
> amerykańskie. Czasami są to sprawy ważne i bardzo pilne. Czym bliżej użytkownik
> a jest jednostka decyzyjna, tym lepiej. Gdy przesuwa się wszystko na poziom cen
> tralny, to jest bardzo zły i niewydolny system.
> Ustawę trzeba po prostu wyrzucić i nadać pełne kompetencje samemu lotnictwu.


Ale jest jaka jest. Czy jednak Siły Powietrzne powinny mieć - tą czy inną drogą - zmienione kolory znaku?

[marcowsky]

To jest tak jak z czerwonymi spodniami francuskich żołnierzy albo czerwonymi kurtkami brytyjskich żołnierzy. W czasie nowoczesnej wojny okazały się niepraktyczne że tak powiem. Może fachowcy-piloci się wypowiedzą na temat szachownicy.

[bmc3i]

marcowsky napisała:

> To jest tak jak z czerwonymi spodniami francuskich żołnierzy albo czerwonymi ku
> rtkami brytyjskich żołnierzy. W czasie nowoczesnej wojny okazały się niepraktyc
> zne że tak powiem. Może fachowcy-piloci się wypowiedzą na temat szachownicy.
>

Na pewno wiem że nie da się zrobić kolorowych powłok dla F-35, czyli juz one podobnie jak RAF i amerykańskie będa miały szare szachownice. Ale wtedy dwie rózne palety kolorów dla róznych typów samolotów?

[marcowsky]

Patrioci dostaną amoku! Jak to NASZE F-35 bez polskiej szachownicy???

[bmc3i]

marcowsky napisała:

> Patrioci dostaną amoku! Jak to NASZE F-35 bez polskiej szachownicy???

Może można im jakoś wytłumaczyć że F-35 nie są pomalowane farbą, lecz to co widzą to specjalna bardzo zaawansowana powłoka o strukturze 3D

[wespazjan]

> Na pewno wiem że nie da się zrobić kolorowych powłok dla F-35, czyli juz one po
> dobnie jak RAF i amerykańskie będa miały szare szachownice. Ale wtedy dwie rózn
> e palety kolorów dla róznych typów samolotów?

Nie rozumie w czym jest problem ???
Za jakuś czas znowu pojawi się jakaś technologia, która będzie wymagała powłok białych, czarnych lub niebieskich , i znowu będziesz zmieniał ustawę ? Nikt jeszcze nie wpadł na pomysł żeby przemalowywać całego lotnictwa z powodu ograniczeń w f-35.
A w podobnej sytuacji są wszyscy. Zobacz sobie jak wygląda to na japońskich f-35, trzeba mieć dużo wyobraźni żeby skojarzyć to z tradycyjnym japońskim meatballem

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Na pewno wiem że nie da się zrobić kolorowych powłok dla F-35, czyli juz
> one po
> > dobnie jak RAF i amerykańskie będa miały szare szachownice. Ale wtedy dwi
> e rózn
> > e palety kolorów dla róznych typów samolotów?
>
> Nie rozumie w czym jest problem ???
> Za jakuś czas znowu pojawi się jakaś technologia, która będzie wymagała powłok
> białych, czarnych lub niebieskich , i znowu będziesz zmieniał ustawę ? Nikt jes
> zcze nie wpadł na pomysł żeby przemalowywać całego lotnictwa z powodu ogranicze
> ń w f-35.
> A w podobnej sytuacji są wszyscy. Zobacz sobie jak wygląda to na japońskich f-3
> 5, trzeba mieć dużo wyobraźni żeby skojarzyć to z tradycyjnym japońskim meatbal
> lem


Akurat nie widziałem japońskiego, ale zapewne też są szare. Rzecz w tym, że stopniowo wszystko będzie miało powłoki stealth, toteż ktoś chce czy nie chce, kolorowe znaki zostaną wyparte.

[wespazjan]

> Akurat nie widziałem japońskiego, ale zapewne też są szare. Rzecz w tym, że sto
> pniowo wszystko będzie miało powłoki stealth, toteż ktoś chce czy nie chce, kol
> orowe znaki zostaną wyparte.

Nie wszystko będzie miało powłoki stealth, bo w wielu wypadkach stealth jest niepotrzebny. A technologia samych powłok też będzie się zmieniać.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Akurat nie widziałem japońskiego, ale zapewne też są szare. Rzecz w tym,
> że sto
> > pniowo wszystko będzie miało powłoki stealth, toteż ktoś chce czy nie chc
> e, kol
> > orowe znaki zostaną wyparte.
>
> Nie wszystko będzie miało powłoki stealth, bo w wielu wypadkach stealth jest ni
> epotrzebny. A technologia samych powłok też będzie się zmieniać.

Nie wydaje mi sie. US Marine Cor chce już nawet zapewnić stealth dla MQ-9 Rapier. Jako że byłaby zbyt droga modyfikacja Rapierów do postaci fizycznego stealth jak w przypadku F-35, chcą to zrobic droga elektroniczną, przez zapewnienie mu możliwości spoofingu. Ostatecznie maszyny non stealth zanikną jak dinozaury.

[wespazjan]

> Nie wydaje mi sie. US Marine Cor chce już nawet zapewnić stealth dla MQ-9 Rapie
> r. Jako że byłaby zbyt droga modyfikacja Rapierów do postaci fizycznego stealth
> jak w przypadku F-35, chcą to zrobic droga elektroniczną, przez zapewnienie mu
> możliwości spoofingu. Ostatecznie maszyny non stealth zanikną jak dinozaury.


A co to ma wspólnego z powłokami stealth ?
Większość samolotów użytkowanych przez siły zbrojne służy do celów logistycznych, szkoleniowych itp. Np w USAF z 5.5 tys samolotów bojowe myśliwce bombowce to zaledwie 1700 sztuk. Większej cześci z pozostałych ponad 3tys maszyn Steatlth nie jest do niczego potrzebny.

I na koniec, BIAŁY I CZERWONY KOLOR JEST NA F-35 JAK NAJBARDZIEJ MOŻLIWY I JAK NAJBARDZIEJ UŻYWANY.
flightsim.to/file/67532/al-ang-187th-fighter-wing-ife-f35

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Nie wydaje mi sie. US Marine Cor chce już nawet zapewnić stealth dla MQ-9
> Rapie
> > r. Jako że byłaby zbyt droga modyfikacja Rapierów do postaci fizycznego s
> tealth
> > jak w przypadku F-35, chcą to zrobic droga elektroniczną, przez zapewnie
> nie mu
> > możliwości spoofingu. Ostatecznie maszyny non stealth zanikną jak dinoza
> ury.
>
>
> A co to ma wspólnego z powłokami stealth ?
> Większość samolotów użytkowanych przez siły zbrojne służy do celów logistycznyc
> h, szkoleniowych itp. Np w USAF z 5.5 tys samolotów bojowe myśliwce bombowce to
> zaledwie 1700 sztuk. Większej cześci z pozostałych ponad 3tys maszyn Steatlth
> nie jest do niczego potrzebny.


To dlatego że nie jest im do niczego potrzebny, USAF i USN pracuja nad tankowcami stealth?


> I na koniec, BIAŁY I CZERWONY KOLOR JEST NA F-35 JAK NAJBARDZIEJ MOŻLIWY I JAK
> NAJBARDZIEJ UŻYWANY.
> flightsim.to/file/67532/al-ang-187th-fighter-wing-ife-f35


Tak, jak nalepisz tymczasową folię samoprzypelną, celem udziału w pokazach lotniczych.
Juz Ci kiedys pisałem, obrazki bez kontekstu i opisu nie są do niczego przydatne jako źródło informacji.

[wespazjan]

> Tak, jak nalepisz tymczasową folię samoprzypelną, celem udziału w pokazach lotn
> iczych.
> Juz Ci kiedys pisałem, obrazki bez kontekstu i opisu nie są do niczego przydatn
> e jako źródło informacji.

A jakie jest twoje źròdło informacji ? Poza własnymi wymysłami ???
Tak trudno poszukać informacji na temat 187 skrzydła ?
Dwa lata temu pomalowali statecznik jednej maszyny na czerwono. Teraz są zdjęcia większej liści maszyn. To nie są żadne folie samoprzylepne.
Podobnie kolorowe oznaczenia noszą f-35B w Hiszpańskich siłach powietrznych.
Kolorowe malowanie dostają też f-35 z jednostek agresorów. USAF twierdzi że nie obniża to ich stealth.
Jak poszukasz źródeł to znajdziesz pewnie więcej przykładów.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Tak, jak nalepisz tymczasową folię samoprzypelną, celem udziału w pokazac
> h lotn
> > iczych.
> > Juz Ci kiedys pisałem, obrazki bez kontekstu i opisu nie są do niczego pr
> zydatn
> > e jako źródło informacji.
>
> A jakie jest twoje źròdło informacji ? Poza własnymi wymysłami ???


Alex Hollings, uchodzący za najlepszego cywilnego analityka w USA publicznie wypowiadajacego się w tych tematach.
Już nawet irytujący nie jesteś, tylko żenujący. Całą swoją wiedzę czerpiesz z obrazków w internecie, ale piszesz że inny sobie wymyślają. Bo na obrazkach tego nie było.

> Tak trudno poszukać informacji na temat 187 skrzydła ?
> Dwa lata temu pomalowali statecznik jednej maszyny na czerwono. Teraz są zdjęci
> a większej liści maszyn. To nie są żadne folie samoprzylepne.

No to wymalowali, tylko czy będą utrzymywali wymalowane gdy zostaną skierowani do akcji bojowej? Czy farba z Home Depot, ma takie same właściwości pochłaniające i rozpraszające fale elektromagnetyvczne jak opracowane naukowo powłoki za miliardy dolarów stanowiące najściślej strzeżoną tajemnicę wojskową Stanów Zjednoczonych?

> Podobnie kolorowe oznaczenia noszą f-35B w Hiszpańskich siłach powietrznych.
> Kolorowe malowanie dostają też f-35 z jednostek agresorów. USAF twierdzi że nie
> obniża to ich stealth.
> Jak poszukasz źródeł to znajdziesz pewnie więcej przykładów.

[wespazjan]

Jasne, jak fakty przeczą twoim wymysłom, tym gorzej dla faktów.
Nie ważne że istnieją zdjęcia wielu f-35 z kolorowymi oznaczeniami. Ważne że Matrek wydumał sobie że się nie da, a tezę podpiera tekstami z których ledwie rozumie co drugie słowo.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Jasne, jak fakty przeczą twoim wymysłom, tym gorzej dla faktów.
> Nie ważne że istnieją zdjęcia wielu f-35 z kolorowymi oznaczeniami. Ważne że Ma
> trek wydumał sobie że się nie da, a tezę podpiera tekstami z których ledwie roz
> umie co drugie słowo.

Jakim faktom. Zdjęcia samolotów które zostały wymalowane na "festyny". Nie podpierasz żadnymi terkstami z których wynika że te zdjęcia to malowanie operacyjne, w którym występują w lotach operacyjnych. Na dodatek, za nic masz też wizerunki samolotów, operacyjnych które zawsze występują w szarości. Ten fakt dla Ciebie nie istnieje, bo nie za bardzo nawet sam wiesz co chcesz udowodnić, ale dowodzisz....

[wespazjan]

Nie zostały wymalowane na festyny. To teój wymysł.
To miłowanie stałe. Może być zmienione, albo i nie. Ale te samoloty noszą je na stałe.
Podobnie jak kolorowe kokardy u Hiszpanów są na stałe.
To jest jawny dowód że z malowaniem powłok na dowolny kolor nie ma problemu. Kwestia preferencji użytkownika. Nic więcej.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Nie zostały wymalowane na festyny. To teój wymysł.
> To miłowanie stałe. Może być zmienione, albo i nie. Ale te samoloty noszą je na
> stałe.
> Podobnie jak kolorowe kokardy u Hiszpanów są na stałe.
> To jest jawny dowód że z malowaniem powłok na dowolny kolor nie ma problemu. Kw
> estia preferencji użytkownika. Nic więcej.


I ta farba ma takie same właściwosci jak powłoka polimerowa 3 generacji?

[wespazjan]

> I ta farba ma takie same właściwości jak powłoka polimerowa 3 generacji?

Nie, pokrycie tą farbą powłoki, nie zmienia jej właściwości. Zresztą żeby mieć oznaczenia w odcieniach szarości, też musisz powłokę malować. Skoro da się robić farby szare, białe i czarne nie zmieniającej jej własności, to bardzo możliwe, że da się je robić i w wielu innych kolorach.
Tu masz kolejny przykład. Dania. Ich F-35 noszą czerwone białe kokardy. Jedyne co zmienili to nieco stonowali odcień czerwonego, żeby się tak w oczy nie rzucał. Ale to nadal jest kolor czerwony.

theaviationist.com/2023/09/14/first-danish-f-35s-in-denmark/
Tak więc opowieści że się nie da, są nieprawdziwe. Warto samemu trochę poszperać w źródłach a nie wierzyć na słowo tzw "wybitnym analitykom". Bo smutna prawda jest taka, że wszyscy którzy się naprawdę znają, zajmują się tym zawodowo, więc mają zakaz puszczania pary z gęby pod groźbą wyrzucenia z pracy i procesu w związku ze zdradą tajemnicy służbowej.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > I ta farba ma takie same właściwości jak powłoka polimerowa 3 generacji?
>
> Nie, pokrycie tą farbą powłoki, nie zmienia jej właściwości. Zresztą żeby mieć
> oznaczenia w odcieniach szarości, też musisz powłokę malować. Skoro da się robi
> ć farby szare, białe i czarne nie zmieniającej jej własności, to bardzo możliwe
> , że da się je robić i w wielu innych kolorach.
> Tu masz kolejny przykład. Dania. Ich F-35 noszą czerwone białe kokardy. Jedyne
> co zmienili to nieco stonowali odcień czerwonego, żeby się tak w oczy nie rzuca
> ł. Ale to nadal jest kolor czerwony.
>
> theaviationist.com/2023/09/14/first-danish-f-35s-in-denmark/
> Tak więc opowieści że się nie da, są nieprawdziwe. Warto samemu trochę poszpera
> ć w źródłach a nie wierzyć na słowo tzw "wybitnym analitykom". Bo smutna prawda
> jest taka, że wszyscy którzy się naprawdę znają, zajmują się tym zawodowo, wię
> c mają zakaz puszczania pary z gęby pod groźbą wyrzucenia z pracy i procesu w z
> wiązku ze zdradą tajemnicy służbowej.

To może chociaż generałowie Cie przekonają?

F-35 bez biało-czerwonej szachownicy?


To wszystko tłumaczy, dlaczego tak wiele osób czekało na zobaczenie samolotów z tradycyjną polską szachownicą. Jak jednak zdradził w mediach społecznościowych gen. Wiesław Kukuła, na polskich samolotach nie pojawi się biało-czerwona szachownica znana z innych polskich myśliwców. Dlaczego?



Powód może być dla wielu zaskoczeniem, ale chodzi o… trudnowykrywalność. Aby zmniejszyć skuteczną powierzchnię odbicia radarowego, zastosowano także niezwykle drogą farbę. To dlatego F-35 służące w różnych armiach mają ten sam, charakterystyczny szary kamuflaż.

Dane na temat samej farby są tajne. Wiadomo, że ma ona na celu pochłonięcie i stłumienie energii sygnału radarowego. Pozwala także zmniejszyć widoczność maszyny w nocy. Wszelkie powłoki nakładane na F-35 są z niezwykłą precyzją. Znaczenie ma nawet grubość powłoki na konkretnych elementach.


W miejsce biało-czerwonej szachownicy pojawi się szachownica w odcieniach szarości. Ciekawym aspektem jest fakt, że zastosowanie szarego oznaczenia na polskich samolotach jest obecnie nielegalne. Dlatego, jak poinformował generał Kukuła, trwają prace nad zmianą przepisów w tym zakresie. Decyzja wojska nie jest więc wynikiem mody, a stoi za tym szereg racjonalnych argumentów.


forsal.pl/kraj/bezpieczenstwo/artykuly/9498428,f-35-bez-bialo-czerwonej-szachownicy-general-potwierdza.html

[wespazjan]

Nie przekona, bo mówi nieprawdę.
Te szachownice w odcieniach szarości trzeba malować tak samo jak białe i czerwone.
To jest tylko kwestia lotniczej mody, która przeszła z USA. Czerwony kolor jest oczywiście bardziej widoczny wzrokowo. Ale kiedy ma to znaczenie ? W walkach manewrowych czy w bezpośrednich atakach na cele lądowe. F-35 raczej tak nie będzie walczył. A 20km od celu nie ma to kompletnie żadnego znaczenia.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Nie przekona, bo mówi nieprawdę.

Tylko Ty znasz prawdę. Amerykanie to mówią, Polacy to mówią, ale Ty jesteś Ogarek III Wielki, wiesz lepiej od wszystkich. Jak to mówią, pycha kroczy przed upadkiem. Można to strawestować, arogancja kroczy przed upadkiem.


> Te szachownice w odcieniach szarości trzeba malować tak samo jak białe i czerwo
> ne.

Gówno nie malowac można. Nie maluje sie tego niczym. Nawet w odcieniach szarości to polimery, a nie farba. Od 2020 roku stosuje się "Z13 overcoat", specjalna powłoka której opracowanie zajęło 5 lat, tylko po to aby zastąpić nią starą powłokę stosowaną do 2020 roku, która zredukowała koszt godziny lotu o 16 000 dolarów, i 49 mln USD w cyklu życia samolotu, a przed wszystkim o 39% zwiększa absorpcję fal radarowych.

> To jest tylko kwestia lotniczej mody, która przeszła z USA. Czerwony kolor jest
> oczywiście bardziej widoczny wzrokowo. Ale kiedy ma to znaczenie ? W walkach m
> anewrowych czy w bezpośrednich atakach na cele lądowe. F-35 raczej tak nie będz
> ie walczył. A 20km od celu nie ma to kompletnie żadnego znaczenia.

Jesteś pewien? F-35A podobnie jak F-16 może manewrować z przeciążeniami do 9G,. w przeciwieństwie do F/A-18 Super Hornet E/F,. który nie może ,mieć więcej niż 8G, bo układ sterowania nie pozwoli na więcej. Podobnie jak F/A-18 umożliwia zamiast tego high angle attack, co umożliwia także F-35, podczas gdy wysoko energetyczny F-16 nie.

[wespazjan]

bmc3i napisał:

> wespazjan napisał(a):
>
> > Nie przekona, bo mówi nieprawdę.
>
> Tylko Ty znasz prawdę. Amerykanie to mówią, Polacy to mówią, ale Ty jesteś Ogar
> ek III Wielki, wiesz lepiej od wszystkich. Jak to mówią, pycha kroczy przed upa
> dkiem. Można to strawestować, arogancja kroczy przed upadkiem.
>
>
> > Te szachownice w odcieniach szarości trzeba malować tak samo jak białe i
> czerwo
> > ne.
>
> Gówno nie malowac można. Nie maluje sie tego niczym. Nawet w odcieniach szarośc

Amerykanie niczego takiego nie mówią. Wręcz przeciwnie. Jasno twierdzą, że powłoki f-35 są malowane. I że farba nałożona w odpowiednim procesie nie zmniejsza właściwości stealth.
Twierdzą też, że nie ma problemu ze zmianą czy usuwaniem koloru. Nie maluje się jedynie określonych elementów.

Przeczytaj np to:

www.airandspaceforces.com/usaf-new-camouflage-paint-for-f-35-aggressors-doesnt-interfere-with-stealth/
Kolorowe znaki rozpoznawcze na swoich f-35 stosują Hiszpanie i Duńczycy. Kolorowe emblematy na ogonach malują Amerykanie i Włosi. Jest na ten temat masa materiału zdjęciowego i artykułów.
A ty dalej w zaparte, że się nie maluje i że się nie da.
Pierniczysz farmazony o naklejkach i farbie z homedepot.

Amerykanie ogólnie malują znaki w odcieniach szarości na większości swoich samolotów. Taki jest teraz trend ale nie wynika to z ograniczeń technologicznych.
Inni po prostu ich naśladują. Ale jak wyżej, nie wszyscy.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > wespazjan napisał(a):
> >
> > > Nie przekona, bo mówi nieprawdę.
> >
> > Tylko Ty znasz prawdę. Amerykanie to mówią, Polacy to mówią, ale Ty jeste
> ś Ogar
> > ek III Wielki, wiesz lepiej od wszystkich. Jak to mówią, pycha kroczy prz
> ed upa
> > dkiem. Można to strawestować, arogancja kroczy przed upadkiem.
> >
> >
> > > Te szachownice w odcieniach szarości trzeba malować tak samo jak bi
> ałe i
> > czerwo
> > > ne.
> >
> > Gówno nie malowac można. Nie maluje sie tego niczym. Nawet w odcieniach s
> zarośc
>
> Amerykanie niczego takiego nie mówią. Wręcz przeciwnie. Jasno twierdzą, że powł
> oki f-35 są malowane. I że farba nałożona w odpowiednim procesie nie zmniejsza
> właściwości stealth.


Zastanawiam sie czy Ty w ogóle rozumeisz angielski

“While the application of the alternate paint is a first, we do not anticipate it will have any adverse impacts on the F-35’s low-observable properties,” However, he later added, “Further testing will be required to discern if there is a difference in the low-observable properties

We do not anticipate - nie znaczy że nie zmniejsza, lecz że przewidujemy że nie zmniejsza ale "Further testing will be required to discern if there is a difference" - czyli ale trzeba przeterstowac aby stwierdzyc czy nie zmniejsza.
Jest róznica wzgledem tego co napsiałeś? Jest, i to się nazywa manipulacją.



> Twierdzą też, że nie ma problemu ze zmianą czy usuwaniem koloru. Nie maluje się
> jedynie określonych elementów.
>
> Przeczytaj np to:
>
> www.airandspaceforces.com/usaf-new-camouflage-paint-for-f-35-aggressors-doesnt-interfere-with-stealth/
> Kolorowe znaki rozpoznawcze na swoich f-35 stosują Hiszpanie i Duńczycy. Koloro
> we emblematy na ogonach malują Amerykanie i Włosi. Jest na ten temat masa mater
> iału zdjęciowego i artykułów.
> A ty dalej w zaparte, że się nie maluje i że się nie da.
> Pierniczysz farmazony o naklejkach i farbie z homedepot.
>
> Amerykanie ogólnie malują znaki w odcieniach szarości na większości swoich samo
> lotów. Taki jest teraz trend ale nie wynika to z ograniczeń technologicznych.
> Inni po prostu ich naśladują. Ale jak wyżej, nie wszyscy.


The exact function of the F-35’s paint and coatings is classified but is known to help reflect radar energy from some directions while absorbing, attenuating, or altering it in others, to reduce the aircraft’s radar return. The dull gray color also makes the F-35 harder to see at night.

[wespazjan]

A znasz jakieś wyniki testów wskazujące że zmniejsza ?

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> A znasz jakieś wyniki testów wskazujące że zmniejsza ?


Czego ty oczekujesz? Uważasz ze takimi wynikami testów chwala sie na lewo I prawo wszystkim bez security clearance?

[wespazjan]

> Czego ty oczekujesz? Uważasz ze takimi wynikami testów chwala sie na lewo I pra
> wo wszystkim bez security clearance?

No to po co się wygłupiasz ???
Twierdzisz że farba zmienia właściwości powłoki stealth. USAF twierdzi że nie spodziewa się żeby zmieniała.
Czepiasz się że nie przetestowali tego. Ale nie wiesz czy przetestowali i nie znasz wyników testów. I to jest dla ciebie niezbity dowód, że nie da się malować niczego na inny kolor niż szary bo obniży się stealth.
Piszesz że tych samolotów się nie maluje. tym czasem USAF jasno i wyraźnie podaje że samoloty maluje.
Po prostu zmyślasz i bronisz swoich wymysłów jak niepodległości nie przyjmując do wiadomości, że nie mają ona żadnego sensu ani z technicznego ani z logicznego punktu widzenia.
Brutalna prawda jest taka, że głównym powodem malowania znak w kolorach szarych jest zwykła moda.
Owszem kolory są łatwiej widoczne na przyrządach do obserwacji nocnej. Jednak i ten problem da się w jakimś stopniu zniwelować, używając bardziej stonowanych odcieni, jak zrobili to np Duńczycy.
Osobiście nie mam nic przeciwko stylizacji znaków rozpoznawczych w zależności od potrzeb i trendów. Ale regulowanie takich rzeczy ustawami sejmu, jest po prostu zbędne, głupie i niepotrzebne. Decydować powinno samo lotnictwo. Tak jak o swoim logo decydują firmy czy inne instytucje lub służby prywatne, publiczne i państwowe.
Ta ustawa powinna być po prostu zniesiona.

P.S.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Jak poszukasz źródeł to znajdziesz pewnie więcej przykładów.


Na podstawie przepisów FAA, F-35 i F-22 mają prawny obowiązek latania w przestrzeni powietrznej - poza wyjątkowymi wskazanymi przypadkami - USA z włączonymi transponderami oraz z założonymi soczewkami Lundberga, aby były widoczne na cywilnych radarach kontroli przestrzeni powietrznej. Nie mają ich jednak w sytuacjach operacyjnych, gdy mają "zniknąć".

[wespazjan]

> To jest tak jak z czerwonymi spodniami francuskich żołnierzy albo czerwonymi ku
> rtkami brytyjskich żołnierzy. W czasie nowoczesnej wojny okazały się niepraktyc
> zne że tak powiem. Może fachowcy-piloci się wypowiedzą na temat szachownicy.

Zaraz Zrobią szarą szachownicę … i pstrokatego kaczora Donalda na stateczniku :)

[a4095211]

bmc3i napisał:

> Ale jest jaka jest. Czy jednak Siły Powietrzne powinny mieć - tą czy inną drogą
> - zmienione kolory znaku?

Kojarzę dwa przypadki gdy taka zmiana miała miejsce na polskich statkach powietrznych.

Pierwszy jest dość problematyczny, gdyż dotyczy Sokoła #0510 który krótko latał dla Gromu. Problem wynika z faktu, że Grom wówczas gdy śmigłowiec przekazano podlegał pod MSWiA., więc tego.... modelwork.pl/uploads/monthly_2023_12/received_950987215653514.thumb.jpeg.6d41d6e93a85f8becc1f6c09d05d9172.jpeg

Drugi dotyczy naszych Hooky Took'ow które otrzymaliśmy razem z fregatami z ameryki... milmag.pl/2021/wp-content/uploads/2021/02/sh_1.jpg długo później je przemalowano.

Pozdrawiam

[a4095211]

wespazjan napisał(a):

> W USA te oznaczenia o niskiej widoczności są często nieformalne i różnią się mi
> ędzy poszczególnymi typami samolotów i między poszczególnymi serwisami.
> Generalnie uważam, że o takich sprawach powinny decydować same siły zbrojne i i
> ch poszczególne gałęzie. Daje to większą elastyczność i szybszą adaptację do po
> trzeb. Żadne ustawy nie są tu potrzebne.

W przypadku polskich F-35 będzie dodatkowo decydował aspekt widoczności takich oznaczeń w spektrum innym niż widzialnym - czyli de facto składowe użytych farb.

Prawodawcy w Polsce potrafią się zajmować miesiącami i latami kompletnymi bzdurami, natomiast wyartykułowanie rozporządzenia, czy przeprowadzenie ustawy/zmiany w ustawie dotyczącej kwestii całkiem istotnej z punktu widzenia obronności, co do której nie powinno być problemu z ustaleniem konsensusu z opozycją jest zwyczajnie nieosiągalne od lat.

Pozdrawiam

[wespazjan]

> > ch poszczególne gałęzie. Daje to większą elastyczność i szybszą adaptację
> do po
> > trzeb. Żadne ustawy nie są tu potrzebne.
>
> W przypadku polskich F-35 będzie dodatkowo decydował aspekt widoczności takich
> oznaczeń w spektrum innym niż widzialnym - czyli de facto składowe użytych farb

Owszem, podwyższona widzialność w nocy jest tu jedynym problemem. Ale dotyczy to wszystkich samolotów i nie tylko samolotów. Nie tylko F-35.

[a4095211]

wespazjan napisał(a):

> Owszem, podwyższona widzialność w nocy jest tu jedynym problemem. Ale dotyczy t
> o wszystkich samolotów i nie tylko samolotów. Nie tylko F-35.

Oczywiście, ale mnie chodziło o to, że jestem przekonany, iż istnieją tu dwie możliwości przebiegu wypadków.

Albo minister się zorientuje, że jest problem z oznaczeniami na za pięć dwunasta przed odmalowaniem F-35 i w wielkiej panice będzie przeprowadzać legislacyjnie poprawki, co będzie skutkowało bublami prawnymi.

Albo minister za ciężkie "cebuliony" zleci opracowanie farb o obniżonym współczynniku odbicia w całym zakresie widma elektrometrycznego (oprócz naturalnie widzialnego), bo przecież zgodnie z przepisami musi być białe i czerwone według RAL (czy jakich próbników tam używają).

Pozdrawiam

[a4095211]

a4095211 napisała:

> wespazjan napisał(a):
>
> > Owszem, podwyższona widzialność w nocy jest tu jedynym problemem. Ale dot
> yczy t
> > o wszystkich samolotów i nie tylko samolotów. Nie tylko F-35.
>
> Oczywiście, ale mnie chodziło o to, że jestem przekonany, iż istnieją tu dwie m
> ożliwości przebiegu wypadków.
>
> Albo minister się zorientuje, że jest problem z oznaczeniami na za pięć dwunast
> a przed odmalowaniem F-35 i w wielkiej panice będzie przeprowadzać legislacyjni
> e poprawki, co będzie skutkowało bublami prawnymi.
>

Jest projekt:

www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-znakach-sil-zbrojnych-rzeczypospolitej-polskiej-oraz-niektorych-innych-ustaw


Pozdrawiam

[a4095211]

bmc3i napisał:

> Czy Polska nie powinna zmienić znak Sił Powietrznych z biało-czerwonego na szar
> y w skali szarości?

Oczywiście, już dawno powinno to być zmienione.

Pozdrawiam

[wespazjan]

> > Czy Polska nie powinna zmienić znak Sił Powietrznych z biało-czerwonego n
> a szar
> > y w skali szarości?
>
> Oczywiście, już dawno powinno to być zmienione.

A ja się z tym nie zgodzę. Takie ustawy w ogóle nie są potrzebne. Swoich znakach powinny decydować same służby je używające i elastycznie dostosowywać do potrzeb. Nie widzę żadnego problemu w tym aby na F-35 była biała szara szachownica a np na samolotach rządowych czy szkolnych biało czerwona.
Może dla tego, że mam wrodzoną nienawiść do formalizmu i niepotrzebnych przepisów.

[a4095211]

wespazjan napisał(a):

>
> A ja się z tym nie zgodzę. Takie ustawy w ogóle nie są potrzebne. Swoich znakac
> h powinny decydować same służby je używające i elastycznie dostosowywać do potr
> zeb. Nie widzę żadnego problemu w tym aby na F-35 była biała szara szachownica
> a np na samolotach rządowych czy szkolnych biało czerwona.

Do tego powinny dążyć zmiany w przepisach obowiązujących siły zbrojne. Precyzując... nie do dowolnego, według widzimisię, bo to umożliwia realizację zupełnej patologii, ale wprowadzone zmiany w przepisach powinny umożliwić stosowanie oznaczeń przynależności low-vis.

> Może dla tego, że mam wrodzoną nienawiść do formalizmu i niepotrzebnych przepis
> ów.

Obowiązujące przepisy umożliwiają Tobie i nam wszystkich ochronę praw, po to są.

Gdy na polu rzepaku wyląduje Ci śmigłowiec i dokona szkód, wywoła pożar i spokojnie odleci, musisz mieć możliwość ustalenia jego przynależności, gdybyś stwierdził że nalży Ci się odszkodowanie. W przypadku gdy ów śmigłowiec nie będzie miał oznaczeń, bo właściciel będzie sobie sam decydował co namalować i czy w ogóle coś malować, to naniesie np. wyłącznie oznaczenia NRD i szukaj wiatru, nomen omen, w polu.

Na chwilę obecną szachownice muszą być konkretnie wybarwione i tylko takie. Tak ktoś wymyślił, a od kilkudziesięciu lat pojawiają się głosy, moim zdaniem słuszne, że należy paletę rozszerzyć o szarości (pisząc skrótowo). Ministry mają to w głębokim poważaniu... wątpię żeby były projekty rozporządzeń czy projekty poprawek do ustaw.

Pozdrawiam

[wespazjan]

Od identyfikacji to są numery rejestracyjne samolotu. Prywatne nie mają żadnych szachownic a jakiś je identyfikują.
Oznaczenia natomiast powinny być zmieniane przez samo wojsko, żadna ustawa nie jest tu potrzebna. Tak jak ustawa nie jest potrzebna do wybierania i zmiany znaków firmowych. Wystarczy je zarejestrować i tyle.

[a4095211]

wespazjan napisał(a):

> Od identyfikacji to są numery rejestracyjne samolotu.

Ale chodzi Ci powyżej o samoloty i inne statki powietrzne należące do sił zbrojnych poszczególnych państw? Konwencja Chicagowska... art 3.

>Prywatne nie mają żadnych szachownic a jakiś je identyfikują.

Cywilne, w tym prywatne, się identyfikuje na podstawie znaków rejestracyjnych pl.wikipedia.org/wiki/Rejestr_Cywilnych_Statków_Powietrznych

> Oznaczenia natomiast powinny być zmieniane przez samo wojsko, żadna ustawa nie
> jest tu potrzebna. Tak jak ustawa nie jest potrzebna do wybierania i zmiany zna
> ków firmowych. Wystarczy je zarejestrować i tyle.

To tak nie działa. Hierarchia aktów prawnych wyśmienicie to uniemożliwia.

Pozdrawiam

[bmc3i]

a4095211 napisała:

> wespazjan napisał(a):

> > Oznaczenia natomiast powinny być zmieniane przez samo wojsko, żadna ustaw
> a nie
> > jest tu potrzebna. Tak jak ustawa nie jest potrzebna do wybierania i zmia
> ny zna
> > ków firmowych. Wystarczy je zarejestrować i tyle.
>
> To tak nie działa. Hierarchia aktów prawnych wyśmienicie to uniemożliwia.

I słusznie. Ogarek chce, aby Siły Powietrzne mogły sobie wymyśleć dowolny znak, chocby pijanego zająca na rowerze, jakby to był ich prywatny samolot i prywatny folwark, a Marynarka Wojenna białego plemnika na czerwonym tle z rózowymi bąbelkami.

[wespazjan]

> I słusznie. Ogarek chce, aby Siły Powietrzne mogły sobie wymyśleć dowolny znak,
> chocby pijanego zająca na rowerze, jakby to był ich prywatny samolot i prywatn
> y folwark, a Marynarka Wojenna białego plemnika na czerwonym tle z rózowymi bąb
> elkami.

Nie mam takich obaw. Może i do wojska nie idzie elita intelektualna. Ale generałowie to mędrcy w porównaniu z debilami zasiadającymi w ławach poselskich. Znacznie większe ryzyko że kretyni z wiejskiej wprowadzą np jakieś tęczowe znaki rozpoznawcze niż to że generałowie pójdą w tej sprawi na ekstrawagancję.
Chęć kontrolowania wszystkiego i wszystkich centralnie to typowa cecha ludzi lubiących zamordyzm i totalitaryzm. Ludzi, którym przeszkadza wszelka oddolna inicjatywa. Ludzi którzy bez odgórnych nakazów, zakazów i kogoś kto dyktuje im każdą czynność wykonywaną w ciąg dnia są totalnie zagubieni.
Ludzi jak ty Matrek. Najśmieszniejsze że przy takiej bolszewickiej mentalności uważasz się za wielkiego demokratę :))))

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Ludzi jak ty Matrek. Najśmieszniejsze że przy takiej bolszewickiej mentalności
> uważasz się za wielkiego demokratę :))))

Bo ja wystarczająco dużo wiem o demokracji, aby rozumieć różnicę miedzy demokracją, a anarchią.

[wespazjan]

> To tak nie działa. Hierarchia aktów prawnych wyśmienicie to uniemożliwia.

Bo jest zła. W USA nawet poszczególne samoloty USAF mają często inaczej malowane gwiazdy. Nie mówiąc o samolotach innych gałęzi. Nikt nie ma z tym żadnego problemu.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > > Czy Polska nie powinna zmienić znak Sił Powietrznych z biało-czerwo
> nego n
> > a szar
> > > y w skali szarości?
> >
> > Oczywiście, już dawno powinno to być zmienione.
>
> A ja się z tym nie zgodzę. Takie ustawy w ogóle nie są potrzebne. Swoich znakac
> h powinny decydować same służby je używające i elastycznie dostosowywać do potr
> zeb. Nie widzę żadnego problemu w tym aby na F-35 była biała szara szachownica
> a np na samolotach rządowych czy szkolnych biało czerwona.
> Może dla tego, że mam wrodzoną nienawiść do formalizmu i niepotrzebnych przepis
> ów.


Jak ci kolega napisał, przepisy są po to aby chronic określone prawa, w tym także Twoje.

[bmc3i]

> > Może dla tego, że mam wrodzoną nienawiść do formalizmu i niepotrzebnych p
> rzepis
> > ów.
>
>
> Jak ci kolega napisał, przepisy są po to aby chronic określone prawa, w tym tak
> że Twoje.


Najlepszym przykładem na to jak ważne są przepisy, jest moim zdaniem XV poprawka do amerykanskiej konstytucji, wprowadzona tuż po wojnie secesyjnej


The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of ser- vitude.

Zakazana jest dyskryminacja ze względu na rasę, kolor skóry i wczesniejsze niewolnictwo.

Pieknie prawda? Tylko co oznacza takie explicite wymienienie? W języku prawnym to oznacza że konstytucja zezwala na dyskryminację ze względu na wszystko inne poza tymi trzema.

[kaczkodan]

Nie, to oznacza że się nie wypowiada. Zgodne z nią są zarówno akty prawne które zabronią innej dyskryminacji jak i inna dyskryminacja nie zabroniona ustawami.

[wespazjan]

> > A ja się z tym nie zgodzę. Takie ustawy w ogóle nie są potrzebne. Swoich
> znakac
> > h powinny decydować same służby je używające i elastycznie dostosowywać d
> o potr
> > zeb. Nie widzę żadnego problemu w tym aby na F-35 była biała szara szacho
> wnica
> > a np na samolotach rządowych czy szkolnych biało czerwona.
> > Może dla tego, że mam wrodzoną nienawiść do formalizmu i niepotrzebnych p
> rzepis
> > ów.
>
>
> Jak ci kolega napisał, przepisy są po to aby chronic określone prawa, w tym tak
> że Twoje.

Od tego są mądre przepisy. Głupie przepisy niczego nie chronią. Tylko przeszkadzają.

[bmc3i]

> > Jak ci
> Od tego są mądre przepisy. Głupie przepisy niczego nie chronią. Tylko przeszkad
> zają.

Tak I wtedy samoloty Sił Powietrznych mialyby szachownice biało-czerwone, a samoloty marynarki niebiesko-zielone, a statki powietrzne Wojsk Lądowych żółto-fioletowe.

[wespazjan]

> Tak I wtedy samoloty Sił Powietrznych mialyby szachownice biało-czerwone, a sam
> oloty marynarki niebiesko-zielone, a statki powietrzne Wojsk Lądowych żółto-fi
> oletowe.

I co ? Jakiś problem ????

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Tak I wtedy samoloty Sił Powietrznych mialyby szachownice biało-czerwone,
> a sam
> > oloty marynarki niebiesko-zielone, a statki powietrzne Wojsk Lądowych żó
> łto-fi
> > oletowe.
>
> I co ? Jakiś problem ????


Tak, po co w takim razie w ogóle jakies znaki identyfikujące, jesli każdy sobie inny znak?

[wespazjan]

> Tak, po co w takim razie w ogóle jakies znaki identyfikujące, jesli każdy sobie
> inny znak?

Zobacz sobie jak wygląda to w USA.
Istnieje kilka alternatywnych znaków. I nikt nie robi z tego problemu. Podobnie było w czasie ww2. Poszczególne jednostki modyfikowały znaki w zależności od potrzeb. Np niektóre odmówiły malowania.czerwonej obwódki i nie malowały.
Elastyczność prawa to podstawa rozwoju państwa. To z tego powodu w USA w garażach powstały zaczątki takich firm jak Apple, Google czy Amazon. A w Polsce nie powstała ani jedna firma rozpoznawalna globalnie. Bo ludzie dają sobie wmówić, że rząd wie wszystko lepiej od nich.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Tak, po co w takim razie w ogóle jakies znaki identyfikujące, jesli każdy
> sobie
> > inny znak?
>
> Zobacz sobie jak wygląda to w USA.
> Istnieje kilka alternatywnych znaków. I nikt nie robi z tego problemu. Podobnie
> było w czasie ww2. Poszczególne jednostki modyfikowały znaki w zależności od p
> otrzeb. Np niektóre odmówiły malowania.czerwonej obwódki i nie malowały.
> Elastyczność prawa to podstawa rozwoju państwa. To z tego powodu w USA w garaża
> ch powstały zaczątki takich firm jak Apple, Google czy Amazon. A w Polsce nie p
> owstała ani jedna firma rozpoznawalna globalnie. Bo ludzie dają sobie wmówić, ż
> e rząd wie wszystko lepiej od nich.


Tylko że te znaki to nie jest o nich, nie jest o ludziach, tylko o państwie. Tu państwo decyduje tylko o sobie, a nie o ludziach. Panstwo nie decyduje jaką gołą babę ma sobie namalować na prywatnym samolocie z John Fitzgerald, lecz jaka flaga, jakie godło I jakie barwy mają je symbolizować. Stars and stripes też pozwolisz sobie każdemu zmieniać?

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Tak I wtedy samoloty Sił Powietrznych mialyby szachownice biało-czerwone,
> a sam
> > oloty marynarki niebiesko-zielone, a statki powietrzne Wojsk Lądowych żó
> łto-fi
> > oletowe.
>
> I co ? Jakiś problem ????

Takivzevto nie bedzie mialo nix wspólnego z panstwem