PWS Z-18 Sęp II

[Gość: GE]

Jak uważacie ? czy możliwe by było zainstalowanie podwozia chowanego
z projektu PWS Z-18 Sęp II w P-11 c i jaki byłby przyrost prędkości
maksymalnej.

[Gość: Ymnaw]

Hm sam jestem ciekaw - może ktoś kto się bardziej zna odpowie..?

[Gość: ASo]

W tamtych czasach szacowano, że zastosowanie podwozia chowanego zwiększało vmax
w stosunku do samolotu z dobrze okapotowanym podwoziem stałym o 3%. Podwozie P-
11 nie było okapotowane wcale ale też podwozie Sępa nie było chowane
całkowicie. W sumie nie spodziewałbym się przyrostu prędkości większego niż 15
km/h.

[Gość: GE]

Czyli P 11g z hipotetycznym podwoziem chowanym vel PWS Z-18 SEP II wyciągnął by
405 km/h?

[jopekpl]

Gość portalu: GE napisał(a):

> Czyli P 11g z hipotetycznym podwoziem chowanym vel PWS Z-18 SEP II wyciągnął
by
>
> 405 km/h?
O ILE MI WIADOMO P11G Z KLASYCZNYM PODWOŻEM WYCIĄGAŁ 420KM\G

[jopekpl]

Gość portalu: GE napisał(a):

> Jak uważacie ? czy możliwe by było zainstalowanie podwozia chowanego
> z projektu PWS Z-18 Sęp II w P-11 c i jaki byłby przyrost prędkości
> maksymalnej.
BARDZIEJ RACJONALNE było by zamontowanie go w P24, o ile dał by 5% przyrost
prętkości maszyna by latała z ok 450 km\g

[Gość: barnaba]

To nie takie proste, prawdopodobnie wymagałoby sporych zmian w konstrukcji
kadłuba. Mogłoby się okazać, że ze względu na czas potrzebny do opracowania
projektu, gra nie jest warta świeczki.

pozdrawiam

[Gość: GE]

Szkoda że nie zbudowano prototypu PWS Z-18 Sęp II.Był to całkiem ciekawy
projekt z silnikiem od łosia miał mieć predkośc max 460 km/h.

[grogreg]

Biorac pod uwage, ze podwocie musialoby byc (przynalmiej czesciowo) chowane w
kadlub, mysle ze koplikacje z tym zwiazane nie rekompensowalby nieznaczny
wzrost osiegow P-11. Uwazam ze znacznie rozsadniejszym byl program Kobuz, czyli
P-11 z owiewkami na kolach, zamknieta kabina i silnikem od Jastrzebia.

[Gość: valpurgius]

Popieram przedmowce. Tym bardziej, ze mechanizm chowania podwozia, oprocz
komplikacji, ma jeszcze swoja mase, wiec przyrost predkosci bylby pewnie
iluzoryczny.