manewry w iranie

[marcus_crassus]

iranscy oficerowie zapewnili ze Iran opracowal nowatorskie w skali swiatowej strategie walki powietrznej.

iran opracowal tez taktyke lokalizacji wszystkich samolotow ktore narusza przestrzen powietrzna iranu....bez uzycia radaru (...)

czyzby nowe dywizjony latajacych dywanow? :)

[jopekpl]

marcus_crassus napisał:

> iranscy oficerowie zapewnili ze Iran opracowal nowatorskie w skali swiatowej
st
> rategie walki powietrznej.
>
> iran opracowal tez taktyke lokalizacji wszystkich samolotow ktore narusza
przes
> trzen powietrzna iranu....bez uzycia radaru (...)
>
> czyzby nowe dywizjony latajacych dywanow? :)
ALBO zakupili lub rozwineli własne systemy typu "Tamara" a to cholerstwo
potrafi wykryć nawet samoloty "niewidzialne "typu osławionego F22

[berkut1]

> ALBO zakupili lub rozwineli własne systemy typu "Tamara" a to cholerstwo
> potrafi wykryć nawet samoloty "niewidzialne "typu osławionego F22

Pasywne Systemy wykrywania radiotechnicznego typu Tamara, Kolczuga, Orion itp
mogą się sprawdzić tylko w zintegrowanej i rozbudowanej sieci OPL. Pozatym to że
wykryją to jedno, trzeba jeszcze czymś go zestrzelić !! :))
pozdro

Zestrzelić

[wielki_czarownik]

O ile się nie mylę, to od pewnego czasu robią dość duże zakupy w Rosji. Kupili TOR M1 i coś o S300 słyszałem.

[berkut1]

> O ile się nie mylę, to od pewnego czasu robią dość duże zakupy w Rosji. Kupili
> TOR M1 i coś o S300 słyszałem.

o S 300 wogole nie było mowy !! a TorM 1 nie wiem czy oni już je kupili ? :))

pozdro

[wielki_czarownik]

TOR już kupione (30-40 zestawów) a o S300 własnie była mowa i nie wiem czy w końcu dobili targu czy nie. Jeśli tak, to będzie ciekawie.

[berkut1]

a o S300 własnie była mowa i nie wiem czy w ko
> ńcu dobili targu czy nie. Jeśli tak, to będzie ciekawie.

O S 300 właśnie nie było mowy. Natomiast czasami pojawiała się informacje, że
Iran posiada S 300 co też jest bzdurą !! :))

pozdro

[wielki_czarownik]

Na 100% Iran starał się o zakup S300. Rosja zaprzecza, ale kiedyś w Rzepie Kościński pisał, że Iran chce zakupić S300 za pośrednictwem Białorusi.

[marek_boa]

W-C to co pisał ten pan to totalna bzdura! Białoruś wcześniej WOGÓLE nie
posiadała systemów przeciwlotniczych S-300P tylko systemy przeciwrakietowe S-
300WM!Wszystkie baterie S-300P za czasów ZSRR na terenie Białorusi były
obsługiwane przez żołnierzy Rosyjskich i po rozpadzie ZSRR wywiezione do Rosji!
Dopiero nie dawno Rosja przekazała Białorusi zmodernizowany dywizjon tego
systemu(ale nie najnowszą wersję)! Prawdopodobieństwo ,że Białoruś chce
sprzedać najnowszy swój system przeciwlotniczy jest bardzo małe! Po za tym
gdyby Rosjanie zdecydowali się sprzedać S-300PMU do Iranu to raczej pośrednika
by nie szukali!Systemy przeciwlotnicze można dostarczać do krajów nie objętych
całkowitym międzynarodowym embargiem na broń ze względu na obronny harakter! Z
tej klauzuli wyłączone są obecnie naramienne wyrzutnie pocisków plot!
-Pozdrawiam!

Marku

[wielki_czarownik]

Ja wcale nie twierdzę, że ktoś chciał te rakiety sprzedać. Ale ktoś chciał kupić, a rozmawiać zawsze można. Tym bardziej, że przecież można coś ugrać na zasadzie "my im nie sprzedamy, ale wy za to...".

Jaaa,nawet nie umieją przerobić ropy na beznyne

[mamlas_1]

...ale Tamare z pewnością zrobili ;-)

Jopek na jakim świecie ty żyjesz

F-22 zestrzeliły 250 F-15C,F-16C i F-18E więc....

[mamlas_1]

...więc zestrzelą i setkę starych MiGów.

Pustynna Burza też miała być "matką wszystkich wojen" z cudownym popisem
irackich sił powietrznych a te...przestały istnieć po 48 godzinach.

Nie wiem,ile do głowy trzeba tłuc,że Iran nie ma S-300, a Tory panowie "znafcy"
to napewno nie broń przeciw wysoko latającym F-22,F-117 i B-2, które
przeprowadzą ten atak (jeśli USA zdecydują się na ograniczone uderzenia a nie
pełnoskalową inwazję - a to jest pewne na 99% - nie ma potrzeby wprowadzać
samolotów innych niż stealth).

Pozdrawiam

torow nie maja

[marcus_crassus]

o ile sie nie myle ruscy w koncu zablokowali dostawe. tzn maja dostawac
najwyzej od stycznie 2007. a to oznacza ze teraz moga sobie pomodlic sie do
Allaha.

[marek_boa]

Mamlas na jakim świecie Ty żyjesz? Manewry wszelkiej maści od niepamiętnych
czasów mają swoje scenariusze i założenia! Jeśli w scenariuszu tych manewrów by
było ,że samoloty rozpoznawcze z II Wojny Światowej Piper Cub maja wygrać z F-
22 to takim wynikiem zakończyły by się manewry! Po za tym Amerykanie coś
ostatnio przebąkiwali na temat sprzedaży F-22,no i reklama w postaci manewrów
jest jak złoto! Miał z założenia wygrać to i wygrał!:)Tory prze pana kolegi są
po to by zestrzeliwać nie F-22/F-117/B-2 tylko po to by to co zrucą te samoloty
do ziemi w całości nie doleciało! Iran starał się o zakup systemów S-300 już na
początku lat 90-tych! Jak na razie te starania nic nie przyniosły! Tory zostały
zakupione i część najprawdopodobnie dostarczona! O ile mnie pamięć nie myli
chodzi konkretnie o 24 samobieżne wyrzutnie wyprodukowane pierwotnie dla Grecji
ale nie odebrane! Po za tym kontrakt opiewa na dostarczenie do Iranu Torów M-
1TA czyli wyrzutni na przyczepach,a te trzeba dopiero wyprodukować! Wątków na
temat uderzenia na Irańskie instalacje związane ze wzbogacaniem uranu było już
na tym forum bez liku! Nie da się tak po prostu zniszczyć wszystkich tych
obiektów jednym atakiem bo po prostu za dużo ich jest! To nie Irak gdzie był
praktycznie tylko jeden ośrodek! Znanych jest co najmniej 40 zakładów i
instytutów naukowych w Iranie ,które się tym zajmują! A ile jest nie znanych?
-Pozdrawiam!

marus. nie pitol tylko powiedz

[marcus_crassus]

ktory samolot obecnie jest w stanie powalczyc z f-22

wg mnie jedynie kukuruznik. moze po prostu rozsmieszyc pilota i ten peknie ze
smiechu

[marek_boa]

Markus szczerze pisząc nie mam pojęcia!:) Może najnowsze odmiany Su-35/Su-37?
Ale tych samolotów jeszcze nie ma więc nie ma co gdybać?! Sęk w tym ,że ja
osobiście nie wierzę w idealną i niezniszczalną broń na ,którą nie ma jakiegoś
antidotum!
-Pozdrawiam!

[marcus_crassus]

Może najnowsze odmiany Su-35/Su-37?
Ale tych samolotów jeszcze nie ma więc nie ma co gdybać?!

watpie mowiac szczerze - tzn oczywiscie nie mowie ze f-22 bedzie
niezniszczalny, ale tych samolotow i nie ma i nie wiadomo kiedy beda i nie
wiadomo wlasciwie jakie beda mialy parametry w wersji bojowej. o ile w ogole
bedzie.

na razie na swiecie nie ma samolotu ktory byly w stanie walczyc z f-22. jedynym
minusem f-22 jest jego "mit" - a wiec zestrzelenie nawet jednego samolotu
zostanie odczytane jako "kleska" - jest to efekt "przewagi sprzetowej" zachodu
ktory wg spoleczenstw mial stac sie "niesmiertelny" i "niezniszczalny". wyniki
tych manewrow sa jak najzupelniej realne. kiedys czytalem opis pozorowanej
walki f-15 z f-22, walka wygladala zabawnie poniewaz pilot f-15 (wskazywaloby
to na rzeczywiscie rewelacyjne zdolnosci stealth f-22) po prostu nie wiedzial
nawet gdzie znajduje sie przeciwnik, tymczasem pilot f-22 postanowil nie
zestrzeliwac przeciwnika normalnie tylko..podejsc na odleglosc strzalu z dzialka

to oczywiscie nie jest magiczna bron,ale wolalbym miec 100 f-22 z dobrze
wyszkolonymi pilotami niz tabuny migow 29 albo su-27

[marek_boa]

Marcus z F-22 sprawa nie jest taka jednoznaczna!Jeśli ktoś wymyśli(a na pewno
nad tym już dawno myślą)urządzenie do wykrywania tych samolotów NIE BĘDĄCE
żadnej maści radarem a wykrywające na dalekich odległościach obiekty stealth i
potrafiace naprowadzić na nie pociski p-p to nie tylko pryśnie
mit "niezwyciężoności" tego samolotu ale i okaże się ,że Amerykanie wyrzucili w
błoto miliardy dolarów!Jeszcze niech okaże się ,że urzadzenie takie da się
zamontować na prawie każdym samolocie,to hipotetycznie na następnych takich
manewrach będzie wynik 300 do 2 na kożyść np.zmodernizowanego MiGa-29 czy Su-
27! Opieranie się tylko i wyłącznie na jednym parametrze nigdy nie wychodzi
opierającemu na zdrowie!
-Pozdrawiam!

a jak amerykanie wymysla

[marcus_crassus]

urzadzenie ktore pozwoli samolotom naprawde "znikac" to...

ale na razie tego nie ma i nic sie nie zapowiada aby bylo.

[marek_boa]

I tu się kolego mylisz!:) Jest bardzo dużo urządzeń pozwalających wykryć
obiekty stealth nawet z dużych odległości,z tym,że jak na razie są to
urządzenia dość sporych rozmiarów i nie bardzo jest jak zamontować je na
samolotach!Czeska "Tamara",Ukraińska "Kolczuga" i jej odpowiedniki w Rosji!
Nawet nowe radary metrowe ,które nadal są w Rosji rozwijane!Niemożność
instalacji tych urządzeń w samolotach pewnie nie długo(technika miniaturyzacji
to nieustanny postęp)zostanie rozwiązana!I co w tedy z F-22?Nie Uważasz,że
pomimo walorów jakie niesie posiadanie takiego samolotu to dziwne ,że jeszcze
nikt po za USA nie postanowił go kupić?Nawet Izrael?
-Pozdrawiam!

[berkut1]

>est bardzo dużo urządzeń pozwalających wykryć
>obiekty stealth nawet z dużych odległości,z tym,że jak na razie są to
>urządzenia dość sporych rozmiarów i nie bardzo jest jak zamontować je na
>samolotach!Czeska "Tamara",Ukraińska "Kolczuga" i jej odpowiedniki w Rosji!
>Nawet nowe radary metrowe ,które nadal są w Rosji rozwijane!Niemożność
>instalacji tych urządzeń w samolotach pewnie nie długo(technika miniaturyzacji
>to nieustanny postęp)zostanie rozwiązana!


Dokładnie!! Tylko że radaów pracujących na fali "metrowej" raczej nie bedzie się
dało zamontować do samolotu !! są to radary EW. I nie dają one też dokładnych
namiarów.Natomiast im silnieszy system OPK tym łatwiej będzie namierzyć i
zestrzelić samolot wykonany w technologi "stealth".

pozdro

zamontowanie kolczugi na samolocie to jakis absurd

[marcus_crassus]

przeciez to rownie prawdopodobne co zamontowanie na samolocie okretowego dziala 460 mm. caly ten sprzet przeciez wykorzystuje technologie ktora zupelnie nie nadaje sie do wykorzystania

poza tym - pasywne wykrywanie ma swoje mankamenty. nie mam pojecia np do jakiego stopnia da sie ograniczyc wykorzystanie aparatury na f-22 ale mam wrazenie ze jak sie pilot porzadnie przylozy to bedzie niewidzialny takze dla pasywnych systemow.

oczywiscie jak bedzie mial wlaczone wszystkie mozliwe urzadzonka to go wykryja. ale lecacy z misja f-22 musi miec wlaczone wszystkie systemy? przeciez za niego moze to zrobic lecacy na odpowiednim kursie AWACS albo inny zespol samolotow, np lecacy za grupa f-22

[berkut1]

poza tym - pasywne wykrywanie ma swoje mankamenty. nie mam pojecia np do jakieg
> o stopnia da sie ograniczyc wykorzystanie aparatury na f-22 ale mam wrazenie ze
> jak sie pilot porzadnie przylozy to bedzie niewidzialny takze dla pasywnych sy
> stemow.

Kolczuga, Orion itp to pasywne systemy wykrywania zrodeł promieniowania
elektromagnetycznego pochodzącego na przykład z radiowysokościomierza itp

ale lecacy z misja f-22 musi miec wlaczone wszystkie systemy? przeciez za nieg
> o moze to zrobic lecacy na odpowiednim kursie AWACS albo inny zespol samolotow,
> np lecacy za grupa f-22

Oczywiście, że nie musi ale zintegrowana sieć OPK to nietylko pasywne systemy
wykrywania !!! Pozatym AWACSA też można zestrzelić !!

pozdro

[marek_boa]

Marcus mylisz pojęcia! Nie da się wyłączyć elektroniki w czasie lotu samolotu
bo przestanie wszystko działać!:)Jak Ty to sobie wyobrażasz? A teraz proszę
państwa wyłączamy srerowanie silnikami bo muszę się postarać,żeby mnie nikt nie
widział? Komponenty Kolczugi ostatnio były montowane na śmigłowcu Ka-50!:)Ino
muszę sprawdzić czy to o tą samą Kolczugę chodzi!
-Pozdrawiam!

nie wiem jak czula jest kolczuga

[marcus_crassus]

i jak czuly jest ten sprzet. jak samolot bedzie mial wlaczone wszystkie systemy to bedzie pewnie latwy dla systemu. ale jak ograniczy sie do minimum? czy wtedy promieniowanie bedzie dostatecznie silne aby system mogl poprawnie dzialac?

nie znam na tyle ani czulosci kolczugi, ani f-22 zebym mogl to okreslic. w kazdym razie problem o ktorym mowie jest wielokrotnie podkreslany i jak dotad nikt nie potrafi naprawde na niego odpowiedziec.

nie wiem tez jak bardzo da sie ograniczyc to promieniowanie - ile systemow wylaczyc zeby samolot po prostu "lecial" - nie jestem pilotem f-22


na ka-50 mogli najwyzej zamontowac jakas blache z kolczugi jako dekoracje. czy ty wiesz jak wyglada kolczuga i jak dziala?

[aso62]

marek_boa napisał:

> Marcus mylisz pojęcia! Nie da się wyłączyć elektroniki w czasie lotu samolotu
> bo przestanie wszystko działać!:)Jak Ty to sobie wyobrażasz? A teraz proszę
> państwa wyłączamy srerowanie silnikami bo muszę się postarać,żeby mnie nikt
> nie widział?

Boa, o ekranowaniu to ty słyszałeś? Nie licz na to, że jakaś Kolczuga wykryje
fale emitowane przez komputery pokładowe.

Takie systemy namierzają pracujące radary, radiostacje, TACAN-y i inne takie.
Czyli sygnały emitowane przez anteny. Głównie radary bo reszta nie pracuje w
sposób ciągły. W przypadku F-22 namierzenie jest wybitnie trudne bo jego anteny
(zresztą dużo mniej liczne niż na poprzednich myśliwcach) nie wysyłają sygnałów
o rozpoznawalnych charakterystykach - ciągle modulują częstotliwość sygnału i
dzielą to co kiedyś było jednym sygnałem na wiele części. Tak naprawdę F-22 ma
tylko APG77 i 2 data linki (IFDL i JTIDS).

APG77 zamiast jednego stałego sygnału wysyła np. 20 sygnałów o małej mocy i
różnych częstotliwościach. Taki 'sygnał' bardzo trudno rozpoznać jako coś
konkretnego i bardzo trudno go śledzić w sposób ciągły.

> Komponenty Kolczugi ostatnio były montowane na śmigłowcu Ka-50!:)Ino
> muszę sprawdzić czy to o tą samą Kolczugę chodzi!

W wiekach średnich kolczugi montowano też na ludziach. Ale to na pewno nie były
te same Kolczugi!

aso-czy wiec uwazasz za calkiem realne np

[marcus_crassus]

wylacznie wszystkich systemow emitujacych promieniowanie i np uczynienie lecacej grupy / pary f-22 jedynie grupa "odbiorcza". taka grupa bylaby "sama" glucha i slepa, jedynie odbierajac sygnaly ktore przesylalyby inne grupy - ktore juz by sie nie kryly, AWACSY lub satelity?

byliby jedynie kierowani przez inny zespol - i z "zaskoczenia" pojawiali sie w okreslonym miejscu.

wydaje mi sie to dosc realne

poza tym - jaki jest pulap kolczugi i takich systmow - tzn na jakiej wysokosci samolot moze uwazac sie za bezpieczny?

[aso62]

marcus_crassus napisał:

> wylacznie wszystkich systemow emitujacych promieniowanie i np uczynienie
> lecacej grupy / pary f-22 jedynie grupa "odbiorcza". taka grupa bylaby "sama"
> glucha i slepa, jedynie odbierajac sygnaly ktore przesylalyby inne grupy -
> ktore juz by sie nie kryly, AWACSY lub satelity?
>
> byliby jedynie kierowani przez inny zespol - i z "zaskoczenia" pojawiali sie
> w okreslonym miejscu.
>
> wydaje mi sie to dosc realne

To jest realne z każdym samolotem który posiada np. Link 16. Czyli w praktyce z
każdym myśliwcem NATO. Dodatkową zaletą F-22 jest to, że w przeciweństwie do F-
15 czy F-16 nie jest tak łatwo wykrywalny przez radar.

> poza tym - jaki jest pulap kolczugi i takich systmow - tzn na jakiej
> wysokosci samolot moze uwazac sie za bezpieczny?

To nie ma ograniczeń co do pułapu. Natomiast problemem może być równoległe
śledzenie więcej niż jednego celu.

Nie ma również uzasadnienia optymizm Marka Boa czy Berkuta w sprawie
zamontowania czegoś jak Kolczuga na samolocie. Miniaturyzacja miniaturyzacją,
ale nieprędko da się zmniejszyć zespół pięciu anten wożony na paru ciężarówkach
do rozmiarów radaru lotniczego. Poza tym Kolczuga działa na zasadzie
triangulacji i do określenia pozycji źródła potrzebne są co najmniej 2.
Pojedynczy samolot z Kolczugą niczego nie namierzy.

Nie jest również prawdą, że systemy takie jak Kolczuga są groźne dla F-22. One
nie emitują sygnałów w taki sposób jak starsze samoloty.

[berkut1]

Nie ma również uzasadnienia optymizm Marka Boa czy Berkuta w sprawie
> zamontowania czegoś jak Kolczuga na samolocie. Miniaturyzacja miniaturyzacją,
> ale nieprędko da się zmniejszyć zespół pięciu anten wożony na paru ciężarówkach
>
> do rozmiarów radaru lotniczego. Poza tym Kolczuga działa na zasadzie
> triangulacji i do określenia pozycji źródła potrzebne są co najmniej 2.
> Pojedynczy samolot z Kolczugą niczego nie namierzy.
>
> Nie jest również prawdą, że systemy takie jak Kolczuga są groźne dla F-22. One
> nie emitują sygnałów w taki sposób jak starsze samoloty.

Ja akurat nie twierdze, że Kolczuge będzie można kiedykolwiek zamontować na
samolocie bo to niemożliwe! to samo dotyczy radarów pracujących na fali
"metrowej" czyli siłą radarów EW . Kolczuga potrzebuje 3 anten rozstawionych od
siebie w odległości kilku- kilkunastu km aby dobrze określić pozycje emitera.
Pozatym tego typu systemy są uzupełnieniem sieci OPL!! i mogą się tylko
sprawdzić w silnym i zintegrowanym systemie OPL.
Natomiast uważam, iż im silniejszy i bardziej zintegrowany system OPK
posiadający systemy wymiany informacjii i obrazowania sytuacji takttycznej w
czasie rzeczywistym między poszczegolnymi elementami wszelakiej maści stacje
radiolokacyjne pracujące na wszystkich możliwych zakresach, radary bistatyczne
itp itd tym łatwiej będzie wykryć i zestrzelić samoloty posiadające właściwości
"stealth" :)))

pozdro

[marek_boa]

Aso nie chodziło mnie o konkretnie właśnie te systemy jakie podałem ale coś
przyszłościowego nad czym na pewno "gdzieś" tam pracują! Bo chyba sam nie
Wierzysz w to ,że po opracowaniu i wdrożeniu przez Amerykanów F-22 wszyscy inni
nagle dostali załamania nerwowego i stwierdzili,że to jest takie cudo,że nikt
nigdy nie wymyśli nic co by mogło to to zestrzelić więc od dziś przerzucamy się
na chodowlę karpia Japońskiego bo i tak nic nie poradzimy?!:)Nigdy w historii
nie było takiego przypadku,żeby na jakąś "cudowną" broń ,ktoś nie
wymyślił "antybroni"!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

> Aso nie chodziło mnie o konkretnie właśnie te systemy jakie podałem ale coś
> przyszłościowego nad czym na pewno "gdzieś" tam pracują! Bo chyba sam nie
> Wierzysz w to ,że po opracowaniu i wdrożeniu przez Amerykanów F-22 wszyscy inni
>
> nagle dostali załamania nerwowego i stwierdzili,że to jest takie cudo,że nikt
> nigdy nie wymyśli nic co by mogło to to zestrzelić więc od dziś przerzucamy się
>
> na chodowlę karpia Japońskiego bo i tak nic nie poradzimy?!:)Nigdy w historii
> nie było takiego przypadku,żeby na jakąś "cudowną" broń ,ktoś nie
> wymyślił "antybroni"!

Dla stacji radiolokacyjnych nie jest kwestią czy wykryjesz samolot skonstruowany
w technologii "stealth" czy też nie!!. Kwestią jest to z jakiej odległości go
wykryjesz. Co jest oczywiście bardzo ważne!! Natomiast im nowocześniejsze
radiolokatory tym z większej odległości jesteś wstanie wykryć np takiego F 22!.
Pomijajać już to, że jest wiele sposobów na wykrycie tego typu samolotów! :))

pozdro

[marek_boa]

Z tym wyłączaniem komputera to przyznaję ,że troszki przegiąłem!:) A Kolczuga
jest montowana na Ka-50 ale...to tylko zbieżność nazw!:) To co montują na Ka-50
to system obronny L370 Witebsk a w wersji eksportowej nazywa się
właśnie "Kolczuga"!
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> Opieranie się tylko i wyłącznie na jednym parametrze nigdy nie wychodzi
> opierającemu na zdrowie!

Na jakiej podstawie twierdzisz, że cała koncepcja F-22 opiera się na jednym
parametrze?

[marek_boa]

A czy nie jest tak,że praktycznie cały samolot i jego urządzenia pokładowe
nastawione są na działanie Stealth?Jeśli zabrać trudnowykrywalność to co
zostaje z takiego F-22?
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> Jeśli zabrać trudnowykrywalność to co zostaje z takiego F-22?

1. Najlepsza dynamika ze wszystkich obecnych myśliwców i b.dobra manewrowość
(lepsza od jakichkolwiek F-15/16/18).

2. Supercruise i wszystko co z niego wynika dla bezpieczeństwa i zasięgu.

3. Pełna integracja awioniki na poziomie komputera pokładowego zamiast na
poziomie pilota. Nie ma takich rzeczy jak np. radio, TACAN, ILS czy nawet
radaru (AN/APG77 to po prostu antena) - jest wieloprocesorowy komputer z dużą
redundancją.

4. Całkiem nowy kombinezon antygrawitacyjny dla pilota - pokrywa większą część
ciała i jest o 400% bardziej efektywny od poprzednich (cokolwiek to znaczy) aby
to co napisałem w pkt.1 było realne.

[marek_boa]

1) Jest to na pewno atut w walce ale czy to jest czymś niezwykłym? Nowe silniki
dla Rosyjskich Su-35 są już w próbach,nowe dysze ze sterowanym wektorem
ciągu "KLIVR" przetestowane!MiG-29OWT z nimi chyba nie za bardzo ustępuje w
manewrowości F-22?
2)Znaczy się mniejsze zużycie paliwa i większy zasięg a także mniejszy ślad
cieplny samolotu! Jest to argument!
3)Co do tego punktu to jestem osobiście sceptyczny!Jakakolwiek awaria komputera
i pilot zostaje z gołą d...ą!Albo "coś" tam będzie działać albo nic!I co wtedy?
4)No w tym wypadku to chyba dziwna informacja,bo już kombinezony dla pilotów
MiGów-21 działały na praktycznie wszystkie mięśnie ludzkie nie licząc głowy!No
ale fakt,że Amerykanie od dość nie dawna wstępną selekcję pilotów zaczynają
od "wirówki" a u nas była to podstawa od kąd weszły na uzbrojenie MiGi-17
bodajże!
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> 2)Znaczy się mniejsze zużycie paliwa i większy zasięg a także mniejszy ślad
> cieplny samolotu! Jest to argument!

Oprócz tego, im większa szybkość przelotowa tym łatwiej uciec przed atakiem
przeciwnika i zwiększa się 'strefa śmierci' własnego uzbrojenia.

> 3)Co do tego punktu to jestem osobiście sceptyczny!Jakakolwiek awaria
> komputera i pilot zostaje z gołą d...ą!Albo "coś" tam będzie działać albo nic!
> I co wtedy?

Boa, komputery są dwa (z możliwością instalacji trzeciego) i każdy ma 66
procesorów. Cały komputer nie ulega awarii tylko poszczególne procesory. Jak
któryś nawali to zastępuje go następny.

[marek_boa]

Aso ja nie neguję tego ,że jest to nowoczesne rozwiązanie i "odciążą" pilota
ale ,że się tak wyrażę zgodnie z "prawem Murphyego" jeśli jest tak dobrze to
musi się to źle skończyć!:)Dla tego napisałem ,że osobiście jestem sceptyczny
takiemu rozwiązaniu i tyli!:)
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Pustynna Burza też miała być "matką wszystkich wojen" z cudownym popisem
> irackich sił powietrznych a te...przestały istnieć po 48 godzinach.

Nie miała być żadną matką wszystkich wojen :) Irackie siły powietrzne nie miały
szans w starciu z USAF. Pomiając przewage technologiczną USA

pozdro

[piotrek_zalogowany]

...a irańskie mają?

Samoloty USAF poszły o całą generację do przodu,a IRIAF nie ruszyły się nawet o
krok w porównaniu do lotnictwa Saddama AD'90.

Pzdr.

[berkut1]

> ...a irańskie mają?

To przecież oczywiste Piotrek, że nie mają szans !! :)

pozdro

ciekawostka w sprawie iranskich "cudow"

[marcus_crassus]

nie pamietam - moze juz bylo. ostatnio na defiladzie tez mieli pokazac
jakas "cudowna" bron.

nie pokazali nic oprocz jednej ciekawostki. otoz pokazano UAV blizniaczo
podobny do UAV ktory przy wscieklosci USA Izrael sprzedal chinczykom.

tym razem Zydzi poslizneli sie na wlasnej skorce od banana. sprzedali
konstrukcje chinolom a Ci pomysleli sobie ze w sumie warto wyrownac sobie
koszta transakcji i sprzedali dalej iranowi.

nie pamietam gdzie czytalem - moze nawet tutaj - wiec jesli tak to z gory
przepraszam :) pamiec juz szwankuje

[piotrek_zalogowany]

Największe jaja będą,jak Chińczycy nabędą J-10 vel Lavi :)))

[piotrek_zalogowany]

znaczy się Irańczycy ;)

[cossack]

Najpierw Chiny muszą zbudować je dla siebie. W ilości większej niż kilka.
A J 10 to nie Lavi.

[wujcio44]

marcus_crassus napisał:
> iran opracowal tez taktyke lokalizacji wszystkich samolotow ktore narusza przes
> trzen powietrzna iranu....bez uzycia radaru (...)

Zapewne chodzi o sieć posterunków obserwacyjnych wyposażonych w lornetki i
aparaty telefoniczne.