Dodaj do ulubionych

manewry w iranie

02.09.06, 18:15
iranscy oficerowie zapewnili ze Iran opracowal nowatorskie w skali swiatowej strategie walki powietrznej.

iran opracowal tez taktyke lokalizacji wszystkich samolotow ktore narusza przestrzen powietrzna iranu....bez uzycia radaru (...)

czyzby nowe dywizjony latajacych dywanow? :)
Obserwuj wątek
    • jopekpl Re: manewry w iranie 02.09.06, 18:20
      marcus_crassus napisał:

      > iranscy oficerowie zapewnili ze Iran opracowal nowatorskie w skali swiatowej
      st
      > rategie walki powietrznej.
      >
      > iran opracowal tez taktyke lokalizacji wszystkich samolotow ktore narusza
      przes
      > trzen powietrzna iranu....bez uzycia radaru (...)
      >
      > czyzby nowe dywizjony latajacych dywanow? :)
      ALBO zakupili lub rozwineli własne systemy typu "Tamara" a to cholerstwo
      potrafi wykryć nawet samoloty "niewidzialne "typu osławionego F22
      • berkut1 Re: manewry w iranie 02.09.06, 19:44
        > ALBO zakupili lub rozwineli własne systemy typu "Tamara" a to cholerstwo
        > potrafi wykryć nawet samoloty "niewidzialne "typu osławionego F22

        Pasywne Systemy wykrywania radiotechnicznego typu Tamara, Kolczuga, Orion itp
        mogą się sprawdzić tylko w zintegrowanej i rozbudowanej sieci OPL. Pozatym to że
        wykryją to jedno, trzeba jeszcze czymś go zestrzelić !! :))
        pozdro
        • wielki_czarownik Zestrzelić 02.09.06, 19:52
          O ile się nie mylę, to od pewnego czasu robią dość duże zakupy w Rosji. Kupili TOR M1 i coś o S300 słyszałem.
          • berkut1 Re: Zestrzelić 02.09.06, 19:58
            > O ile się nie mylę, to od pewnego czasu robią dość duże zakupy w Rosji. Kupili
            > TOR M1 i coś o S300 słyszałem.

            o S 300 wogole nie było mowy !! a TorM 1 nie wiem czy oni już je kupili ? :))

            pozdro
            • wielki_czarownik Re: Zestrzelić 02.09.06, 23:40
              TOR już kupione (30-40 zestawów) a o S300 własnie była mowa i nie wiem czy w końcu dobili targu czy nie. Jeśli tak, to będzie ciekawie.
              • berkut1 Re: Zestrzelić 03.09.06, 10:14
                a o S300 własnie była mowa i nie wiem czy w ko
                > ńcu dobili targu czy nie. Jeśli tak, to będzie ciekawie.

                O S 300 właśnie nie było mowy. Natomiast czasami pojawiała się informacje, że
                Iran posiada S 300 co też jest bzdurą !! :))

                pozdro
                • wielki_czarownik Re: Zestrzelić 03.09.06, 11:44
                  Na 100% Iran starał się o zakup S300. Rosja zaprzecza, ale kiedyś w Rzepie Kościński pisał, że Iran chce zakupić S300 za pośrednictwem Białorusi.
                  • marek_boa Re: Zestrzelić 03.09.06, 20:08
                    W-C to co pisał ten pan to totalna bzdura! Białoruś wcześniej WOGÓLE nie
                    posiadała systemów przeciwlotniczych S-300P tylko systemy przeciwrakietowe S-
                    300WM!Wszystkie baterie S-300P za czasów ZSRR na terenie Białorusi były
                    obsługiwane przez żołnierzy Rosyjskich i po rozpadzie ZSRR wywiezione do Rosji!
                    Dopiero nie dawno Rosja przekazała Białorusi zmodernizowany dywizjon tego
                    systemu(ale nie najnowszą wersję)! Prawdopodobieństwo ,że Białoruś chce
                    sprzedać najnowszy swój system przeciwlotniczy jest bardzo małe! Po za tym
                    gdyby Rosjanie zdecydowali się sprzedać S-300PMU do Iranu to raczej pośrednika
                    by nie szukali!Systemy przeciwlotnicze można dostarczać do krajów nie objętych
                    całkowitym międzynarodowym embargiem na broń ze względu na obronny harakter! Z
                    tej klauzuli wyłączone są obecnie naramienne wyrzutnie pocisków plot!
                    -Pozdrawiam!
                    • wielki_czarownik Marku 04.09.06, 23:42
                      Ja wcale nie twierdzę, że ktoś chciał te rakiety sprzedać. Ale ktoś chciał kupić, a rozmawiać zawsze można. Tym bardziej, że przecież można coś ugrać na zasadzie "my im nie sprzedamy, ale wy za to...".
      • mamlas_1 Jaaa,nawet nie umieją przerobić ropy na beznyne 02.09.06, 22:49
        ...ale Tamare z pewnością zrobili ;-)

        Jopek na jakim świecie ty żyjesz
        • mamlas_1 F-22 zestrzeliły 250 F-15C,F-16C i F-18E więc.... 02.09.06, 22:53
          ...więc zestrzelą i setkę starych MiGów.

          Pustynna Burza też miała być "matką wszystkich wojen" z cudownym popisem
          irackich sił powietrznych a te...przestały istnieć po 48 godzinach.

          Nie wiem,ile do głowy trzeba tłuc,że Iran nie ma S-300, a Tory panowie "znafcy"
          to napewno nie broń przeciw wysoko latającym F-22,F-117 i B-2, które
          przeprowadzą ten atak (jeśli USA zdecydują się na ograniczone uderzenia a nie
          pełnoskalową inwazję - a to jest pewne na 99% - nie ma potrzeby wprowadzać
          samolotów innych niż stealth).

          Pozdrawiam
          • marcus_crassus torow nie maja 02.09.06, 23:14
            o ile sie nie myle ruscy w koncu zablokowali dostawe. tzn maja dostawac
            najwyzej od stycznie 2007. a to oznacza ze teraz moga sobie pomodlic sie do
            Allaha.
          • marek_boa Re: F-22 zestrzeliły 250 F-15C,F-16C i F-18E więc 02.09.06, 23:18
            Mamlas na jakim świecie Ty żyjesz? Manewry wszelkiej maści od niepamiętnych
            czasów mają swoje scenariusze i założenia! Jeśli w scenariuszu tych manewrów by
            było ,że samoloty rozpoznawcze z II Wojny Światowej Piper Cub maja wygrać z F-
            22 to takim wynikiem zakończyły by się manewry! Po za tym Amerykanie coś
            ostatnio przebąkiwali na temat sprzedaży F-22,no i reklama w postaci manewrów
            jest jak złoto! Miał z założenia wygrać to i wygrał!:)Tory prze pana kolegi są
            po to by zestrzeliwać nie F-22/F-117/B-2 tylko po to by to co zrucą te samoloty
            do ziemi w całości nie doleciało! Iran starał się o zakup systemów S-300 już na
            początku lat 90-tych! Jak na razie te starania nic nie przyniosły! Tory zostały
            zakupione i część najprawdopodobnie dostarczona! O ile mnie pamięć nie myli
            chodzi konkretnie o 24 samobieżne wyrzutnie wyprodukowane pierwotnie dla Grecji
            ale nie odebrane! Po za tym kontrakt opiewa na dostarczenie do Iranu Torów M-
            1TA czyli wyrzutni na przyczepach,a te trzeba dopiero wyprodukować! Wątków na
            temat uderzenia na Irańskie instalacje związane ze wzbogacaniem uranu było już
            na tym forum bez liku! Nie da się tak po prostu zniszczyć wszystkich tych
            obiektów jednym atakiem bo po prostu za dużo ich jest! To nie Irak gdzie był
            praktycznie tylko jeden ośrodek! Znanych jest co najmniej 40 zakładów i
            instytutów naukowych w Iranie ,które się tym zajmują! A ile jest nie znanych?
            -Pozdrawiam!
            • marcus_crassus marus. nie pitol tylko powiedz 02.09.06, 23:27
              ktory samolot obecnie jest w stanie powalczyc z f-22

              wg mnie jedynie kukuruznik. moze po prostu rozsmieszyc pilota i ten peknie ze
              smiechu
              • marek_boa Re: marus. nie pitol tylko powiedz 03.09.06, 00:05
                Markus szczerze pisząc nie mam pojęcia!:) Może najnowsze odmiany Su-35/Su-37?
                Ale tych samolotów jeszcze nie ma więc nie ma co gdybać?! Sęk w tym ,że ja
                osobiście nie wierzę w idealną i niezniszczalną broń na ,którą nie ma jakiegoś
                antidotum!
                -Pozdrawiam!
                • marcus_crassus Re: marus. nie pitol tylko powiedz 03.09.06, 12:32
                  Może najnowsze odmiany Su-35/Su-37?
                  Ale tych samolotów jeszcze nie ma więc nie ma co gdybać?!

                  watpie mowiac szczerze - tzn oczywiscie nie mowie ze f-22 bedzie
                  niezniszczalny, ale tych samolotow i nie ma i nie wiadomo kiedy beda i nie
                  wiadomo wlasciwie jakie beda mialy parametry w wersji bojowej. o ile w ogole
                  bedzie.

                  na razie na swiecie nie ma samolotu ktory byly w stanie walczyc z f-22. jedynym
                  minusem f-22 jest jego "mit" - a wiec zestrzelenie nawet jednego samolotu
                  zostanie odczytane jako "kleska" - jest to efekt "przewagi sprzetowej" zachodu
                  ktory wg spoleczenstw mial stac sie "niesmiertelny" i "niezniszczalny". wyniki
                  tych manewrow sa jak najzupelniej realne. kiedys czytalem opis pozorowanej
                  walki f-15 z f-22, walka wygladala zabawnie poniewaz pilot f-15 (wskazywaloby
                  to na rzeczywiscie rewelacyjne zdolnosci stealth f-22) po prostu nie wiedzial
                  nawet gdzie znajduje sie przeciwnik, tymczasem pilot f-22 postanowil nie
                  zestrzeliwac przeciwnika normalnie tylko..podejsc na odleglosc strzalu z dzialka

                  to oczywiscie nie jest magiczna bron,ale wolalbym miec 100 f-22 z dobrze
                  wyszkolonymi pilotami niz tabuny migow 29 albo su-27
                  • marek_boa Re: marus. nie pitol tylko powiedz 03.09.06, 16:04
                    Marcus z F-22 sprawa nie jest taka jednoznaczna!Jeśli ktoś wymyśli(a na pewno
                    nad tym już dawno myślą)urządzenie do wykrywania tych samolotów NIE BĘDĄCE
                    żadnej maści radarem a wykrywające na dalekich odległościach obiekty stealth i
                    potrafiace naprowadzić na nie pociski p-p to nie tylko pryśnie
                    mit "niezwyciężoności" tego samolotu ale i okaże się ,że Amerykanie wyrzucili w
                    błoto miliardy dolarów!Jeszcze niech okaże się ,że urzadzenie takie da się
                    zamontować na prawie każdym samolocie,to hipotetycznie na następnych takich
                    manewrach będzie wynik 300 do 2 na kożyść np.zmodernizowanego MiGa-29 czy Su-
                    27! Opieranie się tylko i wyłącznie na jednym parametrze nigdy nie wychodzi
                    opierającemu na zdrowie!
                    -Pozdrawiam!
                    • marcus_crassus a jak amerykanie wymysla 03.09.06, 19:40
                      urzadzenie ktore pozwoli samolotom naprawde "znikac" to...

                      ale na razie tego nie ma i nic sie nie zapowiada aby bylo.
                      • marek_boa Re: a jak amerykanie wymysla 03.09.06, 19:55
                        I tu się kolego mylisz!:) Jest bardzo dużo urządzeń pozwalających wykryć
                        obiekty stealth nawet z dużych odległości,z tym,że jak na razie są to
                        urządzenia dość sporych rozmiarów i nie bardzo jest jak zamontować je na
                        samolotach!Czeska "Tamara",Ukraińska "Kolczuga" i jej odpowiedniki w Rosji!
                        Nawet nowe radary metrowe ,które nadal są w Rosji rozwijane!Niemożność
                        instalacji tych urządzeń w samolotach pewnie nie długo(technika miniaturyzacji
                        to nieustanny postęp)zostanie rozwiązana!I co w tedy z F-22?Nie Uważasz,że
                        pomimo walorów jakie niesie posiadanie takiego samolotu to dziwne ,że jeszcze
                        nikt po za USA nie postanowił go kupić?Nawet Izrael?
                        -Pozdrawiam!
                        • berkut1 Re: a jak amerykanie wymysla 03.09.06, 20:22
                          >est bardzo dużo urządzeń pozwalających wykryć
                          >obiekty stealth nawet z dużych odległości,z tym,że jak na razie są to
                          >urządzenia dość sporych rozmiarów i nie bardzo jest jak zamontować je na
                          >samolotach!Czeska "Tamara",Ukraińska "Kolczuga" i jej odpowiedniki w Rosji!
                          >Nawet nowe radary metrowe ,które nadal są w Rosji rozwijane!Niemożność
                          >instalacji tych urządzeń w samolotach pewnie nie długo(technika miniaturyzacji
                          >to nieustanny postęp)zostanie rozwiązana!


                          Dokładnie!! Tylko że radaów pracujących na fali "metrowej" raczej nie bedzie się
                          dało zamontować do samolotu !! są to radary EW. I nie dają one też dokładnych
                          namiarów.Natomiast im silnieszy system OPK tym łatwiej będzie namierzyć i
                          zestrzelić samolot wykonany w technologi "stealth".

                          pozdro
                        • marcus_crassus zamontowanie kolczugi na samolocie to jakis absurd 03.09.06, 21:08
                          przeciez to rownie prawdopodobne co zamontowanie na samolocie okretowego dziala 460 mm. caly ten sprzet przeciez wykorzystuje technologie ktora zupelnie nie nadaje sie do wykorzystania

                          poza tym - pasywne wykrywanie ma swoje mankamenty. nie mam pojecia np do jakiego stopnia da sie ograniczyc wykorzystanie aparatury na f-22 ale mam wrazenie ze jak sie pilot porzadnie przylozy to bedzie niewidzialny takze dla pasywnych systemow.

                          oczywiscie jak bedzie mial wlaczone wszystkie mozliwe urzadzonka to go wykryja. ale lecacy z misja f-22 musi miec wlaczone wszystkie systemy? przeciez za niego moze to zrobic lecacy na odpowiednim kursie AWACS albo inny zespol samolotow, np lecacy za grupa f-22
                          • berkut1 Re: zamontowanie kolczugi na samolocie to jakis a 03.09.06, 21:20
                            poza tym - pasywne wykrywanie ma swoje mankamenty. nie mam pojecia np do jakieg
                            > o stopnia da sie ograniczyc wykorzystanie aparatury na f-22 ale mam wrazenie ze
                            > jak sie pilot porzadnie przylozy to bedzie niewidzialny takze dla pasywnych sy
                            > stemow.

                            Kolczuga, Orion itp to pasywne systemy wykrywania zrodeł promieniowania
                            elektromagnetycznego pochodzącego na przykład z radiowysokościomierza itp

                            ale lecacy z misja f-22 musi miec wlaczone wszystkie systemy? przeciez za nieg
                            > o moze to zrobic lecacy na odpowiednim kursie AWACS albo inny zespol samolotow,
                            > np lecacy za grupa f-22

                            Oczywiście, że nie musi ale zintegrowana sieć OPK to nietylko pasywne systemy
                            wykrywania !!! Pozatym AWACSA też można zestrzelić !!

                            pozdro
                          • marek_boa Re: zamontowanie kolczugi na samolocie to jakis a 03.09.06, 21:20
                            Marcus mylisz pojęcia! Nie da się wyłączyć elektroniki w czasie lotu samolotu
                            bo przestanie wszystko działać!:)Jak Ty to sobie wyobrażasz? A teraz proszę
                            państwa wyłączamy srerowanie silnikami bo muszę się postarać,żeby mnie nikt nie
                            widział? Komponenty Kolczugi ostatnio były montowane na śmigłowcu Ka-50!:)Ino
                            muszę sprawdzić czy to o tą samą Kolczugę chodzi!
                            -Pozdrawiam!
                            • marcus_crassus nie wiem jak czula jest kolczuga 03.09.06, 21:39
                              i jak czuly jest ten sprzet. jak samolot bedzie mial wlaczone wszystkie systemy to bedzie pewnie latwy dla systemu. ale jak ograniczy sie do minimum? czy wtedy promieniowanie bedzie dostatecznie silne aby system mogl poprawnie dzialac?

                              nie znam na tyle ani czulosci kolczugi, ani f-22 zebym mogl to okreslic. w kazdym razie problem o ktorym mowie jest wielokrotnie podkreslany i jak dotad nikt nie potrafi naprawde na niego odpowiedziec.

                              nie wiem tez jak bardzo da sie ograniczyc to promieniowanie - ile systemow wylaczyc zeby samolot po prostu "lecial" - nie jestem pilotem f-22


                              na ka-50 mogli najwyzej zamontowac jakas blache z kolczugi jako dekoracje. czy ty wiesz jak wyglada kolczuga i jak dziala?
                            • aso62 Re: zamontowanie kolczugi na samolocie to jakis a 03.09.06, 23:00
                              marek_boa napisał:

                              > Marcus mylisz pojęcia! Nie da się wyłączyć elektroniki w czasie lotu samolotu
                              > bo przestanie wszystko działać!:)Jak Ty to sobie wyobrażasz? A teraz proszę
                              > państwa wyłączamy srerowanie silnikami bo muszę się postarać,żeby mnie nikt
                              > nie widział?

                              Boa, o ekranowaniu to ty słyszałeś? Nie licz na to, że jakaś Kolczuga wykryje
                              fale emitowane przez komputery pokładowe.

                              Takie systemy namierzają pracujące radary, radiostacje, TACAN-y i inne takie.
                              Czyli sygnały emitowane przez anteny. Głównie radary bo reszta nie pracuje w
                              sposób ciągły. W przypadku F-22 namierzenie jest wybitnie trudne bo jego anteny
                              (zresztą dużo mniej liczne niż na poprzednich myśliwcach) nie wysyłają sygnałów
                              o rozpoznawalnych charakterystykach - ciągle modulują częstotliwość sygnału i
                              dzielą to co kiedyś było jednym sygnałem na wiele części. Tak naprawdę F-22 ma
                              tylko APG77 i 2 data linki (IFDL i JTIDS).

                              APG77 zamiast jednego stałego sygnału wysyła np. 20 sygnałów o małej mocy i
                              różnych częstotliwościach. Taki 'sygnał' bardzo trudno rozpoznać jako coś
                              konkretnego i bardzo trudno go śledzić w sposób ciągły.

                              > Komponenty Kolczugi ostatnio były montowane na śmigłowcu Ka-50!:)Ino
                              > muszę sprawdzić czy to o tą samą Kolczugę chodzi!

                              W wiekach średnich kolczugi montowano też na ludziach. Ale to na pewno nie były
                              te same Kolczugi!
                              • marcus_crassus aso-czy wiec uwazasz za calkiem realne np 03.09.06, 23:48
                                wylacznie wszystkich systemow emitujacych promieniowanie i np uczynienie lecacej grupy / pary f-22 jedynie grupa "odbiorcza". taka grupa bylaby "sama" glucha i slepa, jedynie odbierajac sygnaly ktore przesylalyby inne grupy - ktore juz by sie nie kryly, AWACSY lub satelity?

                                byliby jedynie kierowani przez inny zespol - i z "zaskoczenia" pojawiali sie w okreslonym miejscu.

                                wydaje mi sie to dosc realne

                                poza tym - jaki jest pulap kolczugi i takich systmow - tzn na jakiej wysokosci samolot moze uwazac sie za bezpieczny?
                                • aso62 Re: aso-czy wiec uwazasz za calkiem realne np 04.09.06, 01:07
                                  marcus_crassus napisał:

                                  > wylacznie wszystkich systemow emitujacych promieniowanie i np uczynienie
                                  > lecacej grupy / pary f-22 jedynie grupa "odbiorcza". taka grupa bylaby "sama"
                                  > glucha i slepa, jedynie odbierajac sygnaly ktore przesylalyby inne grupy -
                                  > ktore juz by sie nie kryly, AWACSY lub satelity?
                                  >
                                  > byliby jedynie kierowani przez inny zespol - i z "zaskoczenia" pojawiali sie
                                  > w okreslonym miejscu.
                                  >
                                  > wydaje mi sie to dosc realne

                                  To jest realne z każdym samolotem który posiada np. Link 16. Czyli w praktyce z
                                  każdym myśliwcem NATO. Dodatkową zaletą F-22 jest to, że w przeciweństwie do F-
                                  15 czy F-16 nie jest tak łatwo wykrywalny przez radar.

                                  > poza tym - jaki jest pulap kolczugi i takich systmow - tzn na jakiej
                                  > wysokosci samolot moze uwazac sie za bezpieczny?

                                  To nie ma ograniczeń co do pułapu. Natomiast problemem może być równoległe
                                  śledzenie więcej niż jednego celu.

                                  Nie ma również uzasadnienia optymizm Marka Boa czy Berkuta w sprawie
                                  zamontowania czegoś jak Kolczuga na samolocie. Miniaturyzacja miniaturyzacją,
                                  ale nieprędko da się zmniejszyć zespół pięciu anten wożony na paru ciężarówkach
                                  do rozmiarów radaru lotniczego. Poza tym Kolczuga działa na zasadzie
                                  triangulacji i do określenia pozycji źródła potrzebne są co najmniej 2.
                                  Pojedynczy samolot z Kolczugą niczego nie namierzy.

                                  Nie jest również prawdą, że systemy takie jak Kolczuga są groźne dla F-22. One
                                  nie emitują sygnałów w taki sposób jak starsze samoloty.
                                  • berkut1 Re: aso-czy wiec uwazasz za calkiem realne np 04.09.06, 09:44
                                    Nie ma również uzasadnienia optymizm Marka Boa czy Berkuta w sprawie
                                    > zamontowania czegoś jak Kolczuga na samolocie. Miniaturyzacja miniaturyzacją,
                                    > ale nieprędko da się zmniejszyć zespół pięciu anten wożony na paru ciężarówkach
                                    >
                                    > do rozmiarów radaru lotniczego. Poza tym Kolczuga działa na zasadzie
                                    > triangulacji i do określenia pozycji źródła potrzebne są co najmniej 2.
                                    > Pojedynczy samolot z Kolczugą niczego nie namierzy.
                                    >
                                    > Nie jest również prawdą, że systemy takie jak Kolczuga są groźne dla F-22. One
                                    > nie emitują sygnałów w taki sposób jak starsze samoloty.

                                    Ja akurat nie twierdze, że Kolczuge będzie można kiedykolwiek zamontować na
                                    samolocie bo to niemożliwe! to samo dotyczy radarów pracujących na fali
                                    "metrowej" czyli siłą radarów EW . Kolczuga potrzebuje 3 anten rozstawionych od
                                    siebie w odległości kilku- kilkunastu km aby dobrze określić pozycje emitera.
                                    Pozatym tego typu systemy są uzupełnieniem sieci OPL!! i mogą się tylko
                                    sprawdzić w silnym i zintegrowanym systemie OPL.
                                    Natomiast uważam, iż im silniejszy i bardziej zintegrowany system OPK
                                    posiadający systemy wymiany informacjii i obrazowania sytuacji takttycznej w
                                    czasie rzeczywistym między poszczegolnymi elementami wszelakiej maści stacje
                                    radiolokacyjne pracujące na wszystkich możliwych zakresach, radary bistatyczne
                                    itp itd tym łatwiej będzie wykryć i zestrzelić samoloty posiadające właściwości
                                    "stealth" :)))

                                    pozdro
                                  • marek_boa Re: aso-czy wiec uwazasz za calkiem realne np 04.09.06, 19:15
                                    Aso nie chodziło mnie o konkretnie właśnie te systemy jakie podałem ale coś
                                    przyszłościowego nad czym na pewno "gdzieś" tam pracują! Bo chyba sam nie
                                    Wierzysz w to ,że po opracowaniu i wdrożeniu przez Amerykanów F-22 wszyscy inni
                                    nagle dostali załamania nerwowego i stwierdzili,że to jest takie cudo,że nikt
                                    nigdy nie wymyśli nic co by mogło to to zestrzelić więc od dziś przerzucamy się
                                    na chodowlę karpia Japońskiego bo i tak nic nie poradzimy?!:)Nigdy w historii
                                    nie było takiego przypadku,żeby na jakąś "cudowną" broń ,ktoś nie
                                    wymyślił "antybroni"!
                                    -Pozdrawiam!
                                    • berkut1 Re: aso-czy wiec uwazasz za calkiem realne np 04.09.06, 21:17
                                      > Aso nie chodziło mnie o konkretnie właśnie te systemy jakie podałem ale coś
                                      > przyszłościowego nad czym na pewno "gdzieś" tam pracują! Bo chyba sam nie
                                      > Wierzysz w to ,że po opracowaniu i wdrożeniu przez Amerykanów F-22 wszyscy inni
                                      >
                                      > nagle dostali załamania nerwowego i stwierdzili,że to jest takie cudo,że nikt
                                      > nigdy nie wymyśli nic co by mogło to to zestrzelić więc od dziś przerzucamy się
                                      >
                                      > na chodowlę karpia Japońskiego bo i tak nic nie poradzimy?!:)Nigdy w historii
                                      > nie było takiego przypadku,żeby na jakąś "cudowną" broń ,ktoś nie
                                      > wymyślił "antybroni"!

                                      Dla stacji radiolokacyjnych nie jest kwestią czy wykryjesz samolot skonstruowany
                                      w technologii "stealth" czy też nie!!. Kwestią jest to z jakiej odległości go
                                      wykryjesz. Co jest oczywiście bardzo ważne!! Natomiast im nowocześniejsze
                                      radiolokatory tym z większej odległości jesteś wstanie wykryć np takiego F 22!.
                                      Pomijajać już to, że jest wiele sposobów na wykrycie tego typu samolotów! :))

                                      pozdro
                            • marek_boa Re: zamontowanie kolczugi na samolocie to jakis a 04.09.06, 19:06
                              Z tym wyłączaniem komputera to przyznaję ,że troszki przegiąłem!:) A Kolczuga
                              jest montowana na Ka-50 ale...to tylko zbieżność nazw!:) To co montują na Ka-50
                              to system obronny L370 Witebsk a w wersji eksportowej nazywa się
                              właśnie "Kolczuga"!
                              -Pozdrawiam!
                    • aso62 Re: marus. nie pitol tylko powiedz 03.09.06, 23:13
                      marek_boa napisał:

                      > Opieranie się tylko i wyłącznie na jednym parametrze nigdy nie wychodzi
                      > opierającemu na zdrowie!

                      Na jakiej podstawie twierdzisz, że cała koncepcja F-22 opiera się na jednym
                      parametrze?
                      • marek_boa Re: marus. nie pitol tylko powiedz 04.09.06, 19:20
                        A czy nie jest tak,że praktycznie cały samolot i jego urządzenia pokładowe
                        nastawione są na działanie Stealth?Jeśli zabrać trudnowykrywalność to co
                        zostaje z takiego F-22?
                        -Pozdrawiam!
                        • aso62 Re: marus. nie pitol tylko powiedz 04.09.06, 21:30
                          marek_boa napisał:

                          > Jeśli zabrać trudnowykrywalność to co zostaje z takiego F-22?

                          1. Najlepsza dynamika ze wszystkich obecnych myśliwców i b.dobra manewrowość
                          (lepsza od jakichkolwiek F-15/16/18).

                          2. Supercruise i wszystko co z niego wynika dla bezpieczeństwa i zasięgu.

                          3. Pełna integracja awioniki na poziomie komputera pokładowego zamiast na
                          poziomie pilota. Nie ma takich rzeczy jak np. radio, TACAN, ILS czy nawet
                          radaru (AN/APG77 to po prostu antena) - jest wieloprocesorowy komputer z dużą
                          redundancją.

                          4. Całkiem nowy kombinezon antygrawitacyjny dla pilota - pokrywa większą część
                          ciała i jest o 400% bardziej efektywny od poprzednich (cokolwiek to znaczy) aby
                          to co napisałem w pkt.1 było realne.
                          • marek_boa Re: marus. nie pitol tylko powiedz 05.09.06, 14:51
                            1) Jest to na pewno atut w walce ale czy to jest czymś niezwykłym? Nowe silniki
                            dla Rosyjskich Su-35 są już w próbach,nowe dysze ze sterowanym wektorem
                            ciągu "KLIVR" przetestowane!MiG-29OWT z nimi chyba nie za bardzo ustępuje w
                            manewrowości F-22?
                            2)Znaczy się mniejsze zużycie paliwa i większy zasięg a także mniejszy ślad
                            cieplny samolotu! Jest to argument!
                            3)Co do tego punktu to jestem osobiście sceptyczny!Jakakolwiek awaria komputera
                            i pilot zostaje z gołą d...ą!Albo "coś" tam będzie działać albo nic!I co wtedy?
                            4)No w tym wypadku to chyba dziwna informacja,bo już kombinezony dla pilotów
                            MiGów-21 działały na praktycznie wszystkie mięśnie ludzkie nie licząc głowy!No
                            ale fakt,że Amerykanie od dość nie dawna wstępną selekcję pilotów zaczynają
                            od "wirówki" a u nas była to podstawa od kąd weszły na uzbrojenie MiGi-17
                            bodajże!
                            -Pozdrawiam!
                            • aso62 Re: marus. nie pitol tylko powiedz 05.09.06, 16:09
                              marek_boa napisał:

                              > 2)Znaczy się mniejsze zużycie paliwa i większy zasięg a także mniejszy ślad
                              > cieplny samolotu! Jest to argument!

                              Oprócz tego, im większa szybkość przelotowa tym łatwiej uciec przed atakiem
                              przeciwnika i zwiększa się 'strefa śmierci' własnego uzbrojenia.

                              > 3)Co do tego punktu to jestem osobiście sceptyczny!Jakakolwiek awaria
                              > komputera i pilot zostaje z gołą d...ą!Albo "coś" tam będzie działać albo nic!
                              > I co wtedy?

                              Boa, komputery są dwa (z możliwością instalacji trzeciego) i każdy ma 66
                              procesorów. Cały komputer nie ulega awarii tylko poszczególne procesory. Jak
                              któryś nawali to zastępuje go następny.
                              • marek_boa Re: marus. nie pitol tylko powiedz 05.09.06, 16:17
                                Aso ja nie neguję tego ,że jest to nowoczesne rozwiązanie i "odciążą" pilota
                                ale ,że się tak wyrażę zgodnie z "prawem Murphyego" jeśli jest tak dobrze to
                                musi się to źle skończyć!:)Dla tego napisałem ,że osobiście jestem sceptyczny
                                takiemu rozwiązaniu i tyli!:)
                                -Pozdrawiam!
          • berkut1 Re: F-22 zestrzeliły 250 F-15C,F-16C i F-18E więc 03.09.06, 00:05
            Pustynna Burza też miała być "matką wszystkich wojen" z cudownym popisem
            > irackich sił powietrznych a te...przestały istnieć po 48 godzinach.

            Nie miała być żadną matką wszystkich wojen :) Irackie siły powietrzne nie miały
            szans w starciu z USAF. Pomiając przewage technologiczną USA

            pozdro
            • piotrek_zalogowany Re: F-22 zestrzeliły 250 F-15C,F-16C i F-18E więc 03.09.06, 12:16
              ...a irańskie mają?

              Samoloty USAF poszły o całą generację do przodu,a IRIAF nie ruszyły się nawet o
              krok w porównaniu do lotnictwa Saddama AD'90.

              Pzdr.
              • berkut1 Re: F-22 zestrzeliły 250 F-15C,F-16C i F-18E więc 03.09.06, 12:22
                > ...a irańskie mają?

                To przecież oczywiste Piotrek, że nie mają szans !! :)

                pozdro
    • marcus_crassus ciekawostka w sprawie iranskich "cudow" 03.09.06, 12:36
      nie pamietam - moze juz bylo. ostatnio na defiladzie tez mieli pokazac
      jakas "cudowna" bron.

      nie pokazali nic oprocz jednej ciekawostki. otoz pokazano UAV blizniaczo
      podobny do UAV ktory przy wscieklosci USA Izrael sprzedal chinczykom.

      tym razem Zydzi poslizneli sie na wlasnej skorce od banana. sprzedali
      konstrukcje chinolom a Ci pomysleli sobie ze w sumie warto wyrownac sobie
      koszta transakcji i sprzedali dalej iranowi.

      nie pamietam gdzie czytalem - moze nawet tutaj - wiec jesli tak to z gory
      przepraszam :) pamiec juz szwankuje
      • piotrek_zalogowany Re: ciekawostka w sprawie iranskich "cudow" 03.09.06, 13:22
        Największe jaja będą,jak Chińczycy nabędą J-10 vel Lavi :)))
        • piotrek_zalogowany Re: ciekawostka w sprawie iranskich "cudow" 03.09.06, 13:22
          znaczy się Irańczycy ;)
        • cossack Re: ciekawostka w sprawie iranskich "cudow" 03.09.06, 14:58
          Najpierw Chiny muszą zbudować je dla siebie. W ilości większej niż kilka.
          A J 10 to nie Lavi.
    • wujcio44 Re: manewry w iranie 04.09.06, 15:43
      marcus_crassus napisał:
      > iran opracowal tez taktyke lokalizacji wszystkich samolotow ktore narusza przes
      > trzen powietrzna iranu....bez uzycia radaru (...)

      Zapewne chodzi o sieć posterunków obserwacyjnych wyposażonych w lornetki i
      aparaty telefoniczne.
Inne wątki na temat:

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka