Straty koalicji.

[wielki_czarownik]

Wierzycie, że w walce zginęło tylko 2 Amerykanów? Bo ja nie. Ceikawe ilu
naprawdę utłukli. Całą noc walczą w mieście i tylko 2 zabitych? Wolne żarty!

[Gość: jarek4]

wlasnie widzialem migawke ze Irakijczycy rozwalili 5 czolgów! ciekawi mnie
czego uzyli i jaki model czołgu rozwalili!

Abrams nie jest niezniszczalny

[wielki_czarownik]

Jak dostanie pociskiem 125 mm z T72 to nie ma szans. Prawdopodobnie pancerz
czołowy Abramsa nie jest w stanie przetrwać trafienia z T72 z odległości
mniejszej niż 800-1000 metrów. Z boku jest jeszcze gorzej. Tak więc Irakijczycy
nauczyli się - podpuszczają Abramsa bliżej i dopiero strzelają.

[Gość: jastrzab]

> Jak dostanie pociskiem 125 mm z T72 to nie ma szans.

Jest mala szansa ze jakikolwiek T72 zniszczy kiedykolwiek Abramsa. Abrams moze
zabic na odleglosc do 2500 m, T72 do 800 m. To w polaczeniu z elektronika,
celnoscia - nie ma nawet pojedynku.

Tu chodzi o taktykę.

[wielki_czarownik]

T-72 nie ma szans w otwartej walce na pustyni, bo tam dystanse dla niego są
zbyt duże. Natomiast gdyby siedział w zasadzce to już co innego. Ponadto z tego
co pamiętam, to Abrams ma zasięg celnego ognia w dzień do 4000 metrów, a T72 do
2500 metrów.

[mako75]

Gość portalu: jarek4 napisał(a):

> wlasnie widzialem migawke ze Irakijczycy rozwalili 5 czolgów! ciekawi mnie
> czego uzyli i jaki model czołgu rozwalili!

He he he to był komunikat irackiego ministerstwa informacji...według tego
ministerstwa niedługo irakijczycy zepchną amerykanów do morza:)))
Aha jeszcze jedna ciekawa informacja z ministerstwa informacji iraku...Podało
że w wyniku ataków rakietowych rannych zostało 250 osób głównie kobiet i
dzieci.....
Wszystko ok...ale przełączyłem na iracką rządową TV i patrze wywiad w szpitalu
z rannymi w tym ataku...pokazali z 15 osób...wszyscy ranni to byli meżczyźni w
wieku 20-45 lat....to gdzie oni trzymają te ranne kobiety i dzieci???

Pozdrawiam

[Gość: Speedy]

mako75 napisał:

> Aha jeszcze jedna ciekawa informacja z ministerstwa informacji
iraku...Podało
> że w wyniku ataków rakietowych rannych zostało 250 osób głównie kobiet i
> dzieci.....

ja juz od lat jestem pewien ze juz od czasów Wietnamu Amerykanie mają jakies
specjalne pociski samonaprowadzające sie na kobiety, dzieci i cywilów. Kazdy
kraj z któym walczą, podaje jak katarynka ze w wyniku amerykańskiego
barbarzyństwa zginęly wyłącznie kobiety i dzieci...

[Gość: L33]

Ależ skąd. Poprostu kobiet i dzieci jest wiecej niż żołnierzy.

[Gość: xyz]

Jak wojna potrwa z miesiac to amerykanie beda mieli spore klopoty u siebie w
kraju nikt nie uwierzy w ich minimalne straty albo wypadki

[Gość: Rosa]

Irakijczycy twierdzą,że zniszczyli 5 BRYTYJSKICH czołgów. Gdyby to były
amerykańskie to chyba by się tym jeszcze bardziej chwalili

[Gość: Szef]

TV Fox podała że amerykanie stracili 5 czołgów , czyli 20 ludzi. Do tego
dzisiejsza "stłuczka" Sea Kingów Royal Navy. No i podobno stracony samolot nad
Bagdadem , pilot się katapultował gdzieś w gęsto zamieszkanej dzielnicy ,
troche mi się w to nie chce wierzyć , Araby już dawno by go znaleźli i pokazali
w TV.

[Gość: mjabol]

Gość portalu: Szef napisał(a):

> TV Fox podała że amerykanie stracili 5 czołgów , czyli 20 ludzi. Do tego
> dzisiejsza "stłuczka" Sea Kingów Royal Navy. No i podobno stracony samolot
nad
> Bagdadem , pilot się katapultował gdzieś w gęsto zamieszkanej dzielnicy ,
> troche mi się w to nie chce wierzyć , Araby już dawno by go znaleźli i
pokazali
>
> w TV.

Strata pieciu czołgów nie musi oznaczać śmierci 20 żołnierzy ( w ogole nie
wiem skąd taka kalkulacja ). A " podobno " to pewnie irackie informacje.
Słuchać ich nie warto.
Z pewnością straty znacznie wzrosną, ale szybko się o nich nie dowiemy. I
bardzo dobrze. Pentagon po Somalii nauczył się trzymać gębe na kłódkę i z
Afganistanu docierały wyselekcjonowane, "czyściutkie" informacje.
Żyjemy w sterylnym, delikatnym społeczeństwie, które nie jest w stanie
zrozumieć czym jest wojna, powiem więcej - jest tak leniwe, że nie chce nawet
o tym poważnie pomyśleć.
Ponadto Irak to nie Wietnam. Pojechali tam zawodowi, świadomi ryzyka żołnierze.
A knebel na dziennikarzy poprostu być musi, aby nie trąbili na cały świat o
stracie czterech żołnierzy ( co najmniej w taki sposób jakby rozbito pułk
wojska ) To przykre, ale nieuniknione, wojna to nie zabawa w piaskownicy.
Niektórzy dziennikarze o tym zapominają.

[Gość: Flieger]

Gość portalu: mjabol napisał(a):

> A knebel na dziennikarzy poprostu być musi, aby nie trąbili na cały świat o
> stracie czterech żołnierzy ( co najmniej w taki sposób jakby rozbito pułk
> wojska ) To przykre, ale nieuniknione, wojna to nie zabawa w piaskownicy.
> Niektórzy dziennikarze o tym zapominają.

NIektorzy politycy rowniez, jak widac. Co gorsza, chca, aby obraz sterylnej
wojny wpalil sie w resztki zwojow mozgowych publicznosci.

POzdr.

F.

[Gość: Szef]

Gość portalu: mjabol napisał(a):

> Strata pieciu czołgów nie musi oznaczać śmierci 20 żołnierzy ( w ogole nie
> wiem skąd taka kalkulacja ). A " podobno " to pewnie irackie informacje.
> Słuchać ich nie warto.

A taka prosta kalkulacja : 1 czołg (Abrams , Challenger) ma załoge składającą
się z kierowcy , dowódcy , ładowniczego i działonowego - czyli łącznie 4 osoby.
Jeśli stracili 5 czołgów w natarciu to wątpie aby ktoś z załogi uratował się ,
no ale oczywiście może jest to strata nie bojowa i załogi są całe i zdrowe.

szef .. nie klam

[Gość: michal_pilot]

Gość portalu: Szef napisał(a):

> TV Fox podała że amerykanie stracili 5 czołgów , czyli 20 ludzi.

Ja tez ogladam Fox, wiele gdozin dziennie. Fox nic takiego nie mowil. Jedynie
co Fox to pokazywal ministra Irackiej 'dezinformacji' ktory tak twierdzil. Ten
sam minister powiedzial ze zaden zolnierz Iracki jeszcze sie nie poddal a to co
pokazuje TV to porwani, przebrani .. cywile.

Nie badz nastepnym ministrem od dezinformacji.

[being28]

Bylo cos o 5 czolgach, ale chyba Fox sciagnal to od Irakijczykow, tak samo jak
samolot itp.

[Gość: michal_pilot]

being28 napisał:

> Bylo cos o 5 czolgach, ale chyba Fox sciagnal to od Irakijczykow, tak samo
jak
> samolot itp.

Tak, ten sam Iracki minister (slyszalem jego prawie cala "przemowe") twierdzil
ze sily koalicji zostaly odparty kontrofensowa Iracka. Oczywiscie tez twierdzil
ze zadnych sil koalicji w porcie Um-Quasar (czy cos takiego ) nie ma. Jak
Bagdad bedzie okrazony to on pewnie bedzie twierdzil ze to Fata-Morgana.

Panowie - tu nie można wierzyć nikomu.

[wielki_czarownik]

W TV ciągle te same fragmenty z walk. Czemu nie pokazują nic nowego? Skoro tak
łatwo koalicji idzie, to dlaczego ostrzegają swoje społeczeństwa, że będzie źle?

I jeszcze jedno - o jeńcach

[wielki_czarownik]

Skoro tylu ich się poddaje, to czemu w TV ciągle pokazują tych samych i w
małych ilościach naraz? Nie widziałem, żeby naraz pokazali więcej niż
kilkudziesięciu.

[Gość: michal_pilot]

> W TV ciągle te same fragmenty z walk. Czemu nie pokazują nic nowego? Skoro
tak
> łatwo koalicji idzie, to dlaczego ostrzegają swoje społeczeństwa, że będzie
źle
> ?

Bo nie ma reportera na kadzym czolgu, dystanse sa dlugie, wiekszosc czasu NIC
sie nie dzieje. A za ostrzegaja - bardzo dobrze bo niektorym sie wydaje ze to
bedzie 100-godzinna wojna. To potrwa z 3-4 tygodnie. Poza tym koalicja prowadzi
dlugie negocjacje z miejscowymi dowodzcami aby sie poddali zanim zaatakuja - a
potem uzywaja tylko tyle sily aby ich "przekonac". Dlatego to potrwa.

[Gość: Szef]

Co do tych 5 czołgów , podaje za Onetem , który podaje to za TV Fox (coś to
jest nie tak bo Fakty w TVN nic na ten temat dziś nie wspomniały a umowe z Fox
mają).

Co do zestrzelonego podobno samolotu to tą informację podała jako pierwsza ITAR
TASS (Rosyjska agencja informacyjna) która uzyskała to info od Katarskiego
korespondenta z Badgadu (koleś podobno widział spadochron).

Co tu nie ukrywać , jest mały natłok informacji i trzeba naprawdę dokładnie
wszystko przeglądać aby w coś uwierzyć. Informację o straconych czołgach podała
TV Fox a więc jeśli do tego przyznaje się podobno strona w konflikcie to chyba
można uznać to za jakiś pewnik.

[Gość: michal_pilot]

>
> TASS (Rosyjska agencja informacyjna) która uzyskała to info od Katarskiego
> korespondenta z Badgadu (koleś podobno widział spadochron).

Katarskie -najgorsze zrodlo informacji wojennej ...

>podała TV Fox a więc jeśli do tego przyznaje się podobno

TV FOX NIC TAKIGO NIE PODALA. Zadzowon do nich albo wyslij email. Powtarzasz
jak katarynka cos co nie jest prawda. Ja ogladam FOX *bezposrednio* (a nie
przez 'posrednikow') praktycznie caly czas a oni powtarzaja wszystko co wiedza
o wojnie praktycznie co 30 minut. Uwazaj tez na Wyborcza - nie raz zauwazylem
ze oni tez cytuja jakas agencje i tlumaczenie jest zle - wrecz przekreca
informacje.

[mako75]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):

> >
> > TASS (Rosyjska agencja informacyjna) która uzyskała to info od Katarskiego
>
> > korespondenta z Badgadu (koleś podobno widział spadochron).
>
> Katarskie -najgorsze zrodlo informacji wojennej ...
>
> >podała TV Fox a więc jeśli do tego przyznaje się podobno
>
> TV FOX NIC TAKIGO NIE PODALA. Zadzowon do nich albo wyslij email. Powtarzasz
> jak katarynka cos co nie jest prawda. Ja ogladam FOX *bezposrednio* (a nie
> przez 'posrednikow') praktycznie caly czas a oni powtarzaja wszystko co
wiedza
> o wojnie praktycznie co 30 minut. Uwazaj tez na Wyborcza - nie raz zauwazylem
> ze oni tez cytuja jakas agencje i tlumaczenie jest zle - wrecz przekreca
> informacje.
>
Przyznaje racje... o czołgach podawał ten iracki śmieszny minister od
informacji....TV FOX to pokazala a reszta agencji zaczeła pisać że tak podała
sama FOX...no i okazuje sie że cała sprawa to wina samych dziennikarzy których
brak kompetencji (szczególnie w polskich TV) mozemy teraz oglądać i słuchac.

Pozdrawiam

[Gość: xyz]

> Tak, ten sam Iracki minister (slyszalem jego prawie cala "przemowe")
twierdzil
> ze sily koalicji zostaly odparty kontrofensowa Iracka. Oczywiscie tez
twierdzil
>
> ze zadnych sil koalicji w porcie Um-Quasar (czy cos takiego ) nie ma. Jak
> Bagdad bedzie okrazony to on pewnie bedzie twierdzil ze to Fata-Morgana.

Wg Pentagonu to Um-Quasar juz dawno jest zdobyte tylko jakos coraz wiecej sie
tam strzelaja wiec troche obiektywizmu panowie klamia dwie strony i to wg mnie
to bardziej chyba amerykanie.

[being28]

Wg mnie to wyglada tak:
-strzal ze strony irackiej
-salwa z MLRSa, i nie ma wiecej strzalow ze strony irackiej:)))

Wszelkie obawy o walki w miastach, zasadzki z RPG-7, samobojcow z dynamitem za
pazucha mozna wlozyc miedzy bajki. Co to za armia co zostawia caly i
nienaruszony most na najwiekszej rzece, na glownym kierunku dzialan...

Według mnie inaczej

[wielki_czarownik]

Jeden samobójca już się wysadził na jakimś posterunku. Ponadto skoro tak łatwo
im idzie, to czemu walki o Um Kasr i Al Basrę trwały tyle czasu?
Ponadto to, czy Irak wysadziłby ten most, czy nie, to wielkiego znaczenia by
nie miało - dzisiaj most pontonowy można postawić w ciągu kilku(nastu godzin).

[stefan41]

Idzie powoli, ale chyba daltego, ze Bushowi latwiej bedzie wytlumaczyc przed
Kongresem straty sprzetu niz ludzi (Michal o tym pisal wczesniej).

Mozna tez kliknac na www.defenselink.mil/news/releases.html
gdyby bylo wiadomo cos o straconych czlogach na pewno podanoby to do wiadmosci.

Faktycznie Fox nic nie mowil nat en temat, CNN i inne stacje tez nie, podniosl
by sie krzyk od razu.

Stefan

[stefan41]

I jeszcze jeden link, tym razem z UK, tez nic nie mowi o zadnych stratach, poza
tymi, o ktorych wiemy

www.operations.mod.uk/telic/index.htm
Stefan

[mako75]

wielki_czarownik napisał:

> Jeden samobójca już się wysadził na jakimś posterunku. Ponadto skoro tak
łatwo
> im idzie, to czemu walki o Um Kasr i Al Basrę trwały tyle czasu?
Wiesz dlaczego tak sie męczą??/
Ponieważ z zalozenia ta operacja ma przynieśc jak najmniejsze straty..Z tego
powodu (jak juz ktoś napisał) najpierw trwa akcja propagandowa (ulotki) potem
negocjacje, dalej nastepują kolejne ataki i znów negocjacje.
Oczywiście mozna by załadować ze 40 B-52 i zrzucić na Basre a potem przejechać
spychaczem i w ten sposób utorować droge marines...ale nie o to chodzi.

Miasta w Iraku nie mają wyglądać jak Grozny 2003.
> Ponadto to, czy Irak wysadziłby ten most, czy nie, to wielkiego znaczenia by
> nie miało - dzisiaj most pontonowy można postawić w ciągu kilku(nastu godzin).

Po takiej argumentacji możemy dojść do wniosku że cała obrona iracka nie ma
sensu bo za parenaście dni bedzie i tak już po wszystkim???


Pozdrwiam

Poniekąd racja, ale...

[wielki_czarownik]

Na pewno starają się walczyć bez strat. Jednak prawdziwych stratach nigdy się
nie dowiemy. Ponoć podczas poprzedniej wojny koalicja straciła nie 150 a 1500
ludzi! Takie krążą plotki w kręgach wojskowych. Ja nie wierzę ani jednym ani
drugim. Te informacje, które znamy z TV to najzwyklejsza propaganda. Tak samo
było podczas II wojny - podczas jednego dnia Bitwy o Anglię Niemcy twierdzili,
że strącili 100 maszyn wroga tracąc 10 własnych, a alianci mówili dokładnie na
odwrót.

Kolejna zagrywka propagandowa??

[mako75]

W bagdadzie pokazano tłumy nad rzeką i strzelajace w wode, rzekomo do pilotów
amerykańskich którzy mieli wyskoczyć nad miastem. Niewiele z tego
wynikło...może poza trafionymi rybami.
Tymczasem jak podało amerykańskie dowództwo...wszystkie samoloty powróciły do
baz.
reporter bodajże FOX NEWS pytał sie ludzi w Bagdadzie i nikt nie potwierdzał
jakoby widział wyskakujących pilotów...


pozdrawiam

[mako75]

Hm...oni dalej biegają nad rzeka...
wyjaśnienia mogą być dwa:
1) Albo samolot zostal zestrzelony a pentagon sie nie przyznaje aby zniechęcić
irakijczyków do poszukiwań i umożliwić ewentualnie ukrycie sie pilotom.

2) irakijczycy próbują podbudowac morale smieszkańców bagdadu i sieją
propagande zestrzelenia.

[Gość: Rosa]

Jeśliby rzeczywiście jakiś pilot wpadł do Tygrysu i by go tak potraktowano jak
to pokazano w telwizji to podejrzewam, że liczba osób protestujących przeciwko
wojnie by się zmniejszyła. Po tej strzelaninie do krzaków nad rzeką do głowy
przychodzą mi same złe rzeczy dotyczące irakijczyków.

[mako75]

Gość portalu: Rosa napisał(a):

> Jeśliby rzeczywiście jakiś pilot wpadł do Tygrysu i by go tak potraktowano
jak
> to pokazano w telwizji to podejrzewam, że liczba osób protestujących
przeciwko
> wojnie by się zmniejszyła. Po tej strzelaninie do krzaków nad rzeką do głowy
> przychodzą mi same złe rzeczy dotyczące irakijczyków.

Też mnie wk...wili...jezlei rzeczywiscie strzelają do zestrzelonych pilotów..
Rzekłbym że humanitaryzm w stosunku do wojsk irackich w wykonaniu marines
nabrałby nowego wymiaru...raczej ten wymiar nie spodobałby sie samym
irakijczykom...

Hm...właśnie słyszalem ze pododziały amerykańskie są juz 100km od Bagdadu.

Pozdrawiam

jeńcy

[mako75]

Własnie na AL JAZZERA pokazali jeńców amerykańskich...kobiete i meżczyzne z
piechoty morskiej...o pilotach ani slowa...

[Gość: Szef]

Ale jednak chyba w każdy kłamstwie znajduje się ziarenko prawdy , RAF
potwierdził że "zgubiłi" samolot nad Irakiem , może to ten "podobno"
zestrzelony.

Chociaż mi samemu trudno w to uwierzyć gdyż znając chłopców Saddama to już
dawno by pokazali dziennikarzom przynajmniej wrak maszyny.

[Gość: Lupac]

Fox News :
Four U.S. soldiers with the 3rd Infantry Division were wounded in central Iraq
when two Humvees were hit by rocket-propelled grenades, the Pentagon said.
Earlier, there was an erroneous report that the four were killed.

Chłopaki mieli szczęście ! A my możemy zmniejszyć straty kolalicji.

[Gość: jarek4]

mam przeczucie ze amerykance i angole nie zajeli zadnego wiekszego miasta i
wiochy! jada pustynia i unikaja konfrontacji!! jestem ciekaw co by sie stalo
jakby nagle pojawila sie na ich tylach dywizja pancerna?i przypadkowo most na
eufracie sie zawalil? trzeba pamietac ze idac do przodu i unikajac walki
wzgeldnie otaczajac osodki miejskie traca impet uderzenia i wydluzaja drogi
zaopatrzenia!okaze sie w koncu ze do bagdadu dojechalo 100 tankow i kilka
tysiecy marinsow i wyjdzie kontaatak ktory ich moze zmiesc z powierzchni! moim
zdaniem chodzi o wciagniecie amerykancow i rozczlonkownaie ich sil!

[Gość: Gamling]

jakos nie bardzo jestem w stanie wyobrazic sobie ten kontratak iracki, o
ktorym amerykanie nie beda wiedziec. Oni maja doskonaly podglad na caly irak i
raczej nie da sie schowac przed tym dywizji pancernej!! Co innego kilka
czolgow. A nawet gdyby sie udalo to MOAB tylko czeka na mozliwosc uzycia.
Swoja droga jestem przekonany ze odwodztwo sprzymierzonych sporo by dalo za
mozliwosc dorwania calej dyw. pancernej na pustyni nie okopanej i w marszu.
Nawet na tylach wlasnych wojsk. Zmasakrowali by ich lotnictwem a reszte wybili
z daleka abramsami. I nie bylo by juz dywizji pancernej, a straty koalicji
bylyby raczej niewielkie.
Pozdr.

[Gość: gaduła]

sa straty po obu stronach i to jest brudna wojna!!
tylko amerykanie i irakczycy nie chcą się przyznać do nich !!!!!
do tego amerykanie sa wściekli jak pokazano ich żołnierzy zabitych i w niewoli
irackiej !!
amerykanie zostali upokorzeni tymi obrazami i u siebie w tv nie pokazali bo nie
zapomnieli o wietnamie i lekcji jaka wtedy odrobili - masowe protesty swoich
obywateli !!
bo ta hurra wojna będzie bardzo krwawa po obu stronach !!!
a jak historia uczy przy pomocy samolotów nie da sie je wygrac tylko trzeba
posłac żołnierzy a wiąże sie ze stratami, do tego Saddam jest dla irakczyków
tym który wygrał poprzednia wojne i broni kraju przed najazdem zachodu !!

tak że ten plan trzy tygodnie - moze byc trzy miesiące albo więcej !!

a co dalej ? - oto jest pytanie !!

[Gość: mjabol]

Gość portalu: gaduła napisał(a):

> sa straty po obu stronach i to jest brudna wojna!!
> tylko amerykanie i irakczycy nie chcą się przyznać do nich !!!!!
> do tego amerykanie sa wściekli jak pokazano ich żołnierzy zabitych i w
niewoli
> irackiej !!
> amerykanie zostali upokorzeni tymi obrazami i u siebie w tv nie pokazali bo
nie
>
> zapomnieli o wietnamie i lekcji jaka wtedy odrobili - masowe protesty swoich
> obywateli !!
> bo ta hurra wojna będzie bardzo krwawa po obu stronach !!!
> a jak historia uczy przy pomocy samolotów nie da sie je wygrac tylko trzeba
> posłac żołnierzy a wiąże sie ze stratami, do tego Saddam jest dla irakczyków
> tym który wygrał poprzednia wojne i broni kraju przed najazdem zachodu !!
>
> tak że ten plan trzy tygodnie - moze byc trzy miesiące albo więcej !!
>
> a co dalej ? - oto jest pytanie !!
>

Ja się z kolęgą nie zgadzam. Właśnie przed chwilą radio RMF FM podało, że wg
oficjalnych danych w zeszłym roku w Czeczeni zginęło 4578 żołnierzy
rosyjskich, wychodzi na to iż codziennie ginie ich 12 i to w kraju rzekomo
całkowicie spacyfikowanym. Biorąc pod uwagę liczbę żołnierzy koalicyjnych
(sam kontyngent główny w Kuwejcie liczył 126 tys żołnierzy ) to straty
aliantów są śmiesznie niskie ( kilkunastu zabitych w walce i kilku
zastraszonych bidaków z logistyki pojmanych "po heroicznej" walce oddziałów
irackich )

Pamiętacie jak rozpoczęła się I wojna w Czeczeni ? Amerykanie bądź co bądź za
wszelką cenę chcą uniknąć strat własnych ludzi i ludności cywilnej i jak
dotychczas bardzo dobrze im to wychodzi. Nie są niezniszczalni i ofiary będą,
będzie cierpienie, ale we współczesnych kategoriach nie jest to wojna brudna.
Nie ma masowych egzekucji, w Bagdadzie jest prąd, woda, żywność, w powszechnym
użyciu jest precyzyjna broń oszczędzająca w znacznym stopniu cywili, żołnierze
koalicyni mają nawet zakaz wywieszania flag narodowych na zdobytych pozycjach.

W porównaniu do Czeczeni, jak na razie ta wojna przebiega w jak najbardziej
humanitarny sposób, jeżeli o humanitaryźmie w przypadku wojny można mówić.
Zdają sobie Amerykanie sprawę z tego, że nie udowodnili opini publicznej
zasadności interwencji ( chodź przesłanki są wg mnie mocne ) i robią dosyć
dużo aby światu udowodnić swe poprawne intencje. Nie podejmują nawet ostrej
wojennej retoryki, nie biją swoich jeńców przed kamerami ( a mają dwóch
generałów), propaganda polega raczej na dezinformacji mediów a nie na
zafałszowaniu prawdziwego obrazu jak czyni to Irak.

[Gość: L33]

Skończa w tydzień, a każda wojna jest brudna.

Tydzień prawie minął i nic! /nt

[wielki_czarownik]

[Gość: L33]

Człowieku, ślepy jesteś, czy nie chcesz widzieć?
Za duzo się filmów naoglądałeś. Wojna trwa dopiero 5 dni.
I wygrali ja zanim zaczeli. Poczekaj. W środe będa pod Bagdadem.
Rozjechali ich dwoma dywizjami. Reszta to lokalne kłopoty, jak na każdej wojnie.
Operacyjnie zmierzają do zwycięstwa.

P.S. Wdarcie się na prawie 350 km na lewym skrzydke, na 150 w centrum i 150 na
prawym to nic? Chłopie Wermacht w Rosji nie miał takiego tempa.

Ale co im po pustyni?

[wielki_czarownik]

Oficerowie Wermachtu też widziel wieże Kremla przez lornetki. I co im z tego
przyszło? Amerykanie nie zrealizowali w zasadzie żadnego celu strategicznego.
Większość szybów płonie, Saddam żyje, portu Umm Kasr nie zdobyli. Blitzkrieg
nie polega na ślepym dążeniu do przodu, bo można dostać nożem w plecy. Od
początku było wiadomo, że Iracka strategia oprze się na obronie miast (bo tylko
tam mają szanse). Od 5 dni się bronią bardzo dobrze. Na pustyniach zaczyna
działać partyzantka.
Moim zdaniem to jest kompletna katastrofa - 5 dni i w zasadzie stoją w miejscu.

[Gość: Lechu]

Coś bardzo chciałbyś, żeby się Amerykanom nie udało.

Trochę to pachnie z Twojej strony dziecinadą. Czekasz na wielkie boje?

Nie będzie bojów.

Wojna to wojna, zawsze są trupy, ale jak koalicja będzie miała stosunek strat gorszy niż 100:1, to zjem moją czapkę.

Prośba.

[wielki_czarownik]

Prosimy o konkretne wypowiedzi. Jeżeli nie masz nic do powiedzenia w sprawach
strategicznych/taktycznych etc. a tylko mądrości typu "bojów nie będzie" to nie
zaśmiecaj nam forum.

[being28]

Jak na razie tez sie nie popisales madrymi taktyczno/strategicznymi
wypowiedziami.
Porownaj wojne w Czeczenii i co sie dzieje teraz w Iraku-obszar, straty wtedy i
dzis- moze cos zauwazysz.
Moze masz jakis pomysl na szybsze zdobycie Bagdadu czy tylko potrafisz
krytykowac?

[_misza]

Wczoraj w McDonaldzie byla 'gazetka' dzieci lokalnej szkoly, na glebokiej wsi.
Czekajac na kotleta zrobionego z mialko przemielonych odpadow poubojowych
zaczalem czytac. Artykul byl o tym ze 'wojna bedzie dluga i uciazliwa' i trzeba
sie przygotowac na najgorsze. A ja naiwnie myslalem, ze tam jest paru chujow
pustynnych z chudymi wielbladami ktorych miano skrzyzowac z tymze w ciagu kilku
dni. Tymczasen czytam, ze tam jakies pare tysiecy noktowizorow w skrzyniach (a
ile jest juz w brudnych lapach?), jakies firmy konsultingowe zagluszajace to i
owo, jakies GPS-y (przeciez kompas dla nich to za duzo...) itd. A lud wcale nie
szemrze tak jakby sie wydawalo powinien...

Krotko mowiac Amerykanie tam weszli zeby sobie podszkolic armie a nie zeby
wejsc i powiesic flagi jakiegos tam koloru. Najwazniejsze (dla mnie) jest ze
tam sa, chlopaki cwicza (Polacy tez, ktos tam w pracy dzis mowil TAM NAWET SA
POLACY! I dobrze sie sprawuja- dobrze...).

Zwyciezcow nie sadza (po kilku trupach, nawet kilku milionach jak przyklad
Jozka swiadczy). Liczy sie kto napisze te nowa historie. Wiekszosc ludzi
zapomina ze Amerykanie tam sa nie tak znow sami. Obok jest Izrael ktory nadaje
kogo i kiedy walnac. Izrael jest jedynym panstwem ktore potrafi sobie poradzic
z tymi arabskimi lapciuchami. A strategia jest taka: wlezc i nie wyjsc.
Zaciagnac petle i wyluskiwac. Te partyzantke na pustyni tez sie wylapie. Polska
wie o tej metodzie najlepiej.

Czeczenia a Irak + analiza wojny.

[wielki_czarownik]

Czeczenia ma zupełnie inne warunki terenowe - idealne do prowadzenia działań
partyzanckich - lasy, góry, jaskinie. Irak zaś to kawał pustyni z nielicznymi
miastami. Z tego powodu nie można porównywać tych dwóch wojen. Wojska Iraku
zastosowały najlepszą metodę obrony - bronią się w miastach i w delcie Tygrysu
i Eufratu. Tam warunki im sprzyjają - wiadomo jak się walczy w mieście. Zaś
obszar delty T. i E. to tereny w miarę zielone i bagniste, a ponadto otoczone
rzekami (których alianci do tej pory nie przekroczyli). Utrudnia to poruszanie
się pojazdów pancernych i ułatwia prowadzenie wojny "podjazdowej". Irakijczycy
bardzo mądrze postąpili podpalając szyby naftowe, gdyż utrudnia to widoczność z
góry. Satelity i samoloty szpiegowskie mają teraz bardzo ograniczone pole
działania. Wiadomo, że można spojrzeć przez dym, ale zdjęcia tak wykonane będą
bardzo podłej jakości i niezbyt się przydadzą wywiadowi. Armia iracka nie ma
szans w starciu w polu na pustynnym terenie. Irackie czołgi uległyby
amerykańskim tak jak poprzednio. Co innego w miastach, albo we wspomnianej już
przeze mnie delcie T. i E. Tam ukryte irackie czołgi mogą podpuścić Amerykanów
na odległość skutecznego strzału. Z informacji które do mnie dotarły od
żołnierzy (mój ojciec jest oficerem) wiem, że irakijczycy zamieniają T 55 w
bukry - zakopują je aż po wieżę w pustyni (koło drogi) i z zaskoczenia
ostrzeliwują kolumny atakujących. W oficjalnie podawane straty nie ma co
wierzyć. Obie strony kłamią jak najęte i gdyby choć połowa z tego co plotą była
prawdą to jedna ze stron już dawno by wygrała.
Nikt mi nie w mówi, że w 5 dni wojny Amerykanie stracili 2 zabitych, 2
zaginionych i 10 jeńców (czyli stracili tylu ludzi co nasza policja w
Magdalence!). Za to wypadków tam mają od cholery!
Jako ciekawostkę podam, że oficjalne straty koalicji w zeszłej wojnie wyniosły
250 osób, zaś nieoficjalne, ale uznawane przez ekspertów wojskowych za około
1500 osób.
A co do zdobycia Bagdadu szybciej - nie mam pomysłu. Po prostu szybciej się nie
da.
Aha - wojska USA są około 100 km od Bagdadu, ale...PO DRUGIEJ STRONIE RZEKI,
KTÓRĄ FORSUJĄ PIĄTY DZIEŃ!
Jeżeli interesuje Cię coś jeszcze - napisz co, a chętnie odpowiem.

[Gość: L33]

wielki_czarownik napisał:

> Czeczenia ma zupełnie inne warunki terenowe - idealne do prowadzenia działań
> partyzanckich - lasy, góry, jaskinie. Irak zaś to kawał pustyni z nielicznymi
> miastami. Z tego powodu nie można porównywać tych dwóch wojen.
Coż II woja czeczeńska była podobna do wydarzeń w IRAQ.

> Wojska Iraku
> zastosowały najlepszą metodę obrony - bronią się w miastach i w delcie
> Tygrysu i Eufratu. Tam warunki im sprzyjają - wiadomo jak się walczy w
> mieście.
Zamknięcie w moeście oznacza utratę elastyczności. To obrona Częstochowy.
W tym wypadku bez szans.


> Zaś
> obszar delty T. i E. to tereny w miarę zielone i bagniste, a ponadto otoczone
> rzekami (których alianci do tej pory nie przekroczyli). Utrudnia to
> poruszanie się pojazdów pancernych i ułatwia prowadzenie wojny "podjazdowej".
> Irakijczycy
Widziałeś ta delte. To cholera nie jest Vietnam.

> Tam ukryte irackie czołgi mogą podpuścić Amerykanów
> na odległość skutecznego strzału. Z informacji które do mnie dotarły od
> żołnierzy (mój ojciec jest oficerem) wiem, że irakijczycy zamieniają T 55 w
> bukry - zakopują je aż po wieżę w pustyni (koło drogi) i z zaskoczenia
> ostrzeliwują kolumny atakujących.
Pewnie tak, myślisz, że okopane T-55 są odporne na atak z powitrza.

> Nikt mi nie w mówi, że w 5 dni wojny Amerykanie stracili 2 zabitych, 2
> zaginionych i 10 jeńców (czyli stracili tylu ludzi co nasza policja w
> Magdalence!). Za to wypadków tam mają od cholery!
> Jako ciekawostkę podam, że oficjalne straty koalicji w zeszłej wojnie
> wyniosły
> 250 osób, zaś nieoficjalne, ale uznawane przez ekspertów wojskowych za około
> 1500 osób.

> A co do zdobycia Bagdadu szybciej - nie mam pomysłu. Po prostu szybciej się
> nie da.
Bagdadu nie będa zdobywać. Zamkną i poczekają, aż sami sie poddadzą.

> Aha - wojska USA są około 100 km od Bagdadu, ale...PO DRUGIEJ STRONIE RZEKI,
> KTÓRĄ FORSUJĄ PIĄTY DZIEŃ!

Czytaj mapę, nie trzeba forsować rzek poniżej Karbali i Ba,gubath, żeby
izolowac Bagdad.

Odpowiedzi.

[wielki_czarownik]

>Zamknięcie w moeście oznacza utratę elastyczności. To obrona Częstochowy.
>W tym wypadku bez szans.

O jaką elastyczność chodzi?? Przecież strategia Iraku polega na statycznej
obronie miast i przepraw! A że bez szans? A my w 1939 mieliśmy szanse?

> Widziałeś ta delte. To cholera nie jest Vietnam.

Wietnam to owszem nie jest, ale łatwiej się tam bronić niż na pustyni. Ponadto
Abramsowi wiele nie potrzeba, by przy swej masie utknął w błocie.


> Pewnie tak, myślisz, że okopane T-55 są odporne na atak z powitrza.

Nie są odporne na atak z powietrza, ale trzeba ten czołg najpierw znaleźć. A ma
on wyłączone wszystkie systemy, więc nie zostawia żadnego śladu cieplnego, itp.
Namierzenie go nie jest więc takie łatwe.

> Bagdadu nie będa zdobywać. Zamkną i poczekają, aż sami sie poddadzą.

To jest pomysł - z tym, że to może trochę potrwać - nawet kilkanaście tygodni
(a wojna kosztuje).

> Czytaj mapę, nie trzeba forsować rzek poniżej Karbali i Ba,gubath, żeby
> izolowac Bagdad.

Jednak atakując od stronu Kuwejtu rzekę kiedyś będzie trzeba przekroczyć.

[Gość: L33]

wielki_czarownik napisał:

> >Zamknięcie w moeście oznacza utratę elastyczności. To obrona Częstochowy.
> >W tym wypadku bez szans.
> O jaką elastyczność chodzi?? Przecież strategia Iraku polega na statycznej
> obronie miast i przepraw!
Elastycznąć jest zdolnościa do reagowania na ruchy przeciwnika. To nowoczesna
teoria wojny. Gdzieś od Fryderyka Wielkiego. Nie bronisz miast, tylko swojej
zdolnosci do obrony. Paradoksalnie, w wypadku wojny w iraku celem jest Bagdad,
ale nie jego zdobycie tylko izolacja. Zwróć uwagę, działania zmierzaja do dwóh
celów: 1 - oskrzydlenie Bagdadu i ziolacja, 2 - zniszczenie GR. A tak się
fajnie składa, że mozna oba cele zrealizowac jednocześnie. Ciekawy paradoks.

>A że bez szans? A my w 1939 mieliśmy szanse?
Ależ oczywiście, gdybyśmy zdecydowali się na elastyczną obronę.
Przyczyny polityczne zdecydowały o innym zachowaniu WP. Popatrz na mapę z
kampoanii wrzesniowej, 3 dnia Polska straciła na własna prośbę zdolność do
strategicznej obrony.

> > Widziałeś ta delte. To cholera nie jest Vietnam.
> Wietnam to owszem nie jest, ale łatwiej się tam bronić niż na pustyni.
Łatwiej nie znaczy skutecznie, pzostaje kwestia skalowalności latwości:)
Zresztą, dzisiejsze postępy 3rd wskazują, ze poradzili sobie z trudnościami.

> Ponadto Abramsowi wiele nie potrzeba, by przy swej masie utknął w błocie.
Daleko temu błotu do rosyjskich stepów z listopada 1941.

> > Pewnie tak, myślisz, że okopane T-55 są odporne na atak z powitrza.
> Nie są odporne na atak z powietrza, ale trzeba ten czołg najpierw znaleźć.
> ma on wyłączone wszystkie systemy, więc nie zostawia żadnego śladu cieplnego,
> itp. Namierzenie go nie jest więc takie łatwe.
Łatwqe pewnie nie jest. ale o radarach do wykrywania zamaskowanych
pojazdówsłyszałeś, prawda. Po prostu czas.


> > Bagdadu nie będa zdobywać. Zamkną i poczekają, aż sami sie poddadzą.
> To jest pomysł - z tym, że to może trochę potrwać - nawet kilkanaście tygodni
> (a wojna kosztuje).
Ale pewnie mniej niż ich zdobywanie.

> > Czytaj mapę, nie trzeba forsować rzek poniżej Karbali i Ba,gubath, żeby
> > izolowac Bagdad.
> Jednak atakując od stronu Kuwejtu rzekę kiedyś będzie trzeba przekroczyć.
Zgadza się, jeśli chce sie na tym etapie atakować miasto. Dzisiaj sforsowali.

Tu się zgadzam.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: L33 napisał(a):


> Elastycznąć jest zdolnościa do reagowania na ruchy przeciwnika. To nowoczesna
> teoria wojny. Gdzieś od Fryderyka Wielkiego. Nie bronisz miast, tylko swojej
> zdolnosci do obrony. Paradoksalnie, w wypadku wojny w iraku celem jest
Bagdad,
> ale nie jego zdobycie tylko izolacja. Zwróć uwagę, działania zmierzaja do
dwóh
> celów: 1 - oskrzydlenie Bagdadu i ziolacja, 2 - zniszczenie GR. A tak się
> fajnie składa, że mozna oba cele zrealizowac jednocześnie. Ciekawy paradoks.

Racja - ale Irak chyba od początku decydował się na bierną i statyczną obronę
bez prób kontrataku. Pewnie liczy, że przedłużająca się wojna zdenerwuje opinię
publiczną i pod jej presją USA odstąpią.

> >A że bez szans? A my w 1939 mieliśmy szanse?
> Ależ oczywiście, gdybyśmy zdecydowali się na elastyczną obronę.
> Przyczyny polityczne zdecydowały o innym zachowaniu WP. Popatrz na mapę z
> kampoanii wrzesniowej, 3 dnia Polska straciła na własna prośbę zdolność do
> strategicznej obrony.

Racja. Ale po 17 IX byliśmy już całkowicie ugotowani.

> Łatwiej nie znaczy skutecznie, pzostaje kwestia skalowalności latwości:)
> Zresztą, dzisiejsze postępy 3rd wskazują, ze poradzili sobie z trudnościami.
>
> > Ponadto Abramsowi wiele nie potrzeba, by przy swej masie utknął w błocie.
> Daleko temu błotu do rosyjskich stepów z listopada 1941.

Też prawda. Ale zawsze lepiej bronić się w błotach niż na pustyni.

> Łatwqe pewnie nie jest. ale o radarach do wykrywania zamaskowanych
> pojazdówsłyszałeś, prawda. Po prostu czas.

To wymaga czasu to fakt. Jednak z tego co mi wiadomo nie da się tych pojazdów
wykryć radarem, gdyż są one zamienione w piaskowe pagórki (i ich echo nie różni
się od echa terenu). Oczywiście są unieruchomione na stałe i nie mogą uciec.

>
> > > Bagdadu nie będa zdobywać. Zamkną i poczekają, aż sami sie poddadzą.
> > To jest pomysł - z tym, że to może trochę potrwać - nawet kilkanaście tygo
> dni
> > (a wojna kosztuje).
> Ale pewnie mniej niż ich zdobywanie.

Kosztuje ta wojna 300-350 mln $ dziennie. A oblężenie może trwać nawet ze 3
miesiące. Już sam nie wiem, co tańsze.

> Zgadza się, jeśli chce sie na tym etapie atakować miasto. Dzisiaj sforsowali
(rzekę - dopisek mój Wielki_Czarownik).

No sforsowali. Ciekawe za jaką cenę. Co będzie dalej - zobaczymy.

[Gość: L33]

> Racja - ale Irak chyba od początku decydował się na bierną i statyczną obronę
> bez prób kontrataku. Pewnie liczy, że przedłużająca się wojna zdenerwuje
> opinię publiczną i pod jej presją USA odstąpią.
To prawda, moim zdaniem zapłacą za to okrutną cenę. Najgorsze przed nami: kilka
dni ostrej walki w rejonie Badgadu.


> > >A że bez szans? A my w 1939 mieliśmy szanse?
> > Ależ oczywiście, gdybyśmy zdecydowali się na elastyczną obronę.
> > Przyczyny polityczne zdecydowały o innym zachowaniu WP. Popatrz na mapę z
> > kampoanii wrzesniowej, 3 dnia Polska straciła na własna prośbę zdolność do
> > strategicznej obrony.
> Racja. Ale po 17 IX byliśmy już całkowicie ugotowani.
Z tego co czytałem ostatnio wynika, że Sowiety zdecydowały się na inwazje
dopiero po klesce Kutrzeby nad Bzurą. Moimz daniem mogła byc róznie.


> > > Ponadto Abramsowi wiele nie potrzeba, by przy swej masie utknął w bło
> > > cie.
> > Daleko temu błotu do rosyjskich stepów z listopada 1941.
> Też prawda. Ale zawsze lepiej bronić się w błotach niż na pustyni.
To gardziel. Błoto błotem, ale moim zdaniem przy przewadze Aliantów w powietrzu
błoto nie daje tak dużych korzysci.


> > Łatwqe pewnie nie jest. ale o radarach do wykrywania zamaskowanych
> > pojazdówsłyszałeś, prawda. Po prostu czas.
> To wymaga czasu to fakt. Jednak z tego co mi wiadomo nie da się tych pojazdów
> wykryć radarem, gdyż są one zamienione w piaskowe pagórki (i ich echo nie
> różni się od echa terenu). Oczywiście są unieruchomione na stałe i nie mogą
> uciec.
Hm, tak zwane stałe punkty oporu. w 41 Sowieci zastosowali ten model na linii
Stalina. Niemcy przeszli bez trudu. Taki czołg będzie łatwy do wykrycia po
pierwszym strzale. Przy przewadze Abramsów w zasięgu ognie i przewadze w
powietrzu nie rokuje dużych szans - zniszczą kilka wozów i po wszystkim.


> Kosztuje ta wojna 300-350 mln $ dziennie. A oblężenie może trwać nawet ze 3
> miesiące. Już sam nie wiem, co tańsze.
A co nie kosztuje.

> No sforsowali. Ciekawe za jaką cenę. Co będzie dalej - zobaczymy.
Czytałem na CNN, że mykneli ponad 100 km od rana. wygląda, że nie ma tam oporu.
Pusto jest w widłach Eufratu i Tygrysu.

[mako75]

Gość portalu: L33 napisał(a):

.
> Czytałem na CNN, że mykneli ponad 100 km od rana. wygląda, że nie ma tam
oporu.
> Pusto jest w widłach Eufratu i Tygrysu.


Hm zastanawiają mnie walki o Al Kut...co prawda nasza TVN 24 twierdzi że to o
przeprawe na eufracie, ale z map które mam wynika że to miasto nad tygrysem
bliżej granicy z Iranem.
To by oznaczało że marines próbują zdobyć przeprawe na tygrysie i zajść od
wschodu bagdad,

Ale to nic pewnego:))

Pozdrawiam

[Gość: L33]

Hm, ciekawe,
sprawdziłem na mapie do al Kut prowadzą drogi z Nasiriji i Amarah.
W dodatku z Al Kut idziesz od czoła na Bagdad lub łukuem do Bagubah.
Już gdzieś to pisałem - zajęcie Bagubah, Falujah to pełne oskrzydlene Bagdadu.
Jedyna droga zostaje przez Samarrę.
Hm, to chyba mało pradopodobne.

Też sie zgadzam:)

[mako75]

Co do obrony irackiej.
Zgadza sie założenie ze wszechmiar słuszne w sytuacji Saddama. Jednak
zaskoczyło mnie -o tym już raz pisałem- że żaden z mostów które były bronione
nie zostały wysadzone. jakoby jeden z nich był zaminowany, ale nie zdążono go
wysadzić. Inna sprawa: widziałem pare razy jak marines przejeżdżali pod
wiaduktami (czy czymś podobnym) i żden nie był wysadzony...a przecież
zablokował by na jakiś czas przemarsz (a gdyby jeszcze umieścic miny) Nic
jednak takiego sie nie stało....jakoś mało widać także wzdłuż drogi zasadzek.

Co do obrony w błocie i pustynii...fakt, błoto utrudnia marsz...ale tutaj
Saddam nie ma nic do powiedzenia w zakresie wywoływania deszczu. Dzisiaj
okazało sie naprzykład że amerykanom dośc dobrze idzie marsz także podczas
pustynnej burzy.

Co do oblężenia i kosztów....Zważywszy na stosunek amerykanów do wojska to oni
bardziej cenią wyszkolonego żołnierza niż $ tak ze względow na humanitaryzm jak
i ze względu na koszt wyszkolenia żołnierza.
Ostatnio słysze że koalicja ma stosować taktykę selektywnego eliminowania
dzielnic Bagdadu z walki za pomocą sił specjalnych. Pomysł niby
dobry.....ale...trochę mnie niepokoi fakt ustawienia na dachach działek 23mm
przy takiej "zabawce" desant ze śmigłowca może byc "lekko" utrudniony.

Co dalej???
No cóż zdaje sie że amerykanie liczą na to że dotrą do bagdadu i w miare szybko
usuną Saddama lub usuna go dowódcy iraccy. Dlatego zapewne nie chcą za bardzo
angażować sie w Basrze licząc że po obaleniu saddama obrońcy sami zrezygnują z
walki.
Hm... słyszalem że 50 czołgów próbowało przedrzec sie z Basry na połnoc, ale
brytyjczycy je zatrzymali (cokolwiek ma to oznaczać)

na ostatniej pokazywanej mapie widzałem wyrysowane jakies oddziały USA
zmierzające z polnocnego zachodu (lotniska H1, H2, H3) w kierunku Bagdadu...na
ile jest to prawda nie wiem.

Pozdrawiam

O lotniskach H1, H2 i H3

[wielki_czarownik]

Tam ponoć wylądowało 300 komandosów. To trochę zbyt mało, by iść na Bagdad.

[mako75]

wielki_czarownik napisał:

> Tam ponoć wylądowało 300 komandosów. To trochę zbyt mało, by iść na Bagdad.
Zgadza sie ale były to siły do opanowaia lotnisk...Obecnie przerzucane są
podobno kolejne oddziały.

Pozdrawiam

[Gość: L33]

> Hm... słyszalem że 50 czołgów próbowało przedrzec sie z Basry na połnoc, ale
> brytyjczycy je zatrzymali (cokolwiek ma to oznaczać)

Widziałem zdjecia na CNN i info, że je wytłukli.

[Gość: Lechu]

Gówniarze podniecają się bijatyką i łatwo tracą z oczu hierarchię celów.

Jak już dorośniesz, pojmiesz, że ważny jest tylko wynik.

Słyszałeś o "Pyrusowym zwycięstwie"? /nt

[wielki_czarownik]

[Gość: L33]

wielki_czarownik napisał:

> Oficerowie Wermachtu też widziel wieże Kremla przez lornetki. I co im z tego
> przyszło?
Widzisz gdzieś w Iraqu 3 rzut strategiczny i świeże dywizje sybryjskie.
Czeka pod Bagadem Gwardia Republikańska. Zapewne już ją zmiękczają z powietrza.
A za parę dni pojawi się jeszcze 4 dywizja. Czarowniku, nie ma szans.

> Amerykanie nie zrealizowali w zasadzie żadnego celu strategicznego.
Ne znamy ich, można sie tylko domysłać ogólengo zarysu. Manerw flankujący
Bagdad od Północny. Jest zrealizowany w 50 - 70%.

> Większość szybów płonie,
Przesadzasz.

>Saddam żyje,
To prawdopodobnie fakt.

> Portu Umm Kasr nie zdobyli.
Żywność dla Iraqu może poczekać. Szkod żołnierzy. To kwestia wyboru, nie
priorytetu.

> Blitzkrieg
> nie polega na ślepym dążeniu do przodu, bo można dostać nożem w plecy.
Blitzkrieg polega na parciu do przodu, braku tocznia bitew o opóxniajace cele.
Zwróc uwagę, w dupsko dostają oddzialy oczyszczajace zajęty teren. Taka ich
rola. Kawaleria prze do przodu i omija punktu oporu. Klasyczny blitzkrieg.

> Od
> początku było wiadomo, że Iracka strategia oprze się na obronie miast (bo
> tylko
Tym bardziej nie ma powodu wdzierać sie do miast.

> Od 5 dni się bronią bardzo dobrze. Na pustyniach zaczyna
> działać partyzantka.
Niech sobie działa, ciekwae ile podziała jak podejdzie piechota i zacznie ich
tropić, gdy znajdzie chwilę czasu na pierdoły.

> Moim zdaniem to jest kompletna katastrofa - 5 dni i w zasadzie stoją w
> miejscu.

Czarowniku, spójrz na mapę i policz.
Fajna mapa jest na BBC.

[Gość: Szef]

Wg strony CNN amerykanie stracili wczoraj 2 Abramsy (bez strat w ludziach)
zniszczone podobno przez irackie ppk TOW , nie wiedziałem że oni taki sprzęt
mają.

A ponadto ponieśli "pewne straty" ludzkie.

[wielki_czarownik]

Ale nie podali ilu żołnierzy zginęło.