Wyjaśnienie

11.07.07, 17:24
Poniewaz rzadko uzywam jakichkolwiek forow internetowych, nie bedziecie czesto
ze mna dyskutowac. Jednak czasami moze bedziecie. Dlatego chce od razu ostrzec:

Jesli bedziecie ze mna kiedykolwiek debatowac np. ktore panstwo swiata jest
najsilniejsze to zadam, abyscie nie uzywali argumentow takich jak np. 'USA
wydaje na zbrojenia rocznie X mld dolarow'. Takimi argumentami nikt mnie nie
przekona. Kiedy sie ocenia, jak silny militarnie jest dany narod, to trzeba
oprocz budzetu wojskowego uwzglednic wiele cech, np.:

1) Caly budzet narodowy, RDB, dlug publiczny i roczny wzrost PKB
2) Zasoby mineralne
3) Rezerwy zlota i walut zagranicznych
4) Liczebnosc danego narodu
5) Jak silne jest aktualnie wojsko
6) Jacy sa rzadzacy aktualnie politycy (bo np. przez rzad laburzystowski
Brytania jest panstwem slabym, a przeciez jeszcze 62 lata temu IB bylo
najwiekszym imperium jakie kiedykolwiek istnialo)
7) Na co sa wydawane pieniadze podatnicze
8) Jak liczna jest flota cywilna
    • o333 Re: Wyjaśnienie 11.07.07, 17:28
      według tych punktów to ChRL rox
    • matrek Budzet US Army 11.07.07, 17:34
      US Army Wyniósł w 2005 r. 152,1 mld $:

      * Personel wojskowy - 54,9 mld $ (w tym 3,7 mld $ na USAR i 6,4 mld $ na ARNG)
      * Utrzymanie i obsługa sprzętu - 66,3 mld $ (w tym 2,1 mld $ na USAR i 4,8
      mld $ na ARNG)
      * Zakup i modernizacja sprzętu - 16,5 mld $ (w tym 2,5 mld $ na sprzęt
      lotniczy, 2,3 mld $ na pojazdy i 1,4 mld $ na rakiety)
      * Badania i rozwój - 9,7 mld $
      * Kostrukcje wojskowe - 2,0 mld $ (w tym 0,1 mld $ na USAR i 0,4 mld $ na ARNG)
      * Zakwaterowanie rodzin żołnierzy - 1,2 mld $
      • zibi_mazurak Re: Budzet US Army 11.07.07, 17:43
        Budzet Amerykanskich Sil Zbrojnych na rok fiskalny 2007 to 500 mld dolarow.
        • matrek Re: Budzet US Army 11.07.07, 17:48
          zibi_mazurak napisał:

          > Budzet Amerykanskich Sil Zbrojnych na rok fiskalny 2007 to 500 mld dolarow.

          Dobrze napisales - amerykanskich sil zbrojnych i w 2007 roku, a nie US Army i w
          2007. US Army to nie US Air Force i US Navy
          • matrek Poza tym 11.07.07, 17:51
            matrek napisał:

            > zibi_mazurak napisał:
            >
            > > Budzet Amerykanskich Sil Zbrojnych na rok fiskalny 2007 to 500 mld dolaro
            > w.
            >
            > Dobrze napisales - amerykanskich sil zbrojnych i w 2007 roku, a nie US Army i w
            > 2007. US Army to nie US Air Force i US Navy
            >

            Do budzetu amerykanskich sil zbronjnych wchodzi rowniez budzet Gwardii
            Narodowej, z jej wynagrodzeniem placonym w zamian pensji ktora zolnierze
            pobieraliby gdybyby nie przyjezdzali do swoich jednostek na regularne szkolenia.
            A rozpietosc tych wynagrodzen jest ogromna.
            • zibi_mazurak Re: Poza tym 11.07.07, 17:59
              Wiem. Dlatego napisalem 'budzet Amerykanskich Sil Zbrojnych', a nie 'Budzet US
              Army', bo US Army to tylko jeden z 5 rodzajow ASZ.
    • wiarusik Re: Wyjaśnienie 11.07.07, 17:39
      I ilość głowic atomowych;)
      Wszystko można załatwić jednym przyciśnięciem guziczka.
      Dlatego Chiny odpadają i zwycięscą jest USA;)
      • matrek Re: Wyjaśnienie 11.07.07, 17:42
        wiarusik napisał:

        > I ilość głowic atomowych;)
        > Wszystko można załatwić jednym przyciśnięciem guziczka.
        > Dlatego Chiny odpadają i zwycięscą jest USA;)

        Chiny odpadlyby nawet gdyby mieli tyle samo glowic co ameryukanie, z ich
        rakietami na paliwo ciekle, ktore musza stac z pustymi zbiornikami paliwa, a
        tankowanie trwa od 0,5 do 2 h....
        • billy.the.kid Re: Wyjaśnienie 11.07.07, 18:38
          chyba Dania.
        • zibi_mazurak Re: Wyjaśnienie 11.07.07, 20:07
          Zapominasz ze maja rowniez balistyczne okrety podwodne. Tylko ze maja SLBMow i
          ICBMow tak malo, ze Amerykanie maja wystarczajaco duzo rakiet przechwytujacych,
          zeby zniszczyc wszystkie te pociski.
          • matrek Re: Wyjaśnienie 11.07.07, 22:10
            zibi_mazurak napisał:

            > Zapominasz ze maja rowniez balistyczne okrety podwodne. Tylko ze maja SLBMow i
            > ICBMow tak malo, ze Amerykanie maja wystarczajaco duzo rakiet przechwytujacych,
            > zeby zniszczyc wszystkie te pociski.

            Caly problem strategicznych sil jadrowych Chin polega na tym, ze Chiny nie maja
            opanowanych technologii rakiet na paliwo stale, a rakiety napedzane paliwem
            cieklym, nie moga stac przygotowane z pelnymi zbiornikami, bo ich paliwo ciekle
            jest tak zrace, ze po pol godzinie przezarloby zbiorniniki, stad te rakiety
            stosja pz nie 'zatankowane', co czyni ich gotowosc boja na poziomie zerowym,
            biorac pod uwage czas potrzebny na tankowanie.
    • mac.card Re: Wyjaśnienie 11.07.07, 20:27
      Zibi,
      Oszczędź wszystkim niepotrzebnego wysiłku. Napisz od razu jakie państwo jest wg
      Ciebie najsilniejsze i dlaczego? Dodaj, że ocena jest dokonana wg Twoich,
      jedynie słusznych kryteriów i sprawa będzie załatwiona, raz na zawsze.
      Bo tu się niektórym tylko klawiatury zużyją, a i tak Ciebie nikt nie przekona.
      • axx611 Re: Wyjaśnienie 11.07.07, 21:35
        Takie panstwo nie istnieje i nie sa to USA. Dlaczego" Swietne a moze i nie
        wyposazenie techniczne ale brak tej szarej piechoty do okupacji i lania w
        morde. Co z tego ze maja kompuitery jak irakijczyka trzeba lac rowno w morde i
        kopac po jadrach. Tych fachowcow USA maja bardzo malo. Zatem szukaja frajerow
        jak polacy. Mysle ze polacy moga walic rowno po pyskach i kopac po jajeczkach
        przy cichej modlitwie kapelana.
        • funnypunch Re: Wyjaśnienie 11.07.07, 21:46
          Twój ojciec jest księdzem, że takie rzeczy pieprzysz?
          • axx611 Re: Wyjaśnienie 12.07.07, 22:38
            Pisze bo mam taki kaprys. Nie moj tatus nie byl ksiedzem. Niestety juz nie
            zyje.Dzisiejszy "The Washington Post" przedstawia zdjecie zolnierzy
            amerykanskich modlacych sie przed akcja. Niestety nie wypatrzylem kapelana w
            kregu modlacych sie. Zdjecie wskazuje ze soldateska polska musi zwiekszyc i to
            koniecznie liczbe kapelanow zarowno w iraku jak i Afganistanie. Sa naprawde
            potrzebni bo i chlopcy potrzebuja tego a traca dobry humor i za duzo mysla.
            Zatem dac kapelanow dodac troche wodeczki i do roboty.
        • matrek Re: Wyjaśnienie 12.07.07, 22:15
          Zawsze moga powolac i skierowac w dowolny punkt swiata kilka milionow zolnierzy
          Gwardii Narodowej. Wiec spoko, nie boj sie o wielkosc ich miesa armatniego, choc
          USA nie raz juz udowodnilo, ze dbaja o swoich rzolniezy jak zadne inne panstwo
          na swiecie. Cos jak biblijna przypowiesc o dobrym pasterzu, co to zostawia cale
          stadko owiec, aby isc szukac tej jednej zaginionej....
      • matrek mac.card, nie irytuj sie ;-) 12.07.07, 22:12
        Rozpoczynajac ten temat, z cala pewnoscia mial na mysli cos, czego nie napisal w
        poscie, ale daj mu zapytac :)


        pewno w koncu sie dowiemy.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja