Rosja sprzeda Iranowi S-400

[james_bond_007]

www.presstv.ir/detail.aspx?id=21983§ionid=351020602
...aczkolwiek radze traktować tę informację z pewną rezerwą gdyż
wyszła ona od Wladymira Żyrinowskiego...

[lancerb1]

Aha, popłynął tym samym statkiem co Suczki...

[marek_boa]

Bajki panowie i to z taaaaaaaaaaaką brodą!:) Toż S-300 od 1985 roku
im sprzedać nie chcą a sprzedadzą jeszcze nowocześniejszy system?:)
-Pozdrawiam!

[fulcrum1]

Rosja nie sprzeda Iranowi S-400 z jednego choćby powodu (oprócz
kilku innych) - za duże ryzyko, że sprzęt wpadnie w łapy USA bo
jakby Amerykanie zaatakowali to pewnie chcieliby to sobie obejrzeć a
nie niszczyć (a nie łudźmy sie - nawet S-800 nie obroniłoby Iranu
przed porażką z USA) i Rosja nie ujawni i nie sprzeda na razie
nikomu przyszłosci swojej o.plot (chyba, że za kilka lat
jakąś "okrojoną" wersję eksportową)

mysle ze amerykanie tylko na to czekaja

[zarat.hustra]

Z lekkim przymrozeniem oka, oczywiscie.

[marek_boa]

Szczerze wątpię po Amerykańskiej histerii na temat rzekomej
sprzedaży przez Ukrainę systemu "Kolczuga" do Iraku!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Szczerze wątpię po Amerykańskiej histerii na temat rzekomej
> sprzedaży przez Ukrainę systemu "Kolczuga" do Iraku!:)
> -Pozdrawiam!

Mysle ze dla mozliwosci pozyskania S-400, zaakceptowali by dostawe. Oficjalnie
oczywiscie podniesliby wielki krzyk.

[marek_boa]

Wątpię Matruś!:) Przy mało znanych parametrach straty mogły by być
nie do zaakceptowania przez Amerykanów!
-Pozdrawiam!

[matrek]

prawdopodobnie najliczniej reprezetnowanym rodzajem uzbrojenia bylyby pociski
antyradarowe, rakiety samosterujace i mobilne PAC-3. Wszystko w celu
neutralizacji S-400

A dokładnie mówiąc

[matrek]

niebo nad Iranem zaroiloby sie od "Dzikich Łasic".

[marek_boa]

No i co?:) Polatały by sobie ,pewnie kilka by zestrzelili i było by
tyli!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> No i co?:) Polatały by sobie ,pewnie kilka by zestrzelili i było by
> tyli!:)
> -Pozdrawiam!

Alez oczywiscie mareczku :)

[marek_boa]

Matrek czy TY wogóle Masz choć blade pojęcie w jaki sposób
działają "Dzikie Łasice" i dzięki czemu CZASAMI osiągają sukces?! Bo
przykro mi to stwierdzić ale chyba nie Masz!:(
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek czy TY wogóle Masz choć blade pojęcie w jaki sposób
> działają "Dzikie Łasice" i dzięki czemu CZASAMI osiągają sukces?! Bo
> przykro mi to stwierdzić ale chyba nie Masz!:(
> -Pozdrawiam!

Wlasnie wczoraj skonczylem pisac artykul na temat historii Wild Weasel

[marek_boa]

Matruś i do jakich wniosków doszedłeś?!:) Że jak się pojawią "Dzikie
Łasice" to...klękajcie narody?:) Czy do najprostrzych - nie znając
parametrów pracy radaru ani nawet pasma w jakim pracuje NIE WYSYŁA
się "Dzikich Łasic" w celu jego zniszczenia - bo samobójstwo można
popełnić w ...łatwiejszy sposób?!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś i do jakich wniosków doszedłeś?!:) Że jak się pojawią "Dzikie
> Łasice" to...klękajcie narody?:) Czy do najprostrzych - nie znając
> parametrów pracy radaru ani nawet pasma w jakim pracuje NIE WYSYŁA
> się "Dzikich Łasic" w celu jego zniszczenia - bo samobójstwo można
> popełnić w ...łatwiejszy sposób?!:)
> -Pozdrawiam!

Ze w iraku na 1000 strzłów F-4G Phantom Wild Weasel, zniszczonych zostało
jedunie 200 celow, czyli srednia 5 rakiet na 1 cel, co nie zmienia faktu, ze ze
te 200 celow to byl trzon irackich SAM-ow, to raz, dzisiaj sa juz leprze
techenologie zwalczania radarow.

[marek_boa]

Wziąłeś pod uwagę ,że wszystkie zwalczane cele w Iraku to były
dobrze znane Amerykanom systemy przeciwlotnicze mające po
kilkadziesiąt lat?! Do zakłócania pracy tych radarów mieli wszystkie
niezbędne dane i parametry! Co mają w temacie nowych radarów do S-
400? Ano nic! Jest to główny wskaźnik różnicy między starszymi
systemami a najnowszym!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Są też dużo lepsze technologie obrony radarów!:)Np. w systemach
przeciwlotniczych są już pociski naprowadzające się na źródło
zakłóceń!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

No tak, oczywiscie ze nie ma takiej tarczy, przeciwko ktorym nie znajdzie sie
miecz, ale to dziala w dwie strony, zwlaszcza ze mowimy o takich rodzajach
broni, gdzie tarcza jest jednoczesnie mieczem i na odwrot.

Sa, ale skoro sa, to nalezy przestac zaklocać, czyli zwalczac biernie i
bezposrednio zaatakowac. Czy S-400 potrafi stracac rakiety antyradarowe
poslugujące sie systemem naprowadzania Track-Via-Missile, ktore sa niewidocze
dla systemow ostrzegajacych o namierzaniu?

[marek_boa]

Matruś nie widoczne dla radaru o zasięgu 500 km?:) W jaki sposób?:)
Systemem TVM są naprowadzane pociski np.od S-300WM!:) Od strącania
pociskow antyradiolokacyjnych są systemy mające bronić S-300PMU-1/S-
300PMU-2/S-400 czyli Tor-M1/M2!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś nie widoczne dla radaru o zasięgu 500 km?:)

Nie napisałem ze nie widoczne dla radaru, lecz ze nie widoczne dla systemow
ostrzegajacych o namierzaniu. Taka jest zaleta TVM. A z odleglosci 500 km, ni
cholery nie wiadomo jeszcze co jest celem widocznego na ekranie radaru pocisku.
Poza tym, pytanie podstawowe - czy radar fazowany S-400 z odleglosci 500 km
widzi cele o tak neiwlkim porzekroju radarowym, jak pociski antyradarowe, czy
tez jedynie tak duze jak samolot lub pocisk balistyczny?

przy zalozeniu oczywiscie, ze istnialby pocisk antyradarowy o zasiegu 500 km.

W jaki sposób?:)
> Systemem TVM są naprowadzane pociski np.od S-300WM!:) Od strącania
> pociskow antyradiolokacyjnych są systemy mające bronić S-300PMU-1/S-
> 300PMU-2/S-400 czyli Tor-M1/M2!
> -Pozdrawiam!

[berkut1]

Ze w iraku na 1000 strzłów F-4G Phantom Wild Weasel, zniszczonych
zostało
> jedunie 200 celow, czyli srednia 5 rakiet na 1 cel, co nie zmienia
faktu, ze ze
> te 200 celow to byl trzon irackich SAM-ow, to raz, dzisiaj sa juz
leprze
> techenologie zwalczania radarow.
>
Widzi przedewszystkim samoloty na dużych wysokościach. Jeśli chodzi
o niskolecące pociski samosterujące o niewielkim RCS to raczej z
takiej odległości ich nie zobaczy, pozatym nie widzi poza horyzont.
Natomiast może dostać detalinka z innych żrodeł o tego typu celach!

[berkut1]

kurde nie ten cytat :) chodziło mi o S 400 oczywiście

[matrek]

berkut1 napisał:


> takiej odległości ich nie zobaczy, pozatym nie widzi poza horyzont.
> Natomiast może dostać detalinka z innych żrodeł o tego typu celach!

Jesli faktycznie dysponuje Track via Missile, to to mu wystaczrczy.

[berkut1]

> Jesli faktycznie dysponuje Track via Missile, to to mu wystaczrczy

Jeszcze lepiej jak dostanie detalinka z innego zrodła np z pasywnych
systemów wykrywania po emisji EMG co zapewni skrytość działania
systemu no i oczywiście potrzeba pocisków z aktywnym naprowadzaniem
S 400 już takie posiada. Należy pamiętać jednak, że do tego
potrzebny jestzintegrowany system OPK!

[matrek]

berkut1 napisał:

> > Jesli faktycznie dysponuje Track via Missile, to to mu wystaczrczy
>
> Jeszcze lepiej jak dostanie detalinka z innego zrodła np z pasywnych
> systemów wykrywania po emisji EMG co zapewni skrytość działania
> systemu no i oczywiście potrzeba pocisków z aktywnym naprowadzaniem
> S 400 już takie posiada. Należy pamiętać jednak, że do tego
> potrzebny jestzintegrowany system OPK!

No wlasnie na tym polega track via missile, ze nie potrzeba aktywnego
naprowadzania, ani polaktywnego

[matrek]

TVM to taki system czerpiacy zalety z wszystkich systemow. Aktywnego,
polaktywnego i Pasywnego. Wszystko razem do kupy, a nie jest zadnymn z nich :)))

[marek_boa]

Dla radarów wczesnego ostrzegania o ile dobrze pamiętam to zasięg
około 500 km podaje się jeśli chodzi o dostrzeżenie głowicy pocisku
balistycznego a nie całego pocisku Matruś!:)Już starsze wersje
radarów z wcześniejszych systemów namierzały cele o 0,02 m 2 ze 150
kilometrów!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Dla radarów wczesnego ostrzegania o ile dobrze pamiętam to zasięg
> około 500 km podaje się jeśli chodzi o dostrzeżenie głowicy pocisku
> balistycznego a nie całego pocisku Matruś!:)


Marek, mowimy o radarze matrycowo-fazowanym, a nie o radarze wczesnego
ostrzegania - Phased Array, czyli zdolnym do podania pociskowi szczegolowych
namiarow bojowych celu i - ewentualnie - naprowadznia.

Już starsze wersje
> radarów z wcześniejszych systemów namierzały cele o 0,02 m 2 ze 150
> kilometrów!
> -Pozdrawiam!

[berkut1]

Ze w iraku na 1000 strzłów F-4G Phantom Wild Weasel, zniszczonych
zostało
> jedunie 200 celow, czyli srednia 5 rakiet na 1 cel, co nie zmienia
faktu, ze ze
> te 200 celow to byl trzon irackich SAM-ow, to raz, dzisiaj sa juz
leprze
> techenologie zwalczania radarow.
>

Tak to niesamowite osiągnięcie zwalczanie irackiej obrony plot :)

[marek_boa]

Matruś Ty się ...Zdecyduj!:) Albo Amerykanie by chcieli (tak po
cichu) by Iran zakupił S-400 by go zdobyć albo by go zniszczyć!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś Ty się ...Zdecyduj!:) Albo Amerykanie by chcieli (tak po
> cichu) by Iran zakupił S-400 by go zdobyć albo by go zniszczyć!:)
> -Pozdrawiam!

juz to ktos napisal w tym watku. Amerykanie tak czy inaczej wygraliby z iranem,
bez wzgledu na ilosc S-400, jednak jest malo prawdopodobne aby udalo sie im
zniszczyc wszystkie jednostki tego systemu. I o to w gruncie rzeczy by chodzilo.
Wygrac, ale zdobyc kilka elementow systemu.

[marek_boa]

Znaczy się Zakładasz ,że Amerykanie "wchodzą" do Iranu na całego? To
muszę Cię troszki ostudzić Matruś!:) Armia Irańska to nie
zdemoralizowane i nie dożywione wojsko Huseina!:)Po za tym Iran to
nie Irak i nie składa się z samej pustyni!
- Chyba ,że w celu przejęcia komponentów systemu S-400 Planujesz
użyć drobnych grupek komandosów wspartych CO NAJMNIEJ C-17!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

Ja w ogole uwazam wejscie do Iranu w tej chwili, znaczy przez kilka najblizszych
lat, za mrzonke. Tzn., jesli w miedzyczasie nie stanioe sie nic nadzwyczajnego.
Bo jesli Iran dokonałby proby nuklearnej, to nie recze...

[fulcrum1]

> juz to ktos napisal w tym watku. Amerykanie tak czy inaczej
wygraliby z iranem,
> bez wzgledu na ilosc S-400

Bez przesady :) Jakby Iran jakimś cudem wypełnił swoje terytorium
szczelnie odpowiednio dużą ilością (zlinkowanych) baterii S-400 to
Amerykanie mieliby problem by w ogóle polatać sobie w pobliżu. S-400
(szczególnie z nowymi rakietami) to jednak absolutny high-end jeśli
chodzi o o.plot i jeżeli by tego było dużo to byłby już to poważny
atut ale na razie to ma ten system tylko Rosja w znikomej ilości
więc możemy sobi tylko pogdybać "what if"....

[matrek]

Trzxeba jeszcze umiec to obslugiwac.

[berkut1]

atut ale na razie to ma ten system tylko Rosja w znikomej ilości
> więc możemy sobi tylko pogdybać "what if"....

Jeszcze bez kompletu pocisków

[marek_boa]

Co do pocisków antyradiolokacyjnych to zgoda ale Ty mnie Weź i
Wytłumacz na kiego grzyba Ci Matrek w tym celu PAC-3????
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Co do pocisków antyradiolokacyjnych to zgoda ale Ty mnie Weź i
> Wytłumacz na kiego grzyba Ci Matrek w tym celu PAC-3????
> -Pozdrawiam!

PAC-3 potrafi zwalaczac pociski antyradarowe, potrafi zestrzeliwac inne
Patrioty, wiec powinien potrafic zwalczac rowiniez obce SAM-y

[marek_boa]

Rozumiem ,że te mobilne PAC-3 znajdą się PRZED atakującymi
samolotami Amerykańskimi w Iranie?:)Czy też dysponują już prędkością
maksymalną rzędu 14 km/s?:) Matrek na litość Boską jak Ty sobie
wyobrażasz takie strzelanie z PAC-3 do pocisków np.9M96?:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Rozumiem ,że te mobilne PAC-3 znajdą się PRZED atakującymi
> samolotami Amerykańskimi w Iranie?:)Czy też dysponują już prędkością
> maksymalną rzędu 14 km/s?:) Matrek na litość Boską jak Ty sobie
> wyobrażasz takie strzelanie z PAC-3 do pocisków np.9M96?:)
> -Pozdrawiam!

Nie, PAC-3 rozwija zaledwie 6000 km/h, czyli 1,6 km/s i jest pociskiem formalnie
sredniego zasiegu, ale tak wlasciwie to krotkiego z pułapem przeciwrakietowym
zaledwie 15 - wg innych zrodel 20 km, ale ten pulap wystarczy do zwalczania
SAMow porobujacych zniszczyc "nasze" samoloty - skoro predkosc 1,6 km., na
sekunde wystarcza do zwalczania pociskow balistycznych, tym bardziej wystarczy
do zwalczania S-400, a z tym podazaniem za wlasnymi samolotami, to faktycznie
jest pewien problem ... :)

[marek_boa]

E tam!:) Drobny szczególik!:) Jeszcze ino mały problem!:) Jak do
jasnej ciasnej Wyobrażasz sobie wyliczenie toru lotu antypocisku
przy zwalczaniu celu manewrującego z przeciążeniem do 20 G ,przy
prędkości 2500 m/s?:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

Obojetnie przeciez jak by manewrowal, on nie lata sobie przeciez bez celu, tzn.,
ze w koncu musi przeciez przestac manewrowac, aby po przeleceniu tych 200 km,
czy tam ilu, trafic w cel. Poza tym, nie wiem z jakim przeciezeniem moze
manewrowac PAC, ale wiem za to, ze moze manewrowac do ostatniej fazy, fazy
terminalnej lotu.

A poza tym nie teiwrdze ze PAC-3 Conf. 3 jest na pewno skutecznym pociskiem
przeciwko S-400. Byc moze amerykanie wprowadzaja wlasnie - tylko spekuluje -
lotnicze pociski antyrakietowe. Czyli taki pocisk obronny atakowanego samolotu.

[marek_boa]

Matruś w tym sęk,że wszystkie dostępne dane jakie zostały ujawnione
na temat podstawowych pocisków systemu S-400 czyli 9M96/9M96M/E
mówią wyraźnie o tym ,że pociski te mogą manewrować z przeciążeniem
20 G do wysokości 35 km!Gdyby mogły manewrować w taki sposób tylko
podczas dolotu do celu to...było by to wielkie g...no nie pociski!:)
- Coś jak wersja R-77M?:)Według co nie ,których specjalistów
została skonstruowana po to by zestrzeliwać AMMRAMy!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> - Coś jak wersja R-77M?:)Według co nie ,których specjalistów
> została skonstruowana po to by zestrzeliwać AMMRAMy!:)
> -Pozdrawiam!

No wlasnie

X-51 kontra S-400 ???

[kampfschwimmer]

A jakbyście widzieli szansę czegoś co powstanie z X-51 kontra S-400 ?
www.popularmechanics.com/technology/military_law/4203874.html
en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-51

[matrek]

No, pewno bylby problem, tylko ze jeszcze duzo wody w Potomaku uplynie, zanim do
wejdzie do sluzby.

[misza36]

jezeli rosja nie zgodzila sie sprzedac iranowi s-300 to na pewno nie
sprzeda s -400 gdzie wy takie bzdury wynajdujecie