Tu-95 przelecial nad nimitzem

[marek_ogarek]

www.cnn.com/2008/US/02/11/russian.bomber/index.html

[misza_kazak]

Zgadza sie. Wlasnie dlatego F18 z Nimiza "soprowozdali" Tu95 :)

I dlatego pokój jest piekny

[matrek]

marek_ogarek napisał:

> www.cnn.com/2008/US/02/11/russian.bomber/index.html


W innych warunkach nie podlecialby nawet na odleglosc 500 nm

[inetwarrior]

W innych warunkach Tu 95 nie musiałby podlatywać do nimitza :)

[misza_kazak]

inetwarrior napisał:

> W innych warunkach Tu 95 nie musiałby podlatywać do nimitza :)

W warunkach wojennych ten Nimiz lezal by na dnie oceanu :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> inetwarrior napisał:
>
> > W innych warunkach Tu 95 nie musiałby podlatywać do nimitza :)
>
> W warunkach wojennych ten Nimiz lezal by na dnie oceanu :)




To inna sprawa, ale nie za srawa samolotu, a juz na pewno nie Tu-95

[misza_kazak]

matrek napisał:


> To inna sprawa, ale nie za srawa samolotu, a juz na pewno nie Tu-95

Co do Tu85 to sie zgodze, ale dlaczego nie za sprawa samolotu???
Tu22M3 zalatwili by Nimiza swymi X-22 :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
>
> > To inna sprawa, ale nie za srawa samolotu, a juz na pewno nie Tu-95
>
> Co do Tu85 to sie zgodze, ale dlaczego nie za sprawa samolotu???
> Tu22M3 zalatwili by Nimiza swymi X-22 :)
>

Dlatego ze samolot nie zdolalby podleciec do grupy lotniskwcowej w otoczeniu
krazonikow Aegis na odleglosc skutecznego strzalu., a gdyby nawet..... okrety
Aegis maja po prostu dobre srodki zwalczania pociskow rakietowych.


Znacznie trudniej jest zniszczyc torpede.

[misza_kazak]

> Dlatego ze samolot nie zdolalby podleciec do grupy lotniskwcowej w otoczeniu
> krazonikow Aegis na odleglosc skutecznego strzalu., a gdyby nawet..... okrety
> Aegis maja po prostu dobre srodki zwalczania pociskow rakietowych.

Matreczku :)
Rakiety X-22PSI maja odleglosc strzalu 600km, a glowice te cudowne rakietki maja termojadrowa o mocy rzedu 0,5 Mt :)) Nie musi trafic prosto w lotniskowiec, a w promieniu paru Km :))

> Znacznie trudniej jest zniszczyc torpede.

Fakt, ale X-22PSI tez dobry srodek.

PS :)

[misza_kazak]

Dodam tez ze predkosc X-22PSi to 4.6 M :)
W warunkach wojny na grupe lotniskowa polecialo by ze 20 Tu22M3 z 2 X-22PSI kazdy. CZyli 40 rakiet z glowicami termojadrowymi. Mysle ze szansy na przezycie u grup lotniskowej byli by bliskie zeru :)

[axx611]

Tak na marginesie to te lotniskowce i samoloty sovieckie sa po
prostu przereklamowane. To propaganda militarna (bo i taka istnieje)
narzuca takie poglady. Rzeczywistosc jest zupelnie inna.Samolot
musi ale to koniecznie gdzies wystartowac no i doleciez chociaz w
poblize. Lotniskowiec podobno cos ma ale jak to dziala w warunkach
bojowych to inna historia. Obydwa doskonale sie produkuja ...na
zdjeciach. Wysoka awaryjnosc. Sam widzialem przytarte opony u B-52.Z
takimi przylecial na pokazy. Moze sovieckie nie maja zapasowych
opon rowniez czy moze zaloga poprzedniego dnia dobrze dala w
gardlo.Ogolnie to wielki pic.Chodzi o to zeby obie strony czytaly i
zaczely robic cos podobnego u siebie. Wtedy bedzie szczescie i
radosc o poranku.

[misza_kazak]

axx611 napisał:

> Tak na marginesie to te lotniskowce i samoloty sovieckie sa po
> prostu przereklamowane. To propaganda militarna (bo i taka istnieje)
> narzuca takie poglady. Rzeczywistosc jest zupelnie inna.Samolot
> musi ale to koniecznie gdzies wystartowac no i doleciez chociaz w
> poblize. Lotniskowiec podobno cos ma ale jak to dziala w warunkach
> bojowych to inna historia. Obydwa doskonale sie produkuja ...na
> zdjeciach. Wysoka awaryjnosc. Sam widzialem przytarte opony u B-52.Z
> takimi przylecial na pokazy. Moze sovieckie nie maja zapasowych
> opon rowniez czy moze zaloga poprzedniego dnia dobrze dala w
> gardlo.Ogolnie to wielki pic.Chodzi o to zeby obie strony czytaly i
> zaczely robic cos podobnego u siebie. Wtedy bedzie szczescie i
> radosc o poranku.


PO czesci masz racje i dlatego ilosc samolotow (tzw. "narjad") dla ataku grupy lotniskowej jest dostatecznie duzy. Dzis nie lata 40 i nie da sie schowac grupe lotniskowa posrodku oceanu :) Jesli zaczyna sie wojna, to samoloty (jak i okrety) znajduja sie w pelnej gotowosci bojowej i od razu "znajduja sie" opony, kierosina i rakiety :)

axx611 , jestes pewien ze nie bladzisz ?

[janosik6]

axx611 napisal:
>Sam widzialem przytarte opony u B-52.Z
>takimi przylecial na pokazy. Moze sovieckie nie maja zapasowych
>opon rowniez czy moze zaloga poprzedniego dnia dobrze dala w
>gardlo.
to rosjanie maja B-52 ?
sovieci maja B-52 ?
no bo taki widziales ze zdartymi oponami...
czy mi sie dostalo oczoplasu ?

[matrek]

misza_kazak napisał:

> Dodam tez ze predkosc X-22PSi to 4.6 M :)
> W warunkach wojny na grupe lotniskowa polecialo by ze 20 Tu22M3 z 2 X-22PSI kaz
> dy. CZyli 40 rakiet z glowicami termojadrowymi. Mysle ze szansy na przezycie u
> grup lotniskowej byli by bliskie zeru :)
>



W warunkach pokoju w otoczeniu lotniskowca plynie kilka krazownikow i
niszczycieli Aegis. W warunkach wojny, plynelo by ich kilkanascie, kazdy ze 122
pociskami Standard Missile sredniego i ERAM o zasiegu 370 km sluzacymi do
zwalczania m.in. pociskow powietrze woda. Razem, powiedzmy, jakies 1200
pociskow. A nie liczymy lotnictwa pokladowego sluzacego miedzy innymi do
zwalczania tych Tu22M3 zanim podejda na odleglosc strzalu.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> W warunkach pokoju w otoczeniu lotniskowca plynie kilka krazownikow i
> niszczycieli Aegis. W warunkach wojny, plynelo by ich kilkanascie, kazdy ze 122
> pociskami Standard Missile sredniego i ERAM o zasiegu 370 km sluzacymi do
> zwalczania m.in. pociskow powietrze woda. Razem, powiedzmy, jakies 1200
> pociskow. A nie liczymy lotnictwa pokladowego sluzacego miedzy innymi do
> zwalczania tych Tu22M3 zanim podejda na odleglosc strzalu.

No to wiecej wrakow na dnie morza. Taktyka uzycia X22 zakladala ze napjpierw odpalaja sie rakiety z termojadrowymi pociskami EMP ktorych wyslal by w pizde cale te aegisy itp bajery, a po paru minutach nadlatywala kolejna salwa X22 ktora dobijala to co jeszcze plywalo :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > W warunkach pokoju w otoczeniu lotniskowca plynie kilka krazownikow i
> > niszczycieli Aegis. W warunkach wojny, plynelo by ich kilkanascie, kazdy
> ze 122
> > pociskami Standard Missile sredniego i ERAM o zasiegu 370 km sluzacymi do
> > zwalczania m.in. pociskow powietrze woda. Razem, powiedzmy, jakies 1200
> > pociskow. A nie liczymy lotnictwa pokladowego sluzacego miedzy innymi do
> > zwalczania tych Tu22M3 zanim podejda na odleglosc strzalu.
>
> No to wiecej wrakow na dnie morza. Taktyka uzycia X22 zakladala ze napjpierw od
> palaja sie rakiety z termojadrowymi pociskami EMP ktorych wyslal by w pizde cal
> e te aegisy itp bajery, a po paru minutach nadlatywala kolejna salwa X22 ktora
> dobijala to co jeszcze plywalo :))
>

Obojetnie co chcialbys odpalic w kierunku, najpierw musisz podleciec na
odleglosc strzalu. Jestes pewny ze w rosyjskim arsenale jest cokolwiek
przeciwokretowego, co skutecznie strzelaloby spoza zasiegu dzisiejszych F/A-18
C-D Hornet: 1379 mil morskich ?

[misza_kazak]

> Obojetnie co chcialbys odpalic w kierunku, najpierw musisz podleciec na
> odleglosc strzalu.

Nie ma problemu. Odleglosc identyfikacji celu u systemu aegis okolo 300 km, a odleglosc strzalu X22 600 km :)

Jestes pewny ze w rosyjskim arsenale jest cokolwiek
> przeciwokretowego, co skutecznie strzelaloby spoza zasiegu dzisiejszych F/A-1
> 8
> C-D Hornet: 1379 mil morskich ?

CZyli wg. ciebie F18 na slepo by szukali Tu95 i Tu22 lecace z roznych kierunkow i na roznych wysokosciach?? :)))
Wyobraz sobie powierzcjnie morza od promieniu 600km :))) Nie starczy wszystkich samolotow tego Nimiza :)))

A wiec, ten tak pogardzany przez ciebie "archaiczne" Tu95K-22 spokojnie odpala X-22PSI i poleca do domu, a CSG Nimitza z 5000 ludzi i o wartosci kilkunastu miliardow USD bedzie lezal na dni :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> > Obojetnie co chcialbys odpalic w kierunku, najpierw musisz podleciec na
> > odleglosc strzalu.
>
> Nie ma problemu. Odleglosc identyfikacji celu u systemu aegis okolo 300 km, a o
> dleglosc strzalu X22 600 km :)


Mylisz sie - AN/SPY-1D na krazownikach Ticonderoga ma skuteczzny zasieg wykrycia
glowicy balistycznej z odleglosci 500 km. Skuteczne sledzenie i naprowadzanie
obiektu o srednicy 5 cm, czyli .... powiedzmy pilki do tenisa ziemnego to 165
km. Nie wiem jaki ma zasieg wykrywania samolotu, ale Tu-22, 95 czy jakikolwiek
inny, ma chyba troche wiekszy profil RCS niz glowica balistyczna, nie sadzisz?


>
> Jestes pewny ze w rosyjskim arsenale jest cokolwiek
> > przeciwokretowego, co skutecznie strzelaloby spoza zasiegu dzisiejszych
> F/A-1
> > 8
> > C-D Hornet: 1379 mil morskich ?
>
> CZyli wg. ciebie F18 na slepo by szukali Tu95 i Tu22 lecace z roznych kierunkow
> i na roznych wysokosciach?? :)))


No wlasnie nie musialby. Radary AN/SPY-1D, nie mowiac juz o radarach AN/SPS-49
lekko wykrywaja samoloty z odleglosci wiekszej niz 600 km.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Mylisz sie - AN/SPY-1D na krazownikach Ticonderoga ma skuteczzny zasieg wykryci
> a
> glowicy balistycznej z odleglosci 500 km. Skuteczne sledzenie i naprowadzanie
> obiektu o srednicy 5 cm, czyli .... powiedzmy pilki do tenisa ziemnego to 165
> km. Nie wiem jaki ma zasieg wykrywania samolotu, ale Tu-22, 95 czy jakikolwiek
> inny, ma chyba troche wiekszy profil RCS niz glowica balistyczna, nie sadzisz?

Nie biedzesz pod uwage predkosc samolotu :)
NAWET, jesli SPY-1D wykrywa Tu22 z powiecmy 700 km (w czego naprawde watpie :)), to po prostu cala grupa lotniskowa nie zdazy NIC zrobic za te.... 2 minuty (predkosc Tu-22M3 to 2300 km/h :)) po ktorych nastapi odpalenie X-22 :))

Ci nieszczesne F-18 nie zdarza nawet wystartowac z pokladu lotniskowca :))



> No wlasnie nie musialby. Radary AN/SPY-1D, nie mowiac juz o radarach AN/SPS-49
> lekko wykrywaja samoloty z odleglosci wiekszej niz 600 km.

Ale zeby przechwycic samoloty przed startem rakiet trzeba znalesc "Tuszki" za 800 km CO NAJMNIEJ! A to jest po prostu nierealne :))

Misza, gdyby to było takie proste to do ataku

[gangut]

wystarczyłoby wykorzystać jeden Tu-22, a nie kilkadziesiąt. W ogóle,
rozważania typu "samolot jest wykrywany z odległości 700 km, czyli z
701 nic mu nie zrobią, a z 699 to już kaput" są mało poważne, nie
uważasz?
Gdybym miał obstawiać zakłady, to nie postawiłbym w hipotetycznym
starciu "lotniskowiec vs brzeg" na lotnictwo stacjonujące na lądzie
złamanego grosza, nawet gdybyśmy nie rozmawiali o Nimitzu, a o
poczciwym Kuźniecowie z eskortą...

[misza_kazak]

gangut napisał:

> wystarczyłoby wykorzystać jeden Tu-22, a nie kilkadziesiąt. W ogóle,
> rozważania typu "samolot jest wykrywany z odległości 700 km, czyli z
> 701 nic mu nie zrobią, a z 699 to już kaput" są mało poważne, nie
> uważasz?

Zgadzam sie :)

> Gdybym miał obstawiać zakłady, to nie postawiłbym w hipotetycznym
> starciu "lotniskowiec vs brzeg" na lotnictwo stacjonujące na lądzie
> złamanego grosza, nawet gdybyśmy nie rozmawiali o Nimitzu, a o
> poczciwym Kuźniecowie z eskortą...

Wszystko zalezy od tego kto atakuje :)) Jesli atakuja nasze Tuszki to raczej nei stawial by grosza na lotniskowiec :))
A jesli atakuje USA i to z masowym uzyciem broni jadrowej, to masz racje. Lotniska bombowcow strategocznych zostali by zaatakowane w pierwszej kolejnosci :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Mylisz sie - AN/SPY-1D na krazownikach Ticonderoga ma skuteczzny zasieg w
> ykryci
> > a
> > glowicy balistycznej z odleglosci 500 km. Skuteczne sledzenie i naprowadz
> anie
> > obiektu o srednicy 5 cm, czyli .... powiedzmy pilki do tenisa ziemnego to
> 165
> > km. Nie wiem jaki ma zasieg wykrywania samolotu, ale Tu-22, 95 czy jakiko
> lwiek
> > inny, ma chyba troche wiekszy profil RCS niz glowica balistyczna, nie sad
> zisz?
>
> Nie biedzesz pod uwage predkosc samolotu :)
> NAWET, jesli SPY-1D wykrywa Tu22 z powiecmy 700 km (w czego naprawde watpie :))
> , to po prostu cala grupa lotniskowa nie zdazy NIC zrobic za te.... 2 minuty (p
> redkosc Tu-22M3 to 2300 km/h :)) po ktorych nastapi odpalenie X-22 :))
>
> Ci nieszczesne F-18 nie zdarza nawet wystartowac z pokladu lotniskowca :))
>
>
>
> > No wlasnie nie musialby. Radary AN/SPY-1D, nie mowiac juz o radarach AN/S
> PS-49
> > lekko wykrywaja samoloty z odleglosci wiekszej niz 600 km.
>
> Ale zeby przechwycic samoloty przed startem rakiet trzeba znalesc "Tuszki" za 8
> 00 km CO NAJMNIEJ! A to jest po prostu nierealne :))
>
>
>




No fakt, nie wzialem pod uwage tego, ze od momentu wykrycia samoloty rosyjskie
szybciej doleca te 100 czy 200 km do rubiezy strzalu niz amerkanskie na rubiez
strzalu do nich. Moze byc wiec tak ze VII flota bedzie po prostu wiedziec ze
umiera, ale z drugiej strony - pytanie do marka_ogarka - czy nie jest tak, ze
nad zespolami lotniskowcow non stop kraza AWACS-e?

[misza_kazak]

matrek napisał:

>
> No fakt, nie wzialem pod uwage tego, ze od momentu wykrycia samoloty rosyjskie
> szybciej doleca te 100 czy 200 km do rubiezy strzalu niz amerkanskie na rubiez
> strzalu do nich. Moze byc wiec tak ze VII flota bedzie po prostu wiedziec ze
> umiera,

Zgadza sie. Najbardziej wiarygodny scenariusz ze dowiedza sie ze do nich lecie kilkadziesiat X-22 z glowicami jadrowymi i przybeda za jakies 10 minut. Wiec pozostanie tylko pomodlic sie i czekac na pomoc Allaha.

ale z drugiej strony - pytanie do marka_ogarka - czy nie jest tak, ze
> nad zespolami lotniskowcow non stop kraza AWACS-e?

Oczywiscie ze nie :) Matrku znow ci radze spobowac wyobrazic sobie powierzchnie o promieniu 600-800 km. Lotniskowce maja E2C ale oni tez nie moga obserwowac calej tej przestrzeni. Moze jesli wyslac kilka e2c w kierunkach najbardziej prawdopodobnego uderzenia to uda sie znalesc Tuszki. Pozostaje tylko pytanie czy zdarza F18 doleciec do Tuszek i ich zestrzelic w 10-20 minut...

>
>

Nie bierzecie pod uwage jednego

[zarat.hustra]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> >
> > No fakt, nie wzialem pod uwage tego, ze od momentu wykrycia samoloty rosy
> jskie
> > szybciej doleca te 100 czy 200 km do rubiezy strzalu niz amerkanskie na r
> ubiez
> > strzalu do nich. Moze byc wiec tak ze VII flota bedzie po prostu wiedziec
> ze
> > umiera,
>
> Zgadza sie. Najbardziej wiarygodny scenariusz ze dowiedza sie ze do nich lecie
> kilkadziesiat X-22 z glowicami jadrowymi i przybeda za jakies 10 minut. Wiec po
> zostanie tylko pomodlic sie i czekac na pomoc Allaha.
>
> ale z drugiej strony - pytanie do marka_ogarka - czy nie jest tak, ze
> > nad zespolami lotniskowcow non stop kraza AWACS-e?
>
> Oczywiscie ze nie :) Matrku znow ci radze spobowac wyobrazic sobie powierzchnie
> o promieniu 600-800 km. Lotniskowce maja E2C ale oni tez nie moga obserwowac c
> alej tej przestrzeni. Moze jesli wyslac kilka e2c w kierunkach najbardziej praw
> dopodobnego uderzenia to uda sie znalesc Tuszki. Pozostaje tylko pytanie czy zd
> arza F18 doleciec do Tuszek i ich zestrzelic w 10-20 minut...
>



Ze grupy lotniskowcowe oprocz samolotow na pokladach, dysponuja takze SM-2.
Matrek, sam wspomniales o ERAM - one sa dosc skuteczne w zwlaczaniu nie tylko
samolotow ale i pociskow rakietowych. Nawet jesli lotnictwo pokladowe nie
zdazyloby zestrzelic samolotow przed wystrzeleniem rakiet, to nawet te 40
pociskow zostaloby zestrzelone zanim doszloby do ich eksplozji.

[matrek]

zarat.hustra napisał:

>
> Ze grupy lotniskowcowe oprocz samolotow na pokladach, dysponuja takze SM-2.
> Matrek, sam wspomniales o ERAM - one sa dosc skuteczne w zwlaczaniu nie tylko
> samolotow ale i pociskow rakietowych. Nawet jesli lotnictwo pokladowe nie
> zdazyloby zestrzelic samolotow przed wystrzeleniem rakiet, to nawet te 40
> pociskow zostaloby zestrzelone zanim doszloby do ich eksplozji.



Yyyyyy.., Aaaaaaa.... no faktycznie zapomnialem o tym, Wspomnialem o tym
aspekcie na poczatku dyskusji, a pozniej rozmawialismy juz tylo o zwalczaniu
samolotow i umknelo gdzies zwalczanie samych pociskow.

[misza_kazak]

zarat.hustra napisał:

> Ze grupy lotniskowcowe oprocz samolotow na pokladach, dysponuja takze SM-2.
> Matrek, sam wspomniales o ERAM - one sa dosc skuteczne w zwlaczaniu nie tylko
> samolotow ale i pociskow rakietowych. Nawet jesli lotnictwo pokladowe nie
> zdazyloby zestrzelic samolotow przed wystrzeleniem rakiet, to nawet te 40
> pociskow zostaloby zestrzelone zanim doszloby do ich eksplozji.

1) Szczerze watpie ze SM-2 zestrzeli X-22.
2) Glowice rakiet beda termojadrowe, radary SM-2 beda w kraju wiecznej ochoty :))

pokazali nad zatoka perska ze nie potrafili

[janosik6]

odczytac Boeninga Iranskiego od F-16 Iranskiego i stracilii zabiajac
ze 200 czy ilu tam iranczykow.
jak sie ma ta dokladnosc na ekranie ? chyba ze oba sa takiego samego
cienia..

[browiec1]

A od kiedy to Iran ma F-16? Tak swoja droga to jak to dokladnie bylo
z tym zestrzeleniem?

[janosik6]

browiec , nie moge znalezc w jeyku polskim poza blogami prywatnych
internautow , nie wiem dlaczego chyba jednak polityka polskich
rzadow poslusznych jankesa ,chowa te tragedie dla iranczykwww przed
swiatlem dziennym..
Byc moze z tym F-16 to jednl moze byl F-14 juz nie pamietam , ale
ostatnio ogladalem taki film o tragediach lotniczych i bylo tam o
ty zdarzeniu ,zrobiony przez amerykanow .
Moge ci tylko dopowiedziec ze dowodca krazownika dostal medal za
odwage tak jak i paru oficerow i emerytowal sie .
Pomimo ze wiedzieli ze stracili cywilny samolot bez przyczyny..
Ale jak znajde nie omieszkam ci podac.
pozdr.

[matrek]

janosik6 napisała:

> odczytac Boeninga Iranskiego od F-16 Iranskiego i stracilii zabiajac
> ze 200 czy ilu tam iranczykow.
> jak sie ma ta dokladnosc na ekranie ? chyba ze oba sa takiego samego
> cienia..


Dlatego radar AN/SPY-1 zostaly calkowicie wycofane z uzytku, to bo tyl sprzet na
technologicznym poziomie Francji :p

Aha - jeżeli dolecą na odległość odpalenia rakiet

[gangut]

a same rakiety nie zostaną zetrzelone. Sam fakt, że Tu-22 M3 , a i
samej X-22 nie modernizuje się od lat, świadczy o tym że pomysłami
na walkę o panowanie na morzu z US Navy, tym bardziej przy pomocy
lotnictwa, nikt sobie w rosyjskich siłach zbrojnych głowy już nie
zawraca, i słusznie.

[misza_kazak]

gangut napisał:

> a same rakiety nie zostaną zetrzelone. Sam fakt, że Tu-22 M3 , a i
> samej X-22 nie modernizuje się od lat, świadczy o tym że pomysłami
> na walkę o panowanie na morzu z US Navy, tym bardziej przy pomocy
> lotnictwa, nikt sobie w rosyjskich siłach zbrojnych głowy już nie
> zawraca, i słusznie.

Zgadza sie. Oni nie moga zestrzelic ani X-22, ani X-31. W przypadku masowego ataku kilkudziesieciu rakiet i zaklocenia od EMP wogole nei maja szans na odbicie...

[cossack]

matrek napisał:
> W warunkach pokoju w otoczeniu lotniskowca plynie kilka krazownikow i
> niszczycieli Aegis. W warunkach wojny, plynelo by ich kilkanascie
Mylisz się. LGU jest skonfigurowana optymalnie. Bez względu na okoliczności
liczba okrętów eskorty się diametralnie nie zmienia (a już napewno nie o
kilkanaście okrętów). Zapytam tylko skąd US Navy miałaby nagle "wytelpać z
rękawa" kilkanaście extra okrętów dla każdej LGU ??? To nie pionki na
szachownicy. Proponuję zejść na ziemię....

[wujcio44]

misza_kazak napisał:

> Dodam tez ze predkosc X-22PSi to 4.6 M :)
> W warunkach wojny na grupe lotniskowa polecialo by ze 20 Tu22M3 z 2 X-22PSI kaz
> dy. CZyli 40 rakiet z glowicami termojadrowymi. Mysle ze szansy na przezycie u
> grup lotniskowej byli by bliskie zeru :)

Kiepski argument i nie na temat. A może w przypadku wojny Amerykanie zniszczyli
by rakietami z głowicami termojądrowymi wszystkie ruskie lotniska i nie byłoby
żadnych Tu-22. Jak chcesz dyskutować, to gadaj z sensem.

[matrek]

misza_kazak napisał:

> > Znacznie trudniej jest zniszczyc torpede.
>
> Fakt, ale X-22PSI tez dobry srodek.
>

No, chyba ze dysponuje sie minami Mk 60 Captor

[misza_kazak]

matrek napisał:

> misza_kazak napisał:
>
> > > Znacznie trudniej jest zniszczyc torpede.
> >
> > Fakt, ale X-22PSI tez dobry srodek.
> >
>
> No, chyba ze dysponuje sie minami Mk 60 Captor

Co maja miny do X-22 :) ?

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > misza_kazak napisał:
> >
> > > > Znacznie trudniej jest zniszczyc torpede.
> > >
> > > Fakt, ale X-22PSI tez dobry srodek.
> > >
> >
> > No, chyba ze dysponuje sie minami Mk 60 Captor
>
> Co maja miny do X-22 :) ?
>


Nic, wrocilem na chwile do tych torped.

[marek_ogarek]

> Co do Tu85 to sie zgodze, ale dlaczego nie za sprawa samolotu???
> Tu22M3 zalatwili by Nimiza swymi X-22 :)
>

Rosyjska flota ma tylko jeden pulk Tu22M3. Grup lotniskowcowych
amerykanie maja 11. To wypada gdzies tak 3 samoloty na grupe (przy
bardzo optymistycznym zalozeniu ze wszystkie samoloty sa sprawne).
Do tego trzeba by te LGU jeszcze wykryc. Z drugiej strony miejsce
stacjonowania tych Tu-22 jest ogolnie znane.

[misza_kazak]

matrek napisał:
> a juz na pewno nie Tu-95

Kurde, przeciez jest wersja Tu-95K-22 z kompleksem K-95-22, ktora jest wlasnie przystosowana do przenoszenia X-22 :)
Na 1993 rok ich bylo 43 sztuki. Ile teraz jest w sluzbie nie wiem.

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
> > a juz na pewno nie Tu-95
>
> Kurde, przeciez jest wersja Tu-95K-22 z kompleksem K-95-22, ktora jest wlasnie
> przystosowana do przenoszenia X-22 :)
> Na 1993 rok ich bylo 43 sztuki. Ile teraz jest w sluzbie nie wiem.
>



No ale on musi doleciec najpierw na te 600 km skutecznego zasiegu tych pociskow.
A skoro Ty wiesz jaki jest ich zasieg, to US Navy zapewne rowniez.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> No ale on musi doleciec najpierw na te 600 km skutecznego zasiegu tych pociskow
> .
> A skoro Ty wiesz jaki jest ich zasieg, to US Navy zapewne rowniez.

:)) Ale samolot to nie lotniskowiec. Jaka jest odleglosc rozpoznania samolota z lotniskowca czy krazawnika z systemem Aegis?

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > No ale on musi doleciec najpierw na te 600 km skutecznego zasiegu tych po
> ciskow
> > .
> > A skoro Ty wiesz jaki jest ich zasieg, to US Navy zapewne rowniez.
>
> :)) Ale samolot to nie lotniskowiec. Jaka jest odleglosc rozpoznania samolota z
> lotniskowca czy krazawnika z systemem Aegis?
>
>



Odpisalem Ci wyzej - dla radaru krazownikow Aegis AN/SPY-1D odleglosc wykrycia
glowicy balistycznej to 500 km, a samolotu zapewne wieksza. Okrety te dysponuja
rowniez pod paroma wzgledami lepszymi radarami - AN/SPS-49, ale nie wiem jaki
jest ich zasieg.

[simmons]

Chciałbym nieśmiało zauważyć, że w powietrzu nad grupą lotniskowcową
lata takie cuś co nazywa sie E2C Hawkeye, który pomaga trochę w
rozpoznaniu ...

[misza_kazak]

simmons napisał:

> Chciałbym nieśmiało zauważyć, że w powietrzu nad grupą lotniskowcową
> lata takie cuś co nazywa sie E2C Hawkeye, który pomaga trochę w
> rozpoznaniu ...


No i co z tego? Jelsi i pomaga to wlasnie troche :))
Zasieg wykrycia 650 km :)

[misza_kazak]

> Odpisalem Ci wyzej - dla radaru krazownikow Aegis AN/SPY-1D odleglosc wykrycia
> glowicy balistycznej to 500 km, a samolotu zapewne wieksza.

Dore dane "Zapewnie wieksza" :)))
Po pierwsze podaj dane o 500km, a po drugie juz ci wyjasnilem ze zeby miec jakiekolwiek szanse na przechwycienie Tuszek trzbea ich identyfikowac za 800-900 km :)

Okrety te dysponuja
> rowniez pod paroma wzgledami lepszymi radarami - AN/SPS-49, ale nie wiem jaki
> jest ich zasieg.


A ja wiem. 250 mil morskich :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> > Odpisalem Ci wyzej - dla radaru krazownikow Aegis AN/SPY-1D odleglosc wyk
> rycia
> > glowicy balistycznej to 500 km, a samolotu zapewne wieksza.
>
> Dore dane "Zapewnie wieksza" :)))
> Po pierwsze podaj dane o 500km,


Pytasz o zrodlo? Prosze bardzo:

sill-www.army.mil/famag/2004/MAR_JUN_2004/PAGE24-25.pdf

a po drugie juz ci wyjasnilem ze zeby miec jaki
> ekolwiek szanse na przechwycienie Tuszek trzbea ich identyfikowac za 800-900 km
> :)
>
> Okrety te dysponuja
> > rowniez pod paroma wzgledami lepszymi radarami - AN/SPS-49, ale nie wiem
> jaki
> > jest ich zasieg.
>
>
> A ja wiem. 250 mil morskich :)


Skoro wiesz ze 250 nm dla AN/SPS-49, to dlaczego piszesz nieprawde dla AN/SPY-1?
(300 km)

[misza_kazak]

matrek napisał:

> sill-www.army.mil/famag/2004/MAR_JUN_2004/PAGE24-25.pdf
>

Dzieki. Bede wiedzial. Ale nadal to za malo zeby uchronic przed atakiem.

> Skoro wiesz ze 250 nm dla AN/SPS-49, to dlaczego piszesz nieprawde dla AN/SPY-1
> ?
> (300 km)

Dla SPY-1 podalem dane stad
en.wikipedia.org/wiki/SPY-1
i stad
en.wikipedia.org/wiki/Aegis_combat_system
100+ nm

Ty podales dane na wersje 1D

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > sill-www.army.mil/famag/2004/MAR_JUN_2004/PAGE24-25.pdf
> >
>
> Dzieki. Bede wiedzial. Ale nadal to za malo zeby uchronic przed atakiem.
>
> > Skoro wiesz ze 250 nm dla AN/SPS-49, to dlaczego piszesz nieprawde dla AN
> /SPY-1
> > ?
> > (300 km)
>
> Dla SPY-1 podalem dane stad
> en.wikipedia.org/wiki/SPY-1
> i stad
> en.wikipedia.org/wiki/Aegis_combat_system
> 100+ nm
>


Trzeba bylo od razu zajrzec na polska wiki :)


> Ty podales dane na wersje 1D
>


Bo innej juz nie ma w uzyciu w amerykanskich Aegis

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Trzeba bylo od razu zajrzec na polska wiki :)

Myslalem logicznie ze o amerykanskim systemie wiecej znaja w USA :)

> Bo innej juz nie ma w uzyciu w amerykanskich Aegis

To tylko potwierdza ze wiki wierzyc nie mozna :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Trzeba bylo od razu zajrzec na polska wiki :)
>
> Myslalem logicznie ze o amerykanskim systemie wiecej znaja w USA :)
>
> > Bo innej juz nie ma w uzyciu w amerykanskich Aegis
>
> To tylko potwierdza ze wiki wierzyc nie mozna :)
>


pod warunkiem ze ja sam napisze art. na dany temat :)

[misza_kazak]

matrek napisał:

> pod warunkiem ze ja sam napisze art. na dany temat :)

Mysle ze wtedy rzetelnosc podawanych danych bedzie na poziomie ksiazek Toma Clancy'ego :))
Lepiej juz czytac w oryginale i smiach :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > pod warunkiem ze ja sam napisze art. na dany temat :)
>
> Mysle ze wtedy rzetelnosc podawanych danych bedzie na poziomie ksiazek Toma Cla
> ncy'ego :))
> Lepiej juz czytac w oryginale i smiach :)
>

Zawsze podaje tam zrodla

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Zawsze podaje tam zrodla

To dobrze

[cossack]

matrek napisał:
> Skoro wiesz ze 250 nm dla AN/SPS-49, to dlaczego piszesz nieprawde dla AN/SPY-1
> ?
> (300 km)
Będę skromny i dla sea skimmera daje max. 50km - 60 km dla SPS-49 na Ticonderoga.

[marek_boa]

Misza - zmartwię Cię! Ani jednego! Jeśli chodzi o samoloty Tu-95 to w służbie
zostały tylko wersje - nosiciele pocisków Ch-55 czyli Tu-95MS-6 i Tu-95MS-16!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

> Misza - zmartwię Cię! Ani jednego! Jeśli chodzi o samoloty Tu-95 to w służbie
> zostały tylko wersje - nosiciele pocisków Ch-55 czyli Tu-95MS-6 i Tu-95MS-16!
> -Pozdrawiam!

Dzieki za info Marku!
W sumie dzis Rosji od Tu95K bylo by malo uzytku :)
Pozdro
Misza

[marek_boa]

Zgadza się Misza! Po za tym Weź pod uwagę ,że ani jeden samolot Tu-96K-22 nie
został wyprodukowany jako nowy!Wszystkie samoloty tej odmiany to były
zmodernizowane Tu-95K (lata produkcji 1958-62) i Tu-95KM (lata produkcji 1961-65)!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Zgadza się Misza! Po za tym Weź pod uwagę ,że ani jeden samolot Tu-96K-22 nie
> został wyprodukowany jako nowy!Wszystkie samoloty tej odmiany to były
> zmodernizowane Tu-95K (lata produkcji 1958-62) i Tu-95KM (lata produkcji 1961-6
> 5)!
> -Pozdrawiam!

Zgadza sie! Pewnie wiesz jak nasze piloci sprytnie wymienili z Kazachstanem stare Tu95K na nowsze Tu95MS :))?
Pozdro
Misza

[odyn06]

Wydaje mi się, że tu wszyscy mają po trosze rację. Nie mnie
rozstrzygać, czy "Tuszki" (ładna nazwa!) byłyby zdolne zagrozić
Grupie z Mimitzem w centrum, ale tego rodzaju incydent byłby
fragmentem większej całości. Wykorzystywanie dużych samolotów z
wyraźnym widmem radarowym do atakowania strategicznych formacji
morskich nie jest rozwiązaniem nowym. Naukowcy wojskowi są w stanie
obliczyć, ile Tuszek trzeba mieć, aby Nimitza "utłuc", ale rodzi się
pytasnie: Czy Tuszki miałyby gdzie wrócić, gdyby "przypadkowo" nie
zostały nad morzem zestrzelone? Czy system osłony dalekiej Grupy
byłby na tyle efektywny, że rozpoznałby te rakiety z głowicami i w
geście samobójczym byłby je zestrzelił? Reasumując; niech to
pozostanie teorią:-))

[matrek]

odyn06 napisał:


> pytasnie: Czy Tuszki miałyby gdzie wrócić, gdyby "przypadkowo" nie
> zostały nad morzem zestrzelone? Czy system osłony dalekiej Grupy
> byłby na tyle efektywny, że rozpoznałby te rakiety z głowicami i w
> geście samobójczym byłby je zestrzelił?


Przyznam, ze nie do konca rozumiem ten wywod.

[matrek]

odyn06 napisał:


> pytasnie: Czy Tuszki miałyby gdzie wrócić, gdyby "przypadkowo" nie
> zostały nad morzem zestrzelone? Czy system osłony dalekiej Grupy
> byłby na tyle efektywny, że rozpoznałby te rakiety z głowicami i w
> geście samobójczym byłby je zestrzelił?


Przyznam, ze nie do konca rozumiem ten wywod.

[misza_kazak]

> pytasnie: Czy Tuszki miałyby gdzie wrócić, gdyby "przypadkowo" nie
> zostały nad morzem zestrzelone?

Nawet gdyby TUszki zdolali uciec to raczej nie mieli by gdzie wyladowac i piloci musieli by ladowac na spadochronach gdzies na wyspach po srodku pacyfiku :))


Czy system osłony dalekiej Grupy
> byłby na tyle efektywny, że rozpoznałby te rakiety z głowicami i w
> geście samobójczym byłby je zestrzelił? Reasumując; niech to
> pozostanie teorią:-))

Raczej by nie zestrzelili, bo pierwsze rakiety spadli by okolo 3-4 km od okretow poza zasiegiem dizalek, a od rakiet uciekli by bez wiekszych problemow. A po wybuchu atomowym reszta rakiet trafila by blizej do okretow i bylo by po nich :)

Pytanie

[matrek]

misza_kazak napisał:

> > pytasnie: Czy Tuszki miałyby gdzie wrócić, gdyby "przypadkowo" nie
> > zostały nad morzem zestrzelone?
>
> Nawet gdyby TUszki zdolali uciec to raczej nie mieli by gdzie wyladowac i piloc
> i musieli by ladowac na spadochronach gdzies na wyspach po srodku pacyfiku :))
>
>
> Czy system osłony dalekiej Grupy
> > byłby na tyle efektywny, że rozpoznałby te rakiety z głowicami i w
> > geście samobójczym byłby je zestrzelił? Reasumując; niech to
> > pozostanie teorią:-))
>
> Raczej by nie zestrzelili, bo pierwsze rakiety spadli by okolo 3-4 km od okreto
> w poza zasiegiem dizalek, a od rakiet uciekli by bez wiekszych problemow. A po
> wybuchu atomowym reszta rakiet trafila by blizej do okretow i bylo by po nich :
> )
>

Jaka jest odleglosc razenia wybuchu jadrowego takiego pocisku? I niby dlaczego
taki pocisk nie moglby byc przechwycony przez np. Envolved See Sparrow, albo
przez SM-2 ERAM - liczac tylko wspolczesnie znajdujace sie na okrętach Aegis
pociski skonstuowane m.in. do przechwyw=tywania pociskow przeciwokretowych o
zasiegu - jak w przypadku tego ostatniego - 200 km?

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Jaka jest odleglosc razenia wybuchu jadrowego takiego pocisku?

Zalezy od celu. Rakieta trafia w promieniu 5 km od lotniskowca. Mysle ze 0.5 Mt starczy zeby na tej odleglosci wyprowadzic z walki wieksza czesc systemow obronnych CSG, a po paru minutach nadleca kolejne rakiety - moze nawet z konwencjnalnymi pociskami i trafiaja same okrety.

I niby dlaczego
> taki pocisk nie moglby byc przechwycony przez np. Envolved See Sparrow, albo
> przez SM-2 ERAM - liczac tylko wspolczesnie znajdujace sie na okrętach Aegis
> pociski skonstuowane m.in. do przechwyw=tywania pociskow przeciwokretowych o
> zasiegu - jak w przypadku tego ostatniego - 200 km?

Jakie jest prawdopodobenstwo stracenia rakiety lecacej z predkoscia 3,5-4,6М ze zmiana traektorii ? A jesli ich leci kilkandziesiat ? :)
Nie wykluczam ze moze zestrzela pare sztuk, ale napewno nie wszystkie.

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Jaka jest odleglosc razenia wybuchu jadrowego takiego pocisku?
>
> Zalezy od celu. Rakieta trafia w promieniu 5 km od lotniskowca. Mysle ze 0.5 Mt
> starczy zeby na tej odleglosci wyprowadzic z walki wieksza czesc systemow obro
> nnych CSG, a po paru minutach nadleca kolejne rakiety - moze nawet z konwencjna
> lnymi pociskami i trafiaja same okrety.
>
> I niby dlaczego
> > taki pocisk nie moglby byc przechwycony przez np. Envolved See Sparrow, a
> lbo
> > przez SM-2 ERAM - liczac tylko wspolczesnie znajdujace sie na okrętach Ae
> gis
> > pociski skonstuowane m.in. do przechwyw=tywania pociskow przeciwokretowyc
> h o
> > zasiegu - jak w przypadku tego ostatniego - 200 km?
>
> Jakie jest prawdopodobenstwo stracenia rakiety lecacej z predkoscia 3,5-4,6

> 52; ze zmiana traektorii ? A jesli ich leci kilkandziesiat ? :)
> Nie wykluczam ze moze zestrzela pare sztuk, ale napewno nie wszystkie.
>




A jaka jest gwaltownosc zmian trajektorii przy takiej predkosci?

A jakie jest prawdopodobienstwo przechwytywania uderzeniem punktowym pociskow
balistycznych lecach z predkoscia co najmniej 2 razy wieksza?

A co do wyprowadzenia z walki... radar SPY-1 o ktorym rozmawialismy dwa dni
temu, ma wiele wad, ale ma tez zalety - jest Nuclear Survivable

[misza_kazak]

matrek napisał:

> A jaka jest gwaltownosc zmian trajektorii przy takiej predkosci?

Tego ci raczej nikt nie powie :))

> A jakie jest prawdopodobienstwo przechwytywania uderzeniem punktowym pociskow
> balistycznych lecach z predkoscia co najmniej 2 razy wieksza?

Ale pocisk balistyczny leci wg. traektorii ballistycznej i jest "troche" wiekszy od X-22 :)

> A co do wyprowadzenia z walki... radar SPY-1 o ktorym rozmawialismy dwa dni
> temu, ma wiele wad, ale ma tez zalety - jest Nuclear Survivable

:)))
Jak u nas mowia "Nunu"

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:

> > A jakie jest prawdopodobienstwo przechwytywania uderzeniem punktowym poci
> skow
> > balistycznych lecach z predkoscia co najmniej 2 razy wieksza?
>
> Ale pocisk balistyczny leci wg. traektorii ballistycznej i jest "troche" wieksz
> y od X-22 :)
>

Nie koniecznie, jesli leci sama glowica balistyczna, to nie koniecznie jest
mniesza od X-22


> > A co do wyprowadzenia z walki... radar SPY-1 o ktorym rozmawialismy dwa d
> ni
> > temu, ma wiele wad, ale ma tez zalety - jest Nuclear Survivable
>
> :)))
> Jak u nas mowia "Nunu"



No, wiem, wiem - cokolwiek to oznacza.
>
>

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Nie koniecznie, jesli leci sama glowica balistyczna, to nie koniecznie jest
> mniesza od X-22

Nie bardzo rozumiem o co chodzi. W kazdym razie prawdopopodobenstwo zestrzelenia parudziesieciu rakiet uwazam za bardzo niskie, a w warunkach uderzenia atmowego za bliskie zero.

> No, wiem, wiem - cokolwiek to oznacza.

No oznacza ze optymizm to dobra cecha, ale lepiej nie byc naiwnym :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Nie koniecznie, jesli leci sama glowica balistyczna, to nie koniecznie je
> st
> > mniesza od X-22
>
> Nie bardzo rozumiem o co chodzi.


O to ze głowice balistyczne, takie ktore to oddzielaja sie od czlonow napedowych
pocisku balistycznego, sa zapewne mniejsze od rozmiarow waszego pocisku X-22, a
mimo to pociski kinetyczne nie maja problemow z trafianiem w nie.


W kazdym razie prawdopopodobenstwo zestrzeleni
> a parudziesieciu rakiet uwazam za bardzo niskie, a w warunkach uderzenia atmowe
> go za bliskie zero.
>
> > No, wiem, wiem - cokolwiek to oznacza.
>
> No oznacza ze optymizm to dobra cecha, ale lepiej nie byc naiwnym :)


Prawdopodobnie chodzi o odpornosc na impuls elektromagnetyczny powodowany
eksplozja jadrowa.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> O to ze głowice balistyczne, takie ktore to oddzielaja sie od czlonow napedowyc
> h
> pocisku balistycznego, sa zapewne mniejsze od rozmiarow waszego pocisku X-22,

Skad taka pewnosc?

> mimo to pociski kinetyczne nie maja problemow z trafianiem w nie.

1) "Nie maja problemow" to zbyt optymistyczne okreslenie.
2) Pociski balistyczne nie leca w takich ilosciach jak pociski pokr :)
3) Znow powtarzam ze przechwycenie Ch-22 mialo by nastapic po wybuchu jadrowym, a wtedy skutecznosc calego systemu plot bedzie bliska zeru

> Prawdopodobnie chodzi o odpornosc na impuls elektromagnetyczny powodowany
> eksplozja jadrowa.

1) Jaka jest odpornosc na impuls? Jakiej mocy?
2) Czy ludzie na okretach tez sa "opdorni na wybuch atomowy w odeglosci paruset metrow" ? :))
3) Jaka bedzie skutecznosc kompleksow plot gdy polowa zalogi bedzie martwa, a druga polowa zygac krwia na pulpit? I gdy radary beda wylaczone EMP (lub zniszczone przez fale uderzeniowa)?

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > O to ze głowice balistyczne, takie ktore to oddzielaja sie od czlonow nap
> edowyc
> > h
> > pocisku balistycznego, sa zapewne mniejsze od rozmiarow waszego pocisku X
> -22,
>
> Skad taka pewnosc?


Jak zapewne przeczytales i zrozumiales, napisalem "zapewne" mniejsze.


>
> > mimo to pociski kinetyczne nie maja problemow z trafianiem w nie.
>
> 1) "Nie maja problemow" to zbyt optymistyczne okreslenie.


Przynajmniej od 95 roku, nie zdaza sie im nie trafiac.



> 2) Pociski balistyczne nie leca w takich ilosciach jak pociski pokr :)

Poki co tak, ale tez pociski p/okr nie bylyuby zwalczane jedynie jednym pociskiem.
Chcesz powidziec, ze gdyby ktos zaatakowal Kuzniecowa chmarą Exoset np. Wasz
okret rowniez bylby bezbrony?

Glupie pytanie. Wystarczajaco Cie znam, aby wiedziec co odpowisz.


> 3) Znow powtarzam ze przechwycenie Ch-22 mialo by nastapic po wybuchu jadrowym,
> a wtedy skutecznosc calego systemu plot bedzie bliska zeru
>
> > Prawdopodobnie chodzi o odpornosc na impuls elektromagnetyczny powodowany
> > eksplozja jadrowa.
>
> 1) Jaka jest odpornosc na impuls? Jakiej mocy?


Tego nie wiem. Podobnie jak Ty.

> 2) Czy ludzie na okretach tez sa "opdorni na wybuch atomowy w odeglosci paruset
> metrow" ? :))


przy wybuchu jadrowym w odleglosci paruset metrow, nic nie zostanie z okretu,
wiec nie ma co mowic o ludziach na nim, czy radarze.


> 3) Jaka bedzie skutecznosc kompleksow plot gdy polowa zalogi bedzie martwa, a d
> ruga polowa zygac krwia na pulpit? I gdy radary beda wylaczone EMP (lub zniszcz
> one przez fale uderzeniowa)?
>
>


j/w

[odyn06]

Z pierwszym wnioskie się zgadzam, ale drugi wątek wymaga
wyjaśnienia. Taktyka działania Grupy wymaga, żeby jej system
rozpoznania, osłony i obrony przeciwrakietowej i przeciw OP działał
na kilku rubieżach baaaardzo daleko od lotniskowców. Oznacza to, że
pierwsze okręty i samoloty osłony będa w odległości kilkuset mil
od "celów ważnych". Tuszki (Jezu!-jaka ładna nazwa:-)), bo po polsku
tuszka-to zabity, wypatroszony i schłodzony wieprzek) musiałyby nad
nimi przelecieć. bo niezależnie od danych zawartych w ofercie
eksportowej fabryki rakiet - im bliżej celu-tym lepiej, a im dalej,
to efektywność trafienia mniejsza.
Jeżeli rzeeczywiście moc takiej rakietki ma pół megatony (?), to
odnosząc się do tabel empirycznych w epicentrum i w promieniu paru
mil morze wyparuje razem z lotniskowcami i nawet pograbić nie będzie
czego. Dobrze sobie teoretyzować:-))

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> od "celów ważnych". Tuszki (Jezu!-jaka ładna nazwa:-)), bo po polsku
> tuszka-to zabity, wypatroszony i schłodzony wieprzek)

Po rosyjsku tez :)

Tak samo samoloty "Su" u nas nazywaja "Suszkami" - co oznacza suche ciasteczka :)

Przedwczesna radosc axx

[matrek]

axx611 napisał:

> Piekna dyskusja i jak sami panowie widzicie zadnych szans.
> Sprawa w reku kapelanow ale i oni chyba by nie zdazyli poblogoslawic
> wszystkich chetnych zatem zbiorowa ostatnia spowiedz i do nieba.O
> sovieckich nie wspominam bo wiadomo czerwony szatan zawsze wygra.



Radar AN/SPY-1D ma moc wyjsciowa 5MW (5 megawatow). Radar opracowawywany wlasnie
dla nowych radarow krazownikow CG(X) ma miec moc 30-31 MW. i moc sledzic obiekty
wielkosc pilki golfowej z odleglosci 1,8 tysiaca mil

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Radar AN/SPY-1D ma moc wyjsciowa 5MW (5 megawatow). Radar opracowawywany wlasni
> e
> dla nowych radarow krazownikow CG(X) ma miec moc 30-31 MW. i moc sledzic obiekt
> y
> wielkosc pilki golfowej z odleglosci 1,8 tysiaca mil

Mysle ze wtedy na tych krazownikach musi stac reaktor atomowy, ktory bedzie zasilal tego monstra :)
W kazdym razie jak u nas mowia - "Bol'szomu korablju bol'szaja torpeda"

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Radar AN/SPY-1D ma moc wyjsciowa 5MW (5 megawatow). Radar opracowawywany
> wlasni
> > e
> > dla nowych radarow krazownikow CG(X) ma miec moc 30-31 MW. i moc sledzic
> obiekt
> > y
> > wielkosc pilki golfowej z odleglosci 1,8 tysiaca mil
>
> Mysle ze wtedy na tych krazownikach musi stac reaktor atomowy, ktory bedzie zas
> ilal tego monstra :)
> W kazdym razie jak u nas mowia - "Bol'szomu korablju bol'szaja torpeda"
>
>


To m.in. jest przedmiotem rozwazan Marynarki, Pentagonu i Kongresu.
14.000 ton i naped konwencjonalny, czy 26.000 ton i atomowy, albo 14 okretow
14.000 ton z nap. konwencjonalnym oraz 5 z 26 tysiecy i napedem nuklearnym

[browiec1]

Tych nowych okretow ma byc tylko 19? czy chodzi jedynie o
pierwszy "rzut"? A co do wczesniejszej dyskusji, to jednak w razie
wojny (chyba ze bylby to atak z zaskoczenia,ale wtedy byloby to
skuteczne w stosunku do 1-2 lotniskowcow) nikt na pokladzie
amerykanskich lotniskowcow nie siedzialby sobie w kantynie
przegladajac ostatni numer Playboya, tylko wszyscy byliby na
stanowiskach,a samoloty bylyby w powietrzu jedynie zmianiajac sie w
celu uzupelnienia paliwa. I wtedy wykryc grupe 40 Tu-22M nie byloby
znowu takie niewykonalne, a pozbawione oslony bombowce (bo watpie
zeby cos z nimi lecialo)spadalyby jeden za drugim. Co do E-2 to ten
zasieg 400 mil to jest maksymalny zasieg wykrycia zdaje sie,a watpie
zeby E-2 latal nad lotniskowcem a nie w odleglosci przynajmniej
polowy maksymalnego zasiegu(a max zasieg to cos kolo 1600 mil).Wiec
chyba by styknelo;) Ja tak czy inaczej zaluje (i nie do konca
rozumiem) decyzji o wycofaniu pociskow Phoenix.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Tych nowych okretow ma byc tylko 19? czy chodzi jedynie o
> pierwszy "rzut"? A co do wczesniejszej dyskusji, to jednak w razie
> wojny (chyba ze bylby to atak z zaskoczenia,ale wtedy byloby to
> skuteczne w stosunku do 1-2 lotniskowcow) nikt na pokladzie
> amerykanskich lotniskowcow nie siedzialby sobie w kantynie
> przegladajac ostatni numer Playboya, tylko wszyscy byliby na
> stanowiskach,a samoloty bylyby w powietrzu jedynie zmianiajac sie w
> celu uzupelnienia paliwa. I wtedy wykryc grupe 40 Tu-22M nie byloby
> znowu takie niewykonalne, a pozbawione oslony bombowce (bo watpie
> zeby cos z nimi lecialo)spadalyby jeden za drugim. Co do E-2 to ten
> zasieg 400 mil to jest maksymalny zasieg wykrycia zdaje sie,a watpie
> zeby E-2 latal nad lotniskowcem a nie w odleglosci przynajmniej
> polowy maksymalnego zasiegu(a max zasieg to cos kolo 1600 mil).Wiec
> chyba by styknelo;) Ja tak czy inaczej zaluje (i nie do konca
> rozumiem) decyzji o wycofaniu pociskow Phoenix.



Tak, tylko 19 CG(X) i to jest jedna z nielicznych pewnych informacji, co do
ktorych zapadly juz jakies decyzje. Wiadomo jeszcze jaka beda mialy bron,
ksztalt kadluba, moc radaru i nic wiecej. Przynajmniej zrodla aktualne na
wrzesien 2007 o niczym wiecej nie informuja.

[browiec1]

Te CG(X) to jak rozumiem maja byc nastepcami typu Ticonderoga? A
jesli tak to nie za malo ich(choc niby tych Tico jest obecnie tylko
22)? No ale kluczowa tu jest kwestia ile bedzie nowych niszczycieli?

[matrek]

browiec1 napisał:

> Te CG(X) to jak rozumiem maja byc nastepcami typu Ticonderoga? A
> jesli tak to nie za malo ich(choc niby tych Tico jest obecnie tylko
> 22)? No ale kluczowa tu jest kwestia ile bedzie nowych niszczycieli?

19:20, a ile niszczycieli nie wiem.

chociaz nie

[matrek]

browiec1 napisał:

> Te CG(X) to jak rozumiem maja byc nastepcami typu Ticonderoga? A
> jesli tak to nie za malo ich(choc niby tych Tico jest obecnie tylko
> 22)? No ale kluczowa tu jest kwestia ile bedzie nowych niszczycieli?



wiem. Razem am ma byc 80 cg(x) i DD-1000, czyli latwo policzyc ile niszczycieli.
Ogolem okreslono przy tym plan 313 okretow calej floty

[browiec1]

Cossack pisze ze raczej tyle ich nie bedzie. Zreszta nawet jesli
bedzie ich tyle,to przynajmniej moim zdaniem, 80 okretow glownych
klas (poza lotniskowcami) na 313 (tu tez licza OP?)to troche malo. W
koncu desantowcow/smiglowcowcow nie wiadomo ile nie bedzie, czyli
wyszloby na to ze jednostek pomocniczych/"mniej" bojowych bede ze
dwie setki?

313

[matrek]

browiec1 napisał:

> Cossack pisze ze raczej tyle ich nie bedzie. Zreszta nawet jesli
> bedzie ich tyle,to przynajmniej moim zdaniem, 80 okretow glownych
> klas (poza lotniskowcami) na 313 (tu tez licza OP?)to troche malo. W
> koncu desantowcow/smiglowcowcow nie wiadomo ile nie bedzie, czyli
> wyszloby na to ze jednostek pomocniczych/"mniej" bojowych bede ze
> dwie setki?


Powstalo cos takiego jak "Plan 313" zakladajacy istnienie 313 okrętow w tym
lacznie 80-ciu typu CG(X) i DDG-1000. Nie znam na razie szczegolow bo dopiero co
wpadl mi w rece dokument w tej sprawie i jesszcze nie zabralem sie za niego.

[cossack]

browiec1 napisał:

> Te CG(X) to jak rozumiem maja byc nastepcami typu Ticonderoga? A
> jesli tak to nie za malo ich(choc niby tych Tico jest obecnie tylko
> 22)? No ale kluczowa tu jest kwestia ile bedzie nowych niszczycieli?
Co do CG(X), to ich ilość (i powstanie jakiegokolwiek okrętu) jest delikatnie
mówiąc mocno wirtualną sprawą. Podawane przez Matrka liczby to tylko pobożne
życzenia. Co do DDG-100 to z wyjścoiwej liczby 20 jednostek, po pierwszym
okrojeniu pozostało 7, a po kolejnym 2. Przy obecnym drastycznym wzroście
kosztów tego okrętu z przeznaczonych na chwilę obecną funduszy (ca. 3 mld USD)
nie wystarczy na zbudowanie nawet jednej jednostki. Cały program budzi spore
kontrowersje w USA i jest wielce prawdopodobne, że zakończy się to tylko budową
jednego, dwóch okrętów i potraktowaniu ich jako demonstratorów technologii (vide
LCS). W związku z możliwością załamania się programu budowy w/w okrętów, US Navy
podjęła decyzję o wspomnianym już wydłużeniu służby liniowej jednostek typu
Ticonderoga do 35 lat.

[matrek]

cossack napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Te CG(X) to jak rozumiem maja byc nastepcami typu Ticonderoga? A
> > jesli tak to nie za malo ich(choc niby tych Tico jest obecnie tylko
> > 22)? No ale kluczowa tu jest kwestia ile bedzie nowych niszczycieli?
> Co do CG(X), to ich ilość (i powstanie jakiegokolwiek okrętu) jest delikatnie
> mówiąc mocno wirtualną sprawą. Podawane przez Matrka liczby to tylko pobożne
> życzenia. Co do DDG-100 to z wyjścoiwej liczby 20 jednostek, po pierwszym
> okrojeniu pozostało 7, a po kolejnym 2. Przy obecnym drastycznym wzroście
> kosztów tego okrętu z przeznaczonych na chwilę obecną funduszy (ca. 3 mld USD)
> nie wystarczy na zbudowanie nawet jednej jednostki. Cały program budzi spore
> kontrowersje w USA


Mozesz napisac cos wiecej o tych kontrowersjach?



i jest wielce prawdopodobne, że zakończy się to tylko budową
> jednego, dwóch okrętów i potraktowaniu ich jako demonstratorów technologii (vid
> e
> LCS). W związku z możliwością załamania się programu budowy w/w okrętów, US Nav
> y
> podjęła decyzję o wspomnianym już wydłużeniu służby liniowej jednostek typu
> Ticonderoga do 35 lat.


Pierwszy - Bunker Hill (CG-52), ma zakonczyc sluzbe w 2018 roku, ostatni Port
Royal (CG-73) ma pójść do recyklingu w roku 2029 - owszem, to jest 30 - 35 lat
sluzby, ale wejscie do sluzby pierwszego CG(X) przesunieto z 2011 na 2017 rok
jedynie. Nie bylbym takim pesymistą wiec.

[cossack]

matrek napisał:
> Mozesz napisac cos wiecej o tych kontrowersjach?
Największe wzbudzają koszty rzecz jasna. Planowany koszt budowy jednego okrętu w
chwili obecnej szcuje się na około 3,5 mld USD (wersja optymistyczna) i około 5
mld USD (wersja pesymistyczna). Okręty te miały tworzyć swoisty łańcuch tzw.
morskiej projekcji siły, ale wraz z anulowaniem programu LCS (Lockheed), cały
program uległ głębokim korektom, stąd takie cięcia w ilości zamawianych okrętów.
Planowany wstępnie koszt jednego okrętu (1,7 mld USD), jeszcze przed
rozpoczęciem cięcia blach pod pierwszą jednostę już się podwoił.

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Mozesz napisac cos wiecej o tych kontrowersjach?
> Największe wzbudzają koszty rzecz jasna. Planowany koszt budowy jednego okrętu
> w
> chwili obecnej szcuje się na około 3,5 mld USD (wersja optymistyczna) i około 5
> mld USD (wersja pesymistyczna). Okręty te miały tworzyć swoisty łańcuch tzw.
> morskiej projekcji siły, ale wraz z anulowaniem programu LCS (Lockheed), cały
> program uległ głębokim korektom, stąd takie cięcia w ilości zamawianych okrętów
> .
> Planowany wstępnie koszt jednego okrętu (1,7 mld USD), jeszcze przed
> rozpoczęciem cięcia blach pod pierwszą jednostę już się podwoił.




Zastanawiam sie jak to wszystko mozliwe, skoro nawet Maryynarka nie wie do tej
pory, jak ten okret ma wygladac,, skoro jedyne co wiadomo na jego temat, to ze
ma miec kadlyb zerzniety z DDG_1000 i jakie ma przenisc uzbrojenie i jaki radar.
Cala reszta, laczenie z wielkoscia okretu, rodzajem napedu, itp, to dla samej
marynarki jeszcze nie wiadoma. Owszem, pierwotny koszt to owe 1,7 - do 1,9 mld
ale nie ma jeszcze gotowego CG(X) Analysis of Alternatives, wiec jakakolwiek
gadka o kosztach tego okretu, to bicie piany oparte na wrozeniu z fusow.

[browiec1]

Jak rozumiem te 35 lat to ma byc okres calej sluzby? Tak swoja droga
to jesli przedluzyli ten okres do 35 to ile planowano wczesniej? Bo
jakos dziwnie krotki okres eksploatacji jak na tak w sumie
nowoczesne okrety.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Jak rozumiem te 35 lat to ma byc okres calej sluzby? Tak swoja droga
> to jesli przedluzyli ten okres do 35 to ile planowano wczesniej? Bo
> jakos dziwnie krotki okres eksploatacji jak na tak w sumie
> nowoczesne okrety.




SPora role w przesunieciu wyjscia jednego i wejscia drugiegi do sluzby, odegral
fakt, ze do konca zeszlego roku marynarka nie zdecydowala sie jeszcze nawet jak
CG(X) ma wygladfac. Nie jestem naweyt pewny, ze wydala CG(X) AOA, czyli dokument
o najbardziej podstawowych z podstawowych zalozen okretu Nie bylo go na ewno
jeszcze we wrzesniu, mial sie pojawic do konca roku, ale nigdzie nie dalo mi sie
trafic na chociazby slad jego istnienia. Tak samo nie ma jeszcze opinii Kongresu
o zalozaniach CG(X), wiec nie wiem o jakich kontrowersjach pisze cossak,
zwlaszcza ze nie udalo mi sie trafic na slad jakichkolwiek w zadnym z raportow CRS.

[browiec1]

No nie do konca jest to odpowiedz na moje pytanie(przynajmniej to
cytowane:)

[matrek]

browiec1 napisał:

> No nie do konca jest to odpowiedz na moje pytanie(przynajmniej to
> cytowane:)

Nie wiem dokladnie co z tym przedluzeniem, ale spojrz na te dane moze cos Ci powiedza:

USS Ticonderoga (CG-47) wszedl do sluzby 22 stycznia 1983 wycofany zostal 30 września 2004 a mial zostac wycofany w 2018

USS Yorktown (CG-48) wszedl 4 lipca 1984 wyautowany 3 grudnia 2004 mialo byc 2019

USS Vincennes (CG-49) 6 lipca 1985 - 29 czerwca 2005 - 2020

USS Valley Forge (CG-50) - 18 stycznia 1986 - 30 sierpnia 2004 - 2021

USS Thomas S. Gates (CG-51) - 22 sierpnia 1987 - 15 grudnia 2005 - 2022

[cossack]

matrek napisał:
> Nie wiem dokladnie co z tym przedluzeniem, ale spojrz na te dane moze cos Ci p
> owiedza:
Mówią, bardzo wiele. Podałeś nazwy okrętów, które wycofano z prostej przyczyny.
Koszt modernizacji tych okrętów (m.in. montaż Mk 41) był nieopłacalny. To wszystko.

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Nie wiem dokladnie co z tym przedluzeniem, ale spojrz na te dane moze cos
> Ci p
> > owiedza:
> Mówią, bardzo wiele. Podałeś nazwy okrętów, które wycofano z prostej przyczyny.
> Koszt modernizacji tych okrętów (m.in. montaż Mk 41) był nieopłacalny. To wszys
> tko.



Wiem z jakiej przyczyny zostaly wycofane, gdy pisalem ten post, chodzilo mi
raczej o faktyczne i planowane daty wycofania i zwiazek tych dat z CG(X)

[browiec1]

No mowi mi to tyle ze jest to te 5 okretow o ktore kiedys pytalem i
rozmawialismy o nich. A zostaly wycofane glownie z powodu braku
pionowych wyrzutni. jak widac przy obecnych problemach byla to
raczej srednio roztropna decyzja. Swoja droga zastanawiam sie jak
bedzie sie nazywal pierwszy etap budowy okretu("ciecie blach") w
momencie kiedy nie bedzie sie uzywalo blach do ich budowy:) Klejenie
plastiku?;)

[matrek]

browiec1 napisał:

> No mowi mi to tyle ze jest to te 5 okretow o ktore kiedys pytalem i
> rozmawialismy o nich. A zostaly wycofane glownie z powodu braku
> pionowych wyrzutni. jak widac przy obecnych problemach byla to
> raczej srednio roztropna decyzja. Swoja droga zastanawiam sie jak
> bedzie sie nazywal pierwszy etap budowy okretu("ciecie blach") w
> momencie kiedy nie bedzie sie uzywalo blach do ich budowy:) Klejenie
> plastiku?;)

No wlasnie dowiesz sie tego przy okazji budowy CG(X), bo ich kadluby budowane
beda z kompozytow.

[cossack]

matrek napisał:
> SPora role w przesunieciu wyjscia jednego i wejscia drugiegi do sluzby, odegral
> fakt, ze do konca zeszlego roku marynarka nie zdecydowala sie jeszcze nawet jak
> CG(X) ma wygladfac. Nie jestem naweyt pewny, ze wydala CG(X) AOA, czyli dokumen
> t
> o najbardziej podstawowych z podstawowych zalozen okretu Nie bylo go na ewno
> jeszcze we wrzesniu, mial sie pojawic do konca roku, ale nigdzie nie dalo mi si
> e
> trafic na chociazby slad jego istnienia. Tak samo nie ma jeszcze opinii Kongres
> u
> o zalozaniach CG(X), wiec nie wiem o jakich kontrowersjach pisze cossak,
> zwlaszcza ze nie udalo mi sie trafic na slad jakichkolwiek w zadnym z raportow
> CRS.
To chyba oczywiste, że piszę o okrętach DDG-1000, ponieważ CG(X) to na dzień
dzisiejszy s-f (tak jak pisanie o jakimś pewniku iluś tam okrętów).

[matrek]

cossack napisał:

>
> To chyba oczywiste, że piszę o okrętach DDG-1000, ponieważ CG(X) to na dzień
> dzisiejszy s-f (tak jak pisanie o jakimś pewniku iluś tam okrętów).




To chyba nastapilo pewne nieporozumienie, bo caly czas rozmawiamy tu o CG(X) a
nie o DDG-1000

[cossack]

browiec1 napisał:

> Jak rozumiem te 35 lat to ma byc okres calej sluzby? Tak swoja droga
> to jesli przedluzyli ten okres do 35 to ile planowano wczesniej? Bo
> jakos dziwnie krotki okres eksploatacji jak na tak w sumie
> nowoczesne okrety.
Uzbrojenie i elektronika są nowoczesne, ale same okręty jako nośnik w/w to
projekty, które mocno trącą myszką (połowa lat 60`tych ubiegłego wieku), na
dokładkę niezbyt udane(kłopoty ze statecznością). W US Navy nie stosuje się
ścisłego przedziału czasowego w eksploatacji czasowego w eksploatacji okrętów.
Jest to uzależnione od stopnia wyeksploatowania okrętu, a te jak wiadomo są
intensywnie wykorzystywane.

[matrek]

cossack napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Jak rozumiem te 35 lat to ma byc okres calej sluzby? Tak swoja droga
> > to jesli przedluzyli ten okres do 35 to ile planowano wczesniej? Bo
> > jakos dziwnie krotki okres eksploatacji jak na tak w sumie
> > nowoczesne okrety.
> Uzbrojenie i elektronika są nowoczesne, ale same okręty jako nośnik w/w to
> projekty, które mocno trącą myszką (połowa lat 60`tych ubiegłego wieku), na
> dokładkę niezbyt udane(kłopoty ze statecznością).




Nic dziwnego, skoro kadlub CG-47 to Spruance.

Kto wie gdzie jest Kuzniecow?

[marcowsky]

I co nad nim naszego natowskiego lata?

[browiec1]

MOze pytanie jest zle postawione. Bo w morze wyszedl ale nikt nic
nie pisze zeby powrocil. Wiec moze lepiej zapytac: co nad nim
plywa?;)

[marcowsky]

Mosze pisal ze do Syrii mial doplynac i Putin mial a jego pokladzie Asada
przyjmowac.

[browiec1]

To Putin chce Ass-ada utopic?:)

[axx611]

Zostaly wycofane poniewaz zuzywaja za duzo paliwa. Stoja sobie
spokojnie w Norfolk i czekaja na swoj dzien. Ale jak na razie ten
dzien sie nie zjawia. Taki dzien sie zdarza raz,tylko raz i wiecej
nie.

[browiec1]

Ticonderogi? Chyba raczej nie stoja bo tu Koledzy kiedys pisali ze
albo je zezlomowano,albo ktorys posluzyl jako cel w czasie cwiczen.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Ticonderogi? Chyba raczej nie stoja bo tu Koledzy kiedys pisali ze
> albo je zezlomowano,albo ktorys posluzyl jako cel w czasie cwiczen.


Stosja stoja, Sama Ticonderoga jest w rezerwie w Filadelfii w Naval Inactive
Ship Maintenance Facility

[dr_schab]

Latają satelity - nikt się nie wygłupia z żadnymi bombowcami ;)

[misza_kazak]

dr_schab napisał:

>
> Latają satelity - nikt się nie wygłupia z żadnymi bombowcami ;)

Od kiedy to satelity lataja? :)) Oni wisza na geostacjonarenj orbicie :)

[wielki_wuj]

1. W temacie osłony-a co będzie, jeżeli te Tu osłaniają MiGi 31? To ma chyba
dość daleki zasięg radaru i rakiet
2. A jak Ruskim wpadnie na myśl wysłać coś kurskopodobnego?

[browiec1]

W tym problem ze obu typow samolotow to nie ma zbyt duzo. Wiec moze
na jedna wyprawe na jeden lotniskowiec by starczylo. Tyle tylko ze
MiGi-31 to sa raczej do obrony powietrznej Rosji,i same maja sluzyc
do zwalczania wrogiego ataku a nie do oslaniania wypraw bombowych. A
atak okretu podwodnego to co innego, tyle ze ten watek zostal
zarzucony na samym poczatku dyskusji do skupiono sie tu na ataku
rakietowym. Bo OP to co innego - zdaje sie Matrek pisal ze o wiele
trudniej jednak unieszkodliwic torpedy(szczegolnie "ciekawy" bylby
efekt koncowy ataku torpedy z glowica nuklearna). Tu jednak znow
pojawia sie inny problem - mala liczba podwodnych "mysliwcow" i
problem podejscia do grupy lotniskowcowej.

[matrek]

browiec1 napisał:


> rakietowym. Bo OP to co innego - zdaje sie Matrek pisal ze o wiele
> trudniej jednak unieszkodliwic torpedy(szczegolnie "ciekawy" bylby
> efekt koncowy ataku torpedy z glowica nuklearna). Tu jednak znow
> pojawia sie inny problem - mala liczba podwodnych "mysliwcow" i
> problem podejscia do grupy lotniskowcowej.



Pisalem juz o tym kilka razy. W latach 60-tych udowodnil to nie kto inny jak
sami Amerykanie, kiedy jeden okręt typu Skipjack operujacy z Neapolu "rozwalil"
torpeda jadrowa USS Kitty Hawk operujaca na morzu Srodziemnym w trakcie
przeprowadzonej gry wojennej.



Amerykanie maja bardzo dobre zabawki przeciwko torpedom, ale na torpedę z
głowica jądrowa nawet Captor nie pomize.

[marek_boa]

Browiec Migów-31 Rosja używa w jednostkach bojowych ponad 200 sztuk! Co do op
to Mylisz pojęcia!:) "Myśliwskie" op nie służą do atakowania lotniskowców tylko
do zwalczania innych op!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Browiec Migów-31 Rosja używa w jednostkach bojowych ponad 200 sztuk! Co do op
> to Mylisz pojęcia!:) "Myśliwskie" op nie służą do atakowania lotniskowców tylko
> do zwalczania innych op!
> -Pozdrawiam!


Marek, zatrzymales sie w rozowju :)

Od momentu wprowadzenia do sluzby USS Virginia (SSN-774), okrety mysliwskie
sluza przede wszystkim do zwalczania celow ladowych :)

[marek_boa]

Matruś równie dobrze można napisać ,że nie ma już w ogóle samolotów myśliwskich
bo pod wszystkie można podwiesić bomby!:) Skoro jak Piszesz od momentu
wprowadzenia do służby USS Virginia służą te okręty do zwalczania celów lądowych
to przestały być de fakto okrętami "myśliwskimi" a stały się "uniwersalnymi"!
Znaczy się ostatnimi "czystymi myśliwcami" we flocie USA pozostały tylko op typu
"Los Angeles"(część z nich!) i 2 okręty typu "Sea Wolf"?!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś równie dobrze można napisać ,że nie ma już w ogóle samolotów myśliwskic
> h
> bo pod wszystkie można podwiesić bomby!:) Skoro jak Piszesz od momentu
> wprowadzenia do służby USS Virginia służą te okręty do zwalczania celów lądowyc
> h
> to przestały być de fakto okrętami "myśliwskimi" a stały się "uniwersalnymi"!
> Znaczy się ostatnimi "czystymi myśliwcami" we flocie USA pozostały tylko op typ
> u
> "Los Angeles"(część z nich!) i 2 okręty typu "Sea Wolf"?!
> -Pozdrawiam!


No mniej wiecej tak jest - z jednym zastrzezeniem. 3 okrety typu Sea Wolf.

[marek_boa]

Się mnie jednak wydaje,że po "przeróbce" USS Jimmy Carter na okręt do zadań
specjalnych zostały ino dwa Matruś!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Się mnie jednak wydaje,że po "przeróbce" USS Jimmy Carter na okręt do zadań
> specjalnych zostały ino dwa Matruś!:)
> -Pozdrawiam!


Nie nie wiem. Jedyne co udalo mi sie - tak na szybko - znalezc na jego temat, to
ze otrzymal specjalne wyposazenie do podsluchiwania komunikacji innych panstw
prowadzonej za pomoca podmorskich kabli.

[marek_boa]

Matruś a nie Zauważyłeś ,że kadłub tego op jest dłuższy o 30 metrów???
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś a nie Zauważyłeś ,że kadłub tego op jest dłuższy o 30 metrów???
> -Pozdrawiam!


Ostatnio czytam tyle informacji o roznych op,. ze w tym natloku juz nie wiem co
ktory otrzymal :)

Tak

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś a nie Zauważyłeś ,że kadłub tego op jest dłuższy o 30 metrów???
> -Pozdrawiam!



Tak czytalem o tym, ale juz w koncu nie skojarzylem tego z nim, gry przyszedl na
to czas.

[marek_ogarek]

> Się mnie jednak wydaje,że po "przeróbce" USS Jimmy Carter na okręt
do zadań
> specjalnych

Nie bylo zadnej przerobki. Okretowi temu poszerzono mozliwosci
bojowe juz w trakcie budowy, pozostawiajac jednoczesnie wszystko to
co maja satndardowe seawolfy. Wiec jak najberdziej trzeba uznac ze
okretow typu seawolf jest 3. Choc cartera przy jego mozliwosciach
szkoda marnowac np. na ganianie za jakas przerdzewiala ruska flota.

[marek_boa]

Delikatnie "przesadzowywując" panie Marek to 3 op typu Sea Wolf tak się niczym
nie różni od pierwszych dwóch jak Tu-22 od Tu-22M!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

marek_boa napisał:

> Delikatnie "przesadzowywując" panie Marek to 3 op typu Sea Wolf
tak się niczym
> nie różni od pierwszych dwóch jak Tu-22 od Tu-22M!:)
> -Pozdrawiam!

Przesada. Raczej jak Su-27 i Su-27UB jesli juz porownywac do
samolotow.

[marek_boa]

Więc Drogi Marku korzystając z Twojego porównania zdolności "myśliwskie"
trzeciego okrętu typu Sea Wolf będą w jakimś stopniu "zmniejszone" od
pozostałych dwóch! Choć by wielkością okrętu i charakterystyk manewrowania!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Więc Drogi Marku korzystając z Twojego porównania
zdolności "myśliwskie"
> trzeciego okrętu typu Sea Wolf będą w jakimś stopniu "zmniejszone"
od
> pozostałych dwóch! Choć by wielkością okrętu i charakterystyk
manewrowania!

Nie jestem pewien czy wydluzenie tego okretu ma ujemny wplyw na
manewrowosc. Nie mam na ten temat danych. Poza tym manewrowosc nie
jest najwazniejszym parametrem okretu podwodnego.

[browiec1]

Co do Migow przyznaje, ze nie wiedzialem ze jest ich az 200.Tyle ze
jak na terytorium Rosji to nie znowu tyle zeby je wysylac do oslony
grupy atakujacej lotniskowiec.W razie wojny mialyby wystarczajaco
duzo roboty u siebie. A co do "mysliwcow" to efekt mojego lenistwa;)
jakby to powiedzieli panowe z PiSu by to tzw. skrot myslowy, ze nie
chodzi o nosiciele pociskow balistycznych:)

[marek_boa]

Browiec tak na dobrą sprawę to MiGów-31 jest ponad 300 sztuk! Sęk w tym ,że
część z nich została zakonserwowana w bazach przechowywania i jak na dzień
dzisiejszy to chyba nikt z "zewnątrz" Rosyjskich WWS nie wie dokładnie ile ich
lata bojowo,ile jest w szkołach pilotażu a ile zakonserwowanych!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

wielki_wuj napisał:

> 1. W temacie osłony-a co będzie, jeżeli te Tu osłaniają MiGi 31? To ma chyba
> dość daleki zasięg radaru i rakiet
> 2. A jak Ruskim wpadnie na myśl wysłać coś kurskopodobnego?

1) Nie ma potrzeby oslaniac Tuszki, bo ich misja najprawdopodobniej bedzie samobojcza. Migi beda mieli swoje zadania - przechwycenie samolotow i pociskow skrzydlatych wroga.
2) Kurskopobobne okrety beda rownali z ziemia NY i LA :) CSG beda nisczone przez MPLATRKi typu 971 i PLATy typu 671

Poprawiam sie :))

[misza_kazak]

Poprawiam sie - Kurskopodobne 949A beda wlasnie niszczyc CSG :)
A 941A i 667 rownac NY i LA :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> Poprawiam sie - Kurskopodobne 949A beda wlasnie niszczyc CSG :)
> A 941A i 667 rownac NY i LA :))
>



Co to jest CSG?

[marek_boa]

Matrek Miszy chodzi o zwalczanie grup lotniskowcowych! Właśnie do takich zadań
stworzono okręty typu Projekt 949/949A Antiej I/Antiej II! Zazwyczaj nie daleko
takiej grupy "kręci" się taki op!
-Pozdrawiam!

Paradoksalnie

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek Miszy chodzi o zwalczanie grup lotniskowcowych! Właśnie do takich zadań
> stworzono okręty typu Projekt 949/949A Antiej I/Antiej II! Zazwyczaj nie daleko
> takiej grupy "kręci" się taki op!
> -Pozdrawiam!


Najwieksze zgrozenie dla takich grup wystepuje gdy grupa jest w ruch. gdy grupa
stoi, na przyklad wykonujac uderzenia ladowe, gdupa jest wzglednie bezpieczna,
nawet przeciwko atakom jadrowym, dzieki mozliwosci rozmieszczenia wokol niej
Captorow.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Co to jest CSG?

Carries Strike Group

www.military.com/features/0,15240,131098,00.html

Carrier Strike Group :)

[misza_kazak]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Co to jest CSG?
>
> Carries Strike Group
>
> www.military.com/features/0,15240,131098,00.html
>
>
>

Ok, dzieki

[matrek]

misza_kazak napisał:

> misza_kazak napisał:
>
> > matrek napisał:
> >
> > > Co to jest CSG?
> >
> > Carries Strike Group
> >
> > www.military.com/features/0,15240,131098,00.html
> >
> >
> >
>
>

[rus-kiev]

"валить,валить и еще раз валить! никаких извинений полякам за что бы-
то ни было.
никакого польского дерьма в наших магазинах."

Если это ты написал, то думаю что русский ты знаешь. Тогда поясни
мне пожалуйста как пользоваться этим форумом. А то не зная польского
очень тяжело ориентироваться, но очень хочется довести до
сведения "братского" народа своё фе...
Внимание полякам знающим русский язык. Я больше года читал инно.сми
переводы польской прессы и разные высказывания на польских форумах.
Моему возмущению нет предела, моему хорошему отношению к государству
Польша и народу называемому поляки настал конец. И я хочу что бы вы
мне лично высказали свою ненависть. Что бы у меня появилось
моральное право начать относится к вам так как вы это заслуживаете.