Tu-95 przelecial nad nimitzem

[marek_ogarek]

www.cnn.com/2008/US/02/11/russian.bomber/index.html

[misza_kazak]

Zgadza sie. Wlasnie dlatego F18 z Nimiza "soprowozdali" Tu95 :)

I dlatego pokój jest piekny

[matrek]

marek_ogarek napisał:

> www.cnn.com/2008/US/02/11/russian.bomber/index.html


W innych warunkach nie podlecialby nawet na odleglosc 500 nm

[inetwarrior]

W innych warunkach Tu 95 nie musiałby podlatywać do nimitza :)

[misza_kazak]

inetwarrior napisał:

> W innych warunkach Tu 95 nie musiałby podlatywać do nimitza :)

W warunkach wojennych ten Nimiz lezal by na dnie oceanu :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> inetwarrior napisał:
>
> > W innych warunkach Tu 95 nie musiałby podlatywać do nimitza :)
>
> W warunkach wojennych ten Nimiz lezal by na dnie oceanu :)




To inna sprawa, ale nie za srawa samolotu, a juz na pewno nie Tu-95

[misza_kazak]

matrek napisał:


> To inna sprawa, ale nie za srawa samolotu, a juz na pewno nie Tu-95

Co do Tu85 to sie zgodze, ale dlaczego nie za sprawa samolotu???
Tu22M3 zalatwili by Nimiza swymi X-22 :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
>
> > To inna sprawa, ale nie za srawa samolotu, a juz na pewno nie Tu-95
>
> Co do Tu85 to sie zgodze, ale dlaczego nie za sprawa samolotu???
> Tu22M3 zalatwili by Nimiza swymi X-22 :)
>

Dlatego ze samolot nie zdolalby podleciec do grupy lotniskwcowej w otoczeniu
krazonikow Aegis na odleglosc skutecznego strzalu., a gdyby nawet..... okrety
Aegis maja po prostu dobre srodki zwalczania pociskow rakietowych.


Znacznie trudniej jest zniszczyc torpede.

[misza_kazak]

> Dlatego ze samolot nie zdolalby podleciec do grupy lotniskwcowej w otoczeniu
> krazonikow Aegis na odleglosc skutecznego strzalu., a gdyby nawet..... okrety
> Aegis maja po prostu dobre srodki zwalczania pociskow rakietowych.

Matreczku :)
Rakiety X-22PSI maja odleglosc strzalu 600km, a glowice te cudowne rakietki maja termojadrowa o mocy rzedu 0,5 Mt :)) Nie musi trafic prosto w lotniskowiec, a w promieniu paru Km :))

> Znacznie trudniej jest zniszczyc torpede.

Fakt, ale X-22PSI tez dobry srodek.

PS :)

[misza_kazak]

Dodam tez ze predkosc X-22PSi to 4.6 M :)
W warunkach wojny na grupe lotniskowa polecialo by ze 20 Tu22M3 z 2 X-22PSI kazdy. CZyli 40 rakiet z glowicami termojadrowymi. Mysle ze szansy na przezycie u grup lotniskowej byli by bliskie zeru :)

[axx611]

Tak na marginesie to te lotniskowce i samoloty sovieckie sa po
prostu przereklamowane. To propaganda militarna (bo i taka istnieje)
narzuca takie poglady. Rzeczywistosc jest zupelnie inna.Samolot
musi ale to koniecznie gdzies wystartowac no i doleciez chociaz w
poblize. Lotniskowiec podobno cos ma ale jak to dziala w warunkach
bojowych to inna historia. Obydwa doskonale sie produkuja ...na
zdjeciach. Wysoka awaryjnosc. Sam widzialem przytarte opony u B-52.Z
takimi przylecial na pokazy. Moze sovieckie nie maja zapasowych
opon rowniez czy moze zaloga poprzedniego dnia dobrze dala w
gardlo.Ogolnie to wielki pic.Chodzi o to zeby obie strony czytaly i
zaczely robic cos podobnego u siebie. Wtedy bedzie szczescie i
radosc o poranku.

[misza_kazak]

axx611 napisał:

> Tak na marginesie to te lotniskowce i samoloty sovieckie sa po
> prostu przereklamowane. To propaganda militarna (bo i taka istnieje)
> narzuca takie poglady. Rzeczywistosc jest zupelnie inna.Samolot
> musi ale to koniecznie gdzies wystartowac no i doleciez chociaz w
> poblize. Lotniskowiec podobno cos ma ale jak to dziala w warunkach
> bojowych to inna historia. Obydwa doskonale sie produkuja ...na
> zdjeciach. Wysoka awaryjnosc. Sam widzialem przytarte opony u B-52.Z
> takimi przylecial na pokazy. Moze sovieckie nie maja zapasowych
> opon rowniez czy moze zaloga poprzedniego dnia dobrze dala w
> gardlo.Ogolnie to wielki pic.Chodzi o to zeby obie strony czytaly i
> zaczely robic cos podobnego u siebie. Wtedy bedzie szczescie i
> radosc o poranku.


PO czesci masz racje i dlatego ilosc samolotow (tzw. "narjad") dla ataku grupy lotniskowej jest dostatecznie duzy. Dzis nie lata 40 i nie da sie schowac grupe lotniskowa posrodku oceanu :) Jesli zaczyna sie wojna, to samoloty (jak i okrety) znajduja sie w pelnej gotowosci bojowej i od razu "znajduja sie" opony, kierosina i rakiety :)

axx611 , jestes pewien ze nie bladzisz ?

[janosik6]

axx611 napisal:
>Sam widzialem przytarte opony u B-52.Z
>takimi przylecial na pokazy. Moze sovieckie nie maja zapasowych
>opon rowniez czy moze zaloga poprzedniego dnia dobrze dala w
>gardlo.
to rosjanie maja B-52 ?
sovieci maja B-52 ?
no bo taki widziales ze zdartymi oponami...
czy mi sie dostalo oczoplasu ?

[matrek]

misza_kazak napisał:

> Dodam tez ze predkosc X-22PSi to 4.6 M :)
> W warunkach wojny na grupe lotniskowa polecialo by ze 20 Tu22M3 z 2 X-22PSI kaz
> dy. CZyli 40 rakiet z glowicami termojadrowymi. Mysle ze szansy na przezycie u
> grup lotniskowej byli by bliskie zeru :)
>



W warunkach pokoju w otoczeniu lotniskowca plynie kilka krazownikow i
niszczycieli Aegis. W warunkach wojny, plynelo by ich kilkanascie, kazdy ze 122
pociskami Standard Missile sredniego i ERAM o zasiegu 370 km sluzacymi do
zwalczania m.in. pociskow powietrze woda. Razem, powiedzmy, jakies 1200
pociskow. A nie liczymy lotnictwa pokladowego sluzacego miedzy innymi do
zwalczania tych Tu22M3 zanim podejda na odleglosc strzalu.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> W warunkach pokoju w otoczeniu lotniskowca plynie kilka krazownikow i
> niszczycieli Aegis. W warunkach wojny, plynelo by ich kilkanascie, kazdy ze 122
> pociskami Standard Missile sredniego i ERAM o zasiegu 370 km sluzacymi do
> zwalczania m.in. pociskow powietrze woda. Razem, powiedzmy, jakies 1200
> pociskow. A nie liczymy lotnictwa pokladowego sluzacego miedzy innymi do
> zwalczania tych Tu22M3 zanim podejda na odleglosc strzalu.

No to wiecej wrakow na dnie morza. Taktyka uzycia X22 zakladala ze napjpierw odpalaja sie rakiety z termojadrowymi pociskami EMP ktorych wyslal by w pizde cale te aegisy itp bajery, a po paru minutach nadlatywala kolejna salwa X22 ktora dobijala to co jeszcze plywalo :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > W warunkach pokoju w otoczeniu lotniskowca plynie kilka krazownikow i
> > niszczycieli Aegis. W warunkach wojny, plynelo by ich kilkanascie, kazdy
> ze 122
> > pociskami Standard Missile sredniego i ERAM o zasiegu 370 km sluzacymi do
> > zwalczania m.in. pociskow powietrze woda. Razem, powiedzmy, jakies 1200
> > pociskow. A nie liczymy lotnictwa pokladowego sluzacego miedzy innymi do
> > zwalczania tych Tu22M3 zanim podejda na odleglosc strzalu.
>
> No to wiecej wrakow na dnie morza. Taktyka uzycia X22 zakladala ze napjpierw od
> palaja sie rakiety z termojadrowymi pociskami EMP ktorych wyslal by w pizde cal
> e te aegisy itp bajery, a po paru minutach nadlatywala kolejna salwa X22 ktora
> dobijala to co jeszcze plywalo :))
>

Obojetnie co chcialbys odpalic w kierunku, najpierw musisz podleciec na
odleglosc strzalu. Jestes pewny ze w rosyjskim arsenale jest cokolwiek
przeciwokretowego, co skutecznie strzelaloby spoza zasiegu dzisiejszych F/A-18
C-D Hornet: 1379 mil morskich ?

[misza_kazak]

> Obojetnie co chcialbys odpalic w kierunku, najpierw musisz podleciec na
> odleglosc strzalu.

Nie ma problemu. Odleglosc identyfikacji celu u systemu aegis okolo 300 km, a odleglosc strzalu X22 600 km :)

Jestes pewny ze w rosyjskim arsenale jest cokolwiek
> przeciwokretowego, co skutecznie strzelaloby spoza zasiegu dzisiejszych F/A-1
> 8
> C-D Hornet: 1379 mil morskich ?

CZyli wg. ciebie F18 na slepo by szukali Tu95 i Tu22 lecace z roznych kierunkow i na roznych wysokosciach?? :)))
Wyobraz sobie powierzcjnie morza od promieniu 600km :))) Nie starczy wszystkich samolotow tego Nimiza :)))

A wiec, ten tak pogardzany przez ciebie "archaiczne" Tu95K-22 spokojnie odpala X-22PSI i poleca do domu, a CSG Nimitza z 5000 ludzi i o wartosci kilkunastu miliardow USD bedzie lezal na dni :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> > Obojetnie co chcialbys odpalic w kierunku, najpierw musisz podleciec na
> > odleglosc strzalu.
>
> Nie ma problemu. Odleglosc identyfikacji celu u systemu aegis okolo 300 km, a o
> dleglosc strzalu X22 600 km :)


Mylisz sie - AN/SPY-1D na krazownikach Ticonderoga ma skuteczzny zasieg wykrycia
glowicy balistycznej z odleglosci 500 km. Skuteczne sledzenie i naprowadzanie
obiektu o srednicy 5 cm, czyli .... powiedzmy pilki do tenisa ziemnego to 165
km. Nie wiem jaki ma zasieg wykrywania samolotu, ale Tu-22, 95 czy jakikolwiek
inny, ma chyba troche wiekszy profil RCS niz glowica balistyczna, nie sadzisz?


>
> Jestes pewny ze w rosyjskim arsenale jest cokolwiek
> > przeciwokretowego, co skutecznie strzelaloby spoza zasiegu dzisiejszych
> F/A-1
> > 8
> > C-D Hornet: 1379 mil morskich ?
>
> CZyli wg. ciebie F18 na slepo by szukali Tu95 i Tu22 lecace z roznych kierunkow
> i na roznych wysokosciach?? :)))


No wlasnie nie musialby. Radary AN/SPY-1D, nie mowiac juz o radarach AN/SPS-49
lekko wykrywaja samoloty z odleglosci wiekszej niz 600 km.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Mylisz sie - AN/SPY-1D na krazownikach Ticonderoga ma skuteczzny zasieg wykryci
> a
> glowicy balistycznej z odleglosci 500 km. Skuteczne sledzenie i naprowadzanie
> obiektu o srednicy 5 cm, czyli .... powiedzmy pilki do tenisa ziemnego to 165
> km. Nie wiem jaki ma zasieg wykrywania samolotu, ale Tu-22, 95 czy jakikolwiek
> inny, ma chyba troche wiekszy profil RCS niz glowica balistyczna, nie sadzisz?

Nie biedzesz pod uwage predkosc samolotu :)
NAWET, jesli SPY-1D wykrywa Tu22 z powiecmy 700 km (w czego naprawde watpie :)), to po prostu cala grupa lotniskowa nie zdazy NIC zrobic za te.... 2 minuty (predkosc Tu-22M3 to 2300 km/h :)) po ktorych nastapi odpalenie X-22 :))

Ci nieszczesne F-18 nie zdarza nawet wystartowac z pokladu lotniskowca :))



> No wlasnie nie musialby. Radary AN/SPY-1D, nie mowiac juz o radarach AN/SPS-49
> lekko wykrywaja samoloty z odleglosci wiekszej niz 600 km.

Ale zeby przechwycic samoloty przed startem rakiet trzeba znalesc "Tuszki" za 800 km CO NAJMNIEJ! A to jest po prostu nierealne :))

Misza, gdyby to było takie proste to do ataku

[gangut]

wystarczyłoby wykorzystać jeden Tu-22, a nie kilkadziesiąt. W ogóle,
rozważania typu "samolot jest wykrywany z odległości 700 km, czyli z
701 nic mu nie zrobią, a z 699 to już kaput" są mało poważne, nie
uważasz?
Gdybym miał obstawiać zakłady, to nie postawiłbym w hipotetycznym
starciu "lotniskowiec vs brzeg" na lotnictwo stacjonujące na lądzie
złamanego grosza, nawet gdybyśmy nie rozmawiali o Nimitzu, a o
poczciwym Kuźniecowie z eskortą...

[misza_kazak]

gangut napisał:

> wystarczyłoby wykorzystać jeden Tu-22, a nie kilkadziesiąt. W ogóle,
> rozważania typu "samolot jest wykrywany z odległości 700 km, czyli z
> 701 nic mu nie zrobią, a z 699 to już kaput" są mało poważne, nie
> uważasz?

Zgadzam sie :)

> Gdybym miał obstawiać zakłady, to nie postawiłbym w hipotetycznym
> starciu "lotniskowiec vs brzeg" na lotnictwo stacjonujące na lądzie
> złamanego grosza, nawet gdybyśmy nie rozmawiali o Nimitzu, a o
> poczciwym Kuźniecowie z eskortą...

Wszystko zalezy od tego kto atakuje :)) Jesli atakuja nasze Tuszki to raczej nei stawial by grosza na lotniskowiec :))
A jesli atakuje USA i to z masowym uzyciem broni jadrowej, to masz racje. Lotniska bombowcow strategocznych zostali by zaatakowane w pierwszej kolejnosci :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Mylisz sie - AN/SPY-1D na krazownikach Ticonderoga ma skuteczzny zasieg w
> ykryci
> > a
> > glowicy balistycznej z odleglosci 500 km. Skuteczne sledzenie i naprowadz
> anie
> > obiektu o srednicy 5 cm, czyli .... powiedzmy pilki do tenisa ziemnego to
> 165
> > km. Nie wiem jaki ma zasieg wykrywania samolotu, ale Tu-22, 95 czy jakiko
> lwiek
> > inny, ma chyba troche wiekszy profil RCS niz glowica balistyczna, nie sad
> zisz?
>
> Nie biedzesz pod uwage predkosc samolotu :)
> NAWET, jesli SPY-1D wykrywa Tu22 z powiecmy 700 km (w czego naprawde watpie :))
> , to po prostu cala grupa lotniskowa nie zdazy NIC zrobic za te.... 2 minuty (p
> redkosc Tu-22M3 to 2300 km/h :)) po ktorych nastapi odpalenie X-22 :))
>
> Ci nieszczesne F-18 nie zdarza nawet wystartowac z pokladu lotniskowca :))
>
>
>
> > No wlasnie nie musialby. Radary AN/SPY-1D, nie mowiac juz o radarach AN/S
> PS-49
> > lekko wykrywaja samoloty z odleglosci wiekszej niz 600 km.
>
> Ale zeby przechwycic samoloty przed startem rakiet trzeba znalesc "Tuszki" za 8
> 00 km CO NAJMNIEJ! A to jest po prostu nierealne :))
>
>
>




No fakt, nie wzialem pod uwage tego, ze od momentu wykrycia samoloty rosyjskie
szybciej doleca te 100 czy 200 km do rubiezy strzalu niz amerkanskie na rubiez
strzalu do nich. Moze byc wiec tak ze VII flota bedzie po prostu wiedziec ze
umiera, ale z drugiej strony - pytanie do marka_ogarka - czy nie jest tak, ze
nad zespolami lotniskowcow non stop kraza AWACS-e?

[misza_kazak]

matrek napisał:

>
> No fakt, nie wzialem pod uwage tego, ze od momentu wykrycia samoloty rosyjskie
> szybciej doleca te 100 czy 200 km do rubiezy strzalu niz amerkanskie na rubiez
> strzalu do nich. Moze byc wiec tak ze VII flota bedzie po prostu wiedziec ze
> umiera,

Zgadza sie. Najbardziej wiarygodny scenariusz ze dowiedza sie ze do nich lecie kilkadziesiat X-22 z glowicami jadrowymi i przybeda za jakies 10 minut. Wiec pozostanie tylko pomodlic sie i czekac na pomoc Allaha.

ale z drugiej strony - pytanie do marka_ogarka - czy nie jest tak, ze
> nad zespolami lotniskowcow non stop kraza AWACS-e?

Oczywiscie ze nie :) Matrku znow ci radze spobowac wyobrazic sobie powierzchnie o promieniu 600-800 km. Lotniskowce maja E2C ale oni tez nie moga obserwowac calej tej przestrzeni. Moze jesli wyslac kilka e2c w kierunkach najbardziej prawdopodobnego uderzenia to uda sie znalesc Tuszki. Pozostaje tylko pytanie czy zdarza F18 doleciec do Tuszek i ich zestrzelic w 10-20 minut...

>
>

Nie bierzecie pod uwage jednego

[zarat.hustra]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> >
> > No fakt, nie wzialem pod uwage tego, ze od momentu wykrycia samoloty rosy
> jskie
> > szybciej doleca te 100 czy 200 km do rubiezy strzalu niz amerkanskie na r
> ubiez
> > strzalu do nich. Moze byc wiec tak ze VII flota bedzie po prostu wiedziec
> ze
> > umiera,
>
> Zgadza sie. Najbardziej wiarygodny scenariusz ze dowiedza sie ze do nich lecie
> kilkadziesiat X-22 z glowicami jadrowymi i przybeda za jakies 10 minut. Wiec po
> zostanie tylko pomodlic sie i czekac na pomoc Allaha.
>
> ale z drugiej strony - pytanie do marka_ogarka - czy nie jest tak, ze
> > nad zespolami lotniskowcow non stop kraza AWACS-e?
>
> Oczywiscie ze nie :) Matrku znow ci radze spobowac wyobrazic sobie powierzchnie
> o promieniu 600-800 km. Lotniskowce maja E2C ale oni tez nie moga obserwowac c
> alej tej przestrzeni. Moze jesli wyslac kilka e2c w kierunkach najbardziej praw
> dopodobnego uderzenia to uda sie znalesc Tuszki. Pozostaje tylko pytanie czy zd
> arza F18 doleciec do Tuszek i ich zestrzelic w 10-20 minut...
>



Ze grupy lotniskowcowe oprocz samolotow na pokladach, dysponuja takze SM-2.
Matrek, sam wspomniales o ERAM - one sa dosc skuteczne w zwlaczaniu nie tylko
samolotow ale i pociskow rakietowych. Nawet jesli lotnictwo pokladowe nie
zdazyloby zestrzelic samolotow przed wystrzeleniem rakiet, to nawet te 40
pociskow zostaloby zestrzelone zanim doszloby do ich eksplozji.

[matrek]

zarat.hustra napisał:

>
> Ze grupy lotniskowcowe oprocz samolotow na pokladach, dysponuja takze SM-2.
> Matrek, sam wspomniales o ERAM - one sa dosc skuteczne w zwlaczaniu nie tylko
> samolotow ale i pociskow rakietowych. Nawet jesli lotnictwo pokladowe nie
> zdazyloby zestrzelic samolotow przed wystrzeleniem rakiet, to nawet te 40
> pociskow zostaloby zestrzelone zanim doszloby do ich eksplozji.



Yyyyyy.., Aaaaaaa.... no faktycznie zapomnialem o tym, Wspomnialem o tym
aspekcie na poczatku dyskusji, a pozniej rozmawialismy juz tylo o zwalczaniu
samolotow i umknelo gdzies zwalczanie samych pociskow.

[misza_kazak]

zarat.hustra napisał:

> Ze grupy lotniskowcowe oprocz samolotow na pokladach, dysponuja takze SM-2.
> Matrek, sam wspomniales o ERAM - one sa dosc skuteczne w zwlaczaniu nie tylko
> samolotow ale i pociskow rakietowych. Nawet jesli lotnictwo pokladowe nie
> zdazyloby zestrzelic samolotow przed wystrzeleniem rakiet, to nawet te 40
> pociskow zostaloby zestrzelone zanim doszloby do ich eksplozji.

1) Szczerze watpie ze SM-2 zestrzeli X-22.
2) Glowice rakiet beda termojadrowe, radary SM-2 beda w kraju wiecznej ochoty :))

pokazali nad zatoka perska ze nie potrafili

[janosik6]

odczytac Boeninga Iranskiego od F-16 Iranskiego i stracilii zabiajac
ze 200 czy ilu tam iranczykow.
jak sie ma ta dokladnosc na ekranie ? chyba ze oba sa takiego samego
cienia..

[browiec1]

A od kiedy to Iran ma F-16? Tak swoja droga to jak to dokladnie bylo
z tym zestrzeleniem?

[janosik6]

browiec , nie moge znalezc w jeyku polskim poza blogami prywatnych
internautow , nie wiem dlaczego chyba jednak polityka polskich
rzadow poslusznych jankesa ,chowa te tragedie dla iranczykwww przed
swiatlem dziennym..
Byc moze z tym F-16 to jednl moze byl F-14 juz nie pamietam , ale
ostatnio ogladalem taki film o tragediach lotniczych i bylo tam o
ty zdarzeniu ,zrobiony przez amerykanow .
Moge ci tylko dopowiedziec ze dowodca krazownika dostal medal za
odwage tak jak i paru oficerow i emerytowal sie .
Pomimo ze wiedzieli ze stracili cywilny samolot bez przyczyny..
Ale jak znajde nie omieszkam ci podac.
pozdr.

[matrek]

janosik6 napisała:

> odczytac Boeninga Iranskiego od F-16 Iranskiego i stracilii zabiajac
> ze 200 czy ilu tam iranczykow.
> jak sie ma ta dokladnosc na ekranie ? chyba ze oba sa takiego samego
> cienia..


Dlatego radar AN/SPY-1 zostaly calkowicie wycofane z uzytku, to bo tyl sprzet na
technologicznym poziomie Francji :p

Aha - jeżeli dolecą na odległość odpalenia rakiet

[gangut]

a same rakiety nie zostaną zetrzelone. Sam fakt, że Tu-22 M3 , a i
samej X-22 nie modernizuje się od lat, świadczy o tym że pomysłami
na walkę o panowanie na morzu z US Navy, tym bardziej przy pomocy
lotnictwa, nikt sobie w rosyjskich siłach zbrojnych głowy już nie
zawraca, i słusznie.

[misza_kazak]

gangut napisał:

> a same rakiety nie zostaną zetrzelone. Sam fakt, że Tu-22 M3 , a i
> samej X-22 nie modernizuje się od lat, świadczy o tym że pomysłami
> na walkę o panowanie na morzu z US Navy, tym bardziej przy pomocy
> lotnictwa, nikt sobie w rosyjskich siłach zbrojnych głowy już nie
> zawraca, i słusznie.

Zgadza sie. Oni nie moga zestrzelic ani X-22, ani X-31. W przypadku masowego ataku kilkudziesieciu rakiet i zaklocenia od EMP wogole nei maja szans na odbicie...

[cossack]

matrek napisał:
> W warunkach pokoju w otoczeniu lotniskowca plynie kilka krazownikow i
> niszczycieli Aegis. W warunkach wojny, plynelo by ich kilkanascie
Mylisz się. LGU jest skonfigurowana optymalnie. Bez względu na okoliczności
liczba okrętów eskorty się diametralnie nie zmienia (a już napewno nie o
kilkanaście okrętów). Zapytam tylko skąd US Navy miałaby nagle "wytelpać z
rękawa" kilkanaście extra okrętów dla każdej LGU ??? To nie pionki na
szachownicy. Proponuję zejść na ziemię....

[wujcio44]

misza_kazak napisał:

> Dodam tez ze predkosc X-22PSi to 4.6 M :)
> W warunkach wojny na grupe lotniskowa polecialo by ze 20 Tu22M3 z 2 X-22PSI kaz
> dy. CZyli 40 rakiet z glowicami termojadrowymi. Mysle ze szansy na przezycie u
> grup lotniskowej byli by bliskie zeru :)

Kiepski argument i nie na temat. A może w przypadku wojny Amerykanie zniszczyli
by rakietami z głowicami termojądrowymi wszystkie ruskie lotniska i nie byłoby
żadnych Tu-22. Jak chcesz dyskutować, to gadaj z sensem.

[matrek]

misza_kazak napisał:

> > Znacznie trudniej jest zniszczyc torpede.
>
> Fakt, ale X-22PSI tez dobry srodek.
>

No, chyba ze dysponuje sie minami Mk 60 Captor

[misza_kazak]

matrek napisał:

> misza_kazak napisał:
>
> > > Znacznie trudniej jest zniszczyc torpede.
> >
> > Fakt, ale X-22PSI tez dobry srodek.
> >
>
> No, chyba ze dysponuje sie minami Mk 60 Captor

Co maja miny do X-22 :) ?

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > misza_kazak napisał:
> >
> > > > Znacznie trudniej jest zniszczyc torpede.
> > >
> > > Fakt, ale X-22PSI tez dobry srodek.
> > >
> >
> > No, chyba ze dysponuje sie minami Mk 60 Captor
>
> Co maja miny do X-22 :) ?
>


Nic, wrocilem na chwile do tych torped.

[marek_ogarek]

> Co do Tu85 to sie zgodze, ale dlaczego nie za sprawa samolotu???
> Tu22M3 zalatwili by Nimiza swymi X-22 :)
>

Rosyjska flota ma tylko jeden pulk Tu22M3. Grup lotniskowcowych
amerykanie maja 11. To wypada gdzies tak 3 samoloty na grupe (przy
bardzo optymistycznym zalozeniu ze wszystkie samoloty sa sprawne).
Do tego trzeba by te LGU jeszcze wykryc. Z drugiej strony miejsce
stacjonowania tych Tu-22 jest ogolnie znane.

[misza_kazak]

matrek napisał:
> a juz na pewno nie Tu-95

Kurde, przeciez jest wersja Tu-95K-22 z kompleksem K-95-22, ktora jest wlasnie przystosowana do przenoszenia X-22 :)
Na 1993 rok ich bylo 43 sztuki. Ile teraz jest w sluzbie nie wiem.

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
> > a juz na pewno nie Tu-95
>
> Kurde, przeciez jest wersja Tu-95K-22 z kompleksem K-95-22, ktora jest wlasnie
> przystosowana do przenoszenia X-22 :)
> Na 1993 rok ich bylo 43 sztuki. Ile teraz jest w sluzbie nie wiem.
>



No ale on musi doleciec najpierw na te 600 km skutecznego zasiegu tych pociskow.
A skoro Ty wiesz jaki jest ich zasieg, to US Navy zapewne rowniez.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> No ale on musi doleciec najpierw na te 600 km skutecznego zasiegu tych pociskow
> .
> A skoro Ty wiesz jaki jest ich zasieg, to US Navy zapewne rowniez.

:)) Ale samolot to nie lotniskowiec. Jaka jest odleglosc rozpoznania samolota z lotniskowca czy krazawnika z systemem Aegis?

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > No ale on musi doleciec najpierw na te 600 km skutecznego zasiegu tych po
> ciskow
> > .
> > A skoro Ty wiesz jaki jest ich zasieg, to US Navy zapewne rowniez.
>
> :)) Ale samolot to nie lotniskowiec. Jaka jest odleglosc rozpoznania samolota z
> lotniskowca czy krazawnika z systemem Aegis?
>
>



Odpisalem Ci wyzej - dla radaru krazownikow Aegis AN/SPY-1D odleglosc wykrycia
glowicy balistycznej to 500 km, a samolotu zapewne wieksza. Okrety te dysponuja
rowniez pod paroma wzgledami lepszymi radarami - AN/SPS-49, ale nie wiem jaki
jest ich zasieg.

[simmons]

Chciałbym nieśmiało zauważyć, że w powietrzu nad grupą lotniskowcową
lata takie cuś co nazywa sie E2C Hawkeye, który pomaga trochę w
rozpoznaniu ...

[misza_kazak]

simmons napisał:

> Chciałbym nieśmiało zauważyć, że w powietrzu nad grupą lotniskowcową
> lata takie cuś co nazywa sie E2C Hawkeye, który pomaga trochę w
> rozpoznaniu ...


No i co z tego? Jelsi i pomaga to wlasnie troche :))
Zasieg wykrycia 650 km :)

[misza_kazak]

> Odpisalem Ci wyzej - dla radaru krazownikow Aegis AN/SPY-1D odleglosc wykrycia
> glowicy balistycznej to 500 km, a samolotu zapewne wieksza.

Dore dane "Zapewnie wieksza" :)))
Po pierwsze podaj dane o 500km, a po drugie juz ci wyjasnilem ze zeby miec jakiekolwiek szanse na przechwycienie Tuszek trzbea ich identyfikowac za 800-900 km :)

Okrety te dysponuja
> rowniez pod paroma wzgledami lepszymi radarami - AN/SPS-49, ale nie wiem jaki
> jest ich zasieg.


A ja wiem. 250 mil morskich :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> > Odpisalem Ci wyzej - dla radaru krazownikow Aegis AN/SPY-1D odleglosc wyk
> rycia
> > glowicy balistycznej to 500 km, a samolotu zapewne wieksza.
>
> Dore dane "Zapewnie wieksza" :)))
> Po pierwsze podaj dane o 500km,


Pytasz o zrodlo? Prosze bardzo:

sill-www.army.mil/famag/2004/MAR_JUN_2004/PAGE24-25.pdf

a po drugie juz ci wyjasnilem ze zeby miec jaki
> ekolwiek szanse na przechwycienie Tuszek trzbea ich identyfikowac za 800-900 km
> :)
>
> Okrety te dysponuja
> > rowniez pod paroma wzgledami lepszymi radarami - AN/SPS-49, ale nie wiem
> jaki
> > jest ich zasieg.
>
>
> A ja wiem. 250 mil morskich :)


Skoro wiesz ze 250 nm dla AN/SPS-49, to dlaczego piszesz nieprawde dla AN/SPY-1?
(300 km)

[misza_kazak]

matrek napisał:

> sill-www.army.mil/famag/2004/MAR_JUN_2004/PAGE24-25.pdf
>

Dzieki. Bede wiedzial. Ale nadal to za malo zeby uchronic przed atakiem.

> Skoro wiesz ze 250 nm dla AN/SPS-49, to dlaczego piszesz nieprawde dla AN/SPY-1
> ?
> (300 km)

Dla SPY-1 podalem dane stad
en.wikipedia.org/wiki/SPY-1
i stad
en.wikipedia.org/wiki/Aegis_combat_system
100+ nm

Ty podales dane na wersje 1D

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > sill-www.army.mil/famag/2004/MAR_JUN_2004/PAGE24-25.pdf
> >
>
> Dzieki. Bede wiedzial. Ale nadal to za malo zeby uchronic przed atakiem.
>
> > Skoro wiesz ze 250 nm dla AN/SPS-49, to dlaczego piszesz nieprawde dla AN
> /SPY-1
> > ?
> > (300 km)
>
> Dla SPY-1 podalem dane stad
> en.wikipedia.org/wiki/SPY-1
> i stad
> en.wikipedia.org/wiki/Aegis_combat_system
> 100+ nm
>


Trzeba bylo od razu zajrzec na polska wiki :)


> Ty podales dane na wersje 1D
>


Bo innej juz nie ma w uzyciu w amerykanskich Aegis

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Trzeba bylo od razu zajrzec na polska wiki :)

Myslalem logicznie ze o amerykanskim systemie wiecej znaja w USA :)

> Bo innej juz nie ma w uzyciu w amerykanskich Aegis

To tylko potwierdza ze wiki wierzyc nie mozna :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Trzeba bylo od razu zajrzec na polska wiki :)
>
> Myslalem logicznie ze o amerykanskim systemie wiecej znaja w USA :)
>
> > Bo innej juz nie ma w uzyciu w amerykanskich Aegis
>
> To tylko potwierdza ze wiki wierzyc nie mozna :)
>


pod warunkiem ze ja sam napisze art. na dany temat :)

[misza_kazak]

matrek napisał:

> pod warunkiem ze ja sam napisze art. na dany temat :)

Mysle ze wtedy rzetelnosc podawanych danych bedzie na poziomie ksiazek Toma Clancy'ego :))
Lepiej juz czytac w oryginale i smiach :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > pod warunkiem ze ja sam napisze art. na dany temat :)
>
> Mysle ze wtedy rzetelnosc podawanych danych bedzie na poziomie ksiazek Toma Cla
> ncy'ego :))
> Lepiej juz czytac w oryginale i smiach :)
>

Zawsze podaje tam zrodla

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Zawsze podaje tam zrodla

To dobrze

[cossack]

matrek napisał:
> Skoro wiesz ze 250 nm dla AN/SPS-49, to dlaczego piszesz nieprawde dla AN/SPY-1
> ?
> (300 km)
Będę skromny i dla sea skimmera daje max. 50km - 60 km dla SPS-49 na Ticonderoga.

[marek_boa]

Misza - zmartwię Cię! Ani jednego! Jeśli chodzi o samoloty Tu-95 to w służbie
zostały tylko wersje - nosiciele pocisków Ch-55 czyli Tu-95MS-6 i Tu-95MS-16!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

> Misza - zmartwię Cię! Ani jednego! Jeśli chodzi o samoloty Tu-95 to w służbie
> zostały tylko wersje - nosiciele pocisków Ch-55 czyli Tu-95MS-6 i Tu-95MS-16!
> -Pozdrawiam!

Dzieki za info Marku!
W sumie dzis Rosji od Tu95K bylo by malo uzytku :)
Pozdro
Misza

[marek_boa]

Zgadza się Misza! Po za tym Weź pod uwagę ,że ani jeden samolot Tu-96K-22 nie
został wyprodukowany jako nowy!Wszystkie samoloty tej odmiany to były
zmodernizowane Tu-95K (lata produkcji 1958-62) i Tu-95KM (lata produkcji 1961-65)!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Zgadza się Misza! Po za tym Weź pod uwagę ,że ani jeden samolot Tu-96K-22 nie
> został wyprodukowany jako nowy!Wszystkie samoloty tej odmiany to były
> zmodernizowane Tu-95K (lata produkcji 1958-62) i Tu-95KM (lata produkcji 1961-6
> 5)!
> -Pozdrawiam!

Zgadza sie! Pewnie wiesz jak nasze piloci sprytnie wymienili z Kazachstanem stare Tu95K na nowsze Tu95MS :))?
Pozdro
Misza

[odyn06]

Wydaje mi się, że tu wszyscy mają po trosze rację. Nie mnie
rozstrzygać, czy "Tuszki" (ładna nazwa!) byłyby zdolne zagrozić
Grupie z Mimitzem w centrum, ale tego rodzaju incydent byłby
fragmentem większej całości. Wykorzystywanie dużych samolotów z
wyraźnym widmem radarowym do atakowania strategicznych formacji
morskich nie jest rozwiązaniem nowym. Naukowcy wojskowi są w stanie
obliczyć, ile Tuszek trzeba mieć, aby Nimitza "utłuc", ale rodzi się
pytasnie: Czy Tuszki miałyby gdzie wrócić, gdyby "przypadkowo" nie
zostały nad morzem zestrzelone? Czy system osłony dalekiej Grupy
byłby na tyle efektywny, że rozpoznałby te rakiety z głowicami i w
geście samobójczym byłby je zestrzelił? Reasumując; niech to
pozostanie teorią:-))

[matrek]

odyn06 napisał:


> pytasnie: Czy Tuszki miałyby gdzie wrócić, gdyby "przypadkowo" nie
> zostały nad morzem zestrzelone? Czy system osłony dalekiej Grupy
> byłby na tyle efektywny, że rozpoznałby te rakiety z głowicami i w
> geście samobójczym byłby je zestrzelił?


Przyznam, ze nie do konca rozumiem ten wywod.

[matrek]

odyn06 napisał:


> pytasnie: Czy Tuszki miałyby gdzie wrócić, gdyby "przypadkowo" nie
> zostały nad morzem zestrzelone? Czy system osłony dalekiej Grupy
> byłby na tyle efektywny, że rozpoznałby te rakiety z głowicami i w
> geście samobójczym byłby je zestrzelił?


Przyznam, ze nie do konca rozumiem ten wywod.

[misza_kazak]

> pytasnie: Czy Tuszki miałyby gdzie wrócić, gdyby "przypadkowo" nie
> zostały nad morzem zestrzelone?

Nawet gdyby TUszki zdolali uciec to raczej nie mieli by gdzie wyladowac i piloci musieli by ladowac na spadochronach gdzies na wyspach po srodku pacyfiku :))


Czy system osłony dalekiej Grupy
> byłby na tyle efektywny, że rozpoznałby te rakiety z głowicami i w
> geście samobójczym byłby je zestrzelił? Reasumując; niech to
> pozostanie teorią:-))

Raczej by nie zestrzelili, bo pierwsze rakiety spadli by okolo 3-4 km od okretow poza zasiegiem dizalek, a od rakiet uciekli by bez wiekszych problemow. A po wybuchu atomowym reszta rakiet trafila by blizej do okretow i bylo by po nich :)

Pytanie

[matrek]

misza_kazak napisał:

> > pytasnie: Czy Tuszki miałyby gdzie wrócić, gdyby "przypadkowo" nie
> > zostały nad morzem zestrzelone?
>
> Nawet gdyby TUszki zdolali uciec to raczej nie mieli by gdzie wyladowac i piloc
> i musieli by ladowac na spadochronach gdzies na wyspach po srodku pacyfiku :))
>
>
> Czy system osłony dalekiej Grupy
> > byłby na tyle efektywny, że rozpoznałby te rakiety z głowicami i w
> > geście samobójczym byłby je zestrzelił? Reasumując; niech to
> > pozostanie teorią:-))
>
> Raczej by nie zestrzelili, bo pierwsze rakiety spadli by okolo 3-4 km od okreto
> w poza zasiegiem dizalek, a od rakiet uciekli by bez wiekszych problemow. A po
> wybuchu atomowym reszta rakiet trafila by blizej do okretow i bylo by po nich :
> )
>

Jaka jest odleglosc razenia wybuchu jadrowego takiego pocisku? I niby dlaczego
taki pocisk nie moglby byc przechwycony przez np. Envolved See Sparrow, albo
przez SM-2 ERAM - liczac tylko wspolczesnie znajdujace sie na okrętach Aegis
pociski skonstuowane m.in. do przechwyw=tywania pociskow przeciwokretowych o
zasiegu - jak w przypadku tego ostatniego - 200 km?

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Jaka jest odleglosc razenia wybuchu jadrowego takiego pocisku?

Zalezy od celu. Rakieta trafia w promieniu 5 km od lotniskowca. Mysle ze 0.5 Mt starczy zeby na tej odleglosci wyprowadzic z walki wieksza czesc systemow obronnych CSG, a po paru minutach nadleca kolejne rakiety - moze nawet z konwencjnalnymi pociskami i trafiaja same okrety.

I niby dlaczego
> taki pocisk nie moglby byc przechwycony przez np. Envolved See Sparrow, albo
> przez SM-2 ERAM - liczac tylko wspolczesnie znajdujace sie na okrętach Aegis
> pociski skonstuowane m.in. do przechwyw=tywania pociskow przeciwokretowych o
> zasiegu - jak w przypadku tego ostatniego - 200 km?

Jakie jest prawdopodobenstwo stracenia rakiety lecacej z predkoscia 3,5-4,6М ze zmiana traektorii ? A jesli ich leci kilkandziesiat ? :)
Nie wykluczam ze moze zestrzela pare sztuk, ale napewno nie wszystkie.

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Jaka jest odleglosc razenia wybuchu jadrowego takiego pocisku?
>
> Zalezy od celu. Rakieta trafia w promieniu 5 km od lotniskowca. Mysle ze 0.5 Mt
> starczy zeby na tej odleglosci wyprowadzic z walki wieksza czesc systemow obro
> nnych CSG, a po paru minutach nadleca kolejne rakiety - moze nawet z konwencjna
> lnymi pociskami i trafiaja same okrety.
>
> I niby dlaczego
> > taki pocisk nie moglby byc przechwycony przez np. Envolved See Sparrow, a
> lbo
> > przez SM-2 ERAM - liczac tylko wspolczesnie znajdujace sie na okrętach Ae
> gis
> > pociski skonstuowane m.in. do przechwyw=tywania pociskow przeciwokretowyc
> h o
> > zasiegu - jak w przypadku tego ostatniego - 200 km?
>
> Jakie jest prawdopodobenstwo stracenia rakiety lecacej z predkoscia 3,5-4,6

> 52; ze zmiana traektorii ? A jesli ich leci kilkandziesiat ? :)
> Nie wykluczam ze moze zestrzela pare sztuk, ale napewno nie wszystkie.
>




A jaka jest gwaltownosc zmian trajektorii przy takiej predkosci?

A jakie jest prawdopodobienstwo przechwytywania uderzeniem punktowym pociskow
balistycznych lecach z predkoscia co najmniej 2 razy wieksza?

A co do wyprowadzenia z walki... radar SPY-1 o ktorym rozmawialismy dwa dni
temu, ma wiele wad, ale ma tez zalety - jest Nuclear Survivable

[misza_kazak]

matrek napisał:

> A jaka jest gwaltownosc zmian trajektorii przy takiej predkosci?

Tego ci raczej nikt nie powie :))

> A jakie jest prawdopodobienstwo przechwytywania uderzeniem punktowym pociskow
> balistycznych lecach z predkoscia co najmniej 2 razy wieksza?

Ale pocisk balistyczny leci wg. traektorii ballistycznej i jest "troche" wiekszy od X-22 :)

> A co do wyprowadzenia z walki... radar SPY-1 o ktorym rozmawialismy dwa dni
> temu, ma wiele wad, ale ma tez zalety - jest Nuclear Survivable

:)))
Jak u nas mowia "Nunu"

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:

> > A jakie jest prawdopodobienstwo przechwytywania uderzeniem punktowym poci
> skow
> > balistycznych lecach z predkoscia co najmniej 2 razy wieksza?
>
> Ale pocisk balistyczny leci wg. traektorii ballistycznej i jest "troche" wieksz
> y od X-22 :)
>

Nie koniecznie, jesli leci sama glowica balistyczna, to nie koniecznie jest
mniesza od X-22


> > A co do wyprowadzenia z walki... radar SPY-1 o ktorym rozmawialismy dwa d
> ni
> > temu, ma wiele wad, ale ma tez zalety - jest Nuclear Survivable
>
> :)))
> Jak u nas mowia "Nunu"



No, wiem, wiem - cokolwiek to oznacza.
>
>

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Nie koniecznie, jesli leci sama glowica balistyczna, to nie koniecznie jest
> mniesza od X-22

Nie bardzo rozumiem o co chodzi. W kazdym razie prawdopopodobenstwo zestrzelenia parudziesieciu rakiet uwazam za bardzo niskie, a w warunkach uderzenia atmowego za bliskie zero.

> No, wiem, wiem - cokolwiek to oznacza.

No oznacza ze optymizm to dobra cecha, ale lepiej nie byc naiwnym :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Nie koniecznie, jesli leci sama glowica balistyczna, to nie koniecznie je
> st
> > mniesza od X-22
>
> Nie bardzo rozumiem o co chodzi.


O to ze głowice balistyczne, takie ktore to oddzielaja sie od czlonow napedowych
pocisku balistycznego, sa zapewne mniejsze od rozmiarow waszego pocisku X-22, a
mimo to pociski kinetyczne nie maja problemow z trafianiem w nie.


W kazdym razie prawdopopodobenstwo zestrzeleni
> a parudziesieciu rakiet uwazam za bardzo niskie, a w warunkach uderzenia atmowe
> go za bliskie zero.
>
> > No, wiem, wiem - cokolwiek to oznacza.
>
> No oznacza ze optymizm to dobra cecha, ale lepiej nie byc naiwnym :)


Prawdopodobnie chodzi o odpornosc na impuls elektromagnetyczny powodowany
eksplozja jadrowa.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> O to ze głowice balistyczne, takie ktore to oddzielaja sie od czlonow napedowyc
> h
> pocisku balistycznego, sa zapewne mniejsze od rozmiarow waszego pocisku X-22,

Skad taka pewnosc?

> mimo to pociski kinetyczne nie maja problemow z trafianiem w nie.

1) "Nie maja problemow" to zbyt optymistyczne okreslenie.
2) Pociski balistyczne nie leca w takich ilosciach jak pociski pokr :)
3) Znow powtarzam ze przechwycenie Ch-22 mialo by nastapic po wybuchu jadrowym, a wtedy skutecznosc calego systemu plot bedzie bliska zeru

> Prawdopodobnie chodzi o odpornosc na impuls elektromagnetyczny powodowany
> eksplozja jadrowa.

1) Jaka jest odpornosc na impuls? Jakiej mocy?
2) Czy ludzie na okretach tez sa "opdorni na wybuch atomowy w odeglosci paruset metrow" ? :))
3) Jaka bedzie skutecznosc kompleksow plot gdy polowa zalogi bedzie martwa, a druga polowa zygac krwia na pulpit? I gdy radary beda wylaczone EMP (lub zniszczone przez fale uderzeniowa)?

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > O to ze głowice balistyczne, takie ktore to oddzielaja sie od czlonow nap
> edowyc
> > h
> > pocisku balistycznego, sa zapewne mniejsze od rozmiarow waszego pocisku X
> -22,
>
> Skad taka pewnosc?


Jak zapewne przeczytales i zrozumiales, napisalem "zapewne" mniejsze.


>
> > mimo to pociski kinetyczne nie maja problemow z trafianiem w nie.
>
> 1) "Nie maja problemow" to zbyt optymistyczne okreslenie.


Przynajmniej od 95 roku, nie zdaza sie im nie trafiac.



> 2) Pociski balistyczne nie leca w takich ilosciach jak pociski pokr :)

Poki co tak, ale tez pociski p/okr nie bylyuby zwalczane jedynie jednym pociskiem.
Chcesz powidziec, ze gdyby ktos zaatakowal Kuzniecowa chmarą Exoset np. Wasz
okret rowniez bylby bezbrony?

Glupie pytanie. Wystarczajaco Cie znam, aby wiedziec co odpowisz.


> 3) Znow powtarzam ze przechwycenie Ch-22 mialo by nastapic po wybuchu jadrowym,
> a wtedy skutecznosc calego systemu plot bedzie bliska zeru
>
> > Prawdopodobnie chodzi o odpornosc na impuls elektromagnetyczny powodowany
> > eksplozja jadrowa.
>
> 1) Jaka jest odpornosc na impuls? Jakiej mocy?


Tego nie wiem. Podobnie jak Ty.

> 2) Czy ludzie na okretach tez sa "opdorni na wybuch atomowy w odeglosci paruset
> metrow" ? :))


przy wybuchu jadrowym w odleglosci paruset metrow, nic nie zostanie z okretu,
wiec nie ma co mowic o ludziach na nim, czy radarze.


> 3) Jaka bedzie skutecznosc kompleksow plot gdy polowa zalogi bedzie martwa, a d
> ruga polowa zygac krwia na pulpit? I gdy radary beda wylaczone EMP (lub zniszcz
> one przez fale uderzeniowa)?
>
>


j/w

[odyn06]

Z pierwszym wnioskie się zgadzam, ale drugi wątek wymaga
wyjaśnienia. Taktyka działania Grupy wymaga, żeby jej system
rozpoznania, osłony i obrony przeciwrakietowej i przeciw OP działał
na kilku rubieżach baaaardzo daleko od lotniskowców. Oznacza to, że
pierwsze okręty i samoloty osłony będa w odległości kilkuset mil
od "celów ważnych". Tuszki (Jezu!-jaka ładna nazwa:-)), bo po polsku
tuszka-to zabity, wypatroszony i schłodzony wieprzek) musiałyby nad
nimi przelecieć. bo niezależnie od danych zawartych w ofercie
eksportowej fabryki rakiet - im bliżej celu-tym lepiej, a im dalej,
to efektywność trafienia mniejsza.
Jeżeli rzeeczywiście moc takiej rakietki ma pół megatony (?), to
odnosząc się do tabel empirycznych w epicentrum i w promieniu paru
mil morze wyparuje razem z lotniskowcami i nawet pograbić nie będzie
czego. Dobrze sobie teoretyzować:-))

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> od "celów ważnych". Tuszki (Jezu!-jaka ładna nazwa:-)), bo po polsku
> tuszka-to zabity, wypatroszony i schłodzony wieprzek)

Po rosyjsku tez :)

Tak samo samoloty "Su" u nas nazywaja "Suszkami" - co oznacza suche ciasteczka :)

Przedwczesna radosc axx

[matrek]

axx611 napisał:

> Piekna dyskusja i jak sami panowie widzicie zadnych szans.
> Sprawa w reku kapelanow ale i oni chyba by nie zdazyli poblogoslawic
> wszystkich chetnych zatem zbiorowa ostatnia spowiedz i do nieba.O
> sovieckich nie wspominam bo wiadomo czerwony szatan zawsze wygra.



Radar AN/SPY-1D ma moc wyjsciowa 5MW (5 megawatow). Radar opracowawywany wlasnie
dla nowych radarow krazownikow CG(X) ma miec moc 30-31 MW. i moc sledzic obiekty
wielkosc pilki golfowej z odleglosci 1,8 tysiaca mil

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Radar AN/SPY-1D ma moc wyjsciowa 5MW (5 megawatow). Radar opracowawywany wlasni
> e
> dla nowych radarow krazownikow CG(X) ma miec moc 30-31 MW. i moc sledzic obiekt
> y
> wielkosc pilki golfowej z odleglosci 1,8 tysiaca mil

Mysle ze wtedy na tych krazownikach musi stac reaktor atomowy, ktory bedzie zasilal tego monstra :)
W kazdym razie jak u nas mowia - "Bol'szomu korablju bol'szaja torpeda"

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Radar AN/SPY-1D ma moc wyjsciowa 5MW (5 megawatow). Radar opracowawywany
> wlasni
> > e
> > dla nowych radarow krazownikow CG(X) ma miec moc 30-31 MW. i moc sledzic
> obiekt
> > y
> > wielkosc pilki golfowej z odleglosci 1,8 tysiaca mil
>
> Mysle ze wtedy na tych krazownikach musi stac reaktor atomowy, ktory bedzie zas
> ilal tego monstra :)
> W kazdym razie jak u nas mowia - "Bol'szomu korablju bol'szaja torpeda"
>
>


To m.in. jest przedmiotem rozwazan Marynarki, Pentagonu i Kongresu.
14.000 ton i naped konwencjonalny, czy 26.000 ton i atomowy, albo 14 okretow
14.000 ton z nap. konwencjonalnym oraz 5 z 26 tysiecy i napedem nuklearnym

[browiec1]

Tych nowych okretow ma byc tylko 19? czy chodzi jedynie o
pierwszy "rzut"? A co do wczesniejszej dyskusji, to jednak w razie
wojny (chyba ze bylby to atak z zaskoczenia,ale wtedy byloby to
skuteczne w stosunku do 1-2 lotniskowcow) nikt na pokladzie
amerykanskich lotniskowcow nie siedzialby sobie w kantynie
przegladajac ostatni numer Playboya, tylko wszyscy byliby na
stanowiskach,a samoloty bylyby w powietrzu jedynie zmianiajac sie w
celu uzupelnienia paliwa. I wtedy wykryc grupe 40 Tu-22M nie byloby
znowu takie niewykonalne, a pozbawione oslony bombowce (bo watpie
zeby cos z nimi lecialo)spadalyby jeden za drugim. Co do E-2 to ten
zasieg 400 mil to jest maksymalny zasieg wykrycia zdaje sie,a watpie
zeby E-2 latal nad lotniskowcem a nie w odleglosci przynajmniej
polowy maksymalnego zasiegu(a max zasieg to cos kolo 1600 mil).Wiec
chyba by styknelo;) Ja tak czy inaczej zaluje (i nie do konca
rozumiem) decyzji o wycofaniu pociskow Phoenix.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Tych nowych okretow ma byc tylko 19? czy chodzi jedynie o
> pierwszy "rzut"? A co do wczesniejszej dyskusji, to jednak w razie
> wojny (chyba ze bylby to atak z zaskoczenia,ale wtedy byloby to
> skuteczne w stosunku do 1-2 lotniskowcow) nikt na pokladzie
> amerykanskich lotniskowcow nie siedzialby sobie w kantynie
> przegladajac ostatni numer Playboya, tylko wszyscy byliby na
> stanowiskach,a samoloty bylyby w powietrzu jedynie zmianiajac sie w
> celu uzupelnienia paliwa. I wtedy wykryc grupe 40 Tu-22M nie byloby
> znowu takie niewykonalne, a pozbawione oslony bombowce (bo watpie
> zeby cos z nimi lecialo)spadalyby jeden za drugim. Co do E-2 to ten
> zasieg 400 mil to jest maksymalny zasieg wykrycia zdaje sie,a watpie
> zeby E-2 latal nad lotniskowcem a nie w odleglosci przynajmniej
> polowy maksymalnego zasiegu(a max zasieg to cos kolo 1600 mil).Wiec
> chyba by styknelo;) Ja tak czy inaczej zaluje (i nie do konca
> rozumiem) decyzji o wycofaniu pociskow Phoenix.



Tak, tylko 19 CG(X) i to jest jedna z nielicznych pewnych informacji, co do
ktorych zapadly juz jakies decyzje. Wiadomo jeszcze jaka beda mialy bron,
ksztalt kadluba, moc radaru i nic wiecej. Przynajmniej zrodla aktualne na
wrzesien 2007 o niczym wiecej nie informuja.

[browiec1]

Te CG(X) to jak rozumiem maja byc nastepcami typu Ticonderoga? A
jesli tak to nie za malo ich(choc niby tych Tico jest obecnie tylko
22)? No ale kluczowa tu jest kwestia ile bedzie nowych niszczycieli?

[matrek]

browiec1 napisał:

> Te CG(X) to jak rozumiem maja byc nastepcami typu Ticonderoga? A
> jesli tak to nie za malo ich(choc niby tych Tico jest obecnie tylko
> 22)? No ale kluczowa tu jest kwestia ile bedzie nowych niszczycieli?

19:20, a ile niszczycieli nie wiem.

chociaz nie

[matrek]

browiec1 napisał:

> Te CG(X) to jak rozumiem maja byc nastepcami typu Ticonderoga? A
> jesli tak to nie za malo ich(choc niby tych Tico jest obecnie tylko
> 22)? No ale kluczowa tu jest kwestia ile bedzie nowych niszczycieli?



wiem. Razem am ma byc 80 cg(x) i DD-1000, czyli latwo policzyc ile niszczycieli.
Ogolem okreslono przy tym plan 313 okretow calej floty

[browiec1]

Cossack pisze ze raczej tyle ich nie bedzie. Zreszta nawet jesli
bedzie ich tyle,to przynajmniej moim zdaniem, 80 okretow glownych
klas (poza lotniskowcami) na 313 (tu tez licza OP?)to troche malo. W
koncu desantowcow/smiglowcowcow nie wiadomo ile nie bedzie, czyli
wyszloby na to ze jednostek pomocniczych/"mniej" bojowych bede ze
dwie setki?

313

[matrek]

browiec1 napisał:

> Cossack pisze ze raczej tyle ich nie bedzie. Zreszta nawet jesli
> bedzie ich tyle,to przynajmniej moim zdaniem, 80 okretow glownych
> klas (poza lotniskowcami) na 313 (tu tez licza OP?)to troche malo. W
> koncu desantowcow/smiglowcowcow nie wiadomo ile nie bedzie, czyli
> wyszloby na to ze jednostek pomocniczych/"mniej" bojowych bede ze
> dwie setki?


Powstalo cos takiego jak "Plan 313" zakladajacy istnienie 313 okrętow w tym
lacznie 80-ciu typu CG(X) i DDG-1000. Nie znam na razie szczegolow bo dopiero co
wpadl mi w rece dokument w tej sprawie i jesszcze nie zabralem sie za niego.

[cossack]

browiec1 napisał:

> Te CG(X) to jak rozumiem maja byc nastepcami typu Ticonderoga? A
> jesli tak to nie za malo ich(choc niby tych Tico jest obecnie tylko
> 22)? No ale kluczowa tu jest kwestia ile bedzie nowych niszczycieli?
Co do CG(X), to ich ilość (i powstanie jakiegokolwiek okrętu) jest delikatnie
mówiąc mocno wirtualną sprawą. Podawane przez Matrka liczby to tylko pobożne
życzenia. Co do DDG-100 to z wyjścoiwej liczby 20 jednostek, po pierwszym
okrojeniu pozostało 7, a po kolejnym 2. Przy obecnym drastycznym wzroście
kosztów tego okrętu z przeznaczonych na chwilę obecną funduszy (ca. 3 mld USD)
nie wystarczy na zbudowanie nawet jednej jednostki. Cały program budzi spore
kontrowersje w USA i jest wielce prawdopodobne, że zakończy się to tylko budową
jednego, dwóch okrętów i potraktowaniu ich jako demonstratorów technologii (vide
LCS). W związku z możliwością załamania się programu budowy w/w okrętów, US Navy
podjęła decyzję o wspomnianym już wydłużeniu służby liniowej jednostek typu
Ticonderoga do 35 lat.

[matrek]

cossack napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Te CG(X) to jak rozumiem maja byc nastepcami typu Ticonderoga? A
> > jesli tak to nie za malo ich(choc niby tych Tico jest obecnie tylko
> > 22)? No ale kluczowa tu jest kwestia ile bedzie nowych niszczycieli?
> Co do CG(X), to ich ilość (i powstanie jakiegokolwiek okrętu) jest delikatnie
> mówiąc mocno wirtualną sprawą. Podawane przez Matrka liczby to tylko pobożne
> życzenia. Co do DDG-100 to z wyjścoiwej liczby 20 jednostek, po pierwszym
> okrojeniu pozostało 7, a po kolejnym 2. Przy obecnym drastycznym wzroście
> kosztów tego okrętu z przeznaczonych na chwilę obecną funduszy (ca. 3 mld USD)
> nie wystarczy na zbudowanie nawet jednej jednostki. Cały program budzi spore
> kontrowersje w USA


Mozesz napisac cos wiecej o tych kontrowersjach?



i jest wielce prawdopodobne, że zakończy się to tylko budową
> jednego, dwóch okrętów i potraktowaniu ich jako demonstratorów technologii (vid
> e
> LCS). W związku z możliwością załamania się programu budowy w/w okrętów, US Nav
> y
> podjęła decyzję o wspomnianym już wydłużeniu służby liniowej jednostek typu
> Ticonderoga do 35 lat.


Pierwszy - Bunker Hill (CG-52), ma zakonczyc sluzbe w 2018 roku, ostatni Port
Royal (CG-73) ma pójść do recyklingu w roku 2029 - owszem, to jest 30 - 35 lat
sluzby, ale wejscie do sluzby pierwszego CG(X) przesunieto z 2011 na 2017 rok
jedynie. Nie bylbym takim pesymistą wiec.

[cossack]

matrek napisał:
> Mozesz napisac cos wiecej o tych kontrowersjach?
Największe wzbudzają koszty rzecz jasna. Planowany koszt budowy jednego okrętu w
chwili obecnej szcuje się na około 3,5 mld USD (wersja optymistyczna) i około 5
mld USD (wersja pesymistyczna). Okręty te miały tworzyć swoisty łańcuch tzw.
morskiej projekcji siły, ale wraz z anulowaniem programu LCS (Lockheed), cały
program uległ głębokim korektom, stąd takie cięcia w ilości zamawianych okrętów.
Planowany wstępnie koszt jednego okrętu (1,7 mld USD), jeszcze przed
rozpoczęciem cięcia blach pod pierwszą jednostę już się podwoił.

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Mozesz napisac cos wiecej o tych kontrowersjach?
> Największe wzbudzają koszty rzecz jasna. Planowany koszt budowy jednego okrętu
> w
> chwili obecnej szcuje się na około 3,5 mld USD (wersja optymistyczna) i około 5
> mld USD (wersja pesymistyczna). Okręty te miały tworzyć swoisty łańcuch tzw.
> morskiej projekcji siły, ale wraz z anulowaniem programu LCS (Lockheed), cały
> program uległ głębokim korektom, stąd takie cięcia w ilości zamawianych okrętów
> .
> Planowany wstępnie koszt jednego okrętu (1,7 mld USD), jeszcze przed
> rozpoczęciem cięcia blach pod pierwszą jednostę już się podwoił.




Zastanawiam sie jak to wszystko mozliwe, skoro nawet Maryynarka nie wie do tej
pory, jak ten okret ma wygladac,, skoro jedyne co wiadomo na jego temat, to ze
ma miec kadlyb zerzniety z DDG_1000 i jakie ma przenisc uzbrojenie i jaki radar.
Cala reszta, laczenie z wielkoscia okretu, rodzajem napedu, itp, to dla samej
marynarki jeszcze nie wiadoma. Owszem, pierwotny koszt to owe 1,7 - do 1,9 mld
ale nie ma jeszcze gotowego CG(X) Analysis of Alternatives, wiec jakakolwiek
gadka o kosztach tego okretu, to bicie piany oparte na wrozeniu z fusow.

[browiec1]

Jak rozumiem te 35 lat to ma byc okres calej sluzby? Tak swoja droga
to jesli przedluzyli ten okres do 35 to ile planowano wczesniej? Bo
jakos dziwnie krotki okres eksploatacji jak na tak w sumie
nowoczesne okrety.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Jak rozumiem te 35 lat to ma byc okres calej sluzby? Tak swoja droga
> to jesli przedluzyli ten okres do 35 to ile planowano wczesniej? Bo
> jakos dziwnie krotki okres eksploatacji jak na tak w sumie
> nowoczesne okrety.




SPora role w przesunieciu wyjscia jednego i wejscia drugiegi do sluzby, odegral
fakt, ze do konca zeszlego roku marynarka nie zdecydowala sie jeszcze nawet jak
CG(X) ma wygladfac. Nie jestem naweyt pewny, ze wydala CG(X) AOA, czyli dokument
o najbardziej podstawowych z podstawowych zalozen okretu Nie bylo go na ewno
jeszcze we wrzesniu, mial sie pojawic do konca roku, ale nigdzie nie dalo mi sie
trafic na chociazby slad jego istnienia. Tak samo nie ma jeszcze opinii Kongresu
o zalozaniach CG(X), wiec nie wiem o jakich kontrowersjach pisze cossak,
zwlaszcza ze nie udalo mi sie trafic na slad jakichkolwiek w zadnym z raportow CRS.

[browiec1]

No nie do konca jest to odpowiedz na moje pytanie(przynajmniej to
cytowane:)

[matrek]

browiec1 napisał:

> No nie do konca jest to odpowiedz na moje pytanie(przynajmniej to
> cytowane:)

Nie wiem dokladnie co z tym przedluzeniem, ale spojrz na te dane moze cos Ci powiedza:

USS Ticonderoga (CG-47) wszedl do sluzby 22 stycznia 1983 wycofany zostal 30 września 2004 a mial zostac wycofany w 2018

USS Yorktown (CG-48) wszedl 4 lipca 1984 wyautowany 3 grudnia 2004 mialo byc 2019

USS Vincennes (CG-49) 6 lipca 1985 - 29 czerwca 2005 - 2020

USS Valley Forge (CG-50) - 18 stycznia 1986 - 30 sierpnia 2004 - 2021

USS Thomas S. Gates (CG-51) - 22 sierpnia 1987 - 15 grudnia 2005 - 2022

[cossack]

matrek napisał:
> Nie wiem dokladnie co z tym przedluzeniem, ale spojrz na te dane moze cos Ci p
> owiedza:
Mówią, bardzo wiele. Podałeś nazwy okrętów, które wycofano z prostej przyczyny.
Koszt modernizacji tych okrętów (m.in. montaż Mk 41) był nieopłacalny. To wszystko.

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Nie wiem dokladnie co z tym przedluzeniem, ale spojrz na te dane moze cos
> Ci p
> > owiedza:
> Mówią, bardzo wiele. Podałeś nazwy okrętów, które wycofano z prostej przyczyny.
> Koszt modernizacji tych okrętów (m.in. montaż Mk 41) był nieopłacalny. To wszys
> tko.



Wiem z jakiej przyczyny zostaly wycofane, gdy pisalem ten post, chodzilo mi
raczej o faktyczne i planowane daty wycofania i zwiazek tych dat z CG(X)

[browiec1]

No mowi mi to tyle ze jest to te 5 okretow o ktore kiedys pytalem i
rozmawialismy o nich. A zostaly wycofane glownie z powodu braku
pionowych wyrzutni. jak widac przy obecnych problemach byla to
raczej srednio roztropna decyzja. Swoja droga zastanawiam sie jak
bedzie sie nazywal pierwszy etap budowy okretu("ciecie blach") w
momencie kiedy nie bedzie sie uzywalo blach do ich budowy:) Klejenie
plastiku?;)

[matrek]

browiec1 napisał:

> No mowi mi to tyle ze jest to te 5 okretow o ktore kiedys pytalem i
> rozmawialismy o nich. A zostaly wycofane glownie z powodu braku
> pionowych wyrzutni. jak widac przy obecnych problemach byla to
> raczej srednio roztropna decyzja. Swoja droga zastanawiam sie jak
> bedzie sie nazywal pierwszy etap budowy okretu("ciecie blach") w
> momencie kiedy nie bedzie sie uzywalo blach do ich budowy:) Klejenie
> plastiku?;)

No wlasnie dowiesz sie tego przy okazji budowy CG(X), bo ich kadluby budowane
beda z kompozytow.

[cossack]

matrek napisał:
> SPora role w przesunieciu wyjscia jednego i wejscia drugiegi do sluzby, odegral
> fakt, ze do konca zeszlego roku marynarka nie zdecydowala sie jeszcze nawet jak
> CG(X) ma wygladfac. Nie jestem naweyt pewny, ze wydala CG(X) AOA, czyli dokumen
> t
> o najbardziej podstawowych z podstawowych zalozen okretu Nie bylo go na ewno
> jeszcze we wrzesniu, mial sie pojawic do konca roku, ale nigdzie nie dalo mi si
> e
> trafic na chociazby slad jego istnienia. Tak samo nie ma jeszcze opinii Kongres
> u
> o zalozaniach CG(X), wiec nie wiem o jakich kontrowersjach pisze cossak,
> zwlaszcza ze nie udalo mi sie trafic na slad jakichkolwiek w zadnym z raportow
> CRS.
To chyba oczywiste, że piszę o okrętach DDG-1000, ponieważ CG(X) to na dzień
dzisiejszy s-f (tak jak pisanie o jakimś pewniku iluś tam okrętów).

[matrek]

cossack napisał:

>
> To chyba oczywiste, że piszę o okrętach DDG-1000, ponieważ CG(X) to na dzień
> dzisiejszy s-f (tak jak pisanie o jakimś pewniku iluś tam okrętów).




To chyba nastapilo pewne nieporozumienie, bo caly czas rozmawiamy tu o CG(X) a
nie o DDG-1000

[cossack]

browiec1 napisał:

> Jak rozumiem te 35 lat to ma byc okres calej sluzby? Tak swoja droga
> to jesli przedluzyli ten okres do 35 to ile planowano wczesniej? Bo
> jakos dziwnie krotki okres eksploatacji jak na tak w sumie
> nowoczesne okrety.
Uzbrojenie i elektronika są nowoczesne, ale same okręty jako nośnik w/w to
projekty, które mocno trącą myszką (połowa lat 60`tych ubiegłego wieku), na
dokładkę niezbyt udane(kłopoty ze statecznością). W US Navy nie stosuje się
ścisłego przedziału czasowego w eksploatacji czasowego w eksploatacji okrętów.
Jest to uzależnione od stopnia wyeksploatowania okrętu, a te jak wiadomo są
intensywnie wykorzystywane.

[matrek]

cossack napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Jak rozumiem te 35 lat to ma byc okres calej sluzby? Tak swoja droga
> > to jesli przedluzyli ten okres do 35 to ile planowano wczesniej? Bo
> > jakos dziwnie krotki okres eksploatacji jak na tak w sumie
> > nowoczesne okrety.
> Uzbrojenie i elektronika są nowoczesne, ale same okręty jako nośnik w/w to
> projekty, które mocno trącą myszką (połowa lat 60`tych ubiegłego wieku), na
> dokładkę niezbyt udane(kłopoty ze statecznością).




Nic dziwnego, skoro kadlub CG-47 to Spruance.

Kto wie gdzie jest Kuzniecow?

[marcowsky]

I co nad nim naszego natowskiego lata?

[browiec1]

MOze pytanie jest zle postawione. Bo w morze wyszedl ale nikt nic
nie pisze zeby powrocil. Wiec moze lepiej zapytac: co nad nim
plywa?;)

[marcowsky]

Mosze pisal ze do Syrii mial doplynac i Putin mial a jego pokladzie Asada
przyjmowac.

[browiec1]

To Putin chce Ass-ada utopic?:)

[axx611]

Zostaly wycofane poniewaz zuzywaja za duzo paliwa. Stoja sobie
spokojnie w Norfolk i czekaja na swoj dzien. Ale jak na razie ten
dzien sie nie zjawia. Taki dzien sie zdarza raz,tylko raz i wiecej
nie.

[browiec1]

Ticonderogi? Chyba raczej nie stoja bo tu Koledzy kiedys pisali ze
albo je zezlomowano,albo ktorys posluzyl jako cel w czasie cwiczen.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Ticonderogi? Chyba raczej nie stoja bo tu Koledzy kiedys pisali ze
> albo je zezlomowano,albo ktorys posluzyl jako cel w czasie cwiczen.


Stosja stoja, Sama Ticonderoga jest w rezerwie w Filadelfii w Naval Inactive
Ship Maintenance Facility

[dr_schab]

Latają satelity - nikt się nie wygłupia z żadnymi bombowcami ;)

[misza_kazak]

dr_schab napisał:

>
> Latają satelity - nikt się nie wygłupia z żadnymi bombowcami ;)

Od kiedy to satelity lataja? :)) Oni wisza na geostacjonarenj orbicie :)

[wielki_wuj]

1. W temacie osłony-a co będzie, jeżeli te Tu osłaniają MiGi 31? To ma chyba
dość daleki zasięg radaru i rakiet
2. A jak Ruskim wpadnie na myśl wysłać coś kurskopodobnego?

[browiec1]

W tym problem ze obu typow samolotow to nie ma zbyt duzo. Wiec moze
na jedna wyprawe na jeden lotniskowiec by starczylo. Tyle tylko ze
MiGi-31 to sa raczej do obrony powietrznej Rosji,i same maja sluzyc
do zwalczania wrogiego ataku a nie do oslaniania wypraw bombowych. A
atak okretu podwodnego to co innego, tyle ze ten watek zostal
zarzucony na samym poczatku dyskusji do skupiono sie tu na ataku
rakietowym. Bo OP to co innego - zdaje sie Matrek pisal ze o wiele
trudniej jednak unieszkodliwic torpedy(szczegolnie "ciekawy" bylby
efekt koncowy ataku torpedy z glowica nuklearna). Tu jednak znow
pojawia sie inny problem - mala liczba podwodnych "mysliwcow" i
problem podejscia do grupy lotniskowcowej.

[matrek]

browiec1 napisał:


> rakietowym. Bo OP to co innego - zdaje sie Matrek pisal ze o wiele
> trudniej jednak unieszkodliwic torpedy(szczegolnie "ciekawy" bylby
> efekt koncowy ataku torpedy z glowica nuklearna). Tu jednak znow
> pojawia sie inny problem - mala liczba podwodnych "mysliwcow" i
> problem podejscia do grupy lotniskowcowej.



Pisalem juz o tym kilka razy. W latach 60-tych udowodnil to nie kto inny jak
sami Amerykanie, kiedy jeden okręt typu Skipjack operujacy z Neapolu "rozwalil"
torpeda jadrowa USS Kitty Hawk operujaca na morzu Srodziemnym w trakcie
przeprowadzonej gry wojennej.



Amerykanie maja bardzo dobre zabawki przeciwko torpedom, ale na torpedę z
głowica jądrowa nawet Captor nie pomize.

[marek_boa]

Browiec Migów-31 Rosja używa w jednostkach bojowych ponad 200 sztuk! Co do op
to Mylisz pojęcia!:) "Myśliwskie" op nie służą do atakowania lotniskowców tylko
do zwalczania innych op!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Browiec Migów-31 Rosja używa w jednostkach bojowych ponad 200 sztuk! Co do op
> to Mylisz pojęcia!:) "Myśliwskie" op nie służą do atakowania lotniskowców tylko
> do zwalczania innych op!
> -Pozdrawiam!


Marek, zatrzymales sie w rozowju :)

Od momentu wprowadzenia do sluzby USS Virginia (SSN-774), okrety mysliwskie
sluza przede wszystkim do zwalczania celow ladowych :)

[marek_boa]

Matruś równie dobrze można napisać ,że nie ma już w ogóle samolotów myśliwskich
bo pod wszystkie można podwiesić bomby!:) Skoro jak Piszesz od momentu
wprowadzenia do służby USS Virginia służą te okręty do zwalczania celów lądowych
to przestały być de fakto okrętami "myśliwskimi" a stały się "uniwersalnymi"!
Znaczy się ostatnimi "czystymi myśliwcami" we flocie USA pozostały tylko op typu
"Los Angeles"(część z nich!) i 2 okręty typu "Sea Wolf"?!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś równie dobrze można napisać ,że nie ma już w ogóle samolotów myśliwskic
> h
> bo pod wszystkie można podwiesić bomby!:) Skoro jak Piszesz od momentu
> wprowadzenia do służby USS Virginia służą te okręty do zwalczania celów lądowyc
> h
> to przestały być de fakto okrętami "myśliwskimi" a stały się "uniwersalnymi"!
> Znaczy się ostatnimi "czystymi myśliwcami" we flocie USA pozostały tylko op typ
> u
> "Los Angeles"(część z nich!) i 2 okręty typu "Sea Wolf"?!
> -Pozdrawiam!


No mniej wiecej tak jest - z jednym zastrzezeniem. 3 okrety typu Sea Wolf.

[marek_boa]

Się mnie jednak wydaje,że po "przeróbce" USS Jimmy Carter na okręt do zadań
specjalnych zostały ino dwa Matruś!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Się mnie jednak wydaje,że po "przeróbce" USS Jimmy Carter na okręt do zadań
> specjalnych zostały ino dwa Matruś!:)
> -Pozdrawiam!


Nie nie wiem. Jedyne co udalo mi sie - tak na szybko - znalezc na jego temat, to
ze otrzymal specjalne wyposazenie do podsluchiwania komunikacji innych panstw
prowadzonej za pomoca podmorskich kabli.

[marek_boa]

Matruś a nie Zauważyłeś ,że kadłub tego op jest dłuższy o 30 metrów???
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś a nie Zauważyłeś ,że kadłub tego op jest dłuższy o 30 metrów???
> -Pozdrawiam!


Ostatnio czytam tyle informacji o roznych op,. ze w tym natloku juz nie wiem co
ktory otrzymal :)

Tak

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś a nie Zauważyłeś ,że kadłub tego op jest dłuższy o 30 metrów???
> -Pozdrawiam!



Tak czytalem o tym, ale juz w koncu nie skojarzylem tego z nim, gry przyszedl na
to czas.

[marek_ogarek]

> Się mnie jednak wydaje,że po "przeróbce" USS Jimmy Carter na okręt
do zadań
> specjalnych

Nie bylo zadnej przerobki. Okretowi temu poszerzono mozliwosci
bojowe juz w trakcie budowy, pozostawiajac jednoczesnie wszystko to
co maja satndardowe seawolfy. Wiec jak najberdziej trzeba uznac ze
okretow typu seawolf jest 3. Choc cartera przy jego mozliwosciach
szkoda marnowac np. na ganianie za jakas przerdzewiala ruska flota.

[marek_boa]

Delikatnie "przesadzowywując" panie Marek to 3 op typu Sea Wolf tak się niczym
nie różni od pierwszych dwóch jak Tu-22 od Tu-22M!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

marek_boa napisał:

> Delikatnie "przesadzowywując" panie Marek to 3 op typu Sea Wolf
tak się niczym
> nie różni od pierwszych dwóch jak Tu-22 od Tu-22M!:)
> -Pozdrawiam!

Przesada. Raczej jak Su-27 i Su-27UB jesli juz porownywac do
samolotow.

[marek_boa]

Więc Drogi Marku korzystając z Twojego porównania zdolności "myśliwskie"
trzeciego okrętu typu Sea Wolf będą w jakimś stopniu "zmniejszone" od
pozostałych dwóch! Choć by wielkością okrętu i charakterystyk manewrowania!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Więc Drogi Marku korzystając z Twojego porównania
zdolności "myśliwskie"
> trzeciego okrętu typu Sea Wolf będą w jakimś stopniu "zmniejszone"
od
> pozostałych dwóch! Choć by wielkością okrętu i charakterystyk
manewrowania!

Nie jestem pewien czy wydluzenie tego okretu ma ujemny wplyw na
manewrowosc. Nie mam na ten temat danych. Poza tym manewrowosc nie
jest najwazniejszym parametrem okretu podwodnego.

[browiec1]

Co do Migow przyznaje, ze nie wiedzialem ze jest ich az 200.Tyle ze
jak na terytorium Rosji to nie znowu tyle zeby je wysylac do oslony
grupy atakujacej lotniskowiec.W razie wojny mialyby wystarczajaco
duzo roboty u siebie. A co do "mysliwcow" to efekt mojego lenistwa;)
jakby to powiedzieli panowe z PiSu by to tzw. skrot myslowy, ze nie
chodzi o nosiciele pociskow balistycznych:)

[marek_boa]

Browiec tak na dobrą sprawę to MiGów-31 jest ponad 300 sztuk! Sęk w tym ,że
część z nich została zakonserwowana w bazach przechowywania i jak na dzień
dzisiejszy to chyba nikt z "zewnątrz" Rosyjskich WWS nie wie dokładnie ile ich
lata bojowo,ile jest w szkołach pilotażu a ile zakonserwowanych!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

wielki_wuj napisał:

> 1. W temacie osłony-a co będzie, jeżeli te Tu osłaniają MiGi 31? To ma chyba
> dość daleki zasięg radaru i rakiet
> 2. A jak Ruskim wpadnie na myśl wysłać coś kurskopodobnego?

1) Nie ma potrzeby oslaniac Tuszki, bo ich misja najprawdopodobniej bedzie samobojcza. Migi beda mieli swoje zadania - przechwycenie samolotow i pociskow skrzydlatych wroga.
2) Kurskopobobne okrety beda rownali z ziemia NY i LA :) CSG beda nisczone przez MPLATRKi typu 971 i PLATy typu 671

Poprawiam sie :))

[misza_kazak]

Poprawiam sie - Kurskopodobne 949A beda wlasnie niszczyc CSG :)
A 941A i 667 rownac NY i LA :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> Poprawiam sie - Kurskopodobne 949A beda wlasnie niszczyc CSG :)
> A 941A i 667 rownac NY i LA :))
>



Co to jest CSG?

[marek_boa]

Matrek Miszy chodzi o zwalczanie grup lotniskowcowych! Właśnie do takich zadań
stworzono okręty typu Projekt 949/949A Antiej I/Antiej II! Zazwyczaj nie daleko
takiej grupy "kręci" się taki op!
-Pozdrawiam!

Paradoksalnie

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek Miszy chodzi o zwalczanie grup lotniskowcowych! Właśnie do takich zadań
> stworzono okręty typu Projekt 949/949A Antiej I/Antiej II! Zazwyczaj nie daleko
> takiej grupy "kręci" się taki op!
> -Pozdrawiam!


Najwieksze zgrozenie dla takich grup wystepuje gdy grupa jest w ruch. gdy grupa
stoi, na przyklad wykonujac uderzenia ladowe, gdupa jest wzglednie bezpieczna,
nawet przeciwko atakom jadrowym, dzieki mozliwosci rozmieszczenia wokol niej
Captorow.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Co to jest CSG?

Carries Strike Group

www.military.com/features/0,15240,131098,00.html

Carrier Strike Group :)

[misza_kazak]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Co to jest CSG?
>
> Carries Strike Group
>
> www.military.com/features/0,15240,131098,00.html
>
>
>

Ok, dzieki

[matrek]

misza_kazak napisał:

> misza_kazak napisał:
>
> > matrek napisał:
> >
> > > Co to jest CSG?
> >
> > Carries Strike Group
> >
> > www.military.com/features/0,15240,131098,00.html
> >
> >
> >
>
>

[rus-kiev]

"валить,валить и еще раз валить! никаких извинений полякам за что бы-
то ни было.
никакого польского дерьма в наших магазинах."

Если это ты написал, то думаю что русский ты знаешь. Тогда поясни
мне пожалуйста как пользоваться этим форумом. А то не зная польского
очень тяжело ориентироваться, но очень хочется довести до
сведения "братского" народа своё фе...
Внимание полякам знающим русский язык. Я больше года читал инно.сми
переводы польской прессы и разные высказывания на польских форумах.
Моему возмущению нет предела, моему хорошему отношению к государству
Польша и народу называемому поляки настал конец. И я хочу что бы вы
мне лично высказали свою ненависть. Что бы у меня появилось
моральное право начать относится к вам так как вы это заслуживаете.

[matrek]

rus-kiev napisał:

> "валить,валит
> ь и еще раз ваl
> 3;ить! никаких

> 80;звинений поl
> 3;якам за что б

> 99;-
> то ни было.
> никакого пол&
> #1100;ского дерьм&#
> 1072; в наших мага&
> #1079;инах."
>
> Если это ты на
> ;писал, то думk
> 2;ю что русскиl
> 1; ты знаешь. То

> 075;да поясни
> мне пожалуйс&
> #1090;а как пользо&
> #1074;аться этим ф&
> #1086;румом. А то не
> ; зная польско
> ;го
> очень тяжело
> ориентирова&#
> 1090;ься, но очень
> хочется дове&
> #1089;ти до
> сведения "бра
> тского" народ
> а своё фе...
> Внимание пол
> якам знающим
> русский язык.
> Я больше года
> ; читал инно.сl
> 4;и
> переводы пол&
> #1100;ской прессы &
> #1080; разные выск&
> #1072;зывания на п&
> #1086;льских фору&#
> 1084;ах.
> Моему возмущ&
> #1077;нию нет пред&
> #1077;ла, моему хор
> ошему отноше&
> #1085;ию к государ&
> #1089;тву
> Польша и наро
> ду называемо&
> #1084;у поляки нас&
> #1090;ал конец. И я m
> 3;очу что бы вы
> мне лично выс
> казали свою н
> енависть. Что
> бы у меня пояk
> 4;илось
> моральное пр&
> #1072;во начать от&
> #1085;осится к вам
> так как вы это
> ; заслуживает
> е.



Unfortunately, I don’t know your language well enough to converse with you in
Russian (I can better understand than I’m able to write).

What I can tell you... I do not hate you, whoever you are. Russian, Ukrainian or
…. Pole (- as I guess). After all, I don’t know - have you done something wrong
to me or my closest family, or not. I don’t think most of Poles hate Russians
personally either. What for sure is in polish national DNA, in the fingerprint
of polish soul, is a deep grudge against Russia for 120 years of the Partitions
of Poland, for exile to Siberia, for number of Poles murdered by Russia by last
two centuries, for Russian invasion of Poland (September 17, 1939) when our
country was in war against Hitler’s Germany, for Katyń, Miednoje, Charkov,
Ostaszkow, and finally – for 50 years of bondage, after w.w.2. All of this made
our sense of hurt.

But I’m telling you – this is not personal, this is not against Russians people.
This is rather against your country, than against your nation. We can see many
common Slavic traits of our two nations, but any way – sens of hurt…

By the way - you have quoted:

"Bалить, валить и еще раз валить! Hикаких извинений полякам за что бы-то ни
было. Hикакого польского дерьма в наших магазинах.".

This is quotation from some Russian internet forum…

Tutaj wszystko jzu wyjasniles :)

[misza_kazak]

Tutaj wszystko jzu wyjasniles :)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=65438656&s=0

[matrek]

misza_kazak napisał:

> Tutaj wszystko jzu wyjasniles :)
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=65438656&s=0


Dlugo Ci zajelo szukanie :)

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Dlugo Ci zajelo szukanie :)

Okolo 1 minuty - wpisalem "Rosje" i nacisnalem szukac w nazwie tematow 2007 roku :) Jak sie umie to robi sie szybko :)

ПРивет

[misza_kazak]

rus-kiev napisał:
matrek добавил эти слова в свою подпись но он русского не знает. Живет в США ;)


> мне пожалуйс&
> #1090;а как пользо&
> #1074;аться этим ф&
> #1086;румом. А то не
> ; зная польско
> ;го
> очень тяжело
> ориентирова�
> 1090;ься, но очень
> хочется дове&
> #1089;ти до
> сведения "бра
> тского" народ
> а своё фе...

А что именно тебя интересует? Как отсылать сообщения ты уже знаешь, могу только добавить что можно в своем профиле указать своих "друзей" и "врагов" и тогда форум будет выделять первых зеленым, а вторых серым.
Если чтото не будет понятно спрашивай - объясню ;)

> Внимание пол
> якам знающим
> русский язык.
> Я больше года
> ; читал инно.сl
> 4;и
> переводы пол&
> #1100;ской прессы &
> #1080; разные выск&
> #1072;зывания на п&
> #1086;льских фору�
> 1084;ах.
> Моему возмущ&
> #1077;нию нет пред&
> #1077;ла, моему хор
> ошему отноше&
> #1085;ию к государ&
> #1089;тву
> Польша и наро
> ду называемо&
> #1084;у поляки нас&
> #1090;ал конец. И я m
> 3;очу что бы вы
> мне лично выс
> казали свою н
> енависть. Что
> бы у меня пояk
> 4;илось
> моральное пр&
> #1072;во начать от&
> #1085;осится к вам
> так как вы это
> ; заслуживает
> е.

К сожалению все обстоит именно так как ты и говоришь... Большинство россиян чувствуют "генетическую" симпатию к Польше и полякам, до того момента как узнают мнение поляков о России и о самих себе...
Поляки с молоком получают вирус ненависти к России, а в посление годы уровень русофобии вырос до неимоверных высот...
ПРивет Киеву!
Миха

[matrek]

misza_kazak napisał:

> rus-kiev napisał:
> matrek добавил эти
> слова в свою п
> ;одпись но он l
> 8;усского не зl
> 5;ает. Живет в С

> 064;А ;)
>


Na tyle dobrze znam, zeby rozumiec. Uczylem sie Waszego jezyka przez kilka lat.

misza- kołchozowy "medrzec"

[ignorant11]

Sława!

Przyznam sie ze z lekim rozbawienim czytałem wywody naszego kołchozowego
uczonego planisty i stratega o tym jak to całe lotnictwo strategiczne rasiji
zwalcza moze nawet i skutecznie jedna LGU...

Ale nikt jakoś nie zwrócił uwagi,że:

1. Owe Tuszki wiadomo gdzie stacjonuja. Zatem wiadomo skad wyleca.

2. Tuszki maja wielka powierzchnie odbicia, wiec swieca jak boje radarowe.

3. Napewno takie miesca bazowania powaznych samolotów sa nawet teraz w czsie
pokoju i zmniejszonego napeicia wyjatkowo dobrze obserwowane z kosmosu.

4 Amerykanie wiedza gdzie gdzie sa bazy tuszek. Wiedza jakie sa rzeczywiste
mozliwosci tego samolotu.

5. A tym bardziej wiedza gdzie maja swoje lotniskowce.

6. Lot tuszek bedzie sledzony od chwili startu. I raczej watpliwe aby Usańce je
zgubili.

7. Dodatkowo kazda LGU ma swoje rozpoznanie dalekiego zasiegu. A w czasie wojny
napeno rozoznanie nie pracuje w kacie 360stopni ale w kierunkach prawdopodbnego
ataku.

8.Tuszki po drodze beda sledzone dodatkowo przez AWACSy.

9. Tuszki po drodze napotkaja napewno mysliwce USAF i NATO.

10. czesc tuszek jesli niew iekszosc nie zdołą nawet wystartowac

Zatem skoro nasz kołchozwy strateg twierdzi ze cale 22 samoloty strategiczne
atakowały jedna LGU, to ja smiem twierdzic wobec powyzszych 10 pktów,że do
pozycji ataku na LGU doleci polowa a moze cwiartka tuszek...

I no i te tuszki jak ktos juz zauwazył nie miałby gdzie wyladowac i skoczylyby
jak japońskie lotnictwo pod Midway.

No moge nawet zgodzic sie z naszym wydajuszczim sja w kolchiozie stratiegom,ze
nawet i 5 tuszek moze zagrozic LGU.

No bo czemu nie?

Przeciez zaby zniszczyc jeden lotniskowiec wystraczy jedna explozja jadrowa
sredniej mocy.

No ale jak widzimy cale lotnictwo strategiczne Rasiji moze, choc nie musi
zniszczyc jedna LGU i to moze nawet nie cała...


Zatem jeszcze raz powtórze cale lotnictwo "startegiczne" RAsiji i byc moze
skuteczne albo i nie zniszczenie jednej lGU...


Płocha jak na super macarstwo energetyczne..
po redbulu?
:)))

A jesli ktos ma watpliwosc do mojego wywodu to niech powie skad miały startowac
owe tuszki jaka trasa leciec w rejon swoich działań bojowych...

Mo niech powie, bo ja nie widze najmniejszych szans dla owych tuszek...



Forum Słowiańskie
gg 1728585

ignorant ? masz juz wypiki na ryju ?

[janosik6]

zastanawam sie czy ty przypadkiem nie miales jakiegos czolowego
spotkania z tramwajem ?
jesli tak napisz do "piczy wary" nowaka od radia z ryjem niech ci
wysle balsamu z kociej spermy , nawet w kopercie wysyla i zacznij se
nacierac na czolo..
tlko trzyj mocno....... a gdyby mu zabraklo TO na chinskim bazarze
na stadionie tez sprzedaja nawet taniej..

[marek_boa]

He,he!:) Znowu będę miał dobry humor cały dzień!:) No to kilka odpowiedzi na
punkty naszego "domorosłego" eksperta od ...niczego!:)
1) - Owe Tuszki wiadomo gdzie stacjonują ,zatem nie wiadomo skąd lecą!:)
Oczywiście o takim drobnym szczególiku jak różnica między lotniskiem bazowym a
operacyjnym to się nie słyszało?!:)
2) - Lotniskowce Amerykańskie oczywiście powierzchnię odbicia mają mniejszą od
Tu-22M3:)
3) - Miejsca bazowania pewnie i są obserwowane z kosmosu tylko ,że CAŁE
terytorium Rosji na pewno nie! Po za tym pozycje satelitów szpiegowskich
zazwyczaj są dość dobrze znane tak jak i ich orbity! Wszystko praktycznie można
przed nimi ukryć tylko trzeba chcieć!
4) - Amerykanie wiedzą gdzie bazują samoloty Tu-22M3 tylko bladego pojęcia nie
mają gdzie się mogą znaleźć po 2 godzinach!:) Wszystkich lotnisk operacyjnych ,
z których mogą korzystać te samoloty obserwować się po prostu nie da!
5) - Tak samo i Rosjanie wiedzą gdzie przebywają Amerykańskie lotniskowce!:)
6) - Nie znając miejsca startu można sobie śledzić do upojenia!:)
7) - Rosjanie nie muszą szukać takiej grupy bo rozpoznanie gdzie taka grupa się
znajduje to najprawdopodobnie priorytet,a ukryć na Oceanie kilkanaście okrętów
to nie realne!
8) - Znaczy się te AWACSY to jaki mają zasięg Ignorant i jak to się ma do
długości granic Rosji??? Toż "Tuszki" mogą przekroczyć granicę Rosji na małym
pułapie w praktycznie każdym możliwym miejscu! Podpowiem Ci - Amerykanie nie
posiadają takiej ilości AWACSów by szczelnie pokryć swoim zasięgiem granice Rosji!:)
9) - Oczywiście!:) Samoloty bojowe USAF i NATO nie robią nic innego tylko
miesiącami latają nad Oceanem w poszukiwaniu i oczekiwaniu na Rosyjskie bombowce!:)
10) - Tak tak - krowa to piękny ptak! Pewnie część pilotów będzie miała sraczkę
a same samoloty wymienili już dawno na bimber!:)
- Z tym jednym mogę się zgodzić! Przy pełnoskalowej wojnie Rosyjskie Tu-22M3
nie miały by gdzie lądować ino ,że...Amerykańskie grupy lotniskowcowe TEŻ nie
miały by już portów w USA do ,których mogły by wrócić!
- Reszta to jak zwykle bzdury,których nie ma po co komentować!

[misza_kazak]

Dzieki Marku za wyczerpujaca odpowiedz!
Ja to posty i11 juz od dawna nie czytam, bo nigdy nie spotkalem w nich ani kropli sensu.
Pozdro
Misza

[marek_boa]

No ja się ZAWSZE lubię pośmiać Misza!:)
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> No ja się ZAWSZE lubię pośmiać Misza!:)
> -Pozdrawiam!

Ja sie juz z tego rusofoba usmialem MArku, a nic nowego on nie mowi :)
Kiedys mialem wielie czasu na czytanie i odpisywanie roznym rusofobom, ale teraz mam mniej czasu :)
Pozdro

[berkut1]

> Ja sie juz z tego rusofoba usmialem MArku, a nic nowego on nie mowi :)
> Kiedys mialem wielie czasu na czytanie i odpisywanie roznym rusofobom, ale tera
> z mam mniej czasu :)

Dokładnie szkoda czasu. Ale pomyśl Misza o czym oni by pisali gdyby nie było FR
i tego wrednego Putina :) A tak Rosja powie, że wyceluje swoje rakiety i już
jest jazgot bo oczywiście Rosja nie może decydować w kogo ma celować SWOJE
pociski, szczególnie jeśli 5 minut lotu od Moskwy staną wrogie instalacje
rakietowe. Bo nie oszukujmy to co tam powstanie to będzie tajemnica USA a reszta
to czysta papka dla plebsu. No ależ jak oni śmią celować w nas rakiety a że
nawet małe dziecko wie, że tego typu instalacje będą na tapecie a dziwi to
niektórych dorosłych facetów :)

[misza_kazak]

berkut1 napisał:

> Dokładnie szkoda czasu. Ale pomyśl Misza o czym oni by pisali gdyby nie było FR
> i tego wrednego Putina :)

No wlasnie! i11 ma juz okolo 70, tki! Nawet boje sie pomyslec co staruszek bedzie robil za miesiac jak Putin pojedzie z czystym sumieniem do swej "fazendy" cieszyc sie zyciem :)
Chyba ignor zawal serdca bedzie mial :) Jak my bez niego bedziemy zyli!!??

Z reszta postow sie zgadzam. Do tego radze wszystkim chetnym poczytac w konferencje Putiba - mozna latwo go przetlumaczyc przez internetowe serwisy jak ktos nie zna rosyjskiego.

lenta.ru/articles/2008/02/14/putin/
Pozdro
Misza

[matrek]

berkut1 napisał:


> i tego wrednego Putina :) A tak Rosja powie, że wyceluje swoje rakiety i już
> jest jazgot bo oczywiście Rosja nie może decydować w kogo ma celować SWOJE
> pociski, szczególnie jeśli 5 minut lotu od Moskwy staną wrogie instalacje
> rakietowe.



Bo oczywiscie Polska nie moze decydowac, czyje i jakie pociski gosci na swoim
terytorium, szczegolnie jesli 2 minuty lotu balistycznego od Warszawy znajduja
sie pociski SRBM wrogiego panstwa.

[browiec1]

Co do punktu 2, to powierzchnia jest bez dwoch zdan wieksza ale i
radary chyba bardziej czule sa na okretach. No i punkt 9 - jesli
teraz wyrkywaja rosyjskie bombowce,np. sztuk dwie, to i wykryja
wieksza ich ilosc. Zreszta w czasie napietej sytuacji calodobowe
patrole bojowe bylyby raczej normalne.

[marta_sk]

W Rosji tuszki ciesza sie duzym uznaniem. Szczegolnie konsumowane pod spirytys z
paliwa rakietowego sprzedanego przez bojcow z pobliskiej tajnej bazy, za zywnosc
ratujacej ich przed glodem.

Dobrze sie konsumuje na dzialce przyzagrodowej w daczy krytej blacha z ucietego
skrzydla MIGa 31 sprzedanego przez tych samych bojcow za papierosy do
przekupstwa dziadkow na kompanii co by ich tak mocno nie docierali. Tego samego
MIGa co ekspert towarzysz Boa i sam car Putin liczy wsrod tych 300 co maja
gromic imperialistow pindosow.

I tak jest wlasnie rosyjska armia. No ale, milicja ludowa w Koziennicach wciaz
wierzy, ze Armia Czerwona i NKWD ich uratuje jak w latch 40. Bo, ze ambasada
Rosji musi wierzyc to rzecz oczywista.

A to co za trolina :)

[berkut1]

to sie uśmiałem :)

[jaski]

berkut1 napisał:

> to sie uśmiałem :)


E, ignorant sukienke i szpilki zalorzyl

[marek_boa]

No coś Ty Jaski!:) Ignorant przy Martuni to całkowite beztalencie!:) Ta
przynajmniej historię WKP(B) i PZPR ma wykutą na blachę!:)
-Pozdrawiam!
P.S. Szpilki w jej wieku??? Toż podejrzewam,że Martunia tow.Bieruta znała
osobiście!:) Tylko później ich drogi jakoś się rozeszły i została "anty"!:)

[marek_boa]

Berkut nie śmiej się!:) To moja,osobista fanka!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Przepraszam za mój wcześniejszy błąd!:) To nie "za dobre sprawowanie" Martunia
wyszła tylko "na warunkowe"!:) Toż od zaraz widać ,że w Polsce nie mieszka!:)
-Pozdrawiam!:)
P.S. Usilnie proszę o wytłumaczenie co to jest "spirytys"(na kursach
dokształcających musi o tym zapomnieli i nie wiem?!) I gdzie leżą w Polsce
"Koziennice" bo bardzo się starałem znaleźć i ni hu,hu!:)

[marta_sk]

Moze trzeba zapytac komendanta posterunku ? Nie kazdy musi byc od razu
detektywem a zwierzchnosc moze cos doradzi. Moze pomoze odpisac,

Albo dac te pytania na egzekutywe ? W koncu co kilka glow towarzyszy po WUMLach
i Sorbonach to nie jeden milicjant ludowy co sie moze solidnie spocic szukajac
odpowiedzi samodzielnie. Nie do tego bylo MO szkolone. A tak po kilku wiaderkach
wodeczki, oczywiscie pod ogorki kiszone, moze cos uda wymyslec. Tylko kupcie
ogorki w beczce, nie w sloikach, coby wam sie glowy zmiescily w czasie konsumpcji.

[marek_boa]

No jednak ktoś się musiał nad Tobą znęcać Martuniu!:) Czyżby współosadzone Cię
aż tak nie lubiły?!:)
-Całuski!:)

Byl sobie fajny watek

[matrek]

Jak zwykle musieliscie go spieprzyc.

Ignorancie

[wielki_czarownik]

Jak USA i Rosja wezmą się za łby to będzie koniec świata. Nikt się nie będzie bawił "Tuszkami" tylko walnie rakietą balistyczną z głowicą 20-30 MT w sam środek oceanu i będzie koniec całej grupy bojowej.

[ignorant11]

wielki_czarownik napisał:

> Jak USA i Rosja wezmą się za łby to będzie koniec świata. Nikt się nie będzie b
> awił "Tuszkami" tylko walnie rakietą balistyczną z głowicą 20-30 MT w sam środe
> k oceanu i będzie koniec całej grupy bojowej.


Sława!

Nie ma głowic 20-30Mt.

A mniejsza moze nie trafic.

Ciekawe z jakiej odległosci lotniskowiec moze prztrwac i jakiej wielkosci wybuch
jadrowy?

Napewno ktos nad tym sie zatanawiał.

Wszak Amerykanie robili takie testy na Bikini...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Nie wiem jak to jest w USA ale w Rosji po wycofaniu pocisków strategicznych
R-36M (15A14) z głowicami 15F143 o mocy 18-20 Mt i z głowicami 15F143U o mocy
24-25 Mt NADAL pozostają w służbie pociski strategiczne R-36M UTTCh (15A18) z
głowicą 15F183 o mocy 20 Mt i pociski R-36M2 (15A18M) z głowicą 15F175 o mocy 20 Mt!

No dobra...

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nie wiem jak to jest w USA ale w Rosji po wycofaniu pocisków strategicznych
> R-36M (15A14) z głowicami 15F143 o mocy 18-20 Mt i z głowicami 15F143U o mocy
> 24-25 Mt NADAL pozostają w służbie pociski strategiczne R-36M UTTCh (15A18) z
> głowicą 15F183 o mocy 20 Mt i pociski R-36M2 (15A18M) z głowicą 15F175 o mocy 2
> 0 Mt!


Sława!

Jaka jest celność tych pocisków?

Z jakiej odległosci lotniskowiec moze przezyc wybuch jadrowy?

Ile Rosjanie maja takich pocisków, jaki jest ich zasieg?

Jakie mozliwosci zestrzelenia...


No ale mowilismy o tuszkach, wiec wyjasnijmy do końca mozliwosc ataku tuszek na
LGU...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

- Pocisków R-36M UTTCh/R-36M2 w Wojskach Rakietowych Rosji jest obecnie 80
sztuk - z tym ,że przyjmuje się ,że wszystkie są uzbrojone w ładunki
wielogłowicowe(jak jest na prawdę - nie wiadomo - najprawdopodobnie część z nich
przenosi po 10 głowic a część po jednej!)
- Według ostrożnych danych przy pojedynczej głowicy 20 Mt CEP to około
kilometra - przy ładunku wielogłowicowym(10x0,75 Mt) mniej niż kilometr!
- 20-sto megatonówki??? Nie mam zielonego pojęcia czy 30 kilometrów by
wystarczyło by GOŁY kadłub się nie przewrócił - napisałem "goły" bo fala
uderzeniowa zmiotła by wszystko!
- Zasięg to:
> R-36M UTTCh - 11500-15000 km
> R-36M2 - 12000-16000 km
- Oba pociski są przystosowane do przełamywania obrony przeciwrakietowej!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> - Pocisków R-36M UTTCh/R-36M2 w Wojskach Rakietowych Rosji jest obecnie 80
> sztuk - z tym ,że przyjmuje się ,że wszystkie są uzbrojone w ładunki
> wielogłowicowe(jak jest na prawdę - nie wiadomo - najprawdopodobnie część z nic
> h
> przenosi po 10 głowic a część po jednej!)
> - Według ostrożnych danych przy pojedynczej głowicy 20 Mt CEP to około
> kilometra - przy ładunku wielogłowicowym(10x0,75 Mt) mniej niż kilometr!
> - 20-sto megatonówki??? Nie mam zielonego pojęcia czy 30 kilometrów by
> wystarczyło by GOŁY kadłub się nie przewrócił - napisałem "goły" bo fala
> uderzeniowa zmiotła by wszystko!
> - Zasięg to:
> > R-36M UTTCh - 11500-15000 km
> > R-36M2 - 12000-16000 km
> - Oba pociski są przystosowane do przełamywania obrony przeciwrakietowej!

No dobrze a jaki jest czas aktualizowania danych celu?

Wydaje mi sie,że atak pociskiem balistycznym ruchomego celu to chyba nie
najlepszy pomysł???????

[marek_boa]

Ignorant a ile według Ciebie zdolnemu programiście potrzeba czasu aby
wprowadzić koordynaty nowego celu??? Fakt ,że raczej nikt nie myślał chyba do
tej pory by pociskiem balistycznym "walić" w Ocean!:) Choć myślę ,że całkiem
niemożliwe to to akurat nie jest!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant a ile według Ciebie zdolnemu programiście potrzeba czasu aby
> wprowadzić koordynaty nowego celu??? Fakt ,że raczej nikt nie myślał chyba do
> tej pory by pociskiem balistycznym "walić" w Ocean!:) Choć myślę ,że całkiem
> niemożliwe to to akurat nie jest!


Sława!

pewnie niewiele. Ale trzeba te koordynaty otrzymac, zweryfikowac, pewnie
przeprowadzic jakies testy sprawdzajace...

Przygotowac taka rakiete do startu( ile trwa procedura startowa ile dolot???)

A LGU przemieszcza sie z predkoscia 35 knotów...

A skoro z morza mozna zestrzelic satelite to tym łatwiej jest zetrzelic rakiete...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Koordynaty celu w razie zmiany wprowadza się przed samym startem takiego
pocisku Ignorant! Sama procedura startowa trwa około 5 minut a dolot do
celu(oczywiście zależy od odległości!) około 15-39 minut!
- LGU Ignorant przemieszcza się z prędkością najwolniejszych jednostek zespołu
czyli zaopatrzeniowców - jak to już kiedyś Cossack pisał taka prędkość zazwyczaj
nie przekracza 15 węzłów!
- Z morza można zestrzelić satelitę bo zna się jego wszystkie parametry i ma
się obliczoną trajektorię upadku! Pociski R-36M UTTCh i R-36M2 zostały tak
skonstruowane(znaczy się ich głowice!) by przełamywać obronę antyrakietową!

[matrek]

marek_boa napisał:

>
> się obliczoną trajektorię upadku! Pociski R-36M UTTCh i R-36M2 zostały tak
> skonstruowane(znaczy się ich głowice!) by przełamywać obronę antyrakietową!

nie za bardzo marku sledze Wasza dyskusje, wiec niezbyt wiem o czym mowa, ale
pozwol ze przyczepie sie do tego zdania. Jestes tego pewny?

Zwroce Ci uwage tylko na jedna rzecz - coraz wiecej zrodel zachodnich zaczyna
wspominac o tym braku niezaleznego potwierdzenia manewrowosci glowicy Topola-M,
czym - moim zdaniem - bardzo delikatnie zaczyna kwestionowac owa
superprzenikalnosc przez obronę antybalistyczna pocisków Topol-M.


--
"Idzie nie tylko o poddanie milionów ludzi skoncentrowanej sugestii argumentów i
haseł, rzecz przede wszystkim w tym, aby miliony ludzi żyły w przeświadczeniu,
że sugestia od nich wychodzi i jest rzeczywistością" Kazimierz Brandys

[marek_boa]

Matruś tu nie chodzi o żadne "bajery" tylko systemy pozwalające "przełamać"
obronę antyrakietową - jak sam Wiesz chodzi o wszelkiej maści "ustrojstwa"
pozwalające głowicy dolecieć do celu!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś tu nie chodzi o żadne "bajery" tylko systemy pozwalające "przełamać"
> obronę antyrakietową - jak sam Wiesz chodzi o wszelkiej maści "ustrojstwa"
> pozwalające głowicy dolecieć do celu!
> -Pozdrawiam!


Wiem o co chodzi, ale gdy slysze te zapewnienia "Nie pokona tego zaden system
antybalistyczny!" "Odporny na dzialanie lasera!" (chodzi zapewne o laser COIL
dla ABL, ktory 22 lutego po raz pierwszy skompletowano i zainstalowano w
komplecie na YAL-1) i tym podobne zapewnienia o niezwycieżonosci, to budzi
jedynie moje politowanie.

Jak sam dobrze marku wiesz, nie ma czegos takiego, czego nie mozna zestrzelic.

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Koordynaty celu w razie zmiany wprowadza się przed samym startem takiego
> pocisku Ignorant! Sama procedura startowa trwa około 5 minut a dolot do
> celu(oczywiście zależy od odległości!) około 15-39 minut!
> - LGU Ignorant przemieszcza się z prędkością najwolniejszych jednostek zespołu
> czyli zaopatrzeniowców - jak to już kiedyś Cossack pisał taka prędkość zazwycza
> j
> nie przekracza 15 węzłów!

+++NNie wiem czy lotniskowiec potrzebuje zaopatrzeniowcow, czy tez spotyka sie z
nimi co jakis czas aby uzupełnic zapasy.

Watpie aby w warunkach bojowych nie rozwijał max predkosci czyli 35Kt, co daje
odgległosc ok 60- 70 km, a przy takim dystansie mniejsze głowice moga byc juz
mało skuteczne...

Zreszta i tak ustalilismy juz ze raczej dziwaczny byłby atak balistycznymi celow
poruszajacych sie.


> - Z morza można zestrzelić satelitę bo zna się jego wszystkie parametry i ma
> się obliczoną trajektorię upadku! Pociski R-36M UTTCh i R-36M2 zostały tak
> skonstruowane(znaczy się ich głowice!) by przełamywać obronę antyrakietową!

[marek_boa]

W każdej grupie LGU pływają zaopatrzeniowce - nie ma innego wyjścia! Jak
myślisz na ile takiej maksymalnej prędkości starczyło by paliwa eskorcie??? Toż
po kilku godzinach taki lotniskowiec atomowy został by tylko w eskorcie op a to
do odparcia zmasowanego ataku lotniczego raczej nie wystarczy!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> W każdej grupie LGU pływają zaopatrzeniowce - nie ma innego wyjścia! Jak
> myślisz na ile takiej maksymalnej prędkości starczyło by paliwa eskorcie??? Toż
> po kilku godzinach taki lotniskowiec atomowy został by tylko w eskorcie op a to
> do odparcia zmasowanego ataku lotniczego raczej nie wystarczy!

+++NIe kompromituj sie. Okrety eskorty maja autonomicznosc wystarczajaca na
pokonanie nawet Pacyfiku;

nawet OHP:
Prędkość 29 węzłów (59 km/h)
Zasięg 9300 km przy prędkości 18 węzłów
pl.wikipedia.org/wiki/Fregaty_rakietowe_typu_Oliver_Hazard_Perry

[marek_boa]

Ignorant nie Rozśmieszaj mnie bo zajadów dostanę!:) Poczytaj sobie jaką
autonomiczność mają te okręty! Bo sam sobie Przeczysz! Albo LGU pływa sobie po
Oceanach z prędkością 35 węzłów(czyli OHP zostają w tyle po takiej prędkości
maksymalnej nie mają!!!) albo utrzymują prędkość ekonomiczną czyli 15-17 węzłów
aby starczyło zasięgu eskorcie! Poszukaj sobie w necie jaki jest typowy skład
LGU to pogadamy!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant nie Rozśmieszaj mnie bo zajadów dostanę!:) Poczytaj sobie jaką
> autonomiczność mają te okręty! Bo sam sobie Przeczysz! Albo LGU pływa sobie po
> Oceanach z prędkością 35 węzłów(czyli OHP zostają w tyle po takiej prędkości
> maksymalnej nie mają!!!) albo utrzymują prędkość ekonomiczną czyli 15-17 węzłów
> aby starczyło zasięgu eskorcie! Poszukaj sobie w necie jaki jest typowy skład
> LGU to pogadamy!


Sława!

Wiesz... ja zanim coś napisze to sprawdzam.

Zatem wycofywane z LGU OHPy maja prekosc max do 30kt oraz zasieg do prawie 10
tys kkm, co wystarcza na pokonanie nawet Pacyfiku.

Nowsze Ticonderogi zapewne maja wieksz zasiegi jak przystalo na wieksze okrety,
ale danych o autonomicznosci nie znalazłem.

Napewno jednak jednak ani lotniskowce, szczególnie atomowe, a innych nie ma ani
tez nawet OHPy nie musza pływac z tankowcami i napewno maja autonomicznosc
wieksza niz kilka h i to znacznie wieksza wystarczajaca aby bunkrowac dopiero po
przebyciu oceanów.

A bunkrowanie OHPów napewno nie czesciej niz co kilkanascie dni.


Zatem zweryfikuj swoje poprzednie zdanie.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Widocznie źle sprawdziłeś!:)Proponuję jeszcze raz! Zacznij od składu typowej
LGU! Poszukaj też jaką odległość może przepłynąć OHP na maksymalnej prędkości!
Bo skoro podajesz zasięg MAKSYMALNY to jest to zasięg z prędkością EKONOMICZNĄ!
Zasięg OHP przy prędkości 20 węzłów to 4500 Mm! Zasięg niszczycieli typu
Spruance przy prędkości 20 węzłów to 6000 Mm a przy prędkości 30 węzłów to 3300 Mm!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Widocznie źle sprawdziłeś!:)Proponuję jeszcze raz! Zacznij od składu typowej
> LGU! Poszukaj też jaką odległość może przepłynąć OHP na maksymalnej prędkości!
> Bo skoro podajesz zasięg MAKSYMALNY to jest to zasięg z prędkością EKONOMICZNĄ!
> Zasięg OHP przy prędkości 20 węzłów to 4500 Mm! Zasięg niszczycieli typu
> Spruance przy prędkości 20 węzłów to 6000 Mm a przy prędkości 30 węzłów to 3300
> Mm!


Sława!

Nie chce mi sie szukac, wiec przyjmuje ze piszesz cos około prawdy.

Ale to i tak na tyle duzo aby pokonac Atlantyk na jednym bunkrowaniu, a na
Pacyfiku to własnie USnawy ma bazy.

I raczej tankowce floty nie plyna w zespole na akcje bojowa, ale spotykaja sie w
jakims miejscu na oceanie lub co jeszcze bardziej prawdopodobne przy jakims
atolu, zatoce itp, bo tez nie wiem jaki stan morza zezwala na bunkrowanie na morzu.

Warto jeszcze sprawdzic jaki zapas paliwa lotniczego, amunicji zarła maja
lotniskowce, bo wode o pewnie odsalaja...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Kużwa Zacznij Ty Ignorant od "odrobienia" lekcji po tytułem:"Jak pływa zespół
LGU"!!! Czy od portu do portu, czy po Oceanie>??? No i Zacznij od odszukania
informacji o typowym składzie LGU! Jak już Znajdziesz to Napisz jakie
zaopatrzeniowce i tankowce w takiej grupie pływają!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Kużwa Zacznij Ty Ignorant od "odrobienia" lekcji po tytułem:"Jak pływa zespół
> LGU"!!! Czy od portu do portu, czy po Oceanie>??? No i Zacznij od odszukani
> a
> informacji o typowym składzie LGU! Jak już Znajdziesz to Napisz jakie
> zaopatrzeniowce i tankowce w takiej grupie pływają!


Sława!

Nawet to ze kazda LGU ma swoje tankowce nie znaczy,że musi z nimi plynac w
odglosci np paru Nm.
Przeciwnie zasieg lotniskowca i eskorty umoliwia oddalanie sie od tankowców i
innyh źródel zaopatrzenia w paliwo na tysiace Nm.

Wcale nie musi byc tak ze lotniskowce ciagna tankowce na sznurku, ale tankowce
operuja w zadany sposób i w razie alarmu bojowego bojowe składniki LGU moga
zostawic tabory z tyłu, które dogonia je dopiero w rejonie operacyjnym.

Okrety bojowe LGU raczej nie sa jak próbujesz sugerowac podlaczone rura do
tankowców...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Pytania nadal aktualne

[ignorant11]

Sława!


Kolchozowi medrcy jak boa i misza z bikutem jak zwykle zamiast merytorycznie
odpowiedziec na jakiejolwiek pytanie zareagowali wyzwiskami i stwierdzeniami,że
Rasija jest niepobiedimaja...
:)))

Ale jeszcze zapytam dla przypomnienia moge pytanie:

1. Skad beda leciały owe tuszki, jaką trasa i w jakim rejonie zaatakuja LGU?
2. Czy sa w stanie zagrozic jednej LGU wszystkie razem?
Zagrozic na pewno, ale czy zniszczyc to juz istotnie podwazylem....

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

No to jeszcze raz bo Widzę trudności z czytaniem!:)
1) - Nikt nie wie z jakiego lotniska wystartują samoloty bo do lotu bojowego NA
PEWNO nie wystartują z lotniska bazowego! Takie są procedury startów bojowych
"Dalniej Awiacji"! Można przypuszczać ,że będzie to jakieś lotnisko w pobliżu
wybrzeża Rosji! Przy założeniu na samoloty systemu do tankowania
powietrznego(zdemontowany zgodnie z układem SALT II) zasięg samolotu Tu-22M3 z
baz na Dalekim Wschodzie sięga mniej więcej połowy USA! Zasięg bez tankowania to
około 7000 km!
2) - Ignorant Pomyśl zanim coś Napiszesz! Rosja ma obecnie około 50 samolotów
Tu-22M3 ,z których każdy może przenieść do trzech pocisków Ch-22 z głowicami
jądrowymi! Jakie okręty były by w stanie "przeżyć" atak 150 pocisków???? Fakt
,że Misza troszki Pomieszał jeśli chodzi o same pociski!
> Pocisków Ch-22 jest 8 wersji,różniących się od siebie przeznaczeniem,głowicą i
zasięgiem:
1) Ch-22PG
- Przeznaczenie - p-w/p-z
- Głowica - kumulacyjno-burząca od 630 do 1000 kg
- Zasięg - od 140 do 600 km
2) Ch-22P:
- Przeznaczenie - Antyradiolokacyjna
- Głowica - kumulacyjno-burząca od 630 do 1000 kg
- Zasięg - od 140 do 300 km
3) Ch-22PSI:
- Przeznaczenie - p-z
- Głowica - Termojądrowa o mocy od 0,35 do 1 Mt
- Zasięg - od 400 do 550 km
4) Ch-22M:
- Przeznaczenie - p-w/p-z
- Głowica - kumulacyjno-burząca - 930-100 kg
- Zasięg - od 300 do 500 km
5) Ch-22MA:
- Przeznaczenie - p-w/p-z
- Głowica - Termojądrowa o mocy 0,35 Mt
- Zasięg - od 300 do 560 km
6) Ch-22MP:
- Przeznaczenie - p-w/Antyradiolokacyjna
- Głowica - Odłamkowo-burząca lub kumulacyjno-burząca od 930 do 1000kg
- Zasięg - od 300 do 560 km
7) Ch-22N:
- Przeznaczenie - p-w
- Głowica - kumulacyjno-burząca - 1000 kg
- Zasięg - od 300 do 500 km
8) Ch-22NA:
- Przeznaczenie - p-z
- Głowica - Termojądrowa o mocy od 0,35 do 1 Mt
- Zasięg - od 400 do 550 km
- Wszystkie te pociski charakteryzują się bardo dużą prędkością lotu czyli od
3,5 do 4,6 Ma!
- i tyli!

[ignorant11]

Sława!
No dobrze Marku!

Znowu blysnales erudycja nt ruskiej awiacjonnoj tiochniki.

Ale nadal nie odpowiadasz na pytanie skad i dokad poleca owe tuszki.

Bo miejsca ich bazowania przemieszczena sa dobrze sledzone. To sie łatwo daje
sledzic.

Zatem moga przeleciec i te 7000km bez tankowania.

Ale zapomniałes o tym skad miałyby wystartowac owe custerny zaopatrzeniowe.

Jeszcze raz zachecam Cie spojrz na mape.

Rosja ma zintegrowane terytoruium i zadnych baz skad mogłyby starowac owe cysterny.


Tak samo jak miejsca bazowania tak i miejca operacji LGU tez mozna przewidziec.

Zatem i trase owych tuszek.

Spojzr na mape i zobaczysz ,że sa one otoczone bazami USAF lub NATO lub innych
sojusznikow.

Rosjanioe nie moga dac oslony mysliwców ze wzgledu na zasieg.

A trasy loty jakby nie patrzec beda w zasiegu i stacji radiolokacyjnych i
mysliwców amerykanskich lub sojuszniczych.
Zatem na odleglosc 300 -600 km moga doleciec bardzo przetrzebione.

Nie wystarczy miec miecz ale trzeba jeszcze miec mozliwosc zadania nim ciosu...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant tak bez złośliwości Ty Masz problemy z czytaniem?! Toż Ciebie tłumaczę
,że nie ma takiej TECHNICZNEJ możliwości by obserwować WSZYSTKIE lotniska z
,których do lotu operacyjnego mogą wystartować samoloty Tu-22M3! Do takiego
startu nadaje się KAŻDE lotnisko (byle miało 2,5 km pasa startowego!)! O ile
miejsce ich bazowania MOŻE być dobrze śledzone to nie da się obserwować NARAZ
KILKASET pośrednich lotnisk,z których mogą wystartować operacyjnie! Rozśrodkować
te samoloty w promieniu 7000 kilometrów można w ciągu trzech godzin!
- Wiadomo tylko dokąd by leciały - czyli w stronę najbliższej możliwej do
zaatakowania grupy lotniskowcowej!
- Cysterny czyli samoloty IŁ-78 mogą startować z KAŻDEGO lotniska na ,którym
stacjonują samoloty transportowe Ił-76! W cale nie muszą to być jakieś
zagraniczne bazy! Ot choćby nie tak dawno zakończone ćwiczenia nad Biskajami,w
których właśnie udział wzięły i Tu-22M3 i tankowce Ił-78!
- Ignorant a jakie bazy NATO lub USA mieszczą się na przeciw wybrzeża Rosji od
Murmańska aż po Kamczatkę???

Zrozum wreszcie,że...

[ignorant11]

Sława!

Tuszki musza wystartowac z baz dogodnych do ataku.

Zrozum wreszcie,że LGU raczej nie beda operowac na Morzu Łaptiewów.

Zrozum,ze tuszkom nie wystarczy zatankowac nad terytoruium Rasiji, ale
potrzebuja owego tankowania daleko nad nad oceanem.


Dlatego moje pytania sa nadal aktualne, bo na nie nie odpowiedziałes, a napewno
nie w stopniu satysfakcjonujacym jednak znawce ruskiego oruza jakim chyba jednak
jestes.

A ten rejon, ktory wskazales czyli połnocny Pacyfik jest napeno rejonem
najpilniej sledzonym i kontrolowanym przez Pentagon.

masz tam i Japonie i Alaske i Aleuty...

I oczywiscie satelity.

No mi wszystko jednak sie zblizyles do moich pytań, ale włąsnie potwierdzajac
moje tezy...

Na pewno ten kierunek jest pilnie sledzony.

I dlaczego twierdzisz,że Amerykanie nie sa w stanie sledzic wszystkich lotnisk???


Ja sadze,że oni dokładnie wiedza, gdzie tuszki stacjonuja i raczej na 110%
zauwaza ich ewentualna dyslokacje.

Rejon który wymieniłes zdecydowanie jest pilnie obserwowany z uzyciem wszelkich
dostepnych srodkow .

Wszak to najktrótsza droga z Rasiji do USA.

Zdecydowanie ten kierunek jest obstawiony radarami, satelitami, morskimi siłami
przeciwlotniczymi i wszelkim mas nowoczesnym arsenałem.




Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

No to jeszcze raz - Lotniskiem do startu operacyjnego samolotów Tu-22M3 może
być KAŻDE duże lotnisko w Rosji!
- Grupa lotniskowcowa aby zagrozić terytorium Rosji musi się znaleźć w takiej
odległości aby terytorium to było w zasięgu samolotów pokładowych czyli dużo
mniejszym niż zasięg Tu-22M3! W innym wypadku atakowanie takiej grupy po prostu
mija się z celem! Toż nikt nigdy nie planował atakowania samolotami LGU u
wybrzeży USA!
- Tuszki nie muszą tankować nad terytorium Rosji tylko na przykład nad Oceanem
- zasięg Ił-78 na to bez problemowo pozwala!
- Ignorant czy Ty Uważasz ,że trajektorie satelitów szpiegowskich USA nie są
znane w Rosji???!:) Zawsze można tak wybrać "okno startowe" do rozśrodkowania
samolotów na inne lotniska by akurat w tym momencie żadnego satelity w tym
rejonie nie było!
- Oczywiście ,że wiedzą gdzie są lotniska bazowe samolotów Tu-22M3 bo to żadna
tajemnica!:)Żadną tajemnicą zaś nie jest ,że nawet USA nie ma możliwości
technicznych obserwować WSZYSTKICH lotnisk pośrednich z ,których mogą do lotu
operacyjnego wystartować rozśrodkowane Tupolewy!
- Po za tym w obecnej chwili gdyby Rosjanie chcieli zaatakować jakąś LGU będącą
zbyt blisko terytorium Rosji to atak taki nastąpił by zapewne przy współudziale
samolotów rozpoznawczych Tu-22M3R,samolotów wczesnego ostrzegania A-50 i w
osłonie myśliwców Su-27/MiG-31! To ,że możliwe są tak dalekie loty na Su-27
dowiódł Anatolij Kwoczur wykonując 12-14 godzinne loty non-stop na tym typie
samolotu!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No to jeszcze raz - Lotniskiem do startu operacyjnego samolotów Tu-22M3 może
> być KAŻDE duże lotnisko w Rosji!

+++NO własnie i mysle,że kazde duze lotnisko jest sciśle monitorowane i to
monitorowane wielokrotnie: przez satelity ASWACSy itp...

> - Grupa lotniskowcowa aby zagrozić terytorium Rosji musi się znaleźć w takiej
> odległości aby terytorium to było w zasięgu samolotów pokładowych czyli dużo
> mniejszym niż zasięg Tu-22M3! W innym wypadku atakowanie takiej grupy po prostu
> mija się z celem! Toż nikt nigdy nie planował atakowania samolotami LGU u
> wybrzeży USA!

+++To oczywiste! I nie ma co sie nad tym rozwodzic....

> - Tuszki nie muszą tankować nad terytorium Rosji tylko na przykład nad Oceanem
> - zasięg Ił-78 na to bez problemowo pozwala!

+++To tez oczywiste. Ale nie jest dla mnie oczywiste po prostu nie wiem na jaka
odległosc moga doleciec cysterny aby dotankowac owe tuszki. O to ciagle pytam...

> - Ignorant czy Ty Uważasz ,że trajektorie satelitów szpiegowskich USA nie są
> znane w Rosji???!:) Zawsze można tak wybrać "okno startowe" do rozśrodkowania
> samolotów na inne lotniska by akurat w tym momencie żadnego satelity w tym
> rejonie nie było!

+++Piszesz dośc dziwnie...
Mianowicie wynika z Twojego p0isania,że Ruscy sa genialni, a USańce idioci...
Ale tym czasem to co Ty wiesz napewno jest znacznie lepiej znane Amerykanom niz
Tobie.
Wydaje Ci sie ci, wydaja 500ld$ papierów rocznie nie potrafia minitorowac swoich
szczególnych zywotnych zagrozeń???

Pamietaj,że w zwiadzie elektronicznym Amerykanie nie maja sobie równych.

Skad wiesz,że Ruscy owe okna maja wytarczajaco długie aby przebazowac swoje
samoloty?

Pozatem jednak oni zawsze beda wiedzieli gdzie maja swoje LGU i z jakiego
kierunku moze nastapic atak.

Bo ja jednak nie wyobrazam sobie lotnictwa strategicznego latajacego na
wymiatanie. Gdyby nawet to nad oceanem bedzie łatwo wykryte zanim sie zblizy na
owe 300-600km od LGU. O to ja jestem spokojny...

> - Oczywiście ,że wiedzą gdzie są lotniska bazowe samolotów Tu-22M3 bo to żadna
> tajemnica!:)Żadną tajemnicą zaś nie jest ,że nawet USA nie ma możliwości
> technicznych obserwować WSZYSTKICH lotnisk pośrednich z ,których mogą do lotu
> operacyjnego wystartować rozśrodkowane Tupolewy!

++NO właśnie nie wierze Ci,ze nie maja takich mozliwosci.

A jesli by nie mieli to zawsze sa w stanie obserwowac potencjalne rejony
przelotów. I co z tego gdy nie wykryja startu tuszek w co watpie, gdy monitoruja
trase przelotu...

Gdzies w tym watku chyba matrek pisze o radarach morskich wykrywajacych piłke
golfowa z odległosci 1800Nm(sic!)

> - Po za tym w obecnej chwili gdyby Rosjanie chcieli zaatakować jakąś LGU będąc
> ą
> zbyt blisko terytorium Rosji to atak taki nastąpił by zapewne przy współudziale
> samolotów rozpoznawczych Tu-22M3R,samolotów wczesnego ostrzegania A-50 i w
> osłonie myśliwców Su-27/MiG-31! To ,że możliwe są tak dalekie loty na Su-27
> dowiódł Anatolij Kwoczur wykonując 12-14 godzinne loty non-stop na tym typie
> samolotu!

+++I sadzisz,że 14h to za mało aby Amerykanie wykryli taki samolot?????????

I to lecący w kierunku LGU, wiec duzego zrupowania własnych sił??


Ale nadal nie posuniemy ani o cal w dyskusji, gdy nie odpowiemy na pytanie gdzie
owe LGU mogłyby byc zaatakowane...

[marek_boa]

Ignorant ja rozumiem ,że "wiara góry przenosi" ale to już lekka
przesada!:)Budżetu Pentagonu na CAŁĄ Amerykańską armię by nie starczyło by
monitorować CAŁĄ Rosję!:) To po prostu nie wykonalne!:) Taki monitoring jeśli
chodzi o lotniska w Rosji może być prowadzony tylko i wyłącznie za pomocą
satelitów bo zasięg AWACSa to maksymalnie 500-600 kilometrów! Trajektorie
satelitów obu stron są doskonale znane przez obie strony!:)
- No to Sobie spokojnie policz(tak w przybliżeniu - ostatnio operowały nad
Biskajami i Północnym Atlantykiem dostarczając paliwo wlaśnie
Tu-22M3,Tu-160,Tu-95MS-16 i innym samolotom!),według "źródeł" samolot ten
(Ił-78M) ma zasięg około 7500 km!
- Ignorant tak to już jest ,że NIE DA się ukryć w żaden sposób trajektorii
wystrzelonego satelity!:) Obie strony o tym wiedzą i obie strony znają
trajektorię lotu satelitów przeciwnika!
- Ignorant ,żeby rozśrodkować samoloty o takich parametrach jak Tu-22M3
wystarczy tylko godzina! Po tej jednej godzinie trzeba by było ich szukać już w
odległości ponad 2000 kilometrów!
- Niby to w jaki sposób mogą wiedzieć z,której strony nastąpi atak??? Mogą
PRZYPUSZCZAĆ,że atak nastąpi najkrótszą drogą z terytorium Rosji i tyli!
- Ignorant Twoja wiara opiera się li tylko na ...naiwności!:) Znaczy się według
Ciebie jest realna technicznie możliwość monitorowania kilkuset lotnisk???
- Pomyśl trochę!:) Co będzie łatwiej wykryć ,zespół kilku dużych okrętów czy
kilka samolotów???
- Zrozum ,że wreszcie ,że potencjalną trasą przelotu takiego zespołu będzie
rejon NAJSŁABIEJ monitorowany przez przeciwnika i pod osłoną samolotów WRE!
- Ba ! Może i są takie radary ale taką "piłkę golfową" są w stanie wykryć gdy
będzie leciała na wysokości tak na bidę 30000-40000 m!:) W żadnym razie na
niskim pułapie!
- Ignorant Ty się tylko trochę Postaraj zrozumieć! To nie chodzi o to ,że nie
będą w stanie wykryć takiego samolotu tylko ,że bombowce będą miały osłonę
myśliwską!!! Czyli zaatakowanie własnymi samolotami już nie będzie takie łatwe!
- Toć Ciebie już jak komu dobremu tłumaczyłem! Wszędzie tam gdzie taka grupa
zbliży się niebezpiecznie blisko do terytorium Rosji! Danych na temat rejonów
działań Amerykańskich LGU w kontekście prowadzenia wojny po prostu nie posiadam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant ja rozumiem ,że "wiara góry przenosi" ale to już lekka
> przesada!:)Budżetu Pentagonu na CAŁĄ Amerykańską armię by nie starczyło by
> monitorować CAŁĄ Rosję!:) To po prostu nie wykonalne!:) Taki monitoring jeśli
> chodzi o lotniska w Rosji może być prowadzony tylko i wyłącznie za pomocą
> satelitów bo zasięg AWACSa to maksymalnie 500-600 kilometrów!

+++OK! I gdy jest on o 1000Nm od LGU to akurat wystarczy aby wysłac lotnictwo
pokladowe przeciw nadlatujacym tuszkom...
:))
A co do budzetu to jestem sceptyczny wobec Twoich rewelacji.

Ile takich lotnisk jest w Rosji???

10- 20-200.., w co watpie, ale chyba i 200 dałoby sie monitorowac z satelity...


Trajektorie
> satelitów obu stron są doskonale znane przez obie strony!:)

+++No moze sa znane, ale chyba moga byc zmieniane, system monitorowania zapewne
ma satelity zastepcze.

I no powiedz jak czesto kazdy z nich lub wszystkie łacznie powtarzaja skanowanie
tego samego rejonu Rosji.

I ile satelitów trzeba miec aby skanowac co np 1h całej terytorium Rosji lub
choby wybrane jej regiony???

> - No to Sobie spokojnie policz(tak w przybliżeniu - ostatnio operowały nad
> Biskajami i Północnym Atlantykiem dostarczając paliwo wlaśnie
> Tu-22M3,Tu-160,Tu-95MS-16 i innym samolotom!),według "źródeł" samolot ten
> (Ił-78M) ma zasięg około 7500 km!

+++Spokojnie sobie operowaly w czasie pokoju. A czasie wojny spadlyby zarówno
tuszki jak i cysterny...

> - Ignorant tak to już jest ,że NIE DA się ukryć w żaden sposób trajektorii
> wystrzelonego satelity!:) Obie strony o tym wiedzą i obie strony znają
> trajektorię lotu satelitów przeciwnika!

+++Czy ja kiedykolwiek kwestionowałem to?

A Ty z uporem maniaka czepiasz sie tego banalnego stwierdzenia, gdy srednio
biegly astronom wyliczy ci orbite na podstawie 3 pktów...

> - Ignorant ,żeby rozśrodkować samoloty o takich parametrach jak Tu-22M3
> wystarczy tylko godzina! Po tej jednej godzinie trzeba by było ich szukać już w
> odległości ponad 2000 kilometrów!

+++I powiedz jaki pas terytorium sledzi jeden satelita to dopiero wtedy
odpowiesz sobie na Twoj dylemat. Odpowiedz sobie na pytanie jak dlugo z bazy
bedzie musiala leciec owa tuszka aby doleciec na odleglosc skutecznego strzału
do LGU czy na owe 500km- 200Nm to baaaardzo blisko...

> - Niby to w jaki sposób mogą wiedzieć z,której strony nastąpi atak??? Mogą
> PRZYPUSZCZAĆ,że atak nastąpi najkrótszą drogą z terytorium Rosji i tyli!

+++NO raczej jest rozsadne zalozenie. na owej trasie wysyłaja AWACSy i ustawiaja
satelity, radary itp i maja wykryte tuszki na 1-2-3tys Nm od LGU...


> - Ignorant Twoja wiara opiera się li tylko na ...naiwności!:)

+++Juz myslalem,że dorosłes do dyskusji, a znowu zaczyna recydwe z wyzwiskami?

Znaczy się wedłu
> g
> Ciebie jest realna technicznie możliwość monitorowania kilkuset lotnisk???

+++Szczerze mówiac nie wiem. A moze Ty cos wiesz na ten temat? A jesi wiesz to
pisz ile trzeba satelitów i AWACSów aby badan pewien obszar i np na kazde
100lotnisk.

I skad masz te liczbe kilkuset???

Watpie aby Rosjanie mieli az kilkaset lotnisk zdolnych do obslugi tuszek z cała
logistyka. raczej ich NATO nie stac...
Ani logistycznie ani finansowo.


Nawet jednak gdyby było ich kilkaset to i tak nie sa one na ksiezycu, ale na
terytorium Rosji, które w calosci jest monitorowane przez satelity.

Natomiast atak na konkretna LGU moze nastapic tylko z jednego rejonu Rosji,
którym tym łatwiej monitorowac niz całe jej terytorium


> - Pomyśl trochę!:) Co będzie łatwiej wykryć ,zespół kilku dużych okrętów czy
> kilka samolotów???

+++Tuszki swieca jak latarnie morskie a nawet lepiej, bo zasieg nominalny
latarni typowych to góra 30Nm a tuszki pewnie mozna wykryc AWACSem z kilkuset,
jesli nie tysiecy Nm.

> - Zrozum ,że wreszcie ,że potencjalną trasą przelotu takiego zespołu będzie
> rejon NAJSŁABIEJ monitorowany przez przeciwnika i pod osłoną samolotów WRE!

+++A skad wiesz jaki jest region najslabiej monitorowany?

Napewno nie beda to regiony połozone na rubiezach Rosji.

> - Ba ! Może i są takie radary ale taką "piłkę golfową" są w stanie wykryć gdy
> będzie leciała na wysokości tak na bidę 30000-40000 m!:) W żadnym razie na
> niskim pułapie!

++ NA jakim pułapie lataja tuszki?

Na jakim AWACSy?

Odpowiem Ci jaki maja wspolny horyzont.



> - Ignorant Ty się tylko trochę Postaraj zrozumieć! To nie chodzi o to ,że nie
> będą w stanie wykryć takiego samolotu tylko ,że bombowce będą miały osłonę
> myśliwską!!!

+++Jaki jest zasieg owej osłony?

I myslisz,że atakujace tuszki mysliwce rakiety plot beda bezbronne i z
uprzejmosci przepuszcza tuszki?




Czyli zaatakowanie własnymi samolotami już nie będzie takie łatwe!


++Nadal aktualne jest pytanie jak daleko z tuszkami poleci oslona i jak silna???

> - Toć Ciebie już jak komu dobremu tłumaczyłem! Wszędzie tam gdzie taka grupa
> zbliży się niebezpiecznie blisko do terytorium Rosji!

+++Juz Ci pisałem ze nie podejrzewam Amerykanów o idiotyzm polegajacy wysyłaniu
głownych sił na stracenie.

LGU mogłby sie zblizyc do terytorium Rosji dopiero po znaczacym osłabeniu ich
lotnictwa.

Inaczej to byłoby dla nich samobójstwo.



Danych na temat rejonów
> działań Amerykańskich LGU w kontekście prowadzenia wojny po prostu nie posiadam

++ I dopóki takich wstepnych danych nie zdobedziemy cała dyskusja bedzie o kant
dupy rozbic.
Warto cos znaleźć na temat zadań LGU w warunkach pełnej zadymy.


Bo niewatpliwie lotnictwo mogłoby probowac atakowac LGU, ale nadal otwarte
pozostaje gdzie gdzie mogłoby skutecznie zatakowac...


Nie mniej juz chyba sie zgodziles ze mna ze Rosja nie jest w stanie zaatakowac
tuszkami LGU na calym globie, ale jak sam twierdzisz jedynie przybrzegach Rosji.

A to juz pokazuje dysproporcje miedzy USA i Rosja gdy pierwsze sa w stanie
operowac praktycznie na calym globie to Rosja jedynie w poblizu swoich granic.

Teraz pozostaje ustalenie co znaczy owe "poblize" granic Rosji...

[marek_boa]

A lotnictwo pokładowe napotka osłonę myśliwską bombowców i będzie związane
walką z tą osłoną!
- Toż Ciebie tłumaczę ,że WSZYSTKIE lotniska o pasie startowym około 2500
metrów! Takich lotnisk jest mnóstwo cytrynowa siła w Rosji! Aby móc
stwierdzić,że wylądowały tam bombowce i tankują paliwo(bo tylko tyle im potrzeba
na lotniskach pośrednich!)potrzeba satelitów zwiadu optycznego - a tych w
kosmosie tak wiele w cale nie ma! Satelity zwiadu radarowego nie są w stanie
określić czy lecący samolot to Tu-22M3 czy Tu-135UBL - sygnatury radarowe obu
tych samolotów są podobne!
- Najprawdopodobnie co kilkanaście godzin powtarzany jest przelot takich
satelitów nad tym samym rejonem!
- Nie mam bladego pojęcia ile takich satelitów trzeba by mieć! Myślę ,że tak na
bidę 5-6 razy więcej!
- Ignorant ja piszę o zasięgu o ,który Pytasz a Ty "wyjeżdżasz" z tym ,że by
ich zestrzelili??? To tylko lekko niepoważne!
- Jeśli to satelita zwiadu optycznego to taki pas jest bardzo wąski! Żaden inny
satelita zwiadowczy nie jest w stanie określić typu samolotu stojącego na lotnisku!
- Przy prędkości maksymalnej Tu-22M3 (2300 km/h) lot do celu oddalonego od
lotniska pośredniego o około 5000 km zajmie około 2,5 godziny!
- Ignorant a w jaki to cudowny sposób ustawią radary na możliwej trasie
przelotu bojowego Tupolewów???? Toć już Ciebie pisałem ,że zasięg AWACSa jest
praktycznie równy zasięgowi pocisków Ch-22! Czyli Tuszki zostały by wykryte
praktycznie w momencie odpalenia pocisków! Zwalczanie samolotów po odpaleniu
pocisków jest mówiąc szczerze musztardą po obiedzie!
- pisałem już wyraźnie - monitorować lotnisk za pomocą AWACSów się nie da ze
względu na ograniczony zasięg tych samolotów! Musiały by operować wzdłuż granic
Rosji a na to nie pozwolą MiGi-31!
- No i apiać swoje!:( Zasięg radaru AWACSa to maksymalnie 500-600 kilometrów!!!
Grupa lotniskowcowa to okręty na kilku hektarach morza! Co wedle Ciebie łatwiej
wykryć??? Samolot o RCS równym 5 m2 czy lotniskowiec o RCS równym 100 m2??? Toć
głowica pocisku Ch-22 wykrywa cel wielkości krążownika z 300 kilometrów a jej
radar w cale nie jest duży!
- No to jeszcze raz - jako lotnisko pośrednie może służyć KAŻDE lotnisko z
odpowiednio długim pasem startowym! Każde ,czyli nawet lotnisko do obsługi
samolotów pasażerskich!!! Byle by na takim lotnisku było paliwo - żadnej innej
logistyki nie potrzeba!
- Niby to dlaczego atak na LGU może być przeprowadzony tylko z jednego regionu
Rosji???
- Ja tego nie wiem ale zapewne Rosjanie wiedzą jaki region ich kraju jest w
danej chwili najsłabiej monitorowany! Toć od tego są przecie własne radary i
samoloty rozpoznawcze!
- Tuszki mogą lecieć na pułapie od 20-30 metrów do 13300 metrów! Operacyjny
pułap AWACSa to zazwyczaj około 6000 metrów!
- Zasięg "owej" osłony może być równy zasięgowi bombowców!Czyli mogą być
osłaniane aż do momentu odpalenia pocisków! Obecnie na stanie WWS Rosji jest
około 400 samolotów Su-27 i około 200 MiG-31!
- Ignorant NIGDZIE nie Znajdziesz "przypuszczalnych" stref działania LGU w
warunkach realnej wojny bo dane takie są najpilniej strzeżoną tajemnicą!Gdyby
takie dane były dostępne to LGU nie przeżyły by 5 minut wojny! Toć nic
łatwiejszego niż umieścić w takich rejonach okręty podwodne i czekać!:)
- Ignorant LGU mogą operować na całym globie ino ,że z każdego punktu globu nie
są w stanie zagrozić Rosji! To "pobliże" granic Rosji to najprawdopodobnie około
1000-2000 kilometrów od Rosyjskich granic!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A lotnictwo pokładowe napotka osłonę myśliwską bombowców i będzie związane
> walką z tą osłoną!

+++???? Watpie aby była osłona...
Szczególnie na dalekiej trasie oceanicznej.

> - Toż Ciebie tłumaczę ,że WSZYSTKIE lotniska o pasie startowym około 2500
> metrów! Takich lotnisk jest mnóstwo cytrynowa siła w Rosji! Aby móc
> stwierdzić,że wylądowały tam bombowce i tankują paliwo(bo tylko tyle im potrzeb
> a
> na lotniskach pośrednich!)potrzeba satelitów zwiadu optycznego - a tych w
> kosmosie tak wiele w cale nie ma! Satelity zwiadu radarowego nie są w stanie
> określić czy lecący samolot to Tu-22M3 czy Tu-135UBL - sygnatury radarowe obu
> tych samolotów są podobne!
> - Najprawdopodobnie co kilkanaście godzin powtarzany jest przelot takich
> satelitów nad tym samym rejonem!

++Skad wiesz czy nie czesciej???
NB w porównaniu do GPSa masz ciagle lkika satelitow w zasiegu odbiornika, wiec
ze szpiegowskimi moze byc podobnie.

A Ty zgadujesz i zgdaujesz tylko tak aby pasowało do Twojej tezy.
Ja nie wiem i uczciwie sie przyznaje i to czego nie wiem podkreslam, ze wynmaga
ustalenia a Ty swoja niewiedze zastepujuesz spekulacjami, które podajesz za
pewnik...

> - Nie mam bladego pojęcia ile takich satelitów trzeba by mieć! Myślę ,że tak n
> a
> bidę 5-6 razy więcej!

+++I znowu zupełnie gołosłowna spekulacja!
Za równie powaznie moge twierdzic,że wytarczy połowa, bo przeciez oni chca
sledzic i wiedza,że satelity moga zawiesc lub moga zostac uszkodzone,
zatakowane, a przeciez napewno chca aby przez jakis czas konfliktu miec
mozliwosc sledzenia...
Powiem wiecej jest ich 5-6 razy za duzo. I widzisz moja równie gołosłowna teza
jest nawet lepiej uzasdniona niz Twoja.

> - Ignorant ja piszę o zasięgu o ,który Pytasz a Ty "wyjeżdżasz" z tym ,że by
> ich zestrzelili??? To tylko lekko niepoważne!

+++Tu nie wiem do czego pijesz, bo sie zgubilem.

> - Jeśli to satelita zwiadu optycznego to taki pas jest bardzo wąski! Żaden inn
> y
> satelita zwiadowczy nie jest w stanie określić typu samolotu stojącego na lotni
> sku!

+++Przy rozdzielczosci do kilku cm??????????
To bedzie wiedział czy pilotowi stanał czy tez juz jest po bzykaniu panienki...
:))

> - Przy prędkości maksymalnej Tu-22M3 (2300 km/h) lot do celu oddalonego od
> lotniska pośredniego o około 5000 km zajmie około 2,5 godziny!
+++Tylko z tym mozna sie zgodzic, ale nadal nie wiemy czy scanowanie nie jest np
co 1h czy nawet co kilka min lub wrecz ciagłe...

Wszak ten system ma wykrywac starty rakiet, wiec musi bardziej dokładnie
skanowac obszar...

> - Ignorant a w jaki to cudowny sposób ustawią radary na możliwej trasie
> przelotu bojowego Tupolewów???? Toć już Ciebie pisałem ,że zasięg AWACSa jest
> praktycznie równy zasięgowi pocisków Ch-22! Czyli Tuszki zostały by wykryte
> praktycznie w momencie odpalenia pocisków! Zwalczanie samolotów po odpaleniu
> pocisków jest mówiąc szczerze musztardą po obiedzie!

+++WEz mape i zobacz np Polnocny Atlantyk.

Maja tam Norwegie gdzie radary naziemne, radary morskie na morzu, satelity i
jeszcze w tym regionie wystartuja AWACSy...
Sadzisz,że tuszki przeleca niezauwazone????

Moim zdaniem beda miały trudnosci z przełamaniem linii Nordkapp- Svalbard czy
zostana zatakowane juz nad Morzem Baretsa...

A LGU gdzies koło Islandii ( zreszta po co przy Islandi skoro tam jest baza na
tym niezatapialnym lotniskowcu)

> - pisałem już wyraźnie - monitorować lotnisk za pomocą AWACSów się nie da ze
> względu na ograniczony zasięg tych samolotów! Musiały by operować wzdłuż granic
> Rosji a na to nie pozwolą MiGi-31!

+++NO tak! Wzdłuz granic Rosji i na trasie dolotu do strategicznych cełow a taki
napewno jest LGU. I myslisz,że AWACSy nie beda miały oslony??????

Pozatem AWCSy maja zasieg znacznie wiekszy niz Twoje migi. Zatem AWCSy moga byc
wysunietymi i ruchomymi obserwatoriami wczesnego ostrzegania, bo tego sa włąsnie
przeznaczone. Wykryja tez atak migów...

> - No i apiać swoje!:( Zasięg radaru AWACSa to maksymalnie 500-600 kilometrów!!

+++I dodaj do tego zasieg samych samolotów. AWACSy moga spokojunie patrolowac
cały Pólnocny Atlantyk. Migi nie doleca do nich nawet na 500km...

> !
> Grupa lotniskowcowa to okręty na kilku hektarach morza! Co wedle Ciebie łatwiej
> wykryć??? Samolot o RCS równym 5 m2 czy lotniskowiec o RCS równym 100 m2???

+++Raczej na kilkudziesiciu km2 morza.

Nic im nie przyjdzie z wykrycia LGU, bo ich radary tez maja ograniczony zasieg.
Niew iem jak radar odrózni lotniskowiec od innego duzego statku...

Natomiast samoloty pasazerskie nie lataja w zgrupowaniach i lataja tylko na
okrelonych trasach.

Jeszcze raz powtórze,że tuszki beda wykryte bardzo wczesnie.

Moim zdaniem juz na terytorium Rosji.., ale moge zgodzic sie z Toba,że dopiero
nad morzem, ale i tak zastana zaatakowane juz na linii Nordkapp-Svalbard i za
Wyspe Niedżwiedzia beda miały bardzo male szansa przebic sie...


Toć
> głowica pocisku Ch-22 wykrywa cel wielkości krążownika z 300 kilometrów a jej
> radar w cale nie jest duży!

+++NO własnie i musi sie zblizyc na te 300km czyli mniej niz 200Nm a to jest
bardzo malo...
AWACS wykryje je z odległosci ok 600km i w odległosci np 1000-2000Nm od LGU...

jak widzisz tuszki maja za "krótkie rece" aby atakowac LGU.

> - No to jeszcze raz - jako lotnisko pośrednie może służyć KAŻDE lotnisko z
> odpowiednio długim pasem startowym! Każde ,czyli nawet lotnisko do obsługi
> samolotów pasażerskich!!! Byle by na takim lotnisku było paliwo - żadnej innej
> logistyki nie potrzeba!

+++Mimo to dokladnie wiedza gdzie takie lotniska sa. I nie wierze,ze kazde
lotnisko jest do tego zdolne.

> - Niby to dlaczego atak na LGU może być przeprowadzony tylko z jednego regionu
> Rosji???

+++Kpisz czy stosujesz pokretna retoryke????

A jak sobie wyobrazasz atak tuszek startujacych z okolic Władywostoku na LGU na
Atlantyku...

Bo ja mam dziwna pewnosc,że raczej beda startowac z okolic Murmanska,
Archangielska...


> - Ja tego nie wiem ale zapewne Rosjanie wiedzą jaki region ich kraju jest w
> danej chwili najsłabiej monitorowany! Toć od tego są przecie własne radary i
> samoloty rozpoznawcze!
> - Tuszki mogą lecieć na pułapie od 20-30 metrów do 13300 metrów! Operacyjny
> pułap AWACSa to zazwyczaj około 6000 metrów!

+++Skad masz takie dane i kto Cie tak oszukał???

Raczej dla AWACSA bedzie to 13000km
pl.wikipedia.org/wiki/Statek_powietrzny_wczesnego_ostrzegania
Przy tuszkach nie podaja min pulapu ale praktyczny na 14-18000m.

To daje wspólny horyzont:

2,1X(16000)*05 razy 2 zatem ok 4 razy 4 razy 30 zatem ok 1500Nm czyli 3 tys km.

To teoria reszta to czułosc radarow. Do tego zasieg AWCS na 10-14 tys km.

To masz juz pojecie jak wczesnie zostana wykryte tuszki...

Dziele to prez wspol bezpieczeństwa i twierdze,że beda tuszki dokładnie sledzone
juz z ogdległosci 2-3tysNm od LGU czyli na 6-7h lotu!


> - Zasięg "owej" osłony może być równy zasięgowi bombowców!Czyli mogą być
> osłaniane aż do momentu odpalenia pocisków! Obecnie na stanie WWS Rosji jest
> około 400 samolotów Su-27 i około 200 MiG-31!


+++Bzdura jest o połowe mniejszy:
pl.wikipedia.org/wiki/Su-27
pl.wikipedia.org/wiki/MiG-31
pl.wikipedia.org/wiki/Tu-22M
Zreszta zasieg tuszek to góra 7tyskm

> - Ignorant NIGDZIE nie Znajdziesz "przypuszczalnych" stref działania LGU w
> warunkach realnej wojny bo dane takie

[marek_boa]

Ignorant a możesz Sobie Wątpić do upojenia!:) Toż Ci już pisałem ,że są możliwe
loty Su-27 trwające ponad 12 godzin! To niby w kółko nad lotniskiem tak sobie
latają?!:)
- No więc nie częściej!Minimalny czas obiegu to 90 minut i pod obserwacją jest
w tedy pas o maksymalnej szerokości 720 km! Nic nie zgaduję bo tak wygląda
"praca" satelitów zwiadu optycznego typu KH-11!Skoro Masz internet to sobie
Poszukaj a nie wypisuj dyrdymały!
- Jak wyżej!:)
- To Czytaj uważnie to się nie Zgubisz! Pytałeś o zasięg zbiornikowca Ił-78!
Więc Ci napisałem ,że jest to 7000 kilometrów i mogą swobodnie operować nad
Biskajami i Atlantykiem!
- Jakiej K...wa rozdzielczości w satelicie zwiadu np.elektronicznego????
Napisałem ,że ŻADEN INNY SATELITA NIE OPTYCZNY NIE JEST W STANIE ROZRÓŻNIĆ TYPU
SAMOLOTU STOJĄCEGO NA PASIE LOTNISKA!!!
- No więc Wiemy ,że maksymalnie ten sam satelita może obserwować to samo
miejsce co 90 minut! I to tylko i wyłącznie przy bardzo dobrej pogodzie! Przy
niesprzyjających warunkach meteorologicznych będą działać kamery na podczerwień
a w tedy można takiego satelitę oszukać!
- Ten system W OGÓLE nie służy do wykrywania startu rakiet!!!
- Twoja naiwność Ignorant dorównuje Wierze w Amerykańską technikę!:) Jest po
prostu bezgraniczna! Ile z tych radarów w Norwegii "przeżyło" by atak pociskami
przeciwradiolokacyjnymi,który nastąpił by niechybnie przed wylotem Tupolewów?!
Toż Ciebie pisałem ,że jeśli by do takiego ataku miało dojść to w powietrzu nad
Rosją zaroiło by się od samolotów WRE! Jakie radary na morzu??? Może Byś tak
wspaniałomyślnie przytoczył jakiś przykład radarów dalekiego zasięgu
zamontowanych na Norweskich okrętach??? No i oczywiście te AWACSy!:)
- Ignorant a ta osłona to się z ilu samolotów będzie składać??? 20-czy 30-tu???
Co z tego ,że radar AWACsa prędzej wykryje MiGi skoro sam zostanie jeszcze
wcześniej wykryty przez naziemne radary dalekiego zasięgu??? Widzisz tu jest
jeden mały myk!:) Rosjanie cały czas wprowadzają do służby nowe pociski o bardzo
dużym zasięgu! Co AWACSowi po osłonie skoro pociski p-p tej osłony mają zasięg
około 120 kilometrów a pociski np.R-37M mają zasięg 280 kilometrów!!! W tej
chwili prowadzone są prace w Rosji nad pociskami p-p o zasięgu 400 kilometrów!!!
- Co Ci daje zasięg samych samolotów skoro ich radar ma zasięg 500-600
kilometrów??? Możesz tylko przesunąć strefę dozoru i nic po za tym! Jak sobie
będzie latał nad Atlantykiem to jego strefą dozoru będzie tylko 500-600
kilometrów Atlantyku i nic więcej!
- Ignorant do wykrywania LGU służą własne satelity zwiadu morskiego i okręty
podwodne! Łatwiej jest wykryć taką grupę niż nisko lecące samoloty w osłonie
samolotów walki radioelektronicznej!
- Bardzo prosto - skład LGU jest ogólnie znany! Inne okręty raczej nie pływają
w takiej grupie!
- No ba!:) Zatrudniają przecie już od początku lat 60-tych jasnowidzów i stąd
ta wiedza!:) Wyobraź sobie ,że USA uważają wiele krajów za wrogie dla
siebie,więc za Chińskiego Boga nie kierują wszystkich środków obserwacji tylko
na Rosję! Jeszcze raz Ciebie piszę ,że z technicznego punktu taka obserwacja
non-stop jest NIEREALNA!
- Ignorant i co z tego ,że pociski te będą wykryte wcześniej o parę minut zanim
same wybiorą cel ataku??? Przy odpowiedniej ich ilości nie było by szans obrony
przed nimi!
- Ignorant dyskusja z Tobą przypomina walenie głową w mur! Toż napisałem jak
komu dobremu ,że przy użyciu INSTALACJI DO TANKOWANIA W POWIETRZU zasięg tych
samolotów jest dwu-trzy krotnie większy niż nominalny! Na Su-27PD Kwoczur
wykonywał loty nad biegun i z powrotem bez tankowania! Na Tu-22M3 taką
instalację można założyć w każdej chwili! Zostały zdjęte zgodnie z porozumieniem
międzynarodowym SALT-II! MiGi-31 taką instalację mają!Podpieranie się w takim
temacie informacjami z Wiki jest po prostu śmieszne!

[matrek]

marek_boa napisał:


> międzynarodowym SALT-II! MiGi-31 taką instalację mają!Podpieranie się w takim
> temacie informacjami z Wiki jest po prostu śmieszne!



A to dlaczego?
Pisze na wiki i nie wiem jak jest w innych tematach, ale w tematyce wojskowej
pisza tam ludzie tacy sami jak tu na tym forum, co wiecej pisza przewaznie w
swoich waskich dziedzinach Jeden o okretach, inny o samolotach, jeszcze inny o
broni pancernej, manią jeszcze innego jest armia i bron RPA. I znam tylko
jednego z kilku, moze kilkunastu regulanie tam piszacych, ktory robi to - jak
sie zdazylem zorientowac - na chybil trafil. Co przypadkowego przeczyta w
Raporcie, czy innym NTW, to zaraz psuje innym artykuly wrtracajac swoje
jednozdaniowe smieci. Ci za to ktorzy pisza tam regularnie cale artykuly, nie
byliby na tym forum - przepraszam - ignorantami.

Co wiecej, nikt tam nie pisze w oparciu o widzimisie tylko podaje zrodla ktorymi
sie poslugije - wcale nie wikipedyczne.

Moglbys wiec marku wytlumaczyc, dlaczego powolywanie sie na Wikipedie mialoby
byc bardziej smieszne niz np. na Raport WTO, czy chociazby Ciebie?

[marek_boa]

Matrek Robisz dobrą robotę na Wiki i to Ciebie się chwali! Ino Ty Weź pod uwagę
,że to co tam piszą o różnych rodzajach broni ,to w większości suche dane i to w
dodatku nie rozwinięte!~Sorry ale nie Porównuj kilkunastu zdań na Wiki do
porządnej monografii! Najlepszy przykład to dane samolotów jakie ściągnął
Ignorant! Nie ma tam ŻADNEJ wzmianki o systemach tankowania w powietrzu jakie te
samoloty mają! Po za tym Poszukaj na Wiki odnośników a sam Zobaczysz ,że bardzo
dużo z nich opiera się na przykład na artykułach z NTW!:) Więc ja się Ciebie
Zapytowywuję: Czy nie lepiej korzystać ze źródeł na KTÓRYCH opierają się
informacje z Wiki niż z samej Wiki???
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Matrek Robisz dobrą robotę na Wiki i to Ciebie się chwali! Ino Ty Weź pod uwag
> ę
> ,że to co tam piszą o różnych rodzajach broni ,to w większości suche dane i to
> w
> dodatku nie rozwinięte!~Sorry ale nie Porównuj kilkunastu zdań na Wiki do
> porządnej monografii! Najlepszy przykład to dane samolotów jakie ściągnął
> Ignorant! Nie ma tam ŻADNEJ wzmianki o systemach tankowania w powietrzu jakie t
> e
> samoloty mają! Po za tym Poszukaj na Wiki odnośników a sam Zobaczysz ,że bardzo
> dużo z nich opiera się na przykład na artykułach z NTW!:) Więc ja się Ciebie
> Zapytowywuję: Czy nie lepiej korzystać ze źródeł na KTÓRYCH opierają się
> informacje z Wiki niż z samej Wiki???
> -Pozdrawiam!


Sława!

Masz tu wiele racji, ale wiki ma swoja wartosc przez łatwa dostepnosc pozatem te
dane to jednak cos duzo wiecej niz suche notatki w typowej encyklopedii.

jasne ze hasła sa bardzo nierówno opracowane.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek Robisz dobrą robotę na Wiki i to Ciebie się chwali! Ino Ty Weź pod uwag
> ę
> ,że to co tam piszą o różnych rodzajach broni ,to w większości suche dane i to
> w
> dodatku nie rozwinięte!~Sorry ale nie Porównuj kilkunastu zdań na Wiki do
> porządnej monografii! Najlepszy przykład to dane samolotów jakie ściągnął
> Ignorant! Nie ma tam ŻADNEJ wzmianki o systemach tankowania w powietrzu jakie t
> e
> samoloty mają! Po za tym Poszukaj na Wiki odnośników a sam Zobaczysz ,że bardzo
> dużo z nich opiera się na przykład na artykułach z NTW!:) Więc ja się Ciebie
> Zapytowywuję: Czy nie lepiej korzystać ze źródeł na KTÓRYCH opierają się
> informacje z Wiki niż z samej Wiki???
> -Pozdrawiam!


marku, oczywiscie ze lepiej. Jednak nie jest to powodem, do serwowania takich
stwierdzen ze korzystanie z Wiki jako żrodla "jest smieszne". Gdyby bowiem pan
jakis tam, jak ktos napisal na tym forum - militarno-historyczny specjalista
Wyborczej - skorzystal z Wiki, nie napisalby w Wybiorczej takich glupot, jak
chociazby ta ze PAC-3 korzysta z wyrzutni 8-rurowej.

Ja wiem jaki jest problem z Wikipedia - gosc ktory pisze niemal wylacznie o
okretach, umiescil sa swojej stronie zestawienie dziesiatek, jesli nie setek
artow ktore jakoby napisal - kiedys na chybil trafil wybralem z nich kilka, moze
kilnascie - otworzylem i okazalo sie ze wszystkie te artykuly u mnie bylyby co
najlwyzej zalązkami. Tym niemniej jednak jesli stronil bedziesz od artykulow
majacych jakis mniejszy lub wiekszy wydzwiek polityczny, zreguly te informacje
ktore uda ci sie tam znalezc beda prawdziwe. raza ze tepione sa informacje bez
zrodel, a dwa ze przewaznie do kazdego artykulu trzy grosze wtraca tam kilka
osob, wiec jesli nawet ktos popewlni blad, to czesto jest on wychwytywany przez
innych.

[ignorant11]

Piszesz za długie kawalki, trudno jest Ci odpowiedziec, bo system wyrzuca i
musze dzielic.

Ale do adremu:

Ignorant a możesz Sobie Wątpić do upojenia!:) Toż Ci już pisałem ,że są możliwe
loty Su-27 trwające ponad 12 godzin! To niby w kółko nad lotniskiem tak sobie
latają?!:)

+++Ale co z tego? JUz Ci wykazałem,że daleko nie poleca i beda mialy wielkie
trudnosci z przełamaniem linii NOrkapp-Svalbard. Zatem popatrz na mape.

- No więc nie częściej!Minimalny czas obiegu to 90 minut i pod obserwacją jest
w tedy pas o maksymalnej szerokości 720 km! Nic nie zgaduję bo tak wygląda
"praca" satelitów zwiadu optycznego typu KH-11!Skoro Masz internet to sobie
Poszukaj a nie wypisuj dyrdymały!

+++700km to spory pas nie do pokonania przez powolne tankowce.

Pozatem wszystkie i tuszki i eskorta i tankowce musza przebyc wiele takich
pasów. A i satelitów moze wiecej niz jeden i moga byc czesciej niz co 90min.

- Jak wyżej!:)
- To Czytaj uważnie to się nie Zgubisz! Pytałeś o zasięg zbiornikowca Ił-78!
Więc Ci napisałem ,że jest to 7000 kilometrów i mogą swobodnie operować nad
Biskajami i Atlantykiem!

+++Juz Ci pisalem,ze zgdzam sie ze dzieku uprzejmosci NATO i USAF w czaie
pokoju. W czasie wojny watpie w przełamanie linii N-S.

- Jakiej K...wa rozdzielczości w satelicie zwiadu np.elektronicznego????
Napisałem ,że ŻADEN INNY SATELITA NIE OPTYCZNY NIE JEST W STANIE ROZRÓŻNIĆ TYPU
SAMOLOTU STOJĄCEGO NA PASIE LOTNISKA!!!

+++Watpie! Bo obiekty na RADARze to ja odrózniam na starym RADARze z Zawiasa i
bez lepszego przygotowania( nie pojechałem na kurs radarowy, choc miałem
zaltwione) i po minimalnej praktyce klinascie h przy RADARze. Zatem Głowne sily
zwiady USA potrafia znacznie wiecej.
Gdy ja odrózniam boje od bojek, to znacznie wiecej.

- No więc Wiemy ,że maksymalnie ten sam satelita może obserwować to samo
miejsce co 90 minut! I to tylko i wyłącznie przy bardzo dobrej pogodzie! Przy
niesprzyjających warunkach meteorologicznych będą działać kamery na podczerwień
a w tedy można takiego satelitę oszukać!
+++I RUscy zamówia se u Leninia w Niebie odpowiednia pogode, albo Amerykanie
beda czekac z rozwaleniem ruskich baz az ci doczekaja sie dogodnej pogody do
dalekiego ataku...
:))

[marek_boa]

Ignorant na CAŁĄ Norwegię by wyeliminować WSZYSTKIE lotniska i stacje radarowe
wystarczy DWA samoloty Tu-95MS-16 (32 pociski Ch-55 x 0,25 Mt o zasięgu 2500
km!:) i nad Norwegią zaczną rosnąć ...grzyby!
- Znowu nie Uważasz Ignorant!:( Te powolne tankowce mają prędkość maksymalną
900 km/h a chodziło o wyjście z lotniska bazowania Tu-22M3 o prędkości 2300km/h!
- Nie ma wiele takich pasów!!! Satelitów typu KH-11 jest o ile mnie pamięć nie
myli około 5???! Obiegają całą ziemię!
- Ignorant bardzo Cię proszę PRZESTAŃ wypisywać banialuki!!! Tylko i wyłącznie
satelity zwiadu optycznego mogą rozróżnić TYP samolotu stojącego na pasie
lotniska! Radarem możesz stwierdzić ,że "coś" tam stoi ale za cholerę nie
określisz co!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant na CAŁĄ Norwegię by wyeliminować WSZYSTKIE lotniska i stacje radarowe
> wystarczy DWA samoloty Tu-95MS-16 (32 pociski Ch-55 x 0,25 Mt o zasięgu 2500
> km!:) i nad Norwegią zaczną rosnąć ...grzyby!

++Jakos systematycznie pomijasz fakt,że i nad Rosja, wiec szybko zacznie im
brakowac lotnisk, z których mogłyby startować i samych samolotów zniszczonych
razem z lotniskami.

> - Znowu nie Uważasz Ignorant!:( Te powolne tankowce mają prędkość maksymalną
> 900 km/h a chodziło o wyjście z lotniska bazowania Tu-22M3 o prędkości 2300km/h
> !

+++I znowu to samo. A sam pisałes o zasiegach i predkosciach maxymalnych,że
zasiegi podaje sie dla predkosci ekonomicznych. Zatem o wiecej konsekwencji prosze.

> - Nie ma wiele takich pasów!!! Satelitów typu KH-11 jest o ile mnie pamięć nie
> myli około 5???! Obiegają całą ziemię!

Skad wiesz,że tylko 5? I czy nie mozna ich w chwili zagrozenia przeorbitowywac?

> - Ignorant bardzo Cię proszę PRZESTAŃ wypisywać banialuki!!! Tylko i wyłącznie
> satelity zwiadu optycznego mogą rozróżnić TYP samolotu stojącego na pasie
> lotniska! Radarem możesz stwierdzić ,że "coś" tam stoi ale za cholerę nie
> określisz co!

+++Skoro odrózniam rózne rodzaje ech, skoro mam atlasy ech radarowych to na
podstawie takiego katalogu z pewnoscia odroznie miga od duzego samolotu, a w
wstepnej fazie planowania wystarczy mi aby wiedziec, gdzie tuszek napewno nie ma.

Musisz zatem przyznac,że mam juz spore zawezenie ilosci lotnisk.

Lecace na radarze rozpoznam po predkosci.
I lecace wykryje na tysiace Nm od LGU.

[marek_boa]

Jeśli była by to wojna na cały gwizdek to rozważanie o atakowaniu LGU jest
funta kłaków warte! W ciągu max pół godziny świat przestał by istnieć a LGU
jakakolwiek została by zagotowana wraz z całym oceanem!
- Takie ataki Amerykanie mogli by prowadzić tylko i wyłącznie pociskami
strategicznymi bo w zasięgu żadnych Amerykańskich samolotów nie ma centrum
Rosji! Po za tym ,żeby móc taki atak przeprowadzić trzeba by wyeliminować całą
obronę przeciwlotniczą i lotnictwo!
- Co ma tu do rzeczy ZASIĘG??????????? Piszemy o wyjściu ze strefy
BAZOWANIA!!!!!!!! Godzina lotu tak jednego jak i drugiego samolotu pozwala
oddalić się niezauważenie z lotniska bazowania w "przerwie" lotu satelity nad
danym rejonem!
- Nie jestem pewien,ale tak mnie się wydaje!Można ich przeorbitować ale to nie
zajmuje pół godziny!!!
- No to jeszcze raz!!!! Na lotniskach bazowych Tu-22M3 stacjonują samoloty
Tu-22M3 jak i Tu-135UBL służące do szkolenia! Sylwetki tych samolotów jak i
wielkość są podobne! Na duże odległości na radarze jesteś w stanie ocenić
kierunek lotu samolotu,wysokość i prędkość! Nie jesteś w stanie określić czy to
leci MiG-29,Su-27,Mig-31 czy Tu-22M3! Właśnie w ten sposób Amerykanie strącili
Irańskiego Airbusa bo z tego samego lotniska startował Irański F-14!
- Nie ,nie Masz zawężonej liczby lotnisk bo równie dobrze do lotu bojowego mogą
wystartować z Moskiewskiego "Wnukowa" jak i z każdego lotniska o pasie około
2500 metrów!!!Może być to lotnisko używane przez pułki transportowe jak i
ciężkich myśliwców !

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Jeśli była by to wojna na cały gwizdek to rozważanie o atakowaniu LGU jest
> funta kłaków warte! W ciągu max pół godziny świat przestał by istnieć a LGU
> jakakolwiek została by zagotowana wraz z całym oceanem!

+++To juz przesada. Nie na kazdym akwenie jak Ci wykazałem.

I zadnego gotowania oceanu w sensie dosłownym by nie bylo. Chyba ze to Twoja
poetycka przenosnia???

> - Takie ataki Amerykanie mogli by prowadzić tylko i wyłącznie pociskami
> strategicznymi bo w zasięgu żadnych Amerykańskich samolotów nie ma centrum
> Rosji!
+++O tym pisałem. Ale lotnictwo strategiczne tez bo uzyłoby ono pocisków
manewrujacych z bombowców strategicznych.

ale jak sam powiedziales raczej uzupełniajaco.


Po za tym ,żeby móc taki atak przeprowadzić trzeba by wyeliminować całą
> obronę przeciwlotniczą i lotnictwo!

+++NIe bo technologia stealth ulatwi jej ominiecie, oszukanie, pozatem sam
wspomniales o samolotach walki elektronicznej, a takie USAF równiez posiada.

> - Co ma tu do rzeczy ZASIĘG??????????? Piszemy o wyjściu ze strefy
> BAZOWANIA!!!!!!!! Godzina lotu tak jednego jak i drugiego samolotu pozwala
> oddalić się niezauważenie z lotniska bazowania w "przerwie" lotu satelity nad
> danym rejonem!

No ale samolot nie moze wyłaczyc silnikow i stanac w dryf jak statek czy okret
na wodzie.

W to akurat watpie aby byla mozliwa masowe przebazowanie w sposob skryty,
pojedyncze samoloty najpewniej tak.


> - Nie jestem pewien,ale tak mnie się wydaje!Można ich przeorbitować ale to nie
> zajmuje pół godziny!!!

++KOnflikt nie wybuchnie z godziny na godzine.

Raczej poprzedzi to okres napiecia.

Wszak wojny nie prowadzi sie dla samej wojny lecz dla osiagniecia pewnych celów
lub dla zagrozenia osiagniecia cełow przez adwersarza.

Obecnie wybuch wojny jadrowej miedzy USA i Rosja jest mało prawdopodobny. Obie
strony to moze nie najmadrzejsi ludzie, ale napewno nie samobojcy.

> - No to jeszcze raz!!!! Na lotniskach bazowych Tu-22M3 stacjonują samoloty
> Tu-22M3 jak i Tu-135UBL służące do szkolenia! Sylwetki tych samolotów jak i
> wielkość są podobne! Na duże odległości na radarze jesteś w stanie ocenić
> kierunek lotu samolotu,wysokość i prędkość! Nie jesteś w stanie określić czy to
> leci MiG-29,Su-27,Mig-31 czy Tu-22M3!

++MYsle ze wielkosc echa pozwoli na odróznienie.

Powiedz jak w takim razie radar odróznia atrapy od prawdziwych głowic bojowych.
I jak ja odrozniam boje od bojek na sieciach???


Właśnie w ten sposób Amerykanie strącili
> Irańskiego Airbusa bo z tego samego lotniska startował Irański F-14!

+++No wlasnie nie jestem pewien jak go stracili. I czy to sam pocisk nie pomylił
samolotow. Podobno za pasazerem leciał f4, który był celem ataku, ale moge nie
pamietac juz. dawno to było...

> - Nie ,nie Masz zawężonej liczby lotnisk bo równie dobrze do lotu bojowego mog
> ą
> wystartować z Moskiewskiego "Wnukowa" jak i z każdego lotniska o pasie około
> 2500 metrów!!!Może być to lotnisko używane przez pułki transportowe jak i
> ciężkich myśliwców !

I kaazde takie lotnisko bedzie pierwszym i glownym celem ataku rakiet
miedzykontynetalnych podobnie jak silosy.

Jeszcze raz powtarzam,ze sadze ze LGU sa do wykorzystania na kolejnym etapie
wojny lub na drugoplanowym teatrze.

W takim razie tuszki byłby zbyt cenne aby je ryzykowac do ataku na LGU.

A w fazie gdy uzycie LGU miałoby sens czyli zblizenie sie do terytorium Rosji
tuszek juz by pewnie nie było.

Moze tez i lgu, ale zniszczonych lepszymi sposobami niz tuszki.
Np przez OP.

[marek_boa]

Ignorant no więc same tylko Strategiczne Wojska Rakietowe Rosji dysponują 503
międzykontynentalnymi pociskami strategicznymi zdolnymi przenieść 1850 głowic o
mocy od 0,55 do 20 Mt! Do tego dochodzi Lotnictwo Strategiczne, okręty podwodne
z pociskami strategicznymi,lotnictwo frontowe etc,etc.! Liczba głowic jądrowych
obliczana jest na a bodaj 8000 sztuk! Po stronie USA jest podobnie! Co zostało
by z ziemi po odpaleniu większości z tych "fajerwerków"???
- I to samo zrobili by Rosjanie!
- Nie wiem czy tak całkiem ułatwi przy dostępnych obecnie środkach wykrywania
nie-radarowego!Nie istnieje i nie istniał nigdy w pełni "niewidzialny" samolot!
Toż sami Amerykanie twierdzę ,że nie są to samoloty niewykrywalne tylko
"trudnowykrywalne"!
- JEZU......... Ignorant a po ką cholerę miałby "stawać w dryf"????? Może
uzupełnić paliwo w powietrzu albo wylądować na lotnisku pośrednim w celu
uzupełnieniu paliwa! Toć o tym przez cały czas piszę!!! Z lotnisk bazowania
samoloty Tu-22M3 mogą startować co kilka minut! W ciągu pół godziny na
lotniskach tych zostały by tylko samoloty uszkodzone i szkolne! Czyli zostaje
GODZINA do następnego przelotu satelity aby ten mógł sprawdzić co zostało na
lotnisku! Przez tą godzinę samoloty mogą przebyć w DOWOLNYM KIERUNKU 2300
kilometrów!!!
- Nie nie pozwoli!
- Nie ma takiego radaru ,który był by w stanie odróżnić przed wejściem w
atmosferę ziemską głowicy bojowej pocisku strategicznego od "fałszywek"! Dopiero
przy wejściu w atmosferę jest w stanie bo większość "celów pozornych" się po
prostu spali(pogadaj na ten temat z Matrkiem!)!
- Nic za Airbusem nie leciało! Radar krążownika zinterpretował echo "pasażera"
jako sygnaturę F-14,który startował z tego samego lotniska co "pasażer"!
- Ignorant żeby zaatakować WSZYSTKIE takie lotniska + miejsca bazowania
pocisków strategicznych + ważne obiekty, USA musiało by mieć 10 razy tyle
pocisków strategicznych co ma i wszystkie te pociski musiały by dolecieć do
celu! Rosja miała i ma sprawny system antybalistyczny i na pewno część tych
pocisków została by zestrzelona!
- Podaj mnie z łaski Swojej jakiś "drugoplanowy" teatr wojny nuklearnej z
Rosją??? Jak sam już Zauważyłeś LGU może być zaatakowana w dwóch rejonach,w
których sama mogła by zaatakować terytorium Rosji! Takiej opcji by w te rejony
dotarła niezauważona po prostu nie ma! Nawet w czasie pokoju LGU jest
nieustannie śledzona wszystkimi dostępnymi środkami!
- Toć Ciebie piszę jak komu dobremu już od kilku dni,że wszelkie planowane i
ćwiczone ataki na taki zespół LGU w Rosji a nawet za ZSRR to miał być atak
kombinowany właśnie za pomocą lotnictwa dalekiego zasięgu i okrętów podwodnych!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant no więc same tylko Strategiczne Wojska Rakietowe Rosji dysponują 503
> międzykontynentalnymi pociskami strategicznymi zdolnymi przenieść 1850 głowic o
> mocy od 0,55 do 20 Mt! Do tego dochodzi Lotnictwo Strategiczne, okręty podwodne
> z pociskami strategicznymi,lotnictwo frontowe etc,etc.! Liczba głowic jądrowych
> obliczana jest na a bodaj 8000 sztuk! Po stronie USA jest podobnie! Co zostało
> by z ziemi po odpaleniu większości z tych "fajerwerków"???
> - I to samo zrobili by Rosjanie!

+++Ale ale jednak sporo za malo aby doslownie zagotowac oceanu. fakt,ze
zostałyby same syfy...

> - Nie wiem czy tak całkiem ułatwi przy dostępnych obecnie środkach wykrywania
> nie-radarowego!Nie istnieje i nie istniał nigdy w pełni "niewidzialny" samolot!
> Toż sami Amerykanie twierdzę ,że nie są to samoloty niewykrywalne tylko
> "trudnowykrywalne"!

+++Oczywiscie. Wcale nie chodzi o to by samolotu nie wykryc, ale aby wykryc go
jak najpoźniej i jak najtrudniej zestrzelic lub przegonic kierujeac w jego
strone mysliwce.

Gdy powierzchina skutecznego odbicia dla F22 jest 2500 razy mniejsza niz F15 to
jest baardzo duzo.

Doadaj do tego odgleósci radarów obrony oraz np gorsze warunki obserwacji plus
ataki na radary oraz cała technologie zakłocania radarów.

Stelth czyni z nowych samolotów bardzo groźna broń.

I na nic tu chełpienie sie miszy,że stealth mozna jednak wykrywac, bo owe
wykrywanie jest baaaaaaaaaaaaardzo utrudnione, co sprawi,że wiecej atakujacych
samolotów przełamie obrone.

I o to chodzi.




> - JEZU......... Ignorant a po ką cholerę miałby "stawać w dryf"????? Może
> uzupełnić paliwo w powietrzu albo wylądować na lotnisku pośrednim w celu
> uzupełnieniu paliwa! Toć o tym przez cały czas piszę!!!

Okret gdy zabraknie mu paliwa, bo ktos wystraszy tankowce lub sam okret niewiele
sie stanie, bo poczeka na tankowiec pare mil dalej, a samolot po prostu spadnie...


Z lotnisk bazowania
> samoloty Tu-22M3 mogą startować co kilka minut! W ciągu pół godziny na
> lotniskach tych zostały by tylko samoloty uszkodzone i szkolne! Czyli zostaje
> GODZINA do następnego przelotu satelity aby ten mógł sprawdzić co zostało na
> lotnisku! Przez tą godzinę samoloty mogą przebyć w DOWOLNYM KIERUNKU 2300
> kilometrów!!!

To i tak nadal bardzo daleko do Połnocnego Atlatyku.

Jeszcze raz zachecam spojrz na mape i zmierz odległosci na oko i bez mierzeniea
szacuje ( rzucam),że z okolic Archangielska maja do lini Nordkapp-Svalbard sporo
wiecej niz 1000Nm.

> - Nie nie pozwoli!
> - Nie ma takiego radaru ,który był by w stanie odróżnić przed wejściem w
> atmosferę ziemską głowicy bojowej pocisku strategicznego od "fałszywek"! Dopier
> o
> przy wejściu w atmosferę jest w stanie bo większość "celów pozornych" się po
> prostu spali(pogadaj na ten temat z Matrkiem!)!

+++Sa jdnak radary odrózniajace atrapy od głowic. Nie wiem jak to robia, ale
robia...

> - Nic za Airbusem nie leciało! Radar krążownika zinterpretował echo "pasażera"
> jako sygnaturę F-14,który startował z tego samego lotniska co "pasażer"!
> - Ignorant żeby zaatakować WSZYSTKIE takie lotniska + miejsca bazowania
> pocisków strategicznych + ważne obiekty, USA musiało by mieć 10 razy tyle
> pocisków strategicznych co ma i wszystkie te pociski musiały by dolecieć do
> celu! Rosja miała i ma sprawny system antybalistyczny i na pewno część tych
> pocisków została by zestrzelona!

Sam szacowałęs liczbe pocisków na tysiace, zas liczbe lotnisk na kilkadzieisat.
Nawet gdyby rzeczywiscie wsytartowały to w drodze na N Atlatyk maja do pokonania
tysiace Nm w bardzo nieprzyjaznym srodowisku z mocnym lotnictwem NATO, obrona
plot oraz wielostopniowym systemem wykrywania.

> - Podaj mnie z łaski Swojej jakiś "drugoplanowy" teatr wojny nuklearnej z
> Rosją??? Jak sam już Zauważyłeś LGU może być zaatakowana w dwóch rejonach,w
> których sama mogła by zaatakować terytorium Rosji! Takiej opcji by w te rejony
> dotarła niezauważona po prostu nie ma! Nawet w czasie pokoju LGU jest
> nieustannie śledzona wszystkimi dostępnymi środkami!

NO jakas Kuba, Wenezuela itp lub rejon operowania floty rosyjskiej.

Natmiast moglaby byc nawet i zauwazona po istotnym osłąbieniu sił rosyjskich.
NB nie wiem czy na nasza dyskusja nie jest czyto akademicka.
Bo po co miałaby szukac LGU na MOrzu Barensta czy na Ochockim gdy wiekszosc
zywotnych cełow w Rosji byłaby juz zniszczona.

jednak znowu wychodzi,że jakiej taktyczne poprawki.


> - Toć Ciebie piszę jak komu dobremu już od kilku dni,że wszelkie planowane i
> ćwiczone ataki na taki zespół LGU w Rosji a nawet za ZSRR to miał być atak
> kombinowany właśnie za pomocą lotnictwa dalekiego zasięgu i okrętów podwodnych!

O lotnictwie własnie dyskutujemy, a OP tez sa wykrywane i na pewno nie bedzie
jaka banalnie atakowac LGU.

[marek_boa]

Ignorant co to znaczy "jak najpóźniej"??? Rosyjskie radary wczesnego
ostrzegania pracują a bodaj jako jedyne na świecie na falach metrowych! Już to
ktoś mądrzejszy od mła tłumaczył ,że radary takie nie mają większego problemu z
wykryciem obiektów Stealth! Fakt ,że nie da się za ich pomocą naprowadzać
pocisków przeciwlotniczych ale własne lotnictwo myśliwskie na wykryty obiekt już
tak!
- Nikt jeszcze nie wymyślił pocisków przeciwradiolokacyjnych o tak dużym
zasięgu aby można nimi było zaatakować radar wczesnego ostrzegania! Co by było
śmieszniej nie produkuje się na Zachodzie W OGÓLE głowic do takich pocisków by
wykrywały i naprowadzały się na radary metrowe!
- Chodzi o to Ignorant ,że jest to również baaaardzo daleko od pasa poszukiwań
przez satelity zwiadu optycznego! Z tego też powodu nie ma technicznej
możliwości śledzenia przemieszczania się samolotów zdolnych zaatakować LGU aż do
momentu przekroczenia przez nie jakiejś tam rubieży obronnej takiej grupy! Dla
tego sama obserwacja lotnisk z ,których mogą startować do takiego lotu jest psu
na budę! Doskonale wiedzą to i Amerykanie dla tego skupiają się na obserwacji
przestrzeni powietrznej w odpowiedniej odległości od LGU a nie obserwacji CAŁEJ
Rosji czy przypadkiem gdzieś tam nie startują właśnie takie samoloty!
- Ignorant czytaj uważnie ,będę pisał powoli - N I E M A T A K I C H R A D A
R Ó W!!!!
- Chryste...znaczy cierpliwości!!! Od kiedy Kuba czy Wenezuela jest/była
drugoplanowym celem wojny nuklearnej z ROSJĄ?????! W takim przypadku proponuję
dołożyć jeszcze:
- Nikaraguę
- Syrię
- Sudan
- Iran
- Wietnam
- Chiny
- Liban
- Libię
- Kambodżę
- Somalię
- i wszystkie inne kraje ,które nie chcą Amerykańskiej dominacji nad światem!
- Pomimo tego ,że op też są wykrywalne to nie było i nie ma takiego systemu by
był zdolny wykryć i zniszczyć wszystkie ich rodzaje!

[ignorant11]

Sława!

- Ten system W OGÓLE nie służy do wykrywania startu rakiet!!!

++Ktory system???
I jakich rakiet?
O wykrywaniu rakiet nic nie pisalem.

- Twoja naiwność Ignorant dorównuje Wierze w Amerykańską technikę!:) Jest po
prostu bezgraniczna! Ile z tych radarów w Norwegii "przeżyło" by atak pociskami
przeciwradiolokacyjnymi,który nastąpił by niechybnie przed wylotem Tupolewów?!

+++Napewno jest niej naiwna i bezgraniczna niz Twoja w ruska...
:))
ALe kto wykona ataki na RADARy w Norwegii czym jakimi siłami, z jakiego dystansu?
Czy NATO I USAF nie broniłby tych RADARow jednoczesnie atakujac bazy Twoich
tuszek i mysliwców i tankowców???

Toż Ciebie pisałem ,że jeśli by do takiego ataku miało dojść to w powietrzu nad
Rosją zaroiło by się od samolotów WRE! Jakie radary na morzu??? Może Byś tak
wspaniałomyślnie przytoczył jakiś przykład radarów dalekiego zasięgu
zamontowanych na Norweskich okrętach??? No i oczywiście te AWACSy!:)

++NOrweskich nie znam. Ale myslisz,że MOrze Norwskie jest tylko dla Norwegów i
US Nawy nie podciagnie tam swoich sił???

I nad jaka Rosja???

Caly czas dyskutujemy o ataku tuszek na LGU, a nie LGU na Rosje...

- Ignorant a ta osłona to się z ilu samolotów będzie składać??? 20-czy 30-tu???
Co z tego ,że radar AWACsa prędzej wykryje MiGi skoro sam zostanie jeszcze
wcześniej wykryty przez naziemne radary dalekiego zasięgu??? Widzisz tu jest
jeden mały myk!:) Rosjanie cały czas wprowadzają do służby nowe pociski o bardzo
dużym zasięgu! Co AWACSowi po osłonie skoro pociski p-p tej osłony mają zasięg
około 120 kilometrów a pociski np.R-37M mają zasięg 280 kilometrów!!! W tej
chwili prowadzone są prace w Rosji nad pociskami p-p o zasięgu 400 kilometrów!!!
- Co Ci daje zasięg samych samolotów skoro ich radar ma zasięg 500-600
kilometrów??? Możesz tylko przesunąć strefę dozoru i nic po za tym! Jak sobie
będzie latał nad Atlantykiem to jego strefą dozoru będzie tylko 500-600
kilometrów Atlantyku i nic więcej!

++Sam sobie odpowiedziales,że przesune strefe dozoru i Twoje tuszki wykryje
znacznie wczesniej niz One odpala rakiety.
Sciagne lotnictwo i zwale Ci te tuszki razem z eskorta i tankowcami

- Ignorant do wykrywania LGU służą własne satelity zwiadu morskiego i okręty
podwodne! Łatwiej jest wykryć taką grupę niż nisko lecące samoloty w osłonie
samolotów walki radioelektronicznej!

+++I co z tego skoro i tak samoloty beda wykryte na długo zanim beda mogly
atakowac LGU.

A z walka lektronioczna to mnie nie rozsmieszaj bo to racdzje domena USA i
Zachodu niz Rasiji...
:))
Ruska elektronika????
Buahahaha

- Bardzo prosto - skład LGU jest ogólnie znany! Inne okręty raczej nie pływają
w takiej grupie!
- No ba!:) Zatrudniają przecie już od początku lat 60-tych jasnowidzów i stąd
ta wiedza!:) Wyobraź sobie ,że USA uważają wiele krajów za wrogie dla
siebie,więc za Chińskiego Boga nie kierują wszystkich środków obserwacji tylko
na Rosję!

NIe pieprz! Skieruja gdy bedzie potzreba wystarczjaca ilosc i jeszcz ezostanie
potezna rezerwa do monitorowania innych zagrozen niz Rosja.


Jeszcze raz Ciebie piszę ,że z technicznego punktu taka obserwacja
non-stop jest NIEREALNA!

+++???? Caly czas gołosłowisz, a moze jakie konkrety?

- Ignorant i co z tego ,że pociski te będą wykryte wcześniej o parę minut zanim
same wybiorą cel ataku??? Przy odpowiedniej ich ilości nie było by szans obrony
przed nimi!

+++Jakie pociski? Ja Ci caly czas tłumacze,że nie na minuty i nie pociski ale
tuszki razem z cala swita beda wykryte na wiele h i tysiace Nm przed LGU...

- Ignorant dyskusja z Tobą przypomina walenie głową w mur!

++To czemu walisz głowa w mur, skoro nie masz innych argumentów jak wyzszosc
radzieckiej elektroniki...
:)) buahahaha

Toż napisałem jak
komu dobremu ,że przy użyciu INSTALACJI DO TANKOWANIA W POWIETRZU zasięg tych
samolotów jest dwu-trzy krotnie większy niż nominalny! Na Su-27PD Kwoczur
wykonywał loty nad biegun i z powrotem bez tankowania! Na Tu-22M3 taką
instalację można założyć w każdej chwili! Zostały zdjęte zgodnie z porozumieniem
międzynarodowym SALT-II! MiGi-31 taką instalację mają!
+++I co z tego skoro nie przełamia linni N-S


Podpieranie się w takim
temacie informacjami z Wiki jest po prostu śmieszne!

++Znacznie bardziej powazne i merytoryczne niz Twoje gołoslowienie i podpieranie
sie filmem, który ogladlmisza-kołchozowy strateg.
:))



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

To Ty Przeczytaj jeszcze raz Swój post i zobacz co napisałeś a pro po
satelitów: ..."służą do wykrywania startujących rakiet"...! Więc jeszcze raz
satelity zwiadu optycznego NIE SŁUŻĄ do wykrywania startu rakiet!
- Bardzo proste - takie ataki mogą wykonać bombowce strategiczne z odległości
PRZEKRACZAJĄCEJ zasięg obrony tych radarów i lotnisk! Po za tym bazy w Norwegii
mogą być zaatakowane przez lotnictwo frontowe za pomocą samolotów Su-24M lub
pociskami Z-Z!
- Niby czym NATO miało by zaatakować lotniska Tuszek i tankowców ,które są
usytuowane w głębi terytorium Rosji???
- Uważasz,że w pobliżu swoich baz Rosjanie nie utrzymują patroli okrętów
podwodnych i dalekiego morskiego rozpoznania???
- Podczas startu Tupolewów niechybnie w powietrzu były by samoloty do
zagłuszania radarów przeciwnika! Po to właśnie są! Najpierw działałyby nad
terenem Rosji a później w miarę możliwości osłaniały by Tupolewy w czasie dolotu
nad cel!
- Ignorant ZACZNIJ Czytać uważniej bo już mnie się nie chce powtarzać!:( Zasięg
pocisków Ch-22 to od od 300 do 600 kilometrów czyli tyle ile wynosi zasięg
radaru AWACSa!!! Czyli AWACS wykryje Tuszki w momencie odpalenia pocisków!!!
Czyli nawet gdyby Amerykanie wykryli Tupolewy o 100 czy 200 kilometrów wcześniej
to przy maksymalnej prędkości Tu-22M3 to tylko kilka minut różnicy! Zanim
samoloty z LGU doleciały by na odległość skutecznego strzału pociskami P-P do
Tu-22M3 to ten dawno odpalił by już pociski i zwiewał do domu! Co by było
śmieszniej to F-18 Hornet nie był by w stanie nawet dogonić "zwiewającego"
Tu-22M3 bo ten ma od niego większą prędkość maksymalną o prawie 100km/h!
- Tak tak "krowa to piękny ptak" -" ściągną","rozwalą" etc... no to jeszcze
Napisz skąd te samoloty ściągną i jakie straty będą mieli atakujący!
- Wiesz coś w ogóle na temat samolotów zwiadu elektronicznego i satelitów
Rosyjskich czy tylko wyśmiewasz je maskując niewiedzę??? Bo ja myślę ,że tak
właśnie jest!
- No ba!:) Skierują tylko najpierw rozmnożą przez pączkowanie czy klonowanie???
- Podałem Ci konkrety - nie odpowiadają Ci to sam sobie Poszukaj w necie!
Satelitów typu KH-11 jest około 5 i nad tym samym rejonem mogą pojawić się
najwcześniej po 90 minutach! Pas obserwacji to albo 720 kilometrów albo bardziej
szczegółowiej 560 kilometrów!Powierzchnia Rosji to "tylko" 17 MILIONÓW
kilometrów!!!:)
- Zaczynam tracić cierpliwość na jakie... "wiele h"...???? Lot Tu-22M3 na pełny
zasięg bez tankowania w powietrzu to raptem 2,5 godziny!!! Te dodatkowe godziny
to jakiś czas...ujemny???
- A to z tego ,że z tej linii O-S zostanie tylko popiół zanim Tuszki wystartują!!!
- Czas skończyć dyskusję bo do niczego absolutnie nie prowadzi! Przyjmując
Twoją tezę: "LGU jest niezniszczalna i niezatapialna" i tylko po cholerę
Amerykanom czołgi i inne samoloty???

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> To Ty Przeczytaj jeszcze raz Swój post i zobacz co napisałeś a pro po
> satelitów: ..."służą do wykrywania startujących rakiet"...! Więc jeszcze raz
> satelity zwiadu optycznego NIE SŁUŻĄ do wykrywania startu rakiet!

+++OK! Ja napisałem,że RADARY potrafia odróznic glowice bojowe od atrap i wabików.

A odróznienie latawca od bombowca strategicnego bedzie łatwiejsze.


> - Bardzo proste - takie ataki mogą wykonać bombowce strategiczne z odległości
> PRZEKRACZAJĄCEJ zasięg obrony tych radarów i lotnisk! Po za tym bazy w Norwegii
> mogą być zaatakowane przez lotnictwo frontowe za pomocą samolotów Su-24M lub
> pociskami Z-Z!

To juz bedzie w zasiegu obrony NATO "norweskiej"

> - Niby czym NATO miało by zaatakować lotniska Tuszek i tankowców ,które są
> usytuowane w głębi terytorium Rosji???

+++A choćby cruisami z samolotów strategicznych i tomahawkami z OP z Morza
Arktycznego.

> - Uważasz,że w pobliżu swoich baz Rosjanie nie utrzymują patroli okrętów
> podwodnych i dalekiego morskiego rozpoznania???

Zapewne utzrymuja ale sam pisałes o trudnosciach z przeczysywanie ogromnych
obszarów.
Ocean Artyczny zapewne jest najtrudniejszy do wykrywania OP.

> - Podczas startu Tupolewów niechybnie w powietrzu były by samoloty do
> zagłuszania radarów przeciwnika! Po to właśnie są! Najpierw działałyby nad
> terenem Rosji a później w miarę możliwości osłaniały by Tupolewy w czasie dolot
> u
> nad cel!

+++Jasne! Zauwaz jednak,że USAF ma znacznie wyzsza technologie i elektrniczna i
lotnicza jak chocby stealth, wiec samoloty USAF latwiej przełamia obrone Rosji
niz odwrotnie.

> - Ignorant ZACZNIJ Czytać uważniej bo już mnie się nie chce powtarzać!:( Zasię
> g
> pocisków Ch-22 to od od 300 do 600 kilometrów czyli tyle ile wynosi zasięg
> radaru AWACSa!!! Czyli AWACS wykryje Tuszki w momencie odpalenia pocisków!!!

No przestan z uporem maniaka sugerowac ze AWACSy beda latały w kólko nad LGU
zamiast tysiace Nm od nich na prawdopodobnych kierunkach uderzeń...

> Czyli nawet gdyby Amerykanie wykryli Tupolewy o 100 czy 200 kilometrów wcześnie
> j
> to przy maksymalnej prędkości Tu-22M3 to tylko kilka minut różnicy!

++Dlaczego 100km????
Ja uwazam ze na tysiace Nm.

Zanim
> samoloty z LGU doleciały by na odległość skutecznego strzału pociskami P-P do
> Tu-22M3 to ten dawno odpalił by już pociski i zwiewał do domu! Co by było
> śmieszniej to F-18 Hornet nie był by w stanie nawet dogonić "zwiewającego"
> Tu-22M3 bo ten ma od niego większą prędkość maksymalną o prawie 100km/h!

Jeszcze raz Ci powtarzam,że tuszki byłby wyryte na tysiace Nm od LGU i w ich
kierunku wysłanoby lotnictwo, moze z LGU, moze bazowania naziemnego. I tuszki
spadłyby na tysiace NM od LGU.

> - Tak tak "krowa to piękny ptak" -" ściągną","rozwalą" etc... no to jeszcze
> Napisz skąd te samoloty ściągną i jakie straty będą mieli atakujący!

Chocby z Europy, z Wielkiej Brytania, z Islandii, w zaleznosci od kierunku
nadlatujacych tuszek.

No i z LGU- ok 100 maszyn to sila b duza.

lepij wpoiedz ile Twoich tuszek przedarloby sie przez linie N-S bo tego nie
powiedziales.


> - Wiesz coś w ogóle na temat samolotów zwiadu elektronicznego i satelitów
> Rosyjskich czy tylko wyśmiewasz je maskując niewiedzę??? Bo ja myślę ,że tak
> właśnie jest!

++NIewiele wiem, ale to Ty twierdzisz,że maja je tylko Rosjanie.

> - No ba!:) Skierują tylko najpierw rozmnożą przez pączkowanie czy klonowanie??

Satelity to tylko czesc systemu. Do tego masz radeary ziemne i morskie lotnicze
na AWACSach...

Przebij sie przez taaaka obrone.

> ?
> - Podałem Ci konkrety - nie odpowiadają Ci to sam sobie Poszukaj w necie!
> Satelitów typu KH-11 jest około 5 i nad tym samym rejonem mogą pojawić się
> najwcześniej po 90 minutach! Pas obserwacji to albo 720 kilometrów albo bardzie
> j
> szczegółowiej 560 kilometrów!Powierzchnia Rosji to "tylko" 17 MILIONÓW
> kilometrów!!!:)

Bez jaj! Nie na kazdym km2 tajgi sa lotniska strategiczne, a te sa wykryte
znacznie wczesniej i zapewne juz teraz zinwentaryzowane.

> - Zaczynam tracić cierpliwość na jakie... "wiele h"...???? Lot Tu-22M3 na pełn
> y
> zasięg bez tankowania w powietrzu to raptem 2,5 godziny!!! Te dodatkowe godziny
> to jakiś czas...ujemny???

Ale nie z uzbrojeniem. Musza dotankowac i jak puscisz cysterny gdzie sie
spotkaja, czy tez beda opóznialy lot tuszek.

Pozatem chciales je puszczac lotem koszacym aby utrudnic wykrycie, zatem zucie
paliwa bedzie drastycznie wieksze i zasieg o tyle mniejszy.

> - A to z tego ,że z tej linii O-S zostanie tylko popiół zanim Tuszki wystartuj
> ą!!!

N-S jezeli bedzie tam popiol to tyle samo albo i mniej zostanie z tuszek...

> - Czas skończyć dyskusję bo do niczego absolutnie nie prowadzi! Przyjmując
> Twoją tezę: "LGU jest niezniszczalna i niezatapialna" i tylko po cholerę
> Amerykanom czołgi i inne samoloty???
Nie twierdze,że niezniszczalna czy niezatapialna, to Ty twierdzisz,że tuszki
maja zasieg wiekszy niz Układ Sloneczny i w kazdych warunkach na max predkosci
lotem koszacym i z pelnym uzbrojeniem, a pozatem nie mozna ich ani zestrzelic
ani wykryc ani tez zniszczyc ich w bazach jeszcze...

LGU jak kazdy statek ciezszy od wody jaet jaknajbardziej zatapialna.

Natomiast moja tez która dobitnie udowadniam jest taka,że Rosjanie nie bardzo
jak maja sposobnosc do zaatakowania LGU i ze bedzie to okupione takimi
stratami,ze moze sie w pierwszej fazie nie opłacac, bo tuszki beda mialy lepsze
cele niz LGU. Zas w fazie, gdy LGU beda mialy po co zblizac sie do brzegów Rosji
tuszek juz pewnie nie bedzie.

Rejony operowania LGU

[ignorant11]

Sława!

Aby wyprowadzic nasza dyskusje na sensowny poziom trzeba sie zastanowic gdzie
LGU moga operowac, gdzie jest sens aby operowały?

Bo watpie aby LGU miały czego szukac na Morzu Weddela lub na Morzu Czukockim, na
Bałtyku, Morzu Czarnym czy na Morzu Północnym...

Z tego co pamietam, to operuja one na Oceanie Indyjskim, w okolicach Korei,
chyba na połnocnym Atlantyku...

Dopiero gdy ustalimy gdzie moga byc LGU bedziemy mogli sie zastanawiac nad
mozliwoscia ich ataku przez siły rosyjskie.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Już pośrednio na to pytanie odpowiedziałem! W momencie gdy LGU zbliży się zbyt
blisko do terytorium Rosji to w tedy możliwy jest atak! Po kiego grzyba planować
atak na LGU gdy ta nie zagraża terytorium???!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Już pośrednio na to pytanie odpowiedziałem! W momencie gdy LGU zbliży się zbyt
> blisko do terytorium Rosji to w tedy możliwy jest atak! Po kiego grzyba planowa
> ć
> atak na LGU gdy ta nie zagraża terytorium???!


Sława!

Bądź konsekwentny!

Niedawno twierdziłes,że Ruscy moga zaatakowac i to skutecznie LGU w dowolnym
regionie swiata, a teraz,że na wodach terytorialnych Rosji...
:))

Amerykanie to jednak nie idioci, którzy wysla swoje głowne sily bez szans
skutecznego ataku. I ze 100% szanse na utrate...
:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Matko z Boskiem!:) Toż przecie tłumaczę ,że NIKT NIGDY nie planował atakować
Amerykańskich LGU kole wybrzeży Stanów Zjednoczonych za pomocą samolotów!Jakich
wodach terytorialnych???? No ręce opadają!:( Czytaj ,że uważnie!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Matko z Boskiem!:) Toż przecie tłumaczę ,że NIKT NIGDY nie planował atakować
> Amerykańskich LGU kole wybrzeży Stanów Zjednoczonych za pomocą samolotów!Jakich
> wodach terytorialnych???? No ręce opadają!:( Czytaj ,że uważnie!


Sława!

LGU na własnych wodach tracą sens zupełnie. LGU beda operowac raczej na
otwartych oceanach.

A ja włąsnie pisze ze otwartym oceanie tuszki nie bardzo moga atakowac LGU, a
napewno nie bedzie to dla nich łatwe zadanie i napewno nie bezkarne.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Spróbuj odpowiedzieć na jedno pytanie! Po kiego grzyba mieli by Rosjanie
atakować LGU samolotami, nie zagrażającego ich terytorium??? Od tego by atakować
LGU na pełnym Oceanie są okręty podwodne!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Spróbuj odpowiedzieć na jedno pytanie! Po kiego grzyba mieli by Rosjanie
> atakować LGU samolotami, nie zagrażającego ich terytorium??? Od tego by atakowa
> ć
> LGU na pełnym Oceanie są okręty podwodne!


Sława!

Które załatwi grupa lotnicza i okrety eskorty.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Tak jak "załatwiła" Chiński stareńki op typu "Song" co to się wynurzył nie
daleko lotniskowca??? Czy tak jak Irański op typu Projekt 877EKM ,który nie
wykryty wypłynął na powierzchnię 5 mil od burty innego lotniskowca??? A może tak
jak Radziecki atomowy op .który ZDERZYŁ się z lotniskowcem USS Kitty Hawk???:)

[matrek]

marek_boa napisał:

> Tak jak "załatwiła" Chiński stareńki op typu "Song" co to się wynurzył nie
> daleko lotniskowca??? Czy tak jak Irański op typu Projekt 877EKM ,który nie
> wykryty wypłynął na powierzchnię 5 mil od burty innego lotniskowca??? A może ta
> k
> jak Radziecki atomowy op .który ZDERZYŁ się z lotniskowcem USS Kitty Hawk???:)


Uprawiasz populizm tym razem.
Co innego warunki bojowe, a co innego pływanie w czasie pokoju - kiedy zaloga
zajmije sie glownie szorowaniem pokladow i obrabianiem dupy kolezankom z
ostatniego portu do ktorego zawineli, i Ty o tym doskonale wiesz.

[marek_boa]

Matruś o ile mnie pamięć nie myli to ktoś już tu serwował na forum tezę ,że LGU
jest niezatapialna i niezniszczalna! Jeśli nie są w stanie w czasie pokoju czyli
idealnych warunków szkoleniowych wykryć "dychawicznego" Chińskiego starocia czy
spalinowo-elektrycznego op typu 877EKM lub UNIKNĄĆ zderzenia z atomowym op to
co się będzie działo w czasie wojny gdy tych idealnych warunków zabraknie???
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś o ile mnie pamięć nie myli to ktoś już tu serwował na forum tezę ,że LGU
> jest niezatapialna i niezniszczalna! Jeśli nie są w stanie w czasie pokoju czyl
> i
> idealnych warunków szkoleniowych wykryć "dychawicznego" Chińskiego starocia czy
> spalinowo-elektrycznego op typu 877EKM lub UNIKNĄĆ zderzenia z atomowym op to
> co się będzie działo w czasie wojny gdy tych idealnych warunków zabraknie???
> -Pozdrawiam!



W czasie wojny nikt sobie nie pozwoli na przerwy w sledzeniu tego co sie dziej
pod woda. Zwlaszcza na morzu, w rejsie bojowym, trwa ustawiczny alarm bojowy. No
chyba ze chcesz powiedziec, ze amerykanskie sonary sa tak slabe, ze nie potrafia
wykryc "dychawicznego chinskiego op"

[ignorant11]

matrek napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matruś o ile mnie pamięć nie myli to ktoś już tu serwował na forum tezę ,
> że LGU
> > jest niezatapialna i niezniszczalna! Jeśli nie są w stanie w czasie pokoj
> u czyl
> > i
> > idealnych warunków szkoleniowych wykryć "dychawicznego" Chińskiego staroc
> ia czy
> > spalinowo-elektrycznego op typu 877EKM lub UNIKNĄĆ zderzenia z atomowym
> op to
> > co się będzie działo w czasie wojny gdy tych idealnych warunków zabraknie
> ???
> > -Pozdrawiam!
>
>
>
> W czasie wojny nikt sobie nie pozwoli na przerwy w sledzeniu tego co sie dziej
> pod woda. Zwlaszcza na morzu, w rejsie bojowym, trwa ustawiczny alarm bojowy. N
> o
> chyba ze chcesz powiedziec, ze amerykanskie sonary sa tak slabe, ze nie potrafi
> a
> wykryc "dychawicznego chinskiego op"
>
>


Sława!

Spoko jeza.

Ja mysle,że oni podpuscili Chińczyów.

Dla jaj?

Dla ukrycia faktycznych mozliwosci wykrywania OP?

Dla wyciagniecia kasy od podatników?

Dlaczego inaczej sprawe tak naglasniano by?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Rozumiem ,że Irańczyków ,którzy są nie mal w stanie wojny też podpuścili a do
zderzenia z Radzieckim atomowym op doprowadzili specjalnie ,żeby zobaczyć ,który
więcej wytrzyma???

[marek_ogarek]

> Spróbuj odpowiedzieć na jedno pytanie! Po kiego grzyba mieli by
Rosjanie
> atakować LGU samolotami, nie zagrażającego ich terytorium??? Od
tego by atakowa
> ć
> LGU na pełnym Oceanie są okręty podwodne!

Doktryna obronna zsrr przewidwala zwalczanie lgu jako potencjalnego
srodka napadu jadrowego na terytorium zsrr. I tyczylo sie to raczej
morz okalajacych zsrr. Zsrr a tym bardziej rosja nigdy nie mialy
technicznych mozliwosci, aby skutecznie zwalczac lgu na pelnym
oceanie. Owszem moglo im sie udac zatopic jeden dwa czy trzy
lotniskowce ale o calkowitym wyeliminowaniu lgu nato nie bylo mowy.

Schizo marka boa

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

>
> > Spróbuj odpowiedzieć na jedno pytanie! Po kiego grzyba mieli by
> Rosjanie
> > atakować LGU samolotami, nie zagrażającego ich terytorium??? Od
> tego by atakowa
> > ć
> > LGU na pełnym Oceanie są okręty podwodne!
>
> Doktryna obronna zsrr przewidwala zwalczanie lgu jako potencjalnego
> srodka napadu jadrowego na terytorium zsrr. I tyczylo sie to raczej
> morz okalajacych zsrr. Zsrr a tym bardziej rosja nigdy nie mialy
> technicznych mozliwosci, aby skutecznie zwalczac lgu na pelnym
> oceanie. Owszem moglo im sie udac zatopic jeden dwa czy trzy
> lotniskowce ale o calkowitym wyeliminowaniu lgu nato nie bylo mowy.


Sława!

Tu pisze calkie rozsadnie i w pełni z nim sie zgadzam, a w innym miejscu znowu
uporem maniak powtarza,że Rosjanie maja mozliwosci atakowania lgu nawet w biskajach?

Tuszki latały nad Biskaje i do brzegów Brytania, ale byly sledzone od chwili
startu, a w arunkach wojuny nie wylecialby poza Morze Barentsa.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Skoro nie Potrafisz Przeczytać ,KTO napisał post na ,który Odpowiadasz to o
czym ja mam z tobą dyskutować???? Finito!!!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Skoro nie Potrafisz Przeczytać ,KTO napisał post na ,który Odpowiadasz to o
> czym ja mam z tobą dyskutować???? Finito!!!



Sława!

Ok tu przyznaje sie bez bicia do bledu. No cóz za duzo tych postów i za duzo
marków, moglo sie pomylic.

Ale mimo wszystko raczej sklaniam sie do zdania Marka ogarka.

Tobie próbowałem pokazac,że zwalczenie LGU tuszkami na dalekim dystansie bedzie
baardzo trudne i ryzykowne dla tych tuszek.

Zatem spodziewam sie ekonomia uzycia tuszek podpowie Rosjan lepsze ich
wykorzystanie.

Tym bardziej,że jak sam zauwazyłes LGU moga byc atakowane innymi srodkami jak
chocby OP.

Rakiety balistyczne jak sam przyznałes nie sa dobrym pomyslem na LGU.

Pozatem jednak LGU to broń bardziej taktyczna niz strategiczna.

Pierwsza wymiana ciosów bylaby rakietowa oraz z uzyciem OP i strategicznych
bombowców, których LGU nie przenosza, wiec po co je atakowac?

To raczej druga faza lub drugoplanowy teatr wojny jadrowej.


Przy watpliwym konflikcie konwencjonalnym na duzą skale zniszczenie LGU miałoby
moze wiekszy sens, ale znowu byłoby znacznie trudniejsze.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

Sława!

OK!

Ustalismy juz,ze Rosjanie nie sa w satnie zaatakowac LGU w dowolnym regionie swiata.

Na pewno nie na Oceanie Południowym, nie na Indysjkim.

Nawet nie na srodkowym Atlantyku czy Pacyfiku.


jedynie i to moze na Połnocnym Atlantyku czy Pacyfiku...
??????

Ale wtedy tuszki byłby sledzone przez radary z Norwegii,, Japonii, Alaski,
Aleutów...

Morze Arktycznie jest dla mnie watpliwe jako region operowania LGU...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Nie są i nigdy nie byli w stanie za pomocą lotnictwa atakować LGU "wszędzie"!
Mają za to możliwości ataku lotniczego tam gdzie grupa taka zbliży się na
odpowiednią odległość do terytorium Rosji! Od tego by atakować lotniskowce
"wszędzie" są okręty podwodne! Odwróć teraz pytanie - Czy Amerykańska LGU ze
Środkowego Atlantyku,czy Pacyfiku jest w stanie zagrozić terytorium Rosji???

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nie są i nigdy nie byli w stanie za pomocą lotnictwa atakować LGU "wszędzie"!
> Mają za to możliwości ataku lotniczego tam gdzie grupa taka zbliży się na
> odpowiednią odległość do terytorium Rosji! Od tego by atakować lotniskowce
> "wszędzie" są okręty podwodne! Odwróć teraz pytanie - Czy Amerykańska LGU ze
> Środkowego Atlantyku,czy Pacyfiku jest w stanie zagrozić terytorium Rosji???


Sława!

To juz zaczynasz rozsadnie.

Na srodkowym Pacyfiku czy Atlatyku LGU nie beda po to aby atakowac terytorium Rosji.


A całą nasza dyskusja wziela sie stad,że ja zakwestionowałem chlepliwe marzenia
miszy-kolchozowego stratega o bezbronnosci LGU przed tuszkami na cąłym swiecie.

Ostanio sam roiłes o zasiegach tuszek.

Teraz juz mi przyznajesz,że tuszki nie maja szans na skuteczny atak na srodkowym
Atlatyku czy Pacyfiku, Na Indyjskim tez nie...

I caly czas zataanawiamy gdzie owe tuszki miałyby szanse na atak przeciwko LGU...
Atak jak powiadam z akceptowalnie małymi stratami skuteczny atak ze zniszczeniem
jesli nie cąłje LGU to przynajmniej lotniskowca.

Ja jak stwierdziłem tylko co najwyzej na połnocnym Atlantyku czy Pacyfiku...

I wyglada NATO,że wreszcie zgodziłes sie przygwożdzony moja spojna i logiczna
argumetacja.

A teraz chcemy sprecyzowac te akweny, gdzie LGU moga byc skutecznie a choćby
sensownie atakowane przez tuszki.



Ale nadal nie mamy odpowiedzi na pytanie w jakim rejonie tuszki czy ogólnie
Rosjanie moga atakowac LGU...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant ja to już wymiękam!:( Ty tak specjalnie??? No to ostatni raz: "
LGU,która nie będzie zagrażała terytorium Rosji na pewno nie będzie atakowana!"
Bo i po co??? Samoloty Tu-22M3 mogą zaatakować LGU tam gdzie zbliży się
niebezpiecznie do granic Rosji i będzie stanowić zagrożenie! Grupę Lotniskowcową
nie atakuje się po to by zatopić niszczyciele czy krążowniki eskorty ale by
uniemożliwić start samolotów przeciwnika z lotniskowca! Jeśli tylko by był
uszkodzony to już atak będzie sukcesem! Na próbach poligonowych uderzenie
pocisku Ch-22 ze zwykłą głowicą burzącą dawało wyrwę w burcie okrętu o
powierzchni 20 m2 i zniszczenie struktury wewnętrznej na głębokość 12 metrów!
Wątpię czy po uderzeniu 2-3 pocisków jakikolwiek lotniskowiec mógłby prowadzić
normalne operacje lotnicze!
- Nie znamy i znać nie będziemy rejonów operowania Amerykańskich LGU w czasie
wojny - niniejszym dalsza dyskusja jest zbędna!

Nie odwracaj kota ogonem

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant ja to już wymiękam!:( Ty tak specjalnie??? No to ostatni raz: "
> LGU,która nie będzie zagrażała terytorium Rosji na pewno nie będzie atakowana!"
> Bo i po co??? Samoloty Tu-22M3 mogą zaatakować LGU tam gdzie zbliży się
> niebezpiecznie do granic Rosji i będzie stanowić zagrożenie! Grupę Lotniskowcow
> ą
> nie atakuje się po to by zatopić niszczyciele czy krążowniki eskorty ale by
> uniemożliwić start samolotów przeciwnika z lotniskowca! Jeśli tylko by był
> uszkodzony to już atak będzie sukcesem! Na próbach poligonowych uderzenie
> pocisku Ch-22 ze zwykłą głowicą burzącą dawało wyrwę w burcie okrętu o
> powierzchni 20 m2 i zniszczenie struktury wewnętrznej na głębokość 12 metrów!
> Wątpię czy po uderzeniu 2-3 pocisków jakikolwiek lotniskowiec mógłby prowadzić
> normalne operacje lotnicze!
> - Nie znamy i znać nie będziemy rejonów operowania Amerykańskich LGU w czasie
> wojny - niniejszym dalsza dyskusja jest zbędna!


Sława!

Całą dyskusja wzieła sie z tego,że misza-kołchozowy strateg twierdził, a Ty mu
wtórowałes,że LGU zostana zniszczone przez tuszki w piwerwszych minutach wojny.

Ja NATO,ze nie tak łatwo i napewno nie na cąłym swiecie, bo jakosc tuszek NATO
nie pozwala, po prostu tuszki sa NATO za slabe. Maja za mały zsieg itp.

Pozatem nie maja baz aby mogły sensownie atakowac LGU na dowolnym akwenie.

Pisałem tez,że tuszki moglyby próbowac atakowac LGU blisko brzegów rosyjskich
czyli jak wyznaczyłem jedynie 2 regiony, gdzie tuszki mogłyby probowac ataku na
LGU wylacznie na Atlantyku Połnocnym lub Pólnocnym Pacyfiku.

na przykładzie Pólnocnego Atlatyku pokazałem tez ze atak tuszek na LGU byłby
okuiony wielkimi startami tuszek o ile w ogóle miałby szanse na skutecznosc.

Moim zdaniem tuszki miałby ogromne trudnosci z przebiciem sie przez linie
Nordkapp-Svalbard i wiekszosc nich spadłaby juz nad Morzem Brentsa.
Moze tuszki mogłby porazic jedna czy 2 LGU, ale przestalby istniec.

A jest w zapasie nastepnych lika LGU, które wtedy juz miałby znacznie wieksze
szanse atakowac terytorium Rosji.

Zreszta i to raczej pomocniczo, bo głowne uderzenie przeciwko celom rosyjskim
wykonane byloby lotnictwm strategicznym oraz rakietami.

Natomiast dzieki Tobie udało mi szczególowo pokazac,że całe lotnictwo
strategiczne mogłby co najwyzej i to przy dobrych układach atakowac co najwzyej
1-2 LGU i raczej co najwzyej próbowac niz miec pewnosc skutecznego znisczenia LGU.

Których oczywiscie Amerykanie nie podstawia LGU pod tuszki czy inna ruska broń.

zatem twierdze,że wojne jadrowa z Rosja wiekszosc LGU przetrwałaby w znakomitym
stanie aby zblizyc sie do Rosji i juz robic prace wykończeniowe..

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Marek,tu akurat racje ma Ignorant.Nie pamietam juz poczatku samej
dyskusji,ale chodzilo glownie o stwierdzenie Miszy ze owe Tuszki
przejada sie po LGU jak walec po zabie. Wszedzie i to w momencie
pelnoskalowego konfliktu a nie ataku z zaskocznia.Masz racje ze
debilizmem jesy atakowanie LGU bez celu(i bez celu jest wysylanie
lotniskowca pod wybrzeze rosyjskie) jednak sama dyskusja nic o tym
nie mowila.Tak ze Ignorant ma racje wprowadzajac logicznie miejsce
tego ewentualnego ataku na grupe lotniskowcowa.a nie jak pisal Misza
leca w pizdu i jeszcze troche po czy skutecznie atakuja,a Amerykanie
modla sie i przepraszaja za grzechy czekajac na uderzenie.Tak czy
inaczej jak pisalem ja i Ignorant na dno pojdzie gora 1-2 grup przy
utracie wszystkich Tupolewow.A oslona mysliwska TU po takim dlugim
locie bylaby pewnie mniej skuteczna niz samoloty ktore dopiero co
wystartowaly. Poza tym jak pisalem, te pociski nawet jadrowe przy
zasiegu 600 km,musza na ta odleglosc doleciec na nosicielu. A zasieg
radaru E-2(ktorych jest kilka na lotniskowcu) to zdaje sie cos kolo
600 km plus 2500 km zasiegu samego samolotu(bo E-2 raczej nie krazy
nad samym lotniskowcem;).To chyba mowi samo za siebie.Co
do "zasiegu" wybuchu glowicy jadrowej to Matrek tu to opisal:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=76150587
A i jeszcze jedno: Amerykanie dalej stacjonuja na Islandii, bo
kiedys chyba chcieli sie zwijac stamtad?

[matrek]

Cala ta dyskusja o ataku Tupolewow jest za przeproszeniem g... warta.

Nikt nie pozwoliby Rosjanom podleciec na odleglosc skutecznego strzalu.
Pomijajac juz wszystko inne, systemy satelitarne oczywiscie nie zauwaza lecacych
w kierunku lotniskowcow ciezkich bombowcow. w otoczeniu samolotow mysliwskiech...

i drugi powod, Tupolewy nie beda mialo kogo atqkowac, bo wszystkie LGU zostana
wczesniej zniszczone przez op.

[ignorant11]

matrek napisał:

> Cala ta dyskusja o ataku Tupolewow jest za przeproszeniem g... warta.
>
> Nikt nie pozwoliby Rosjanom podleciec na odleglosc skutecznego strzalu.

JAsne!

> Pomijajac juz wszystko inne, systemy satelitarne oczywiscie nie zauwaza lecacyc
> h
> w kierunku lotniskowcow ciezkich bombowcow. w otoczeniu samolotow mysliwskiech.
> ..

++Jestes pewny,że NIE zauwaza???

>
> i drugi powod, Tupolewy nie beda mialo kogo atqkowac, bo wszystkie LGU zostana
> wczesniej zniszczone przez op.

++Mozliwe,ze byłby atakowane ale tez nie tak hop-siup jak sobie miszki wyobrazaja
>

[matrek]

ignorant11 napisał:

>
> > Pomijajac juz wszystko inne, systemy satelitarne oczywiscie nie zauwaza l
> ecacyc
> > h
> > w kierunku lotniskowcow ciezkich bombowcow. w otoczeniu samolotow mysliws
> kiech.
> > ..
>
> ++Jestes pewny,że NIE zauwaza???



To byla ironia.

[ignorant11]

matrek napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > > Pomijajac juz wszystko inne, systemy satelitarne oczywiscie nie zau
> waza l
> > ecacyc
> > > h
> > > w kierunku lotniskowcow ciezkich bombowcow. w otoczeniu samolotow m
> ysliws
> > kiech.
> > > ..
> >
> > ++Jestes pewny,że NIE zauwaza???
>
>
>
> To byla ironia.
>


Sława!

OK! Poniał uze tonkuju aluzju...
:))

Myslałem,ze to akurat na powaznie nie zauwaza przy rozdzielczosci pojedynczych
cm...

Ale ruscy nie maja stealth i ich tuszki swieca lepiej jak wyjasniłem niz
lattarnie morskie.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

Sława!

No i browiec pamietał o Islandii, ale jakby zapomiał o bazach an Grenlandii w
Norwegii. Pólnocnej Szkocji....

Nadal tywierdzxe,że tuszki mialby ogromny kłopot z przełamaniem linni
Nordkapp-Svalbard.

Mysle ze podobne rozwaznia mozemy snuc dla Pólnocnego Pacyfiku, ale to byloby
juz chyba nudne...


W kazdym razie napewno atak tuszkami na Lgu moze i mogłby wyrzadzic szkody ale
tak łątwo jak sie miszy wydaje...

Pozatem chyba tuszki atakowalyby najpierw inne cele niz LGU...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Atak Tuszek to jest dobry zeby go pokazac w filmie jak "Suma
wszystkich strachow". Swoja droga to ten lotniskowiec w tym filmie
musial chyba Wolga plynac ze tak szybko do niego dolecialy.No i
oczywiscie jakiejkoliwek oslony nie bylo,tak go sobie samopas
puscili:))

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Atak Tuszek to jest dobry zeby go pokazac w filmie jak "Suma
> wszystkich strachow". Swoja droga to ten lotniskowiec w tym filmie
> musial chyba Wolga plynac ze tak szybko do niego dolecialy.No i
> oczywiscie jakiejkoliwek oslony nie bylo,tak go sobie samopas
> puscili:))

Sława!

Aaaaaaaaa!

Toz misza-kołochozowy strateg opowiadal film??????????

A ja myslałęm,że on sam te madrosci wyprodukował...

Mimo wszystko ceniłem go wyzej.
:))
buahahaha


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Atak Tuszek to jest dobry zeby go pokazac w filmie jak "Suma
> wszystkich strachow". Swoja droga to ten lotniskowiec w tym filmie
> musial chyba Wolga plynac ze tak szybko do niego dolecialy.No i
> oczywiscie jakiejkoliwek oslony nie bylo,tak go sobie samopas
> puscili:))


Sława!

I atakowali lotniskowiec na "Morzu" Azowskim, czy na Rybińskim nawet, a moze az
na Białym...
buahahaha

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Tylko w filmie

[matrek]

browiec1 napisał:

> Atak Tuszek to jest dobry zeby go pokazac w filmie jak "Suma
> wszystkich strachow". Swoja droga to ten lotniskowiec w tym filmie
> musial chyba Wolga plynac ze tak szybko do niego dolecialy.No i
> oczywiscie jakiejkoliwek oslony nie bylo,tak go sobie samopas
> puscili:))



Bo juz sam Clancy w oryginalnej ksiazce, na takie madrosci nie wpadl.

A swoja droga polecam te ksiazke - 2 tomy najlepszej powiesci Toma jaka
kiedykolwiek zdarzylo mu sie popelnic.

No to ja mam juz doktryne dla LGU:))

[ignorant11]

Sława!

Nie powinny sie zapuszczac na Morze Azowskie ani na Morze Białe...

Bo juz na Morzu Grenlandzkim czy Norweskim chyba nie podejmowałyby zbytniego
ryzyka...

Dla Północnego Pacyfiku nie podam doktryny bo:

1. daleko jeździc
2. daleko patrzyc na mape...
3. I co mnie obchodzi Pacyfik skoro ja jestem w NATO, a nie w jakims PATO...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

E tam

[matrek]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> Nie powinny sie zapuszczac na Morze Azowskie ani na Morze Białe...
>
> Bo juz na Morzu Grenlandzkim czy Norweskim chyba nie podejmowałyby zbytniego
> ryzyka...
>
> Dla Północnego Pacyfiku nie podam doktryny bo:
>
> 1. daleko jeździc
> 2. daleko patrzyc na mape...
> 3. I co mnie obchodzi Pacyfik skoro ja jestem w NATO, a nie w jakims PATO...
> :))



Od niedawna amerykanie maja lepsza - krążowniki CG(X) i okrety LPD z KEI na
pokladach na Morzu Czarnym i Egejskim

[marek_boa]

Samoloty Tu-22M3 zostały zoptymalizowane do atakowania dużych okrętów nawodnych
i ważnych instalacji lądowych! Dla tego pociski Ch-22 występują w 7 wersjach! Do
atakowania innych celów służą inne samoloty!

[marek_boa]

Ignorant lotnictwo strategiczne Rosji posiada w tej chwili około 150 samolotów
Tu-22M3 (a nie 50 jak podaje Wiki!)+ do tego 12 Tu-22M3R i kilka
Tu-22MR(przerobione Tu-22M2 w wersję rozpoznawczą!)
- Ta cała Twoja "linia Nordkapp-Svalbard" to raptem...JEDNO lotnisko wojskowe w
Bodo ,w Norwegii na ,którym stacjonuje dwie eskadry myśliwskie (331. i 332.)
latające na F-16AM!:) Na Islandii nie ma W OGÓLE od jakiegoś czasu samolotów
wojskowych! Jeśli chodzi zaś o Grenlandię to jest tam tylko jedna baza
Amerykańska w Thule(obecnie Qaanaaq)!
- Po za tym jak dotąd Rosyjskie samoloty na swoich trasach były
"przechwytywane" z trzech lotnisk Brytyjskich:
- Coningsby - 2 dywizjony 9. i 3. latający na samolotach Typhoon F.2
- Leming - 1 dywizjon latający na Tornado F3
- Leuchars - 1 dywizjon latający na Tornado F3
- Jednego lotniska Amerykańskiego:
- Elmendorf w Anchorage na Alasce - 2 dywizjony 90. latający na F-22 i 12.
latający na F-15
- Jednego lotniska Kanadyjskiego"
- Cold Lake - 4.Skrzydło latajace na CF-18 Hornet!
- Jedno lotnisko we Francji:
- ? - latający na Mirage 2000
- ło i tyli!:)

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Ignorant lotnictwo strategiczne Rosji posiada w tej chwili około 150 samolotów
> Tu-22M3 (a nie 50 jak podaje Wiki!)+ do tego 12 Tu-22M3R i kilka
> Tu-22MR(przerobione Tu-22M2 w wersję rozpoznawczą!)


Zgadza sie Marku.
Dodam tylko ze ogolem w latach 1975-1992 zostalo wyprodukowano 489 Tu-22M (10 Tu22M1, 211 Tu-22M2 i 268 Tu-22M3)

Pozdro
Misza

[marek_boa]

O ile mnie pamięć nie myli to typowa misja E-2 Hawkeye odbywa się na odległości
100 do 200 kilometrów od lotniskowca! Czyli zasięg radaru przesuwa się o 200
kilometrów! Już to pisałem Ignorantowi - to tylko kilka minut lotu Tu-22M3 -
zanim myśliwce osłony LGU wyszły by na rubież ataku pociskami p-p to Tupolewy
odpaliły by już pociski i "zwiewały" do domu! Prędkość maksymalna Tu-22M3 jest
WIĘKSZA od prędkości maksymalnej F-18!!! Po za tym by F-18 mogły odpalić pociski
P-P musiały by się znaleźć w odległości około 150 km od Tu-22M3! Była by
szansa,że myśliwce osłony LGU mijały by się w locie z pociskami Ch-22!!!
Przypuszczam ,że dla lotniskowca to by już była musztarda po obiedzie!
- Amerykanie już nie stacjonują na Islndii a nawet jak by to na to jedno
lotnisko wystarczył by jeden "Granat" i po ptokach!
-Pozdrawiam!

Su 33 i Kuzniecow

[marcowsky]

pl.youtube.com/watch?v=jHSccMZqRkw
Ciekawy film!

[deart]

to jest piękne
pl.youtube.com/watch?v=nhj8ITvp-pw&feature=related

[matrek]

deart napisał:

> to jest piękne
> pl.youtube.com/watch?v=nhj8ITvp-pw&feature=related




"Suma wszystkich strachow" - film jest niczym przy ksiazce

[misza_kazak]

> to jest piękne
> pl.youtube.com/watch?v=nhj8ITvp-pw&feature=related

No mniej wiecej tak by to wygladalo, tylko ze Tuszki strzelali by nie z kilkuset metrow a z kilkuset kilometrow :)))

Jedna uwaga

[psychomaszyna]

Na forum piszemy po polsku.

[matrek]

psychomaszyna napisał:

> Na forum piszemy po polsku.

Bo Ty tak zdecydowales?

Mozesz pokazac taka zasade?

[odyn06]

Matrek. Zamiast się "grzać", jako mieszkaniec kraju prawnych
precedensów odpowiedz na pytanie, albo daj przykłady: czy na forach
angielskich pisze się po francusku, albo na forach rosyjskich mozna
po czesku? Pacta sunt servanta.

[matrek]

odyn06 napisał:

> Matrek. Zamiast się "grzać", jako mieszkaniec kraju prawnych
> precedensów odpowiedz na pytanie, albo daj przykłady: czy na forach
> angielskich pisze się po francusku, albo na forach rosyjskich mozna
> po czesku? Pacta sunt servanta.

Oczywiscie? Wejdz sobie na fora np. izraelskie - niemal na kazdym forum
najwiekszych izraelskich fazet masz od Ch postow i calych watkow po angirlsku,
dlatego czasami w nich uczestnicze.

Nie wiem jak jest na forach rosyjskich bo bylem tam raz czy dwa jedynie, ale
nikomu nawet nie przyjdzie do glowy wyciac Twoj post z komentarzy Washington
Post, tylko dlatego ze napisales cos, badz rozmawiasz z kims, w temacie w jezyku
polskim.

[misza_kazak]

psychomaszyna napisał:

> Na forum piszemy po polsku.

postaram sie, ale nich wtedy ktos postmoderuje moje posty, bo moj poslki jest taki sobie :)

[odyn06]

Nie jest tak źle:-)) Wolę Twój polski z "podczerkiem" ale bez obelg,
niż polski 150 procentowych "patryjotów":-))

[matrek]

odyn06 napisał:

> Nie jest tak źle:-)) Wolę Twój polski z "podczerkiem" ale bez obelg,
> niż polski 150 procentowych "patryjotów":-))


teraz to jestes bardzo "trendy" i 'Cool" ;p

[odyn06]

1. Nie jesteśmy w maglu.2. To nie o Tobie.3. Pacta sunt servanta

[matrek]

odyn06 napisał:

> 1. Nie jesteśmy w maglu.2. To nie o Tobie.3. Pacta sunt servanta

1. A co Cvi przeszkadza jezyk obcy na tym forum? Rozumialbym gdyby wiekszosc
dyskusji odbywala sie tu w jezyku ktorego nie rozumiesz, wowczas moglbys czuc
sie sfrustrowany, ale co Ci szkodzi, ze ktos porozmawia z kims w jezyku innym
niz polski, bo jedna z tych osob nie potrafi rozmawiac po polsku?

2. dzieki, ale chodzilo mi o swoista "mode" na takie teksty, na takie
'nowoczesne poglady" - jakby to nazwac....


3. jakie pacta...? kto to ustalil? Kto przyjal te "pacta" oprocz samego
psychomaszyny? Kto ustali ze na tym forum nie mozna nawet z obcokrajowcem
zamienic slowa w innym niz polski jezyku? Gdzie widziales taka zasade? W jakim
kodeksie netykiety, czy zasadach tego konkretnego forum?

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Nie jest tak źle:-)) Wolę Twój polski z "podczerkiem" ale bez obelg,
> niż polski 150 procentowych "patryjotów":-))

Niestety ja bez obelg nie umiem :) Jestem komunistycznym chamem aka dzicz ze wschodu :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > Nie jest tak źle:-)) Wolę Twój polski z "podczerkiem" ale bez obelg,
> > niż polski 150 procentowych "patryjotów":-))
>
> Niestety ja bez obelg nie umiem :) Jestem komunistycznym chamem aka dzicz ze ws
> chodu :))
>
>



Umiesz, umiesz, tylko internet pozwala Ci na anonimowsc.

My to wiemy od dawna:))

[ignorant11]

misza_kazak napisał:


>
> Niestety ja bez obelg nie umiem :) Jestem komunistycznym chamem aka dzicz ze ws
> chodu :))
>
>

[wujcio44]

Ta wiadomość nie jest zbyt ciekawa. Gdyby tak przeleciał POD Nimitzem, to by był
news.

Bomba!:))

[ignorant11]

wujcio44 napisał:

> Ta wiadomość nie jest zbyt ciekawa. Gdyby tak przeleciał POD Nimitzem, to by by
> ł
> news.

Sława!

Ale nie upadaj na duchu!

Spora czesc watku zajał nam atak tuszek na LGU, które musialyby chyba leciec po
dnie oceanu aby sie dorwac do LGU...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Wyglada na to, ze intelektualnie nie jestes w stanie pojac tego, ze wystawiasz
> takimi slowami swiadectwo sobie, a nie mi.

Mi jest wazne czego ja o sobie mysle, a zdanie rusofobow mie nie interesuje, bo wasze zdanie o ROsji i Rosjanach jest zakodowane w DNA :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Wyglada na to, ze intelektualnie nie jestes w stanie pojac tego, ze wysta
> wiasz
> > takimi slowami swiadectwo sobie, a nie mi.
>
> Mi jest wazne czego ja o sobie mysle, a zdanie rusofobow mie nie interesuje, bo
> wasze zdanie o ROsji i Rosjanach jest zakodowane w DNA :))
>
>


Po Twoich postach an tym forum, kazdy kto tu zaglada wyrania sobie zdanie nie o
Rosjanach, lecz personalnie o Tobie. No ale przeciez napisalem, ze nie jestes
tego w stanie pojac.

Zdanie o Rosji, Rosjanach z mojego DNA:))

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Wyglada na to, ze intelektualnie nie jestes w stanie pojac tego, ze wysta
> wiasz
> > takimi slowami swiadectwo sobie, a nie mi.
>
> Mi jest wazne czego ja o sobie mysle, a zdanie rusofobow mie nie interesuje, bo
> wasze zdanie o ROsji i Rosjanach jest zakodowane w DNA :))
>
>


Sława!

Rosja to dziki i nad wyraz barbarzyński kraj, ale duzy i mogacy narobic jak
małpa brzytwa, wiec trzeba sie od nich trzymac z daleka, uprzejmie, ale z daleka
i chłodno.

A Rosjanie to bywaja i wspaniali, ale w wiekszosci to stłamszeni i zagubieni
sfrustrowani ludzie mocno i słusznie zakompleksieni majacy poczucie nizszosci
wobec Cywilizowanego Swiata: Zachodu Japonii.

W swojej masie surrealistycznie teskniacy za niesławnym i zbrodniczym zsrr,
ludzie niekrzesani, nawet dzicy, napewno dalecy od standardu cywilizowanego
świata i Zachodu.

Misza-kołchozowy strateg jest typowym przykładem takiego Rosjanina z mojego DNA.

O333 czy iles tam 3, to juz rosyjska elyta, ale czasem i z niego
miszowosc-kołchozowosc wyłazi...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

elektronika

[jorl]

Te cale rozwazania o doskonalej elektronice, zasiegach radarow wykrywajacych
doskonalymi ukladami najmniejsze sygnaly oczywiscie po stronie amerykanskiej sa
w wypadku wojny z Rosja NIC nie warte. Jak te Tuszki lecace w kierunku
lotniskowca beda wystrzeliwaly profilaktycznie, kilkaset km od celu rakiety z
0,5 MT to cale amerykanskie rozpoznanie sie rozleci. Ta doskonala elektronika
jest napewno dobra do wojen kolonialnych ale nie do wojny jadrowej. Uklady
scalone o wielkiej skali integracji majace cieniutkie struktury sa bardzo
nieodporne na promieniowania. Co za cos.
Widac w kosmosie. Czytalem kiedys jaki dokladnie uklad procesora Amis uzyli do
Kosmosu. Taki "gruby" przez to bardzo slaby obliczeniowo ale dzieki temu wlasnie
odporny na promieniowanie kosmiczne.
A wojna w warunkach wybuchow jadrowych? Nie trzeba strategicznych, wystarcza
taktyczne ladunki.
Amis budujacy coraz lepsze uklady sterowanie staja sie coraz mniej dostosowani
do powaznej wojny z Rosja. Ale Amis musza to robic. Bo musza napadac na rozne
kraje. I przez to staja sie coraz slabsi w stosunku do Rosji.
Pozdrowienia

[aso62]

jorl napisał:

> Te cale rozwazania o doskonalej elektronice, zasiegach radarow
> wykrywajacych doskonalymi ukladami najmniejsze sygnaly oczywiscie
> po stronie amerykanskiej sa w wypadku wojny z Rosja NIC nie warte.
> Jak te Tuszki lecace w kierunku lotniskowca beda wystrzeliwaly
> profilaktycznie, kilkaset km od celu rakiety z 0,5 MT to cale
> amerykanskie rozpoznanie sie rozleci. Ta doskonala elektronika
> jest napewno dobra do wojen kolonialnych ale nie do wojny
> jadrowej.

Elektronika na sprzęcie bojowym jest zabezpieczana przed skutkami
wybuchu jądrowego. Wiara co poniektórych, że przy pomocy EMP można
wojsko unieszkodliwić jest złudna.

[ignorant11]

aso62 napisał:


> Elektronika na sprzęcie bojowym jest zabezpieczana przed skutkami
> wybuchu jądrowego. Wiara co poniektórych, że przy pomocy EMP można
> wojsko unieszkodliwić jest złudna.



Sława!

Oczywiscie, ale jorl wie lepiej podobno jest elektronikiem.., ale gdyby był to
pisałby takim dyrdymałow.

Gdyby jorl mial jakiekolwiek pojecie o swiecie to wykazywalby sie bardziej
adekwatnymi do rzeczywistosci sadami, ale widac ze taki sam kołchozowy medrzec
jak misza.


Sondy Pionier dawno juz opuscily Uklad sloneczny i nadal działaja juz chyba ze
30 lat...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

Jorl, moze pozostan przy cywilenmej inzynierii.

Po to a USA isnieje Sandia aby budowac urzadzenia dzialajace w warunkach wojny
jadrowej, odporne zarowno na promieniowanie jak i na impulsy elektromagnetyczne.
Po to istnieje miedzy innymi radar AN/SPY-1D(V) aby mogl dzialac po wybuchu
jadrowym, jesli tylko nir zostal dokonany w takiej odleglosci, ze kinetycznie
badz termicznie go nie zniszczy.

[wujcio44]

jorl napisał:

> Te cale rozwazania o doskonalej elektronice, zasiegach radarow wykrywajacych
> doskonalymi ukladami najmniejsze sygnaly oczywiscie po stronie amerykanskiej sa
> w wypadku wojny z Rosja NIC nie warte.

Dobrze, że rosyjskie liczydła są odporne na impuls wybuchu jądrowego. Daje to
Rosji miażdżącą przewagę w przypadku wybuchu konfliktu.

[ignorant11]

wujcio44 napisał:

> jorl napisał:
>
> > Te cale rozwazania o doskonalej elektronice, zasiegach radarow wykrywajac
> ych
> > doskonalymi ukladami najmniejsze sygnaly oczywiscie po stronie amerykansk
> iej sa
> > w wypadku wojny z Rosja NIC nie warte.
>
> Dobrze, że rosyjskie liczydła są odporne na impuls wybuchu jądrowego. Daje to
> Rosji miażdżącą przewagę w przypadku wybuchu konfliktu.


Sława!
Liczydła tez nie taakie pewne, lepiej liczyc ala maniere russe na palcach...
:))
buahahahha
ruska eletronika????????????
:))
Forum Słowiańskie
gg 1728585

elektronika

[jorl]

aso62 napisał:

> Elektronika na sprzęcie bojowym jest zabezpieczana przed skutkami
> wybuchu jądrowego. Wiara co poniektórych, że przy pomocy EMP można
> wojsko unieszkodliwić jest złudna.

takim krotkim zdaniem chcesz wszystko powiedziec? Cos jak Swiat wg. blondynki.
Wiec moze dokladnie.
kazdy sie chyba zgodzi ze jak wybuchnie 1MT w odleglosci kilometra od
elektroniki (radary radiostacje komputery) to wszystko i tak diabli wezmie. Jak
1000km to przezyja napewno. A wiec w tym zakresie od 1km do 1000km beda rozne
skutki wybuchu jadrowego na elektronike prawda?
Co bedzie zalezy od wielu czynnikow:
1.Rodzaju wybuchu. W pierwszem rzedzie moc w MT ale to daleko nie wszystko. Bo
chytrzy fizycy potrafia budowac bomby jadrowe gdzie energia wybuchu zamieniana
jest w rozne czynniki w roznych proporcjach. Wiemy o bombie neutronowej gdzie
nadproporcjonalnie wiele energii idzie w neutrony. Ale napewno mozna zrobic (i
napewno sa) takie gdzie energia jest skierowana w ta czesc ktora jest dla
elektroniki najbardziej zlosliwa.
Poza tym sa rozne sposoby "psucia" elektroniki. Sa takie "ciezkie" gdzie po
wybuchu, mimo ze elemety sa jakby "cale" nie spalone, ale na trwale sie
struktury fizyczne materialow pozmienialy tak ze element nie funkcjonuje.
Napewno sa tu polprzewodniki na to czule ale np. dieelektryki kondensatorow tez
moga sie zmieniec od promieniowania. Ogolnie tutaj jest "im mniejsze struktury
tym bardzie czule". Bo w sciekach szerokosci paruset atomow wytracenie ich kilka
ze swojego stanu jest bardziej szkodliwe jak w strukturach gdzie sciezki sa
szerokosci tysiecy atomow. A nowoczesne uklady scalone aby byly szybkie i mila
wiele mozliwosci sa wykonywane z wysoka rozdzielczoscia czyli sciezkami o
niewielkiej liczbie atomow.
Przy dalszej odleglosci od wybuchu moze nie nastapic trwale uszkodzenie
elektroniki ale nastepuje takie wytracenie ukladow z pracy ze musi od nowa
startowac. A napewno wtedy taki system jest slepy i gluchy. To moze trwac minuty
i to spore. A wtedy nasze rakiety z Tuszek sobie leca i nikt ich nie widzi, prawda?
Oczywiscie mozna elektronike ekranowac ale wtedy juz nie jest taka mala i lekka.
Poza tym nie wszystko da sie dostatecznie dobrze zaaekranowac a wystarczy ze cos
przestanie dobrze dzialac i sporo funkcji jest wylaczonych.
Teraz z elektronika od strony praktycznej. Budowalem i dla wojska. Zachodniego.
I wymagania EMC na nie nie byly jakies wieksze jak z dzwigow czy koparek. Poza
jednym wypadkiem aby malo wysylal. Ale to akurat nie jest tematem teraz.
OK mozna powiedziec nasz klient ktory moje urzadzenie zamontowal na swoj system
przetestowal na wojne jadrowa. No to musze powiedziec ze ZADEN nie przyszedl z
reklamacjami do mnie ze moje urzadzenie nie jest dobre. Sa dwa powody: Buduje
doskonale urzadzenia nie wiedzac za bardzo nawet o tym albo nie testowal!
A przeciez wielkie systemy jak np. okrety skladaja sie z urzadzen od wielu
dostawcow takich tez jak firma gdzie pracuje i musi byc wszedzie podobnie. A jak
ktos dobrze zrobil to wystarczy ze inny spieprzyl i przy wybuchu bliskim mozna
sie zakladac co wysiadzie i jaki bedzie efekt. Napewno ponury uwazam.

gnorant11 napisał:

> Sondy Pionier dawno juz opuscily Uklad sloneczny i nadal działaja juz chyba ze
> 30 lat...

Nie zapluwaj sie drogi i11 bo literki na ekranie sie Tobie zamazuja i zle
czytasz. Ja napisalem wyraznie ze czytalem opis amerykanskiego kosmicznego
sterowania w fachowym czasopismie. Tam opisali ze uzyty byl processor o bardzo
malej mocy obliczeniowej jak na dzisiejsze czasy (cos jak 30letni Intel 8085),
majacy grube struktury polprzewodnikow wlasnie aby byc odporny na promieniowania
kosmiczne. I takie wlasnie dzialaja dlugo.
Ale z takimi nie da sie szybko i wiele liczyc. Co robia terazniejsze wojskowe
urzadzenia amerykanskie. Dalatego napisalem ze sa dobre do wojen kolonialnych
ale nie atomiowych jaka bylaby z Rosja.


A dodam ze w wojnach kolonialnych tez potrafia dostarczac problemow. Bo sie
czesto psuja! Jak afganskie piasaki zawieja. Zreszta przy ogromnej ilosci
elementow z prawdopodobienstwa wynika ze sie czesto psuja. Sam licze MTBF
urzadzen. Nawet korzystalem kiedys z norm amerykanskich MIL na zawodnosc
elementow. I wiem, najlepiej malo elementow, wtedy dlugo pracuje. Ale mozna
zwielokrtotnic, fakt. I wtedy cos sie psuja ale inne przejmuja funkcje. Tylko ze
wtedy trzeba wozic ogromne tony zapasowych czesci. Miec doskonale warsztaty na
pustyniach a partyzanci czekaja na konwoje.
Nie wiem co ma w tych wojnch przynosic jeszcze radosc!

Pozdrowienia

Bzdury niewiedza dekonspiracja jorla

[ignorant11]

jorl napisał:
A wtedy nasze rakiety z Tuszek sobie leca i nikt ich nie widzi, pra
> wda?

+++Widac,że to pisze Rosjanin podszywajacy sie pod Polaka...
:))

> Oczywiscie mozna elektronike ekranowac ale wtedy juz nie jest taka mala i lekka

Aluminiowe ekrany wystarcza.


>
> Nie zapluwaj sie drogi i11 bo literki na ekranie sie Tobie zamazuja i zle
> czytasz. Ja napisalem wyraznie ze czytalem opis amerykanskiego kosmicznego
> sterowania w fachowym czasopismie. Tam opisali ze uzyty byl processor o bardzo
> malej mocy obliczeniowej jak na dzisiejsze czasy (cos jak 30letni Intel 8085),
> majacy grube struktury polprzewodnikow wlasnie aby byc odporny na promieniowani
> a
> kosmiczne. I takie wlasnie dzialaja dlugo.

+++I tak jest. Wystarcza do sterowania promem kosmicznym.

A szybkie komptery moga byc głeboko w bunkrach z poteznym ekranowaniem albo na
statkach.

Zupełna neiwiedza sie wykazujesz piszac o neutrona, które swietnie sie
spowalniaja przez.. wode, stad oslony z .. plastiku.

> Ale z takimi nie da sie szybko i wiele liczyc. Co robia terazniejsze wojskowe
> urzadzenia amerykanskie. Dalatego napisalem ze sa dobre do wojen kolonialnych
> ale nie atomiowych jaka bylaby z Rosja.

++Głupis. Rosja juz teraz jest niczym innym jak kolonialnym surowcowym zapleczem
dla Zachodu> zapleczem surowcowym i rynkiem zbytu co wyczerpuje definicja kolonii.
:))

>
>
> A dodam ze w wojnach kolonialnych tez potrafia dostarczac problemow. Bo sie
> czesto psuja! Jak afganskie piasaki zawieja. Zreszta przy ogromnej ilosci
> elementow z prawdopodobienstwa wynika ze sie czesto psuja. Sam licze MTBF
> urzadzen. Nawet korzystalem kiedys z norm amerykanskich MIL na zawodnosc
> elementow. I wiem, najlepiej malo elementow, wtedy dlugo pracuje.
++NIc odkrywczego. kazde dziecko o tym wie.
Stad wielka skala integracji.


Ale mozna
> zwielokrtotnic, fakt. I wtedy cos sie psuja ale inne przejmuja funkcje. Tylko z
> e
> wtedy trzeba wozic ogromne tony zapasowych czesci. Miec doskonale warsztaty na
> pustyniach a partyzanci czekaja na konwoje.

KOlejna bzdura.

Kiedys był taki watek gdy ja broniłę amerykanskiego systemu przeciwko
niemieckiemu, który wychwalalą jakis taki jorlopodobny.

Amerykanie nie bawili sie w warsztaty ale sprzet uszkodzony wymieniali na nowy i
tyle

> Nie wiem co ma w tych wojnch przynosic jeszcze radosc!


To jak twopje madrosci okaza sie kolejnymi fantazjami niewazronego stratego z
przecietnego kołchozu.

Juz choby po to warto ropozac wojne swiatowa.

[aso62]

jorl napisał:

> OK mozna powiedziec nasz klient ktory moje urzadzenie zamontowal
> na swoj system przetestowal na wojne jadrowa. No to musze
> powiedziec ze ZADEN nie przyszedl z reklamacjami do mnie ze moje
> urzadzenie nie jest dobre. Sa dwa powody: Buduje doskonale
> urzadzenia nie wiedzac za bardzo nawet o tym albo nie testowal!

Nie wiem co i dla kogo budowałeś. Nie wszystkie kraje przejmują się
wojną jadrową.

> A przeciez wielkie systemy jak np. okrety skladaja sie z urzadzen
> od wielu dostawcow takich tez jak firma gdzie pracuje i musi byc
> wszedzie podobnie. A jak ktos dobrze zrobil to wystarczy ze inny
> spieprzyl i przy wybuchu bliskim mozna sie zakladac co wysiadzie i
> jaki bedzie efekt. Napewno ponury uwazam.

Jorl, nikt nie testuje poszczególnych układów czy systemów na EMP.
Testuje się całe gotowe urządzenie czyli czołg, samolot czy okręt.

[jorl]

aso62 napisał:


> Nie wiem co i dla kogo budowałeś. Nie wszystkie kraje przejmują się
> wojną jadrową.

Bundeswehra ale wiem ze i Anglicy. Ubooty niemieckie do roznych krajow jak
wiadomo nawet w gorace miejsca. Tez byly fregaty NATO ale jakie kraje z NATO
fakt, nie wiem.
I pies z kulawa noga sie wybuchami jadrowymi nie interesowal.

> Jorl, nikt nie testuje poszczególnych układów czy systemów na EMP.
> Testuje się całe gotowe urządzenie czyli czołg, samolot czy okręt.

No prosze, amator wie! Jak myslisz, montuje sie setki urzadzen na okret/pojazd
potem sie "podswietla jadrowo" i co jak nie jest odporne? Demontuje sie szuka
sie co konkretnie?
Powinno sie testowac i w fazie projektowania jak i w calosci. W koncu jakies
bledy w projektowaniu moga miec duzy wplyw na odpornosc.
Nic nie jest calkiem odporne ale moze byc lepsze albo gorsze. I te gorsze
wysiadaja przy dalszym wybuchu, lepsze przy blizszym. A ruskie na lampach prawie
w epicentrum jeszcze spiewaja nagrany na ta okazje "Potezny jest Zwiazek
Republik radzieckich..."



ignorant11 napisał:
> +++I tak jest. Wystarcza do sterowania promem kosmicznym.

No wlasnie wystarcza bo musi. Bo musi byc napewno odporne na promieniowania. A w
wojsku do wojen kolonialnych tez dobre. A wojen powaznych?


> Zupełna neiwiedza sie wykazujesz piszac o neutrona, które swietnie sie
> spowalniaja przez.. wode, stad oslony z .. plastiku.

Czego trujesz i11. Podalem przyklad bomby neutronowej aby pokazac ze fizycy moge
energie wybuchu kierowac w rozne strony. Jak moga w neutrony to i moga w cos co
elektronice najbardziej szkodzi.


> KOlejna bzdura.
>
> Kiedys był taki watek gdy ja broniłę amerykanskiego systemu przeciwko
> niemieckiemu, który wychwalalą jakis taki jorlopodobny.
>
> Amerykanie nie bawili sie w warsztaty ale sprzet uszkodzony wymieniali na nowy

Taki F16 co kilka godzin cos w nim sie psuje. I jest jasne przez diagnozy co
zepsute. Ale to trzeba wymienic. Nie caly samolot a modol. Modulu sie nie
naprawia ale samolot juz tak. Chyba ze wyrzucamy samolot.

> Juz choby po to warto ropozac wojne swiatowa.

No to czekamy.

Widze ze jestes fan aluminium. Dym z aluminium, oslony przeciw wybuchom jadrowym
te. A w dymie byl olow, na reaktorach tez. Nie aluminium.

Pozdrowienia

[ignorant11]

jorl napisał:

> aso62 napisał:
>
>
> > Nie wiem co i dla kogo budowałeś. Nie wszystkie kraje przejmują się
> > wojną jadrową.
>
> Bundeswehra ale wiem ze i Anglicy. Ubooty niemieckie do roznych krajow jak
> wiadomo nawet w gorace miejsca. Tez byly fregaty NATO ale jakie kraje z NATO
> fakt, nie wiem.
> I pies z kulawa noga sie wybuchami jadrowymi nie interesowal.
>
> > Jorl, nikt nie testuje poszczególnych układów czy systemów na EMP.
> > Testuje się całe gotowe urządzenie czyli czołg, samolot czy okręt.
>
> No prosze, amator wie! Jak myslisz, montuje sie setki urzadzen na okret/pojazd
> potem sie "podswietla jadrowo" i co jak nie jest odporne? Demontuje sie szuka
> sie co konkretnie?
> Powinno sie testowac i w fazie projektowania jak i w calosci. W koncu jakies
> bledy w projektowaniu moga miec duzy wplyw na odpornosc.
> Nic nie jest calkiem odporne ale moze byc lepsze albo gorsze. I te gorsze
> wysiadaja przy dalszym wybuchu, lepsze przy blizszym. A ruskie na lampach prawi
> e
> w epicentrum jeszcze spiewaja nagrany na ta okazje "Potezny jest Zwiazek
> Republik radzieckich..."

+++Tym ostatnim to jorl szczególnie popisał sie wiedza. Na lampach ruskie maja
wydajne komputery...
:))
Ruskie potrafia nawet bez lamp ich supierkopiutirer to dwie Natasze z liczydłami
licza,że Wania sie znimi ozeni...

A co do testów to brakiem wiedzy jorl bije juz na glowe nawet sam siebie.

Nie tzrba testowac nawet układów, ale ekranowanie. Jorl nie wie,że skoro mozna
schowac przed prmoniowanie elektronike kosmiczna na małym i barrdzo lekim statku
kosmicznym to tym łatwiej ekranowac w samolocie , statku morskim czy na ladzie.


>
>
>
> ignorant11 napisał:
> > +++I tak jest. Wystarcza do sterowania promem kosmicznym.
>
> No wlasnie wystarcza bo musi. Bo musi byc napewno odporne na promieniowania. A
> w
> wojsku do wojen kolonialnych tez dobre. A wojen powaznych?
>
>
> > Zupełna neiwiedza sie wykazujesz piszac o neutrona, które swietnie sie
> > spowalniaja przez.. wode, stad oslony z .. plastiku.
>
> Czego trujesz i11. Podalem przyklad bomby neutronowej aby pokazac ze fizycy mog
> e
> energie wybuchu kierowac w rozne strony. Jak moga w neutrony to i moga w cos co
> elektronice najbardziej szkodzi.
>

W co? Jorlu kołchozowy strategu?
A w grawitrony mozna?

>
> > KOlejna bzdura.
> >
> > Kiedys był taki watek gdy ja broniłę amerykanskiego systemu przeciwko
> > niemieckiemu, który wychwalalą jakis taki jorlopodobny.
> >
> > Amerykanie nie bawili sie w warsztaty ale sprzet uszkodzony wymieniali na
> nowy
>
> Taki F16 co kilka godzin cos w nim sie psuje. I jest jasne przez diagnozy co
> zepsute. Ale to trzeba wymienic. Nie caly samolot a modol. Modulu sie nie
> naprawia ale samolot juz tak. Chyba ze wyrzucamy samolot.

No moduły jasne ale znowu technologia amerykańska podobnie jak cała wspołczesna
technika. NO ruskie maja współczesne muzeum techniki na swoich lampach...

I znowu idea modułu jest taka aby wymieniac całe urzadzenie a nie naprawiac. Tu
wystarczy przyuczony operator a nie zespół swietnych techników z warsztatem.

nawet kgos o tak niskich kwalifikacjach jak jorl mozna przyczuczyc, pod
warunkiem, ze bedzie chciał sie uczyc( jorl jak widac po jego postach niczego
sie uczył). Podlacza tester odpala procedury testowe i kom z pare minut listuje
jakie jakie moduły wymienic. Monoter ma pamietac,że czerwone kableki do
czerwnonych gniazdek i które śrubki do i wykręcic.


Jorlowi wydaje sie,że radzieckie samoloty sie nie psuja...
:))
buahahaha

>
> > Juz choby po to warto ropozac wojne swiatowa.
>
> No to czekamy.
>
> Widze ze jestes fan aluminium. Dym z aluminium, oslony przeciw wybuchom jadrowy
> m
> te. A w dymie byl olow, na reaktorach tez. Nie aluminium.

??????

Moze i był, choc wydaje mi se dziwaczne...

[aso62]

jorl napisał:

> Bundeswehra ale wiem ze i Anglicy. Ubooty niemieckie do roznych
> krajow jak wiadomo nawet w gorace miejsca.

EMP nie ma szans przeniknąć do kadłuba op, więc wymagania na takie
urządzenia nie muszą być szczególne.

> No prosze, amator wie! Jak myslisz, montuje sie setki urzadzen na
> okret/pojazd potem sie "podswietla jadrowo" i co jak nie jest
> odporne? Demontuje sie szuka sie co konkretnie?

Dokładnie tak, co nawala to wiadomo od razu.

> Powinno sie testowac i w fazie projektowania jak i w calosci.

Są ogólne normy na poszczególne elementy i to się testuje, czy
projekt i gotowy element je spełnia. Ale nawet jak wszystkie
elementy spełniają to nie znaczy, że cały wyrób spełnia.

Niby można by wymodelować cały układ, teoretycznie zbadać co się z
nim będzie działo pod wpływem EMP, itd. Ale zbudowanie takiego
modelu trwałoby tyle, że cały okręt czy samolot by się zestarzał a
oni dalej by modelowali. Za dużo zmiennych, poczynając od charakteru
samego EMP a na możliwych "interferencjach" tych zylionów elementów
kończąc. Dlatego nikt się w to nie bawi. Biorą cały sprzęt i dają mu
czadu - od 0 do np. 10 MV w kilka nanosekund.

[ignorant11]

aso62 napisał:

> jorl napisał:
>
> > Bundeswehra ale wiem ze i Anglicy. Ubooty niemieckie do roznych
> > krajow jak wiadomo nawet w gorace miejsca.
>
> EMP nie ma szans przeniknąć do kadłuba op, więc wymagania na takie
> urządzenia nie muszą być szczególne.
>
> > No prosze, amator wie! Jak myslisz, montuje sie setki urzadzen na
> > okret/pojazd potem sie "podswietla jadrowo" i co jak nie jest
> > odporne? Demontuje sie szuka sie co konkretnie?
>
> Dokładnie tak, co nawala to wiadomo od razu.
>
> > Powinno sie testowac i w fazie projektowania jak i w calosci.
>
> Są ogólne normy na poszczególne elementy i to się testuje, czy
> projekt i gotowy element je spełnia. Ale nawet jak wszystkie
> elementy spełniają to nie znaczy, że cały wyrób spełnia.
>
> Niby można by wymodelować cały układ, teoretycznie zbadać co się z
> nim będzie działo pod wpływem EMP, itd. Ale zbudowanie takiego
> modelu trwałoby tyle, że cały okręt czy samolot by się zestarzał a
> oni dalej by modelowali. Za dużo zmiennych, poczynając od charakteru
> samego EMP a na możliwych "interferencjach" tych zylionów elementów
> kończąc. Dlatego nikt się w to nie bawi. Biorą cały sprzęt i dają mu
> czadu - od 0 do np. 10 MV w kilka nanosekund.



Sława!

Nie potzreba pdswietlac całego okretu.

Przeciez kazde dziecko wie,ze rózne materiały w róznym stopniu tłmia EMP.

Dla fal długich wystarczy zwykła siatka Faradya.
A dla najkrótszych potrzebne bedza ciezkie osłony z stali, ołowiu czy uranu
zubozonego.

Nie ma problemu aby stosowac to na statkach czy instalacjach naziemnych
Neutrony to juz w ogóle boja sie wody, wiec OP w zanurzeniu jest bezpieczny.
lzejsze oslony łatwo zastosowac w samolotach.

Ale i tutaj wiele zalezy od technologi wykonania tranzystora.

jorl gdyby rzeczywiscie był elektronikiem a nie kołchozowym nieudacznikiem
wychowanym na broszurkach NKWD i KGB, to wiedzialby,że wszystkie elementy
elektroniczne wykonuje sie w 3 standartach:

1. military
2. idustrial
3. comercial

w która strone rosna wymagania i nie musze ludziom iteligentym pisac, ale dla
jorla powiem,że maleja z kolejnym numerem wiersza jak wylistowałem...



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[axx611]

Czytalem i to niedawno ze wojskowa delegacja z USA zostala
zaproszona do wizytacji rosyjskiej tarczy gdzies na poludniu
Rosji. (zapomnialem nazwy) Pokazano caly osrodek i zaproszono do
wnetrza. Osrodek zrobil imponujace wrazenie. Jeden z oficerow
amerykanskich zauwazyl ze obok komputerow stoja zwykle typowe
maszyny mechaniczne do pisania. Zdziwilo go to i zapytal
sovieckiego oficera o ten fakt. Ten odpowiedzial mu ze zgodnie z
instrukcja istnieje prawdopodobienstwo ze w momencie ataku
atomowego cala ta tarcza przestanie funkcjonowac ale wszystkie
rozkazy bez wzgledu na sytuacje musza byc na pismie zatem musza byc
zwykle maszyny do pisania. Najwazniejszy jest pisemny
rozkaz.Wyjasnienie uznano za calkowicie prawdopodobne.

[matrek]

Zarzucasz uogolnienia, ale sam tez sie ich dopuszczasz.

jesli amerykanie twierdza ze radary Aegis AN/SPY-1D(V) sa odporne na skutki
dzialania broni jadrowej, to nalezy to odczytywac tak, ze sa odporne na efekt
elektromagnetyczny wybuchu o okreslonej, w okreslonej odleglosci.


Podobnie jak twierdzisz, ze bomby jadrowe konstruuje sie z okreslonym dzialaniem
i oczekiwaniami w zakresie efektu elektromagnetycznego, tak samo projektuje sie
bojowe urzadzenia w tym zakresie, ktore rowniez sa konstruowane z zalozeniem,
zeby przetrwac taki wlasnie, a nie inny wybuch, w takiej a nie innej odleglosci.
I jesli tylko urzadzenie zostalo dobrze skontruowane, to wybuch okreslony
zalozeniami odpornisci, nie moze uszkodzic urzadzenia.

[ignorant11]

matrek napisał:

> Zarzucasz uogolnienia, ale sam tez sie ich dopuszczasz.
>
> jesli amerykanie twierdza ze radary Aegis AN/SPY-1D(V) sa odporne na skutki
> dzialania broni jadrowej, to nalezy to odczytywac tak, ze sa odporne na efekt
> elektromagnetyczny wybuchu o okreslonej, w okreslonej odleglosci.
>
>
> Podobnie jak twierdzisz, ze bomby jadrowe konstruuje sie z okreslonym dzialanie
> m
> i oczekiwaniami w zakresie efektu elektromagnetycznego, tak samo projektuje sie
> bojowe urzadzenia w tym zakresie, ktore rowniez sa konstruowane z zalozeniem,
> zeby przetrwac taki wlasnie, a nie inny wybuch, w takiej a nie innej odleglosci
> .
> I jesli tylko urzadzenie zostalo dobrze skontruowane, to wybuch okreslony
> zalozeniami odpornisci, nie moze uszkodzic urzadzenia.
>
>
>
>


Sława!

To nawet bardzo łatwo przetestowac...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Tu-142 przeleciał nad uSS Nimitz 06.03.

[o333]

Tu-142 przelciał koło Nimitza niedaleko półwyspu Koreańskiego na
wysokosci 610 m.n.p.m , eskortowany był przez 2 F-18

[matrek]

o333 napisał:

> Tu-142 przelciał koło Nimitza niedaleko półwyspu Koreańskiego na
> wysokosci 610 m.n.p.m , eskortowany był przez 2 F-18


Nie ma co sie takimi przypadkami ekscytowac. Mamy pokoj, nikt do nikogo nie
strzela i nie zamierza strzelac, wiec latac sobie beda, tak jedni jak i drudzy.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Nie ma co sie takimi przypadkami ekscytowac. Mamy pokoj, nikt do nikogo nie
> strzela i nie zamierza strzelac, wiec latac sobie beda, tak jedni jak i drudzy.

Otrik nie ekscytuje sie, a konstatuje fakt. NAsze bombowcy i samoloty wywiadowcze po prostu badaja cele - czas reakcji, taktyke, czestotliwosci radarow, moc systemow WRE itd. W tym przypadku 142 chyba badal sygnatury elektromagnetyczne okretow podwodnych oslanjajacych Nimitz...
Normalka, po prostu nasze WWS zaczynaja normalnie funkcjonowac, a nie tak jak bylo przed tym gdy NATO i USA nas badalo, a my ich nie.

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Nie ma co sie takimi przypadkami ekscytowac. Mamy pokoj, nikt do nikogo n
> ie
> > strzela i nie zamierza strzelac, wiec latac sobie beda, tak jedni jak i d
> rudzy.
>
> Otrik nie ekscytuje sie, a konstatuje fakt. NAsze bombowcy i samoloty wywiadowc
> ze po prostu badaja cele - czas reakcji, taktyke, czestotliwosci radarow, moc s
> ystemow WRE itd. W tym przypadku 142 chyba badal sygnatury elektromagnetyczne o
> kretow podwodnych oslanjajacych Nimitz...
> Normalka, po prostu nasze WWS zaczynaja normalnie funkcjonowac, a nie tak jak b
> ylo przed tym gdy NATO i USA nas badalo, a my ich nie.
>
>



Mialem na mysli wspominanie i zapodawanie newsow o kAZdym kolejnym incydencie.

A sygnatury elektromagnetyczne... coz samoloty MAD - jako takie - do
najskuteczniejszych nie naleza.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Mialem na mysli wspominanie i zapodawanie newsow o kAZdym kolejnym incydencie.

Tak naprawde takie incydenty sa dosc rzadkie i wspomninac o nich i robic z tego histerie zaczeli "amerykanofile" :))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Mialem na mysli wspominanie i zapodawanie newsow o kAZdym kolejnym incyde
> ncie.
>
> Tak naprawde takie incydenty sa dosc rzadkie i wspomninac o nich i robic z tego
> histerie zaczeli "amerykanofile" :))
>
>



Zaczynam z coraz wieksza duma uwazac siebie za amerykanofila :)))

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Zaczynam z coraz wieksza duma uwazac siebie za amerykanofila :)))
>

Nie pamietam zebys robil watek o przelatywaniu Tu95 nad Nimitzem :)

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Zaczynam z coraz wieksza duma uwazac siebie za amerykanofila :)))
> >
>
> Nie pamietam zebys robil watek o przelatywaniu Tu95 nad Nimitzem :)
>
>

Nie?! O kurde! To chyba przez nieuwage. Musze to szybko nadrobic :))

>

[misza_kazak]

matrek napisał:

> misza_kazak napisał:
>
> > matrek napisał:
> >
> > > Zaczynam z coraz wieksza duma uwazac siebie za amerykanofila :)))
> > >
> >
> > Nie pamietam zebys robil watek o przelatywaniu Tu95 nad Nimitzem :)
> >
> >
>
> Nie?! O kurde! To chyba przez nieuwage. Musze to szybko nadrobic :))

Lepiej od razu 2 :)

[niec-nota]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Mialem na mysli wspominanie i zapodawanie newsow o kAZdym
kolejnym incyde
> ncie.
>
> Tak naprawde takie incydenty sa dosc rzadkie i wspomninac o nich i
robic z tego
> histerie zaczeli "amerykanofile" :))

Rosufile robią histerię z powodu każdego udanego startu rosyjskiego
samolotu. W końcu to są rzadkie wydarzenia.

elektronika

[jorl]

ignorant11 napisał:

> Ale i tutaj wiele zalezy od technologi wykonania tranzystora.

No prosze, zapewnie nie wiesz drogi i11 ale wlasnie przyznales mi racje. Jesli
struktury w polprzewodniku sa wykonane bardzo drobne i dzieki temu uklady wiele
i szybko moga czyli nasz kochany Hig-tech to sa sila rzeczy bardziej nieodporne
jak jakis np. neutron wpadnie i zamieni atom na inne chemicznie atomy. Tym samym
trwale zmieni strukture polprzewodnika.


ignorant11 napisał:
> elektroniczne wykonuje sie w 3 standartach:
>
> 1. military
> 2. idustrial
> 3. comercial


No prosze, chociaz siedzisz drogi i11 w troche juz zamierzchlych czasach.
Dochodzi spora klas automotiv. Wytrzymuja troche wyzsze temperatury jak
industral ale nie tak jak military. Bo w autach pod maska potrafi byc b. goraco.
Np wytrzymuja do 105°C a industral typ. do +85°C.
Ale jakie sa roznice pomiedzy tymi grupami to i11 troche nie wie prawda? Czy
maja wplyw na odpornosc na wybuchy jadrowe?
No to zobaczmy. Zakladamy ze to jest TEN sam element w tych roznych kategoriach
wykonany. Czyli TEN sam polprzewodnik. Te w lepszych sa wybierane na scislejsze
tolerancje, jakis szybkosci, napiec, pradow zerowych. Ale duzo sie roznia jesli
chodzi o obudowe. Te gorsze maja np. plastykowe, military ceramiczne. Dlaczego?
Bo uklady scalone maja kontakty/nozki. Plytka polprzewodnikowa musi byc z nimi
bondowana. Druciki, kontakty. Nie widac bo w obudowie. I chodzi o trwalosc
podczas stresow termicznych. O rozszerzalnosc cieplna a dokladnie jej roznice
pomiedzy polprzewodnikiem a obudowa. Bo polaczenia moga sie zrywac (czesty powod
uszkodzen). Plastyk ma duzo wiekszy wspolczynnik rozszerzalnosci cieplnej jak
ceramika. Wiec dla wyzszych/nizszych temperatur sa lepsza. Tez militarne sa
poddawane u producenta burn-in-test czyli kilka dni w wyskiej, granicznej
temperaturze pod napieciem (albo zmieny temperatur) aby ta pierwsza sciane
slawnej "wanny" psucia sie ukladu miec za soba.
Ale te wszystkie testy i metody nie uodporniaja na wybuch jadrowy!
I mysle ze nie tylko EMP jest zabojczy ale tez promieniowania np. neutronowe
zmieniajace chemiczny sklad polprzewodnikow. A moze i inne swinstwa. I dlatego
dalej uwazam ze jak co, przy wojnie z Rosja z taktyczyni/operacyjnymi glowicami
ta high-tech slepnie.
A o tym wlasnie sie zaczelo. Tuszki z 0,5 MT i stada High-tech samolotow najace
je wypatrzec. Wystarczy wyrabywac droge do Nimitzow wybuchami jadrowymi. I te
swietne radary glupieja. A prymitywne w Tuszkach? Dalej pracuja.

ignorant11 napisał:
> sie uczył). Podlacza tester odpala procedury testowe i kom z pare minut listuje
> jakie jakie moduły wymienic. Monoter ma pamietac,że czerwone kableki do
> czerwnonych gniazdek i które śrubki do i wykręcic.

Ty chcesz mi cos powiedziec? W obecnych urzadzeniach testy samego urzadzenia to
juz 75% pracy w jego projektowaniu. Jedno moje urzadzenia do ograniczania
wychylenia koparki wyswietla ok. 80 roznych bladow na displayu. Albo w innych
rezymie bardziej czytelnie dla uzytkownika. Na nowoczesnych dwigach na ekranie
moze sie juz wyswietlic, bo tyle ich jest mozliwych, 2 do 3 tysiecy bledow!
Ksiazki obslugi prawie tysiac stron. Te dla uzytkownika. A logistyka? Ogromne
magazyny, przeszkolenia ludzie do napraw. A teraz partyzanci ops.. terrorysci na
drogach czy pod bazami?
Pozdrowienia

[ignorant11]

jorl napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Ale i tutaj wiele zalezy od technologi wykonania tranzystora.
>
> No prosze, zapewnie nie wiesz drogi i11 ale wlasnie przyznales mi racje. Jesli
> struktury w polprzewodniku sa wykonane bardzo drobne i dzieki temu uklady wiele
> i szybko moga czyli nasz kochany Hig-tech to sa sila rzeczy bardziej nieodporne
> jak jakis np. neutron wpadnie i zamieni atom na inne chemicznie atomy. Tym samy
> m
> trwale zmieni strukture polprzewodnika.


Juz Ci pisalem nt odpornosci roznych technologi w ciele stalym. Pisalem tez o
skutecznym ekranowaniu przeciw neutronom.

>
>
> ignorant11 napisał:
> > elektroniczne wykonuje sie w 3 standartach:
> >
> > 1. military
> > 2. idustrial
> > 3. comercial
>
>
> No prosze, chociaz siedzisz drogi i11 w troche juz zamierzchlych czasach.
> Dochodzi spora klas automotiv. Wytrzymuja troche wyzsze temperatury jak
> industral ale nie tak jak military. Bo w autach pod maska potrafi byc b. goraco
> .
> Np wytrzymuja do 105°C a industral typ. do +85°C.
> Ale jakie sa roznice pomiedzy tymi grupami to i11 troche nie wie prawda? Czy
> maja wplyw na odpornosc na wybuchy jadrowe?

Klasa military ma np odbudowe metalowa, wiec bedzie zawsze odporniejsza niz
zwykły comercial...

> No to zobaczmy. Zakladamy ze to jest TEN sam element w tych roznych kategoriach
> wykonany. Czyli TEN sam polprzewodnik. Te w lepszych sa wybierane na scislejsze
> tolerancje, jakis szybkosci, napiec, pradow zerowych. Ale duzo sie roznia jesli
> chodzi o obudowe. Te gorsze maja np. plastykowe, military ceramiczne. Dlaczego?
> Bo uklady scalone maja kontakty/nozki. Plytka polprzewodnikowa musi byc z nimi
> bondowana. Druciki, kontakty. Nie widac bo w obudowie. I chodzi o trwalosc
> podczas stresow termicznych. O rozszerzalnosc cieplna a dokladnie jej roznice
> pomiedzy polprzewodnikiem a obudowa. Bo polaczenia moga sie zrywac (czesty powo
> d
> uszkodzen). Plastyk ma duzo wiekszy wspolczynnik rozszerzalnosci cieplnej jak
> ceramika. Wiec dla wyzszych/nizszych temperatur sa lepsza. Tez militarne sa
> poddawane u producenta burn-in-test czyli kilka dni w wyskiej, granicznej
> temperaturze pod napieciem (albo zmieny temperatur) aby ta pierwsza sciane
> slawnej "wanny" psucia sie ukladu miec za soba.
> Ale te wszystkie testy i metody nie uodporniaja na wybuch jadrowy!


Nic nie bedzie odporne na warunki panujace w epicentrum explozji.

Natomiast wraz z oddalaniem sie od niego juz mozna dyskutowac coraz skuteczniej...

> I mysle ze nie tylko EMP jest zabojczy ale tez promieniowania np. neutronowe
> zmieniajace chemiczny sklad polprzewodnikow. A moze i inne swinstwa. I dlatego
> dalej uwazam ze jak co, przy wojnie z Rosja z taktyczyni/operacyjnymi glowicami
> ta high-tech slepnie.
> A o tym wlasnie sie zaczelo. Tuszki z 0,5 MT i stada High-tech samolotow najace
> je wypatrzec. Wystarczy wyrabywac droge do Nimitzow wybuchami jadrowymi. I te
> swietne radary glupieja. A prymitywne w Tuszkach? Dalej pracuja.

Równie "madrze" moglbys argumentowac,że broń biala i proce beda skuteczniejsze
niz broń palna, przeciez proch wybucha w wysokiej temperaturze a dobrze
zahartowany miecz wytrzyma...
:))

Jeszcze raz powtarzam,ze owe tuszki nawet nie zbliza sie do do LGU na Północnym
Atlantyku, bo spdana zanim przekrocza line Nordkapp-Svalbard czyli zanim
opuszcza Morze Barentsa...

>
> ignorant11 napisał:
> > sie uczył). Podlacza tester odpala procedury testowe i kom z pare minut l
> istuje
> > jakie jakie moduły wymienic. Monoter ma pamietac,że czerwone kableki do
> > czerwnonych gniazdek i które śrubki do i wykręcic.
>
> Ty chcesz mi cos powiedziec? W obecnych urzadzeniach testy samego urzadzenia to
> juz 75% pracy w jego projektowaniu. Jedno moje urzadzenia do ograniczania
> wychylenia koparki wyswietla ok. 80 roznych bladow na displayu. Albo w innych
> rezymie bardziej czytelnie dla uzytkownika. Na nowoczesnych dwigach na ekranie
> moze sie juz wyswietlic, bo tyle ich jest mozliwych, 2 do 3 tysiecy bledow!
> Ksiazki obslugi prawie tysiac stron. Te dla uzytkownika. A logistyka? Ogromne
> magazyny, przeszkolenia ludzie do napraw. A teraz partyzanci ops.. terrorysci n
> a
> drogach czy pod bazami?
> Pozdrowienia
>

[matrek]

jorl napisał:

>
> ignorant11 napisał:
> > elektroniczne wykonuje sie w 3 standartach:
> >
> > 1. military
> > 2. idustrial
> > 3. comercial
>
>
> No prosze, chociaz siedzisz drogi i11 w troche juz zamierzchlych czasach.
> Dochodzi spora klas automotiv. Wytrzymuja troche wyzsze temperatury jak
> industral ale nie tak jak military. Bo w autach pod maska potrafi byc b. goraco
> .
> Np wytrzymuja do 105°C a industral typ. do +85°C.
> Ale jakie sa roznice pomiedzy tymi grupami to i11 troche nie wie prawda?


A dlaczego mialby to wiedziec? Czy on jest inzynierem elektronikiem? Pokaz mi
trzeciego na tym forum, ktory w ogole zna ten podzial....

Skad wiec ten przekąs? Kpina?
Czy on ma rowniez tym reagowac na fakt Twojej ignorancji w zakresie zeglarstwa
morskiego?

Zastanow sie.

Poza tym, to w ogole jakis wstyd czegos nie wiedziec?






Czy
> maja wplyw na odpornosc na wybuchy jadrowe?
> No to zobaczmy. Zakladamy ze to jest TEN sam element w tych roznych kategoriach
> wykonany. Czyli TEN sam polprzewodnik. Te w lepszych sa wybierane na scislejsze
> tolerancje, jakis szybkosci, napiec, pradow zerowych. Ale duzo sie roznia jesli
> chodzi o obudowe. Te gorsze maja np. plastykowe, military ceramiczne. Dlaczego?
> Bo uklady scalone maja kontakty/nozki. Plytka polprzewodnikowa musi byc z nimi
> bondowana. Druciki, kontakty. Nie widac bo w obudowie. I chodzi o trwalosc
> podczas stresow termicznych. O rozszerzalnosc cieplna a dokladnie jej roznice
> pomiedzy polprzewodnikiem a obudowa. Bo polaczenia moga sie zrywac (czesty powo
> d
> uszkodzen). Plastyk ma duzo wiekszy wspolczynnik rozszerzalnosci cieplnej jak
> ceramika. Wiec dla wyzszych/nizszych temperatur sa lepsza. Tez militarne sa
> poddawane u producenta burn-in-test czyli kilka dni w wyskiej, granicznej
> temperaturze pod napieciem (albo zmieny temperatur) aby ta pierwsza sciane
> slawnej "wanny" psucia sie ukladu miec za soba.
> Ale te wszystkie testy i metody nie uodporniaja na wybuch jadrowy!
> I mysle ze nie tylko EMP jest zabojczy ale tez promieniowania np. neutronowe
> zmieniajace chemiczny sklad polprzewodnikow. A moze i inne swinstwa. I dlatego
> dalej uwazam ze jak co, przy wojnie z Rosja z taktyczyni/operacyjnymi glowicami
> ta high-tech slepnie.
> A o tym wlasnie sie zaczelo. Tuszki z 0,5 MT i stada High-tech samolotow najace
> je wypatrzec. Wystarczy wyrabywac droge do Nimitzow wybuchami jadrowymi. I te
> swietne radary glupieja. A prymitywne w Tuszkach? Dalej pracuja.




Tak, i ci z MIT, Sandia National Laboratory i Lawrence Livermore National
Laboratory sa tak glupi, iz nie przewiduja koniecznosci dzialania w warunkach
wojny jadrowej.


A Tuszki poleca dalej....

elektronika

[jorl]

ignorant11 napisał:
> Klasa military ma np odbudowe metalowa, wiec bedzie zawsze >odporniejsza niz
zwykły comercial...


Tak? Metalowe? To masz tu link do Texas Instrument. Oni robia sporo dla wojska i
poszukalem opis wlasnie obudow dla MIL elementow:

focus.ti.com/pdfs/hirel/mltry/Hermetic-Package-Material-Content.pdf
Ceramiczne, prawda? Ale przy okazji tej dyskusji przyjrzalem sie troche co sie
dziele w MIL sektorze i TI nawet wprowadza do tego sektoru juz plastykowe
obudowy. Jakies lepsze plastyki jak dotychczas ale napewno nie metalowe. I nawet
nie ceramiczne

Cos mam wrazenie i11 ze kiedys przed laty widziales tranzystory w metalowych
obudowach a potem dla cywilow w plastykowych. I tak Tobie zostalo. Ale
elektronika na pojedynczych transystowrach nie da tych High-Tech radarow
blyskawicznie cos obliczajacych i sterujacych.

Pamietam przed 30 laty byly tranzystory 2N2222 i 2N2369. W metalowych obudowach.
Kiedys czytalem ze wlasnie jeden z nich byl w sterowaniu Minutemenna. Proste ale
dzialajace zapewne w niezlych promieniowaniach. Rozdzielczosc struktury
polprzewodnikowej gruba jak nalezy.
Mialem te 2N2369 sprowadzone chylkiem do Polski. Mialy chytra nazwe HAN 9632. Bo
na nie bylo embargo. Ominiete nazwa. Wspak.

Pozdrowienia

matrek+i11

[jorl]

matrek napisał:
> > ignorant11 napisał:
> > > elektroniczne wykonuje sie w 3 standartach:
> > >
> > > 1. military
> > > 2. idustrial
> > > 3. comercial


> A dlaczego mialby to wiedziec? Czy on jest inzynierem elektronikiem? Pokaz mi
> trzeciego na tym forum, ktory w ogole zna ten podzial....
>
> Skad wiec ten przekąs? Kpina?
> Czy on ma rowniez tym reagowac na fakt Twojej ignorancji w zakresie zeglarstwa
> morskiego?
>


> Poza tym, to w ogole jakis wstyd czegos nie wiedziec?


Widze ze US Kavalery z rozwianymi choragwiami galopuje na odsiecz pognebionych
przez zlych indian osadnikow!
Coz, ignoranccy osadnicy wlezli na indianski teren. I tu nawet USKavalery nie
pomoze, naprawde! INDIANIE takich tez lewa reka..

Oczywiscie ze kpie z i11. Dlaczego i nie? Przeciez on, do tego nie majac racji,
zachowuje sie duuuzo gorzej. Jest takim typowym polskim chamem.
Slyszalem niedawno nagrania polskich politykow. Jak nie wiedzieli ze sa
nagrywani. Jak Oleksy itd. Mnie uderzylo ze tak prymitywnie klna. Wyksztalceni
ludzie w koncu. Ale tak jest i w Polsce i i11 jest podobny.
A wiec bede na moj sposob z niego kpil. Ale kulturalnie i merytorycznie.

Co do jego "wiedzy elektronicznej". Wiec on kopjuje po prostu z netu. Jak
napisze cos wlasnymi slowami to glupote. Jak o metalowych obudowach.

Co do zeglarstwa. Jak sie na tym zna to sa napewno fora i o tym. Tam sie nie
spotkamy. Ale cos mysle ze jak by pisal o zeglarstwie i by chodzilo o fizyke to
i tez by glupoty pisal. Bo nie ma zadnej solidnej wiedzy.


matrek napisał:
> Zastanow sie.

Matrek, naprawde ja nie potrzebuje rad abym sie zastanawial. Wiem co robie i
bede to robil co chce. Do tego JA zastanawiam sie duuuzo wiecej jak inni.
Napewno jak i Ty.
Dlatego wez sobie ta rade do siebie. Z tym zastanawianiem sie.

Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:


>
> Matrek, naprawde ja nie potrzebuje rad abym sie zastanawial. Wiem co robie i
> bede to robil co chce. Do tego JA zastanawiam sie duuuzo wiecej jak inni.
> Napewno jak i Ty.
> Dlatego wez sobie ta rade do siebie. Z tym zastanawianiem sie.
>



Dobrze wiesz, ze nawet zeby cos skopiowac z internetu - jak sugerujesz w czesci
ktorej nie zachowalem - trzeba COS juz wiedziec na dany temat. Chociazby po to
aby wiedziec gdzie szukac.


A w ogole, to chodzilo mi to ze brak czyjejs wiedzy nie jpowinien byc jeszcze
powodem kpin z niego. Nawet jesli posluguje sie swoja bledna wiedza. Ten tylko
sie nie myli, kto nic nie robi. Ty sam zaliczasz siebie do nieomylnych?

I jak napisalem wyzej - malo kto na tym forum popisalby sie wpisaniem tu tych
rzeczy ktore on wpisal, nawet skopiowanych z internetu.

[niec-nota]

matrek napisał:

> Ty sam zaliczasz siebie do nieomylnych?

Matrek. Do Jorla codziennie, po kilka razy dzwoni Pan Bóg i
pyta: "Co mam robić?".

[odyn06]

I wstąpił Mojżesz na Górę Synaj i otrzymał od Boga kamienne tablice na których
Kriegstagesbuch wyryty był. I stał się ony złotym cielcem na forum Militaria dla
niektórych person.Amen:-))