Test ASAT

[berkut1]

USA zamierza zestrzelić satelitę, który wymknął im sie spod kontroli. Co
ciekawe przy pomocy pocisku SM 3 może jakaś nowa wersja o większym pułapie?
:) ciekawe czy rzeczywiście go zestrzelą i przeprowadzą przy okazji próbę
broni ASAT.

Spadnie na Polske? WP w stanie pogotowia!

[herr_uberszturmfuhrer]

Wyjątkowo wklejam link bo to niewiarygodne!
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,4932571.html
A tak na marginesie jeśli USA go nie zestrzelą i obierze kurs na
Polskę,możemy coś zrobic oprócz modlitwy? Czy takiego spadajacego
satelite na niższym pułapie mozna ustrzelić Amramem?

[james_bond_007]

Nie wiem ale to cholerstwo jest podobno radioaktywne, paliwo czy
cuś, nie pamietam dokładnie...

[berkut1]

Nie wiem ale to cholerstwo jest podobno radioaktywne, paliwo czy
> cuś, nie pamietam dokładnie...

Nie radioaktywne tylko toksyczne te satelity nie posiadają jądrowych paneli
zasilania. Mowa jest o hydrazynie paliwo rakietowe stosowane często w rosyjskich
rakietach jak i w silniczkach stabilizujących lot satelitów !

[berkut1]

Czy takiego spadajacego
> satelite na niższym pułapie mozna ustrzelić Amramem?

Nie będą w niego strzelać SM 3

> Polskę,możemy coś zrobic oprócz modlitwy?

Spokojnie media oczywiście wszystko wyolbrzymiają :)

[herr_uberszturmfuhrer]

Wiem,że bedą strzelać w niego SM-3,miałem na myśli czy mozna
spróbowac też Amramem jeśli SM-3 nie trafi!

[matrek]

>Wiem,że bedą strzelać w niego SM-3,miałem na myśli czy mozna
>spróbowac też Amramem jeśli SM-3 nie trafi!


1. po pierwsze, wszystkie amerykanskie pociski antybalistyczne trafiaja za
kazdym razem kiedy maja trafic i nic sie nie zepsuje.
2. pod drugie, SM-3 od dluzszego juz czasu wszystkie testy mial udane
3. po trzecie, nie ma potrzeby walic drogim pociskiem kinetycznym w tak duzy
obiekt jak satelita. W zupelnsci wystarczy pocisk z glowica odlamkowa.
4. po czwarte, do zestrzeliwania satelitow skonstruowane sa pociski ASAT
5. po piate, nie bylo zadnej wypowidzi pentagonu lub administracji wskazujacej
na SM-3
6. po szoste, mozliwe jest zestrzelanie amraamem - amerykanie robili proby
zestrzeliwania glowic balistycznych za pomoca wystrzelonych z F-15 Amraamow.

[berkut1]

6. po szoste, mozliwe jest zestrzelanie amraamem - amerykanie robili proby
zestrzeliwania glowic balistycznych za pomoca wystrzelonych z F-15 Amraamow.

Tak ale do pocisków balistycznych w fazie silnikowej a satelita to co innego Matrek

[niec-nota]

herr_uberszturmfuhrer napisał:

> A tak na marginesie jeśli USA go nie zestrzelą i obierze kurs na
> Polskę,możemy coś zrobic oprócz modlitwy?

W razie czego rezygnuję z modlitwy na rzecz lewatywy z koniaku!

[axx611]

Jedno nie wyklucza drugiego. Intymne spotkanie z kapelanem,jego
czuly i przyjacielski uscisk dloni,rozpromienione oczy wpatrzone w
Ciebie. A pozniej wspolna lewatywa z koniaku lub w ostatecznosci
moze byc z wina mszalnego jak ministranci nie wypili.

[grogreg]

Satelita nie bedzie raczej unikow wykonywac, ale..... sama proba bedzie ciekawa.

[axx611]

To bedzie swietna prigatowka do tarczy. Potrzebne jest spoleczenstwu
zapoznanie sie z tym problemem. Na razie spadnie produkt amerykanski
ale jak dobrze pojdzie to bedzie soviecki bolszoj jak zwykle i jak
panowie sami widzicie Putin przestrzega polska soldateske ktorej
tak naprawde kapelani nic nie pomoga. po prostu wyparuja prosto do
nieba ze szczyglem na czele. Rosji trzeba sie bac co wszyscy wiedza
z amerykanami na czele.

[berkut1]

>ak dobrze pojdzie to bedzie soviecki bolszoj jak zwykle


Już sobie wyobrażam ten krzyk gdyby to rosyjski satelita wymsknął sie spod
kontroli :) a jeszcze jakby miał spaść w Polsce ojoj :)

Mysle ze nie

[matrek]

berkut1 napisał:

> USA zamierza zestrzelić satelitę, który wymknął im sie spod kontroli. Co
> ciekawe przy pomocy pocisku SM 3 może jakaś nowa wersja o większym pułapie?
> :) ciekawe czy rzeczywiście go zestrzelą i przeprowadzą przy okazji próbę
> broni ASAT.

Wyczytalem gdzies, ze Administracja Busha zaaprobowala uzycie "krążownika Aegis"
i "standardowego pocisku taktycznego".

Nic wiec nie wskazuje na SM-3, ktore sa rozmieszczone nie na Aegis, lecz na
Aegis BMD i nie sa "standardowymi pociskami taktycznymi"

Stawiam na stary dobry ASAT

[marek_ogarek]

> USA zamierza zestrzelić satelitę, który wymknął im sie spod
kontroli. Co
> ciekawe przy pomocy pocisku SM 3 może jakaś nowa wersja o większym
pułapie?

Satelita jest na tak niskim pulapie ze raczej zachowuje sie jak
pocisk balistyczny. USN ma trzy sztuki SM-3 przystosowane do tego
zadania. Maja strzelac do 2-ch razy. Jesli sie nie uda, satelita
spali sie w atmoswerze. Tak czy inaczej bardzo ciekawy eksepryment.
Byc moze zaowocuje wprowadzeniem na okrety prawdziwych pociskow
antysatelitarnych zdolnych niszczyc morskie rozpoznawcze satelity. W
razie czego zamiast uganiac sie za nosicielami pociskow
przeciwokretowych zestrzeli sie satelity i nosiciele beda
bezuzyteczne. Ale do tego jeszcze dluga droga.

[mechanior]

Problem moim zdaniem wyolbrzymiony znacznie.Nie znam masy satelity, ale sądzę,że
sam spali się w atmosferze bez pomocy systemów antyrakietowych,no chyba,że USA
zbudowało jakąś "stodołę" większą od promu kosmicznego:)

[frogfot]

satelita wraz z paliwem waży około 2,5 tony

[niec-nota]

frogfot napisał:

> satelita wraz z paliwem waży około 2,5 tony

...i wg dziennikarzy, jest wielkości furgonetki.

W 1979 roku, z 80-tonowego Skylaba spadły na Ziemię tylko drobne
fragmenty, z ktorych największy ważył do kilku kilogramów.

Proponuje akcje protestu: manifestacje i pochody

[matrek]

niec-nota napisał:

> frogfot napisał:
>
> > satelita wraz z paliwem waży około 2,5 tony
>
> ...i wg dziennikarzy, jest wielkości furgonetki.
>
> W 1979 roku, z 80-tonowego Skylaba spadły na Ziemię tylko drobne
> fragmenty, z ktorych największy ważył do kilku kilogramów.
>
>



Proponuje akcje protestacyjna przeciwko upadkowi tego satelity na Ziemie. A
najlepiej przeciwko posiadaniu przez USA jakichkolwiek satelitów szpiegowskich.
Nie bedzie nic nam latalo nad glowami, i zagrazalo naszemu zyciu.Co bedzie jak
spadnie na ziemie opad radioaktywny? Albo jak spadnie komus na glowe?

Ale tylko przeciwko amerykanskim satelitom. Rosyjskie i chinskie, nie mowiac juz
o francuskich, sa dobre, bo bezpieczne i okey - pozwalaja kontrolowac wielkiego
szatana.

[mechanior]

Jak zwykle matrek pokaz 14 latka z jego poglądami.Usańce będą strzelać do
satelity, żeby nie daj boże jakieś fragmenty nie dostały się w niepowołane ręce.
Co do sprzętu Rosyjskiego to jakoś tak dziwnie stara stacja orbitalna spadła do
Pacyfiku, a nie na tereny Europy.

[matrek]

mechanior napisał:

> Jak zwykle matrek pokaz 14 latka z jego poglądami.Usańce będą strzelać do
> satelity, żeby nie daj boże jakieś fragmenty nie dostały się w niepowołane ręce
> .
> Co do sprzętu Rosyjskiego to jakoś tak dziwnie stara stacja orbitalna spadła do
> Pacyfiku, a nie na tereny Europy.


Poczytaj troche powaznych publikacji. Na forum Onetu daleko nie zajedziesz.

[speedy13]

Hej

niec-nota napisał:

> W 1979 roku, z 80-tonowego Skylaba spadły na Ziemię tylko drobne
> fragmenty, z ktorych największy ważył do kilku kilogramów.

Ale to jednak nie jest taka sama sytuacja. Nad Skylabem goście mieli
w ograniczonym stopniu kontrolę; chociaż nie można tu powiedzieć o
w pełni kontrolowanym deorbitowaniu to jednak przekręcili go tak by
się właśnie maksymalnie rozpadł przy wejściu w atmosferę i w miarę
możliwości spadł do morza. I poniekąd tak się stało, Skylab rozpadł
się i większość szczątków wylądowała w Oceanie Indyjskim, chociaż
trochę spadło też w Zachodniej Australii. Ponieważ nie wyzbierano
tych wszystkich szczątków (bo i po co) tylko te co były na lądzie
(jakaś gazeta ogłosiła że wypłaci nagrodę 10 tys.$ za 1 kg Skylaba
znaleziony w Australii) to nie ma pewności czy te fragmenty co
spadły zgodnie z planem do morze nie były jednak większe.
A tu w ogóle sytuacja jest inna, nad tym satelitą nie ma żadnej
kontroli i nie wiadomo jak i gdzie będzie miał ochotę się
zdeorbitować i jak się przy tym zachowa. Ja też uważam że
najprawdopodobniej spadając w atmosferze rozpadnie się na drobne i
nieszkodliwe fragmenty, a ów słynny zbiornik z hydrazyną eksploduje
przy tym, rozdrabniając go jeszcze bardziej. Ale jak można dla
wszelkiej pewności przywalić jeszcze, no to czemu nie? I w dodatku
okazja do przetestowania bardzo eleganckiej przeciwrakiety się
marynarce trafia... normalny test kosztuje furę pieniędzy bo i
rakietę-cel trzeba wystrzelić i kontrolować i podnoszą się potem
głosy że warunki testu nie były realistyczne bo wiadomo było skąd
rakieta-cel poleci itp. itd. ... a tutaj proszę, cel za darmo :)

[berkut1]

ak czy inaczej bardzo ciekawy eksepryment.
> Byc moze zaowocuje wprowadzeniem na okrety prawdziwych pociskow
> antysatelitarnych zdolnych niszczyc morskie rozpoznawcze satelity.

Napewno przecież SM 3 cały czas ewoluuje, że tak powiem :)

[matrek]

berkut1 napisał:

> ak czy inaczej bardzo ciekawy eksepryment.
> > Byc moze zaowocuje wprowadzeniem na okrety prawdziwych pociskow
> > antysatelitarnych zdolnych niszczyc morskie rozpoznawcze satelity.
>
> Napewno przecież SM 3 cały czas ewoluuje, że tak powiem :)
>



W kierunku uzyslania mozliwosci zestrzeliwania w Midcourse, bo poki co jesze nie
ma pocisku Block IIB

[browiec1]

Co do samego systemu naprowadzania pociskow balistycznych to pewny
nie jestem,ale nie wydaje mi sie zeby zniszczenie satelitow
powodowalo ze nosiciele tychze pociskow staja sie bezuzyteczne(w
koncu Niemcy V-2 przycelowac w Londyn potrafili moimo ze ze zwiadem
satelitarnym to u nich krucho bylo;). Tak samo jesli chodzi o
uderzeniowe OP,ktore o grupie lotniskowcowej np. uzyskac dane moga
takze z innych zrodel. Wiec jak to jest?

[aso62]

browiec1 napisał:

> Tak samo jesli chodzi o uderzeniowe OP,ktore o grupie
> lotniskowcowej np. uzyskac dane moga takze z innych zrodel.

Np. jakich źródeł?

[browiec1]

No np. danych zwiadu lotniczego,rozpoznania radioelektronicznego
itp. Z tym ze ja tego nie stwierdzam, tylko pytam czy tak jest.Bo
jesli wyeliminowanie satelitow eliminuje duza czesc wojsk to wszyscy
powinni sie w systemy antysatelitarne zbroic.

[matrek]

browiec1 napisał:

> No np. danych zwiadu lotniczego,rozpoznania radioelektronicznego
> itp. Z tym ze ja tego nie stwierdzam, tylko pytam czy tak jest.Bo
> jesli wyeliminowanie satelitow eliminuje duza czesc wojsk to wszyscy
> powinni sie w systemy antysatelitarne zbroic.


Na pewno znacznie utrudniloby prowadzenie dzialan wojennych. To nie polskie
silyz zbrojne, gdzie tylko mapa i kompas :)

Dosc powiedziec, ze Brytyjczyc nie rozpoczeli dzialan bojowych pod Falklandami,
dopoki Amerykanie nie zapewnili im wsparcia satelitarnego.

[browiec1]

Nie no,oczywiscie,ja sobie zdaje sprawe ze z satelitami jest o wiele
wygodniej niz bez.Tyle ze ich utrata mimo wszystko nie powinna
calkowicie wylaczyc z uzytku pewnych rodzajow wojsk.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Nie no,oczywiscie,ja sobie zdaje sprawe ze z satelitami jest o wiele
> wygodniej niz bez.Tyle ze ich utrata mimo wszystko nie powinna
> calkowicie wylaczyc z uzytku pewnych rodzajow wojsk.



Wiesz, to jest tak jak z mikropocesorami - w normalnym zyciu, nie zdajemy sobie
nawet sprawy z tego, jak bardzo jestesmy od nich uzleznieni, nie zdajemy sobie
sprawy z tego, ze sa wbudowane we wszystko z czym sie stykamy. Oczywiscie oprocz
piwa i slonych paluszkow :)

[browiec1]

Eee, no to luz,bo bez tych dwoch rzeczy zycie byloby nieznosne;))

[aso62]

browiec1 napisał:

> No np. danych zwiadu lotniczego,

A jaki sądzisz jest średni czas życia samolotu w pobliżu lotniskowca?

> rozpoznania radioelektronicznego itp.

Gdyby to było takie proste zamiast satelitów z aktywnym radarem i
reaktorem atomowym na pokładzie wysyłaliby dużo prostsze i tańsze
satelity z pasywnymi wykrywaczami emisji.

Problem polega na tym, że w sytuacji bojowej lotniskowce nie emitują
w sposób ciągły a to co emitują jest trudne do uchwycenia i nie
pozwala precyzyjnie zlokalizować źródło.

> Bo jesli wyeliminowanie satelitow eliminuje duza czesc wojsk to
> wszyscy powinni sie w systemy antysatelitarne zbroic.

Zależy jakiego wojska. Jedni mają dużo różnorodnych środków
rozpoznania, inni mniej. Jedne systemy są bardziej zależne od
satelitów, inne wcale.