Iskander vs. systemy przecirakietowe

[kubam4a1]

Witam,
Parada Zwycięstwa przypomniała mi o systemie Iskander. Wedle producentów,
potrafi on wykonać manewry i dolecieć do celu po losowej trajektorii. Moje
pytanie brzmi: czy istnieją systemy przeciwrakietowe zdolne taki pocisk
zestrzelić?
Pociskiem Arrow 2 strzelano do manewrującego celu balistycznego, i trafił.
www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3178311,00.html

[matrek]

kubam4a1 napisał:

> Witam,
> Parada Zwycięstwa przypomniała mi o systemie Iskander. Wedle producentów,
> potrafi on wykonać manewry i dolecieć do celu po losowej trajektorii. Moje
> pytanie brzmi: czy istnieją systemy przeciwrakietowe zdolne taki pocisk
> zestrzelić?
> Pociskiem Arrow 2 strzelano do manewrującego celu balistycznego, i trafił.
> www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3178311,00.html

Wszystko co rosyjskie jest nie do uslyszenia, nie do zestrzelenia, nie do
namierzenia, nie do sledzenia i nie do podtgrznia laserem.

Gdy sie jednak blizej temu przyjzec, okazuje sie ze to technologie ktore
amerykanie stosowali juz w cywilnym programie Apollo, jak owo slynne
manwertowanie glowicy Topola-M, albo wierutna bzdura - jak jej "kaczkowanie" o
czym kilku trabilo na tym forum, badz tez "niemozliwosc podgrzania obudowy
Topola-M laserem z samolotu YAL". Dla przypomnienia - moc wiazki lasera
tlenowo-jodowego 3MW na zasiegu 700 km...

[berkut1]

> Wszystko co rosyjskie jest nie do uslyszenia, nie do zestrzelenia,
nie do
> namierzenia, nie do sledzenia i nie do podtgrznia laserem.

A gdzie tam amerykańskie ;)

jak owo slynne
> manwertowanie glowicy Topola-M, albo wierutna bzdura - jak
jej "kaczkowanie" o
> czym kilku trabilo na tym forum, badz tez "niemozliwosc podgrzania
obudowy

Ale o co Ci tak konkretnie chodzi. ? o odbijaniu się od atmosfery
mowił już niejaki Sanger :) w latach 40

[matrek]

berkut1 napisał:

> > Wszystko co rosyjskie jest nie do uslyszenia, nie do zestrzelenia,
> nie do
> > namierzenia, nie do sledzenia i nie do podtgrznia laserem.
>
> A gdzie tam amerykańskie ;)
>
> jak owo slynne
> > manwertowanie glowicy Topola-M, albo wierutna bzdura - jak
> jej "kaczkowanie" o
> > czym kilku trabilo na tym forum, badz tez "niemozliwosc podgrzania
> obudowy
>
> Ale o co Ci tak konkretnie chodzi. ? o odbijaniu się od atmosfery
> mowił już niejaki Sanger :) w latach 40



Tak wlasciwie to jedynie o propagande stosowana glownie przez internautow,
ktorzy w rzeczywistosci nie znaja sie na rzeczy - najczesciej nawet nie z tego
forum.

Jakich to ja juz cudow nie czytalem na temat Topola-M wypisywanych przez roznej
masci userow w polskim necie. Gdy sie temu przyjrzec jednak pod kontem
zaawansowania przekladajacego sie na rzeczywiste mozliwosci pocisku, to okazuje
sie ze naprawde najnowoczesniejszy pocisk rosyjski (nowoczesniejszy niz Topol-M)
- RS-24, faktycznie nowoczesniejszy niz cokolwiek czym ktokolwiek na swiecie
dzis dysponuje, ale jest jedynie technologicznym odpowiednikiem amerykanskiego
Peacekeepera, ktorego USAF wyslala do rezerwy 3 lata temu.

[berkut1]

RS-24, faktycznie nowoczesniejszy niz cokolwiek czym ktokolwiek na
swiecie
> dzis dysponuje, ale jest jedynie technologicznym odpowiednikiem
amerykanskiego
> Peacekeepera, ktorego USAF wyslala do rezerwy 3 lata temu

Peacekeeper to inna liga. Pocisk jest znacznie cięższy, przenosi
więcej ładunku. Jego odpowiednikiem był RT 23, które też zostąły
skaskowane a było ich z 90 sztuk.

Topol M jest w jakimś stopmniu przystosowany do przełamywania obrony
ABM. Krótsza faza silnikowa, bardziej płaska trajektoria lotu, w
jakimś stopmniu zabezbieczenie przed EMP itp.

[matrek]

berkut1 napisał:

> RS-24, faktycznie nowoczesniejszy niz cokolwiek czym ktokolwiek na
> swiecie
> > dzis dysponuje, ale jest jedynie technologicznym odpowiednikiem
> amerykanskiego
> > Peacekeepera, ktorego USAF wyslala do rezerwy 3 lata temu
>
> Peacekeeper to inna liga. Pocisk jest znacznie cięższy, przenosi
> więcej ładunku. Jego odpowiednikiem był RT 23, które też zostąły
> skaskowane a było ich z 90 sztuk.
>
> Topol M jest w jakimś stopmniu przystosowany do przełamywania obrony
> ABM. Krótsza faza silnikowa,

To samo dotyczylo MX-a. Boost phase w jego wypadku trwala jedynie 90 sekund

>bardziej płaska trajektoria lotu, w


To konsekwencja wlasnie skrocenia fazy silnikowej


> jakimś stopmniu zabezbieczenie przed EMP itp.

No wlasnie to wydaje mi sie watpliwe. Oczywiscie trzeba by sie zajac tym "w
jakims stopniu". Zadaniem lasera antybalistycznego nie jest przeciez przepalenie
pocisku, lecz jedynie jego podgrzanie.