tarcza - szczegoly

[knurgb]

witam.

czy wie ktos na ile rakiet jest przewidziana tarcza oraz jaka jest
jej skutecznosc? jaka jest szansa, ze uszkodzona rakieta balistyczna
wyląduje w naszym ukochanym kraju?

niestety nie udalo mi sie nic wygooglac na ten temat.

z gory dziekuje za info.

[mac_card]

1. W Polsce ma być 10 rakiet.

2. Skuteczność jest niesprawdzona, cały system jest w zasadzie w
trakcie testów.

3. Nie ma żadnej szansy, nawet gdyby ktoś chciał.

[knurgb]

>
> 3. Nie ma żadnej szansy, nawet gdyby ktoś chciał.

nie ma szansy, ze tylko uszkodzi rakiete po czym spadnie na ziemie?
jest to zwiazane z tym, ze rakieta jest tak wysoki, ze sie spali
przy spadaniu?
nie ma przeciez gwarancji, ze rakieta nie 'pomysli' po nietrafnym
uderzeniu, ze czas na wielkei bum.

mozesz podac jakies zrodla?

dzieki i pozdrawiam.

[matrek]

knurgb napisał:

> >
> > 3. Nie ma żadnej szansy, nawet gdyby ktoś chciał.
>
> nie ma szansy, ze tylko uszkodzi rakiete po czym spadnie na ziemie?
> jest to zwiazane z tym, ze rakieta jest tak wysoki, ze sie spali
> przy spadaniu?
> nie ma przeciez gwarancji, ze rakieta nie 'pomysli' po nietrafnym
> uderzeniu, ze czas na wielkei bum.
>
> mozesz podac jakies zrodla?
>
> dzieki i pozdrawiam.

Chciales info, czy dyskusji?
mac-card dal ci opowiedz na wszystkie postawione pytania. Jesli chcesz drazyc
temat stawiajac nawet te najglupsze pytania, to odsylam do anglojezycznego
fachowego internetu, albo do archiwum tego forum.


Temat przerabiany tysiace razy.

[billy.the.kid]

matrtuś ci odpowiedział-bo on najmędrszy w całym jackowie- jak wszystkie wyjadą.

[matrek]

billy.the.kid napisał:

> matrtuś ci odpowiedział-bo on najmędrszy w całym jackowie- jak wszystkie wyjadą
> .

Ależ billy, nie krępuj sie. Odpowiedz mu wyczerpujaco, na wszystkie dodatkowe
pytania, takze na te, co bedzie, gdy rakieta nie "trafi i postanowi zrobic
wielkie bum".

[billy.the.kid]

fajnied było kawałek czasu temu-nie pamiętam rok czy dwa wstecz.
coś tam miało spadac-jakaś satelita, czy cóś.pół świata tak jakoś się obwiaało
że kawałki z tej satylity mogą spaśc i zrobic komuś kuku.
faktycznie spadły- nie pamiętam, czy do wisły, czy jakiegoś oceana.
jeśli taka jakaś piguła gdzieś tam w kosmosiku/byłą taka knajpa kiedyś na
zoliborzu/ pierdyknie, nie daj pani boziu, z eksplozją jadrową, jakieś tam kęsim
może nam sprawic.

nawet najmędrsze odpowiedzi "ekspertów" z tego foruma nie przewidzą wszystkiego.

[matrek]

billy.the.kid napisał:

> fajnied było kawałek czasu temu-nie pamiętam rok czy dwa wstecz.
> coś tam miało spadac-jakaś satelita, czy cóś.pół świata tak jakoś się obwiaało
> że kawałki z tej satylity mogą spaśc i zrobic komuś kuku.
> faktycznie spadły- nie pamiętam, czy do wisły, czy jakiegoś oceana.
> jeśli taka jakaś piguła gdzieś tam w kosmosiku/byłą taka knajpa kiedyś na
> zoliborzu/ pierdyknie, nie daj pani boziu, z eksplozją jadrową, jakieś tam kęsi
> m
> może nam sprawic.
>
> nawet najmędrsze odpowiedzi "ekspertów" z tego foruma nie przewidzą wszystkiego
> .


tylko ze satelita jest wielkości autobusu, a najwieksze głowice maja 2 metry

[knurgb]

ludzie. czy wy wszyscy macie problemy z agresja?
czlowiek sie pyta, nawet jesli naiwnie, to mozna przeciez
naprowadzic. albo po prostu nie pisac nic.

[mac_card]

knurgb napisał:

> ludzie. czy wy wszyscy macie problemy z agresja?

To jest forum Militaria. My tu codziennie podrzynamy sobie gardła!
;)

[psychomaszyna]

A ja na się nie zgadzam.

[matrek]

knurgb napisał:

> ludzie. czy wy wszyscy macie problemy z agresja?
> czlowiek sie pyta, nawet jesli naiwnie, to mozna przeciez
> naprowadzic. albo po prostu nie pisac nic.


Wiec odpowiadam. technologie antybalistyczne sa dzis tak zaawansowane, ze nie
jest problemem trafic glowica kinetyczna w sweet spot glowicy balistycznej o
srednicy kilku centymetrow.

problemem jest jedynie odroznienie glowicy balistycznej stanowiacej cel, od
penetration aids - czyli wszelkiego rodzaju glowic pozornych, czy balonow
wynoszonych do egzosfery przez pocisk balistyczny wraz z glowicami. W testach
GBI udaje sie trafic w glowice przy maksymalnie trzech penetration aids, z
przyczyn prwadoposobnie propagandowych (strach przed propagandowym efektem
ewentualnej porazki?) nie przeprowadzano testow z wieksza iloscia PA. Decyzje o
ograniczeniu liczby Penetration Aids podjal Bill Clinton, mimo sprzeciwu
generalów, przy milczacej aprobacie produkujacego glowice kinetyczna EKV
Raytheona. i tak juz zostalo.

[knurgb]

dzieki :)

[berkut1]

problemem jest jedynie odroznienie glowicy balistycznej stanowiacej cel, od
> penetration aids - czyli wszelkiego rodzaju glowic pozornych, czy balonow
> wynoszonych do egzosfery przez pocisk balistyczny wraz z glowicami. W testach
> GBI udaje sie trafic w glowice przy maksymalnie trzech penetration aids, z
> przyczyn prwadoposobnie propagandowych (strach przed propagandowym efektem
> ewentualnej porazki?) nie przeprowadzano testow z wieksza iloscia PA

Czyli wybitnie proste ICBM bez zaawansowanych głowic samo celujących i
pozoratorów itp

[matrek]

berkut1 napisał:

> problemem jest jedynie odroznienie glowicy balistycznej stanowiacej cel, od
> > penetration aids - czyli wszelkiego rodzaju glowic pozornych, czy balonow
> > wynoszonych do egzosfery przez pocisk balistyczny wraz z glowicami. W tes
> tach
> > GBI udaje sie trafic w glowice przy maksymalnie trzech penetration aids,
> z
> > przyczyn prwadoposobnie propagandowych (strach przed propagandowym efekte
> m
> > ewentualnej porazki?) nie przeprowadzano testow z wieksza iloscia PA
>
> Czyli wybitnie proste ICBM bez zaawansowanych głowic samo celujących i
> pozoratorów itp

Czyli wybitnie zwykle ICBM. Ile jest na swiecie pociskow o jakich piszesz, i
jakie panstwa oprocz rosji takie maja?

[berkut1]

Tzn jakie ? Posiadające zaawansowaną technologię MIRV i pozoratorów ?

[matrek]

berkut1 napisał:

> Tzn jakie ? Posiadające zaawansowaną technologię MIRV i pozoratorów ?


Tzn., Lifting Reentry Vehicles

[zarat.hustra]

berkut1 napisał:

> Tzn jakie ? Posiadające zaawansowaną technologię MIRV i pozoratorów ?

MIRV to proste, kazda glowica wystrzeliwana na inną trajektoria, ale to nie jest
antybalistyczny problem wiekszy niz non-MIRV. Wlasciwie bez roznicy.

Co do penetration aid, to tojuz jest problem dla panstw ze slabo rozwinietymi
technologiami balistycznymi, typu Iran czy Korea, walczacych o kazdy kilogram
masy startowej pocisku.

[zarat.hustra]

berkut1 napisał:


> Czyli wybitnie proste ICBM bez zaawansowanych głowic samo celujących i
> pozoratorów itp



Na tyle prostych, ze nie posiadają ich jeszcze nawet rozwijające swoja
technologie balistyczna od kilkudziesieciu lat Chiny, które do tej pory nie
potrafią zmiescic na swoich ICBM-ach nie tylko zwyklych MIRV-ów, ale nawet
różnych oszukiwaczy. Dopiero nie tak dawno Motorola wycieła numer i dostarczyła
Chinom w celu wyniesienia na orbite dwoch malych satelitow w jednym starcie
pojazd, którym chinczycy mogą sie posłuzyc do budowy pierwszego post-boostera,
co umozliwi im wejscie w technologie MIRV.
Motorola co prawda zapiera sie ze nie dostarczyla Chinom samej technologii
budowy pojazdu, jednak biorąc pod uwage chinski talent do kopiowania, nikt nie
ma watpliwosci ze jest tylko kwestia krotkiego czasu, kiedy sami zbuduja
post-booster.

jesli wyjdzie na jaw ze pojazd dostarczony przez Motorole faktycznie pomogl
Chinczykom zbudowac posjazd postartowy, koncern moze miec powazne klopoty gdyz
obowiazuje miedzynarodowa konwencja o zakazie transferu technologii balistycznych.

[berkut1]

Na tyle prostych, ze nie posiadają ich jeszcze nawet rozwijające
swoja
> technologie balistyczna od kilkudziesieciu lat Chiny, które do tej
pory nie
> potrafią zmiescic na swoich ICBM-ach nie tylko zwyklych MIRV-ów,
ale nawet
> różnych oszukiwaczy.

Owszem taką technolegie posidadają jak narazie tylko USA,FR,Francja,
UK( które co prawda nie ma nawet wlasnych nosicieli głowic)

[mac_card]

knurgb napisał:

> nie ma szansy, ze tylko uszkodzi rakiete po czym spadnie na
ziemie?

Nie ma sznsy, żeby spadła na teren Polski.

> jest to zwiazane z tym, ze rakieta jest tak wysoki, ze sie spali
> przy spadaniu?
> nie ma przeciez gwarancji, ze rakieta nie 'pomysli' po nietrafnym
> uderzeniu, ze czas na wielkei bum.
>
> mozesz podac jakies zrodla?

Jeżeli obawiasz się, że rakieta po nietrafnym uderzeniu postanowi
jednak walnąć w Polskę, to chyba nie ma takich rakiet bo musiałaby
ona zawrócić i przelecieć ponownie parę tysięcy kilometrów. Co
prawda Rosjanie straszą, że mają jakieś strasznie mocno manewrowe
rakiety jądrowe, te może i mogłyby zawrócić - nie wiem, bo Rosjanie
nie podają ich możliwości w tym zakresie. Tylko, że przeciw rakietom
rosyjskim, antyrakiety z Polski nie mogą być użyte wogóle, bo nie
miałyby żadnych szans na doścignięcie ich, więc szkoda byłoby
strzelać z góry wiedząc, że na próżno.

Źródeł nie znalazłeś bo nie szukałeś. Jest tego masa. Jak już Ci
napisał Matrek, nawet na tym forum kłociliśmy się wielokrotnie,
nieraz kilka razy w miesiącu.

[berkut1]

>osjanie straszą, że mają jakieś strasznie mocno manewrowe
>rakiety jądrowe, te może i mogłyby zawrócić - nie wiem, bo Rosjanie
>nie podają ich możliwości w tym zakresie.

Zawrócić by akurat nie mogły. Mowa jest o głowicach zdolne do zmiany trajektorii
poprzez odbicie od atmosfery itp głowica taka nie posiadała by już kształtu tak
zwanego stożka tylko raczej coś ala malutki stateczek kosmiczny być może z
własnym napędem do korygowania w odpowiednim miejscu kierunku wejścia w atmosferę

[matrek]

berkut1 napisał:


> Zawrócić by akurat nie mogły. Mowa jest o głowicach zdolne do zmiany trajektori


To prawda

> i
> poprzez odbicie od atmosfery


To bzdura, nie ma takich


itp głowica taka nie posiadała by już kształtu tak
> zwanego stożka tylko raczej coś ala malutki stateczek kosmiczny być może z
> własnym napędem do korygowania w odpowiednim miejscu kierunku wejścia w atmosfe
> rę

a to mowa o Lifting Reentry Vehicles. Zadna nadzwyczaj skomplikowana
technologia. Wykorzystywana przez NASA juz w programie Apollo, ale USAF nie
zdecydowala sie na ich stosowanie z powodu raz kosztow nie uzasadnionych
korzysciami, dwa zbyt duze ryzyko trafienia kilkaset lub kilka tysiecy
kilometrow od celu w wypadku najprostszej awarii ukladu naprowadzania.

[berkut1]

>To bzdura, nie ma takich

A to już nie mnie oceniać. Stworzenie takiej głowicy jest możliwe idea pana
Sangera jest znana już od dawna.

ale USAF nie
> zdecydowala sie na ich stosowanie z powodu raz kosztow nie uzasadnionych
> korzysciami, dwa zbyt duze ryzyko trafienia kilkaset lub kilka tysiecy
> kilometrow od celu w wypadku najprostszej awarii ukladu naprowadzania.



Pamietasz historie z rosyjskimi silnikami rakietowymi. Amerykanie uważali, że
stworzenie takiego napędu jest niemożliwe. Cóż okazało sie jednak, że dla
amerykanów co niemożliwe dla Rosjan było wykonalne
Wykonie akurat tego typu głowicy jest możliwe

[matrek]

berkut1 napisał:

> >To bzdura, nie ma takich
>
> A to już nie mnie oceniać. Stworzenie takiej głowicy jest możliwe idea pana
> Sangera jest znana już od dawna.
>
> ale USAF nie
> > zdecydowala sie na ich stosowanie z powodu raz kosztow nie uzasadnionych
> > korzysciami, dwa zbyt duze ryzyko trafienia kilkaset lub kilka tysiecy
> > kilometrow od celu w wypadku najprostszej awarii ukladu naprowadzania.
>
>
>
> Pamietasz historie z rosyjskimi silnikami rakietowymi. Amerykanie uważali, że
> stworzenie takiego napędu jest niemożliwe. Cóż okazało sie jednak, że dla
> amerykanów co niemożliwe dla Rosjan było wykonalne
> Wykonie akurat tego typu głowicy jest możliwe



Przeciez pisze ze to nie jest jakas kosmiczna technologia, ale nie wiem jak tam
rosyjska, ale amerykańska technika jest jednak zawodna.

[zarat.hustra]

matrek napisał:

>
>
> Przeciez pisze ze to nie jest jakas kosmiczna technologia, ale nie wiem jak tam
> rosyjska, ale amerykańska technika jest jednak zawodna.
>



Byłoby przykro gdyby taki zepsuty LRV zamiast trafić w np. w Kreml, eksplodował
nad szpitalem w jakimś Nowogorsku nad Wołgą.

[berkut1]

Przeciez pisze ze to nie jest jakas kosmiczna technologia, ale nie
wiem jak tam
> rosyjska, ale amerykańska technika jest jednak zawodna.

Niektóre informacje wskazują, że głowica to niewielki pojazd z
napędem scram-jet latający w atmosferze oraz po części w przestrzeni
kosmicznej. Tyle, że to już musialby być dosyć zaawansowany sram-jet

[matrek]

berkut1 napisał:

> Przeciez pisze ze to nie jest jakas kosmiczna technologia, ale nie
> wiem jak tam
> > rosyjska, ale amerykańska technika jest jednak zawodna.
>
> Niektóre informacje wskazują, że głowica to niewielki pojazd z
> napędem scram-jet latający w atmosferze oraz po części w przestrzeni
> kosmicznej. Tyle, że to już musialby być dosyć zaawansowany sram-jet


problem jednak jak juz pisalem, z niezawodnoscia tego. Generalnie obowiazuje
zasada, iz im cos bardziej skomplikowanego, zaawansowanego, tym ryzyko awarii
rośnie dwukrotnie proporcjonalnie, a piszemy o pocisku z glowica jadrowa.

w przeciwienstwie do tak zaawansowanych systemów, zwykle glowice MIRV nie
posiadaja ukladu naprowadzania, a bezwladnosciowy czy tez oparty na Celestial
Reference lub Stellar Guidance systemy naprowadzania implementowane w
wystrzeliwujacych je post-busterach sa stosunkowo proste.

skutecznosc tarczy

[j-k]

jest obecnie praktycznie podobno w granicach 40 - 50 %, czyli
militarnie : zadna.

Chodzi tu bardzej o decyzje polityczna.
Zreszta nie ma obecnie zadnego praktycznego zagrozenia.
Gdy ono sie za kilka lat pojawi, jest nadzieja, ze i skutecznosc
wzrosnie.

[matrek]

j-k napisał:

> jest obecnie praktycznie podobno w granicach 40 - 50 %, czyli
> militarnie : zadna.
>


j-k, please, bez zadnych procentów ok? Sa wyssane z palca.
GBI trafia w 100%. Caly problem jest nie z trafieniem, lecz z dyskryminacja celów


> Chodzi tu bardzej o decyzje polityczna.
> Zreszta nie ma obecnie zadnego praktycznego zagrozenia.
> Gdy ono sie za kilka lat pojawi, jest nadzieja, ze i skutecznosc
> wzrosnie.

[billy.the.kid]

matruś- odpowiedz godna prawdziwego stalinowca. TRAFIA W 100%. A jak dokładniej
obliczyc 112,7%.
z dobrą DYSKRYMINACJą wyjdzie nawet 135,4%.


a tak poważnie-m jakiś pretekst do wojskowego wejścia pod granicę ruskich trza
było znalezc-dobra i jakaś "tarcza".

a może to nie rakiety mają być bronią?

[adam_al]

Może tak jak napisano w poniższym fragmencie art. z lipcowego
Przeglądu Sił Powietrznych tak na prawdę nie chodzi o te dziesięć
rakiet?

"Koncepcja Pentagonu budowy trzeciej bazy antyrakietowej w Polsce i
Radaru w Czechach jest trudna do zaakceptowania przez Rosję.
..
Dla Rosjan największym zagrożeniem jest radar w Czechach, ponieważ
ma on być użyty do monitorowania wszelkich emisji promieniowania
elektromagnetycznego od Bugu po Ural. Kontrolowane byłyby wszelkie
ruchy i aktywność większości osrodków militarnych i gospodarczych na
terenie Ukrainy, Białorusi i Rosji.
..
Radar tej mocy może być użyty także w sposób ofensywny jako emiter
silnych uderzeń impulsów elektromagnetycznych. Wtedy baza
antyrakietowa w Polsce maiłaby charakter drugorzędny. Prawdopodobnie
podstawowym zadaniem bazy w Polsce byłaby obrona czeskiego radaru.."

[berkut1]

Radar tej mocy może być użyty także w sposób ofensywny jako emiter
> silnych uderzeń impulsów elektromagnetycznych

To są chyba jakieś brednie ? już Z HAARPa robią supertajną broń,
która podobno cuda czyni :)

Dla Rosjan największym zagrożeniem jest radar w Czechach, ponieważ
> ma on być użyty do monitorowania wszelkich emisji promieniowania
> elektromagnetycznego od Bugu po Ural. Kontrolowane byłyby wszelkie
> ruchy i aktywność większości osrodków militarnych i gospodarczych
na
> terenie Ukrainy, Białorusi i Rosji.

Też ciekawe bo te radary patrzą w górę tak jak LPAR tylko o innej
częstotliwości nie jestem pewien czy są wstanie monitorować jakieś
ośrodki być może wylapują jakieś promieniowanie elektromagnetyczne
cholera wie. Zresztą np do monitorowania rosyjskich prób rakietowych
służy radar w Norwegii doskonale widzi morze Barentsa i poligon
rakietowy w Plesecku ( nie wiem czy dobrze napisalem nazwe :) )

[adam_al]

> To są chyba jakieś brednie ? już Z HAARPa robią supertajną broń,
> która podobno cuda czyni :)

Nie takie brednie. Np. w oficjalnych materiałach na temat
radiolokatora AN/APG-77 z F-22 wspomina się o wykorzystaniu go
również do zadań ofensywnych - skoncentrowana, silna wiązka ma
służyć do uszkadzania elektroniki obiektu atakowanego. Zresztą
ofensywne działanie nie musi oznaczać "sfajczenia" celu lecz np.
skuteczne zakłócenie pracy elektroniki w odpowiednim momencie co
obecnie = wyłaczeniu z walki.

[berkut1]

> Nie takie brednie. Np. w oficjalnych materiałach na temat
> radiolokatora AN/APG-77 z F-22 wspomina się o wykorzystaniu go
> również do zadań ofensywnych - skoncentrowana, silna wiązka ma
> służyć do uszkadzania elektroniki obiektu atakowanego

No tak ale w tym przypadku to ma działać na bardzo bliskim zasięgu
itp pomijając moc XBR to raczej wątpie aby to działało na tak
wielkie odlełości. Oczywiście bliżej jest wstanie zakłucić prace
urządzeń elektronicznych itp. Przecież przy tego typu instalacjach
czy też radarach LPAR jest wyznaczony specjalny obszar zakazu lotów
samolotów pasażerskich itp bo wiadomo, że może coś uszkodzić,
zakłucić itp. Natomiast na dalszą odlełość to jest wątpilwe, nie
wspominając już o EMP. Jest jeszcze jednka kwestia, że radar jest
skierowany w przestrzeń kosmiczną, ma naprowadzać GBI na lecącą na
dużej wysokości RV. w innym przypadku przeszkadza horyzont :)

Jesli juz nawet berkut uwaza ze to bzdury :)

[matrek]

To to musza byc bzdury :)

Co sie dzieje, Ludzie!!! Poliiiiicja! Tu sie musialo cos stac!
Berkut broni programu GBMD!

:)

[berkut1]

Co sie dzieje, Ludzie!!! Poliiiiicja! Tu sie musialo cos stac!
> Berkut broni programu GBMD!

Hehe nie tyle bronie co poporstu uważam to za bzdury :) staram sie
być obiektywny

>Dla Rosjan największym zagrożeniem jest radar w Czechach, ponieważ
>ma on być użyty do monitorowania wszelkich emisji promieniowania
>elektromagnetycznego od Bugu po Ural. Kontrolowane byłyby wszelkie
>ruchy i aktywność większości osrodków militarnych i gospodarczych
>na
>terenie Ukrainy, Białorusi i Rosji.

Nie wiem kto to pisał ale facet chyba zapomnial, że ziemia jest
okrągła a XBR pracuje w paśmie X a nie HF jak radary pozahoryzontalne
. Radar widzi ale na dużej wysokości. Tak jak właśnie radar w
Norwegii, który może spokojnie śledzić lot testowych rosyjskich SLBM
i ICBM.

Kontrolować po części ośrodki przemysłowe itp to mogą satelity
wyposażone w radar o syntetycznej aperturze.

[matrek]

berkut1 napisał:

> Co sie dzieje, Ludzie!!! Poliiiiicja! Tu sie musialo cos stac!
> > Berkut broni programu GBMD!
>
> Hehe nie tyle bronie co poporstu uważam to za bzdury :) staram sie
> być obiektywny
>
> >Dla Rosjan największym zagrożeniem jest radar w Czechach, ponieważ
> >ma on być użyty do monitorowania wszelkich emisji promieniowania
> >elektromagnetycznego od Bugu po Ural. Kontrolowane byłyby wszelkie
> >ruchy i aktywność większości osrodków militarnych i gospodarczych
> >na
> >terenie Ukrainy, Białorusi i Rosji.
>
> Nie wiem kto to pisał ale facet chyba zapomnial, że ziemia jest
> okrągła a XBR pracuje w paśmie X a nie HF jak radary pozahoryzontalne
> . Radar widzi ale na dużej wysokości. Tak jak właśnie radar w
> Norwegii, który może spokojnie śledzić lot testowych rosyjskich SLBM
> i ICBM.
>
> Kontrolować po części ośrodki przemysłowe itp to mogą satelity
> wyposażone w radar o syntetycznej aperturze.
>
>



Moze z rok temu, - bodajże w Altair - jakis gosc opublikowal artykul o radarze w
Czechach, ktorego glowna tezą bylo to ze najwazaniejszy w tym wszystkim jest
radar, a GBI z Polski to tylko po to aby chronic radar. I co wiecej, powolywal
sie na Amerykanów - ze to niby amerykanie tak mowia.

Jeden szkopuł tylko, nie podal kto, gdzie i kiedy, to powiedzial, a juz
zwlaszcza nie - gdzie mozna zweryfikowac jego teze.

Ps. Sluszna uwaga z tym X-band. /nt

[matrek]

tak, tak adam, sluchaj tyg glupot z Altaira

[matrek]

Bez komentarza. Gosc nudzil sie, wierszowke mial wyklepac, to nabazgral kilka
miesiecy, czy tam rok temu, brednie.

[adam_al]

> Gosc nudzil sie, wierszowke mial wyklepac, to nabazgral kilka
> miesiecy, czy tam rok temu, brednie.

Autorem przytoczonego cytatu jest "płk w st.spocz. pil. doc. dr
hab.", a publikacja nie pochodzi z Altair lecz z PSP

[matrek]

adam_al napisał:

> > Gosc nudzil sie, wierszowke mial wyklepac, to nabazgral kilka
> > miesiecy, czy tam rok temu, brednie.
>
> Autorem przytoczonego cytatu jest "płk w st.spocz. pil. doc. dr
> hab.", a publikacja nie pochodzi z Altair lecz z PSP

Jak pisalem, bylo to juz w Altairze dawno temu, w artykule o rytule Radar i jego
ochrona i jest bazdua. A swoja droga, zastanawiające skad ktokolwiek wzial te
tezy, skoro nie ma ich w żródlach amerykanskich. Pewno z tego samego żródla, z
ktorego glowny specjlista wyborczej od spraw historycznych i wojskowych, wzial
opublikowana w napisanym przez siebie artykule z ktorego wynikalo ze wyrzutnia
PAC-3 miesci 8 picisków.

[jorl]

Z tym spadaniem na Polske to nie tak prosto. Najpierw ta rakieta do
zestrzelenia. Wezmy leci z Iranu. Pozdrowienia do USA bo tylko wtedy ma ta
tarcza w Polsce sens. Czyli taka 10tys km zasieg. Ze trzy stopnie. W punkcie
gdzie ma przeciwrakieta trafic, ta z Polski, nie ma 1 i 2 stopnia napewno. Czy
lecia sama, w koncu tylko z 0,5 tony glowica? Czy z ostatnim stopniem? Jak bez
to po trafieniu niewiele zostaje z niej. A ze na wysokosci kilakaset km albo i >
1000km wiec sie spali reszta.
ale jakos nikt nie pomyslal co z przeciwrakieta. To tez kawal bydlaka.
Parostopniowego. I te stopnie gdzie odpadaja? Ano tak na moje oka wlasnie nad
Polska! I sie nie spalaja! Tylko takie wypalone zelastwo spada sobie na Polske.
Niejedno. Bo i 2 stopien tez. A nie ma ze 3 stopni? martek, do tablicy, takich
szegololow to ja juz nie wiem. OK, trzecii stopien spada na Czechy. Za kare za
radar.
A jak beda te antyrakiety cwiczyly? Nigdy z Polski? Czy moze w odwrotnym
kierunku? Nad Baltyk? Aby te stopnie mialy gdzie spadac? Ale czy dla radaru nie
za daleko`?
Pozdrowienia

[axx611]

Prosze wyobrazic sobie hipotetyczna sytuacje ze rakieta wystartowala
i leci w kierunku USA. Ale dokonano jej zestrzelenia nad Rosja (tak
sie jakos zlozylo ze nastapil wybuch glowicy atomowej)Antyrakieta
wystartowala z Polski. Dodam ze Rosja nie jest w stanie wojny z
nikim i lata jej gdzie leci rakieta. Ale nie jest chyba obojetne
gdzie to badziewie spadnie i kto za to bedzie placic. Z ostatnich
informacji wynika ze rakiety i obsluga USA a koszty oczywiscie ma
pokryc to panstwo z ktorego ta rakieta wystartowala. Zatem powiedzmy
Polska. Konkretnie to Polska bedzie musiala placic Rosji a nie USA i
chyba jest to pierwszorzedne rozwiazanie dla podatnika
amerykanskiego. Co tutaj mowic o jakosci pociskow jezeli te silosy
na Alasce zostaly wykonane niestarannie. Podczas deszczu zostaly
zalane woda i stalo sie to wtedy kiedy Korea przeprowadzala swoj
test. Niska jakosc wykonawstwa. Usuwanie zniszczen (aparatura
elektroniczna) kosztowalo kilka mln $. Po wiecej odsylam do Fort
Greele Alaska. Zatem dobrze sie stalo ze nic z tego nie wyszlo.
USA juz placily za zanieczyszczeie radioaktywne. Konkretnie
Hiszpanii po rozbiciu sie B-52 i zanieczysczeniu plaz.

[matrek]

axx611 napisał:

> Prosze wyobrazic sobie hipotetyczna sytuacje ze rakieta wystartowala
> i leci w kierunku USA. Ale dokonano jej zestrzelenia nad Rosja (tak
> sie jakos zlozylo ze nastapil wybuch glowicy atomowej)Antyrakieta
> wystartowala z Polski.

nie mozliwe z co najmniej dwoch powodow - po pierwsze i najwazniejsze:
- po uderzeniu pocisku kinetycznego gnie bedzie juz mialo co eklspdowac
- kazda glowica posiada bezpieczniki zabezpieczajace przed jej uzbrojeniem sie.
Bezpieczniki "puszczają" dopiero nad terytorium panstwa stanowiacego cel. Inne
rozwiazanie jest samobojstwem, zwlaszcza biorąc pod uwage istnienie broni
antybalistycznej dzialajacej jeszcze w fazie startowej.

[berkut1]

wlaszcza biorąc pod uwage istnienie broni
> antybalistycznej dzialajacej jeszcze w fazie startowej.
>

A jakaż to broń ? ABL ? który jest dopiero w fazie testów bardziej jako
eksperyment niż broń. Wiadomo, że takie samoloty musiałyby non stop patrolować
blisko terytorium wroga! jeśli wróg ma rozlegle terytorium jest to niemożliwe i
na tym kończy sie skuteczność ABL. KEI itp też trzeba umieszczać blisko
potencjalnych wyrzutni balistycznych przeciwnika

[matrek]

berkut1 napisał:

> wlaszcza biorąc pod uwage istnienie broni
> > antybalistycznej dzialajacej jeszcze w fazie startowej.
> >
>
> A jakaż to broń ? ABL ? który jest dopiero w fazie testów bardziej jako
> eksperyment niż broń. Wiadomo, że takie samoloty musiałyby non stop patrolować
> blisko terytorium wroga! jeśli wróg ma rozlegle terytorium jest to niemożliwe i
> na tym kończy sie skuteczność ABL. KEI itp też trzeba umieszczać blisko
> potencjalnych wyrzutni balistycznych przeciwnika



czepiasz sie szczegółow. Wiadomo nie oddzisiaj, ze głowice nie leca uzbrojone
nad wlasnym terytorium.

[berkut1]

> czepiasz sie szczegółow. Wiadomo nie oddzisiaj, ze głowice nie leca uzbrojone
> nad wlasnym terytorium.

Matrek nie czepiam sie szczegółów tylko stwierdzam fakt, iż system ABM
działające w fazie startowej to odległa przyszłość. Pozatym ABL czy KEI też będą
posiadały spore ograniczenia. Najlepszy to by był laser z orbity :)

[matrek]

berkut1 napisał:

> > czepiasz sie szczegółow. Wiadomo nie oddzisiaj, ze głowice nie leca uzbro
> jone
> > nad wlasnym terytorium.
>
> Matrek nie czepiam sie szczegółów tylko stwierdzam fakt, iż system ABM
> działające w fazie startowej to odległa przyszłość. Pozatym ABL czy KEI też będ
> ą
> posiadały spore ograniczenia. Najlepszy to by był laser z orbity :)

Ale w ten sposob to mozemy skakac z tematu na temat. Ale skor juz mowimy o KEI,
jedynym systemem ktory bylby skuteczny przeciwko rosyjskiemu atakowi, bylby
Brilliant Pebbles, przeciwko natomiast atakowi ze strony iranu, KEI moga wystarczyc.

[axx611]

Te bezpieczniki to moga byc uzywane na i poza obszarem wlasnego
panstwa. Moga byc wystrzeliwane z poza panstwa takze. Tutaj zadnych
ograniczen nie ma. Po prostu nie jest to wszystko dopracowane w
szczegolach. Ogolnie bez zadnej odpowiedzialnosci i poszukiwanie
innych do udzialu. Ma podobo byc 55 stacji ale tarcza nie obejmuje
Rosji i Chin a przeciez to panstwa pokoj milujace zatem dlaczego ?
Zatem agresje przypisuje sie wylacznie Rosji i Chinom no bo nie
mozna traktowac powaznie problemu z iranem czy Koreja.
Zatem obawy Rosji a takze i Polski sa w pelni uzasadnione.

[matrek]

axx611 napisał:


> Zatem obawy Rosji a takze i Polski sa w pelni uzasadnione.


W pierwszej chwili przeczytałem "...obawy Rosji, a wiec i Polski sa uzasadnione"

Matrek!!!!!!!

[jorl]

Jakos nie zauwazyles matrek jak pytalem gdzie spadaja stopnie z antyrakiety.
Takiej jakie maja byc (ewentualnie) w Polsce pod Slupskiem. Jak bedzie stamtad
startowala w kierunku rakiety z poludnia (Iranskiej!). I ile ich bedzie? W
jakich kawalka spadaja? Po kolei stopnie?
Matrek, nie ociagaj sie! Przeciez jestes uzanany specjalista od tych spraw!
Nie daj mi umrzec glupim! A najmlodszy nie jestem przeciez wiec milo by bylo
jakbys sie pospieszyl.
Wez pod uwage ze ja, w miare moich skromnych sil, staram sie Tobie wytlumaczyc z
dziedziny na ktorej sie znam. A Ty taki niewdziecznik?
Pozdrowienia

Słiszu, słiszu, Nie krzycz tak!

[matrek]

jorl napisał:

> Jakos nie zauwazyles matrek jak pytalem gdzie spadaja stopnie z antyrakiety.

Pierwszy do oceanu, drugi robi kilka kółek wokół globu i tez do oceanu, trzeci
krąży sobie jak pan Twardowski w przestrzeni kosmicznej po wsze czasy


Jako ze mówi się iz w Polsce miałaby zostac zainstalowana dwustopniowa wersja
pocisku GBI, wiec w razie czego - jesli ICBM bedzie lecial na USA, to pierwszy
stopien spadnie sobie gdzies do Morza Arktycznego, drugi pokrązy troche i
spadnie Orbital Science Corporation wie gdzie. Jesli to będzie MRBM lecacy na
Rzym na przyklad, to pierwszy stopien GBI spadnie gdzies do Morza Środziemnego,
albo na jakąs piramide egipską.


> Takiej jakie maja byc (ewentualnie) w Polsce pod Slupskiem. Jak bedzie stamtad
> startowala w kierunku rakiety z poludnia (Iranskiej!).


Jaśniej prosze. Nie za bardzo wiem o co Ci chodzi. Wyglada to tak: Baze wybuduje
nie zaden Exbud oczywiscie lecz Beachtel - bo wszystkie amerykanskie bazy
rakietowe - strategiczne i antybalistyczne buduje ta najwieksza na swiecie firma
budowlana, wloza do silosów 10 pociskow, jesli ktorys z satelitów SBIRS albo
radar BMEWS z UK wykryje start iranskiego pocisku, przekaza dane do XBR w
Czechach i do NORAD. W czasie gdy Wój Sam w drodze do Air Force One bedzie
podejmowal decyzje czy zestrzelic ten pocisk, beda go namierzaly wszystkie
stojace, pływajace i latajace radary Ballistic Missile Defense. Jesli Woj Sam
podejmie decyzje "Shoot him!", komputery w Cheyenne Mountain podejmą decyzje
skad najlepiej Kill-im. Jesli powiedza ze z Radzikowo Air Force Base, to spod
Słupska wystartuja dwa Orbitale z Raytheonami na pokładach, i - jak mówi
marek.boa - tyli.



I ile ich bedzie? W
> jakich kawalka spadaja? Po kolei stopnie?
> Matrek, nie ociagaj sie! Przeciez jestes uzanany specjalista od tych spraw!
> Nie daj mi umrzec glupim! A najmlodszy nie jestem przeciez wiec milo by bylo
> jakbys sie pospieszyl.
> Wez pod uwage ze ja, w miare moich skromnych sil, staram sie Tobie wytlumaczyc
> z
> dziedziny na ktorej sie znam. A Ty taki niewdziecznik?
> Pozdrowienia
>

Wymień mnie na jeszcze młodszy model :p

[axx611]

To dobra wiadomosc. Mile mnie to nawet podlechtalo ze to cale
badziwie spadnie po wszystkich krajach i czesciach swiata bez
zadnej odpowiedzialnosci finansowej przez USA i nie na obszarze USA.
Zatem jako mieszkaniec USA moge sie czuc naprawde bezpieczny i
zyczyc sobie zeby Polska jak najszybciej podpisala wszystko co
trzeba (cyrograf na byczej skorze) i przestala grymasic. Musi byc
sprowadzona do parteru i nic zaden szczyglo nie dostanie.Baterie
mozna zawsze bedzie przetransportowac konmi.Kapelan poblogoslawi i
jakos to bedzie.