Bronimy sie trzy dni

[browiec1]

Nie,nie chodzi na szczescie o nas:)
wiadomosci.onet.pl/1888115,12,item.html
Tak przy okzji - te proorcje 100 samolotow brytyjskich do 200
sowieckich,oznaczaja chyba jedynie ze ZSRR do samego ataku na wyspy
mial wydzielone 200 maszyn?

[wojciech6j]

wynika z planów które zostaną odtajnione jutro.... Oj wydaje się że
pismak pomylił militaria z Jolą Rutowicz:)

[marek_boa]

Najprawdopodobnie chodzi o ciężkie bombowce Browiec!
- ZSRR - około 230 Tu-95/Tu-142
- Wielka Brytania - około 143 Avro Vulcan
-Tylko czemu w wykazie tym nie ma około 1000 sztuk bombowców Tu-16 i około 350
Tu-22 jakimi ówcześnie ZSRR dysponował?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A moze jednak chodzilo jedynie o samoloty wydzielone z lotnictwa
ZSRR do ataku tylko na WB w razie III wojny?

[marek_boa]

Nie da się tego tak określić Browiec! W ten sposób trzeba by liczyć WSZYSTKIE
samoloty Radzieckie ,których zasięg nie pozwalał na uderzenie na USA bo właśnie
skierowane były by do ataku na zaplecze Europy Zachodniej! Czyli wykluczając
Tu-95/Tu-142 pozostają wszystkie inne ciężkie bombowce!
- Dodaj do listy jeszcze 93 samoloty M-4/3M!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Mnie nie chodzi o zasieg,tylko jak przypuszczam radzieckie dowodztwo w planach
wojny z NATO miala rozpisane jaki sprzet i w jakiej ilosci uderzy na dany
kraj.Wiec moze np. przeznaczyli 200 na WB,kolejne 200 na RFN itd.

[marek_boa]

Browiec tylko ,że na ten temat to można by dyskutować teraz jak wiemy ile
samolotów i okrętów ZSRR przeznaczył by na atak na WB! W czasach gdy powstawał
ten raport podejrzewam ,że takiej wiedzy nie było!
-Pozdrawiam!

A gdyby tak

[azyata]

Spojrzeć do planów sowieckich z tamtych lat?

Ciekawe, czy były realistyczne. Poza tym jakiekolwiek plany
konwencjonalnego ataku na państwo dysponujace bronią nuklearną wiążą
się z ryzykiem użycia przez to państwo tejże broni. Gdyby UK
znalazło się na progu klęski na pewno siegnęłoby po broń jądrową.

pzdr

[browiec1]

No to wlasnie o tym moim zdaniem jest mowa,ze mozliwosci odwetu
nuklearnego tez byly ograniczone a mozliwosci obrony male przed
atakiem ZSRR.

[marek_boa]

Browiec a nie Bierzesz pod uwagę tego ,że raczej Radzieckie bombowce nad Wielka
Brytanię ze zwykłymi bombami by nie leciały?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To mial byc chyba post do Azyaty:)

Tez wydało mi sie dziwne...

[ignorant11]

Sława!

No bo jakie 100 do 200...

A mysliwce?

A plot?

Wszak tu jest mowa o planach obronnych, wiec proporcje bombowców do
bombowców chyba sa w takich rachubach bezsensowne?

Raczej bym sie interesował stosunkiem mysliwców do atakujacych
bombowców.

I czy sa szacunki dla samotnej walki Wyspiarzy przeciwko hordom
sowieckim?

Bo przeciez właśnie po to jest UK w sojuszu z reszta CYWILZOWANEGO
SWIATA by nie walczyc samotnie.


Watpliwe tez aby sowieci byli w stanie rzucic całe swoje lotnictwo
przeciwko jednej Wyspie...

A gdyby nawet to ile wóciłoby do bazy po pierwszej fali nalotów?

A napewno jeden nalot nie pokonałby tak duzego kraju jak UK.

Mysle,że z kometarzami tzreba zaczekac do poznania pełnej tresci
tego raportu.

W preciwnym przypadku bedzie jedynie gdybac i snuc domysły.

Teraz zaczyna byc ciekawie: znamy plany sowietów, poznamy plany
Zachodu.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

Przede wszystkim Wielka Brytania nie byłaby celem inwazji lądowej.
Wielka Brytania to tama dla sowieckich okrętów podwodnych wychodzących z Morza
Północnego na Atlantyk.
Dlatego głównym celem byłyby bazy RAF i okręty Royal Navy. Nie należy się więc
dziwić, że raport dotyczył właśnie ataku lotniczego.

"Wystarczyłoby rakiet na trzy dni". Ale czy wystarczyłoby Sowietom Bombowców
Tu-16 i Tu-22 na trzy dni? Ponadto prędzej czy później pojawiłyby się
amerykańskie myśliwce z bazy w Hiszpanii i któregoś z lotniskowców.

[browiec1]

No z Niemiec tez daleko by nie mieli.

Nie wiem, czy dziwne

[azyata]

Jeżli sie weźmie pod uwagę, że część RAF miała wykonywać swoje
zadania w Niemczech.

Na Wyspach zostałyby chyba tylko jednostki obrony powietrznej UK.
Może stąd tak niska liczba samolotów?

pzdr

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> No z Niemiec tez daleko by nie mieli.


Sława!

Do tego i olendeskie i belgijskie lotnictwo, nie mówiac juz o
zanbojedzkim.., wszak to jeden rejon operacyjny...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Lekko liczac 1000 samolotów...

[ignorant11]

Sława!

Oczywiscie NATO, a zeby moskale dolecieli do Wyspy to najpierw
musieliby uziemic lotnictwo norweskie, duskie i niemiecke...

O zaskoczeniu nie ma mowy ani tym bardziej o przedarciu sie bez
strat 100 ruskich bombowców.

NO pasaran!

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Strata 100 samolotów z około 2000 sztuk przy całkowitym zniszczeniu potencjału
lotniczego i morskiego Wielkiej Brytanii to mały pikuś księciuniu! Powiem więcej
- wystarczyło by nad cel przedarło się 100 samolotów a WB przestała by istnieć!

[speedy13]

Hej
marek_boa napisał:

> j
> - wystarczyło by nad cel przedarło się 100 samolotów a WB
przestała by istnieć!

No ba... wystarczyłby 1 okręt podwodny i ZSRR także przestałby
istnieć. Nie ma chyba sensu tak się licytować.

[marek_boa]

Speedy ależ to nie żadna licytacja tylko "przegląd ilościowy" lotnictwa i jego
możliwości bez użycia pocisków rakietowych tylko "zwykłych" bomb atomowych!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Speedy ależ to nie żadna licytacja tylko "przegląd ilościowy"
lotnictwa i jego
> możliwości bez użycia pocisków rakietowych tylko "zwykłych" bomb
atomowych!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Równie apriorycznie mozna załozyc,że wszystkie ca 100 głowic
brytyjskich exploduja nad miastami niesławnego i zbrodniczego zsrr.

Wtedy wyeliminowanie UK kosztem utraty 100miast nie było dobrym
biznesem dla sowietów/bandytów.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

To założenie Księciuniu w latach 70-tych ma mniej sensu jeśli już bawimy się
liczbami! Łatwiej by było pokonać obronę Wielkiej Brytanii składającą się z
około 250 myśliwców i 14 dywizjonów pocisków przeciwlotniczych 2000 Radzieckich
bombowców niż 100 Brytyjskim bombowcom zaporę około 3000 wyrzutni pocisków
przeciwlotniczych(S-75/S-125/S-200) i 14500 myśliwców
(MiG-21/MiG-23/MiG-25/Tu-128/Su-15)!

blablanie boowe

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> To założenie Księciuniu w latach 70-tych ma mniej sensu jeśli już
bawimy się
> liczbami! Łatwiej by było pokonać obronę Wielkiej Brytanii
składającą się z
> około 250 myśliwców i 14 dywizjonów pocisków przeciwlotniczych
2000 Radzieckich
> bombowców niż 100 Brytyjskim bombowcom zaporę około 3000 wyrzutni
pocisków
> przeciwlotniczych(S-75/S-125/S-200) i 14500 myśliwców
> (MiG-21/MiG-23/MiG-25/Tu-128/Su-15)!


Sława!

Oczywiscie UK stanełoby samotnie przeciwko całym sowietom u ukadwoi
warszawskiemu.

Pozatem nawet gdy sowieci mieli przewage, to jak doleciałbym
sowieckimi fruwadłami do UK???

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Wystarczy porównac:))

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > To założenie Księciuniu w latach 70-tych ma mniej sensu jeśli
już
> bawimy się
> > liczbami! Łatwiej by było pokonać obronę Wielkiej Brytanii
> składającą się z
> > około 250 myśliwców i 14 dywizjonów pocisków przeciwlotniczych
> 2000 Radzieckich
> > bombowców niż 100 Brytyjskim bombowcom zaporę około 3000
wyrzutni
> pocisków
> > przeciwlotniczych(S-75/S-125/S-200) i 14500 myśliwców
> > (MiG-21/MiG-23/MiG-25/Tu-128/Su-15)!
>
>
> Sława!
>
> Oczywiscie UK stanełoby samotnie przeciwko całym sowietom u
ukadwoi
> warszawskiemu.
>
> Pozatem nawet gdy sowieci mieli przewage, to jak doleciałbys
> sowieckimi fruwadłami do UK???

Wszystkie spadłyby daleko nad Morzem POłnocnym, bo wystarczy
porównac wszelkie bitwy lotnicze izraelsko- arabskie

>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585

[marek_boa]

Tak,tak oczywiście Księciuniu!:) To w takim razie ja sobie porównam bitwy
powietrzne prowadzone w wojnach Indyjsko-Pakistańskich i wyjdzie mi na to ,że
Amerykańskie samoloty są całkiem do du...y!:)
-Po za tym to dość dziwne Księciuniu ,że wcześniej Płaczesz jak małe dziecko
,ze to Rosjanie latają sobie jak chcą u wybrzeży Wielkiej Brytanii a teraz się
okazuje ,że nie doleciały by nawet w połowę drogi?!:) Ciekawe też jakimże to
cudownym sposobem Radzieckie/Rosyjskie samoloty patrolują Atlantyk i latają do
Wenezueli ,i na Kubę skoro nie starczyło by im zasięgu aby dolecieć do Anglii?!:)

Całkiem sie osmieszasz...

[ignorant11]

marek_boa napisał:


> -Po za tym to dość dziwne Księciuniu ,że wcześniej Płaczesz jak
małe dziecko
> ,ze to Rosjanie latają sobie jak chcą u wybrzeży Wielkiej Brytanii
a teraz się
> okazuje ,że nie doleciały by nawet w połowę drogi?!:)

Po pierwsze nie płacze jak małe dziecko, ale mówie,że trzeba ruskim
utrzec nosa za ich prowokacje.

A Ty chyba nie odrózniasz loty w warunkach pokoju od lotu bojowego...
:))


Ciekawe też jakimże to
> cudownym sposobem Radzieckie/Rosyjskie samoloty patrolują Atlantyk
i latają do
> Wenezueli ,i na Kubę skoro nie starczyło by im zasięgu aby
dolecieć do Anglii?!
> :)

Bo w tych lotach nie ma podstaw aby je zestrzelic, a warunkach
bojowych powody były oczywiste.
:))

Ale moze potruk tego nie npisał Wam w kołchozowej gazetce...
:))

[marek_boa]

Kręcisz Księciuniu jak zwykle!:) Najpierw Pisałeś,że zasięgu by im nie
starczyło a teraz Pleciesz ,ze latają bo nie ma podstaw do zestrzelenia?!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Kręcisz Księciuniu jak zwykle!:) Najpierw Pisałeś,że zasięgu by
im nie
> starczyło a teraz Pleciesz ,ze latają bo nie ma podstaw do
zestrzelenia?!:)


Sława!

1 Zasiegi zawsze podaje sie dla smolotu tylko z paliwem, bez
uzbrojenia.

2. W zaleznosci od ciezaru uzbrojenia zmienia sie zasieg.

3. Nie odpowiedziałes jaka trasa miałyby leciec rosyjskie bombowce,
wiec trudno mowic o zasiegi.

Gdyby leciały na wprost, to moze zasiegu by im starczyło, ale gdyby
miały okrazac Skandynawie, to trasa sie bardzo mocno wydłuza.

Długosc Norwegi to ca 800- 100Nm wiec ok 2tys km, a jeszcze wiecej z
baz rosyjskich i im szerszym lukiem leciałby tym dalsza byłaby droga.


A teraz lataja tnac krótko przy Nordkap i sa cały czas śledzone
przez nasz system radarowy i eskortowane przez nasze mysliwce.

Co wiecej teraz bez trudu moga korzystac z tankowania powietrznego,
ale w warunkach bojowych byłoby duuuuuzo trudniej.

Co wiecej mysliwce nie zawsze zestrzeliwuja inne samoloty, równie
czesto po prostu przeganiaja je daleko od celów.

TEraz spróbuj zrobic cos wiecej niz gotowiec do wierzenia , który
dostałes od politruka lub przeczytałes w kołchozowej gazetce
sciennej.

Mianowicie niech RAF, USAF itp przegonia rosyjskie bombowce w
kierunku Altantyku.

Wtedy te ruskie letadla:

1 Zrzuca bomby do morza aby szybciej leciec i dalej zaleciec

2. moze im nie starczyc paliwa na powrót nawet do miejsc spotkania z
cysternami, które musiałby czekac jedznak blizej WYSPY NIZ
ROSYJSKIEGO TERYTORIUM

Dlatego jest DUUUUZE prawdopobieństwo,że ruskie letadla spadna do
Altantyku...
:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Bzdury i światło ćmiące Księciuniu!:)
- Zasięg podaje się ZAWSZE w konfiguracji bojowej,jeśli nie jest to
konfiguracja bojowa to pisze się o zasięgu do przebazowania lub innym!
- W zależności od uzbrojenia zmienia się zasięg ale gdy samolot jest bez
uzbrojenia to podaje się ,że jest to zasięg w "konfiguracji gładkiej"!
- Na przykład trasą od Murmańska gdzie jest rozbudowany kompleks lotnisk i
lotniska "podskoku"!
- Co z tego ,żeby się trasa wydłużyła skoro dla części z nich wystarczyło by
integralnego paliwa w zbiornikach a część pobrała by paliwo z latających cystern!
- Teraz korzystanie z latających cystern w Lotnictwie Rosji jest bardziej
utrudnione bo jest ich po prostu dużo mniej(około 20 sztuk) w tamtych czasach
było ich około 200 sztuk!
- Jak Ci Księciuniu napisałem dużo niżej Radzieckie samoloty nie musiały by
wcale nadlatywać nad Wielką Brytanię tylko z odległości 300-600 kilometrów
odpalić spokojnie pociski rakietowe i wracać do bazy! Zanim z Wysp Brytyjskich
poderwały by się samoloty myśliwskie to w stronę lądu leciało by już od 2000 do
4000 pocisków przed ,którymi w tamtych czasach nie było obrony!
- Księciuniu a na ile kilometrów w Ocean mogły by "przegonić" mysliwce z
zasięgiem 1000 kilometrów samolot o zasięgu 13000 kilometrów by ten wytracił
paliwo i w padł do wody?!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Bzdury i światło ćmiące Księciuniu!:)
> - Zasięg podaje się ZAWSZE w konfiguracji bojowej,jeśli nie jest
to
> konfiguracja bojowa to pisze się o zasięgu do przebazowania lub
innym!
> - W zależności od uzbrojenia zmienia się zasięg ale gdy samolot
jest bez
> uzbrojenia to podaje się ,że jest to zasięg w "konfiguracji
gładkiej"!
> - Na przykład trasą od Murmańska gdzie jest rozbudowany kompleks
lotnisk i
> lotniska "podskoku"!
> - Co z tego ,żeby się trasa wydłużyła skoro dla części z nich
wystarczyło by
> integralnego paliwa w zbiornikach a część pobrała by paliwo z
latających cyster
> n!
> - Teraz korzystanie z latających cystern w Lotnictwie Rosji jest
bardziej
> utrudnione bo jest ich po prostu dużo mniej(około 20 sztuk) w
tamtych czasach
> było ich około 200 sztuk!


Gdzie owe cysterny zaopatrzyłby w paliwo bombowce????
> - Jak Ci Księciuniu napisałem dużo niżej Radzieckie samoloty nie
musiały by
> wcale nadlatywać nad Wielką Brytanię tylko z odległości 300-600
kilometrów
> odpalić spokojnie pociski rakietowe i wracać do bazy! Zanim z Wysp
Brytyjskich
> poderwały by się samoloty myśliwskie to w stronę lądu leciało by
już od 2000 do
> 4000 pocisków przed ,którymi w tamtych czasach nie było obrony!



???????????

Rozumiem,że NATO pozwoliłoby podejsc ruskim samolotom na odległosc
do 300Nm od zywotnych celow?

4tys pocisków?

To one rozmanzałyby sie w powietzru????

Czy zapijaczeni ruscy widzieliby je w ilosci 8 krotnie wiekszej???
:)) buahahaha




> - Księciuniu a na ile kilometrów w Ocean mogły by "przegonić"
mysliwce z
> zasięgiem 1000 kilometrów samolot o zasięgu 13000 kilometrów by
ten wytracił
> paliwo i w padł do wody?!:)

Sam sobie zaprzeczasz...

Skoro miały az tak wielki zasieg i to z uzbrojeniem????
:))
To po co im te cysterny???????????
:))
Rozumim,że one tylko defilowałyby...
:))

[marek_boa]

- W paliwo zaopatrywane by były bombowce nad morzem!
- Przy 600 kilometrowym zasięgu pocisków przeciwradiolokacyjnych Ch-22 po
pierwszym ataku nie miało by co wykryć Radzieckich bombowców!
- 2000 samolotów,z których część przenosi po jednym a część po dwa lub 3-4
pociski nic nie musi się "rozmnażać w powietrzu"!
- Jak Nauczysz się czytać to podyskutujemy! Pisać non stop to samo po prostu
mnie się nudzi! No ale ostatni raz - część samolotów z mniejszym zasięgiem czyli
5600 km musiała by pobrać paliwo a część ,których zasięg dochodził do prawie
14000 kilometrów nie musiała by! Samoloty myśliwskie nie mają takiego zasięgu by
mogły odgonić te bombowce na taką odległość by skończyło się im paliwo!

[browiec1]

Ale moglyby jednak kawalek,bo Brytole(i NATO) tez troche latajacych cystern mieli.

[marek_boa]

Browiec o ile mnie pamięć nie myli to F-4 Phantom i Bac Ligtning ,które mieli w
tamtych czasach na stanie Anglicy nie miały możliwości tankowania w powietrzu!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No ale mowilismy chyba ogolnie o mysliwcach NATO,w tym amerykanskich
z WB?

[marek_boa]

Browiec ogólnie w tamtych czasach nie było dużo myśliwców przystosowanych do
tankowania w powietrzu!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Księciuniu to Brytyjczycy stwierdzili ,ze nie dali by rady a nie Rosjanie! Już
Ci pisałem,że skoro Wiesz lepiej niż premier WB i jego sztabowcy to Napisz do
nich o tym!:)
- Zasięgi Radzieckich bombowców:
- Tu-16 - 5925 km
- M-4 - 8100 km
- Tu-22 - 5650 km
- Tu-95 - 13000 km
- W zupełności wystarczy!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Księciuniu to Brytyjczycy stwierdzili ,ze nie dali by rady a nie
Rosjanie! Już
> Ci pisałem,że skoro Wiesz lepiej niż premier WB i jego sztabowcy
to Napisz do
> nich o tym!:)
> - Zasięgi Radzieckich bombowców:
> - Tu-16 - 5925 km
> - M-4 - 8100 km
> - Tu-22 - 5650 km
> - Tu-95 - 13000 km
> - W zupełności wystarczy!

Sława!

NO tak:))

To maxymalne zasiegi bez uzbrojenia...


A z bombami.

I powiedz któredy dotarliby do UK?????????

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

To są maksymalne zasięgi z pełnym uzbrojeniem a nie bez bomb! Po za tym
zdecydowana większość tych samolotów była przystosowana do tankowania w
powietrzu!W tamtym okresie ZSRR posiadał około 200 samolotów latających-cystern!
- Bez problemowo zrobili by to nad Norwegią! W tamtym okresie kraj ten o ile
sobie dobrze przypominam dysponował około 100 myśliwcami (F-104 i F-5)!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> To są maksymalne zasięgi z pełnym uzbrojeniem a nie bez bomb! Po
za tym
> zdecydowana większość tych samolotów była przystosowana do
tankowania w
> powietrzu!W tamtym okresie ZSRR posiadał około 200 samolotów
latających-cystern
> !
> - Bez problemowo zrobili by to nad Norwegią! W tamtym okresie
kraj ten o ile
> sobie dobrze przypominam dysponował około 100 myśliwcami (F-104 i
F-5)!


Sława!

:))

!00 mysliwców jest w stanie zestrzelic i 200 cytern.

Pozatem lotnictwo USA z UK z Niemiec, z Islandii z lotniskowców...

Nie widze wiekszych szans na przedarcie sie ruskich bombowców.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Te 100 Norweskich myśliwców miało przeciwko sobie około 600 Radzieckich
samolotów myśliwskich z rejonu Murmańska!:) Po za tym najprawdopodobnie
Norweskimi lotniskami na godziny przed atakiem zajęło by się lotnictwo taktyczne
i przeciwko Radzieckim bombowcom nie bardzo miało by co wystartować!
- Może od razu Księciuniu z Australii?!:)
- No to Masz problem!:) Ty nie Widzisz ale Brytyjski wywiad widział!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Te 100 Norweskich myśliwców miało przeciwko sobie około 600
Radzieckich
> samolotów myśliwskich z rejonu Murmańska!:) Po za tym
najprawdopodobnie
> Norweskimi lotniskami na godziny przed atakiem zajęło by się
lotnictwo taktyczn
> e
> i przeciwko Radzieckim bombowcom nie bardzo miało by co
wystartować!
> - Może od razu Księciuniu z Australii?!:)
> - No to Masz problem!:) Ty nie Widzisz ale Brytyjski wywiad
widział!:)


Sława!

Oczywiscie sowieci niszcza lotnictwo norweskie wsparte przez USAF
bez strat włąsnych...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Kto pisał ,ze bez strat własnych?! Pisałem ,ze przy użyciu lotnictwa
TAKTYCZNEGO ,którego straty jak wielkie by nie były nie mają absolutnie żadnego
wpływu na stan lotnictwa STRATEGICZNEGO!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Kto pisał ,ze bez strat własnych?! Pisałem ,ze przy użyciu
lotnictwa
> TAKTYCZNEGO ,którego straty jak wielkie by nie były nie mają
absolutnie żadnego
> wpływu na stan lotnictwa STRATEGICZNEGO!

Nie nawijaj.

LOtnictwo strategiczne jest łatwiejsze do zniszczenia niz taktyczne.

W Twoim scnariuszu całe lotnictwo rosyjskie zostaje rzucone na jeden
najsilniej broniony teatr i nie ponosi zadnych strat.
:))
buahahahha

[marek_boa]

Znowu jakieś wydumki?!:) Nie pisałem ,ze nie ponosi żadnych strat tylko ,że
straty ,które Ty przewidujesz przy stanie lotnictwa w ZSRR,w latach 70-tych były
by na poziomie...usterek technicznych! Czyli nie zmieniły by absolutnie
przewidywanego scenariusza!
- Lotnictwo strategiczne jest łatwiejsze do zniszczenia niż taktyczne???!:) No
coraz lepiej!:)
- Najsilniej broniony teatr działań???!:) Nad Norwegią???! No czekam z
niecierpliwością Księciuniu na te Twoje "1000 NATOwskich myśliwców w okolicy
Norwegii!:) Czyżby były wirtualne w takim samym stopniu jak Twoja wiedza?!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Znowu jakieś wydumki?!:) Nie pisałem ,ze nie ponosi żadnych strat
tylko ,że
> straty ,które Ty przewidujesz przy stanie lotnictwa w ZSRR,w
latach 70-tych był
> y
> by na poziomie...usterek technicznych! Czyli nie zmieniły by
absolutnie
> przewidywanego scenariusza!

???????????

Rozumiem,że Twoje usterki techniczne to min 50% zanim doleca do celu.

Trafienie rakieta w silnik lub zbiornik paliwa czy komore bombowea
to jak najbardziej techniczne przyczyny spadniecia...
:))

> - Lotnictwo strategiczne jest łatwiejsze do zniszczenia niż
taktyczne???!:) No
> coraz lepiej!:)
> - Najsilniej broniony teatr działań???!:) Nad Norwegią???! No
czekam z
> niecierpliwością Księciuniu na te Twoje "1000 NATOwskich myśliwców
w okolicy
> Norwegii!:) Czyżby były wirtualne w takim samym stopniu jak Twoja
wiedza?!:)


JUz Ci policzyłem, ale jeszcze raz skoro nie umiesz dodawac:

300 samolotów RFN, tylez francuskich, po 200 holenderskich i
belgijskich, po 100 duńskich i norweskich,


lekko liczac masz 1200.

A jeszcze brytyjskie i maerykańskie z Islandii, z UK, z RFN, moze
nawt Włoch i samych USA- przebazowanie na czas konfliktu

Ile tego???

Kilkaset napewno!
:))

Czyli masz juz ca 2tys

A jeszcze samoloty z LGU...
z ilu?

moze nawet 5ciu, czyli do dalszych 500...

Lekko liczac masz 2,5tys samolotów NATO

I to na włąsnym terytorium.

I to o genercje lepszych od sowieckich.

I jeszcze z lepszym wykrywaniem itp...

Zadny szans nie miałby atak sowiecki na Wyspe.

Jak widzisz nawet całe lotnictwo sowieckie byłoby zdolne co najwyzej
do jednorazowej PRÓBY ataku na Wyspe.

Awatpliwe aby sowieci byłi az tak głupi aby wysłac całe swoje
lotniuctwo na jednorazowa misje samobójcza w celu zaatakowania
jedynie UK...
:))
buahahahha


No i jeszcze

[marek_boa]

Czyli według Ciebie 200 samolotów z 2000 sztuk to 50 %???!:)
- No to już Ci wyliczyłem ,że z lotnictwa ,które Podajesz ANI JEDEN samolot nie
miał by szans dolecieć na czas przelotu Radzieckich bombowców nad Norwegią!
Prozaiczny brak zasięgu Księciuniu! W takim ataku liczyły by się praktycznie
tylko myśliwce Brytyjskie i te kilka sztuk Amerykańskich z Islandii!
- Tak,tak przebazowanych za pomocą TELEPORTACJI bo z technicznego punktu
widzenia NIEREALNE!
- No to jeszcze raz - Skąd u wybrzeży Wielkiej Brytanii LGU???! Znaczy się psim
swędem ze wszystkich oceanów popłynęły by z prędkością 150 węzłów pod Brytyjskie
Wyspy?!:)
- Generalnie Księciuniu to F-4 Phantom czyli gros lotnictwa NATO i USA w tamtym
czasie nie był w cale taki znowu strasznie lepszy! Pisałem Ci już ile ich spadło
w Wietnamie!
- Toć Ci już pisałem - koniecznie uświadom premiera WB i IS ,ze są głąby i Ty
Wiesz lepiej!:)

[misza_kazak]

Marku, podziwiam Twoja wiedze i cierpliwosc! Szkoda tylko ze niesety ignor jest starym, chorym psychicznie dyletantem. Jest calkowicie odporny na wiedze i logike.
Swoja droga, ciesze sie ze Matrek juz nie idzie w jego slady i nie po trochu zaczyna pisac bardziej objektywnie i rozsadnie. Z nim juz da sie rozmawiac - widac zmiana niku dobrze na niego wplynela :)
Pozdro
Misza

[browiec1]

Tam to jednak duzy byl udzial o.plot.

[marek_boa]

Browiec zgadza się! Tylko teraz zmień proporcje!:) USA do walki w Wietnamie
rzuciło cu zamen kilka tysięcy samolotów(w raz z sojusznikami) a Wietnam w
szczytowym okresie dysponował maksymalnie około 200 samolotami WSZYSTKICH
typów(włączając w to maszyny szkolne i takie "latające fortece" jak An-2!)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Co nie zmienia faktu ze najwiecej strat bylo od ognia z ziemi tak
artylerii lufowej jak i rakietowej.

[marek_boa]

Zgadza się!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To jest wszystko racja,ale jak pisalem wczesniej przy zalozeniu samotnej walki
WB na ktora ZSRR rzuca wszystko ca ma(i jest szybko pozamiatane) albo w wypadku
gdy cale NATO osleplo i ogluchlo wiele miesiecy przd atakiem:)

[marek_boa]

To trzeba by się Browiec "wczytać" w ten raport i dowiedzieć co Brytyjczycy
zakładali!
-Pozdrawiam!

marzenia boa a rzeczywistosc:)))

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> To założenie Księciuniu w latach 70-tych ma mniej sensu jeśli już
bawimy się
> liczbami! Łatwiej by było pokonać obronę Wielkiej Brytanii
składającą się z
> około 250 myśliwców i 14 dywizjonów pocisków przeciwlotniczych
2000 Radzieckich
> bombowców niż 100 Brytyjskim bombowcom zaporę około 3000 wyrzutni
pocisków
> przeciwlotniczych(S-75/S-125/S-200) i 14500 myśliwców
> (MiG-21/MiG-23/MiG-25/Tu-128/Su-15)!


Sława!

SE kliknij tu i doucz sie co warte były i sa sowieckie fruwadla...
pl.wikipedia.org/wiki/Zastosowanie_bojowe_samolot%C3%B3w_F-16_na_%C5%9Bwiecie#Bitwa_nad_dolin.C4.85_Bekaa


Forum Słowiańskie
gg 1728585

Re Rzeczywistość Księciunia - świat wirtualny:)

[marek_boa]

- Poszukaj se w sieci opisy bitew powietrznych w wojnach Indie-Pakistan!:)
- Po za tym co ma piernik do wiatraka?! W RAF-ie nigdy nie było ani jednego
samolotu F-16!:) Były F-4 Phantom i BAC Lightning! Jeśli chodzi o F-4 to już
Wietnamczycy w czasie wojny deczko pokazali jak można te samoloty zestrzeliwać -
Amerykanom ubyło ich przez cały okres wojny "tylko" 761 sztuk!:)

[browiec1]

Ale to przy zalozeniu ze jest to pojedynek jedynie WB kontra ZSRR,a tu chodzi
raczej o III wojne i w tym przypadku odcinek walk za ktory odpowiadaja Anglicy.
Wiec nie ma tak ze tu i tu ida na siebie cale sily.Poza tym w latach 70-tych to
juz Brytole mieli chyba pociski balistyczna na OP?

[marek_boa]

Browiec ale cały czas dyskusja się toczy w tym wątku DLACZEGO Anglicy taki
raport napisali i co ich do tego skłoniło! Rozpatrując ten aspekt naszej
dyskusji możliwe jest dwa rozwiązania:
- Nie wierzyli,że w momencie gdyby zaatakował ich ZSRR inne kraje NATO im pomogą!
- Analiza swojego "odcinka" nasunęła im takie niewesołe stwierdzenia!
-Pozdrawiam!
P.S. Browiec tylko ,że raport ten nie analizuje możliwości odwetu ze strony
Brytyjczyków na ZSRR tylko możliwości obrony przed atakiem!

[browiec1]

To ja sie zgadzam,tylko trzeba ustalic jedna rzecz - albo piszemy po
prostu o III wojnie,i o obronie wydzielonej "strefy" brytyjskiej
(wtedy ne ma co liczyc calosci sil radzieckich) w tym i atomowy
odwet,albo o samotnej walce WB-ZSRR co jest w sumie bez
jakiegokolwiek sensu bo sytuacja jest z dziedziny s-f(a tu atomowki
polecialyby tym bardziej). Moim zdaniem Brytyjczycy po przegladzie
zapasow stwierdzili ze jako-tako broniliby w pelnoskalowej wojnie
swojego natowskiego odcina 3 dni bo na tyle styknie im rakiet.I ze
to trzeba zmienic

[marek_boa]

Browiec tylko ,ze w przypadku rozpatrywania III WŚ cała dyskusja jak i sam
Brytyjski raport psu na budę!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Wiesz Marek ogolnie raport jest dziwny jak i dyskusja zeszla z
torow:) Moim zdaniem ten raport mial tylko dac kopa politykom b
(pewnie slusznie) wiecej kasy dali na zakupy uzbrojenia.
Bo co do reszty jesli zalozymy III wojne to jak piszesz nie ma w
sumie o czym gadac,ale tez i WB nie zostalaby sama(jesli nawet nie
wsparcie lotnicze to przynajmniej materialowe) a i ZSRR nie moglby
tam rzucic wszystkiego. Jesli tylko wojenka ZSRR Anglia to tez
pytanie zasadnicze w jakim celu - konwensjonalne bombardowania bez
sensu z niewiadomym celem,wojna z uzyciem broni jadrowej = w obliczu
kleski(bo to jasne ze ZSRR mial przewage) nieuchronny odwet jadrowy
Brytyjczykow i ZSRR tez w sumie staje sie panswem upadlym,bo nawet z
misja samobojcza ale jednak Vulcany pojawiaja sie nad Moskwa
odparowujac ja,podobnie jak wieksze osrodki przemyslowo-ludnosciowe
kraju maja spotkanie z Polarisami z brytyjskich OP. Tak ze to chyba
wszystko na uzytek wewnetrzny by wydebic wiecej kasy.

[marek_boa]

Mnie się wydaje Browiec ,ze te z Niemiec to by były jednak trochę zajęte próbą
zwalczania 1500 sztuk Su-17,około 300 MiG-23BM,około 200 MiG-27 i 500 MiG-27D!
Nie licząc oczywiście innych samolotów z NRD/Czechosłowacji/Polski!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Mnie się wydaje Browiec ,ze te z Niemiec to by były jednak trochę
zajęte próbą
> zwalczania 1500 sztuk Su-17,około 300 MiG-23BM,około 200 MiG-27 i
500 MiG-27D!
> Nie licząc oczywiście innych samolotów z NRD/Czechosłowacji/Polski!
> -Pozdrawiam!

Sława!

Ile samolotów do dyspozycji miałoby NATO?

Z Niemiec, Belgii, Danii, Holandii?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Dużo mnie Księciuniu!

[browiec1]

Ja pisalem jedynie o lotnictwie Stanow,reszta NATO tez na czyms latala.No i w
ataku dochodzi koniecznosc przelamywania o.plot i dzialania nad wrogim terytorium.

[ignorant11]

grogreg napisał:

> Przede wszystkim Wielka Brytania nie byłaby celem inwazji lądowej.
> Wielka Brytania to tama dla sowieckich okrętów podwodnych
wychodzących z Morza
> Północnego na Atlantyk.
> Dlatego głównym celem byłyby bazy RAF i okręty Royal Navy. Nie
należy się więc
> dziwić, że raport dotyczył właśnie ataku lotniczego.

No circaabout tak...

Ale to UK ma wielkie tradycje lotnicze a nie bolszewia ze swomi
kukuruxnikami...
:))

>
> "Wystarczyłoby rakiet na trzy dni". Ale czy wystarczyłoby Sowietom
Bombowców
> Tu-16 i Tu-22 na trzy dni?

No z ust mi to wyjałes O Złotousty!
:)

Ponadto prędzej czy później pojawiłyby się
> amerykańskie myśliwce z bazy w Hiszpanii i któregoś z
lotniskowców.

Tez o to pytałem, nie konkretyzujac, ale mowiac ogolnie o NATO.

[marek_boa]

Grogreg to prędzej czy później?! Bo po zmasowanym ataku bombami atomowymi
lotnisk i portów "później" nie miało by sensu żadnego!
- Lotniskowiec choćby nie wiem jak miał sprawną obronę przeciwpodwodną to przy
"przygniatającej" przewadze w konwencjonalnych op ze strony ZSRR szybko by
poszedł na dno!
- 215 sztuk typ Projekt 613
- 22 sztuki typ Projekt 633
- 26 sztuk typ Projekt 611
- 75 sztuk typ Projekt 641
- 6 sztuk typ Projekt 644
- 6 sztuk typ Projekt 665
- 16 sztuk typ Projekt 651
- 30 sztuk typ Projekt A615
> Dochodzą do tego atomowe:
- 13 sztuk typ Projekt 627/627A
- 5 sztuk typ Projekt 659
- 29 sztuk typ Projekt 675
- 1 sztuka typ Projekt 661
- 10 sztuk typ Projekt 670
- 3 sztuki typ Projekt 670M
- Abstrahując ,że przecież nie użyli by wszystkich swoich okrętów na jednym
kierunku i biorąc pod uwagę to ,że rozproszone były po czterech flotach to i tak
byli by w stanie wysłać w kierunku Wielkiej Brytanii tyle op ,że nierealnym by
było przebicie się przez taką zaporę jakiegokolwiek lotniskowca!
-Pozdrawiam!

Zmasowany atak

[azyata]

Bombami atomowymi na porty i lotniska.

Po czymś takim w ogóle jakiekolwiek rozwazania tracą sens. Te Tu-95,
Tu-16 i Tu-22 też pewnie nie miałyby gdzie wylądować i nie zostałby
oszczędzony żaden skład rakiet ani paliwa dla nich.

O wzroście promieniowania w okolicach Polarnego, Kronsztadu i
Bałtijska też można wspomnieć...

pzdr

[marek_boa]

Ależ Drogi Azyato wcale nie przeczę! Toż samo "świecenie" mógł by zauważyć(o
ile miał by jeszcze kto) nad Baltimor,Seatle i innych większych miastach i
bazach w USA!
- W tym sęk ,że to o czym dyskutujemy wyraźnie wskazuje,że Brytyjczycy
zakładali "nie atomowy" scenariusz i po prostu porównali siły obu stron w
hipotetycznym konflikcie Wielka Brytania-ZSRR! W tym przypadku z ich własnymi
wnioskami po prostu wypada się zgodzić bo potencjał konwencjonalny obu
przeciwników wskazuje na miażdżącą przewagę ZSRR!
-Pozdrawiam!

Scenariusz konwencjonalny

[azyata]

Brytyjczycy rozgrywaliby na dwóch "scenach": BAOR i RAFG w
północnych Niemczech, reszta u siebie.

Na Wyspę pierwsze uderzenie zapewne poszłoby z okrętów podwodnych,
rakietami w bazy RAF i RN. Ile z tych typów, które wskazałeś kilka
postów wcześniej, miało taką możliwość, i jakie pociski
konwencjonalne mogły zostać użyte?

pzdr

[marek_boa]

Uderzenia na okręty WB i cele ladowe mogły prowadzić za pomocą pocisków
rakietowych:
- 6 op typu Projekt 644 (pociski P-5)
- 6 op typu Projekt 665 (pociski P-5)
- 16 op typu Projekt 651 (pociski P-5 i P-6)
- 5 op typu Projekt 659 ( pociski P-5)
- 29 op typu Projekt 675 (pociski P-5D lub P-6)
- 1 op typu Projekt 661 (pociski P-70)
- 11 op typu Projekt 670 ( pociski P-70)
- 3 op typu Projekt 670M (pociski P-120)
> Z tym ,że większość tych okrętów jak i pozostałe torpedowe zajęły by się
"oczyszczaniem" powierzchni morza z okrętów WB (tych stojących w portach
również) a lotniska i infrastruktura pozostała by w gestii lotnictwa!
-Pozdrawiam!

Sądzę jednak

[azyata]

Że lotniska to cele bardziej priorytetowe niz flota i porty, więc
niszczone by były w pierwszej kolejności, atakiem z zaskoczenia. a
do tego OP nadają się lepiej, niż samoloty.

Samoloty sowieckie nad Atlantykiem i Morzem Barentsa, Norweskim i
Północnym były i są "standartowo" przechwytywane przez maszyny NATO -
norweskie, amerykańskie (z Islandii) i brytyjskie. Najpierw zatem
musiałoby dojść do bitwy powietrznej o panowanie nad tymi morzami -
i diabli by wzięli zaskoczenie...

pzdr, Wszystkiego Dobrego w Nowym Roku!

[berek_p]

I tu sie mylisz.Sily nawodne GB w przeszlosci byly najsilniejsze,one zapewnialy
mozliwosc zaopatrzenia Wyspy Brytyjskie w towary potrzebne do produkcji jak i
przetrwania.Bez floty nawodnej panstwo przestaje prawidlowo funkcjonowac bo
obowiazywalaby blokada.Z tej przyczyny pierwszoplanowane uderzenie rowniez na
flote wojenna jest priorytetowe.
Finlandia i Szwecja byly neutralne.Pozostalaby Norwegia ale mysle ze rosjanie
zajeliby ten kraj dosyc szybko a wypady do GB plus zabezpieczenie bylo jak
najbardziej mozliwe.

[browiec1]

Ale w tym ukladzie znow mowimy o III wojnie.

[marek_boa]

Azyato tylko Weź pod uwagę ,że dywagujemy sobie nad raportem napisanym przez
samych Brytyjczyków więc czy przypadkiem nie jesteśmy świętsi od papieża?!:)
- Oczywiście na wzajem!:)

[grogreg]

A to lotniskowiec musi wpłynąć do portu aby jego samoloty mogły operować nad
danym teatrem działań? Samoloty można przebazować bez urządzeń
portowych.....same się przebazują.

Do tego lotniskowiec ma tę dziwną właściwość....jak każdy okręt...że puki go nie
zobaczysz/usłyszysz (nie chodzi mi o pasma widzialne) to nie wiesz gdzie on
jest. Grupy lotniskowe często w czasie manewrów potrafiły się wymknąć
obserwatorom i to na kilka dni.

Wracając do RAF'u.
Tak naprawdę najpoważniejszym zagrożeniem dla jego baz nie byłyby bombowce, ale
pociski balistyczne.... pod warunkiem, że sowieci od razu zdecydowali by się na
pełna wojnę nuklearną. Jeśli nie? RAF Obroniłby swoje bazy.

[marek_boa]

Grogreg ale to nie ja wymyśliłem ten raport tylko sami Brytyjczycy!:) Skoro
stwierdzili ,ze nie byli by się w stanie SAMI utrzymać dłużej niż trzy dni to
nie Uważasz,że dyskusja nie powinna poruszać tematu czemu tak stwierdzili tylko
NA JAKIEJ PODSTAWIE tak stwierdzili?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale to wszystko przy zalozeniu ze NATO by sie onudzilo z reka w nocniku(co nie
jest takie niemozliwe) i nie spodziewalo sie ataku.

Cały watek bez sensu:))

[ignorant11]

Sława!

Np boa epatuje siłami sowieckimi, ale jest bez sensu zanim nie
policzymy sił NATO, zanim nie odpowiemy jakimi trasami sowieci
atakowaliby UK.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Twoje myślenie jest bez sensu Księciuniu bo dowodzi,że jak zwykle "Wiesz
lepiej" od samych Brytyjczyków,którzy ten raport sporządzili! Napisz do premiera
i sztabowców UK ,że oni się mylili a Ty masz rację!:)

Gdyby UK moglo sie obronic nie byloby NATO

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Nie,nie chodzi na szczescie o nas:)
> wiadomosci.onet.pl/1888115,12,item.html
> Tak przy okzji - te proorcje 100 samolotow brytyjskich do 200
> sowieckich,oznaczaja chyba jedynie ze ZSRR do samego ataku na wyspy
> mial wydzielone 200 maszyn?


Czyste mydlenie oczu. Nikt przy zdrowych zmyslach nie myslal nawet o
samodzielnym wygraniu wojny przeciw ZSRR, bez udzialu USA.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Nie,nie chodzi na szczescie o nas:)
> > wiadomosci.onet.pl/1888115,12,item.html
> > Tak przy okzji - te proorcje 100 samolotow brytyjskich do 200
> > sowieckich,oznaczaja chyba jedynie ze ZSRR do samego ataku na
wyspy
> > mial wydzielone 200 maszyn?
>
>
> Czyste mydlenie oczu. Nikt przy zdrowych zmyslach nie myslal nawet
o
> samodzielnym wygraniu wojny przeciw ZSRR, bez udzialu USA.
>
>


Sława!

Ale te bombowce spadłyby do morza zanim doleciałyby do brzegów Wyspy.

Wystarczy porównac wyniki strac zachodniego i sowieckiego lotnictwa
w róznych wojnach izraelsko-arabskich itp...


Pewnie połowa nie wystartowałaby a nastepna połowa byłaby zetrzelona
na dalekim przedpolu nad Morzem POłnocnym.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > browiec1 napisał:
> >
> > > Nie,nie chodzi na szczescie o nas:)
> > > wiadomosci.onet.pl/1888115,12,item.html
> > > Tak przy okzji - te proorcje 100 samolotow brytyjskich do 200
> > > sowieckich,oznaczaja chyba jedynie ze ZSRR do samego ataku na
> wyspy
> > > mial wydzielone 200 maszyn?
> >
> >
> > Czyste mydlenie oczu. Nikt przy zdrowych zmyslach nie myslal nawet
> o
> > samodzielnym wygraniu wojny przeciw ZSRR, bez udzialu USA.
> >
> >
>
>
> Sława!
>
> Ale te bombowce spadłyby do morza zanim doleciałyby do brzegów Wyspy.
>
> Wystarczy porównac wyniki strac zachodniego i sowieckiego lotnictwa
> w róznych wojnach izraelsko-arabskich itp...
>
>
> Pewnie połowa nie wystartowałaby a nastepna połowa byłaby zetrzelona
> na dalekim przedpolu nad Morzem POłnocnym.
>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585


Nec hercules contra plures.
A wez jeszcze zaj-biste morale bojowe Niemców i Francuzow.

[berek_p]

Ty ignorant to jestes fantasta.To juz samoloty albanskie zestrzeliwaly natowskie
samoloty a Ty dalej snisz.

[ignorant11]

berek_p napisał:

> Ty ignorant to jestes fantasta.To juz samoloty albanskie
zestrzeliwaly natowski
> e
> samoloty a Ty dalej snisz.

Sława!

Albańskie?????????

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[berek_p]

Masz poczytaj sobie

www.strategie.com.pl/dzial/armie/284
Oczywiscie w tych czasach te lotnictwo jest archaiczne i nie nadaje sie do niczego.

[aso62]

Czy ty wiesz co to za samolot T-33?

nie wiem co to T-33

[berek_p]

akcja dziala sie w 1957 roku.Zalujesz ze amerykanie nie mieli wtedy
F 16 ? Teraz zobaczylem co to za samolot ale co to zmienia ?

[aso62]

berek_p napisał:

> akcja dziala sie w 1957 roku.Zalujesz ze amerykanie nie mieli wtedy
> F 16 ? Teraz zobaczylem co to za samolot ale co to zmienia ?

Jeżeli już zobaczyłeś co to jest T-33 to powinieneś też juz
wiedzieć, że jest nieuzbrojony samolot szkolny. Nie wiem co widzisz
wielkiego w zastraszeniu nieuzbrojonego samolotu przez myśliwca.

[berek_p]

T-33 jest wersja szkoleniowa natomiast odmiana mysliwska jest F-80.
Wydaje mi sie ze rowniez istnialy wersje rozpoznawcze tej maszyny.
W biografii lotnictwa Albanii widnieje zestrzelenie samolotu T-33 a zatem
pojawia sie pytanie co robila u wybrzezy Albanii wersja szkoleniowa jesli tak
juz mozna wnioskowac.
Jesli nie myle sie to w tamtym czasie albanczycy korzystali z samolotow Jak-9.
Jesli ktos ma lepsze info moze tym sie podzieli.

[aso62]

berek_p napisał:

> T-33 jest wersja szkoleniowa natomiast odmiana mysliwska jest F-80.
> Wydaje mi sie ze rowniez istnialy wersje rozpoznawcze tej maszyny.

Ale to jest T-33 - dwuosobowa wersja szkolna.

> W biografii lotnictwa Albanii widnieje zestrzelenie samolotu T-33

Samolot nie został zestrzelony tylko zmuszony do lądowania. Ten
samolot nadal istnieje, stoi w muzeum. Jest zdekompletowany (chyba
jacyś lokalni złomiarze się do niego dobrali) ale, generalnie, cały.

> a zatem pojawia sie pytanie co robila u wybrzezy Albanii wersja
> szkoleniowa jesli tak juz mozna wnioskowac.

Samolot leciał z Francji do Grecji, miał być przekazany lotnictwu
greckiemu.

> Jesli nie myle sie to w tamtym czasie albanczycy korzystali z
> samolotow Jak-9.

Gdyby mieli tylko Jaki to by go nie przechwycili. T-33 jest ok. 300
km/h szybszy od Jak-9 i bez problemu odleciałby mu na przelotowej.
Albańczycy przechwycili go MiG-15.

> Jesli ktos ma lepsze info moze tym sie podzieli.

Właśnie to robię.

[berek_p]

Z tego co wiem w 1955 r Albania otrzymala Mig 15.
Widzialem zdjecie T-33 stojacego w albanskim muzeum lecz takze wyczytalem o
zestrzeleniu takiej maszyny.Chyba ze zestrzelenie jest klamstwem badz zostala
przechwycona druga maszyna.Raczej wnioskowac mozna iz zestrzelenia w
rzeczywistosci nie bylo.

[aso62]

Samolot z muzeum ma jeszcze zachowany numer ewidencyjny stąd
wiadomo, że chodzi o ten sam o którym pisze stroną którą
zlinkowałeś. Czy ta strona kłamie? Na pewno wprowadza w błąd, ale
czy świadomie czy nie to należałoby zapytać autora.

[berek_p]

Masz racje bo po tym co mi pisales sprawdzilem w angielskojezycznej
wikipedii.Tam jednak pisze ze jest to maszyna rozpoznawcza.

[marek_boa]

Znaczy się Matruś to kto komu mydlił oczy?!:) Wywiad Brytyjski własnemu
premierowi czy premier sam sobie?!:) Chyba ,że wywiad premierowi a premier
wywiadowi?!:)
- Nie Przeczytałeś artykułu dokładnie?! Toż nie mówi on o jakimkolwiek
wygrywaniu wojny tylko NIEMOŻNOŚCI obrony w razie ataku! Jak dla mnie to oba te
pojęcia jednak nie są równoznaczne Matrek!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Znaczy się Matruś to kto komu mydlił oczy?!:) Wywiad Brytyjski
własnemu
> premierowi czy premier sam sobie?!:) Chyba ,że wywiad premierowi a
premier
> wywiadowi?!:)
> - Nie Przeczytałeś artykułu dokładnie?! Toż nie mówi on o
jakimkolwiek
> wygrywaniu wojny tylko NIEMOŻNOŚCI obrony w razie ataku! Jak dla
mnie to oba te
> pojęcia jednak nie są równoznaczne Matrek!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Boa jak zwykle nie rozumie, zeUK nie walczyłoby samotnie.

A ruskie bombowce moze byłby ws tsanie wykonac jednorazowy atak na
Wyspe.

Drugiego nie byłby juz czym powtarzac.

I to przy optymistycznym załozeniu,że pierwsza i ostatnia fala
rosyjskich bombowców wyrzadziłaby jakiekolwiek powazniejsze straty
na Wyspie.

Bo przeciwko tym letadłom byłoby co najmniej tsyioac a moze wiecej
nowoczesnych mysliwców NATO.

Najpierw rosjanie musielbny sforsowac terytorium Norwegii..,
Danii.., RFN, Holandii, Belgii Francji...

Pozatem napotkałyby samoloty USAF z Europy Oraz Islanii i
lotniskowców.


Napewno nie miałby kto wrócic z takiej misji nad Wyspe, a ja
dodatkowo watpie czy ktokolwiek z rosjan doleciałby...
:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Przestań Księciuniu Bredzić bo to i czytać śmieszno!:)
- Raport Napisał wywiad dla premiera UK więc jak Wiesz lepiej to w dydrdy Pisz
do premiera Jej Królewskiej Mości ,że jest głupi i takiemu "znaffcy" jak
Księciunio to Powinien buty czyścić!:)
- Gdzie Ty Masz te 1000 myśliwców NATO zgrupowane na trasie przez Norwegię?!
- Lotnictwo Danii - brak zasięgu by działać na tamtym kierunku
- Lotnictwo RFN - to samo
- Lotnictwo Francji - to samo
- Lotnictwo Belgii - jak cię mogę
- Lotnictwo Holandii - toż samo
- Amerykanie na Islandii - kilka samolotów
- Lotniskowce USA musiały by najpierw dopłynąć a żaden na stałe nie stacjonował
nigdy w WB!
- No śmiało Księciuniu?! Gdzie Masz te 1000-ce samolotów NATO???!:) Piszemy
oczywiście przez cały czas o połowie lat 70-tych! Czyli czasach gdzie tylko w
Polskim lotnictwie było około 500 samolotów myśliwskich, a gdzie lotnictwo
Czechosłowacji i NRD??!

Nie osmieszaj sie boa:)))

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Przestań Księciuniu Bredzić bo to i czytać śmieszno!:)
> - Raport Napisał wywiad dla premiera UK więc jak Wiesz lepiej to
w dydrdy Pisz
> do premiera Jej Królewskiej Mości ,że jest głupi i
takiemu "znaffcy" jak
> Księciunio to Powinien buty czyścić!:)
> - Gdzie Ty Masz te 1000 myśliwców NATO zgrupowane na trasie przez
Norwegię?!
> - Lotnictwo Danii - brak zasięgu by działać na tamtym kierunku
> - Lotnictwo RFN - to samo
> - Lotnictwo Francji - to samo
> - Lotnictwo Belgii - jak cię mogę
> - Lotnictwo Holandii - toż samo
> - Amerykanie na Islandii - kilka samolotów
> - Lotniskowce USA musiały by najpierw dopłynąć a żaden na stałe
nie stacjonował
> nigdy w WB!
> - No śmiało Księciuniu?! Gdzie Masz te 1000-ce samolotów
NATO???!:) Piszemy
> oczywiście przez cały czas o połowie lat 70-tych! Czyli czasach
gdzie tylko w
> Polskim lotnictwie było około 500 samolotów myśliwskich, a gdzie
lotnictwo
> Czechosłowacji i NRD??!



Sława!

Rozumiem,ze twierdzisz,że NATO i USa nie miały w latach 70 tych
lotnictwa...
:))

Ani plotki tez????

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

- No to lu babkę w piach!:)
- Czekam na dane dotyczące "1000 NATOwskich myśliwców" mogących zagrozić
Radzieckim bombowcom w ataku przez Norwegię na Wielką Brytanię!:)No i Napisz coś
o ilości Norweskich rakiet przeciwlotniczych!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> - No to lu babkę w piach!:)
> - Czekam na dane dotyczące "1000 NATOwskich myśliwców" mogących
zagrozić
> Radzieckim bombowcom w ataku przez Norwegię na Wielką Brytanię!:)
No i Napisz co
> ś
> o ilości Norweskich rakiet przeciwlotniczych!:)


Sława!

Oczywiscie,że sie osmieszasz...
:))

Obecnie to sa ca takie liczby:

300 samolotów niemieckich, po 200 holenderskich i belgijskich, 100
norweskich, francuskich pewnie tez ze 300 lub wiecej, ze 100 duńskich

do tego samoloty z bUSAF z baz w UK i RFN i do tego samoloty z
Islandii oraz lotniskowców, nie mówiac juz o tych, które zostałyby
przerzucone z USA.

A przypomne,że teraz sam USAF to ponad 4tys samolotów plus ponad
4tys samolotów Navy i jeszcze samoloty wojsk ladowych.

NBie mowiac juz plotkach

A pamietaj,że ruscy nie uzyliby wszystkiegoi na jednym teatrze, bo
napewno próbowaliby atakowac cele na Alasce i Kanadzie...

A napewno nie odsłoniliby sie na dalekim wschodzie i na połnocy...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

No to jeszcze raz bo widzę niestety ,że z czytaniem Księciunio ma duuuże
problemy!:)
- 300 samolotów Niemieckich,które nagle opuszczają swoje bazy w RFN pozbawiając
własny kraj jakiejkolwiek osłony przed uderzeniem około 1000 samolotów Północnej
Grupy Armii stacjonującej w NRD/Czechosłowacji i Polsce! Po za tym zasięg tych
samolotów NIE POZWALA na operowanie nad terytorium Norwegii w miejscach
teoretycznego przelotu Dalniej Awiacji!
- 200 Holenderskich - praktycznie to samo!
- 50 (?) Belgijskich - to samo!
- 300 Francuskich - absolutny brak zasięgu i "nieobecność" tego kraju w tamtym
czasie w strukturach militarnych NATO!
- 100 Duńskich - to samo co z Niemcami/Holendrami i Belgami!
- Samoloty z Islandii???! - No tak kilka sztuk myśliwców ,które tam
stacjonowały to
straaaaaszna siła"!
- Lotniskowce???! A ile ich było na wodach około Europejskich w pobliżu
Norwegii i Wielkiej Brytanii??!
- Przerzucone z USA w ciągu kilku godzin???! Ty chyba Śnisz Księciuniu!:) W
jakiz to cudowny sposób??!:)
- O jakich próbach ataku na Alaskę i Kanadę Ty Piszesz Księciuniu??!:) Piszemy
o zmasowanym hipotetycznym ataku na Wielka Brytanię! Znowu się Ciebie kierunki
pokopały?!:)

[ignorant11]

Sława!

I znowu sie osmieszasz...

Samoloty Niemieckie i sojusznicze byłyby praktycznie na trasie
przelotu tych letadeł sowieckich.

Nikt w Niemczech czyli ani Belgowie, ani Holendrzy ani tym
Amerykanie nie mieliby pewnosci jaki cel zamierzaja atakowac sowieci.

A tysiac letadeł taktycznych sowietów nie stanowiłoby az takiego
zagrodzenia jak zmasowany atak strategiczny.

Zatem całe natowskie lotnictwo odpierałoby taki atak.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Księciuniu Przestań takie bajki Wypisywać bo zajadów ze śmiechu dostanę!~:)
Najpierw Wróć do podstawówki na lekcje geografii!:) W jakim świecie atak
przeprowadzony z nad Północnej Norwegii prowadził by nad terytorium gdzie latały
by samoloty Niemieckie/Belgijskie/Holenderskie????!
- Tak tak,całe lotnictwo NATO skierowało by się do zniszczenia Radzieckiego
lotnictwa strategicznego a samoloty lotnictwa taktycznego zrównały by z ziemią
praktycznie wszystkie lotniska w Europie! Toż było by to bezapelacyjne
zwycięstwo Rosjan!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Księciuniu Przestań takie bajki Wypisywać bo zajadów ze śmiechu
dostanę!~:)
> Najpierw Wróć do podstawówki na lekcje geografii!:) W jakim
świecie atak
> przeprowadzony z nad Północnej Norwegii prowadził by nad
terytorium gdzie latał
> y
> by samoloty Niemieckie/Belgijskie/Holenderskie????!
> - Tak tak,całe lotnictwo NATO skierowało by się do zniszczenia
Radzieckiego
> lotnictwa strategicznego a samoloty lotnictwa taktycznego zrównały
by z ziemią
> praktycznie wszystkie lotniska w Europie! Toż było by to
bezapelacyjne
> zwycięstwo Rosjan!:)



Sława!

Tak jestRasija jest niepobiedima nawet w ewszystkich wojnach
wirtualnych.

Zimna ojne tez wygraly sowiety po czym sie dobrowolnie rozpadły...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> - No to lu babkę w piach!:)
> - Czekam na dane dotyczące "1000 NATOwskich myśliwców" mogących zagrozić
> Radzieckim bombowcom w ataku przez Norwegię na Wielką Brytanię!:)No i Napisz co
> ś
> o ilości Norweskich rakiet przeciwlotniczych!:)


Sugerujesz, ze w razie bezposredniego zagrozenia konfliktem z Ukladem
Warszawskiem, NATO nie mialoby kilku tysiecy, ani nawet tysiaca samolotow od
Norwegii po Niemcy?

[marek_boa]

Sugeruję ,że skoro Brytyjski wywiad twierdzi ,że w przypadku zmasowanego ataku
Radzieckiego lotnictwa strategicznego na Wielką Brytanię ta nie dała by rady
bronić się dłużej niż trzy dni to mają rację!
- Matruś Bądź Miły i wyjaśnij mnie "nieuświadomionemu" skąd na Boga Ojca NATO
wzięło by "kilka tysięcy albo tysiąc" myśliwców nad Norwegią?! Stany lotnictwa
wszystkich tych państw,które uparcie wymienia Księciunio są mnie w przybliżeniu
znane w takim samym stopniu jak stan lotnictwa ZSRR w tamtym okresie! Bo jak na
razie po za ogólnikami w stylu "Ruskie samoloty by nie doleciały"/"1000
NATOwskich myśliwców by zniszczyło całe Radzieckie lotnictwo" jakoś nie mogę się
doczekać konkretnych odpowiedzi takich jak:
- Skąd nad Norwegią pojawiło by się tyle NATOwskich samolotów?
- Jakim cudownym sposobem samolotom startującym z
Niemiec/Belgii/Holandii/Danii/Francji starczyło by zasięgu by dolecieć do
obrzeży Norwegii nad ,którymi przelatywały by Radzieckie bombowce?
- Które państwo w momencie ataku ZSRR na Wieka Brytanię ogołociło by obronę
własnego terytorium ze WSZYSTKICH samolotów lecąc na pomoc Anglikom?
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sugeruję ,że skoro Brytyjski wywiad twierdzi ,że w przypadku zmasowanego ataku
> Radzieckiego lotnictwa strategicznego na Wielką Brytanię ta nie dała by rady
> bronić się dłużej niż trzy dni to mają rację!
> - Matruś Bądź Miły i wyjaśnij mnie "nieuświadomionemu" skąd na Boga Ojca NATO
> wzięło by "kilka tysięcy albo tysiąc" myśliwców nad Norwegią?! Stany lotnictwa
> wszystkich tych państw,które uparcie wymienia Księciunio są mnie w przybliżeniu
> znane w takim samym stopniu jak stan lotnictwa ZSRR w tamtym okresie! Bo jak na
> razie po za ogólnikami w stylu "Ruskie samoloty by nie doleciały"/"1000
> NATOwskich myśliwców by zniszczyło całe Radzieckie lotnictwo" jakoś nie mogę si
> ę
> doczekać konkretnych odpowiedzi takich jak:
> - Skąd nad Norwegią pojawiło by się tyle NATOwskich samolotów?
> - Jakim cudownym sposobem samolotom startującym z
> Niemiec/Belgii/Holandii/Danii/Francji starczyło by zasięgu by dolecieć do
> obrzeży Norwegii nad ,którymi przelatywały by Radzieckie bombowce?
> - Które państwo w momencie ataku ZSRR na Wieka Brytanię ogołociło by obronę
> własnego terytorium ze WSZYSTKICH samolotów lecąc na pomoc Anglikom?
> -Pozdrawiam!


Zacznijmy od tego, ze brytyjska analiza miala charkter wylacznie wewnetrzny, na uzytek krajowy, byla analiza wlasnych sil i mozliwosci obrony. Juz to pisalem w tym watku - nie ulega watpliwosci ze UK nie bylaby w stanie oprzec sie radzieckiemu atakowi, nie uwzgledniala jednak nie tyle nawet NATO, co Stanow Zjednczonych.

Kregoslup amerykanskich sil lotniczych stanowilo bodajze 5 amerykasnkich baz w Europe - Aviano we wloszech, Ramstein w RFN i trzy bazy w UK. Aviano tak dzisiaj jak i wowczas miala znaczenie przede wszystkim logistyczne, bazy brytyjskie logistyczne, strategiczne-bombowe i ZOP, Ramstein zas logistyczne oraz uderzeniowe. To kregoslup, miedzy nimi zas była siec mniejszych baz - czasem dzielonych z lotnictwem krajow gospodarzy, te ostatnie jednak mialy charakter kadlubowy dla USAF jedynie. W sumie przez cala zimna wojne - nie chce popelnic jakiegos babola bo pamiec ludzka jest zawodna, jednak - byly to w sumie 3 skrzydla lotnicze zdaje sie. Na wypadek wojny jednak, bylyby to nie trzy skrzydla, lecz kilkanascie, z dwoma-trzema w Norwegii. I to przede wszystkim uderzeniowymi.


Marek, w czym jak w czym, w wojskach ladowych, w wojskach pancernych zwlaszcza, Uklad Warszawski mial przewage nad NATO, i to dosc sporą. Ale NATO pozwalalo sobie na to, gdyz cala doktryna obrony Paktu opierala sie na zalozeniu, ze NATO jest w stanie wywalczyc przewage w powietrzu, i uderzeniami z powietrza zneutralizowac sowiecka przewage na lądzie. Temu zalozeniu bylo podporzadkowane cale planowanie obronne Sojuszu. Osiagniecie tej przewagi nie bylo oczywiscie mozliwe bez US Air Force w Europie, ale tez przerzucenie poteznych sil lotniczych z USA do Europy bylo jednym z kluczowych elementow planow przygotowan obronnych sojuszu w sytuacji zwiekszonego zagrozenia wybuchem konfliktu w Europie.

Zatem ile samolotów NATO?

[ignorant11]

Sława!

Ja w którys z postów rzuciłem liczbe ca 2,5tys, ale widze równiez
dobrze nawet 5tys...

Jeszcze raz powtarzam sowieci nie dolecieliby do Wyspy.
:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

No i co by Ci dało nawet te 5 tysięcy samolotów WSZYSTKICH typów skoro Rosjanie
mieli samych myśliwców circa about około 15 000 sztuk?!
- A Powtarzaj se do Upojenia Księciuniu!:) W żadnym razie nie zmienia to układu
sił jaki był w Europie w połowie lat 70-tych!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No i co by Ci dało nawet te 5 tysięcy samolotów WSZYSTKICH typów
skoro Rosjani
> e
> mieli samych myśliwców circa about około 15 000 sztuk?!
> - A Powtarzaj se do Upojenia Księciuniu!:) W żadnym razie nie
zmienia to układ
> u
> sił jaki był w Europie w połowie lat 70-tych!:)


Sława!

Niedawno tweirdziłes,że NATO nie miałoa nawet tysioaca.

A sowietom i nnym poscie dajesz 2000

Oj jak mnoza Ci sie...
:))

Tylko powiedz kto kogo bzyka i kto jest w ciazy czy mysliwce bzykaja
bombowce a ciaze nosza owe tysac cystern sowieckich??????????
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Widzę ,że już całkiem Ci się na mózg rzuciło?! Pisałem o 2000 BOMBOWCÓW
STRATEGICZNYCH a nie o myśliwcach! Ech,i po co ja z Tobą dyskutuję...???!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Widzę ,że już całkiem Ci się na mózg rzuciło?! Pisałem o 2000
BOMBOWCÓW
> STRATEGICZNYCH a nie o myśliwcach! Ech,i po co ja z Tobą
dyskutuję...???!


Sława!

2tys?

Chyba Ci co namniej jedno zero dopisało...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No i co by Ci dało nawet te 5 tysięcy samolotów WSZYSTKICH typów skoro Rosjani
> e
> mieli samych myśliwców circa about około 15 000 sztuk?!
> - A Powtarzaj se do Upojenia Księciuniu!:) W żadnym razie nie zmienia to układ
> u
> sił jaki był w Europie w połowie lat 70-tych!:)

5000 samolotow, to Stany maja dzisiaj, po olbrzymich redukcjach w czasach 90-tych

[marek_boa]

Matruś a ile mieli w latach 70-tych w Europie?! Toż wyliczyć można dokładnie!
Rosjanie dysponowali w tamtych czasach około 14500 myśliwcami we wszystkich
rodzajach wojsk i zaręczam Ci ,że były one o wiele bliżej Zachodniej Europy niż
Amerykańskie w Stanach i rozsiane po bazach na całym świecie!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matruś a ile mieli w latach 70-tych w Europie?! Toż wyliczyć można dokładnie!
> Rosjanie dysponowali w tamtych czasach około 14500 myśliwcami we wszystkich
> rodzajach wojsk i zaręczam Ci ,że były one o wiele bliżej Zachodniej Europy niż
> Amerykańskie w Stanach i rozsiane po bazach na całym świecie!
> -Pozdrawiam!

Nikt tego nie kwestionuje, ale juz pisalem w innym poscie, ze amerykanska
obecnosc lotnicza w Europie w tamtych czasach byla kadlubowa jedynie, z
mozliwoscia kilkunatoskortnego zwiekszenia liczby jednostek w razie potrzeby. a
terytorium Stanow Zjednoczonych bylo znacznie mniej zagrozone atakami z
powietrza z roznych kierukow, niz terytorium ZSRR. USA mogly wobec tego
skierowac na teatr europejski znacznie wiekszy odsetek swoich maszyn, niz mogl
to uczynic ZSRR.

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> Nikt tego nie kwestionuje, ale juz pisalem w innym poscie, ze amerykanska
> obecnosc lotnicza w Europie w tamtych czasach byla kadlubowa jedynie, z
> mozliwoscia kilkunatoskortnego zwiekszenia liczby jednostek w razie potrzeby. a
> terytorium Stanow Zjednoczonych bylo znacznie mniej zagrozone atakami z
> powietrza z roznych kierukow, niz terytorium ZSRR. USA mogly wobec tego
> skierowac na teatr europejski znacznie wiekszy odsetek swoich maszyn, niz mogl
> to uczynic ZSRR.

Nie Matrku, nie mogl! USA mieli samoloty rozrzucone po calym Swiecie i nie mogli przerzucic wiekszej ich czesci do Europy polnocnej z tej prostej przyczyny, ze zrobci to niezauwazalnie bylo wtedy wprost nierealnie, a masowe przerzucenie automatycznie oznaczalo by sygnal na chec rozpoczecia pelnoskalpwej wojny z ZSRR i automatycznie oznaczalo poczatek wojny atomowej NATO - UW. Na takie cos USA pojsc dla Anglii po prostu nie mogli, bo maja rozum i NIGDY nie zaryzykuja wlasnego bezpieczenstwa dla obcego panstwa.
A ZSRR zas mogl w krotkim czasie zebrac sily do masowego uderzenia na WB i wykonac zniszczenia ich potencjalu militarnego zanim w USA przyjali by decyzje o wyslaniu paru swoich lotniskowcow dla DEMONSTRACJI pomocy sojusznikowi.

Bzdura

[ignorant11]

Sława!

Mogli to samo co mogli sowieci i raczej napewno znacznie sprawniej i
szybciej.

Kolejna bzdura, ze sowieci mogli skrycie a Amerykanie nie mogli.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Ale to "przerzucania" mialby byc odpowiedzia na dzialania ZSRR a nie
przygotowaniem zaskakujacego ataku na ZSRR.

[aso62]

marek_boa napisał:

> No i co by Ci dało nawet te 5 tysięcy samolotów WSZYSTKICH typów
> skoro Rosjanie mieli samych myśliwców circa about około 15 000
> sztuk?!

Trochę przesadziłeś Boa z tymi 15,000 myśliwcami, a nawet bardzo
przesadziłeś. Wątpię żeby ZSRR kiedykolwiek, po wojnie, miał tyle
myśliwców. Najwyższy znany mi stan to 12,551, ale to było 1 stycznia
1958. Być może coś jeszcze do tego dodali w ciągu 1958
(Wierszyninowi wciąż było mało), ale raczej niewiele, a zaraz potem
przyszły ostre redukcje.

Nie chce mi się teraz sprawdzać ile mieli w końcu lat 70-ych, ale
tak z pamięci i pi razy drzwi sądzę, że mogli mieć co najwyżej
połowę tego o czym piszesz. Większosć z tego to były myśliwce PWO,
których możliwości prowadzenia działań ofensywnych przeciw NATO
były, delikatnie mówiąc, mocno ograniczone. Poza tym, ktoś musiał
przecież bronić Rodiny przed B-52.

[marek_boa]

Aso Zwróć uwagę ,że po pierwsze primo - circa about,po drugie primo - nie
pisałem tego w formie,że tyle użyli by w celach ofensywnych ale mniej więcej
tyle posiadali OGÓŁEM ,znaczy się "zliczeniowo"(lotnictwo Frontowe,PWO)!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ot polityka,kazdy kazdemy mydli a i tak wszyscy sa brudni:)

A jak długo mieliby sie bronic????

[ignorant11]

Sława!

Bardzo watpliwe aby ruskie lotnictwo w tym szczególnie strategiczne
przetrwało az 3 dni...
:))

Wiecej uwazam ze atak całym ruskim lotnictem na Wyspe byłby atakiem
jednorazowym.

Watpliwe aby ruscy uzyli całego lotnictwa na jednym tearze i wysłali
je stracenie nie probujac atakowac celow na Alasce, Dalekim
wschodzie, Kanadzie itp...



Forum Słowiańskie
gg 1728585

Jak taki raport brzmiałby w 1939???

[ignorant11]

Sława!

A jednak Lutwaffe dało dupy.., sowieci daliby jeszcze bardziej...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Czy aby na pewno Księciuniu?! Jak zwykle Pleciesz banialuki! Toż sami Anglicy
przyznają ,że gdyby bitwa o Anglię trwała o tydzień dłużej to Niemcy by wygrali!
- Po za tym co to za porównanie?!:) Po pierwsze lotnictwo ZSRR w latach 70-tych
było dużo liczniejsze niż Niemieckie w 1940 roku! Po za tym co tu porównywać
potencjał samolotów?!:
- Heinkel He-111 - maksymalny udźwig bomb -2500 kg,zasięg 2800 km
- Tu-95 - mak.udź.bom. - 15 000 kg,zasięg 13000 km
- Tu-16 - mak.udź.bom. - 9000 kg,zasięg 5925 km
- Tu-22 - mak.udź.bom. - 12000 kg,zasięg 5600 km
- M-4 - mak.udź.bom. - 24 000 kg,zasięg 8100 km
Po za tym praktycznie wszystkie te samoloty (nie licząc M-4 ale za to samolot
3M) były przystosowane do przenoszenia ciężkich pocisków rakietowych p-z czyli
atakowały by Wielką Brytanię w ogóle bez wchodzenia w strefę obrony
przeciwlotniczej:
- KS-1 - zasięg - 150 km,głowica bojowa - 1015 kg
- Ch-20 - zasięg - 450 km,g.b. - 2500 kg
- Ch-20M - zasięg - 650 km,g.b. - 2300 kg
- K-10S - zasięg - 260 km,g.b. - 1000 kg
- KSR-2 - zasięg - 220 km,g.b. - 684 kg
- KSR-11 - zasięg - 220 km,g.b. - 1000 kg
- Ch-22P - zasięg - 300 km,g.b. - 1000 kg
- Ch-22PSI - zasięg - 550 km,g.b. - 1000 kg
- Ch-22M - zasięg - 500 km,g.b. - 1000 kg
- Ch-22MA - zasięg - 560 km,g.b. - 1000 kg
- Ch-22MP - zasięg - 560 km,g.b. - 1000 kg
- Ch-22NA - zasięg - 550 km,g.b. - 1000 kg
- KSR-5 - zasięg - 400 km,g.b. - 1000 kg
- KSR-5P - zasięg - 400 km,g.b. - 1000 kg
- KSR-5N - zasięg - 400 km,g.b. - 1000 kg
Styknie!

Kto był mądrzejszy/głupszy?

[azyata]

Niemcy w 1940, którzy próbowali i przegrali, czy sowieci po 1945,
którzy nie próbowali (na szczęście!) i też (na szczęście!!!)
przegrali?

Nasze spory są o tyle jałowe, że nie możemy ustalić, jakimi siłami
sowieci atakują UK, co w tym czasie dzieje się na kontynencie
europejskim, itp.

Brytyjskie prognozy - moim zdaniem - zakładały najgorszy przebieg
wydarzeń: NATO jest w pełni zaangażowane w obronę na froncie
centralnym, a Wyspa musi się bronić tym, co ma.

Ciekawe, czy później (niż od koniec lat siedemdziesiątych)
brytyjskie wnioski były równie pesymistyczne?

W mojej ocenie w latach siedemdziesiątych nastąpił przełom w
sytuacji globalnej: Zachód wygrał zimną wojnę. USA nawiązaly
stosunki z Chinami, które juz wcześniej przestały być sowieckim
satelitą, Egipt zakończyl konflikt z Izraelem i stał się
sojusznikiem USA. Sowieci uwikłali się w interwencję w Afganistanie,
narastał kryzys wewnątrz bloku sowieckiego.

No i technologicznie Zachód pokonal sowietów.

pzdr

[misza_kazak]

azyata napisał:

> Niemcy w 1940, którzy próbowali i przegrali, czy sowieci po 1945,
> którzy nie próbowali (na szczęście!) i też (na szczęście!!!)
> przegrali?

Gdyby ZSRR przegral to dzis by Rosji by nie bylo i mnie chyba tez :)
Gdyby ZSRR albo USA zaczeli by wojne miedzy soba to przegrali by
wszyscy. TO jest chyba jasne.
Dlatego mysle ze madrzejsi byli nasze i amerykanskie liderzy ze nie
zaczeli wojny.

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> azyata napisał:
>
> > Niemcy w 1940, którzy próbowali i przegrali, czy sowieci po
1945,
> > którzy nie próbowali (na szczęście!) i też (na szczęście!!!)
> > przegrali?
>
> Gdyby ZSRR przegral to dzis by Rosji by nie bylo i mnie chyba
tez :)
> Gdyby ZSRR albo USA zaczeli by wojne miedzy soba to przegrali by
> wszyscy. TO jest chyba jasne.
> Dlatego mysle ze madrzejsi byli nasze i amerykanskie liderzy ze
nie
> zaczeli wojny.
>


Sława!

Ja bym jednakwolałby aby Zachód uderzył na sowiety w latach 40tych i
zmiótł ich z powierzchini Ziemii.

Nie stracilibysmy wtedy 50ciu lat, kiedy dopiero w 1989 przyszło
WYZWOLENIE.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Na wojnę

[azyata]

Po 1945 w Europie zachodniej nikt się nie pisał.
Zresztą nie było takiej potrzeby.

pzdr

[browiec1]

Zeby wygrac lub przegrac nie trzeba koniecznie wojny prowadzic. aNajwiekszym
zwyciestwem jest wygrana bez walki.No chyba ze sadzisz ze ZSRR wygral(a bylaby
to dziwna logika).Jesli juz to wygrala Rosja,bo po prostu powstala i na pewno
mimo wszystko jest krajem lepszym niz ZSRR.

Lepszym bo słabszym...

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Zeby wygrac lub przegrac nie trzeba koniecznie wojny prowadzic.
aNajwiekszym
> zwyciestwem jest wygrana bez walki.No chyba ze sadzisz ze ZSRR
wygral(a bylaby
> to dziwna logika).Jesli juz to wygrala Rosja,bo po prostu powstala
i na pewno
> mimo wszystko jest krajem lepszym niz ZSRR.


Sława!

I mniej zbrodniczym.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Czy aby na pewno Księciuniu?! Jak zwykle Pleciesz banialuki! Toż
sami Anglicy
> przyznają ,że gdyby bitwa o Anglię trwała o tydzień dłużej to
Niemcy by wygrali


Sława!

NIE WYGRALI!!!
:)) buahahahah

A TY nadal w wirtualnej rzeczywistosci, która przeciwstawiasz
realnej historycznej i dobrze znanej.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

No Popatrz pan i znowu Księciunio mądrzejszy od niejakiego Churchilla!:)
Aj,jaj, jaj!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> No Popatrz pan i znowu Księciunio mądrzejszy od niejakiego
Churchilla!:)
> Aj,jaj, jaj!:)


Sława!

To powiedz niejakiemu Majerowi,że wygrał z RAFem...
:)) buahahahaha

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

No Marus teraz to Ty "przegles palke":)
Niemcy juz pod koniec Bitwy ledwo mogami ciagneli,a porownanie ma sens,gdyz
odzwierciedla owczesne spotkanie poteg z wtedy najnowszymi maszynami.A Twoje
porownanie He111 do Tu95 ma sie nijak,bo to tak jakbys sugerowal rownoczesnie ze
Tu95 chcialiby Hurricanami zwalczac:)

[marek_boa]

Browiec wszyscy ówcześni Brytyjscy dysydenci od premiera do marszałka lotnictwa
Twierdzą w swoich pamiętnikach,że gdyby Niemiecka ofensywa lotnicza była dłuższa
o tydzień i nadal nakierowana na niszczenie Brytyjskich lotnisk i zakładów
lotniczych to po tym tygodniu nie było by już czym bronić Anglii z powietrza!
- Browiec jakie "ledwo nogami ciągnęli"?! Wychodząc z takiego założenia to
Anglicy bronili się z za grobu?!:) Straty Niemieckie za cały okres "Bitwy o
Anglię" wyniosły około 52 procent stanów liczbowych całego lotnictwa z lipca
1940 roku! Straty Brytyjskie według tych samych stanów liczbowych i z tego
samego okresu wyniosły...135 procent całości! To kto tu bardziej był na
"wykończeniu"?!
- Browiec porównałem możliwości bojowe najczęściej używanych maszyn w tych
okresach czasu o jakich piszemy!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale Anglicy mogli sobie pozwolic na straty bo tylko sie
bronili,Niemcy w perspektywie dalszych podbojow wykonczyli sie
lotniczo na WB.
Co do porownan dalej nie wiem co mialoby udowodnic porownanie He-111
do Tu-95.Miejsce to samo ale czasy inne i to po obu stronach.

[marek_boa]

Browiec Anglicy NIE MOGLI sobie pozwolić na większe straty bo o ile samolotów
ciut-ciut przybywało to już lotników mających doświadczenie w walce na
samolotach myśliwskich ubywało w zastraszającym tempie! Jak Myślisz czemu do
walki jako samoloty myśliwskie wprowadzono lekko przerobione bombowce Bristol
Bleinheim?! Czemu na gwałt przeszkalano pilotów bombowych na myśliwskich?!
- Browiec skąd Ty takie bajki Bierzesz?!:) Według Ciebie strata 1700
samolotów(około) w czasie Bitwy o Anglię w 1940 roku wykończyła Luftwaffe?!:)
- No więc czasy inne i inne MOŻLIWOŚCI techniczne! Po za tym LICZBY PODOBNE!
Niemcy dysponowały około 2000 samolotów bombowych na około 700 Brytyjskich
myśliwców a ZSRR posiadał około 2000 bombowców strategicznych na niecałe 200
Brytyjskich samolotów myśliwskich - już Łapiesz?!
-Pozdrawiam!

?????????????????ile?

[ignorant11]

marek_boa napisał:

a ZSRR posiadał około 2000 bombowców strategicznych na niecałe 200
> Brytyjskich samolotów myśliwskich - już Łapiesz?!
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Napisać DUŻYMI Księciuniu?! Rozumiem ,ze skleroza nie boli ale przez cały watek
przewija się ta cyfra?!:) Proponuję wrócić kilkadziesiąt postów wyżej i
Przeczytać jeszcze raz!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Napisać DUŻYMI Księciuniu?! Rozumiem ,ze skleroza nie boli ale
przez cały wate
> k
> przewija się ta cyfra?!:) Proponuję wrócić kilkadziesiąt postów
wyżej i
> Przeczytać jeszcze raz!

Sława!

2000 to moze wszystkich samolotów, ale nie BOMBOWCÓW
STRATEGICZNYCH...
:))
Buahahaha

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Buaha,ha,ha!:) Samolotów Tu-16 wyprodukowano ponad 1500 sztuk! Samolotów
Tu-95/Tu-142 wszystkich serii do 1976 roku około 230 sztuk! Samolotów Tu-22
około 350 sztuk! Samolotów M-4/3M - około 100 sztuk! W między czasie około 100
Tu-16 i wszystkie M-4/3M przerobiono na latające cysterny(nadając im nazwę 3MN)!
Ogółem na 1976 rok ZSRR dysponował 1980 bombowcami strategicznymi!
- Buachachacha!:)

[aso62]

marek_boa napisał:

> Ogółem na 1976 rok ZSRR dysponował 1980 bombowcami strategicznymi!

Nie opowiadaj bajek, Boa. Lotnictwo Dalekiego Zasięgu miało w tym
czasie 25 pułków bombowych, jakieś 600 samolotów.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec Anglicy NIE MOGLI sobie pozwolić na większe straty bo o ile samolotów
> ciut-ciut przybywało to już lotników mających doświadczenie w walce na
> samolotach myśliwskich ubywało w zastraszającym tempie! Jak Myślisz czemu do
> walki jako samoloty myśliwskie wprowadzono lekko przerobione bombowce Bristol
> Bleinheim?! Czemu na gwałt przeszkalano pilotów bombowych na myśliwskich?!
> - Browiec skąd Ty takie bajki Bierzesz?!:) Według Ciebie strata 1700
> samolotów(około) w czasie Bitwy o Anglię w 1940 roku wykończyła Luftwaffe?!:)
> - No więc czasy inne i inne MOŻLIWOŚCI techniczne! Po za tym LICZBY PODOBNE!
> Niemcy dysponowały około 2000 samolotów bombowych na około 700 Brytyjskich
> myśliwców a ZSRR posiadał około 2000 bombowców strategicznych na niecałe 200
> Brytyjskich samolotów myśliwskich - już Łapiesz?!
> -Pozdrawiam!

Ktos tu podawal nie tak dawno dane dotyczace produkcji samolotow w UK i
WNiemczech w tamtym czasie, takze w traccie Bitwy o Anglie. Wychodzilo na to, ze
bombardowana anglia produkowala ich kilkakrotnie wiecej, niz niebombardowane
jeszcze w tym czasie niemcy.

[marek_boa]

Matrek prawie się zgadza!:) Sęk w tym ,że w pewnym momencie Hitler zakazał
bombardowania lotnisk i wytwórni lotniczych RAF-u a nakazał bombardowanie
Londynu! Co z tego ,że udawało się uzupełniać straty sprzętowe skoro już prawie
nie miał kto latać???! Po za tym Zwróć uwagę na dane procentowe! Jak już pisałem
Bitwa o Anglię przyniosła Niemcom stratę około 52 procent stanu lotnictwa z
lipca 1940 roku a za ten sam okres czasu Anglicy stracili 135 procent stanu
lotnictwa z lipca 1940 roku! To kto tu robił tak na prawdę bokami?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

W tym czasie moze i Angole,tyle ze w Niemczech dorosli piloci z
doswiadczeniem tez na drzewach nie rosli a Niemcy w przeciwienstwie
do Anglikow mieli jeszcze "troche" w dziedzienie atakow do zrobienia.

[browiec1]

Tyle ze Anglicy nie planowali np. inwazji na ZSRR,nie mowiac juz o
ty ze Niemcom od strat pilotow nie przybywalo,a tracili tez
doswiadczonych lotnikow. i nie pisze ze to wykonczylo Luftwaffe ale
jako dzial sil zbrojnych ktory mial przed soba najwazniejsze i
najciezsze zadanie napewno ja oslabilo.
Co do porownan od poczatku "lapie" tyle ze wlasnie jesli porownujesz
ilosci to ok,ale mozliwosci nie ma sensu bo co z tego ze oczywistym
jest iz Tu-95 mial wiekszy udziwg niez He-111 ale i F-4 mial wieksze
mozliwosci obrony niz Hurricane.Jak juz porownywac to wszystko i do
konca.Tylko ze to jest moim zdaniem bez sensu:) No i trzeba pamietac
ze Anglicy owszem mieli mniej samolotow niz w czasie BoB,ale i Bitwa
trawala dluzej niz 3 dni i Brytole ja wygrali.