Patria a miny.

[wielki_czarownik]

No właśnie - Patria ma konstrukcję ramową. A te nie są zbyt minoodporne. Ktoś coś wie jaką ochronę przeciwminową ma nasz nowy nabytek zapewniać?
Pozdr.

[nekysz]

wielki_czarownik napisał:

> No właśnie - Patria ma konstrukcję ramową. A te nie są zbyt minoodporne. Ktoś
c
> oś wie jaką ochronę przeciwminową ma nasz nowy nabytek zapewniać?
> Pozdr.
>

Niby dlaczego pojazdy o konstrukcji ramowej mają byc mniej odporne na miny?
Przeciez wszelki pojazdy "chroniącece przed minami" jak werwolf, nyada,
bushmaster, dingo mają konstrukcje jak najbardziej ramową, ale dzięki
odpowiedniemu ukształtowaniu kadłuba zapewniają znacznie skutecznjeszą ochronę
niż wiekszośc samonośnych transporterów opancerzonych.

No tak

[wielki_czarownik]

Ale z tego co słyszałem to w przypadku "normalnych" a nie stricte przeciwminowych konstrukcji to jednak rama trochę słabiej chroni.

[god_save_the_queen]

Ta patria to normalnie po autostradzie nie może jechać, ani ływać a wy juz
wymagacie odporności na miny :)

[Gość: zlywilk]

Jasne, a transportery które przegrały z nią w przetargu to potrafią latać,
gadać, pełny wypas ;-)

[Gość: pierce]

Dlaczego ? Jedynym miejscem gdzie widziałem podobne stwierdzenie była GW, ale
konepcja "strefy kontrolowanego zgniotu" to czysta demagogia.
Z tego co ja wiem liczy się kształt i dnagrubość kadluba + rozmieszczenie
elemntów jezdnych.

Ja słyszałem te opinie nie tylko w GW

[wielki_czarownik]

Także w innych mediach się pojawiały a i niektórzy żołnierze mówili, że rama = mniejsza odporność. Ja tam technikiem żadnym nie jestem więc dlatego się pytam czy to prawda, czy pic na wodę w stylu "Patria zatonęła w basenie".

[Gość: Maciej]

Wszystkie, a na pewno większość obecnie projektowanych czy konstruowanych
transporter to konstrukcje ramowe (wspólny Europejski MRAV, fancuski VBCI).
Zatem ta informacja o mniejszej odporności to pewnie bzdura. Może w przeszłości
konstrukcje ramowe rzeczywiście były gorsze – nie wiem - ale obecnie są
uznawane za nowocześniejsze.

Maciej