"Nie istnieje prawo do nieurodzenia dziecka"

[aeyoi2]

w świetle współczesnych standardów medycznych aborcja nie może zostać w żadnych okolicznościach uznana za niezbędną dla ratowania życia matki nadal wierzycie w wyjazdy za granicę i podziemie aborcyjne?

[a.va]

U la la, no to niezłą żabę przygotowali Kaczyńskiemu do połknięcia. PIS oczywiście nie zechce tego poprzeć, tylko ciekawe, co wymyślą, żeby usprawiedliwić brak poparcia. Nie będzie łatwo.

[araceli]

a.va napisała:
> U la la, no to niezłą żabę przygotowali Kaczyńskiemu do połknięcia. PIS oczywiś
> cie nie zechce tego poprzeć, tylko ciekawe, co wymyślą, żeby usprawiedliwić bra
> k poparcia. Nie będzie łatwo.

Ani niby dlaczego 'nie zechce'?

[joa66]

Podobno (nie wiem czy to prawda) sam prezes nie chce zaostrzać ustawy.

[a.va]

Bo w ogóle nie będzie ruszał takich tematów, są zbyt niewygodne. Nieprzypadkowo nie było ich w ogóle w kampanii wyborczej, ani Dudy, ani do parlamentu.

[araceli]

a.va napisała:
> Bo w ogóle nie będzie ruszał takich tematów, są zbyt niewygodne. Nieprzypadkowo
> nie było ich w ogóle w kampanii wyborczej, ani Dudy, ani do parlamentu.

Nie pytam o to czy będą ruszać temat czy nie tylko niby czemu mieliby ustawy nie poprzeć (jak zawsze) kiedy się pojawi tylko wymyślać wymówki dla braku poparcia.

[a.va]

Bo jest im to nie na rękę ze względów politycznych.

[aeyoi2]

Dlaczego? PiS idzie na konflikt z każdym i ostro skręca w prawo.

[a.va]

Nie, nie z każdym, z własnym elektoratem nie idą na konflikt. A ich podstawowy elektorat, do którego była skierowana kampania wyborcza, w całości aż tak obyczajowo ostry nie jest. Oczywiście, jest skrajna część, której się ta ustawa spodoba, ale PIS nie może sobie teraz pozwolić na niezadowolenie pozostałej części elektoratu, więc będą się musieli z tego dyplomatycznie wywinąć. Tak żeby ostrych nie zrazić i pozostałych też nie. Pewnie znajdą jakieś przeszkody prawne.

[araceli]

a.va napisała:
> A ich podstawowy elektorat, do którego była skierowana kampania
> wyborcza, w całości aż tak obyczajowo ostry nie jest.

Ależ jest! Jak najbardziej jest! Oczywiście jest to 'ostrość' pt. panu bogu świeczkę a diabły ogarek czyli na pokaz krzyczymy o obronie życia poczętego a jak córka wpadnie z chłopakiem to wysyłamy na 'wywołanie miesiączki' ale absolutnie nie zmienia to faktu, że nikt z ich elektoratu za całkowity zakaz aborcji się nie obrazi. Za 'odwrócenie' od wartości - jak najbardziej.

[joa66]

Pamiętasz dlaczego z PiS odszedł Marek Jurek?

[kaz_nodzieja]

Pamiętamy.

[araceli]

joa66 napisała:
> Pamiętasz dlaczego z PiS odszedł Marek Jurek?

OMG! A pamiętasz, że wtedy WIĘKSZOŚĆ parlamentarna (w tym wszyscy posłowie PiS) zagłosowali 'za' całkowitym zakazem aborcji?

[najstarszy_syn_ksiedza_biskupa]

araceli napisała:

> joa66 napisała:
> > Pamiętasz dlaczego z PiS odszedł Marek Jurek?
>
> OMG! A pamiętasz, że wtedy WIĘKSZOŚĆ parlamentarna (w tym wszyscy posłowie PiS)
> zagłosowali 'za' całkowitym zakazem aborcji?

Większość parlamentarna zagłosowała za? I co? I dlaczego nie obowiązuje?

Ksiądz Anatool

[araceli]

najstarszy_syn_ksiedza_biskupa napisał(a):
> Większość parlamentarna zagłosowała za? I co? I dlaczego nie obowiązuje?

Ponieważ chcieli wprowadzić zakaz do Konstytucji a do tego trzeba 2/3 (mieli 60%). Gdyby wtedy obrali drogę zmiany ustawy to już by całkowity zakaz obowiązywał. Teraznie będzie takiego problemu 50% + 1 głos i po sprawie.

[joa66]

A dlaczego nie poparli tego wtedy kiedy odszedł od nich Jurek?

Newsweek

[joa66]

Jeśli organizacje pro life zbiorą wystarczającą ilość podpisów, rząd Szydło będzie musiał zająć się ustawą zakazującą przerywania ciąży. PiS nie chce jednak otwierać aborcyjnej debaty i naciska na Kościół, by ten powstrzymał „obrońców życia”.

polska.newsweek.pl/pis-nie-chce-debaty-o-aborcji-czy-zakaz-aborcji-zostanie-przywrocony,artykuly,382425,1.html

[araceli]

joa66 napisała:
> Jeśli organizacje pro life zbiorą wystarczającą ilość podpisów, rząd Szydło
> będzie musiał zająć się ustawą zakazującą przerywania ciąży. PiS nie chce jedna
> k otwierać aborcyjnej debaty i naciska na Kościół, by ten powstrzymał „ob
> rońców życia”.
>
> polska.newsweek.pl/pis-nie-chce-debaty-o-aborcji-czy-zakaz-aborcji-zostanie-przywrocony,artykuly,382425,1.html


No ale co z tego, że 'nie chce otwierać debaty'? Zostanie otwarta za nich.

[lusitania2]

joa66 napisała:

>PiS nie chce jednak otwierać aborcyjnej debaty i naciska na Kościół, by ten powstrzymał „ob
> rońców życia”.[/i]
>
taaa, to jak wpuścić lisa do kurnika i prosić go, żeby kur nie dusił.

[joa66]

korekta - to nie ja napisałam - napisał to Newsweek A potem tłumaczy dlaczego.

Ciekawostka

[joa66]

Ktoś wie dla czego do tego nie doszło i zaszczytu dostąpił JK?

W "polskim rządzie" Jarosław Kaczyński dokładnie określa rolę Bubuli. Na tydzień przed wyborami mówił w Krakowie: "Numer 4 [miejsce na liście PiS], pani Barbara Bubula - środki masowego przekazu, obrona wartości".

wyborcza.pl/politykaekstra/1,149087,19098775,joanna-d-arc-w-telewizji.html?disableRedirects=true

[araceli]

joa66 napisała:
> A dlaczego nie poparli tego wtedy kiedy odszedł od nich Jurek?

Jak to 'nie poparli'? W każdym głosowaniu są 'za' - gdzie widzisz brak poparcia?

[joa66]

to dlaczego Jurek odszedł?

[araceli]

joa66 napisała:
> to dlaczego Jurek odszedł?

A co mnie to obchodzi???

[joa66]

Gdyby Cię obchodziło, a zalinkowany artykuł przeczytała w całości, pewnie byś wiedziała, że prezes ma poglądy zmienne w tej sprawie. "Sytuacyjne" jak określił Kaminski, który go zna. Zastanowiłabyś się czy pogląd z artykułu , że prezes nie poświęci "Trybunału" dla ustawy antyaborcyjnej jest słuszny. Ale rozumiem, że Ciebie to "nie obchodzi". EOT bo nieprzyjemnie się z Tobą rozmawia, a nie chcę stracić resztek szacunku, które jeszcze dla Ciebie mam.

[araceli]

joa66 napisała:
> Gdyby Cię obchodziło, a zalinkowany artykuł przeczytała w całości, pewnie byś w
> iedziała, że prezes ma poglądy zmienne w tej sprawie. "Sytuacyjne" jak określił
> Kaminski, który go zna. Zastanowiłabyś się czy pogląd z artykułu , że prezes n
> ie poświęci "Trybunału" dla ustawy antyaborcyjnej jest słuszny. Ale rozumiem, ż
> e Ciebie to "nie obchodzi". EOT bo nieprzyjemnie się z Tobą rozmawia, a nie chc
> ę stracić resztek szacunku, które jeszcze dla Ciebie mam.


Jakie 'zmienne' skoro od LAT głosuje NIEZMIENNIE ZA? Chwytacie się jak tonący brzytwy twierdzenia, że PiSowi 'nie zależy' na zaostrzeniu ustawy ale to nie PiS złoży ten projekt w Sejmie. Naprawdę tak ciężko to pojąć?

[joa66]

Kurczę, a jednak dyskutuję

"NIEZMIENNIE ZA" - powtórzę "dlaczego odszedł Jurek?" Aha, to Ciebie nie obchodzi

[araceli]

joa66 napisała:
> "NIEZMIENNIE ZA" - powtórzę "dlaczego odszedł Jurek?" Aha, to Ciebie nie obchod
> zi

Pokaż choć JEDNO głosowanie gdzie byli przeciw. CHOĆ JEDNO.

Czekam.

[joa66]

poczytaj sobie wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/207939,marek-jurek-odszedl-z-pis.html

[araceli]

joa66 napisała:
> poczytaj sobie wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/207939,marek-jurek-odszedl-z-pis.html

A Tym 'przegranym' głosowaniu 100% posłów PiS było ZA CAŁKOWITYM ZAKAZEM ABORCJI. Dociera?

[joa66]

"Dociera?"

araceli - innym tonem. Tak rozmawiać nie będę. I tym razem nie ulegnę.

[paskudek1]

a jakim tonem ma do cciebie mówic żebys zrozumiała, że ona jednak ma rację? W każdym głosowaniu dotyczącym aborcji PiS głosuje konsekwentnie ZA całkowitym zakazem. Oni sami byc moze sprawy nie ruszą, ale jak ruszy to ktoś za nich to w podskokach zagłosuja za i powieka im nie drgnie nawet na sekundę. A kobiety, ich zdrowie, prawo do leczenia, ewentualne cierpienie kobiet, ich JUZ URODZONYCH dzieci, dzieci urodzonych z cięzkimi wadami mają w du...pie.

[araceli]

joa66 napisała:
> araceli - innym tonem. Tak rozmawiać nie będę. I tym razem nie ulegnę.

Fochy nie robią na mnie wrażenia. Pytałam o konkret - choć JEDNO głosowanie, w którym PiS był PRZECIW całkowitemu zakazowi aborcji. Nie doczekałam się bo nigdy tak nie było. Powtarzasz jak katarynka 'Jurek odszedł s PiSu' choć nie ma to ŻADNEGO znaczenia w kwestii tego jak PiS głosował i jak będzie głosował.

[lauren6]

To mogą znowu powtórzyć ten manewr, że zamiast ustawy będą chcieli zmienić konstytucję i znowu im się nie uda. Znowu będzie wina opozycji.

[araceli]

lauren6 napisała:
> To mogą znowu powtórzyć ten manewr, że zamiast ustawy będą chcieli zmienić kons
> tytucję i znowu im się nie uda. Znowu będzie wina opozycji.

Ale to nie oni składają projekt w Sejmie - projekt USTAWY a nie zmiany Konstytucji. Luuudzie! Czy naprawdę tak ciężko to pojąć?

[lauren6]

Luuuuuuuudzie, tak ciężko pojąć, że taki projekt ustawy ląduje w komisjach sejmowych i automagicznie może stać się projektem zmiany konstytucji? Takie czary mary w wykonaniu posłów. Kumasz?

[joa66]

To po co prezes rozmawia teraz z kościołem i prosi ich o nacisk na prolajfowców?

Newsweek kłamie n/t

[joa66]

[araceli]

joa66 napisała:
> To po co prezes rozmawia teraz z kościołem i prosi ich o nacisk na prolajfowców?

Bo nie chce się zajmować śmierdzącym jajem. A Kaja Godek bardzo chce i wali ją czego chce Jareczek.

[araceli]

lauren6 napisała:
> Luuuuuuuudzie, tak ciężko pojąć, że taki projekt ustawy ląduje w komisjach sejm
> owych i automagicznie może stać się projektem zmiany konstytucji? Takie czary m
> ary w wykonaniu posłów. Kumasz?

No jak to - PiSury 'wolę ludu' będą zmieniać? Uważasz, że ludzie z organizacji proliferskich są idiotami w kwestiach legislacji?

Po pierwsze - całkowity zakaz aborcji ma poparcie PLS-u i pewnie części Kukizowców - tym razem spokojnie może im starczyć na większość konstytucyjną. Po drugie - jak się nie uda, to prolifowcy złożą KOLEJNY projekt zmiany ustawy - to dla nich żaden problem.

[praca.zawodowa]

Zaden problem, w kwietniu ruszaja "Marsze dla życia", będą zbierane podpisy.

[lauren6]

Napisałabym ci gdzie PIS ma wolę ludu, ale mnie wytną.

[kolter]

araceli 21.03.16, 22:02
a.va napisała:
> U la la, no to niezłą żabę przygotowali Kaczyńskiemu do połknięcia. PIS oczywiście nie zechce tego poprzeć, tylko ciekawe, co wymyślą, żeby usprawiedliwić brak poparcia. Nie będzie łatwo.

>Ani niby dlaczego 'nie zechce'?

bo nie chce ,zdaje sobie sprawę ze w tej sytuacji tylko betonowa ściana przed nim ....

[martishia7]

"Wobec matek, które umyślnie spowodują śmierć dziecka poczętego, sąd mógłby zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia."

Ludzkie paniska.

[semihora]

Nie będę przeklinać, nie będę przeklinać, nie będę przeklinać... Ale aż się samo wyrywa!

[migona]

prolajfskie oszołomstwo sprawia, że staję się gorszym człowiekiem. Nie wiem, czy jest inna hmm "grupa ideologiczna", której poczynania sprawiają, że to co mi się na usta ciśnie nie nadaje się do publikacji i w dodatku jeszcze życzę im wszystkiego najgorszego. A najbardziej, żeby jak najszybciej opracowano technikę transferu płodów do uświęconych brzuchów obrońców napoczętego. Niech zaczną bycie przymusowym inkubatorem od siebie.

[paskudek1]

migona - lubię to. Podpisuję się pod każdym twoim zdaniem.

[komorka25]

Migona - bez żadnych podtekstów to piszę - ŚWIĘTE SŁOWA. Jakem ateistka - gotowa jestem się modlić o taką technikę.

[3-mamuska]

Niech zaczną bycie przymusowym inkubatorem od siebie.

Sorry jaki inkubator? Ja sie inkubatorem nie czuje.
I jaki przymus ? Nikt ci dziecka do macicy nie wpycha, sama podejmujesz decyzje o uprawianiu seksu i braku /niewystarczającym zabezpieczeniu.

I nie jestem za kompletnym zakazem aborcji.
Denerwuje mnie tylko głupie podejście kobiet, i wielkie powtarzane bezmyślnie słowa o jak: moje ciało moja decyzja moj brzuch itp.
Kiedys oglądałam program o aborcjach, wierzyć sie nie chce ile kobiet na stanowiskach pozbywają sie dziecka ,bo zapomniała o antykoncepcji a dziecko przeszkadza w karierze.
Bardzo rzadko aborcji dokonują kobiety z biedy , czy strachem przed samotnym macierzyństwem.
I nie podoba mi sie takie podejście, nie chcesz dziecka zabezpieczaj sie, nawet podwójnie.

Do tego gdyby było legalne i darmowe ,a nie ma na leki czy operacje dzieci z nowotworami czy innymi ciężkimi chorobami. To budzi sie we mnie sprzeciw.

I mi sie cisną niecenzuralne słowa na usta na kobiety ,którym sie nie chce zabezpieczyć ,a potem chce darmowej aborcji gdzie brakuje kasy dla naprawde potrzebujacych.

[araceli]

3-mamuska napisała:
> Sorry jaki inkubator? Ja sie inkubatorem nie czuje.
> I jaki przymus ? Nikt ci dziecka do macicy nie wpycha, sama podejmujesz decyzje
> o uprawianiu seksu i braku /niewystarczającym zabezpieczeniu.

AAA.. to rozumiem, że rodzice dzieci ciężko upośledzonych 'podjedli sobie decyzję' o tym, że dziecko będzie chore? Kobieta w ciąży (jak najbardziej chcianej), która dowiaduje się, że ciąża zagraża jej życiu / uniemożliwia leczenie to sobie chorobę wybrała? Zgwałcona kobieta to 'podjęła decyzję o uprawianiu seksu i braku zabezpieczenia'?

Czy Ty w ogóle wiesz w jakich przypadkach jest dopuszczalne przerwanie ciąży w Polsce?

[migona]

oo pani z frakcji "antykoncepcja nigdy nie zawodzi, wypadki się nie zdarzają, a dziecko jest karą za seks nieodpowiedzialnej %^$%^%"
witam i żegnam

[dorotamagdziak]

I bardzo dobrze. Zabojstwo to zabojstwo. Mama Madzi wzbudzala obrzydzenie Pań, bo zabiła pare miesiecy za pozno . Gdyby zabila Madzie w brzuchu bylaby waszą bohaterką. Bojowniczką o prawa kobiet do decydowanka o wlasnym ciele. A przeciez dziecko w brzuchu jest mniej uciążliwe niż noworodek. Uswiadomcie sobie, że dziecko nie jest waszą wlasnoscią. No chyba, że jest - to pozw?lcie bezkarnie zabijać tez urodzone dzieci. Bo płaczą, nie dają spać i generalnie przeszkadzaja w korzystaniu z życia i karierze. Na przykład.

[najstarszy_syn_ksiedza_biskupa]

dorotamagdziak napisała:

> I bardzo dobrze. Zabojstwo to zabojstwo.

To trzeba dodać do daty urodzenia te dziewięć miesięcy, wcześniej wydawać dowody i zmienić prawo spadkowe.... I oczywiście godny pochówek dla każdej zygoty, albo i miesiączki czy plemnika, jak tam sobie wolicie - przecież to tylko Wasza paranoja...

Ksiadz Anatool

[dorotamagdziak]

www.infor.pl/prawo/spadki/zasady-dziedziczenia/300750,Jak-dziedziczy-dziecko-nienarodzone.html
Dziecko nienarodzone jest pełnoprawnym spadkobiercą.
A za zabójstwo ciężarnej często odpowiada się jak za podwójne morderstwo.
www.rp.pl/artykul/988587-Zabil-ciezarna--Odpowie-za-dwa-zabojstwa-.html#ap-1
Tak, ze ten tego...

[najstarszy_syn_ksiedza_biskupa]

dorotamagdziak napisała:

> www.infor.pl/prawo/spadki/zasady-dziedziczenia/300750,Jak-dziedziczy-dziecko-nienarodzone.html
> Dziecko nienarodzone jest pełnoprawnym spadkobiercą.

Widzę, że z otchłani dziś przysłali jakiegoś niedoszkolonego. Może dlatego, że pora późna!
To wyobraź sobie, że to Twoje dziecko pełnoprawne, ten obywatel młody, obumarło w szóstym miesiącu ciąży czy też życia czy jak to się w Waszej paranoi nazywa - i teraz go uwzględnij w dziedziczeniu. I nie zapomnij o dziedziczeniu kredytu w CHF....

Ksiadz Anatool

[dorotamagdziak]

Jeśli urodziło się żywe - choćby z oznakami życia (o tych 22 minutach cierpienia na Madalińskiego litościwie już nie wspomnę) - dziedziczy- przeczytaj link. Nie jest długi ani specjalnie skomplikowany - powinieneś dać radę.

[najstarszy_syn_ksiedza_biskupa]

dorotamagdziak napisała:

> Jeśli urodziło się żywe

Co?!?!? Nagle do bycia człowiekiem jest potrzebne żywe urodzenie?! A od kiedy??? A po co? A komu to potrzebne!?

Napisałem wyraźnie, że obumarło w 6 miesiącu. Nie odwracaj kota ogonem. Albo jak chcesz to zostało brutalnie wyabortowane w 2 miesiącu (oczywiście za granicą). Jeżeli było człowiekiem już od poczęcia to przez te 2 czy 6 miesięcy przysługiwały mu wszystkie prawa i obowiązki. Więc jak dziedziczy i kto po nim?

Ksiadz Anatool

[dorotamagdziak]

Prawo dziwdziczenia przysługuje od początku życia dziecka w macicy. Nie od określonego momentu ciąży. Oczywiscie jeśli je zabijesz to już nie dziedziczy. Mała Madzia tez nie. Bo nie żyje.

[ichi51e]

Prawo do dziedziczenia przysluguje od poczatku ale faktycznie sie dziedziczy od momentu utodzenia. Czyli jest matka w ciazy i babcia. Mieszkaja w mieszkaniu matki. Matka ginie w wypadku mieszkanie dziedziczy babcia. Matka ginie po urodzeniu dziecka po czym dziecko ginie - mieszkanie przechodzi na skarb panstwa bo dziadkowie nie dziedzicza po wnukach.

[milka_milka]

Nieprawda. Dziadkowie jak najbardziej dziedziczą po wnukach: www.infor.pl/prawo/spadki/zasady-dziedziczenia/292682,Dziedziczenie-przez-dziadkow.html

[lusitania2]

ależ owszem, dziadkowie dziedziczą po wnukach.
Masz niezaktualizowany kodeks cywilny, ichi.

[migona]

widzę, że desant z otchłani przybył

zarodek czy płód cóż - bez organizmu kobiety nie ma szans na przeżycie. I nie można go oddać komuś innemu, żeby się nim zaopiekował (hint: duchowa adopcja to nie opieka). Ale spoko - jak te transfery z macicy do macicy opatentują, to możesz się ustawić w kolejce, żeby te "niewłasności" przyjmować do swojego łona.

[dorotamagdziak]

Noworodek tez bez opieki nie ma szans na przeżycie. Jest w 100% zależny od innych. I za jego porzucenie oraz pozbawienie opieki idzie się siedzieć. Żadna różnica.
Noe wspominając o horrorze żywych aborcji - jak ostatnio na Madalińskiego.
Zabijacie własne dzieci. W imię egoizmu, wygody i bezmyślności. Miejcie odwagę nazwać rzecz po imieniu. Mama Madzi tez swojego nie chciała i pozbyła sów problemu. Czemu wiec was oburza? Spóźniła sów tylko nieco z decyzja.

[araceli]

Ja osobiście życzę, żeby przypadki objęte ustawą zdarzały się tylko tym, którzy nie widza w nich problemu. Gwałt, śmierć matki, śmierć ciężko uszkodzonego płodu w męczarniach parę chwil po porodzie.... w imię boga i 'nie bycia egoistą'

[dorotamagdziak]

Albo zespół Downa. Takie niewyjściowe dziecko to wstyd! W sumie powinno się- zgodnie z Twoją logiką dopuszczać bezkarne uśmiercanie dzieci z uszkodzeniami okoloporodowymi - porażeniem itd. Przecież tak mało brakowało, żeby z czystym sumieniem pozbyć się problemu. A tak się bedzie trzeba z takim uszkodzonym prawie-płodem męczyć i społeczeństwo nie daj Boże obciążać kosztami.

[kropkacom]

Tu nie chodzi o wstyd. Dziecko z dodatkowym chromosomem 21 to nie tylko inna uroda. To zespół wad wrodzonych. I tak, takie dziecko można spokojnie urodzić i są dzieci z o wiele gorszymi problemami. Jednak nie wciskaj kitu, ze chodzi o "niewyjściowość" dziecka.

[dorotamagdziak]

Fragment mojej wypowiedzi o analogicznym dopuszczaniu zabijania dzieci cieżko i nieodwracalnie uszkodzonych przy porodzie ominęłaś rzecz jasna. Jakie to wygodne.

[kropkacom]

No tak, przepraszam. Dalsze analogie nie są nic lepsze niż to co sugerowałaś o zespole Downa. Szczęśliwa?

[franczii]

tak tak, zespol downa to tylko defekt estetyczny

[praca.zawodowa]

Czym jest lepsze wyabortowanie dzieciaka od jego smierci w meczarniach parę chwil po porodzie ?

[cosmetic.wipes]

Parę chwil?
Ile dni umierało dziecko urodzone bez mózgu? I dlaczego bóg-Chazan zdecydował, że DLA TEGO DZIECKA lepsze będzie 10 dni niewyobrażalnych męczarni niz szybka aborcja?

[zla.m]

Ciąże usuwa się w Polsce kiedy ma kilkanaście tygodni i rozwijający się płód nie ma całkowicie ukształtowanego mózgu oraz układu nerwowego. Więc nie jest - jeszcze - człowiekiem, który czuje, boi się itp. Urodzone dziecko, nawet ciężko upośledzone, zwykle więcej odczuwa - w tym przypadku bólu.

[memphis90]

Oczywiście, że kilkunastotygodniowy płód czuje ból

[szarsz]

> Czym jest lepsze wyabortowanie dzieciaka od jego smierci w meczarniach parę
> chwil po porodzie ?

Wyobraź sobie dziecko bez wykształconych płuc. Szybko dowiadujesz się o tym, bo w 11 tc. Rodząc je, skazujesz swoje dziecko na śmierć przez uduszenie. Wara komukolwiek od decyzji, jaką w takiej sytuacji musi podjąć matką, jaką muszą podjąć rodzice.

[mia2002]

Płód powoli wykształca zdolność odczuwania zaczynając od połowy drugiego trymestru. Wolałabym przerwać ciąże zanim pojawi się ryzyko cierpienia.

[szarsz]

A ja przede wszystkim wolałabym, abyśmy Ty, ja i wszystkie kobiety miały prawo do własnej decyzji w takiej sytuacji.

[dorotamagdziak]

Czyli chcesz zabić możliwie bezbolesnie, bez zbędnego cierpienia człowieka, którego mordujesz. Humanistka z Ciebie. O złotym serduszku.

[paskudek1]

a ty skazałabys na cierpienie w imię SWOJEGO dobrego samopoczucia. W imie poczucia swojej "samozajebistości" skażesz na cierpienie i dzieci i kobiety. Wiesz co, pracuj ty na zbawienie własne na WŁASNY koszt ok?

[szarsz]

> Humanistka z Ciebie.

A z ciebie teoretyczka. Podła.

[dorotamagdziak]

Swoją drogą dziś czytałam, że ten wyabortowany płód z warszawskiego szpitala, który żył jeszcze chwile dostał imię (Wiktor - chociaż niestety nie zwyciężył) i został POCHOWANY (pewnie po katolicku). Ciekawe czy mamuśka wzięła zasiłek. To by był szczyt hipokryzji - przy aborcji - nieczłowiek, za to przy nadawaniu imienia, pogrzebie i zasiłku - jak najbardziej istota ludzka. Zabić własne dziecko i jeszcze na tym zarobić. Paradne.

[najstarszy_syn_ksiedza_biskupa]

dorotamagdziak napisała:

> Swoją drogą dziś czytałam, że ten wyabortowany płód z warszawskiego szpitala, k
> tóry żył jeszcze chwile dostał imię (Wiktor - chociaż niestety nie zwyciężył) i
> został POCHOWANY (pewnie po katolicku).

Wyabortowany płód nie może zostać pochowany po katolicku, ponieważ zgodnie z katechizmem kościoła katolickiego nie jest człowiekiem, ponieważ nie ma duszy*. To jest oczywista oczywistość.

*Jako wybitna specjalistka od płodów na pewno wiesz w którym tygodniu dusza wstępuje w płoda czyniąc go człowiekiem?

[dorotamagdziak]

Widzisz ja nie jestem katoliczką, ani nawet "katoliczką" jak większość obywateli PL. Nazywanie rzeczy po imieniu nie jest tożsame z wyznawaniem jakiejkolwiek religii. Ja po prostu nie godzę się na zabijanie ludzi. Ani dzieci, ani starców, ani Żydów, ani Uchodźców, ani zbrodniarzy. Życie ludzkie powinno być absolutnym tabu. A hipokryzja jest obrzydliwa.
Ileż zapalczywych obrończyń "prawa wyboru" pomaszeruje w sobotę z koszyczkiem do kościoła?

[paskudek1]

Ale na zabijanie kobiet już się godzisz prawda? I ani ci powieka nie drgnie

[lot.ti]

Widzisz ja nie jestem katoliczką, ani nawet "katoliczką" jak większość obywateli PL.

yyyy
za to jesteś prolajferską trolliczką

[morekac]

A wiesz co mnie niepokoi w tym projekcie? Że dopuszczalna tylko przy bezpośrednim zagrożeniu życia matki, nie zdrowia. I kto będzie decydował, czy twoje życie jest bezpośrednio zagrożone taką ciążą pozamaciczną? Zdarzały się przypadki, że kobieta przeżyła, to zaraz ktoś zdecyduje - co to za zagrożenie? Masz szansę donosić, a że masz niemal pewność zejścia - cóż z tego? Co z kobietami, które w wyniku ciąży stracą zdrowie ? Myślisz, że dostaną jakąś rentę? Okaże się, że za krótko pracowały i nie przysługuje. A sierotkom nie będzie przysługiwała renta po mamusi. Ciężko niepełnosprawnemu dziecku może nie przysługiwać zasiłek na dziecko, bo dochód w rodzinie nie może przekroczyć 1200 zł na osobę. Czy państwo jest skłonne przejąć utrzymanie i opiekę nad tymi niepełnosprawnymi dziećmi i hospicjami dla dzieci w stanie terminalnym? Ostatnio zabierano kasę hospicjom, by dać jednemu świątobliwemu ojcu na geotermię - takie są priorytety.
Następnym etapem po wprowadzenie tego zakazu będzie piętnowanie matek zostawiających takie dzieci w szpitalu.

[claudel6]

dlaczego życie ludzkie powinno byc absolutnym tabu?

[dorotamagdziak]

Bo nie potrafimy go ani stworzyć ani przywrócić. Raz odebrane przepada na zawsze. Bo każdy człowiek ma tylko jedna szanse na życie. A że aksjomatem jest założenie, że wszyscy ludzie są sobie równi i maja takie same prawa, nie wolno tego najcenniejszego prawa człowieka- prawa do życia- nikomu odbierać. Na tym opiera się chociażby Powszechna Deklaracja Praw Człowieka. Oczywiście - jak każdy system filozoficzny- można ja podważyć. I założyć chociażby, że nie wszyscy ludzie są sobie równi (koncepcja nadczłowieka chociażby), albo że nie wszyscy ludzie maja takie same prawa (niewolnictwo, rasizm, zabijanie dzieci).

[memphis90]

Czy zaniechanie uporczywej terapii to też dla Ciebie odczłowieczenie człowieka?

[migona]

noworodkiem, moja droga, może się zająć każdy. Zarodka a potem płodu, który zagnieździł się w tej konkretnej macicy konkretnej kobiety jeszcze nie potrafimy przenosić do np. twojej macicy. Ale naprawdę mam nadzieję, że już niedługo. Będziesz się mogła wtedy poświęcać i cwaniakować.

[cosmetic.wipes]

> Noworodek tez bez opieki nie ma szans na przeżycie. Jest w 100% zależny od inny
> ch.

Kompletnie nieadekwatne porównanie. Bedzie adekwatne, kiedy bedzie sie dało przeszczepiać zarodki.
Noworodkiem moze opiekować każdy, nie musi to być matka. Natomiast płód uzależniony jest całkowicie od osoby, która go w sobie nosui.
Ale wy, prolajfowcy, zawsze mieliście kłopoty z logiką...

[cosmetic.wipes]

Tak ci żal dziecka umierającego przez 22 minuty, a 10 dni ciężkiej agonii w bólu "dziecka Chazana" uważasz za godną śmierć.

Hipokryzja, level expert.

[dyzurny_troll_forum]

cosmetic.wipes napisała:

> Tak ci żal dziecka umierającego przez 22 minuty, a 10 dni ciężkiej agonii w ból
> u "dziecka Chazana" uważasz za godną śmierć.
>
> Hipokryzja, level expert.

Level Master

[a.nancy]

różnica jest w poście, na który odpowiadasz. płód nie przeżyje poza organizmem matki, noworodkiem może się zaopiekować ktoś inny.

[ichi51e]

No jasne - te biedne rodza i do kapusty czy sliski kocyk.

[owczarkini]

I mi sie cisną niecenzuralne słowa na usta na kobiety ,którym sie nie chce zabezpieczyć ,a potem chce darmowej aborcji gdzie brakuje kasy dla naprawde potrzebujacych.

Ale Twoje słowa są w tej chwili kompletnie bezprzedmiotowe w Polsce. Po 20 latach prania mózgu dyskusja już dawno nie dotyczy aborcji z tzw. względów społecznych i przeniosła się w stronę całkowitego zakazu terminowania ciąży czyli wg polskiego prawa trzech naprawdę dramatycznych, wyjątkowych sytuacji.
I nie mnie jedną na tym forum potencjalnie może to dotyczyć osobiście. Każda z nas teoretycznie może zostać zmuszona do urodzenia ciężko chorego dziecka, które zawsze będzie wymagało opieki albo dziecka, które umrze po porodzie. Każda z nas może być zmuszona przeżywać osobistą tragedię dlatego, że paru gości uważa, że to takie słodkie i ubogacające.

Od samego mówienia o aborcji na życzenie odeszliśmy bardzo daleko.

[ichi51e]

Nie rozumiesz - dla proliferow te trzy wyjatki to jest wlasnie aborcja na zyczenie i dla wygody

[migona]

ooo tak, jak ostatnio czytałam wątek o tej sprawie z Madalińskiego na forum dla dziwnej grupy osób wielodzietnych, to tam rzeczywiście ględzą o wygodnictwie i egoizmie. To jest straszne.

[aguar]

3-mamuska napisała:
> I nie jestem za kompletnym zakazem aborcji.
> Denerwuje mnie tylko głupie podejście kobiet, i wielkie powtarzane bezmyślnie s
> łowa o jak: moje ciało moja decyzja moj brzuch itp.
> Kiedys oglądałam program o aborcjach, wierzyć sie nie chce ile kobiet na stanow
> iskach pozbywają sie dziecka ,bo zapomniała o antykoncepcji a dziecko przeszka
> dza w karierze.
> Bardzo rzadko aborcji dokonują kobiety z biedy , czy strachem przed samotnym ma
> cierzyństwem.
> I nie podoba mi sie takie podejście, nie chcesz dziecka zabezpieczaj sie, nawet
> podwójnie.
>
> Do tego gdyby było legalne i darmowe ,a nie ma na leki czy operacje dzieci z no
> wotworami czy innymi ciężkimi chorobami. To budzi sie we mnie sprzeciw.
>
> I mi sie cisną niecenzuralne słowa na usta na kobiety ,którym sie nie chce zabe
> zpieczyć ,a potem chce darmowej aborcji gdzie brakuje kasy dla naprawde potrzeb
> ujacych.
>

Ja mam akurat inne obserwacje niż Ty. Aborcji dokonują kobiety, które mają ku temu poważne powody i nie jest to dla nich wcale łatwa decyzja. (Chociaż pewnie są wyjątki). Jestem za tym, aby aborcja była legalna - nie musi być bezpłatna. Jest to na tyle prosty zabieg, że nie będzie drogi, jeśli jego cenę ustali prawo rynku.

[dorotamagdziak]

www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/1,96856,12548978,Mialam_aborcje_na_Slowacji.html Ta mała dramatyczne powody i sytuacje.
Pani redaktor tez uważa, że wystarczającym powodem do zabicia jest niechęć posiadania:
www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/1,96856,15283131,Od_Redakcji__Nie_dam_sobie_wmowic__ze_aborcja_to_zlo.html
Tak, że dramatyczne i histeryczne opowiastki o zagrożonym życiu to raczej nośny mit.

[praca.zawodowa]

Tę pania przeraza,ze dziecko mogłoby trafić do strasznej rodziny, w której byłoby molestowane, niekochane, dręczone, bite !!!!????

[cosmetic.wipes]

Bardzo ciekawa koncepcja korzystania ze źródeł. Jak gazeta pisze prawdę o Dudzie i Szydle, to określacie ją mianem gadzinówki. Ale jak teza wam pasuje, to wysokie obcasy okazują się być biblią

[paskudek1]

to się nazywa "krytyczna ocena źródeł "

[dorotamagdziak]

Podam takie zródło - źle, podam prawicowe - pewnie jeszcze gorzej. A fakty są jakie są. Żądacie prawa do bezkarnego mordu- to bądźcie konsekwentne. Dlaczego jakaś biedna kobieta ma się męczyć z czterokończynowym porażeniem poporodowym? Albo wadami genetycznymi, przemoczonymi w czasie życia płodowego dziecka? Zastrzyk - po problemie. Dziecko się "nie męczy", matka wolna, społeczeństwo nieobciążone kosztami- cud, miód i orzeszki. Można to nawet elegancko i nowocześnie nazwać- na przykład "bardzo pozna aborcja ze wskazań medycznych".

[paskudek1]

kotek, przede wszystkim z wadami genetycznymi męczy się SAMO DZIECKO pojmujesz? A poza tym tak - głównie KOBIETA matka. Bo tatus najczescie spier..la daleko. POnadto, jeżeli rodzina ma pecha i takich ciężko chorym dzieckiem jest dziecko drugie i kolejne to męczą się te pierwsze. Męczą się, mają gorsze życie, mniej pieniędzy bo wszystko idzie na to chore. A ponadto - powiesz mi moze jak widzisz rozwiązanie kwestii ciązy pozamacicznej? Albo np. kwestii stwierdzenia nowotworu u ciężarnej? Może mi łaskawie odpowiesz na pytanie CZEMU z powodu TWOICH pogladów maja umierac kobiety???

[dorotamagdziak]

No meczy się. Samo dziecko. Z porażeniem tez się męczy. Z wadami przeoczonymi w czasie ciąży (nie wyabortowane na przykład w szóstym miesiącu) Tez się męczy. Sytuacja tożsama, tatuś się wymiksować, są inne dzieci, matka traci pracę itd - to co? Promujemy "późną aborcje ze wskazań medycznych"? Legalna na przykład do drugiego roku życia dziecka?

[cosmetic.wipes]

Dzieckiem dwuletnim, a nawet młodszym może zaopiekować sie rodzic adopcyjny, rodzina zastępcza czy personel odpowiedniej placówki, więc nielogicznym byłoby takie dziecko mordować, tylko dlatego, że matka nie ma mozliwośći/sił/zdrowia/ochoty sie nim zajmować.

Płodu nie da się przeszczepić. Ale jeśli bedzie się kiedyś dało, to proponuję, abyś na ochotnika została pierwszym inkubatorem ;-P

[dorotamagdziak]

Dzieckiem urodzonym z wielowadziem, tez mogą zaopiekować się inni ludzie. Nikt nie każe po porodzie go zabierać. Łatwiej jednak zamordować, gdy go jeszcze nie widać. I jeszcze żyć w przekonaniu, że to dla jego dobra. "Zabiłam dziecko dla jego dobra." Oksymoron.
Zabiła jedna z druga ze strachu, z wygody, dla komfortu. Niech ma odwagę się przyznać i żyć z tym do końca życia.

[dyzurny_troll_forum]

dorotamagdziak napisała:

> Dzieckiem urodzonym z wielowadziem, tez mogą zaopiekować się inni ludzie. Nikt
> nie każe po porodzie go zabierać.

A powiedz mi - tak prozaicznie zapytam, lekko odrywając się od ideologii - kto za te wszystkie zabawy będzie płacił. Za opiekę do końca życia, za sprzęty rehabilitacyjne, za specjalne szkoły i przedszkola, za likarstwa - za darmo likarstwa dopiero od 75 roku życia.

Te 153 PLN zasiłku pielęgnacyjnego ma na to wszystko wystarczyć?

[dorotamagdziak]

A za "zabawy" przy dzieciach uszkodzonych okołoporodowo kto bedzie płacił? Za opiekę, sprzęty, szkoły, lekarstwa? Jest ich całkiem dużo. Kosztują. Niszczą życie rodziców, kosztują i cierpią. Następnym krokiem- "pozna aborcja" nieudanych i uszkodzonych.

[cosmetic.wipes]

Jak wiemy do zaopiekowania sie dzieckiem bez mózgu urodzonym dzieki uporowi Chazana ustawiały sie kolejki chętnych. Pierwszymi byli duchowni, dziewice konsekrowane i dorotamagdziak

BTW iloma cudzymi dziećmi z ciężkimi wadami sie opiekujesz?

[samawsnach]

"Dzieckiem urodzonym z wielowadziem, tez mogą zaopiekować się inni ludzie."
Pewnie. W kolejce się ustawiają. Znam 5 latka z upośledzeniem (tylko upośledzeniem!), który trafił do domu pomocy społecznej, bo nie było chętnej rodziny, by się nim zaopiekować. Nie pisz o czymś, o czym nie masz pojęcia.

[memphis90]

Z ciekawości- iloma dziećmi z ciężkimi wadami, z głębokim upośledzeniem się zajmowałaś?

[claudel6]

ale to wcale nie jest oksymoron. jest cos takiego jak wrongful life. słyszalaś? nie? no nie dziwię się. są kraje, gdzie takie dzieci mogą pozwac rodziców za to, że świadomie powołali je do życia pełnego cierpienia. więc tak - jest życie, które jest gorsze od śmierci, i przyznaja to ludzie tak urodzeni. nie wszyscy na świecie wyznają twoją wartośc, że życie ludzkie jest kategorią najświętszą bez względu na wszystko. w kategorycznej większości systemów moralnych i religijnych są od tego racjonalne wyjątki.

[paskudek1]

odpowiez mi na moje pytania czy nadal będziesz je "wygodnie" omijać? Co z ciąża pozamaciczną? co z wykryciem np. nowotworu u ciężarnej? czemu "nie godzisz się" na mordowanie nikogo poza oczywiście mordowaniem samych kobiet. Kochana czy ci sie to podoba czy nie, choćbys się zapluła w swoich wywodach - CAŁKOWITY zakaz aborcji to ŚMIERĆ ilus tam kobiet

[dorotamagdziak]

Nieprawda. Nikt nie postuluje stawiania życia dziecka ponad życie matki. Natomiast stawianie ŻYCIA dziecka ponad jej KOMFORT jak najbardziej.
Są matki, które umrą ratując dzieci (w ciąży, z pożaru, z tonącego statku), są takie, które zdecydują, że ich życie jest cenniejsze (bo są inne dzieci, bo one sa ważniejsze, bo chcą żyć) - nic nam do tego. Za to się konsekwencji nie ponosi.

[paskudek1]

kobieto, dyskutujemy to o projekcie CAŁKOWITEGO rozumiesz? CAŁKOWITEGO zakazu aborcji.l Czy ci sie to podoba czy nie, czy masz przeprany mózg czy nie to jednak chyba jakies procesy myślowe u ciebie zachodzą? Wysil więc swój umysł i zastanów się - da sie pogodzic całkowity zakaz aborcji z prawem KOBIETY do ochrony życia i zdrowia??? No nie da się. Całkowity zakaz aborcji to jest śmierć dla ilus tam kobiet pojmujesz? Tu na prawde nie chodzi o "komfort" czy "wygodnictwo" tylko o zdrowie i życie kobiet, o osierocone JUŻ urodzone dzieci. Dociera do ciebie czy tak ci przeprali mózg "wygodnickimi wrednymi kobietami" że juz samodzielnie nie myslisz?

[dorotamagdziak]

Proponuje PRZECZYTAĆ. Projekt. A także przyjąć do wiadomości, że bedą matki, które zdecydują, że życie dziecka jest ważniejsze i takie, które uznają, że ich życie jest ważniejsze. Jak w pożarze czy przy tonącym statku. Jedna się poświęci inna nie. W sytuacji dwóch zagrożonych istnień ludzkich i przy konieczności wyboru - matka wybierze. Zgodnie z własnym sumieniem i wolą.

[paskudek1]

decydowac matka ma pełne prawo, nikt nie ma prawa zmuszac kobiety do heroizmu i poświęcenia USTAWĄ

[dyzurny_troll_forum]

dorotamagdziak napisała:

> W sytuacji dwóch zagrożonych istnień ludzkich i przy konieczności wy
> boru - matka wybierze. Zgodnie z własnym sumieniem i wolą.

Widzisz, matka teraz tez może wybrać, przy pełnej dostępności aborcji też może wybrać. Nie potrzebuje do tego waszej kolejnej ustawy mówiącej jak trzeba żyć. Nikt nikogo nie zmusza do korzystania z możliwości.

Ale ty masz mózg zorany nieziemsko....

[dorotamagdziak]

Może wybrać przy ZAGROŻENIU własnego życia. Jak ci się bedzie dom palił to tez nikt nie bedzie miał pretensji, że ratowałeś siebie i zostawiłaś dziecko. Nie może zabić bo jej tak wygodniej. Jak mama Madzi. Nie może zabić bo dziecko chore. Dziecko nie jest rzeczą.

[cosmetic.wipes]

Nie odpowiedziałaś na moje pytanie ile masz adoptowanych ciężko chorych dzieci?

[pitahaya1]

Ona pewnie nie, ale przecież jest tylu chętnych, że na pewno ktoś inny...
Przypomina mi się sprawa adopcji zwierząt, nie porównujac ludzi do nich, ale sytuację.
Dlaczego tego kotka nikt nie adoptuje?? Ja nie mogę, bo alergia, mąż, dzieci, pies, inny kot, małe mieszkanie, chora ciotka, konfliktowa sąsiadka, ale przecież ktoś inny powinien i z pewnością zaraz przygarnie. Tego chorego kotka, który wymaga natychmiast pomocy, leczenia długotrwałego, pieniędzy, czasu, cierpliwości i dokonywania wyborów - leki dla kota czy nowe buty.
Bo te piękne pachnące kulki zdrowe i miauczące są od razu rozchwytywane. Te chorowite jakoś nie od razu...

[paskudek1]

nie manipuluj. Dyskutujemy o PŁODACH rozumiesz? Nie o dzieciach juz urodzonych ale o płodach. Chcesz decydowac za kogoś? Zmuszac kobiety do heroizmu? Bo TY uważasz że aborcja to mord.

[morekac]

Będzie miała wybór, jeśli lekarz uzna, że jej życie jest rzeczywiście zagrożone. A jak znam życie, połowa będzie się wzdragała przed powiedzeniem pacjentce, że jej życie jest zagrożone bądź grozi to ciężkim pogorszeniem stanu zdrowia, a jeszcze część stwierdzi, że nie jest to zagrożenie bezpośrednie i bujaj się, babo, trzeba było nóg nie rozkładać. Nawet nie będzie możliwości odwołania od decyzji czy zwołania szybkiego konsylium. Bo tak. Założysz się?

[kama265]

ależ oczywiście, na miejscu lekarza zaryzykowałabyś aborcję dla ratowania życia matki, która np. zachorowała na nowotwór w trakcie ciąży, narażając się na pewny proces i udowadnianie czegoś, czego udowodnić się nie da (co by były gdyby)?

[paskudek1]

nie, ona akurat by miała w d..pie życie i zdrowie matki bo nie popiera mordowania nikogo

[kama265]

cudownie. ja znam taką rodzinę, która uznała, że życie dziecka jest ważniejsze. Jej żyjące już dzieci nie mogą zrozumieć tej decyzji do dzisiaj i mają przez to złamane życie. Ale co tam.

[dorotamagdziak]

Rozumiem, że podobne odczucia towarzyszyły by im, gdyby matka spłonęła ratując rodzenstwo z pożaru albo zgineła wypychając jedno z nich spod autobusu. W końcu mogła je zostawić. Miała inne dzieci. Czemu życie jednego ma być ważniejsze od ich komfortu. To nie ich życie. One żyją.

[kama265]

Ty taka jesteś rozumiem empatyczna wybiórczo? wyłącznie w kierunku dzieci nienarodzonych? jakiś szczególny powód?

[cosmetic.wipes]

Przeciez taka natura prolajfów, więc co się dziwisz.

Pytam laske juz trzeci raz ile chorych dzieci adoptowała i jakoś nie widze odpowiedzi

[kama265]

na moje pytanie dotyczące postawienia się w roli lekarza podejmującego decyzję, które życie "bardziej" też nie

[dorotamagdziak]

Nie wychowuje dziecka uszkodzonego okołoporodowo - z porażeniami i niedowładami. Mimo to nie godzę się na ich mordowanie. Nie muszę opiekować się uciążliwym starcem z alzheimerem, wymagającym całodobowej opieki. Mimo to nie godzę się na bezkarne, zgodne z prawem mordowanie takich ludzi. Nie mam bliskiej osoby zmienionej przez nieszczęśliwy wypadek bądź chorobę w obłożnie chorych inwalidów. Mimo to uważam ich mordowanie za zbrodnię. Mam świadomość, że w każdej chwili może mi się to przydarzyć. mimo to nie godzę się na mordowanie ludzi.

[cosmetic.wipes]

> Nie wychowuje dziecka uszkodzonego okołoporodowo - z porażeniami i niedowładami

CBDU.

Dziekuje za uwagę

[dorotamagdziak]

Przypominam, że donoszonego dziecka uszkodzonego okołoporodowo - z mózgowym porażeniem dziecięcym, niedowładami, (jeszcze?) NIE WOLNO bezkarnie zabić. Rozumiem, że uważasz ze powinno to być dozwolone - w ramach "bardzo późnej aborcji"? O jego prawie do życia decydować powinna matka?

[cosmetic.wipes]

W domach dziecka jest multum chorych genetycznie istotek, których matki ich nie wyabortowały, chociaż wg prawa mogły.
Idź, adoptuj je i udowodnij, że obchodzi cię tak samo życie narodzone jak poczęte. Nie rzygaj frazesami o człowieczeństwie, tylko udowodnij czynem, że przestrzegasz wartosci, które tak ochoczo wygłaszasz, siedząc sobie z kawusią w wygodnym foteliku.

[dorotamagdziak]

Czy niezgoda na "humanitarną eliminację" psychicznie chorych również oznacza konieczność osobistej opieki nad jakimś w domu? Czy jeśli nie popieram automatycznego mordowania obłożnie i nieuleczalnie chorych starców to mam obowiązek przynajmniej jednego przyjąć pod swój dach? Sprzeciwiając się ustawie pozwalającej w majestacie prawa zabić niesamodzielnych inwalidów automatycznie zgadzam się na ich zamieszkanie ze mną?
Czy ta demagogia stosowana jest tylko przy domaganiu się prawa mordowania dzieci?

[cosmetic.wipes]

Pitolisz "nie zgadzam się" z obowiązujacym (jeszcze) prawem. Czyli na razie klepiesz tylko o moralności. Skoroś tak wysoka moralnie, to dlaczego nie jesteś gotowa stworzyć rodziny, dla choćby jednego dziecka, których za życia płodowego tak zażarcie bronisz. Dziecko chore, ale już urodzone ma zdychać wśród nieczułego personelu w zimnej szpitalnej sali, bo tobie moralności i miłosierdzia wystarcza tylko do porodu?

Niezgadzanie się teoretyczne jest bardzo proste i łatwe. Spróbuj niezgadzać się w praktyce siostro miłosierdzia - to juz wymaga odwagi, samozaparcia i trudu, ale jak wszystkie prolajfy nie jesteś skłonna do takiego poswiecenia.

[dorotamagdziak]

Czy to była odpowiedź na zadane pytanie? Obawiam się, że nie na temat. No ale temat niewygodny bardzo.

[cosmetic.wipes]

Na razie, to ty piszesz nie na temat.
Tematem tej gałęzi jest pytanie dlaczego chuchasz na płody, a masz w doopie dzieci żywe.

[dorotamagdziak]

Raczej pytanie czy wolno w majestacie prawa mordować. W tym mordować chorych, okaleczonych ludzi. Niezależnie od wieku.
Wolno?

[paskudek1]

piękna manipulacja. Uczą was tego na specjalnych kursach czy sama do tego doszłaś?
NIKT nie postuluje mordowania kalek kobieto. My po prostu chcemy mieć prawo wyboru. W tym wyboru aborcji w sytuacjach szczególnych, często krytycznych dla kobiety. I tak te trzy okolicznści w polskim prawie, dopuszczające aborcję, są tak trudne do wyegzekwowania a "obrońcy życia" znowu podnoszą łby i chcą kobiety zgnoić. Chcą zabrać im i tę furtkę wyjścia bo "oni wiedzą lepiej". I będziecie tak pier...lic o "mordowaniu niewinnych" i inne bzdury. A tymczasem chodzi o płody, o aborcje często na wczesnym etapie ciązy albo... bardoz cięzkie, trudne sytuacje kiedy kobieta bije sie z myslami i rozważa wszystkie za i przeciw. Na prawdę chciałabys być postawiona w sytuacji, kiedy TWOJE zdrowie lub życie jest zagrożone ale TY nie masz cienia prawa do decyzji czy i jak sie leczyć? Żeby ktos za ciebie zdecydował bo "on wie lepiej i nie zgadza się na mordowanie kogokolwiek"? Poza oczywiście mordowaniem ciebie?

[cosmetic.wipes]

Nie wolno mordować.
Natomiast jak najbardziej w trzech przypadkach (zagrożenie zdrowia/życia matki, uszkodzenie płodu, ciąża z przestepstwa) wolno dokonać aborcji. W ostatnim wariancie do 12 tc.

[dorotamagdziak]

"Aborcja" to tylko eleganckie i nowoczesne określenie mordu.
Nie można mordować. Można za to ostatecznie rozwiązać jakąś kwestię. Ktoś żył i już nie żyje. Został życia pozbawiony. Zgodnie z obowiązującym prawem. Legalnie i humanitarnie. W znieczuleniu.

[paskudek1]

a odmowa aborcji ciazy pozamacicznej CZYM JEST odpowiesz????

[cosmetic.wipes]

Aborcja to aborcja i prawo ja dopuszcza pod pewnymi warunkami.
Trudno o kilkutygodnuiowym płodzie powiedzieć, że żyje. Istnieje dopóki jest nierozerwalnie fizycznie związany z organizmem matki.

I ciekawi mnie na jakiej zasadzie chciałabyś ocalić życie płodu, skazując jego matke na śmierć - a tym skutkuje zakaz aborcji w przypadku zagrożenia życia matki.

[paskudek1]

jak pokazuje sprawa Agaty Lamczak nawet życie matki zagrożone byc nie musi. Wystarczyło że durny lekarz uznał, że badanie może zaszkodzić ciaży. Badania nie wykonał, dziewczyna zmarła w męczarniach na jakies wrzodziejące zapalenie jelita grubego o ile dobrze pamiętam. Jak logika i biologia wskazują - "dzieciątka" też nie dało się uratować. A tak kobieta mogła poronić ale później mogła życ i urodzić jeszcze niejedno dziecko.

[najma78]

dorotamagdziak napisała:

> "Aborcja" to tylko eleganckie i nowoczesne określenie mordu.

Aborcja to nie jest okreslenie mordu, to okreslenie na przerwanie rozwoju zarodka/plodu rozwijajcego sie w macicy (lub jajowodzie)kobiety.

[memphis90]

Wolno odstąpić od uporczywego podtrzymywania życia, jeśli terapia nie niesie szans na poprawę lub wyleczenie, a przedłuża cierpienie i agonię. Tym samym jest wcześniejsze zakończenie ciąży w przypadku dzieci niezdolnych do przeżycia z powodu wad wrodzonych i chorób.

[paskudek1]

alez masz pełne prawo "nie zgadzać się". Alez owszem, czmu nie? Tylko widzisz - PEWNE wady, choroby, można wykryć na etapie życia płodowego a pewnych nie. Uposledzenie umysłowe nie zawszse jest wykrywalne i wybacz ale najbardziej zagorzały zwolennik PRAWA do aborcji nie wysnuje z tego wniosku że nalezy eliminować z zycia już żyjące jednostki. Jednocześnie - jeżeli badanie wykryje wady letalne, wady genetyczne wskazujące na niemozność póxniejszego, samodzielnego rozwoju, na koniecznosc poświęcenia się opiece nad takim dzieckiem do końca życia to może daj prawo wyboru RODZICOM co? Że juz o takich subtelnościach jak zagrożenie zdrowia lub życia kobiety nie wspomnę.
Nie zgadzasz się z aborcją - twoje prawo. Po prostu NIE PODDASZ SIE jej nawet jak się okaże, ze nosisz w sobie cięzko uszkodzony płód. Twój wybór. Ale nie gardłuj za zaostrzeniem i tak durnego prawa, nie agituj za brakiem wyboru dla kobiet. Bo w razie czego nie ty poniesiesz konsekwencje SWOJEGO wyboru.

[dorotamagdziak]

Czyli o prawie do życia osób z alzheimerem powinni decydować ich opiekunowie? Ewentualnie państwo po podliczeniu kosztów?
O prawie do życia osób okaleczonych i często trwale kalekich, po wypadkach, podobnie?
Przecież to opiekunowie muszą się poświęcić opiece, ponosić koszty?
Po wypadku/diagnozie lekarze mają pytać - opiekuje się Pan/Pani czy usypiamy?
Naprawdę?

[miedzymorze]

Ale można zdecydować o nie wdrażaniu agresywnych środków ratunkowych.
Czyli, pozostawić sprawy naturze ;>

pozdr,
mi

[dorotamagdziak]

Jakież to agresywne środki ratunkowe masz na myśli w przypadku porażenia dziecięcego?
Karmienie? Ogrzanie?
Pozostawienie spraw naturze jest czasem wygodne bardzo. A w innym przypadku nieakceptowalne - ot in vitro na przykład. Ach ten relatywizm moralny.

[migona]

cudownie, że nie godzisz się na mordownie ludzi. Mam dla ciebie wspaniałą wiadomość - ludzie popierający prawo do aborcji nie postulują mordowania ludzi. Więc przejdź na jasną stronę mocy - bądź na tak dla wyboru kobiet.

Nie bądź prolajfem, nie zgadzaj się na zabijanie kobiet ani niszczenie ich zdrowia i życia w imię kiepskiej ochrony zarodków i płodów.

[morekac]

>Nie muszę opiekować się uciążliwym starcem z alzheimerem, wymagającym całodobowej opieki.

I ciesz się, że nie musisz, bo albo musiałabyś zrezygnować z pracy albo bulić parę tysięcy za opiekę, gdyż ponieważ ośrodków, w których można trzymać takie osoby bezpłatnie, prawie nie ma. Tylko że staruszek ma szansę zejść wkrótce z tego świata. Dziecko - przy współczesnej medycynie - ma szanse przeżyć swoich opiekunów. Przy ciężko uszkodzonym dziecku jedno z rodziców musi z reguły zrezygnować z pracy - zostaje potem z jakimiś minimalistycznymi środkami, które może wystarczają na wegetację, ale nie na rehabilitację. Często nie ma potem prawa do emerytury. Czy myślisz,że miejsc w domach opieki czy hospicjach wystarczy dla wszystkich?
Czy matka,której zdrowie ulegnie znacznemu pogorszeniu i nie będzie mogła podjąć pracy, dostanie może jakąś godną rentę? Czy - jeśli umrze - rodzina poradzi sobie z opieką nad urodzonym dzieckiem i starszymi dziećmi - chociażby finansowo, bo są jeszcze koszty psychologiczne.
Dlaczego określenie prolajf obejmuje tylko ochronę dzieci nienarodzonych, zaś osoby już narodzone - kobiety - nie są istotne? Dzieci narodzone też się nie liczą. Mogą być sierotami , nieistotna sprawa.

[paskudek1]

niestety, dorotamagdziak ci nie odpowie. Albo strzeli kolejne frazasy o "niezgodzie" na mordowanie i przejdzie do eutanazji chorych na alzheimera. Nie zauważyła, że dyskusja dotyczy ŻYCIA PŁODOWEGO. A dylematy moralne pt. co z dziećmi już urodzonymi, co z kobietami itp są jej obce.

[dorotamagdziak]

Czyli można mordować ludzi w pewnym wieku? Chorych na określone choroby? Dzieci można, dorosłych nie można? Dzieci można ale tylko małe? Jak małe? A w szczególnych wypadkach można większe. Co się ma potem ktoś z nimi męczyć.
Zresztą niektórzy twierdzą, że lepiej zabić niż by miało po oddaniu do adopcji do kiepskiego domu trafić. Serduszko by bolało.

[paskudek1]

nie da się z toba dyskutować. Sory ale zwyczajnie nie da. Demagogia którą siejesz jest nie do przebicia. My na prawde cały czas dyskutujemy o prawie do aborcji a nie do MORDOWANIA LUDZI. W dodatku przedstawiamy ci jakie konsekwencje niesie za sobą CAŁKOWITY zakaz aborcji a tergo chcą pro lifersi. Ich nie zadowoli zakaz aborcji ze względu na wady genetyczne. ich interesuje pełen, całkowity i bezwarunkowy zakaz aborcji. A ja ci cały czas (i nie tylko ja) usiłuje uzmysłowić, że taki zakaz to jest ŚMIERĆ K O B I E T. Nie wiem jak ci to jeszcze wyraźniej napisać.
Aha, oprócz śmierci kobiet całkowity zakaz aborcji to jest jeszcze: cierpienie kobiet, cierpienie dzieci, cierpienie rodzin itd itp. oraz konieczność znalezienie pieniędzy na opiekę nad tymi kalekimi, urodzonymi pod przymusem. A zapewniam cię, że nawet na te urodzone zdrowe, które miały nieszczeście zachorowć póxniej, te wyczekane, wytęsknione i chciane ale chore dzieci kasy nie ma.

[migona]

zaczynam podejrzewać, że desant z otchłani rzucił na forum jakiegoś prolajfowego bota
nie podyskutujesz, bo ma ograniczony i dosyć sztywny repartuar

[paskudek1]

chyba masz rację. Na konkretne pytanie czym wobec tego jest odmowa aborcji w przypadku ciąży pozamacicznej nie odpowiada. Jakiez to wygodne

[migona]

no w skrypcie tego nie było

[dorotamagdziak]

To tak jakbyś uparcie kłamstwo nazywała powiedzmy "swobodnym i dowolnym interpretowaniem faktow". Aborcja to pozbawianie dziecka życia- morderstwo. Tyle ze elegancko i nowocześnie nazwane.

[cosmetic.wipes]

Dziecko może przeżyć oddzielone fizycznie od matki. Płód nie. Więc o jakim mordowaniu dzieci pier...lisz?

[dorotamagdziak]

Dziecko, które w wieku lat powiedzmy 10 uszkodziło sobie kolegialnym szyjny i w kosenwencji jest całkowicie sparaliżowane tez może dzięki współczesnej medycynie pożyć lat kilkadziesiąt. Sparalizowane od szyi w dół, skazane na opiekunów, coraz większe i bardziej kosztowne.
Dziecko z padaczka i w konsekwencji wylewami krwi - zniszczonymi coraz większymi partiami mózgu rownież.
To co wprowadzamy zapis, że można legalnie zabić?

[paskudek1]

dorotamagdziak odpowiedz mi proszę na moje pytanie. Jeżeli z uporem maniaczki twierdzisz ze aborcja to mordowanie ludzi to w takim razie CZYM JEST odmowa aborcji ciąży pozamacicznej??? Czekam

[dorotamagdziak]

O wyborze miedzy życiem matki i dziecka w przypadku zagrożenia życia już dyskusja byla - decyzja w TYM I DOKŁADNIE TYM zakresie powinna bezwzględnie należeć do kobiety. Jej życie jest zagrożone - ona podejmuje decyzje.

[paskudek1]

nie kochana, ja od ciebie oczekuję JASNEJ odpowiedzi. A przypominam - dyskutujemy tu kwestie CAŁKOWITEGO zakazu aborcji. Ja przeczxytałam link z pierwszego postu. Co prawda odniesienia do projektu ustawy tam nie było ale nie pierwszy raz te środowiska składają swoje projekty i doskonale wiem że zadowoli ich li i jedynie całkowity i bezwarunkowy zakaz. W związku z twoim odmienianiem przez wszystkie przypadki słowa "mordowanie" w odniesieniu do aborcji ponaweiam pytanie CZYM WG CIEBIE jest odmowa aborcji ciąży pozamacicznej??? Dylematy w przypadku "zarożenia zdrowia" matki miłosiernie ci pominę. Pytam TYLKO o kwestię ciaży pozamacicznej. Czekam na odpowiedź.

[dorotamagdziak]

W linkowanym artykule jest do tego odniesienie. Jeśli trudno ci znaleźć - zacytuję:
"Wnioskodawcy zastrzegają w uzasadnieniu, że konstytucyjna gwarancja ochrony życia należy do najważniejszych wartości, ale nie ma ona charakteru absolutnego. Oznacza to, że w drodze wyjątku prawo może dopuszczać sytuacje, kiedy rezygnuje z ochrony życia jednostki na rzecz innej lub nawet tożsamej wartości, np. gdy zagrożone jest życie i matki i dziecka. (...) Jednocześnie z zasad ogólnych prawa karnego wynika, że gdy ważymy w konkretnym przypadku dwa równe dobra prawnie chronione, jakim jest życie matki i życie dziecka, to nie jest przestępstwem uchylenie jednego z nich (www.tvn24.pl).
Odmowa aborcji ciąży pozamacicznej jest narażaniem życia matki.

[szarsz]

> To co wprowadzamy zapis, że można legalnie zabić?

Nie, ale bardzo chętnie widziałabym zapis, że można zdecydować SAMODZIELNIE. Człowiek może, jak Jan Paweł II, nie zgodzić się na uporczywa terapie. Może zdecydować o odłączeniu od aparatury podtrzymującej życie.
To nie jest zabijanie, tylko decydowanie o sobie.

Powiem więcej: każdy z nas może popełnić samobójstwo, w dowolnej chwili i dowolną techniką.

[dorotamagdziak]

Postulujesz samodzielne decyzje maleńkiego dziecka? Nieletniego ze złamanym kręgosłupem? Człowieka w śpiączce? Osoby ociężałej umysłowo? Chorej psychicznie? Czy za tych ludzi dasz prawo decydować o życiu lub śmierci opiekunom? Powtarzam - życzysz sobie by legalne było ich mordowanie bo opieka nad nimi jest droga i uciążliwa?

[memphis90]

>Osoby ociężałej umysłowo? Chorej psychicznie? Czy za tych ludzi dasz >prawo decydować o życiu lub śmierci opiekunom?
W zasadzie tak jest - o życiu osób z chorobami psychicznymi decyduje otoczenie. Np. zamykając osoby ze skłonnościami samobójczymi w szpitalach i lecząc je.

[dorotamagdziak]

Przypadkiem trafiłaś w sedno, choć zamierzenia były zdaje się odmienne. Chciałaś zgrabnie wypaczyć treść mojego pytania i rozmyć jego sens. Nie wyszło. Sama piszesz ze uniemożliwiając samobójstwo osobom chorym psychicznie ich otoczenie ma obowiązek chronic życie osób słabszych. Nie je mordować w celu redukowania sobie kłopotów i kosztów.

[claudel6]

i to jest równiez bardzo złe. osoby chore powinny miec prawo do samobósjtwa.

[dorotamagdziak]

A kto osobie z zachowaną samoswiadomoscią broni decydowania o SOBIE? No chyba, że uznajesz, że prawo do samobójstwa zamiast do terapii przysługuje schizofrenikom w ostrej fazie choroby czy osobom głęboko upośledzonym intelektualnie.

[szarsz]

> Postulujesz samodzielne decyzje maleńkiego dziecka?

Wręcz przeciwnie. Uważam, że matka, dając życie, ma do pewnego momentu prawo decydowania także o śmierci.

[dorotamagdziak]

Ani matka samodzielnie życia nie daje, ani nie ma prawa go odebrać. Szkodliwa demagogia. Życie to jedyna wartość jakiej nie jesteśmy w stanie dać ani przywrócić. Umiemy za to odebrać. Zadziwiająco łatwo i bezrefleksyjnie. A niektórym zdaje się to sprawiać przyjemność.

[paskudek1]

"Umiemy za to odebrać. Zadziwiająco łatwo i bezrefleksyjnie. A niektórym zdaje się to sprawiać przyjemność."
jakże prawdziwe te słowa. Chcesz wprowadzenia ustawy która bardzo łatwo będzie odbierała życie kobietom. Zdajesz sobie z tego sprawę prawda? Aha odmówienie aborcji ciaży pozamacicznej to NE JEST narażenie zdrowia kobiety.To jest właśnie morderstwo. Bo wiemy że ciąża szans na przezycie nie ma i mieć nie będzie a kobiecie grozi śmierć. Więc jeżeli kobieta umiera to jest to morderstwo.

[dorotamagdziak]

Na razie obowiązuje w PL ustawa, zezwalająca na bezkarne mordowanie dzieci. Słabych, chorych, upośledzonych albo tylko o to podejrzewanych.
A utrzymywanie ciąży pozamacicznej bez wyraźnego nalegania matki jest kryminałem. Już to pisałam wiec nie trzymaj się tego jednego jedynego argumentu jak pijany plota.
Z trzech, a właściwie czterech powodów, umożliwiających bezkarne zabijanie dzieci, zapisanych w obowiązującej ustawie, tylko jedna dotyczy wyboru miedzy dwoma równorzędnymi wartościami - życiem matki i życiem dziecka. Reszta to wybór miedzy komfortem, a życiem. Wygodą, a życiem. Nawet zdrowiem, a życiem. A taki wybór jest moralnie niedopuszczalny. Ohydny.

[paskudek1]

wiesz, mimo wszystko NIE ŻYCZĘ CI żebyś kiedykolwiek stanęła przed tym wyborem. Jakimkolwiek z tej listy. A juz zwłaszcza nie życzę ci tych dylematów kedy juz masz jedno dziecko, które musisz utrzymać, wychować, kochać. I na samą myśl że możesz je zostawić serce ci pęka. Albo na myśl że zdrowie stracisz przez kolejną ciążę. Nie życzę ci takich dylematów NAWET w kraju, gdzie aborcja dozwolona jest bezproblemowo, gdzie kobieta ma prawo decydować, gdzie dostanie jeszcze wsparcie psychologa. Bo widzisz - w przeciwieństwie do ciebie - ja pozwalam ludziom podejmować decyzje. Ty chcesz odebrać mi to prawo.

[dorotamagdziak]

Ja także Ci nie życzę. Nie życzę Ci rownież ciężkiego wypadku Twojego ani nikogo bliskiego, po którym ktoś zostałby trwałe okaleczonym inwalidą, nie życzę Ci, ani nikomu z Taoich bliskich Alzheimera, ciężkiej choroby psychicznej, ani innych niespodziewanych i niespodziewanych zdarzeń, po których nic nie jest proste, świat się wali i trzeba się mierzyć z bólem, cierpieniem i bezradnością. Ale to wszystko może się zdarzyć. I nie wolno wtedy zabijać ludzi. Mimo wszystko.
Przed niechcianą ciążą można się uchronić. Przed resztą nie bardzo.

[morekac]

Dotychczasowa praktyka wskazuje, że pod działaniem dotychczasowej ustawy lekarze nie leczą pacjentek zgodnie z zasadami sztuki lekarskiej, tylko zaniedbują ich zdrowie, bo jeszcze zaszkodzi to dziecku. Co niektóre kobiety kosztowało życie. Myślisz, że jeśli lekarz będzie zagrożony więzieniem za aborcję, to będzie aż tak chętny, by twierdzić, że życie pacjentki jest bezpośrednio zagrożone? Bo jeszcze jakiś nawiedzony stwierdzi, że nie było bezpośredniego zagrożenia i lekarz pójdzie do więzienia na więcej lat niż za błąd w sztuce? Albo nie pójdzie wcale, bo przecież były przypadki przeżycia przy podobnych schorzeniach... A co zrobić z przypadkami ciąży z gwałtu, gdy ta ciąża zagraża zdrowiu i życiu kobiety? Czy wtedy też będziesz twierdziła, że można było tej ciąży uniknąć?

[dorotamagdziak]

Oczywiście papier czy ekran jest cierpliwy i można wymyślić dowolna liczbę przypadków o możliwie wysokim poziomie zawikłania i wymagających wyjątkowo w kołowego rozważenia racji przed wyborem mniejszego zła. Tak na szybko - brutalnie i grupowo zgwałcona przez najbliższych krewnych, w tym ojca i brata,13-latka z odklejającą się siatkówką, cukrzycą, w ciąży z upośledzonym płodem, dostaje białaczki.
Tyle, że świat składa się raczej z banalnych Krystyn, które zapomniały wziąć antykoncepcyjną tabletkę, szarych jak świt w Nowej Hucie Grażyn co się wstydzą urodzić niemotę albo oddać niechciane dziecko do bidula (co sąsiadka powie) i pięknych Jol-blachar wstydzących się gumy, bojących się odmówić Krzychowi, a jeszcze bardziej bojących się reakcji Krzycha na "problem". Im wszystkim podsuwacie wygodną, moralnie nieobciążającą alternatywę w postaci mordu, pod neutralną moralnie nazwą "aborcja", ubierając zabójstwo w szaty praw do decydowania o własnym brzuchu.
Kobiety zabijały dzieci, zabijaja i pewnie bedą zabijać. Co nie znaczy, że państwo taki stan rzeczy ma sankcjonować.
Ludzie kradną, mordują i gwałcą - mamy zatem jako społeczeństwo dać na to moralne i prawne przyzwolenie? Czy karać przestępstwa, mimo świadomości, że to ich nie wyeliminuje.
Mozemy równie łatwo wymyślać sytuacje, gdy pozornie nie ma innego wyjścia niż zabicie obłożnie chorej babci, sparaliżowanego stryja i ociężałego synka. Jakoś jednak nikt nie postuluje w związku z tym depenalizacji morderstw. Ciekawe czemu.

[morekac]

W niektórych krajach można zażyczyć sobie eutanazji, nawet przez wcześniejsze oświadczenie . W Polsce jest zabójstwem traktowanym łagodniej - były wypadki odstąpienia od wymierzenia kary. A wg. statystyk odpowiada za 0,5% zgonów. Nie jest więc takim tabu i taką świętością, jaką się tobie wydaje.

[szarsz]

> Grażyn co się wstydzą urodzić niemot

Z pewnością. Chcą aborcji, bo się wstydzą urodzić niemotę.

[cosmetic.wipes]

A taki wyb
> ór jest moralnie niedopuszczalny. Ohydny.

Podejmowanie decyzji na podstawie moralnosci jest skrajnie nieracjonalne.

[cosmetic.wipes]

Cóżeś się uczepiła zabijania urodzonych juz ludzi? Ktoś to postuluje, czy sama ze soba prowadzisz dialog?

[komorka25]

Zastanawiam się w jakim wieku ty doznałaś nieodwracalnego ciężkiego uszkodzenia mózgu. Dzięki współczesnej medycynie żyjesz i masz szansę pożyć jeszcze długo, będąc obciążeniem finansowym dla systemu ochrony zdrowia. Jak widzę konsekwencje tych faktów, to jestem za aborcją, nawet późną.

[komorka25]

Drzewko stało się nieczytelne - mój post był do dorotymagdziak

[dorotamagdziak]

Jakże charakterystyczne dla zwolenników legalnego mordowania dzieci opanowanie, łagodność, empatia i szacunek dla odmiennych poglądów. Brak osobistych wycieczek i personalnych ataków. Humanizm w czystej postaci. Wzór.

[migona]

cześć prolajfowy bocie, jak tam mija dzień twojej posługi? Wyślij administratorowi prolajfowej piwnicy info o koniecznej aktualizacji skryptu, bo ten z mordem i mordowaniem ludzi jest nie dość, że bzdurny to jeszcze nudny.

[kama265]

słyszałam dziś w radio wypowiedź, że chodzi o całkowity zakaz aborcji a w przypadku zagrożenia życia matki decydował będzie LEKARZ. chciałabyś być tym lekarzem (pytanie do DorotyMagdziak)? zaryzykowałabyś aborcję dla ratowania życia matki, która np. zachorowała na nowotwór w trakcie ciąży, narażając się na pewny proces i udowadnianie czegoś, czego udowodnić się nie da (co by były gdyby)?

[ally]

> słyszałam dziś w radio wypowiedź, że chodzi o całkowity zakaz aborcji a w przyp
> adku zagrożenia życia matki decydował będzie LEKARZ.

A są lekarze tacy jak Chazan, którzy nie zgodzą się nawet na przerwanie ciąży pozamacicznej. Nie wymyślam, sam to przyznał - bo taka ciąża jest stanowi _bezpośredniego_ zagrożenia życia.

[araceli]

kama265 napisała:
> słyszałam dziś w radio wypowiedź, że chodzi o całkowity zakaz aborcji a w przyp
> adku zagrożenia życia matki decydował będzie LEKARZ. chciałabyś być tym lekarze
> m (pytanie do DorotyMagdziak)? zaryzykowałabyś aborcję dla ratowania życia matk
> i, która np. zachorowała na nowotwór w trakcie ciąży, narażając się na pewny pr
> oces i udowadnianie czegoś, czego udowodnić się nie da (co by były gdyby)?

Ależ nowotwór nie jest bezpośrednim zagrożeniem życia matki. Poprzednia ustawa (a podejrzewam, że teraz złożą dokładnie to samo) stanowiła nie tyle, że w przypadku zagrożenia życia matki lekarz może dokonać aborcji ile, że jest zwolniony z odpowiedzialności, jeżeli w wyniku udzielania pomocy w przypadku bezpośredniego zagrożenia życia matki dziecko umrze. Czyli - jak ciężarnej ustanie akcja serca to lekarz może użyć defibrylatora ale jak ciężarna ma nowotwór to bujaj się pani na drzewo.

[zla.m]

Pomijając przypadki skrajne, naprawdę takie, które nie rokują dziecku na przeżycie po porodzie/dożycie do porodu, nie usuwa się sześciomiesięcznej ciąży. Usuwa się do ok 20tygodnia, czyli zanim ukształtuje się mózg człowieka (17-20 tydzień komórki nerwowe, po 20 tygodniu prawdopodobnie odczuwanie bólu, jeszcze później młodsze ewolucyjnie części mózgu oraz jego fałdy, odpowiadające za bycie człowiekiem - w sensie myślenia, uczuć wyższych itp.)

Uważam, że aborcja to ciężka i trudna decyzja, ale w wielu wypadkach lepsza niż donoszenie - także ze względów społecznych (gdyby przywoływana przez ciebie mama Madzi dokonała aborcji, to ten dzieciak by po prostu nie istniał, nie męczyłby się z niewydolną matką - bo nie wierzę, że to była pierwsza krzywda, jaka ją z ręki "mamusi" spotkała). Więc nie chcesz - nie usuwaj. Ale nie czepiaj się innych i nie wmawiaj im wbrew naukowym faktom, że aborcja jest tożsama z morderstwem, bo nie jest.

[dorotamagdziak]

A na Madalińskiego co "usunęli"?
Czyli błędem Mamy Madzi było niezdecydowanie...

[cosmetic.wipes]

Dziecko Waśniewskiej było zdrowe, więc nie miała ona podstaw do przeprowadzenia aborcji.

[zla.m]

nie wiem, co sie stało na Madalińskiego, nie jestem lekarzem ani śledczym, a na podstawie relacji prasowych wydarzyły się tam ze 3 aborcje oraz 5 morderstw i jedno porwanie przez UFO...

A błędem mamy (dlaczego piszesz Mamy? z szacunku? ;/) Madzi było to, że dała się ogłupić takim jak ty, wmawiającym młodym ludziom ewidentne nieprawdy. I zamiast usunąć wczesną ciążę, gdy myślącej i czującej istoty jeszcze nie było, skrzywdziła dziecko...

[cosmetic.wipes]

> Żądacie prawa do bezkarnego mordu- to bądźcie konsekwentne

Aborcja nie jest mordem.

[dorotamagdziak]

Jest mordem. Zabijasz dziecko. Z premedytacja. To morderstwo. Oczywiście, żeby się lepiej poczuć nazywacie to elegancko - zabiegiem.

[cosmetic.wipes]

Płód to nie jest dziecko. Dziecko jest zdolne do przeżycia poza organizmem matki. Płód nie.

[bramstenga]

Uzależnianie czyjegoś człowieczeństwa od stopnia zaawansowania technologii medycznej (bo przecież skrajne wcześniaki nie przeżyją bez nowoczesnych inkubatorów!) to niebezpieczna ścieżka.

[paskudek1]

jeżeli nauka pozwoli na opracowanie technologii, dzięki której powstanie \"symulator maciczny" (takie cos było w jednej z ksiażek science fiction, która czytałam) do którego to symulatora będzie można przenieśc zygotke po poczęciu i ona tam sobie będzie rosła, rosła az do narodzin - wtedy wyeliminujemy jeden z czynników, kiedy kobieta powinna miec niezbywalne prawo do decyzji - donosic czy usunać. Czyli mówimy o sytuacji zagrożenia zdrowia i życia matki. Ale dopóki takiego symulatora nie ma, niestety, biologia jest nieubłagana. Istnieje granica, której nie umiemy przekroczyć.

[bramstenga]

Weź pod uwagę, że ta granica stale się przesuwa, dlatego nie da się wyznaczać człowieczeństwa na tej podstawie.

[paskudek1]

ale nadal nie ma możliwości uratowania płodu na wczesnym etapie ciąży. Czasami wybory bywaja bolesne, właściwi przy aborcji ZAWSZE. Ja tylko chcę aby ten wybor miała kobieta a nie dokonywano go za nią. A własciwie moca ustawy wyboru pozbawiano. Jak już stworzą symulator aciczny - wtedy proszę bardzo. Mozna wpisac zakaz aborcji ze względu na zagrożenie zdrowia lub życia matki. Przeniesie się zarodek do symulatora a kobietę albo będzie leczyć, albo po prostu zniknie zagrożenie. Ale póki co.... ryzykuje cięzarna, a jak widze decydować o jej losie chca wszyscy wokoło. Z gębami pełnymi frazesów.

[dorotamagdziak]

Schemat. Schemat. Schemat. Skąd wniosek, że jestem "katoliczką", zwolennkczką PiS? Powyżej napisałam, że nie należę do tego kościoła, o wyborach politycznych wcale się nie wypowiadałam. Jak wygodnie wszystkich, myślących inaczej upchnąć do jednego wora. A tu przykrość. Absolutnie popieram antykoncepcję, sterylizację i prawo do bezdzietności. Co nie zmienia faktu, że PROTESTUJE przeciwko mordowaniu. Poprę przy tym każdego kto taką ustawę i zakaz wprowadzi. W zakresie tej konkretnej ustawy rzecz jasna.

[dyzurny_troll_forum]

dorotamagdziak napisała:

> Schemat. Schemat. Schemat. Skąd wniosek, że jestem "katoliczką", zwolennkczką P
> iS? Powyżej napisałam, że nie należę do tego kościoła, o wyborach politycznych
> wcale się nie wypowiadałam.

Znaczy jesteś tak zwyczajnie, bez żadnej ideologii, po prostu, normalnie pojeeeeebaaaana?!

[dorotamagdziak]

Bo mord nazywam mordem? Nie zgadzam się na zabijanie ludzi? Jakichkolwiek ludzi? Może rzeczywiście...

[paskudek1]

ale na zabijanie kobiet się zgadzasz? Kolejny raz pytam i koniunkturalnie i z wygody nie odpowiadasz. Tak kobieto, całkowity zakaz aborcji to MORDOWANIE KOBIET pojmujesz???

[dyzurny_troll_forum]

dorotamagdziak napisała:

> Bo mord nazywam mordem? Nie zgadzam się na zabijanie ludzi? Jakichkolwiek ludzi
> ? Może rzeczywiście...

Samobójców też karzcie, oczywiście tylko tych nieudanych. Proponuję karę śmierci, w końcu dopuścili się próby morderstwa....

[dorotamagdziak]

O SWOIM losie każdy może decydować dowolnie. O SWOIM.

[dyzurny_troll_forum]

dorotamagdziak napisała:

> O SWOIM losie każdy może decydować dowolnie. O SWOIM.

Och dzięki Ci Pani za te małe łaski....

[dorotamagdziak]

Już na przykład rozszerzone samobójstwo bezkarne nie jest. Panie tez chyba nie wpadają w zachwyt nad rodzicem, który zanim zabije (a najcześciej nieudolnie próbuje zabić) siebie, zabija swoje dzieci. Z miłości.

[cosmetic.wipes]

Kobieta dokonująca aborcji decyduje jak najbardziej o SWOIM losie.

[dorotamagdziak]

Nie. Zabija człowieka.

[cosmetic.wipes]

Nikogo nie zabija, pozbywa się ze SWOJEJ macicy płodu. A, że płód nie może przeżyć poza macicą, to już naturę, czy tam swojego boga obwiniaj, że tak wujowo to zorganizowali.

[dorotamagdziak]

Zabija. Dziecko. Z reguły od razu ale bywa, że dziecko żyje jeszcze kilka-kilkanaście-kilkadziesiąt minut. Wtedy dostaje nawet imię i pogrzeb. Jak każdy człowiek.

[cosmetic.wipes]

Aha, zabija. Wyrywając rączki i nóżki.

[dorotamagdziak]

A to różnie. Czasem ze szczególnym okrucieństwem. Z reguły humanitarnie. Taki humanitarny odsiew. Uszkodzonych, niechcianych, zbędnych, chorych. Selekcja.

[dyzurny_troll_forum]

dorotamagdziak napisała:

> A to różnie. Czasem ze szczególnym okrucieństwem. Z reguły humanitarnie. Taki h
> umanitarny odsiew. Uszkodzonych, niechcianych, zbędnych, chorych. Selekcja.

proponuję zapoznać się z hasłem "dobór naturalny"

[cosmetic.wipes]

> A to różnie. Czasem ze szczególnym okrucieństwem.

Czułam, że popłyniesz w stronę szaleństwa

[bramstenga]

OK - a w takim razie tzw. późne aborcje, w 8-9 miesiącu, do niedawna praktykowane np. w USA, to jeszcze aborcje czy już zabójstwa?

[cosmetic.wipes]

Wg prawa USA czy wg mnie?

[aeyoi2]

I co z tego? Jestem mężczyzną. Mam kategorię A. czyli mogę dostać karabin i rozkaz zabicia człowieka. Ba! Kapelan da mi nawet dyspensę na zabijanie. Żołnierze AK taką dostawali.

[samawsnach]

"Kobieta dokonująca aborcji decyduje jak najbardziej o SWOIM losie." No, ja bym dodała jeszcze, że o życiu swojej rodziny - urodzenie dziecka z wadami genetycznymi nie odbywa się w próżni. Konsekwencje tej decyzji ponosi cała rodzina - również, albo przede wszystkim, pozostałe dzieci. I bywa to bardzo okrutne i krzywdzące dla nich.

[misiu-1]

dorotamagdziak napisała:

> Bo mord nazywam mordem? Nie zgadzam się na zabijanie ludzi? Jakichkolwiek ludzi
> ? Może rzeczywiście...

Ja bym Twojej przedpiśczyni odpowiedział cytatem z "Ekstradycji":
"Dzisiaj norma to tacy jak ty, a o sprawiedliwość muszą się dobijać wariaci!"

Bardzo dobry projekt. Miejsce morderców dzieci jest w więzieniach.

[kropkacom]

Nic nie kosztuje napisać, że się nie głosowało na PIS, nie biega się do kościoła, nie daje na tacę, ale... Schemat, schemat, schemat.

[migona]

no weź...znam przypadki niewierzących niegłosujcych na PiS, którzy odstawiają takie teksty. Najwięcej ich wśród młodych chłopców - wyznawców Korwina ale możliwe że pani dorotkamadzia jeszcze z innej frakcji

[dyzurny_troll_forum]

migona napisała:

> akie teksty. Najwięcej ich wśród młodych chłopców - wyznawców Korwina

Ale to nie jest do końca prawda. W środowisku libertariańskim toczy się zaciekła dyskusja na ten temat. Z jednej strony jest oczywiście wolność kobiety do absolutnego stanowienia o sobie i swoim ciele, ale z drugiej jednak wolność tej rozwijającej się istoty.

I nie jest to temat oczywisty.

[dorotamagdziak]

No właśnie.

[kama265]

no nie wiem. ja mam wrażenie, że w środowisku libertariańskim kobieta jest z definicji niżej stawiana od mężczyzny, ergo jej prawami nikt się nie zajmuje. tudzież prawami osób niepełnosprawnych i z tego być może wynika dyskusja.

[dyzurny_troll_forum]

kama265 napisała:

> no nie wiem. ja mam wrażenie,

może dobrze by było wrażenie zastąpić wiedzą?

[kama265]

a nie czuję takiej naglącej potrzeby, ekstremiści jakoś specjalnie mnie nie przekonują

[dyzurny_troll_forum]

kama265 napisała:

> a nie czuję takiej naglącej potrzeby, ekstremiści jakoś specjalnie mnie nie prz
> ekonują

to może zacznij przynajmniej od poznania znaczenia słów, których używasz....

[kama265]

myślę, że zacznę od ignorowania Twoich wpisów, bez urazy.

[dyzurny_troll_forum]

kama265 napisała:

> myślę, że zacznę od ignorowania Twoich wpisów, bez urazy.

ależ śmiało, widać, że jesteś odporna na jakąkolwiek wiedzę czy szersze horyzonty....

[kama265]

lol przepraszam, przyznaję, że z rozpędu pomyślałam o czym innym. Sorry

[dyzurny_troll_forum]

kama265 napisała:

> lol przepraszam, przyznaję, że z rozpędu pomyślałam o czym innym. Sorry

Pomyślałam?! No nie pochlebiaj zbytnio sobie.....

[kama265]

spoko, wiedziałam, że nie odpuścisz nawet po przyznaniu się do błędu. jak to jest być tak małostkowym?

[dyzurny_troll_forum]

kama265 napisała:

> spoko, wiedziałam, że nie odpuścisz nawet po przyznaniu się do błędu. jak to je
> st być tak małostkowym?

Przyznaniu do błędu?!

[migona]

ale Korwiny to też nie środowisko libertariańskie, tylko jak się określają konserwatywno-liberalne, co oznacza mniej więcej wolność, ale tylko dla białego heteroseksualnego mężczyzny, który jest przedsiębiorcą

[kropkacom]

Kto twierdzi, ze takie przypadki nie są możliwe w przyrodzie? Pewnie bywa. Ale to jest forum. Sugerowany prze zemnie schemat jest tu bardzo popularny,

[migona]

nie wiem, nie spieram się
różne typy tu zaglądają, a w internecie to wiadomo "żodyn niy wiy iże jeżech psym"

[migona]

to jeszcze gorzej. Bo gdybyś była katoliczką twojej pitu pitu można by wytłumaczyć kościelnym oczadzeniem i wiarą w życie po śmierci, któremu potrzebny jest chrzest. Ale skoro nie, to co - czysta głupota? nienawiść do kobiet? mało wyrafinowana trollerka?

[edelstein]

Pope twoje odstrzelenie.Jestes jednostka spolecznie szkodliwa.

[komorka25]

Sterylizacja, dorotomagdziak, jest w Polsce nielegalna i karalna. Aborcja - w określonych przypadkach - jest legalna.

[dorotamagdziak]

Już niedługo zabijanie wszystkich ludzi bedzie karalne, mam szczerą nadzieję.

[paskudek1]

aha, rozumiem że optujesz także za surowym karaniem za zabicie w obronie własnej? Bo że życie kobiet masz w nosie to juz udowodniłas dobitnie.

[paskudek1]

historii tych na prawdę dramatycznych nie przeczytasz. Bo sie albo nie ujawnia albo... główne "bohaterki" zeszły z tego swiata kotku.

[aguar]

Jak się miało np. aborcję w podziemiu to strach o tym pisać. W przypadku zagranicznej chyba bezpieczniej...

[dyzurny_troll_forum]

aguar napisała:

> Jest to na tyle prosty zabieg, że nie będzie drogi, jeśli jego cenę ustali praw
> o rynku.

W CR 4000-6000 CZK czyli 600-900PLN, głównie zależnie od odległości od granicy....

W Polsce 6000PLN.

Wszystko co jest nielegalne jest bardziej opłacalne!

[dorotamagdziak]

A za takie dziecko zabite zagranica można wziąć zasiłek pogrzebowy? Bo w PL można - sporo kosztów się zwróci...

[cosmetic.wipes]

Nie można, gdyż albowiem nie umiera dziecko. Dokonuje się aborcji, a za aborcję nie wypłaca się zasiłku pogrzebowego - co jest dość logiczne.

[dorotamagdziak]

A kto zgłasza aborcje? Poronienie się zgłasza.
Zamordowany ostatnio na Madalińskiego Wiktor dostał imię i pogrzeb. To był dzieckiem czy nie był? Zasiłek zbolała mamusia tez pewnie wzięła.

[cosmetic.wipes]

> Zasiłek zbolała mamusia tez pewnie wzięła.

Udowodnij.

[dorotamagdziak]

Nie rozumiesz "pewnie"? To tryb przypuszczający. Skoro był pogrzeb to zasiłek pogrzebowy jak najbardziej się należy....

[cosmetic.wipes]

Rzucasz niepotwierdzone oskarżenia, więc podaj podstawy swoich "przypuszczeń".

[dorotamagdziak]

Podałam. Magicznie i życzeniowo "uszkodzony płód" zmienił się po śmierci w Człowieka, nie został razem z innymi odpadami medycznymi zutylizowany, wystarczyło, że przestał bruździć w życiu idealnym i zasłużył na imię i pogrzeb. A za smierć dziecka przysługuje zasiłek.

[cosmetic.wipes]

Ten płód okazał się być zdolny do przezycia poza organizmem matki. Co prawda tylko 22 minuty, ale definicję spełnił. Więc tak, mozna o nim mówić jak o dziecku.

Natomiast kwestia wzięcia przez matkę zasiłku nadal nie została przez ciebie wyjaśniona, to, że jej przysługiwał nie jest równoznaczne z wzięciem go. Nikomu zasiłku ZUS na siłe nie wciska.

[dorotamagdziak]

Czyli ta konkretna matka zabiła jednak dziecko? Ci konkretni lekarze zabili zgodnie z prawem człowieka?

[cosmetic.wipes]

Ależ nikt nikogo nie zabił. Dziecko zmarło z powodu ciężkich wad.

Czyżbyś sugerowała, że lekarze (wszak nie matka własnoręcznie) udusili/otruli/zadźgali to dziecko?

[praca.zawodowa]

Na sile nie wpycha, ale jakby ta matka wyrobila akt urodzenia i zgonu dziecka w ZUS, (co w tym przypadku jest mozliwe) , to by zasilek z tytulu urodzenia i smierci z ZUS oraz innego ubezpieczyciela (o ile byla ubezpieczona dodatkowo) dostalaby.

[cosmetic.wipes]

Nie pytam o "gdyby", pytam dlaczego przedmówczyni sugeruje, że matka WZIĘŁA zasiłek.
Moze ty mas dowody, że WZIĘŁA, a nie "mogła wziąć"?

[praca.zawodowa]

Na jej miejscu urodzilabym, wziela zasilek, becikowe i wszystko, co sie da i dopiero wtedy oddala do zakladu dla dzieci uposledzonych.

[edelstein]

czy ty wiesz w jakich przypadkach aborcja w Pl jest dopuszczalna?

[claudel6]

>Bardzo rzadko aborcji dokonują kobiety z biedy , czy strachem przed samotnym macierzyństwem.

a skąd ta statystyka, z tego dokumentu? raczej nie. i dotyczy jakiego kraju? bo jesli Polski, to raczej jasne, dlaczego bardzo rzadko aborcji dokonują kobiety z biedy.

[kropkacom]

Ci obywatele... Na nich zawsze można liczyć Partia sobie łapek nie ubrudzi osobiście składając projekt. Za to głosować za nowelizacją będzie już komu. Zapewniam panie, które się przekonują właśnie, że prezesowi nie zależy na zmianach w tym kierunku.

[kropkacom]

Wyszło niejasno - prezesowi zależy tylko nie chce sobie łapek utytłać osobiście.

[araceli]

kropkacom napisała:
> Ci obywatele... Na nich zawsze można liczyć Partia sobie łapek nie ubrudzi o
> sobiście składając projekt. Za to głosować za nowelizacją będzie już komu. Zape
> wniam panie, które się przekonują właśnie, że prezesowi nie zależy na zmianach
> w tym kierunku.

Nie ma znaczenia czy PiS-owi zależy czy nie - są w tym kraju organizacje oszołomów z całkiem sporym poparciem, którym zależy i które projekt ZŁOŻĄ. Złożą i już. I jakoś nie potrafią znaleźć żadnych przesłanek ku twierdzeniu, że nagle PiSowi się 'odmieni' i zagłosuje przeciw. Po co mieliby głosować przeciw? Kobiety mają w d..e, własnym skrobankę załatwią bez problemu. Sprzeciwiając się tylko narobią sobie dymu wśród własnego elektoratu.

[kropkacom]

Panie, które twierdzą, ze prezes nie pozwoli, niech sprawdzą dzięki komu poprzedni projekt przepadł w sejmie. Jak głosowała pani Beta Szydło?

[joa66]

Która pani twierdzi, że "prezes nie pozwoli" ?

[joa66]

I pozwolę sobie odnieść się do artykułu- po co prezes prosi kościół, żeby wywierał nacisk, aby projektu nie złożono?

[kropkacom]

Tak donosi Rzepa, tak? Czy wiesz na pewno? Liczą się fakty. Czy jeśli projekt zostanie złożony do laski marszałkowskiej to nadal będzie miało znaczenie, że prezes ponoć prosił?

[kropkacom]

www.deon.pl/wiadomosci/polska/art,25420,jak-glosowali-poslowie-ws-ustawy-o-aborcji-zobacz.html

[joa66]

Przecież wszyscy o tym wiedzą?

Przeczytałaś artykuł w Newsweeku? Jakie jest Twoje zdanie na ten temat?

[kropkacom]

Napisałam wyżej jakie jest moje zdanie. Wydało mi się nawet, że zrobiłam to dość czytelnie.

[araceli]

joa66 napisała:
> I pozwolę sobie odnieść się do artykułu- po co prezes prosi kościół, żeby wywie
> rał nacisk, aby projektu nie złożono?

Naprawdę tak ciężko to zrozumieć? Tak - PiSowi nie zależy na tykaniu śmierdzącego jaja ale NIE ONI TO JAJO W SEJMIE ZŁOŻĄ. Nie kościół złoży. Złoży banda oszołomów, którym ZALEŻY.

[jdylag75]

NO niestety Ci którym ZALEŻY złożą a Sejm siłą rzeczy będzie musiał się tym zająć. Pozostaje mieć nadzieję, ze szybko uchwalą jakąś zmianę, która uwolni ich od tego przykrego obowiązku, jakby posiedzieli po nocach to by się udało.

[dyzurny_troll_forum]

kropkacom napisała:

> Panie, które twierdzą, ze prezes nie pozwoli,

Ja też twierdzę, że prezes nie pozwoli. Rdzeń PiSu popiera obecny kompromis albo - tak naprawdę - nienarodzonych ma w dooopie. Liczy się władza i zemsta. Poparcie wprost skrajnych oszołomów odbierze cześć elektoratu centrowego i lekko prawicowego (jeżeli jeszcze taki został ) i skaże PiS na pewna zagładę. Nie będzie władzy, nie będzie zemsty.

Oczywiście PiS nie przedstawi ciemnemu ludowi tego wprost, po prostu na kluczowym głosowaniu kilku posłów nie będzie, bo akurat była dobra zupa w bufecie. No, bardzo chcieliśmy, ale trudności obiektywne. Wicie rozumicie. Może następnym razem.