Potrzebne prawniczki i nie tylko - to dla wszystki

przyklejone przez moderatora- autor shellerka

[iwles]

Przymus??? raczej problem dla pracodawcy:
autor: shellerka 26.07.09, 17:45

zakładam nowy wątek, bo ten o petycji jest już za długi i boję się,
że mój
głos zostanie pominięty.

Otóż... PRZYMUSEM to cholerne badanie byłoby dla mnie, gdyby weszła
ustawa czy
rozporządzenie mówiące, że jeśli kobieta raz w roku nie zrobi
cytologii i nie
przedstawi go w odpowiednim urzędzie państwowym to będzie to
oznaczało że, nie
dostanie np. zwrotu podatku, albo będzie musiała zaplacić karę w
wysokości
jakiejś tam.

natomiast ni cholery nie widzę różnicy między tym, że przyjmując
mnie do pracy
pracodawca wymaga odemnie wykonania zestawiku badań typu badanie
krwi, moczu
(na cholere mu to i dlaczego ktoś ingeruje w moje ciało i co ma moja
krew do
pracy w biurze? i dlaczego ktoś ma się dowiedzieć że mam liczne
bakterie w
moczu albo nie taki odczyn?

no i jeśli już jestesmy przy ciąży, bo jak zauważyłam dużo osób
wypowiadających się w tamtym wątku wyrażało swoje obawy o wczesne
wykrycie
przez pracodawce stanu błogosławionego, to przecież badanie krwi też
można
jakoś tam do tego celu wykorzystać (zakładając teorie spiskową i
przyjmując że
w przychodni pracuje kuzynka pracodawcy hehe)

no właśnie.. i dlatego dołożenie do tego zestawu durnych badań
okresowych,
które zresztą najcześciej robione są na tzw. odpie... kolejnego
badania, nie
wywołuje we mnie odruchu buntu, ale może to dlatego że jestem
normalna i nie
mam potrzeby podkreślania na każdym kroku że mam prawo do wolności,
bo
poprostu to poczucie wolności noszę w sobie.

natomiast uważam że totalnym chamstwem ze strony państwa jest
obciążenie
pracodawcy kosztami tych badań, bo nie oszukujmy się ale potencjalny
pracodawca głęboko w dupie ma naszą czystość pochwy (no chyba że to
burdel),
jak i zresztą ma tam PRZYMUSOWE obecnie badania okresowe, za które
płaci z
bólem serca i to tylko dlatego, że jesli nie będzie ich w teczce
pracownika,
przy najbliższej kontroli inspekcji pracy spotka go kara.
Tak naprawdę ile znacie przypadków, że ktoś nie dostał zdolności do
pracy? Bo
ja żadnego!
To pic na wodę i fotomontaż i tak samo moim zdaniem wyglądać będzie
sprawa
cytologii w tym zestawiku.

[ahhna]

> Tak naprawdę ile znacie przypadków, że ktoś nie dostał zdolności
do
> pracy? Bo
> ja żadnego!

No ja niby też nie, ale ja np. dzięki pracowniczym badaniom
okresowym dowiedziałam się, że mam astygmatyzm, guzki na tarczycy
(potem to dobadałam prywatnie: choroba Hashimoto) i niedokrwistość.
Nie wpłynęlo to na moją zdolność do pracy, ale zalecono mi żreć
żelazo i iść do endokrynologa - jakość mojej pracy na pewno wzrosła
dzięki tym zaleceniom )

[ahhna]

Czytam w soku głosy przeciwne obowiązkowi tych badań.
Ktoś pisał, że jeśli chce sobie zdychać w rowie, to ma do tego
prawo. Problem w tym, że będzie zdychać sobie w rowie na własny
koszt, a i to pod warunkiem, że nie osieroci dzieci, bo jeśli tak,
to one potem muszą być wspomagane przez państwo.
Natomiast skutkiem niewykonania badań często jest choroba
nowotworowa, której leczenie spada na barki całego społeczeństwa.
Składki na 90 % nie pokryją kosztów, nawet jeśli zarobki są wysokie
i pracuje się lat 30. Bo jedna tylko chemioterapia to kilkadziesiąt
tys. zł. A ile ich trzeba mieć? A nie są to jedyne koszty przy
nowotworze, nowotwór zaś to niejedyne schorzenie w ciągu lat pracy.

Deklaracja o nieobowiązku badań może być, pod warunkiem, że osoby,
które nie będą się badać, podpiszą klauzulę, że zrezygnują w razie
czego z kosztownego leczenia. Jeśli nie - sorry Gregory, obowiązkowo
do lekarza marsz. Argument o ograniczaniu wolności mnie śmieszy, tak
jak rozśmieszył mnie człowiek, który poskarżył się Trybunałowi
Konstytucyjnemu, że każą mu zapinać pasy w samochodzie, a to
ogranicza jego wolność. Na szczęście Trybunał podziela moje zdanie

Nie mówię, że ma to obciążać pracodawcę, ale te badania powinny być
tak czy siak obowiązkowe. Straciliśmy koleżankę w pracy, 50 lat
miała. Nie robiła sobie mammografii, bo uważała to za głupotę.
Dodatkowo kopciła jak smok. A potem uznała sama siebie za głupią.
Zmarła. Szkoda kobiety... Wystarczyło, żeby zrobiła sobie badanie
rok przed wykryciem tego raka - byłaby uratowana.

[ahhna]

> Czytam w soku głosy przeciwne obowiązkowi tych badań.

O kurcze, sorki, "w szoku" miało być )

[lola211]

Straciliśmy koleżankę w pracy, 50 lat
> miała. Nie robiła sobie mammografii, bo uważała to za głupotę.
> Dodatkowo kopciła jak smok. A potem uznała sama siebie za głupią.
> Zmarła. Szkoda kobiety... Wystarczyło, żeby zrobiła sobie badanie
> rok przed wykryciem tego raka - byłaby uratowana.

Zrozum- czy z powodu takich kobiet jak twoja kolezanka inne, ktore
sa madrzejsze, bo sie regularnie badaja, maja ponosic konsekwencje?

[nikki30]

>Wystarczyło, żeby zrobiła sobie badanie
> > rok przed wykryciem tego raka - byłaby uratowana.
Tego tez nie mozna byc pewnym.Ja znam osobe która mimo regularnych badań
cytologicznych przegrała walkę z rakiem, bo badanie musi być zrobione
prawidłowo!A w wielu przychodniach dalej pokutuje pobieranie cytologii wacikiem
nawleczonym na patyk.Dalej wśród lekarzy panuje moda "na wypalankę" nadżerek a
to tylko powoduje że rak będzie rozwijał się po cichu przez wiele lat nawet przy
prawidłowym wyniku cytologii!
Poza tym zauważcie że za badania ma płacic pracodawca czyli do badania
faktycznie zobowiązana będzie kobieta zatrudniona w oparciu o jakakolwiek umowę
o pracę.W praktyce są to rzesze i tak badających się kobiet.A CO z kobietami
bezrobotnymi, zatrudnionymi w ramach umów cywilnoprawnych?Przecież to jest
właśnie ta ogromna liczba niebadających się kobiet!!

[lola211]

A CO z kobietami
> bezrobotnymi, zatrudnionymi w ramach umów cywilnoprawnych?Przecież
to jest
> właśnie ta ogromna liczba niebadających się kobiet!!

Ten argument padl juz nie raz i coz, zwolenniczki przymusowych badan
nie maja zadnych rzeczowych argumentow na ten temat.

[echtom]

To jest właśnie punkt wyjścia do dyskusji n/t rozszerzenia
profilaktyki, której nawiedzone "feministki" nie chcą podjąć.

[princess_yoyo]

> Czytam w soku głosy przeciwne obowiązkowi tych badań.
> Ktoś pisał, że jeśli chce sobie zdychać w rowie, to ma do tego
> prawo. Problem w tym, że będzie zdychać sobie w rowie na własny
> koszt, a i to pod warunkiem, że nie osieroci dzieci, bo jeśli tak,
> to one potem muszą być wspomagane przez państwo.

twoj postulat rozumiem ma objac rowniez grubasow, palaczy,
alkoholikow, ludzi ktorzy nie uprawiaja sportu, itd... sa jakies
granice? czy moze jak sie dorobisz kiedys (oby nie) dodatkowych 10
kg to bedziesz krzyczala ze to nie twoja wina? idea sama w sobie ma
sens (a mojego osobistego punktu widzenia) ale jej uprawomocnienie
pociagneloby za soba skutki ktore moga sie okazac trudne do
przelkniecia (dla kazdego).

argumenty przeciwko obowiazkowym badaniom przytaczalam powyzej pare
razy wiec nie chce mi sie ich juz powtarzac, ale nieskromnie
przyznam sa oparte na rzeczywistosci i zdrowym rozsadku, w
przeciwienstwie do twoich.

[ahhna]

> twoj postulat rozumiem ma objac rowniez grubasow, palaczy,
> alkoholikow, ludzi ktorzy nie uprawiaja sportu, itd... sa jakies
> granice? czy moze jak sie dorobisz kiedys (oby nie) dodatkowych 10
> kg to bedziesz krzyczala ze to nie twoja wina? idea sama w sobie ma
> sens (a mojego osobistego punktu widzenia) ale jej uprawomocnienie
> pociagneloby za soba skutki ktore moga sie okazac trudne do
> przelkniecia (dla kazdego).

Oczywiście, że jeśli ktoś dorobił sie otyłości na własne zyczenie i nie
leczy jej, ktoś pali, ćpa, pije, to idea obejmuje również ich. Dlaczego
nie odniosłaś sie do mojej propozycji wolnego wyboru własnie? Otóż
mozna dać takim ludziom wolny wybór: albo zaczna sie badać i walczyc z
nałogami, albo podpiszą klauzulę, że wprawdzie robią ze swoim zyciem i
ciałem,co chcą, ale na własny koszt (koszt ewentualnego leczenia pokryją
sami), ewentualnie płacą większe składki ubezpieczeniowe (tak jak
ryzykowne nieruchomości objete sa wyższym ubezpieczeniem, niż te dobrze
zabezpieczone). Za TAKIM wolnym wyborem jestem jak najbardziej. Bo to jest
wolnośc na własną, a nie cudzą odpowiedzialność. tylko ze wtedy by się
okazało, że WSZYSCY wolą obowiązkowe darmowe badania niż większą składke
ubezpieczeniowa i ryzyko ołacania horrendalnyCh rachunków za leczenie. Bo
niby dlaczego ludzie odpowiedzialni mieliby ponosić koszt
nieodpowiedzialności innych? Wyjasnij, proszę.

[princess_yoyo]

Dlaczego
> nie odniosłaś sie do mojej propozycji wolnego wyboru
własnie? Otóż
> mozna dać takim ludziom wolny wybór: albo zaczna sie badać i
walczyc z
> nałogami, albo podpiszą klauzulę, że wprawdzie robią ze swoim
zyciem i
> ciałem,co chcą, ale na własny koszt (koszt ewentualnego leczenia
pokryją
> sami), ewentualnie płacą większe składki ubezpieczeniowe (tak jak
> ryzykowne nieruchomości objete sa wyższym ubezpieczeniem, niż te
dobrze
> zabezpieczone).

idac dalej mozna wprowadzic wyzsze ubezpieczenia dla tych co
codziennie nie lykaja witamin, nie jedza pomidorow (podobno bardzo
zdrowe) i pracuja za biurkiem po 12 godzin (niezdrowe). ktos bedzie
podejmowal subiektywna decyzje na temat twojego trybu zycia, dlatego
taki system jest niewykonalny w praktyce. dlatego tez nikt na
swiecie sie nie kwapi zeby taki system wprowadzic (USA jest
wyjatkiem do pewnego stopnia ale glownie dlatego ze nie ma tam
powszechej opieki zdrowotnej)

ta sama zasada dotyczy calej konstrukcji spolecznej w ktorej zyjemy -
opieka spoleczna, zasilki dla bezrobotnych, caly system podatkowy,
itd.

jesli chodzi o system prawny, wlaczajac w to konwencje praw
czlowieka, arbitralny obowiazek poddawania sie jakiemukolwiek
badaniu jest co najmniej dyskusyjny bez wzgledu na to czy jest to
cytologia, badanie prostaty, czy przeglad zebow.

[ahhna]

No nie, jakieś granice mogłyby obowiązywać, przecież arbitralnie
można to ustalić. Niejedzenie pomidorów nie ma takich kosztów
społecznych jak nierobienie cytologii albo palenie. Nie komplikuj
absurdalnie sprawy.

Ale jeśli jednak dla ludzi jest to zbyt skomplikowane, to tym
bardziej należy rzecz uprościć, wprowadzając właśnie obowiązkowe
badania w tych chorobach, których profilaktyka jest niekłopotliwa,
leczenie stanu zaawansowanego drogie, wyleczalnośc przy
niezaawansowaniu duża, ale umieralnośc absurdalnie wysoka. Taką
chorobą jest właśnie rak szyjki macicy. To co mówię wydaje mi się po
prostu sprawiedliwe społecznie, bo naprawdę nie ma powodu, żeby
ludzie dokonywali tzw. wolnego wyboru na cudzą odpowiedzialność.

[ewelina_1]

ahhna napisała:

bo naprawdę nie ma powodu, żeby
> ludzie dokonywali tzw. wolnego wyboru na cudzą odpowiedzialność.
czyli jeżeli Basia nie zrobi przymusowej cytologii, to Kasia umrze????
Ale pokrętna argumentacja.
O kosztach społecznych już pisałam, więc nie będę się powtarzać.
Wiele indywidualnej ludzkiej działalności generuje duże koszty, ale tylko
kobietom sie funduje upokarzanie przymusowym bad. intymnym*.

* -tak, wiem że na forum są osoby, które bardziej czują się zażenowane nagłym
wejściem obcej osoby do gabinetu lekarskiego gdy te są w ubraniu ważone niż gdy
leżą na fotelu bez majtek. Ale sądzę że nie jest to standardem w naszej
kulturze, więc proszę bardziej tego tematu nie rozwijać.

[ewelina_1]

Brakło "Dodam tylko, że" przed "wiele indywidualnej"

[ewelina_1]

Uciekło mi, więc powtarzam jeszcze raz:
brakło "Dodam tylko, że" przed "wiele indywidualnej".

Kwintesencja oświeconego feminizmu

[echtom]

> Mam gdzieś, że niepracujące kobiety na wsi się nie badają.

Taka wypowiedź utwierdza mnie w przekonaniu, że nigdy nie
zostanę "feministką". Kwintesencja egoizmu i hipokryzji w wydaniu
osoby, której rzekomo zależy na dobru kobiet.

[princess_yoyo]

wybacz echtom ale w tym watku wypowiedzialo sie bardzo niewiele osob
ktore byly w stanie podac rzeczowe argumenty (dotyczy to obu stron).

[echtom]

Sorry, znowu się uniosłam. Zawsze sobie obiecuję, że nie wezmę
udziału w takiej durnej dyskusji, a potem łamię postanowienie i
niepotrzebnie się denerwuję. Swoje poglądy wyłożyłam w tamtej
nieszczęsnej dyskusji na forum Metra:

forum.gazeta.pl/forum/w,644,91761731,91761731,Nie_chcemy_przymusowego_leczenia.html
forum.gazeta.pl/forum/w,644,92081270,92081270,Zdaniem_czytelnikow_Metra_cytologia_i_mammografia.html

[ahhna]

Echtom, ale ja mam się za feministkę, i nijak nie kumam, co obowiązkowe
badania mają do feminizmu Przecież one sprzyjaja feminizmowi: im więcej
przy życiu bab, tym więcej zrealizowanych babskich postulatów.
Pozdrowienia

[echtom]

Feministki uważają inaczej i pierwsze podniosły krzyk przeciw badaniom prawie pół roku temu. "Przymusowi" przeciwstawiają swoje działania niby edukacyjne, które mają taki społeczny oddźwięk, jaki widać w statystykach badań. A tak naprawdę chodzi o to, co wyraziła Ewelina w zdaniu, które zacytowałam - szlachetne hasła przykrywają pogardę dla "wiejskich bab" i właściwym targetem jest niewielka grupka chorobliwie ambitnych mieszkanek wielkich miast, dla których problemem jest parytet i "szklany sufit", a aborcja na życzenie też by się przydała, żeby szybko i bez problemu pozbywać się niechcianych, przeszkadzających w karierze bachorów. W sumie nic nowego pod słońcem - każda rewolucja miała na sztandarach sprawiedliwość dla uciemiężonego ludu, a lud realny w głębokim poważaniu

[ahhna]

E tam, to w takim razie ja jestem nie taką feministką, tylko prawdziwą.
Mnie tam leży na sumieniu godnośc i równouprawnienie kobiet (wszystkich,
zwłaszcza tych zaniedbanych), no i ich zdrowie oczywiście też
Jak widać feminizm ma wiele twarzy, tu widocznie pokazał swoją
najokropniejszą mordę.

[ewelina_1]

echtom napisała:

A tak naprawd
> ę chodzi o to, co wyraziła Ewelina w zdaniu, które zacytowałam - szlachetne has
> ła przykrywają pogardę dla "wiejskich bab" i właściwym targetem jest niewielka
> grupka chorobliwie ambitnych mieszkanek wielkich miast,

wyjaśniłam niżej, że manipulujesz.
Poza tym, nie pisz w tym kontekście "wiejskich bab" w cudzysłowie, bo to
sugeruje, że ja tak dosłownie napisałam.

[twojabogini]

princess_yoyo napisała:

> wybacz echtom ale w tym watku wypowiedzialo sie bardzo niewiele osob ktore
byly w stanie podac rzeczowe argumenty (dotyczy to obu stron).

Oto rzeczowe argumenty:
1. W ubiegłym roku cytologię wykonało 7,8 procenta kobiet. Uwaga: jest to
rekordowo wysoki wynik (!), resort zdrowia nie był przygotowany na tak duży
wydatek.
2. Wzrost zainteresowania wykonaniem badania cytologicznego nastąpił po
komercyjnej kampanii dotyczącej szczepionek. Oznacza to, że szeroko zakrojona
kampania informacyjna (plakaty, artykuły w prasie, pół dnia wolnego u pracodawcy
na wykonanie badania, zmiana godzin pracy gabinetów ginekologicznych na bardziej
dogodne dla kobiet)przyniosłaby skutek i kobiety wykonywałyby to badanie
częściej. Bez przymusu.
3. Resort zdrowia ma kobiety i stan ich cipek w dupie. Jeśli zaczną masowo
wykonywać badania i nie jeszcze nie daj boże z zalecaną częstotliwością minimum
raz do roku - budżet tego nie wytrzyma.
4. Pod pozorem troski o kobiety planuje się przerzucenie kosztów wykonania badań
na pracodawców. Póki co w budżecie przewidziano oszałamiającą kwotę 72 milionów
na wykonanie badań cytologicznych. Wow? Policzmy: 72 000 000 : 50 zł (koszt
jednego badania) = 1 444 000 cytologii rocznie. Część badań cytologicznych
trzeba powtórzyć po leczeniu, szacunkowo - co czwartą. Oznacza to, ze
zagwarantowano środki finansowe dla 1 080 000 kobiet. Tymczasem znów
zaokrąglając dane (w dół) kobiet jest w Polsce około 19 mln. Załóżmy, ze badanie
powinno wykonać 10 mln. kobiet (znów zaniżam dane). Oznacza to, że środki
finansowe są zagwarantowane na wykonanie cytologii przez mniej więcej co
dziesiątą kobietę.

Kobiety! Płacimy składki na ubezpieczenie zdrowotne. Cytologia jest jednym z
podstawowych badań profilaktycznych. Dlaczego pozwalamy się ograbiać z pieniędzy
które płacimy na to, aby państwo nam tę profilaktykę zapewniło?
Po drugie - zatrudnianie kobiet i tak jest większym ryzykiem dla pracodawcy niż
zatrudnianie mężczyzn. Teraz jeszcze dochodzą dodatkowe koszty. Zakład, że w np.
w call centers zaczną pracować nie studentki studiów zaocznych, tylko studenci?
Wzrost kosztów pracy kobiet czyni nas jeszcze mniej atrakcyjnymi pracownikami
dla pracodawców, zwłaszcza w kryzysie.

[princess_yoyo]

wlasnie, da sie, twoje rzeczowe argumenty pokrywaja sie z moimi
przedstawionymi wyzej(mniej wiecej).

nie trzeba od razu krzyczec o totalitaryzmie i nietykalnosci
osobistej (chociaz to tez jest argument ale bardziej ogolny) albo ze
jak ktos zachoruje bo sie nie badal to ma sie leczyc za wlasne
pieniadze i niech sobie za wlasne pieniadze zdycha w rowie razem z
dziecmi.

[nikki30]

princess_yoyo napisała:

> jak ktos zachoruje bo sie nie badal to ma sie leczyc za wlasne
> pieniadze i niech sobie za wlasne pieniadze zdycha w rowie razem z
> dziecmi.
>

Wiesz o tym w cywilizowanych krajach decyduje ubezpieczyciel, którego możesz
wybrać.W Polsce póki co nie masz wyboru.Płacisz i nie wiele możesz wymagać, ale
za to wymagają od ciebie obciążając cię dodatkowymi kosztami...

[princess_yoyo]

nie bardzo rozumiem jak sie ma twoj komentarz do mojej wypowiedzi
(przytoczony fragment jest wyrwany z kontekstu). i do calego watku
tak szczerze mowiac.

BTW, jedynym cywilizowanym krajem jaki znam gdzie decyduje
ubezpieczyciel jest USA - system opieki zdrowotnej jest tam daleki
od cywilizacji do jakiej przywyklismy w europie. i dlatego tez jakos
nikt sie nie kwapi zeby ten system przyniesc na swoje podworko.

[ahhna]

albo ze
> jak ktos zachoruje bo sie nie badal to ma sie leczyc za wlasne
> pieniadze i niech sobie za wlasne pieniadze zdycha w rowie razem z
> dziecmi.

Nie zrozumiałaś mnie. Jeśli ktoś bardzo chce zdychać, to nie mam na to
wpływu, ani nic do powiedzenia, o ile ja nie ponosze kosztów, a dzieje sie
to wskutek nieodpowiedzialności zdychającego. To była odpowiedź na
argument, że jeśli chce się zdychać w rowie, to się ma do tego pełne
prawo. Ja pierwsza argumentu zdychania w rowie nie uzyłam. I ja tam nikomu
zdychania za darmo w rowie nie życzę, i własnie dlatego jestem za
obowiązkowymi badaniami cytologicznymi.

[princess_yoyo]

zdychanie w rowie pojawilo sie duzo wczesniej, wspomnialam o tym
jako ze argument jest absurdalny.

I ja tam nikomu
> zdychania za darmo w rowie nie życzę, i własnie dlatego jestem za
> obowiązkowymi badaniami cytologicznymi.

a ja jestem przeciw obowiazkowym badaniom, jakimkolwiek (dlaczego
napisalam powyzej). jestem natomiast za edukacja, promocja i
powszechna dostepnoscia badan (np. 10-minutowa wizyta u pielegniarki
w lokalnej przychodni zamiast wizyt u ginekologa), wysylaniem
regularnych zaproszen na badania itd. sa to sprawdzone metody ktore
z powodzeniem dzialaja w innych krajach, dlaczego w polsce potrzebny
jest przymus?

[lola211]

dlaczego w polsce potrzebny
> jest przymus?

Widocznie jestesmy narodem, ktory nie dorósł do samodzielnego
myslenia.

[ahhna]

Dlaczego w Polsce potrzebny jest przymus, pytasz. Może dlatego, że
nic innego nie działa. A nie działa może dlatego, że jesteśmy
zapóźnien cywilizacyjnie wobec zachodnich krajów. Komuna widać
zrobiła swoje.

[ewelina_1]

ahhna napisała:

> Dlaczego w Polsce potrzebny jest przymus, pytasz. Może dlatego, że
> nic innego nie działa. A nie działa może dlatego, że jesteśmy
> zapóźnien cywilizacyjnie wobec zachodnich krajów. Komuna widać
> zrobiła swoje.
Jawohl, trzeba więc nas pod przymusem ucywilizować.
Ahhna, to co prawda zaproszenie kierowane do innej osoby, ale sądzę, że też
bedziesz mogła z niego skorzystać:
forum.gazeta.pl/forum/w,644,91761731,92216499,Re_Zaproszenie.html
Gdybyś chciała pisać, że nie skorzystasz, bo nie wyznajesz takiej ideologii, to
masz tu już odpowiedź:
forum.gazeta.pl/forum/w,644,91761731,92219218,Re_Zaproszenie.html
Dodam, że wątek dotyczy właśnie przymusowej cytologii.

[lola211]

), to zaproszenie- bomba! Samo sedno sprawy.

[nikki30]

twojabogini napisała:

Zakład, że w np
> .
> w call centers zaczną pracować nie studentki studiów zaocznych, tylko studenci?
> Wzrost kosztów pracy kobiet czyni nas jeszcze mniej atrakcyjnymi pracownikami
> dla pracodawców, zwłaszcza w kryzysie.

W CC dalej będą pracowały kobiety tylko nie będą zatrudniane w ramach umowy o
pracęSpowoduje to wzrost zatrudnienia w szarej sferze i mniejsze wpływy do
budżetu i ze składek.

[paszczakowna1]

> Oto rzeczowe argumenty:

I to są faktycznie rzeczowe argumenty, a nie histeryczne wrzaski. Przekonałaś
mnie. Tyle, że podejrzewam, że większego budżetu na profilaktykę (nie tylko raka
szyjki macicy, ale w ogóle) się szybko nie doczekamy. Jakoś nie dociera, że nie
tylko lepiej jest zapobiegac niż leczyć, ale i taniej.

[ahhna]

To pewnie należałoby rzeczowo na nie odpowiedziećL:
1. fakt, z tym nie ma co dyskutować.
2. Jeśli 7,8 % to jest rekorodowy wynik już po kampanii
informacyjnej na temat szczepionek, to śmiem wątpić, czy po szeroko
zakrojonej kampanii informacyjnej (a było ich już trochę) wzrósłby
ten odsetek o więcej niż kojejne może 2-3 %. Chodzi zaś zapewne o
to, żeby odsetek ten wynosił znacznie więcej niż te marne 10 %.
Zatem jeśli skutkiem ma być więcej niż 10 % badanych kobiet, to
raczej żadna kampania informacyjna tego nie da. Może jesteśmy jednak
zbyt zapóźnieni cywilizacyjnie.
3. Jeśli budżet nie wytrzyma badań obowiązkowych raz w roku, to
jeszcz nie znaczy, że nie należy robić nic. Może zatem rtaz na 3
lata, a może dofinansować. I przede wszystkim fakt, że jesteśmy
biednym krajem, to nie to samo co wdupiemanie kobiet przez
polityków. Politycy coś w temacie kombinują. Nie za bardzo wierzę w
kryształowe intencje polityków, ale to akurat świadczy na ich
korzyść.
4.Tu podałaś ewyliczenie, że nie stać polityków na taki altruizm.
Odpowiedź na to powyżej. Natomiast co do przerzucania kosztów na
pracodawców: czy naprawdę koszt 40-50 zł raz w roku to takie
straszne obciążenie dla pracodawcy? Jeśli kobieta jest dobrym
pracownikiem, nie wymaga badań kontrolnych raz w roku (bo jest w
dobrej kondycji - częstotliwośc badań kontrolnych za każdym razem
określa indywidualnie lekarz medycyny pracy -w przeciwieństwie do
np. otyłego faceta z problemami krążeniowymi, który wymaga takich
badań raz w roku) to czy naprawdę koszt cytologii to jest takie
obciążenie? Moim zdaniem większym obciążeniem jest strata
doświadczonej, kompetentnej pracownicy z powodu śmierci wskutek
raka. Mojemu szefowi rozsypał się przez tę niepotrzebną śmierć cały
zespół. Do dziś odczuwamy skutki tego.

Należałoby pomyśleć o tym, jak sfinansować badania pozostałym
kobietom: bezrobotnym, nieubezpieczonym itd. To jest problem.

[ewelina_1]

ahhna napisała:

> Należałoby pomyśleć o tym, jak sfinansować badania pozostałym
> kobietom: bezrobotnym, nieubezpieczonym itd. To jest problem.

Mam świetny pomysł. Skoro pracujące są zmuszane pod groźbą utraty pracy, to
trzeba też coś podobnego wymyślić wobec innych kobiet. Proponuje więc wysyłanie
za takimi kobietami listów gończych. I tu dalej mam 2 propozycje:
1. łapiemy oporną, zakuwamy w kajdanki i przy wszystkich prowadzimy do lekarza
(jak ją wszyscy zobaczą to może chol.ra jedna następnym razem pójdzie na badania
od razu). U lekarza oczywiście przywiązujemy do fotela, aby można było spokojnie
zrobić badanie.
2. po złapaniu wsadzamy taką do więzienia na miesiąc (decyzje sądu się załatwi).
Jak po miesiącu nadal nie będzie chciała sie poddać badaniom, to trzymamy
kolejny miesiąc. Aż do skutku. Oczywiście trzeba liczyć się z tym, że oporna
jednostka może siedzieć w więzieniu dożywocie. Trudno, to będzie jej wybór.
Co o tym sądzisz?

[lola211]

to czy naprawdę koszt cytologii to jest takie
> obciążenie?

Moj pracodawca zatrudnia okolo 200 kobiet, koszt badan jakies 10
000 zl, w sytuacji, gdy ze wzgledu na kryzys tnie sie koszty, gdzie
sie da, uwazasz to takie nic?

[malila]

lola211 napisała:
> Moj pracodawca zatrudnia okolo 200 kobiet, koszt badan jakies 10
> 000 zl, w sytuacji, gdy ze wzgledu na kryzys tnie sie koszty,
gdzie
> sie da, uwazasz to takie nic?

Żeby poczynić większe oszczędności w służbie zdrowia, proponuję
nałożyć na pracodawców także obowiązek opłacania kosztów leczenia
chorób kobiecych. Poza tym dlaczego tylko cytologia? Mammografia też
niech będzie, gastroskopia, kolonoskopia. Tydzień badań na koszt
pracodawcy. Wydaje mi się też, że na leży zacząć badać kobiety jak
najwcześniej, żeby zdrowe dzieci rodziły - przyszłość naszego
narodu. Piętnastolatki już chyba powinny zacząć się badać, nie
uważacie? Szczególnie biorąc pod uwagę to, jak wcześnie rozpoczynają
współżycie. Dziewczynkom nie powinno się wydawać świadectwa, jeśli
nie zostaną gruntownie przebadane. Niech jak najwcześniej wiedzą,
gdzie ich miejsce. tylko na czyj koszt? hmm... Państwo - nie, szkoła
też nie, bo to też państwo. Wiem, wiem! Pracodawca matki! A jeśli
matka nie pracuje, to pracodawca ojca. Niech ojciec wie, że ma córkę.

[premeda]

Jak tak sobie myślałam, że to mój pracodawca płaci za cytologię to
miałam niemiłe wrażenie, że państwo mnie traktuje jak prostytutkę.
To raz.
Po drugie alarmująco niskie statystyki nie obejmują tych kobiet,
które badają się prywatnie. Wiem bo dzwoniłam do przychodni, że nie
skorzystam z przesłanego mi zaproszenia, bo robiłam cytologie
prywatnie. W odpowiedzi, na sugestię, że niech wyślą to zaproszenie
komuś innemu usłyszałam: "A co nas to obchodzi!" Oczywiście
cytologię prywatnie robią w większości kobiety, które pracują. Tych
co teraz nie robią przymus robienia podczas badań okresowych i tak
nie obejmie.
Po trzecie są pracodawcy, których nawet byłoby stać opłacić to
badanie ale i tak 50zł będzie to dla nich kwota nie do przeskoczenia
i nie zatrudnią kobiet, argumentując to kosztem badań. w naszym
kraju wciąż spora grupa pracodawców siedzi mentalnie w XIX wieku.
Po czwarte chyba są inne chroby stanowiące większe zagrożenie
zarówno dla kobiet jak i mężczyzn, jeśli już jakieś przymusowe
badania chcą wprowadzać. Taka dyskryminacja kobiet lub mężczyzn
(zależy z której strony patrzeć) narusza przecież zasadę równości
społecznej.
Jednym słowem jestem na NIE!

Manipulacje

[ewelina_1]

echtom napisała:

> > Mam gdzieś, że niepracujące kobiety na wsi się nie badają.
>
> Taka wypowiedź utwierdza mnie w przekonaniu, że nigdy nie
> zostanę "feministką". Kwintesencja egoizmu i hipokryzji w wydaniu
> osoby, której rzekomo zależy na dobru kobiet.

Echtom, to co napisałaś, nazywa się manipulacją.
Jednym z głównych powodów, dla których chcą wprowadzić przymus to niechęć do
badań przez kobiety ze wsi (niestety, artykuły z metra już niedostępne). A ja
nie mam ochoty ponosić konsekwencji za cudze czyny! Osobnym tematem jest już to,
że nie wiem, w jaki sposób przymus badań dla pracujących kobiet ma zachęcić do
badań niepracujące zawodowo kobiety ze wsi.
Hipokryzją natomiast jest mówienie o cudzym dobru w połaczeniu z przymusem.
Szanujesz samostanowienie jednostki? Prawo do wolności masz zapisane w
konstytucji. Dlatego dla mnie kłóci się to z przymusem badań. Rozumiem, gdyby te
badania związane byłyby z epidemią (typu: zarazić się stojąc w autobusie), ale w
tym przypadku o takim czymś nie ma mowy.
Sensowniejsza byłaby edukacja, a jej do tej pory właściwie nie było. Przy czym
edukacja powinna się zacząć od lekarzy, ponieważ sama spotkałam lekarzy, którzy
mimo regularnych wizyt nic o tym nie mówili. I sądzę, że nie byłam wyjątkiem.
Więc w takiej sytuacji, skąd niby mają kobiety wiedzieć o potrzebie robienia
tego badania?
Powiem więcej, ile osób w Polsce wie, jakie badania i z jaką częstotliwością
należy wykonywać?
Robiłam jakiś czas temu badania na wykrywanie nowotworów u dzieci. Dowiedziałam
się o nich przez przypadek. Sądzę, że wiekszość ludzi nawet nie wiedziała o
takich badaniach, a mimo to chętnych było więcej niż miejsc. Podobnie jest jak w
lokalnych wiadomościach mówią, że zakończył się "dzień ...(tu wstawić dowolne
badanie)". Pytanie: dlaczego o tym mówią PO fakcie a nie PRZED? Czyżby obawa, że
zainteresowanie może być zbyt duże? Bo ja właśnie tak odbieram tą całą
profilaktykę NFZu. Nie wiem, ile razy w historii NFZu były wysyłane zaproszenia
na cytologię. Ja dostałam raz. To za mało, aby wyciągać wnioski, że kobiety się
nie badają.
Więc może zrobić tak PRAWDZIWY program badań profilaktycznych, a nie pozorny?
Może by tak np. w momencie rejestracji w przychodni dostawać małą ulotkę z
rodzajem badań (jakie? jak często)? Albo podczas badań u lekarza rodzinnego?
Przypominać o badaniach można też nawet SMSem, jak kiedyś o referendum w sprawie
wstąpienia Polski do UE.
Można też powiązać robienie badań ze składkami zdrowotnymi, coś podobnie jak w
przypadku ubezpieczenia OC u kierowców: im dłużej bez wypadków tym niższe składki.
Jeśli jednak mimo to, będa osoby, które nie będa chciały się badać, to nie widzę
powodu aby je uszczęśliwiać na siłę przymusem badań. I to pod groźba utraty pracy!

ewelina ma rację

[twojabogini]

Do eweliny:

Zgadzam się z tobą, że przymusowa cytologia narusza prawa kobiet. Z mojej
perspektywy wygląda to tak, że po pierwsze jako kobiety będziemy droższymi
pracownikami (i tak już jesteśmy "ryzykowne"), po drugie po to k... płacę
wysokie składki zdrowotne, żeby rząd mi zapewnił przynajmniej podstawowe badania
profilaktyczne.
Jestem gotowa pisać teksty skarg, petycji itp. jeśli tylko znajdą się osoby,
które będą gotowa je przesyłać, rozpowszechniać, zbierać podpisy itp.
Jeśli faktycznie jesteś zainteresowana zorganizowaniem takiej akcji, a nie był
to tylko chwilowy wku.w, to daj mi znać na priv.
Na początek powinno się przeprowadzić napisać rzetelna analizę sytuacji. Pisana
na jej podstawie skarga powinna pójść na początek do RPO. Warto tez zadać parę
pytań resortowi zdrowia oraz NFZ. Warto by też nawiązać kontakt z jakąś
posłanką,posłem aby złożono interpelację w tej sprawie w Sejmie.
Pozdrawiam

[ahhna]

> Zgadzam się z tobą, że przymusowa cytologia narusza prawa kobiet.

Ale nie przymusowa cytologia w ogóle, tylko ewentualnie przymusowo
finansowana przez pracodawcę. Natomiast przymusowa cytologia powinna byc,
i być sponsorowana przez państwo. Dla wszystkich kobiet. I o tym
powinnysmy dyskutować, o to walczyć. Jeśli nie ma środków, aby robic to co
roku, to może co dwa, może co trzy lata. Tylko że to nie jest ta dyskusja.
tu argument w poscie autorki wątku był taki, że przymusowa cytologia w
ogóle narusza prawo do godności kobiet.

[ewelina_1]

twojabogini napisała:

> Jestem gotowa pisać teksty skarg, petycji itp. jeśli tylko znajdą się osoby,
> które będą gotowa je przesyłać, rozpowszechniać, zbierać podpisy itp.
> Jeśli faktycznie jesteś zainteresowana zorganizowaniem takiej akcji, a nie był
> to tylko chwilowy wku.w, to daj mi znać na priv.
Jestem zainteresowana, więc jak chcesz to możesz do mnie pisać na adres
gazetowy. Z resztą, juz maile dostałam.
Tak w ogóle to wróciłam dopiero w nocy do domu i pisze tu trochę z doskoku.

[evee1]

Poniekad jestem przeciw takiemu rozwiazaniu, ale nie z powodu
przymusu przeciwko, ktoremu tak burzy sie ewelina, tylko z powodu
argumentow przedstawionych przez verdane - przymusowe badania dla
pracujacych nie obejma tych kobiet, ktore tych badan nie robia,
problem prywatnosci w malych miasteczkach itp.
Argumentacja, ze trzeba czekac 2-3 tygodnie na wizyte jest malo
przekonuwujacy, bo cytologia to nie wysypka, czy nagly przypadek i
nie trzeba isc do lekarza w tym samym dniu kiedy sie wpadnie na ten
pomysl. Wizyte mozna zamowic u lekarza nawet trzy miesiace
wczesniej, jezeli wie sie, ze za te trzy miesiace minie rok czy dwa
lata od poprzedniej cytologii.
A, nikt chyba w tym watku nie poruszyl sprawy (chyba, ze
przegapilam, ale watek dosc dlugi) co mialoby sie dziac gdyby wynik
cytologii nie byl poprawny i jaki wynik uznawany bylby za poprawny?
A jakby sie okazalo, ze wykryto komorki rakowe, to co? Zwolnic taka
kobiete z pracy? Niby dlaczego? Wykrycie raka piersi czy innego
niekoniecznie kwalifikuje kobiete jako niezdolna do pracy?
Ludzie sie przeciez lecza i jezeli sa w stanie, to czesto nadal
pracuja.
A moze tylko fakt zrobienia cytologii mialby sie liczyc, a wyniki
juz nie sa wazne? Inaczej widzialabym to jako kolejny argument dla
pracodawcow, zeby kobiet nie zatrudniac. A juz kompletnie nie
rozumiem, dlaczego to pracodawca mialby placic za cytologie swoich
pracownic?
Uwazam, ze znacznie lepsza zacheta bylby jakis zastrzyk finansowy
dawany kobietow w przypadku zrobienia cytologii. Wtedy jest wieksza
szansa, ze cytologie zrobia kobiety ze srodowisk biednych, emerytek,
zagrozonych i mniej uswiadomonych, bo pieniadze jednak najlepiej
przemawiaja do wyobrazni.