Jak sierżant Surmacz ścigał pijanego kierowcę

Brawo !! PO to by jeszcze wypiło z tym kierowcą !

[Gość: PiS to przyszłość]

A Nie"świr"owski nazwałby pijaka bohaterem narodowym .

[uookasz]

Gość portalu: PiS to przyszłość napisał(a):

> A Nie"świr"owski nazwałby pijaka bohaterem narodowym .

posłanka Sikora (PiS) do mediów podczas wyprowadzania pijanej poseł Kruk (PiS) z
Parlamentu: "Halo, tu się pracuje!"

kto robił z kogo bohatera ? wyniesliscie pijaczyne z sejmu jak papieża :)

a Elżbietę "cośtam cośtam" Kruk też zatrzymał?

[uookasz]

Surmacz ścigał pijanego kierowcę...

[uookasz]

a prezydent pewnie w Juracie. Jak zwykle.
W końcu lata tam za pieniądze podatnika średnio co 4 dni :)

Jak Surmacz ścigał kierowcę...

[e_werty]

Bo tego ze kierowca jest pijany nie mógł wiedzieć.

Myslę ze przekroczył swoje uprawnienia - nie jest czynnym
funkcjonariuszem Policji. To tylko krok do samosadu!

Jezeli zapadały wyroki skazujace w sytuacji "obrony koniecznej" to
jak potraktować "samowolkę" Surmacza?

[Gość: nicelus]

e_werty napisał:

> Jezeli zapadały wyroki skazujace w sytuacji "obrony koniecznej"
> to jak potraktować "samowolkę" Surmacza?

uważam, że nie była to ani "samowolka", ani "samosąd", ani interwencja "byłego
policjanta". w polsce każda osoba poproszona przez policjanta w czasie
interwencji o pomoc korzysta w tym czasie z identycznych praw jak policjant.

[zetkaf]

> w polsce każda osoba poproszona przez policjanta w czasie
> interwencji o pomoc korzysta w tym czasie z identycznych praw jak
> policjant.
No, chyba nie do konca, jak cie poprosza, zebys za kims szedl, to
nie masz prawa do niego strzelac ani wejsc mu do mieszkania.
Poza tym, nikt nie poprosil Surmacza o pomoc, to zdaje sie on
poinformowal, ze sobie prywatny poscig urzadza...

[zetkaf]

> w polsce każda osoba poproszona przez policjanta w czasie
> interwencji o pomoc korzysta w tym czasie z identycznych praw jak
> policjant.
Btw, czy sugerujesz, ze kazdy policjant ma prawo jezdzic szybciej,
niz ustawa przewiduje i wjezdzac na czerwonym swietle? Czy tylko,
ktory jedzie pojazdem oznakowanym zgodnie z wymogami dla pojazdow
uprzywilejowanych? No chyba pan Surmacz nie mial koguta - a jak
mial, to tym bardziej mandat, bo nie wierze, zeby go sobie
zamontowal w momencie rozpoczecia poscigu. A przed rozpoczeciem
poscigu nie mial prawo go miec ;)

Jak sierżant Surmacz ścigał pijanego kierowcę

[miecznikow]

Brawo! Tak trzymac! Jestem pelen uznania dla Pana postawy!

[Gość: Cortez]

Brawo! Powinien pan czy, prędzej wrócić do policji, chociaż na pół
etatu. W polityce się pan marnuje.

Emerytowany policjant.

[alik666]

Widać ze zdjęcia jaki to stary dziadek. I już na emeryturze. A przecież na
pewno emerytem został ładny kawał czasu temu. Oczywiście sobie dorabia.
Posłuje, doradza itp. Więcej takich młodych emerytów. Przecież nas na to stać.

Zapłacą zwykli frajerzy, którzy nie mają takich przywilejów u prywatnych
pracodawców. Bo co oni mogą, nie stanowią przecież prawa, to prawo stanowi
ich. Do stolicy z kilofami też nie przyjadą, buraki. A więc można ich dymać!

[nordic79]

Widzisz osiołku, bredzisz i sam nie wiesz co. W Polsce, zgodnie z obowiązującym
prawem, można zostać emerytem już w wieku 38 lat. Wystarczy mieć 20 lat pracy w
takich służbach jak np. policja czy straż pożarna. Pan Surmacz ma nieco więcej,
więc nie został emerytem "po znajomości" :) I co? Łyso ci teraz?

A dla Pana, Panie Surmacz, wielkie brawa za obywatelską postawę!

[alik666]

O tym mówię, idioto, że tacy mundurowi dostają emerytury wcześniej
niż normalni pracujący ciężko ludzie. Więc zanim następnym razem spróbujesz
przePiSowić prawdę to się zastanów o co ty walczysz, bo sam nie wiesz o
co, idioto.

Jak sierżant Surmacz ścigał pijanego kierowcę

[pcc6]

Taaa. To teraz należy pana Surmacza ukarać mandatem za wykroczenie jakiego się
dopuścił! Sam przyznał, że przejechał kiedy na sygnalizatorze świeciło się
czerwone światło.

Jak sierżant Surmacz ścigał pijanego kierowcę

[ministrant15]

Ja również z dużym uznaniem i szacunkiem podchodzę do takich
obywatelskich zachowań. Zastanawiam się tylko, czy w
naszym "prawie", tworzonym przez "wybitnych prawników", dopuszczalne
jest łamanie przepisów przez osoby cywilne w celu łapania
przestępców i jak będzie podchodzić się do człowieka, który kierując
się postawą obywatelską, podczas takiej akcji (słusznej) spowoduje
wypadek, lub kolizję?. Może jakiś "wybitny autorytet prawa" wypowie
się na ten temat a może to już dla Nich za trudne?. Czy w opisanej
sytuacji człowiek, narażając swoje życie, lub zdrowie, łapiąc
pijanego kierowcę, uniemożliwiając Mu dalszą jazdę będzie
nagrodzony, czy ukarany za łamanie przepisów??.

[Gość: Demos]

Brawo Panie Marku

[Gość: nicelus]

ministrant15 napisał:

> Ja również z dużym uznaniem i szacunkiem
> podchodzę do takich obywatelskich zachowań.
> Zastanawiam się tylko, ...

> Może jakiś "wybitny autorytet prawa" ...

szkoda że sam nie posiadasz minimum wiedzy obywatelskiej, tylko uważasz, że to
domena wybitnych autorytetów prawa.

> ..., podczas takiej akcji (słusznej)
> spowoduje wypadek, lub kolizję?.

to odpowiada za spowodowanie wypadku lub kolizji, tak samo jak za spowodowanie
wypadku lub kolizji odpowiada policjant.

Jak sierżant Surmacz ścigał pijanego kierowcę

[jagrudz]

Należy mu się za to KACZE udko i coś do popicia aby się nie udlawil.

Krótko mówiąc: Surmacz bojowy!

[callisto1]

Nie inaczej!

osoba przybrana funkcjonariuszowi do pomocy

[Gość: nicelus]

po lekturze niektórych wypowiedzi poraża kompletny brak podstawowych wiadomości obywatelskich. pod tym względem III rp jest do tyłu nie tylko w stosunku do II rp, ale i do prl-u. co z tego, że wybitni prawnicy poszerzają prawo aż do granicy niezgodności z konstytucją, jeżeli tak dużo obywateli w pustych łbach ma jedynie wieśmaki zawinięte w super expres.

Art. 26. § 1. "Nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego."

ponadto moim zdaniem nie bez znaczenia jest fakt, że najpierw "Powiadomił dyżurnego o prywatnym pościgu. Zapowiedział policjantom, że będzie cały czas za nim jechał, aż policyjny patrol zatrzyma busa." jako osoba przybrana funkcjonariuszowi do pomocy podlega specjalnej ochronie.

>> „Przedmiotem czynności wykonawczej jest także osoba przybrana funkcjonariuszowi do pomocy. Na podstawie art. 132 § 1 kk z 1932 roku był nią „każdy, kogo urzędnik sam sobie do pomocy w spełnianiu konkretnych obowiązków służbowych wybierze lub czyją pomoc zaofiarowaną przyjmie, albo osobą, którą przydzieli władza przełożona bądź wskaże jakakolwiek inna zainteresowana władza, instytucja lub organizacja, a urzędnik pomoc tej osoby przyjmie”. W interpretacji Sądu Najwyższego, w rozumieniu art. 236 kk z 1969 roku osobą do pomocy funkcjonariuszowi publicznemu przybraną był ten, kto „samorzutnie pomaga funkcjonariuszowi publicznemu w wykonaniu obowiązków służbowych”. Według Andrzeja Zolla, Lecha Gardockiego i Romana Górala jest nią osoba, która została wyznaczona lub wezwana przez funkcjonariusza. Funkcjonariusz wskazuje więc ją na powierzenie jakiegoś zadania lub wzywa do stosownej interwencji. Dodatkowo, według wspomnianych Autorów, osobą przybraną do pomocy będzie też i ta, która „samorzutnie” zaoferowała pomoc. Dla Agnieszki Barczak-Oplustil wystarczy, że funkcjonariusz publiczny nawet w sposób dorozumiany zaakceptuje udzieloną mu pomoc. Jak wskazał Sąd Najwyższy, na podstawie art. 115 § 13 pkt 4 kk funkcjonariuszem publicznym jest także strażnik gminny (miejski). <<

publiczni.pl/artykul/129/

[e_werty]

dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego."


... czyli co? Co ratowal a co poswiecal? I kto ma oceniac co jest
warosciowe a co nie?

Skad ty taki bełkot wziąłes? To cytaty z Talmudu?

[Gość: nicelus]

e_werty napisał:

> dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego."
>
>
> ... czyli co? Co ratowal a co poswiecal?

dla bezpieczeństwa mieszkańców, ograniczenie prędkości jest pewnym dobrem, które
jednak trzeba poświęcić, żeby złapać pijanego kierowcę stanowiącego bez
porównania dużo większe zagrożenie dla bezpieczeństwa.

> I kto ma oceniac co jest
> warosciowe a co nie?

w spornych przypadkach sąd.

[e_werty]

żeby złapać pijanego kierowcę


... skad wiedzial ze kierowca jest pijany?

Cywil (nawet z elementami policjanta w zyciorysie) nie ma prawa
decydowac o pościgu! Zawiadomił Policje i na tym jego rola powinna
sie skóńczyc.

[Gość: nicelus]

e_werty napisał:

> ... skad wiedzial ze kierowca jest pijany?

to było widać.

> Zawiadomił Policje i na tym
> jego rola powinna sie skóńczyc.

równie dobrze mógł nie zawiadamiać. zanim by przyjechali, to kierowca by się oddalił.

[zetkaf]

> > ... skad wiedzial ze kierowca jest pijany?
> to było widać.
Po czym? Po jezdzeniu szlaczkiem? Ja, jak czasem wracam z pracy po
nocce, to sie zastanawiam, czy jak mnie policja spotka, czy nie
zatrzyma, podejrzewajac, ze jestem pijany. Oczywiscie, nic zrobic
nie beda mogli, bo jak dmuchne, wyjdzie 0,00, ale podejrzewac i
zatrzymac mnie moga. Tak samo Surmacz MOGL PODEJRZEWAC...
PS. A moze gosciu jezdzil szlaczkiem, bo ma sokoli wzrok, i nawet
przy predkosci 50 kmph potrafi na tyle szybko zauwazyc kazda dziure,
zeby ja wyminac? A przy polskich drogach, zwlaszcza gorzowskich, to
jezdzenie szlaczkiem zawsze da sie nazwac "omijaniem dziur" ;)

> > Zawiadomił Policje i na tym
> > jego rola powinna sie skóńczyc.
> równie dobrze mógł nie zawiadamiać. zanim by przyjechali, to
> kierowca by się oddalił.
Wiesz, rozmawialem kiedys z bylym policjantem z centrali. Podobno
bardzo czesto kierowca sie oddalal z miejsca zdarzenia - a dzieki
jego danym policja mimo to go lapala. Bo pijani np. czesto wracaja
do domu - po co scigac przez cale miasto, skoro kierunek sie zgadza,
lepiej ustawic sie pod domem, i beziecznie goscia shaltowac gdy
dojedzie ;)
Liczy sie efekt, a nie poscig jako srodek

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> > > ... skad wiedzial ze kierowca jest pijany?
> > to było widać.
> Po czym?

jeżeli ty nie potrafisz, to nie znaczy, że inni nie potrafią. ja bardzo łatwo
potrafię poznać pijanego przechodnia i pijanego kierowcę po nerwowym przesadnym
kontrowaniu. jeżeli znosi go trochę na lewo, to daje od razu dwa kroki na prawo.
zmęczony kierowca nie kontruje tak mocno, aby aż wjechać na krawężnik. teraz
przeczytaj jeszcze raz artykuł ze zrozumieniam. skoro ja potrafię bezbłędnie
rozpoznać pijanego, więc uważam że wyszkolony policjant drogówki z długim stażem
w drogówce nie powinien mieć z tym żadnych kłopotów.

> Liczy sie efekt, ...

właśnie.
:)

[zetkaf]

> potrafię poznać pijanego przechodnia i pijanego kierowcę po
> nerwowym przesadnym kontrowaniu. jeżeli znosi go trochę na lewo,
> to daje od razu dwa kroki na prawo
no, to jest podstawa do podejrzen, ale jeszcze nie dowod.
Dopoki nie masz wynikow badan, to jest to podejrzany o pijanstwo, a
nie przestepca, i pod KPK to nie podchodzi.

> zmęczony kierowca nie kontruje tak mocno, aby aż wjechać na
> krawężnik.
Zwlaszcza, jak mu sie przysnie? A wierz mi, jak wracam zmeczony, to
tez mi sie zdarzy lekko zbyt mocno reagowac, jak bym w skrajnych
przypadkach nie robil sobie paru przystankow na trasie, to te kontry
tez bylyby mocniejsze...
Niektorzy nie robia, wychodza z zalozenia, ze "jakos" sobie radza...

> przeczytaj jeszcze raz artykuł ze zrozumieniam. skoro ja potrafię
> bezbłędnie rozpoznać pijanego,
Padam na kolana przed Twymi stopami, o Nieomylny, o Boski ;)
Ciekawe, ze czasem policji zdarza sie pomylic, i z podejrzeniem
pijanstwa zatrzymac trzezwego kierowce, ale gdzie tam byle
policjantowi do Ciebie?

[zetkaf]

> Cywil (nawet z elementami policjanta w zyciorysie) nie ma prawa
> decydowac o pościgu!
Ani samowolnie oceniac, czy kierowca byl pijany, czy tylko
zachowywal sie podejrzanie. KPK mowi o zatrzymaniu przestepcy na
miejscu zdarzenia - ale mysle, ze nie daloby sie tego podciagnac w
przypadku podejrzenia ze ktos jest przestepca. To jakbym walnal pala
w leb dzieciakowi (albo nawet doroslemu) zagladajacemu ile ma na
liczniku moje BMW - no przeciez wygladal, jakby sie wlamywal ;)

> Zawiadomił Policje i na tym jego rola powinna
> sie skóńczyc.
Nie do konca. Powiedzmy jeszcze, ze mial prawo jechac za
podejrzanym, ale przepisowo. Jako pzykladny obywatel, nawet powinien
(choc nie mial obowiazku) to zrobic. Oczywiscie, ryzykowal
oskarzenie, ze dokonal czynu karalnego w postaci sledzenia kogos,
ale akurat tu juz powinni go ulaskawic, skoro powiadomil policje i
jechal za osoba podejrzana o jazde po pijaku. ale nie poscig, nie
samowolka (bo byl pijany - znaczy, jak dla mnie to byl pijak, mimo
ze ja to tylko podejrzewalem) i samosad.

[zetkaf]

> dla bezpieczeństwa mieszkańców, ograniczenie prędkości jest pewnym
> dobrem, które jednak trzeba poświęcić, żeby złapać pijanego
> kierowcę stanowiącego bez
> porównania dużo większe zagrożenie dla bezpieczeństwa.
Czy na pewno? Ilu ludzi ginie w wypadkach z powodu pijanego
kierowcy? A ilu z powodu predkosci? Policja ciagle powtarza, ze to
wlasnie predkosc jest najczestsza przyczyna wypadkow...
btw, pijany kierowca vs nadmierna predkosc, czy moze BYC MOZE pijany
kierowc vs nadmierna predkosc, przejezdzanie na czerwonym, i zapewne
jeszcze pare innych?

> > I kto ma oceniac co jest
> > warosciowe a co nie?
> w spornych przypadkach sąd.
widzisz, sad przez dwa lata sie zastanawia, czy kierowca byl
pijany. Rozumiem, ze Surmacz powinien poczekac dwa lata, zeby sad
wydal mu zezwolenie na prywatny poscig, i dopiero zaczac scigac?

A na powaznie: przed rozpoczeciem brawurowej jazdy powinien
poinformowac policje, ze ma zamiar lamac prawo i spytac o wyrazna
zgode. Dziwne, czlowiek pracujacy podobno wiele lat w policji nie
wiedzial, ze przy zgloszeniach trzeba precyzyjnie podawac, co sie ma
na mysli? Co innego jechac za kims do czasu przyjazdu policji, a co
innego urzadzic poscig i silowo zatrzymac go na drodze...

[ryszardr11]

Ludzie, o czy w ogóle wy piszecie. Można nie lubić Surmacza ale czepianie się,
że jechał za szybko lub w takiej sytuacji przejechał skrzyżowanie na czerwonym
świetle świadczy tylko o zawiści.
Gdyby nie jechał za tym bandytą (bo każdy kto kieruje samochodem po pijaku jest
dla mnie bandytą) to ten najprawdopodobniej zabiłby te dzieci. To byłoby lepsze
niż to, że Surmacz przekraczał prędkość i przejechał za nim na czerwonym?

[e_werty]

świetle świadczy tylko o zawiści.

... fakt!!! - moim marzeniem jest przejechac na czerwonym swietle!
Zazdroszczę "Brudnemu Marrkowi" takiej okazji!

[zetkaf]

> że jechał za szybko lub w takiej sytuacji przejechał skrzyżowanie
czepianie sie, ze piratowal, popelnial wykroczenie najczesciej
bedace przyczyna wypadkow, ze mial prawo gdzies, bo scigal kogos, co
do kogo mial jedynie PODEJRZENIE, i to tez nie do konca
uzasadnione...

> Gdyby nie jechał za tym bandytą (bo każdy kto kieruje samochodem
> po pijaku jest dla mnie bandytą)
KPK zezwala na zatrzymanie przestepcy na miejcu przestepstwa. Czy
Surmacz mial pewnosc, ze jedzie za pijanym? NIE! I nawet KPK nie
pozwala przejezdzac na czerwonym swietle bez sygnalu, nawet
policjantom...

> to ten najprawdopodobniej zabiłby te dzieci.
zabilby lub nie - byc moze nie uciekalby przed Surmaczem... pare
razy widzialem samochody jadace szlaczkiem, prawdopodobnie
prowadzone przez pijanych. Jakos dziwnie jezdzily wolniej, niz
predkosc dopuszczalna - ograniczanie ryzyka, czy raczej proba
niewzbudzania podejrzen i nie dania sie glupio zatrzymac policji?

> niż to, że Surmacz przekraczał prędkość i przejechał za nim na
A jakby Surmacz zabil dzieci, albo wjechal komus w bok? Byloby
lepsze, niz powoli jadacy pijak, ktory bez poscigu moze by nikogo
nie zabil? Probujesz sobie uzurpowac prawo do oceny co by bylo
gdyby? Czy Bogiem jestes, zeby dokladnie ocenic?

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> Probujesz sobie uzurpowac prawo do oceny co by bylo
> gdyby? Czy Bogiem jestes, zeby dokladnie ocenic?

przecież to to ty sobie uzurpujesz takie prawo.

polskie prawo nakazuje podejrzanych kierowców ścigać, więc należy ścigać. jeżeli
sejm uchwali, że ściganie jest szkodliwe i zabronione, to wtedy nie będzie wolno
ścigać. nie ty jesteś od gdybania i decydowania o tym.

Nicelus - tacy jak Ty ukrzyzowali pewnego goscia!

[Gość: mag]

** polskie prawo nakazuje podejrzanych kierowców ścigać** - ale
funkcjonariuszom do tego upoważnionym! Co by było gdybyśmy zaczęli
sciagac wszystkich podejrzanie zachowujacych się? To tylko krok do
linczu!

[Gość: nicelus]

mag napisał:

> ** polskie prawo nakazuje podejrzanych kierowców ścigać**
> - ale funkcjonariuszom do tego upoważnionym!

funkcjonariuszom do tego upoważnionym i osobom do pomocy im przybranym.

[zetkaf]

> funkcjonariuszom do tego upoważnionym i osobom do pomocy im
> przybranym.
Oczywiscie, osoby przybrane moga scigac przestepcow, ale nie
podejrzanych. Jak na razie mowimy o samowolce osoby, ktorej sie
ZDAWALO, ze jedzie za przestepca, i ktora zataila przed policja
informacje, ze jest sklonna dokonywac wykroczen i przestepstw aby na
podstawie samosadu scigac PODEJRZANEGO...

może najpierw sąd, a później pościg?

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> > funkcjonariuszom do tego upoważnionym i osobom do pomocy im
> > przybranym.
> Oczywiscie, osoby przybrane moga scigac przestepcow, ale nie
> podejrzanych.

akurat odwrotnie. zawsze ściga się osoby podejrzane, a dopiero później, gdy się
złapie i postawi przed sądem, to sąd decyduje czy te osoby są przestępcami.

> Jak na razie mowimy o samowolce osoby, ...

ty mówisz o samowolce, bo do twojej zakutej głowy nie dociera fakt, że pościg
został zgłoszony i policja pomocy nie odrzuciła.

[zetkaf]

> akurat odwrotnie. zawsze ściga się osoby podejrzane, a dopiero
> później,
KPK wyraznie mowi: przestepca zlapany na goracym uczynku, a wiec nie
podejrzany ;)

> > Jak na razie mowimy o samowolce osoby, ...
> ty mówisz o samowolce, bo do twojej zakutej głowy nie dociera
> fakt, że pościg
> został zgłoszony i policja pomocy nie odrzuciła.
A ty do swojej zakutej glowy nie przyjmujesz, ze Surmacz nie zglosil
poscigu, a jazde za samochodem - a gdzie byla mowa o lamaniu
przepisow?

ah, gdyby policja nie mogła szybko jeździć? :)

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> KPK wyraznie mowi:
> przestepca zlapany na goracym uczynku,
> a wiec nie podejrzany ;)

w którym miejscu tak mówi?

> A ty do swojej zakutej glowy nie przyjmujesz,
> ze Surmacz nie zglosil poscigu,
> a jazde za samochodem ...

a co to za różnica?

"Emerytowany policjant zauważył również, że na wąskiej ul. Teatralnej bus nagle
przyspieszył i jechał ok. 70 km/h. Wtedy postanowił zadzwonić na policję.
Powiadomił dyżurnego o prywatnym pościgu. Zapowiedział policjantom, że będzie
cały czas za nim jechał, aż policyjny patrol zatrzyma busa."

> - a gdzie byla mowa
> o lamaniu przepisow?

nie mogło być mowy, bo nie było łamania przepisów.

ja ciebie doskonale rozumiem. skoro jeździsz zmęczony po mieście 70 km/h,
zygzakiem od krawężnika do krawężnika, przejeżdżasz przy czerwonym świetle obok
przechodzących dzieci, to byś chciał żeby przepisy zabraniały policji i osobom
do pomocy jej przybranym, jeździć szybciej niż 50 km/h, tak aby nigdy ciebie nie
mogli złapać. takich "mędrków" jest wielu.

[zetkaf]

> nie mogło być mowy, bo nie było łamania przepisów.
Nie, bo lamanie bylo pozniej - np. jazda 70kmph, wjazd na
skrzyzowanie na czerwonym swietle...


> ja ciebie doskonale rozumiem. skoro jeździsz zmęczony po mieście
> 70 km/h, zygzakiem od krawężnika do krawężnika, przejeżdżasz przy
> czerwonym świetle obok przechodzących dzieci, to byś chciał żeby
> przepisy zabraniały policji i osobom
> do pomocy jej przybranym, jeździć szybciej niż 50 km/h, tak aby
> nigdy ciebie nie mogli złapać. takich "mędrków" jest wielu.
Nie. Chce, zeby policja miala prawa takiego czlowieka skuc w sposob
bezpieczny. Niech sobie jada 100kmph, ale na litosc boska NA
SYGNALE, zeby kazdy, kto wjezdza na zielonym swietle wiedzial, ze
moze w niego wjechac rozpedzony radiowoz i zeby sie powaznie
zastanowil, czy nie warto poczekac na kolejne zielone.
To ty probujesz nadac "osobie pelniacej funkcje" uprawnienia
wieksze, niz ma policja.
Poza tym zrozum, ze ten pijak, jak wiekszosc pijakow, pewnie by
sobie jechal 40kmph, zeby nie wzbudzac podejrzen policji (widac
panie madralinski ze kiepsko rozpoznajesz pijakow, bo to wlasnie
jedna z typowych cech, ktorej nie wymieniles ;), ale ze sie
wystraszyl poscigu, to juz uciekal... a jakby Surmacz go nie
pogonil, to pytanie, czy wjechal by na skrzyzowanie na czerwonym,
czy jechalby tak szybko, itp...


PS. A ciekawe, jak pan Surmacz okreslil, ze jedzie ZA PRZESTEPCA? Bo
moglo sie okazac, ze to nie przestepca za nim jedzie, a obywatel
ktory popelnil zaledwie WYKROCZENIE. I co, pan Surmacz mial prawo
urzadzac sobie prywatne poscigi, bez jazdy na sygnale (jak na
porzadny pojazd uprzywilejowany przystalo), za nie-przestepca?
Ciekawe, jak po stylu jezdzie okresli, czy to juz 0,51 i wiecej
czy "zaledwie"* 0,44?

*dla idiotow, ktorzy wiedza lepiej niz ja, co chcialem powiedziec, a
nie znaja przepisow: 0,44 to o 0,44 za duzo, ale za malo, zeby uznac
kierowce za przestepce w swietle naszego prawa.

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> > nie mogło być mowy, bo nie było łamania przepisów.
> Nie, bo lamanie bylo pozniej - np. jazda 70kmph, wjazd na
> skrzyzowanie na czerwonym swietle...

który przepis zabrania policji i osobom do pomocy przybranym podczas pościgu
jeździć 70 km/h i wjeżdżać na skrzyżowanie przy czerwonym świetle?

> > Chce, zeby policja miala prawa takiego
> > czlowieka skuc w sposob bezpieczny.

to zwróć się z postulatem do któregoś posła. przekonajcie większość w sejmie, że
policja, jadąc 50 km/h, będzie równie skutecznie ścigać podejrzanych, jak obecnie.

[zetkaf]

> który przepis zabrania policji i osobom do pomocy przybranym
> podczas pościgu
> jeździć 70 km/h i wjeżdżać na skrzyżowanie przy czerwonym świetle?
Podaje za lubuska policja, choc wlasciwie powinienem podac strone do
sejmu/senatu ;)
<a
href=http://www.lubuska.policja.gov.pl/kwp/media/pliki/ustawa_o_ruchu
_drogowym>USTAWA z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym</a>
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga –
szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby
spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego,
ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub
porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę.
Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez
osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów
świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby,
sygnały świetlne lub znaki drogowe

Art. 20. 1. Prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na
obszarze zabudowanym w godzinach 5.00–23.00 wynosi 50 km/h, z
zastrzeżeniem ust. 2.

Art. 53. 1. Pojazdem uprzywilejowanym w ruchu drogowym może być
pojazd samochodowy:
1) jednostek ochrony przeciwpożarowej;
2) pogotowia ratunkowego;
3) Policji;
4) jednostki ratownictwa chemicznego;
5) Straży Granicznej;
6) Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego;
7) Agencji Wywiadu;
8) Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej;
9) Służby Więziennej;
10) Biura Ochrony Rządu;
10a) kontroli skarbowej;
10b) Służby Celnej;
11) Inspekcji Transportu Drogowego;
12) jednostki niewymienionej w pkt 1–11, jeżeli jest używany w
związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego – na podstawie
zezwolenia ministra właściwego do spraw wewnętrznych.
Nie wymieniono pojazdu sierzanta Surmacza ;)
Art. 53.2. 2. Kierujący pojazdem uprzywilejowanym może, pod
warunkiem zachowania szczególnej ostrożności, nie stosować się do
przepisów o ruchu pojazdów, zatrzymaniu i postoju oraz do znaków i
sygnałów drogowych tylko w razie, gdy:
1) uczestniczy:
a) w akcji związanej z ratowaniem życia, zdrowia ludzkiego lub
mienia albo koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa lub porządku
publicznego (b, c pomijam, bo akurat pod punkt a to sierzant Surmacz
ewidentnie pasuje),
2) pojazd wysyła jednocześnie sygnały świetlny i dźwiękowy; po
zatrzymaniu pojazdu nie wymaga się używania sygnału dźwiękowego;
No wlasnie, i dalsza lekture tego artykulu mozemy sobie pominac, bo
sierzant S. nie spelnil drugiego z trzech wymaganych punktow, tym
samym lamiac prawo i stajac sie przestepca w mysl jezyka polskiego
(pomijam znaczenie tego slowa wedlug KK). To samo tyczy sie tez
pojazdow policji, jesli kierowca nie uzywa sygnalu swietlnego i
dzwiekowego rownoczesnie.

Czy potrzebne jest ci jeszcze rozporzadzenie, ktore mowi, ze
czerwony kolor swiatel oznacza zakaz wjazdu, a zielony zezwolenie, a
nie na odwrot?









>
> > > Chce, zeby policja miala prawa takiego
> > > czlowieka skuc w sposob bezpieczny.
>
> to zwróć się z postulatem do któregoś posła. przekonajcie
większość w sejmie, ż
> e
> policja, jadąc 50 km/h, będzie równie skutecznie ścigać
podejrzanych, jak obecn
> ie.
>

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> ... i dalsza lekture tego
> artykulu mozemy sobie pominac,
> bo sierzant S. nie spelnil drugiego
> z trzech wymaganych punktow, ...

skąd mogłem to wiedzieć? trzeba było na początku napisać, że to ciebie sierżant
s. ścigał, więc znasz szczegóły o których inni nic nie wiedzą.

[mamur]

Przykre jest to, że dyskusja na forum poszła w kierunku rozpatrywania - Surmacz
naruszył prawo, czy tez nie.
Odpowiedzi na te wątpliwości zawarte są w prawie karnym, prawie o wykroczeniach.
Naruszenie normy prawnej nie pozwala uznać czynu za przestępstwo albo
wykroczenie. Do tego by czyn był przestępstwem, wykroczeniem, postępowanie to
musi być szkodliwe bądź niebezpieczne. Nie ma wątpliwości, że jazda zygzakiem,
gwałtowne manewry pojazdem kierowanym przez nietrzeźwego kierowcę - są
niebezpieczne. Pan minister Surmacz kierując pojazdem: przekroczył dozwoloną
prędkość, przejechał przez przejście dla pieszych z sygnalizacja świetlną i co
tam jeszcze, i....??? nie usłyszałem żeby ktoś z obgadujących wskazał choćby na
jedną realną okoliczność wskazującą, iż swoim zachowaniem spowodował zagrożenie
w ruchu drogowym.
Życzę dalszej twórczości w stylu ble, ble, ble.

[zetkaf]

> Naruszenie normy prawnej nie pozwala uznać czynu za przestępstwo
> albo
> wykroczenie. Do tego by czyn był przestępstwem, wykroczeniem,
> postępowanie to
> musi być szkodliwe bądź niebezpieczne.
A mozesz zacytowac jakis przepis na to? Np. ze jak jade 70kmph, ale
nie stwarzam realnego zagrozenia, to policjant nie ma prawa mi
wlepic mandatu? ;)


> przekroczył dozwoloną
> prędkość, przejechał przez przejście dla pieszych z sygnalizacja
świetlną i co
> tam jeszcze, i....??? nie usłyszałem żeby ktoś z obgadujących
> wskazał choćby na
> jedną realną okoliczność wskazującą, iż swoim zachowaniem
> spowodował zagrożenie w ruchu drogowym.
Wedlug drogowki, to wlasnie sa realne okolicznosci... zreszta
sprobuj przejechac na czerwonym przez PUSTE skrzyzowanie, majac za
soba patrol drogowki... albo przed "suszarkami" przejedz 70kmph na
terenie zabudowanym... ciekawe, czy tez sie bedziesz tlumaczyl, ze
nie ma zadnej realnej okolicznosci wskazujacej, ze spowodowales
zagrozenie w ruchu ;)
Ciekawe, czy panowie policjanci dadza sie na taka glupote nabrac ;)

> Życzę dalszej twórczości w stylu ble, ble, ble.
Jak bede chcial tak pisac, przyjde do ciebie na nauki ;)

[zetkaf]

Znalazlem jeszcze cos. Policjant, ktory nie ma zaswiadczenia od
policji, ze pracuje tamze, i spelnia wymagania badan lekarskich -
NIE MA PRAWA PROWADZIC POJAZDU UPRZYWILEJOWANEGO. Tym samym,
jesli by osoba przybrana funkcjonariuszowi mialaby miec te same
prawa, co policjant (bo przeciez nie moze miec wiekszych), to
musialaby miec zaswiadczenie z policji, ze pracuje tamze. A w tym
okresie, zdaje sie, ze byloby to poswiadczeniem nieprawdy. Tym
samym, jakby nie kombinowac, osoba przybrana funkcjonariuszowi, nie
pracujaca w policji, nie ma prawa prowadzic pojazdu
uprzywilejowanego.

> to zwróć się z postulatem do któregoś posła. przekonajcie
> większość w sejmie, że
> policja, jadąc 50 km/h, będzie równie skutecznie ścigać
> podejrzanych, jak obecn
Czy do ciebie dociera, co sie pisze, czy trzeba mlota
pneumatycznego, zeby twoje szare komorki chociaz na malym kawalku
przestaly byc plaskie i zaczely przypominac polskie drogi? Niech
sobie policja jezdzi i 150kmph, ja tam wcale nie chce im odbierac
tego przywileju. Ja jedynie chce, zeby jadac niebezpiecznie, ta
policja poinformowala innych uczestnikow ruchu, ze jada
niebezpiecznie. Chociazby wlaczajac koguta. I chyba troche
rozsadku w moich chciejstwach jest, skoro panowie poslowie i panie
poslanki doszli do tego wniosku nawet bez mojej inicjatywy.
A przecietny Kowalski lub Surmacz, prowadzacy prywatny poscig, niech
dalej sciga przestepcow jadac 50kmph po miescie i stajac na
czerwonym swietle!

[Gość: login_t]

Zetkaf, dopiąłeś swego, przekonałeś mnie.
Pijany kierowca został zidentyfikowany i zatrzymany z naruszeniem prawa.
Należy go uniewinnić i zamknąć do kozy Surmacza.

[Gość: nicelus]

login_t napisał:

> Zetkaf, dopiąłeś swego,
> przekonałeś mnie.
> Pijany kierowca został zidentyfikowany
> i zatrzymany z naruszeniem prawa.
> Należy go uniewinnić i zamknąć do kozy Surmacza.

i_jeszcze_dwóch_kierowców, którzy dokonali "samosądu", okrzykując przestępcami bez wyroku sądu kilku sympatycznych młodych ludzi.
;)

[zetkaf]

> > Należy go uniewinnić i zamknąć do kozy Surmacza.
Nie, nalezy skazac obydwu. Rozpatrujac sprawe Surmacza nalezy
uwzglednic "czynniki lagodzace" i dokonac "nadzwyczajnego obnizenia
kary", jednak byc ona powinna, nawet symboliczna, zeby ludzie
wiedzieli, ze prawo obowiazuje nie tylko tych, co kradna, zabijaja,
gwalca, jezdza po pijaku, ale takze tych, ktorzy takowych scigaja...

> którzy dokonali "samosądu", okrzykując prz
> estępcami bez wyroku sądu kilku sympatycznych młodych ludzi.
Jesli nie zauwazasz roznicy, to tutaj byla jednak ewidentna
przejrzystosc, czy ktos jest przestepca (bo to, co widac, a wiec
bicie kogos, samo w sobie jest nielegalne, a jazda szlaczkiem - jest
legalna i nie jest jeszcze dowodem jazdy po pijaku), a tym samym
podlegalo to pod zapisy w KPK o "poinformowaniu policji i
zatrzymaniu sprawcy na miejscu popelnienia przestepstwa do czasu
przyjazdu policji" (KPK nie okresla kolejnosci, nalezy wykonac
obydwie te czynnosci "mniej wiecej jednoczesnie" ;), mysle, ze sa
tez jakies inne zapisy w prawie o obronie innych ludzi. A o
zatrzymywaniu pijakow przez cywilow, chyba zadnego zapisu nie ma ;)

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> ... nalezy skazac obydwu.

tak aby już nikt nigdy nie ścigał przestępców? wiadomo że przestępcy sobie
zawsze z prawa kpią, a ci którzy ich ścigają są bardzo wrażliwi na punkcie
przestrzegania przepisów. jeżeli chcesz wprowadzić przepis karania obu, to
możesz być pewien, że nikt nigdy przestępcy nie będzie ścigał, a przestępcy
poczują się jeszcze bardziej pewni siebie.

> Jesli nie zauwazasz roznicy, to tutaj byla jednak ewidentna
> przejrzystosc, czy ktos jest przestepca ...

a kto ty jesteś, że potrafisz to ocenić bez wyroku sądu co jest ewidentne, a co
nie jest?
:)

> ..., a jazda szlaczkiem - jest legalna ...

naprawdę? od kiedy?

[zetkaf]

> tak aby już nikt nigdy nie ścigał przestępców?
Nie. Zeby scigajacy nie byli przestepcami...

> zawsze z prawa kpią, a ci którzy ich ścigają są bardzo wrażliwi na
> punkcie przestrzegania przepisów.
I bardzo dobrze, bo piracenie na drogach, na trzezwo, czy nie,
bezpieczne nie jest. A chcialbys, zeby kazdy policjant mial prawo
wparowac ci do mieszkania, zdemolowac je, a potem sie tlumaczyc, ze
podejrzewal, ze masz narkotyki? I nie ma nic do rzeczy, ze ten
policjant cie nie lubi, bo np. jego zona zdradzila go z toba?

> jeżeli chcesz wprowadzić przepis karania obu
Widzisz, ja nie jestem z PiSu. Ja nie chce wprowadzania nowych,
pustych przepisow - ja chce egzekwowania JUZ ISTNIEJACYCH.
To ja teraz pojde twoja retoryka - skoro uwazasz, ze Surmacz byl
taaakisuuuuper, ze pogonil pijaka, to idz do sejmu i zaproponuj,
zeby pozwolono "scigajacym pijakow" jezdzic jak pojazd
uprzywilejowany. Ciekawe, co na to powiedza? Przeciez to
niby "szczytny cel"?

> możesz być pewien, że nikt nigdy przestępcy nie będzie ścigał
Wiesz, w Ameryce jakos pilnuja chyba bardziej przepisow co do
sposobu scigania przestepcow - i jest wiecej inicjatyw typu wspolne
patrole mieszkancow z policja, itp.
My musimy zrozumiec, ze do scigania przestepcow jest policja, a my
do zglaszania im przestepcow - ale tez policja musi zrozumiec, ze
jak im sie zglasza przestepstwo, to maja ruszyc d... i przyjechac! A
jakby pan Surmacz tak godzine sobie poczekal po zatrzymaniu tego
pijaka? To wedlug ciebie byloby tez dobrze, bo Surmaczowi sie udalo,
a pal licho, ze policji sie nie chcialo? Jak chcesz usprawiedliwiac
Surmacza, to moze lepiej spytaj, czemu policja ma tak niska
skutecznosc, czemu olewa nawet proste sprawy, jak wywiezienie
stojacego przy pasach samochodu (dodam, ze trzy dni stal, i policja
NIE ZDAZYLA GO ZABRAC!). To jak oni maja miec skutecznosc? Dopoki
policja nie zacznie dzialac, to pozostaje nam Surmacz i MadMax, albo
olanie bezpieczenstwa na drodze?


, a przestępcy
> poczują się jeszcze bardziej pewni siebie.
>
> > Jesli nie zauwazasz roznicy, to tutaj byla jednak ewidentna
> > przejrzystosc, czy ktos jest przestepca ...
>
> a kto ty jesteś, że potrafisz to ocenić bez wyroku sądu co jest
ewidentne, a co
> nie jest?
> :)
>
> > ..., a jazda szlaczkiem - jest legalna ...
>
> naprawdę? od kiedy?
>

a co zrobił ten ukrzyżowany gość?

[Gość: nicelus]

mag napisał(a):

> Nicelus - tacy jak Ty ukrzyzowali pewnego goscia.

przecież ja nikogo nie chcę krzyżować. nawet nikogo nie potępiam. wręcz
odwrotnie. ja bronie gościa przed samosądem. e_werty i zetkaf wydali już na
niego wyrok. ja bronie gościa, że nie winien, bo robił wszystko zgodnie z
prawem. oskarżenie o chęć krzyżowania kogoś bardziej pasuje do e_wertego i zetkafa.

ps. a propos, co zrobił ten wspomniany przez ciebie ukrzyżowany gość? szarżował
pijany po mieście samochodem, czy raczej potępiał takie zachowania?

[e_werty]

co zrobił ten... gość

... pewnie chodziło o jakies kombinacje na styku woda/wino?

[Gość: nicelus]

e_werty napisał:

> co zrobił ten... gość
>
> ... pewnie chodziło o jakies kombinacje na styku woda/wino?

może gdyby to nazwał biopaliwem, to byłby ocalał i został prekursorem ekologii?

[zetkaf]

> odwrotnie. ja bronie gościa przed samosądem. e_werty i zetkaf
> wydali już na niego wyrok.
My nie idziemy do niego z wypisanym bloczkiem mandatowym, nie
zatrzymujemy go sila i przetrzymujemy do czasu przyjazdu policji - a
on wlasnie to zrobil...

> ja bronie gościa, że nie winien, bo robił wszystko zgodnie z
> prawem.
Ze swoim prawem, zatail dane istotne dla oficera dyzurnego w kwesti
podjecia decyzji...

> oskarżenie o chęć krzyżowania kogoś bardziej pasuje do e_wertego i
> zetkafa.
Albo do Surmacza?

> szarżował pijany po mieście samochodem, czy raczej potępiał takie
> zachowania?
szarzowal trzezwy samochodem, i byc moze sprowokowal pijanego do
szarzowania... wiesz, za sama jazde 70 kmph NA TRZEZWO mozna dostac
mandat, a podobno predkosc to, zdaniem policji, glowna przyczyna
wypadkow...

[zetkaf]

> przecież to to ty sobie uzurpujesz takie prawo.
Nie ja pisze, ze gdyby nie pewna osoba, to pijak by kogos rozjechal,
a ten pirat ich uratowal.

> polskie prawo nakazuje podejrzanych kierowców ścigać,
Ale tez podaje kto moze scigac. Wymienia tu np. policje. Ale nie
wymienia:
- osob o nazwisku Surmacz,
- BYLYCH policjantow,
- policjantow nie bedacych na sluzbie,
- czlonkow PiSu,
- wazniakow partyjnych...
Wiec nie powoluj sie na prawo, bo ono nie stoi po stronie Surmacza...

> ścigać. nie ty jesteś od gdybania i decydowania o tym.
Na szczescie, ty tez nie... a polskie prawo nadal zabrania
samosadow, i za nie karze ;)

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> > polskie prawo nakazuje podejrzanych kierowców ścigać,
> Ale tez podaje kto moze scigac. Wymienia tu np. policje. Ale nie
> wymienia:
> - osob o nazwisku Surmacz,
> - BYLYCH policjantow,
> - policjantow nie bedacych na sluzbie,
> - czlonkow PiSu,
> - wazniakow partyjnych...
> Wiec nie powoluj sie na prawo, bo ono nie stoi po stronie Surmacza...

ale wymienia osoby do pomocy przybrane, więc jednak prawo stoi po stronie surmacza.
:)

> > ścigać. nie ty jesteś od gdybania i decydowania o tym.
> Na szczescie, ty tez nie... a polskie prawo nadal zabrania
> samosadow, i za nie karze ;)

jakich "samosądów"? nie używaj wyrazów których znaczenia nie rozumiesz.

[e_werty]

jakich "samosądów"?

... ano Surmacz osadził kierowce ktorego scigał! Jezeli nie zrobił
tego to dlaczego go scigał? Musiał wydać sąd - facet jest pijany!

[Gość: nicelus]

e_werty napisał:

> jakich "samosądów"?
>
> ... ano Surmacz osadził kierowce ktorego scigał!

nie osądził, tylko oszacował, że facet jest pijany. jak się okazało prawidłowo
oszacował.

> Musiał wydać sąd - facet jest pijany!

wydanie osądu, nie jest samosądem!
samosądem jest wydanie wyroku.
:)

[e_werty]

[Gość: jasko z powarcia]

***samosądem jest wydanie wyroku*** i to własnie zrobił megaloman z
Palacu! A co do zgody Policji na jego pomoc - wyobrazasz sobie ze
jakis dyzurny w komisariacie smiałby dupkowi powiedziec "NIE"?

[zetkaf]

> nie osądził, tylko oszacował, że facet jest pijany.
Skoro nie osadzil, to jakim prawem zwyklemu kierowcy zajechal droge,
czemu robil za nim poscig? Bo on uwazal, ze kierowca jest pijany - a
ja ci strzele w leb, bo mi sie wydaje, ze twoj krzywy usmiech to
radosc na mysl o pieniadzach, ktore zrabujesz w banku?

> jak się okazało prawidłowo oszacował.
No, i jak sie okaze ze mialem faktycznie zamiar obrabowac bank - to
sad zobaczy jedynie, ze zabilem czlowieka...

> wydanie osądu, nie jest samosądem!
> samosądem jest wydanie wyroku.
No to wydal wyrok, i nawet go wykonal - zatrzymanie, ograniczenie
wolnosci i swobod obywatelskich...

[e_werty]

to ten najprawdopodobniej zabiłby te dzieci.

... czy to cytat z "Misia"?

brednie, brednie, brednie

[Gość: zazu]

jestem przerażony ignorancją znacznej większości forumowiczów. Zadziwia mnie odwaga wyrzucania z siebie pokładów niewiedzy, kompleksów, zawiści i nienawiści.
Rozumiem, anonimowość pozwala na tak wiele. Jednocześnie zwalnia z odrobiny cywilnej odwagi.

[e_werty]

jestem przerażony

... a ja jestem werty...

Jak sierżant Surmacz ścigał pijanego kierowcę

[ga-cek]

Nie macie się do kogo przypierda... tylko do ludzi związanych z
PIS?????? jak czytam te wasze komentarze to rzygać mi się chce
piszecie co niektórzy jakbyście wszystkie rozumy pozjadali.napisałem
na forum pierwszy raz ale chyba ostatni....

[zetkaf]

> Nie macie się do kogo przypierda... tylko do ludzi związanych z
> PIS??????
a co, jak z pisuaru wylazl (czy tez wlazl), to juz ma prawo piracic?
Przypierda... sie do piratow drogowych, i to czesto, i bycie w PiSie
lub nie nie ma dla nas ZADNEGO znaczenia...
co do zarzutow do PiSu, to jedyny jaki sie nasuwa, to porownanie
sztandarowego ich osiagniecia, sadu 24h, i jego skutecznosci w tych
przestepstwach, z mysla o ktorych byl wymyslony (pijacy i wandale) -
bliska zeru. Czego dowodem jest, ze jak Surmacz sobie w 2007 zrobil
poscig, to w 2009 przed sadem sie stawil.
Dlugie te 24h, to nawet jak na polsacie leci serial 24h, to po paru
miesiacach jest kolejna edycja ;)

> piszecie co niektórzy jakbyście wszystkie rozumy
> pozjadali.
A wiesz, ja tam po wypowiedzi kanibali (kanibalow, werty?)
rozrozniac nie umiem, wiec moze mi pomoz powiedziec, ktorzy to
ludzkie mozgi pozjadali? ;)

[Gość: kolo]

nie wszystko jest tak proste na jakie wygląda.
Jeśli dobrze pamiętam, to gazeta lubuska o tej sprawie jako osądzonej w I instancji pisała juz wiele miesięcy temu, chyba nawet przed rokiem. Widocznie sąd okręgowy, po odwołaniu stron, zwrócił sprawę do ponownego rozpatrzenia - z informacji w art. wynika, że prawdopodobnie pod kątem zaostrzenia kary. Jeśliby tak miało być, to sprawa od początku z jakichś powodów nie podpadała pod sąd 24h. Tam miały, i trafiały, sprawy nie budzące wątpliwości.
Może Pan red. Brykner poszerzy naszą wiedzę o tej sprawie.

Luzik

[e_werty]

Czlowiek... wyluzuj...

... to tylko forum

Jak jezdzic szybko i nie dostac mandatu???

[zetkaf]

Sluchajcie, to jest sposob. Spieszy mi sie gdzies jak cholera, a
boje sie dostac mandat. No to wymyslam sobie jakies urojone autko (a
co tam, zeby bylo wiarygodniej, podaje auto ktore jedzie przede mna,
zeby nie bylo, ze mi sie rejestracja do marki i koloru auta nie
zgadza), dzwonie na policje, mowie, ze bede za nim jechal, i niech
mi potem sprobuja dowalic mandat - gonilem pijaka, jechal dwa
samochody przede mna, a te cholery policjanty co mnie zatrzymaly a
nie zatrzymaly pijaka, to powinny teraz przed sadem stanac, za pomoc
przestepcy (jazdy po pijaku) i utrudnianie pracy organom scigania
(no co, podobno jak pomagam policji to mam ich uprawnienia - czyli
chyba jestem organem scigania)? ;)
Wiem, wiem, to co mowie, moze wygladac jak jakis absurd czy
paranoja, ale fachowa nazwa dla tego to IRONIA ;)

Dodatkowy plusem

[elsby]

jest,że PiS stracił co najmniej jednego wyborcę,lub na pewno nie
zyskał.A dodac jeszcze rodzinę kierowcy...Brawo Panie Mareczku!!!

[Gość: xxx]

pytanie czy miał uprawnienia do ścigania przestępcy? powinien za to beknąć bo
tak nie wolno robić.

[zetkaf]

> pytanie czy miał uprawnienia do ścigania przestępcy?
Noc przecia powtarzam po raz n-ty, ze bez wlaczonego koguta, to
nawet policjant musi przestrzegac przepisow.
Jak wlaczy koguta, to nadal musi przestrzegac - ale jest przepis,
ktory mowi ze jazda z wymuszaniem pierwszenstwa i szybciej niz sie
powinno jest dopuszczalna w przypadku "pojazow uprzywilejowanych" ;)

[Gość: nicelus]

xxx napisał:

> pytanie czy miał uprawnienia do ścigania przestępcy?

to może definitywnie rozstrzygnąć jedynie sąd.

> powinien za to beknąć bo tak nie wolno robić.

jeżeli czujesz się pokrzywdzony to wnieś oskarżenie, to się od sądu dowiesz, że
wszystko odbyło się zgodnie z prawem.

ps. gdyby nie było wolno, to pisowca by na pewno prokuratura natychmiast oskarżyła.
:)

Należą się Mu 2 wieśmaki n/t

[Gość: Kłodawa]

[Gość: Marek Surmacz]

Pozdrawiam serdecznie forumowiczów, życzę pomyślności

Wezwanie z Góry

[Gość: Prezio Główny]

Marek - nie pajacuj - wracaj do Pałacu!

[Gość: Kłodawa]

Forumowiczom jak i wszystkim innym obywatelom będzie wiodło się
bardzo pomyślnie jak w polityce zupełnie przestaną funkcjonować
takie patologiczne zachowania jakie zaprezentował Pan, panie
Surmacz.

[Gość: nicelus]

Kłodawa napisał:

> takie patologiczne zachowania

taaak? dbałość o to, żeby senator rp nie podróżował głodny, dbałość o polską
rację stanu, to patologia.

czyli zarabianie na bezrobociu stoczniowców, to pewnie już normalka?
:)

[Gość: hunwejbin]

Senator o swoją du.pę powinien zadbac sam - dostaje od nas za to
kasę!
A ułańska fantazja Surmacza jest jego prywatna sprawą - jako polityk
trzeciego szeregu nie ma uprawnień sytuujacych go ponad prawem! To
był bandycki numer Surmacza! Jego "wyczyn" zwiekszył tylko
zagrozenie!

[Gość: nicelus]

hunwejbin napisał:

> Senator o swoją du.pę powinien zadbac sam
> - dostaje od nas za to kasę!

nie prawda. inni dygnitarze podróżują samochodem z kierowcą i ochroną, a za nimi
jedzie kucharz z chłodnią i prowiantem. wszystko na koszt państwa.

[zetkaf]

> nie prawda. inni dygnitarze podróżują samochodem z kierowcą i
Patrzcie, nivelus nawet nie zauwazyl, ze trzeba bronic p. Surmacza
ze jakoby mial racje ;)

[Gość: nicelus]

kiedyś, gdy rząd się zajmował ściganiem mafii, to wymyślano na rząd różne oszczercze_historie. była wielka afera z tego powodu, że policja podrzuciła koleżance surmacza dwa wieśmaki, a co jest teraz?...

teraz policja wywleka z łóżek o 6:00 rano, ale nie mafię, tylko porządnych obywateli za robienie żartów z kolegi schetyny. nawet za "blondynę", lub "kajakarza" można trafić do ciupy. teraz_nie_ma_żartów.

[Gość: nicelus]

"Izraelska gospodarka kwitnie. Izraelscy businessmani inwestują wszędzie na świecie. Izrael może poszczycić się niespotykanym sukcesem. Zdobyliśmy już dziś gospodarczą niezależność. Dla takiego małego kraju jak nasz to jest naprawdę zadziwiające. Widzę, że wykupujemy Manhattan i wykupujemy Węgry, i wykupujemy Rumunię, i wykupujemy Polskę. Widzę też, że nie mamy z tym problemów. Dzięki naszemu talentowi, naszym kontaktom i naszemu dynamizmowi zdobywamy nieruchomości prawie wszędzie". (Szymon Peres)

ale dla dziennikarzy ważniejsza jest afera z dwoma wieśmakami.
:)

przekręt_gigant

[e_werty]

Izraelska gospodarka kwitnie

... i dobrze - chociaz cos kwitnie! Moze i my na tym skorzystamy?

[Gość: nicelus]

e_werty napisał:

> Izraelska gospodarka kwitnie
>
> ... i dobrze - chociaz cos kwitnie!
> Moze i my na tym skorzystamy?

może ze dwa wieśmaki?

[e_werty]

sierżant Surmacz

... czy tytuł "sierzanata" obowiazuje dozywotnio? Czy w Pałacu takze
Prezio zwraca sie do niego per "sierżancie"?
No i "ścigał kierowce podejrzanego o to ze jest pijany" - Wyborcza
równiez osadziła kierowcę! Zanim zrobił to sąd.

a jak kiedyś interweniowała policja?

[Gość: nicelus]

jeżeli mowa o policyjnych interwencjach, to należy przypomnieć czasy rządów_sld, tj. na przykład gdy premierem był włodzimierz cimoszewicz (sld), ministrem spraw wewnętrznych i administracji leszek miller (sld), a ministrem sprawiedliwości i prokuratorem generalnym leszek kubicki (sld).

interwencja_policji

[zetkaf]

> jeżeli mowa o policyjnych interwencjach, to należy przypomnieć
> czasy
Aha, a kiedys jaskiniowcy chodzili z pala i lali za krzywy usmiech -
czy z tego powodu dalej mamy sie zachowywac jak jaskiniowcy?
A czepiaj sie sld, czepiaj, bo jak widac jest o co - ale to nie
powod, zeby przebaczac innym... jak ze zlodzieja bankowego ktos
zostanie kieszonkowcem, to moze i jest znaczaca poprawa, ale to
nadal jest przestepca, czyz nie?

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> Aha, a kiedys jaskiniowcy chodzili z pala i lali za krzywy usmiech

jaskiniowcy robili na ścianach jaskini wspaniałe malowidła. może chodziło ci o ochroniarzy? nie tylko leją, ale i rozpylają gaz pieprzowy, którego stosowanie przeciw ludziom w niemczech i innych cywilizowanych krajach jest zabronione.

[zetkaf]

> jaskiniowcy robili na ścianach jaskini wspaniałe malowidła.
Ale maczuga tez czasem zdzielili, chyba nie zaprzeczysz? A
wczesniej - wiekszym kamieniem ktory sie napatoczyl pod reke, a
nawet gola piescia, zanim zaczeli uzywac narzedzi?
Czy moze to w jakims innym swiecie bylo? ;)

> może chodziło ci o
chodzilo mi o ludzi pierwotnych, naszych praprapra....przodkow,
ktorzy mieszkali w jaskiniach, bo nie umieli jeszcze nic budowac.
No, ew. w szalasach mieszkali...

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> nawet gola piescia, zanim zaczeli uzywac narzedzi?
> Czy moze to w jakims innym swiecie bylo? ;)

jeżeli nie używaą narzędzi, to musiało być bardzo dawno...

najstarsze znalezione ślady obecności ludzi na środkowym nadodrzu, które datuje
się na ok. 40.000 lat przed narodzeniem chrystusa, wskazują na używanie
narzędzi. w 1986 roku w żwirowni w vogelsang znaleziono ręczną siekierkę i
liczne drobne narzędzia. przedmioty należały do kultury wytworzonej przez homo
sapiens neanderthalensis. neandertalczyk był znakomitym myśliwym. odżywiał się
mamutami, nosorożcami, dzikimi końmi, jeleniami, reniferami. resztki tych
zwierząt też znaleziono w żwirowni. zbierał rośliny, korzenie, jagody i małe
zwierzęta. wytwarzał własne narzędzia jak noże, piły, drapacze, rysiki i
wiertła. ręczna siekierka miała uniwersalne zastosowanie. neandertalczyk
potrafił rozpalać ogień i nosił zimą ubranie.

> Ale maczuga tez czasem zdzielili, chyba nie zaprzeczysz?

jeżeli wierzyć produkcjom hanna-barbera...
:)

[zetkaf]

> jeżeli nie używaą narzędzi, to musiało być bardzo dawno...
a czy ja mowie, ze to bylo niedawno? Ja tylko mowie, zeby sie nie
cofac w rozwoju do tamtych czasow...

> > Ale maczuga tez czasem zdzielili, chyba nie zaprzeczysz?
> jeżeli wierzyć produkcjom hanna-barbera...
to ciekawe, po co maczug uzywali? I nozy, siekierek? Oczywiscie, nie
przeciw sobie?
Zacytuje za pewnym uczestnikiem tego forum, (ciekawe, czy zgadniesz,
za ktorym? ;)
> zwierzęta. wytwarzał własne narzędzia jak noże, piły, drapacze,
> rysiki i wiertła. ręczna siekierka miała uniwersalne
zastosowanie.

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> > ręczna siekierka miała
> > uniwersalne zastosowanie.

siekierka, a nie maczuga.

[zetkaf]

> No i "ścigał kierowce podejrzanego o to ze jest pijany" - Wyborcza
> równiez osadziła kierowcę! Zanim zrobił to sąd.
Wlasnie wyborcza, w przeciwienstwie do p. Surmacza, postapila
poprawnie - to nie czasy komuny, a bycie podejrzanym to nie to samo,
co bycie przestepca. Kierowca byl wlasnie PODEJRZANYM - byly
uzasadnione powody podejrzewania (oszacowania ;) ze kierowca jest
pijany, ale nie ma pewnosci, i byc moze jest niewinny - co przy
konstytucyjnej zasadzie domniemanej niewinnosci kaze traktowac go
jak niewinnego...

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> ... przy konstytucyjnej zasadzie
> domniemanej niewinnosci kaze
> traktowac go jak niewinnego...

nie wolno ścigać przed uprawomocnieniem się wyroku?

[zetkaf]

> nie wolno ścigać przed uprawomocnieniem się wyroku?
Scigac wolno, ale juz nie karac. Poza tym scigac mozna, ale NIE
NARUSZAJAC PRZEPISOW PRAWA - jesli znowu chciales zasugerowac, ze
pewien ex-sierzant mial prawo scigac, to przypomne jeszcze raz, ze
nawet policja nie ma prawa jezdzic szybciej niz nakazuje ustawa czy
wjezdzac na skrzyzowanie na czerwonym swietle, jesli nie wlaczy tzw.
koguta

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> > nie wolno ścigać przed uprawomocnieniem się wyroku?
> Scigac wolno, ale juz nie karac.

przecież w artykule nic nie ma o karaniu.

> NARUSZAJAC PRZEPISOW PRAWA
> - jesli znowu chciales zasugerowac,
> ze pewien ex-sierzant mial prawo scigac,
> to przypomne jeszcze raz,
> ze nawet policja nie ma prawa
> jezdzic szybciej niz nakazuje ustawa czy
> wjezdzac na skrzyzowanie na czerwonym swietle,
> jesli nie wlaczy tzw. koguta

to się grubo mylisz.

[Gość: hoot lok]

Sugerujesz,że jest ktoś,kto ma prawo wjechać na skrzyżowanie mimo
czerwonego światła ( zakazu wjazdu!) nie będąc w pojeździe
uprzywilejowanym?

[zetkaf]

> Sugerujesz,że jest ktoś,kto ma prawo wjechać na skrzyżowanie mimo
> czerwonego światła ( zakazu wjazdu!) nie będąc w pojeździe
> uprzywilejowanym?
No, sa dwie takie osoby:
- sierzant Surmacz (prawo to zostanie odebrane w przypadku awansu
lub degradacji ;)
- nicelus...

No, chyba ze to jest jedna osoba, to wtedy tylko jedna osoba ma
takie prawo ;)

[Gość: nicelus]

hoot lok napisał:

> Sugerujesz, że jest ktoś,
> kto ma prawo wjechać
> na skrzyżowanie mimo
> czerwonego światła ...

nie "sugeruje", tylko wiem i nie "jest ktoś", tylko
każdy w określonej sytuacji. ja sam wielokrotnie wjeżdżałem pomimo
czerwonego światła i to nie tylko w polsce, ale i w różnych europejskich
krajach. pomimo że policja widziała, to nigdy nie zapłaciłam mandatu. wręcz
przeciwnie. często policja mi salutowała jako wyraz podziękowania.

[zetkaf]

> nie "sugeruje", tylko wiem i nie "jest ktoś",
> tylko każdy w określonej sytuacji.
Tak, np. glowa panstwa w konwoju. Ale nie Surmacz scigajacy
potencjalnie pijanego ;)
PS. KAZDY? Jestes pewien? A czy na czerwonym swietle moze np. osoba
ktorej sadowo zakazano prowadzenia pojazdow mechanicznych? Osoba bez
uprawnien do kierowania pojazdami? Bo zakladam, ze mowisz o
wjechaniu jako kierowca, a nie jako pasazer?

> pomimo że policja widziała, to nigdy nie zapłaciłam mandatu.
To, ze nie dostales mandatu, nie znaczy ze odbylo sie to legalnie ;)
Powiem wiecej, mamy nawet podane URZEDOWO czynnosci, ktore sa
nielegalne a nie dostaje sie za nie mandatu (np. jazda 51kmph po
miescie to nielegalna jest*, a chyba jeszcze mandatu za nia nie
wprowadzili ;)


*dla czepialskich: w normalnych warunkach, a wiec o ile nie ma znaku
zwiekszajacego predkosc, nie prowadzisz pojazdu uprzywilejowanego,
itp.

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> Tak, np. glowa panstwa w konwoju.

nie głowa państwa w konwoju, tylko każdy kierowca. czy trudno sobie wyobrazić
sytuację, gdy policjant kieruje ruchem i każe jechać przy czerwonym?

nigdy nie miałeś takiej sytuacji na drodze?

ponadto raz w warszawie i dwa razy w berlinie miałem sytuację, że na czerwonym
świetle na innych pasach stało więcej samochodów, a na moim pasie stałem tylko
ja i w lusterku za mną zobaczyłem policję na sygnale. za każdym razem, dając
sygnały świetlne i dźwiękowe, wjechałem przy czerwonym na pasy przed samochód
stojący obok. zawsze wjeżdżałem między przechodniów, ale tak, żeby nikogo nie
rozjechać. zawsze widziałem gest podziękowania z policyjnego samochodu.

a co ty robisz w takiej sytuacji?

[e_werty]

zawsze widziałem gest podziękowania z policyjnego samochodu

... a pod domem czerwony dywan i Komendant Posterunku z koniakiem!

[zetkaf]

> sobie wyobrazić sytuację, gdy policjant kieruje ruchem i każe
> jechać przy czerwonym?
tak, trudno mi sobie wyobrazic sytuacje, ze policja kierujac ruchem
nie wylacza swiatel ;)
Ale powiedz mi, skoro juz takie sytuacje wyciagasz: czy pan Surmacz
przejechal na czerwonym przez skrzyzowanie z ruchem kierowanym przez
policjanta? Czy tylko probujesz odwrocic uwage od meritum sprawy?

> nigdy nie miałeś takiej sytuacji na drodze?
Nie, wtedy co najwyzej migalo zolte...
PS. czy to wlasnie na skrzyzowaniu kierowanym przez policje, policja
innych krajow oddawala ci saluty czy jakies inne honory za przejazd
na czerwonym swietle? ;)

> ja i w lusterku za mną zobaczyłem policję na sygnale. za każdym
> razem, dając
> sygnały świetlne i dźwiękowe, wjechałem przy czerwonym na pasy
> przed samochód stojący obok.
No, ale porownaj sytuacje... po pierwsze, wykonywales ustawowy
obowiazek ustapienia pierwszenstwa policji, czyli byly dwa przepisy
sprzeczne ze soba, i ktorys i tak bys zlamal. Po drugie, czy
wykonales to z predkoscia 70kmph, bez wyraznego informowania
wszystkich uczestnikow ruchu, czy tez wykonales manewr przy malej
predkosci, dajac wszystkich do zrozumienia (swiatlami, dlugotrwalym
uzyciem klaksonu) ze stwarzasz nietypowe zagrozenie na drodze?

> a co ty robisz w takiej sytuacji?
Policji... ustepuje tylko na sygnale, po chamskim tekscie jednego z
nich, wyszedlem z zalozenia, ze to jedyna grupa
samochodow "uprzywilejowanych spolecznie", ktora jeszcze jest
sklonna wystawic mi mandat za... przepuszczenie ich, a tym samym za
zlamanie przepisow o pierwszenstwie. Wiec jak czasem karetka czy
straz pozarna bez sygnalu nie moze np. skrecic w lewo, to ja
puszczam. Policja niech sobie stoi...

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> ..., czy tez wykonales manewr przy malej
> predkosci, dajac wszystkich do zrozumienia
> (swiatlami, dlugotrwalym
> uzyciem klaksonu) ze stwarzasz
> nietypowe zagrozenie na drodze?

odpowiednio ostrzegałem i jechałem z odpowiednią prędkością, aby nie stwarzać
dla nikogo zagrożenia. policja mi podziękowała i było wszystko ok. jestem
przekonany, że surmacz jechał tak samo.

> ..., czyli byly dwa przepisy
> sprzeczne ze soba, ...

w przepisach o ruchu drogowym nie ma przepisów sprzecznych ze sobą.

[zetkaf]

> odpowiednio ostrzegałem i jechałem z odpowiednią prędkością, aby
> nie stwarzać dla nikogo zagrożenia. [...]jestem
> przekonany, że surmacz jechał tak samo.
Zobacz, ze bus przejechal przez skrzyzowanie z predkoscia 100kmph.
Surmacz jechal ZA NIM - i nic nie pisze, zeby mu uciekl, wiec
Surmacz musial jechac ze zblizona predkoscia. Zaczal trabic
klaksonem - i chwala mu za to. Ale nigdzie nawet nie wspomnial, ze
zaczal HAMOWAC. Mozna wiec wnioskowac, ze jechal 100kmph przez
skrzyzowanie w terenie zabudowanym, na czerwonym swietle! Jesli ty
to nazywasz "odpowiednia predkoscia", to dalsza dyskusja nie ma
sensu.

> w przepisach o ruchu drogowym nie ma przepisów sprzecznych ze sobą.
Przepisy same w sobie - nie sa. Ale juz zestawienie ich z konkretna
sytuacja... powoduje, ze staja sie sprzeczne. Bo skoro z jednej
strony, aby ustapic policji musisz przejechac na czerwonym, a z
drugiej - przepis zabrania wjazdu na czerwonym, to juz nie jest
sprzecznosc? Bo nie ma przepisu, ktory pozwala ci na wjazd na
czerwonym, jesli przepuszczasz policje, to juz jest wlasna
interpretacja, zlamanie ktorego przepisu jest bardziej "uzyteczne
spolecznie".

[e_werty]

często policja mi salutowała jako wyraz podziękowania

... to kiedy Legia Honorowa?


P.S.

"Salutowala" jednym palcem w czoło?

Wiesz - ludzie na widok mola rownież klaszcza...

[e_werty]

Legia Honorowa

... a może Krzyz Żelazny? To blizej twoim sympatiom.

[zetkaf]

> ... a może Krzyz Żelazny? To blizej twoim sympatiom.
A wydawalo mi sie, ze drewniane sa popularniejsze. Choc nic nie
przebije marmurowego nagrobka ;)

[e_werty]

nic nie przebije marmurowego nagrobka

... przebije... marmur to odmiana gipsu - szpilka go przebijesz...

[Gość: nicelus]

e_werty napisał:

> ... marmur to odmiana gipsu

coooooooo?

marmur to węglan wapnia, a gips to siarczan wapnia. zupełnie inne właściwości.

[Gość: grabarz]

U nas na wsi wszystkie nagrobki sa z gipsowego marmuru!

[zetkaf]

> marmur to węglan wapnia, a gips to siarczan wapnia. zupełnie inne
> właściwości.
Dodajmy jeszcze strukture wynikajaca z "lezakowania" latami pod
ogromnym naciskiem, a podobienstwo bedzie jak miedzy weglem, a
diamentem ;)

[Gość: zazu]

mamur to chyba nie marmur a swoją drogą to rzeczywiście dobry pretekst do
dyskusji - o zgodności z konstytucją i innymi ustawami tych przepisów prawa,
które pozwalają policjantom na karanie za tzw nieskutkowe wykroczenia -
przekroczenie prędkości o 11 km, a dlaczego nie o 3 km. Kto - jeśli nie
funkcjonariusz jest w tej sprawie sędzią a powinien być tylko wykonawcą
przepisów prawa.
Czy przejście przez jezdnię przy zapalonym świetle czerwonym o 2 w nocy w
zupełnej ciszy na drodze różni się czymś od przekroczenia prędkości o 12 km/h
(40/52) a które to przekroczenie sfotografuje fotoradar a miejscowa straz gminna
przystąpi do egzekucji kary grzywny.
Duuuuuuuuży temat. Warto sensownie pogadać.

[zetkaf]

> przekroczenie prędkości o 11 km, a dlaczego nie o 3 km. Kto -
Bo tak mowi "mandatownik"?

> funkcjonariusz jest w tej sprawie sędzią a powinien być tylko
> wykonawcą przepisów prawa.
Ale widelki sa stosunkowo waskie, a maja wogole zniknac...
dla mnie jest to, ze kary nie rosna lawinowo, a wrecz odwrotnie :(

> Czy przejście przez jezdnię przy zapalonym świetle czerwonym o 2 w
> nocy w zupełnej ciszy na drodze różni się
od przebiegniecia pieszego patrzac tylko na zielone swiatlo, nie
patrzac, zapominajac o zasadzie ograniczonego zaufania?
Zwlaszcza w nocy, kiedy jest pusto? A przejechanie po pijaku po
pustych ulicach? Takich absurdow mozna by wiecej wymieniac... jak
dla mnie: czerwone to czerwone, bo potem ktos sie przyzwyczai.

[Gość: nicelus]

zazu napisał:

> funkcjonariusz jest w tej
> sprawie sędzią a powinien być
> tylko wykonawcą przepisów prawa.

widocznie transformacja komunizmu nie całkiem się udała.

[Gość: nicelus]

ps. jeżeli policjant decyduje o wysokości kary, to moim zdaniem nie jest zgodne
z konstytucją.

[zetkaf]

> ps. jeżeli policjant decyduje o wysokości kary, to moim zdaniem
> nie jest zgodne
> z konstytucją.
A na ile decyduje? Od 500 do 600 zl? tez mi decydowanie... a to
jednak roznica, czy te +50 jechal na autostradzie przy pieknej
pogodzie, czy tez w terenie zabudowanym, kolo najwiekszej meliny, w
godzinach, kiedy pijoki wlasnie z niej wychodza ;)

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> A na ile decyduje?

to nie ma znaczenia.

[zetkaf]

> > A na ile decyduje?
> to nie ma znaczenia.
Widze, ze czepialbys sie kazdego szczegolu... nie wazna, ze jego
wladza jest w tej kwestii prawie zadna, ale co tam, odebrac
policjantowi... jakby nie bylo roznicy miedzy jazda +50 na na pustej
autostradzie a jezdzeniem szlaczkiem miedzy pieszymi z predkoscia
tez +50 lub wymuszaniem pierwszenstwa (wrecz bliskim zrzucaniu
samochodow z drogi) przy wyprzedzaniu?

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> > to nie ma znaczenia.

> Widze, ze czepialbys sie kazdego szczegolu...

wręcz przeciwnie. szczegóły nie mają znaczenia.

Bo zrobił to nie KTOS inny ale właśnie Surmacz

[mamur]

od wczoraj w gorzowskich mediach przekazuje się informacje o napadzie na
kobietę w biały dzień i na ruchliwej ulicy. W pościg za zbójami rzucili się
się dwaj odważni mężczyźni, dopadli (zatrzymali) ich i przekazali Policji.
Czy mieli prawo?
Wobec przeważających opinii w tej sprawie zdecydowanie NIE, bo przecież nie
było ani wyroku, ani cokolwiek podobnego a jednak POZBAWILI ICH WOLNOŚCI do
czasu przyjazdu policjantów.
Zobaczcie forumowicze jakie bzdury pleciecie - poza nielicznymi wyjątkami, o
tym że należy karać kogoś kto nie tylko zapobiegł tragedii ale doprowadził też
do możliwości skutecznego ukarania.

Chyba, że wylewanie pomyj na Surmacza właśnie ma miejsce dlatego że dotyczy
wyłącznie tego polityka.

Zakompleksionym i niespełnionym żałosnikom wypada tylko współczuć.

[zetkaf]

> kobietę w biały dzień i na ruchliwej ulicy. W pościg za zbójami
> rzucili się się dwaj odważni mężczyźni, dopadli (zatrzymali) ich i
> przekazali Policji.
> Czy mieli prawo?
> Wobec przeważających opinii w tej sprawie zdecydowanie NIE,
A gdzie masz te opinie, ze NIE?
Ja wyraznie pisze, ze MIELI. KPK chociazby im takie daje.
Jesli jednak nie widzisz roznicy miedzy tymi dwoma wypadkami, to
zwroc uwage, ze:
- oni widzieli przestepstwo, Surmacz jedynie podejrzewal zlamanie
prawa, nie potrafiac nawet ocenic, czy jest to przestepstwo,
czy "tylko" wykroczenie,
- oni NIE STWORZYLI DODATKOWEGO ZAGROZENIA dla nikogo (z wyjatkiem
przestepcy), czego nie mozna powiedziec o Surmaczu,
- oni zdaje sie nie zlamali zadnego przepisu w trakcie obrony
poszkodowanego (nie jestem pewien, czy w polskim prawie wyraznie
dopuszcza sie obrone osoby trzeciej), natomiast pan Surmacz nie
tylko zatrzymal podejrzanego (byc moze bez naruszenia prawa), ale
tez wielokrotnie lamal przepisy zeby dorwac podejrzanego.

> było ani wyroku,
bylo zatrzymanie na miejscu przestepstwa. W przypadku Surmacza, nie
byl on w stanie okreslic na 100%, czy bedzie to zatrzymanie na
miejscu przestepstwa, dodam, ze nawet gdyby w sadzie przedstawiono
by "dowody" w postaci zeznan pana Surmacza, a nie przeprowadzono
dodatkowych badan lekarskich, to kierowca by zostal uniewiniony, bo
jazda szlaczkiem nie jest dowodem niczego (no, chyba ze jazdy
stwarzajacej zagrozenie, nic wiecej). Natomiast w przypadku
opisanym - same zeznania swiadkow wystarczylyby do skazania
oskarzonych, o ile nie zostalyby podwazone.

> Zobaczcie forumowicze jakie bzdury pleciecie
Zobacz, jak oceniasz nasze bzdury, nie zastanawiajac sie nawet nad
ich trescia albo meritum sprawy (czyli np. polskim prawem ;)

> tym że należy karać kogoś kto nie tylko zapobiegł tragedii ale
> doprowadził też
> do możliwości skutecznego ukarania.
O malo nie zabijajac niewinne osoby postronne...

> Chyba, że wylewanie pomyj na Surmacza właśnie ma miejsce dlatego
ze mial gdzies polskie prawo i jezdzil jak pirat, przekraczajac
nawet uprawnienia policji.

> Zakompleksionym i niespełnionym żałosnikom wypada tylko współczuć.
No dobrze, jesli taki byl cel twojej wypowiedzi, to moge ci troche
powspolczuc, ale nie za dlugo, nie mam duzo czasu ;)

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> oni widzieli przestepstwo,
> Surmacz jedynie podejrzewal
> zlamanie prawa, ...

akurat odwrotnie. surmacz widział, a oni mogli jedynie podejrzewać. skąd mogli
wiedzieć, czy kobieta w ogóle wniesie oskarżenie? przecież groźnie wyglądające
zdarzenie mogło się po pewnym czasie okazać zwykłą sprzeczką rodzinną.

> ... pan Surmacz ... wielokrotnie lamal
> przepisy zeby dorwac podejrzanego.

nie łamał żadnych przepisów. w momencie podjęcia współpracy z policją nie
obowiązywały go zakazy które masz na myśli. czy tak trudno to zrozumieć? ...

kolejarz nie łamie przepisów chodząc po torach, a policjant nie łamie przepisów
przejeżdżając przy czerwonym. koniec. kropka.

[zetkaf]

> akurat odwrotnie. surmacz widział,
CO WIDZIAL? FACETA JADACEGO SZLACZKIEM? To nie przestepstwo, to
jedynie wykroczenie.
A ze byl pijany? To mu sie zdawalo, bez badania na zawartosc
alkoholu w krwi lub oddechu nie mozna mowic o nikim, ze jest pijanym
(jesli chodzi o KRD, troche inaczej gdy chodzi np. o stosunek pracy).


> a oni mogli jedynie podejrzewać. skąd mogli
> wiedzieć, czy kobieta w ogóle wniesie oskarżenie? przecież groźnie
> wyglądające
> zdarzenie mogło się po pewnym czasie okazać zwykłą sprzeczką
> rodzinną.
Ech, widze, ze ty bys czlowieka zabil, i bys za przestepstwo tego
nie uznal - bo przeciez on nie zglosil tego organom scigania?
Wiec cie doinformuje, ze po pierwsze, przestepstwo niezgloszone
pozostaje przestepstwem, po drugie, pobicie w trakcie sprzeczki
rodzinnej tez jest pobiciem (czyt. przestepstwem).

> nie łamał żadnych przepisów. w momencie podjęcia współpracy z
> policją nie obowiązywały go zakazy które masz na myśli. czy tak
> trudno to zrozumieć? ...
Tak, trudno mi zrozumiec, ze nie obowiazywaly go zakazy, ktore
obowiazuja nawet policjantow! Moze tobie tak trudno to zrozumiec, ze
w trakcie poscigu przekroczyl nawet uprawnienia policji???

> a policjant nie
> łamie przepisów przejeżdżając przy czerwonym.
Przeczytaj dokladnie przepisy. W SCISLE OKRESLONYCH PRZYPADKACH,
policjant nie lamie przepisow przejezdzajac na czerwonym. Jak sam
zauwazyles, nawet zwykly kierowca W SCISLE OKRESLONYCH PRZYPADKACH
nie lamie przepisow przejezdzajac na czerwonym swietle. Zwrocmy
jednak uwage, ze to nie byl zaden z tych przypadkow!

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> A ze byl pijany?
> To mu sie zdawalo, ...

gdyby nie był pewny, to by nie ryzykował.

surmacz zatrzymał pijanego, a pomimo tego jest krytykowany. wyobrażasz sobie co by to było, gdyby surmacz zatrzymał trzeźwego?

[zetkaf]

> gdyby nie był pewny, to by nie ryzykował.
> surmacz zatrzymał pijanego, a pomimo tego jest krytykowany.
Jest krytykowany, bo zlamal prawo, a sady nawet na to nie zwrocily
uwagi. Jest krytykowany, bo sam stworzyl zagrozenie w ruchu
drogowym, i wydaje mu sie, ze on jest cacy...

> wyobrażasz sobie co
> by to było, gdyby surmacz zatrzymał trzeźwego?
To wtedy nie mialbys watpliwosci, ze nie mial prawa tak przeginac?
A co by bylo, gdyby to wlasnie Surmacz (przypominam o pisaniu
nazwisk duza litera, jeszcze cie ktos do sadu poda ;) a nie
pijaczyna mial jakis wypadek? Moze wtedy niektorym by spadly klapki
z oczu?
Zobacz, ze nawet policja czy karetka na sygnale nie ma prawa wjechac
w inny samochod/ludzi, a jesli do tego dojdzie, to bardzo rzadko
brane jest pod uwage to, ze ktos jechal na sygnale... a szkoda,
niektorym baranom celowo olewajacym sygnal przydalaby sie nauczka w
postaci mandatu, pogniecionego auta i utraty znizek na OC ;)

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> Jest krytykowany, bo zlamal prawo,
> a sady nawet na to nie zwrocily
> uwagi.

czyli samosąd?

przecież, jeżeli sądy nawet nie zwróciły uwagi, to rację mają ci którzy
twierdzą, że prawa nie złamał.

> Zobacz, ze nawet policja czy karetka
> na sygnale nie ma prawa wjechac
> w inny samochod/ludzi, ...

przecież nikt nie wjechał.

[zetkaf]

> czyli samosąd?
Nie, stwierdzenie faktow i nadzieja, ze kazdy podejrzany zostanie
osadzany, a nie tylko ci gorsi...

> przecież, jeżeli sądy nawet nie zwróciły uwagi, to rację mają ci
> którzy twierdzą, że prawa nie złamał.
Skoro sam sie przyznaje, ze jechal 100kmph, i ze przejechal na
czerwonym swietle...


> przecież nikt nie wjechał.
Jak mnie policja zlapie za przejechanie na czerwonym swietle, to
ciekawe, czy obniza mi mandat, "bo w nikogo nie wjechalem"? To czemu
czepiasz sie pijaka? Stosujac TWOJA ideologie, jest niewinny -
"przeciez nikt nie wjechal". Nie widzisz tego absurdu?

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> > czyli samosąd?
> Nie, stwierdzenie faktow i nadzieja,
> ze kazdy podejrzany zostanie
> osadzany, a nie tylko ci gorsi...

czyli jednak samosąd, skoro organa ścigania nie uważają go nawet za
podejrzanego, a ty robisz z niego przestępcę.

> Skoro sam sie przyznaje,
> ze jechal 100kmph, i ze przejechal na
> czerwonym swietle...

ale nie nie zawsze jest to wykroczeniem. do popełnienia wykroczenia się nie
przyznaje i słusznie, bo to nie było wykroczenie.

> Jak mnie policja zlapie za przejechanie na czerwonym swietle,
> to ciekawe, czy obniza mi mandat, "bo w nikogo nie wjechalem"?
> To czemu czepiasz sie pijaka?
> Stosujac TWOJA ideologie, jest niewinny -
> "przeciez nikt nie wjechal".
> Nie widzisz tego absurdu?

absurd jest wyłącznie w twoim rozumowaniu. chciałbyś, aby uciekający pijak miał
identyczne uprawnienia jak ścigająca go policja, ale tak nie jest i całe szczęście.

[zetkaf]

> czyli jednak samosąd, skoro organa ścigania nie uważają go nawet za
> podejrzanego, a ty robisz z niego przestępcę.
A moze to raczej niedopatrzenie? Ja nie robie z niego przestepcy, ja
jedynie stwierdzam fakty, ze zlamal konkretne zapisy KRD.

> > Skoro sam sie przyznaje,
> > ze jechal 100kmph, i ze przejechal na
> > czerwonym swietle...
> ale nie nie zawsze jest to wykroczeniem.
No, ale jakos nie potrafiles podac sytuacji, ktora by na to
pozwalala, a pasowala by do tej sytuacji.

> do popełnienia wykroczenia się nie
> przyznaje i słusznie, bo to nie było wykroczenie.
Oooo, samosad? Sam oceniasz, ze byl niewinny? Ja nadal uwazam, ze
sprawe powinien zbadac sad...

> absurd jest wyłącznie w twoim rozumowaniu. chciałbyś, aby
> uciekający pijak miał identyczne uprawnienia jak ścigająca go
> policja,
Mozg ci chyba calkowicie wyzarlo od tego zapatrzenia w Surmacza.
Gdzie ja napisalem, ze chce wiekszego uprawnienia dla pijaka, gdzie
ja chce ograniczac prawa policji, gdzie ja chce zeby uniewinnic
pijaka jak sugerujesz? Ja wlasnie chce, zeby NIE ZMIENIAC PRAWA,
zeby policja miala te prawa ktore ma - ale zeby to POLICJA scigala
pijaka, a nie pierwszy lepszy obywatel, ktory ma taki kaprys. I
oczywiscie, zeby ta policja robila to ZGODNIE Z PRAWEM, BEZ
STWARZANIA RYZYKA DLA INNYCH OBYWATELI - jak jedzie niebezpiecznie,
to niech jedzie z kogutem, zeby wszyscy wiedzieli, ze nalezy uwazac.
Co, uwazasz, ze policji nalezy dac prawo ostrej jazdy (np.
poscigowej) bez uzywania sygnalu? Wykreslic zapis o pojezdzie
uprzywilejowanym i zamienic na "policja we wszelkiej formie, takze
nieoznakowane pojazdy bez sygnalu"?

[mamur]

zetkaf, jesteś albo złośliwy albo co gorsze, nie za bardzo masz wiedzę powszechnie dostępną w zakresie obowiązującego prawa.
Nie wiem, czy masz pojęcie, że Surmacz - w tym co zrobił teraz w 2009 r. - bardzo podobne jest do tego, jak zachowywał się w 1983 roku i przez następne, chyba, 12-15 lat, zanim wypłynął na szerokie wody wlk. polityki.
Wtedy też "uprawnione" organy państwowe uznały, że wszystko jest OK, tylko Surmacz wiedział, bo widział i czuł, że było inaczej. Prawie przez 10 następnych lat wojował całkiem prywatnie i nawojował - sądy przyznały Surmaczowi rację a całe zastępy złajdaczonych oficerków ówczesnej MO musiało w latach przełomu odejść definitywnie ze służby.
A przecież Surmacz mógł "uznać" jak wielu karierowiczów, że jest wszystko OK i zasłużyć tak zwyczajnie na spory awans. Zrobił inaczej i dobrze.

A wracając do tego co zrobił teraz, to aż strach pomyśleć jak wyglądałby świat zdominowany przez biernie przyglądających się ludzi wszechogarniającej przestępczości i innym zagrożeniom normalnemu życiu zwykłych i uczciwych obywateli, albo świat, w którym na widoku stałby posterunkowy, tajniak albo przybrani jako tacy ORMO-wcy.
Czy w takim świecie chciałbyś żyć zetkaf ?

[zetkaf]

Jaki piekny, propagandowy belkot...
a wiesz, w jakim ja chcialbym swiecie zyc? W takim, w ktorym
policjant nie ma prawa zdzielic cie pala w leb, bo jego prawo nie
obowiazuje... w takim, w ktorym prawo obowiazuje zarowno
przestepcow, jak i policjantow, czego nie mozna bylo powiedziec o
komunie.
I wiesz jak to sie ma do Surmacza, pomijajac jego piekna historie
polityczna, ktora mam gdzies?* To, ze jak ma jechac po miescie 50,
to ma jechac 50. Jak jechal 51 i sie do tego sam przyznaje - to sad
niech orzeka, czy zagrozenie bylo warte tego, co probowal osiagnac...

*a wiesz, czemu piekna historie polityczna Surmacza mam gdzies? Bo
liczy sie to, co robi teraz, a nie co robil kiedys. To, ze ktos
walczyl z zomowcami, albo wybil 5tysiecy faszystow atakujacych
Polske w 1939 - nie uprawnia nikogo do olania prawa. POLITYKOW,
podobnie jak policjantow, TEZ POWINNO OBOWIAZYWAC PRAWO!
KOMUNO, WYNOCHA, demokracjo - zawitaj wreszcie do tego kraju...

PS. Czy sugerujesz, ze Surmacz, walczac z ZOMO/ORMO, czy z kim on
tam walczyl, walczyl o uprzywilejowanie elit rzadzacych?

[Gość: nicelus]

> ... takim, w ktorym prawo obowiazuje zarowno przestepcow,
> jak i policjantow, czego nie mozna bylo powiedziec o komunie.

a kogo w komunie prawo nie obowiązywało?

[Gość: nicelus]

ps. nie widzisz różnicy, między "obowiązywaniem", a "przestrzeganiem"?

bo nie KTOS inny ale właśnie Surmacz

[mamur]

szkoda gadać.
ZETKAF Ty to masz fajnie, nie wiedzieć jakie jest prawo to tzw. błąd. Ale jak się nie wie, i tkwiąc w tym błędzie podejmuje dyskusje z tymi co wiedzą, to takie zachowanie zasługuje na tolerancje wobec równości prawa do głoszenia poglądów - jakichkolwiek. Jednak jeśli to nie BŁĄD to takie zachowanie jest nieładnie nazywane, określenie, którego przez szacunek dla innych forumowiczów nie przytoczę.
ZETKAF daj już pokój.

[Gość: nicelus]

mamur napisał:

> ZETKAF Ty to masz fajnie, ...

są ludzie, którzy sami nie podjęli by ryzyka pościgu, ale chcieli by utrudnić
życie tym którzy takie ryzyko podejmują.

[zetkaf]

> są ludzie, którzy sami nie podjęli by ryzyka pościgu, ale chcieli
> by utrudnić życie tym którzy takie ryzyko podejmują.
A czemu utrudnic? Ja tylko oczekuje od tych, co scigaja przestepcow,
zeby sami nie byli przestepcami... zreszta juz tu komus sugerowalem:
jak sie nie podoba prawo zabraniajace pierwszemu lepszemu
obywatelowi urzadzania poscigow, idzcie do sejmu, niech nada takie
prawo kazdemu, kto to zglosi policji... ciekawe, ilu poslow to
poprze? ;)

[mamur]

No to pojawił się nam nowy xxx atakujący Surmacza, i niejako przy okazji, także ludzi wierzących.
Słusznie ktoś zauważył, że nie jest możliwe aby Surmacz miał ochronę BOR, bo wg prawa nie przysługuje a jeśli powstałyby teoretycznie podstawy do przydzielenia ochrony to decyzję musiałby wydać minister SWiA.
Po drugie niedorzecznością jest kojarzenie związku obecności Surmacza w katedrze z jakimiś radiowozami policji w pobliżu. Jeśli miałby to być zarzut to z gruntu brzmi absurdalnie, choćby z tego powodu, że - chyba opisano to w Dzienniku - Surmacz nawet jako minister nie korzystał z przysługującego mu kierowcy.

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> A czemu utrudnic?

no właśnie.

> Ja tylko oczekuje od tych, co scigaja przestepcow,
> zeby sami nie byli przestepcami...

przecież w świetle obowiązującego prawa nie są przestępcami, a tylko ty
oczekujesz żeby ścigali z prędkością 50 km/h. do tego trzeba by zmienić prawo.

> zreszta juz tu komus sugerowalem:
> jak sie nie podoba prawo zabraniajace pierwszemu lepszemu
> obywatelowi urzadzania poscigow, idzcie do sejmu, niech nada takie
> prawo kazdemu, kto to zglosi policji... ciekawe, ilu poslow to
> poprze? ;)

sobie zasugeruj, bo tylko tobie nie podoba się obowiązujące prawo. tylko ty cały
czas narzekasz, że sąd nie skazał surmacza.

[zetkaf]

> oczekujesz żeby ścigali z prędkością 50 km/h.
Nie... oczekuje, zeby WLACZYLI SYGNAL (dzwiekowy i optyczny), to
chyba oczywiste?

> do tego trzeba by zmienić prawo.
Do czego? Zeby np. scigac z predkoscia 50kmph, bo gosciu przed
policja na zlosc jedzie przepisowo, tylko zatrzymac sie nie chce, a
wyprzedzic nie ma jak?

> sobie zasugeruj, bo tylko tobie nie podoba się obowiązujące prawo.
Mi sie prawo podoba, mi sie podoba, ze jak jakis gosciu z
wierchuszki mial gdzies to prawo, to nawet sprawy do sadu grodzkiego
nie skierowano...

> czas narzekasz, że sąd nie skazał surmacza.
Ze sad WOGOLE NIE ROZPATRZYL sprawy... co innego, gdyby w
imie "wyzszej koniecznosci" uznano dzialania Surmacza za
uzasadnione, z sadem klocil sie nie bede, ale jesli tej oceny
dokonal policjant, bo po co swojego zglaszac do sadu?

[mamur]

ZETKAF TY MASZ RZECZYWIŚCIE POWAŻNY PROBLEM INTELEKTUALNY.
Na ty forum, przy okazji tej dyskusji ktoś bardzo ładnie, prosto i profesjonalnie opisał stan wyższej konieczności. Niech w końcu dotrze do ciebie, ze Surmacz nie złamał prawa, tak samo jak nie łamie prawa ten (choć nie jest policjantem), kto zastrzeli tego, który dokonuje zamachu bezpośrednio (tzn. realnie i wprost), na życie innego człowieka a tego zagrożenia nie można było inaczej uchylić.
Zatem odchodząc od zdarzenia z udziałem Surmacza, KAŻDY KTO POŚWIĘCA JEDNO DOBRO W CELU RATOWANIA DRUGIEGO DOBRA W MOMENCIE BEZPOŚREDNIEGO NIEBEZPIECZEŃSTWA, A DOBRO RATOWANE PRZEDSTAWIA WARTOŚĆ WYŻSZĄ NIŻ DOBRO POŚWIĘCONE stosuje zasadę opisana w art. 26 kodeksu karnego.
I zrozum wreszcie, że nikt nie rozsądza czy zachowanie tego czy innego jest zasadne w chwili stosowania tej zasady, na oceny przychodzi czas po fakcie. Czy to takie trudne. Jeśli ZETKAF nadal nie rozumiesz, to wyłącznie Twój własny problem.

[zetkaf]

> ie opisał stan wyższej konieczności. Niech w końcu dotrze
DO CIEBIE, ze w stanie wyzszej koniecznosci, cywil nie dostaje praw
wyzszych, niz policjant. A nawet policjant nie ma prawa lamac KRD
(bo wjazd na czerwonym przez pojazd uprzywilejowany nie jest
lamaniem prawa)...
Poza tym, stan PODEJRZEWANIA wyzszej koniecznosci, bo Surmacz
jedynie PODEJRZEWAL, ze KOGOS (nie wiedzial nawet, czy przestepce)
goni...

> Surmacz nie złamał prawa, tak samo jak nie łamie prawa ten
Hmmm... ja bym raczej uznal, ze zlamal prawo, ale stan wyzszej
koniecznosci to BYC MOZE uzasadnial, i dlatego sad powinien odstapic
od wymierzenia kary?

> jantem), kto zastrzeli tego, który dokonuje zamachu bezpośrednio
A to jest lamanie prawa? Bo jak bronisz SIEBIE i zabijesz faceta
mierzacego do ciebie z broni, to ewidentnie nie jest lamanie prawa -
co jest wyraznie napisane w prawie, podobnie jak to, ze pojazd
uprzywilejowany MA PRAWO przejechac na czerwonym swietle, i nie jest
to jakis niedookreslony "stan wyzszej koniecznosci", a zwykly
paragraf, ktory okresla uprawnienia w danej sytuacji..

> KAŻDY KTO POŚWIĘCA JEDNO DOBRO W CELU RATOWANIA DRUGIEGO DOBRA
Aha, czyli jakby zabil dzieci, to tez bys go tak tlumaczyl?

> A DOBRO RATOWANE PRZEDSTAWIA WARTOŚĆ WYŻSZĄ NIŻ DOBRO POŚWIĘCONE
> stosuje zasadę opisana w art. 26 kodeksu karnego.
Tylko ciekawe czemu policjanci, ktorzy w poscigu, jadac pojazdem
uprzywilejowanym, spowoduja wypadek, sa stawiani przed sadem, a
czasem nawet skazywani, a pan Surmacz, nie jadac nawet pojazdem
uprzywilejowanym, ma prawo sobie robic co chce? Bo on sie Surmacz
nazywa? Ciekawe, czy jak bym ja tak jechal, czy tez policja by tak
machnela reka, czy by mnie po sadach scigali?

po raz dziesiąty wytłumaczę ...

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> Tylko ciekawe czemu policjanci, ktorzy w poscigu, jadac pojazdem
> uprzywilejowanym, spowoduja wypadek, sa stawiani przed sadem, a
> czasem nawet skazywani, a pan Surmacz, nie jadac nawet pojazdem
> uprzywilejowanym, ma prawo sobie robic co chce? Bo on sie Surmacz
> nazywa? Ciekawe, czy jak bym ja tak jechal, czy tez policja by tak
> machnela reka, czy by mnie po sadach scigali?

podczas pościgu policjanta i osoby do pomocy mu przybrane nie obowiązują żadne przepisy o ruchu drogowym. przestępca z definicji nie przestrzega żadnych przepisów, więc gdyby ścigający musieli je przestrzegać, to by nigdy żadnego przestępcy nie złapali.

jeżeli policjant, albo osoba do pomocy mu przybrana, spowoduje wypadek, to odpowiada przed sądem. należy więc tak ścigać, żeby zbytną niefrasobliwością nie spowodować wypadku. nie ma żadnej różnicy, czy policjant, czy ty, czy surmacz i jest też bez różnicy czy ścigała samochodem uprzywilejowanym, czy nie uprzywilejowanym. jest dla wszystkich oczywiste, że przestępcę ściga się dostępnymi środkami.

jeżeli kodeks drogowy nakazuje ustąpić pierwszeństwa samochodom uprzywilejowanym, to wcale nie znaczy, że w razie braku samochodu uprzywilejowanego nie można podjąć pościgu dostępnym samochodem i kontynuować do czasu pojawienia się samochodu uprzywilejowanego.

zauważ wreszcie, że kodeks drogowy ustala jak się mają zachować użytkownicy dróg widząc samochód uprzywilejowany, a wcale nie ustala jak i czym należy ścigać przestępcę.

[zetkaf]

> podczas pościgu policjanta i osoby do pomocy mu przybrane nie
> obowiązują żadne przepisy o ruchu drogowym.
Ciekawe, ciekawe - a ja myslalem, ze obowiazuja np. te, ktore mowia,
ze punkty dotyczace predkosci, sygnalizacji swietlnej NIE OBOWIAZUJA
POJAZDOW UPRZYWILEJOWANYCH. To skoro ma prawo wszystko, to po co
koguta wlacza? ;)
PS. Sugerujesz, ze Polska jest krajem bezprawia, szczegolnie jesli
chodzi o policjantow? A jak sie aresztuje zlodzieja, to tez zadne
prawa nie obowiazuja, bo "wyzsza koniecznosc" i trzeba go
aresztowac? I formulki o prawach (do adwokata, milczenia, itp.) NIE
TRZEBA walnac? ;)

> przestępca z definicji nie przestrzega żadnych przep
> isów,
i dlatego jest przestepca

> więc gdyby ścigający musieli je przestrzegać, to by nigdy żadnego
> przestępcy nie złapali.
Nie. Wystarczy dac im uprawnienia, np. te wynikajace z art 53.2
ustawy Prawo o Ruchu Drogowym? Moze bys sie wreszcie z ta ustawa
zapoznal, a nie farmazony chrzanil?

> nie ma żadnej różnicy, czy policjant, czy ty, czy surmacz i
nie, tylko jak by MNIE fotoradar sfotografowal, to mandat bym musial
placic, a Surmacza od razu uniewinnili, bez decyzji sadu...

> est też bez różnicy czy ścigała samochodem uprzywilejowanym,
> czy nie uprzywilejowanym.
Roznica jest ogromna... art 53.2 KRD sie klania, jesli chodzi o
prawo, jesli chodzi o rozsadek... to co ja ci bede tlumaczyl, jak ty
nie widzisz takiej oczywistosci, co daja sygnaly dzwiekowe i
swietlne w przypadku pojazdu uprzywilejowanego...

> jest dla wszystkich oczywiste, że przestępcę ściga się dostępnymi
> środkami.
Dla mnie jest oczywiste, ze jak ktos sam ma pilnowac PRZESTRZEGANIA
PRAWA, to nie moze zaczac od jego lamania...

> jeżeli kodeks drogowy nakazuje ustąpić pierwszeństwa samochodom
> uprzywilejowanym, to wcale nie znaczy, że w razie braku samochodu
> uprzywilejowanego nie można
> podjąć pościgu dostępnym samochodem
ale skoro pisze max 50, z wyjatkiem pojazdow uprzywilejowanych, to
max 50, skoro nie pisze, ze mozna wiecej...

> zauważ wreszcie, że kodeks drogowy ustala jak się mają zachować
> użytkownicy dró
> g widząc samochód uprzywilejowany, a wcale nie ustala jak i czym
> należy ścigać przestępcę.
Dokladnie ustala - nalezy postepowac ZGODNIE Z JEGO POSTANOWIENIAMI,
a wiec max 50, stac na czerwonym swietle (a dokladniej, to juz chyba
jakies rozporzadzenie, a nie KRD), ustepowac pierwszenstwa pojazdom
uprzywilejowanym, stosowac sie do znakow, sygnalizacji i polecen
wydawanych przez "osoby uprawione", itp.

[zetkaf]

> owanym. jest dla wszystkich oczywiste, że przestępcę ściga się
> dostępnymi środkami.
PS. Jakbys przeczytal kodeks drogowy, to by dla ciebie bylo
oczywiste, ze nie kazdy jezdzacy po pijaku jest przestepca...i nie
chodzi wcale o jakies niedookreslone stany wyzszej koniecznosci,
sytuacje specjalne, itp.

[Gość: login_t]

zetkaf napisał:

> PS. Jakbys przeczytal kodeks drogowy, to by dla ciebie bylo
> oczywiste, ze nie kazdy jezdzacy po pijaku jest przestepca...i nie
> chodzi wcale o jakies niedookreslone stany wyzszej koniecznosci,
> sytuacje specjalne, itp.

Dobra, Zetkaf.
Przytocz przepis, który pozwala jeździć "po pijaku".

[zetkaf]

> Przytocz przepis, który pozwala jeździć "po pijaku".
Oczywiscie, ze nie ma. Ale wsrod jezdzacych po pijaku, czyli
nielegalnie, wyroznia dwie kategorie: jezdzacych po pijaku lamiac
przepisy ale nie bedac przestepca, i jezdzacych po pijaku lamiac
przepisy i bedac przestepca.
Wymadrzasz sie, wymadrzasz, a nawet nie zajrzysz, co ja napisalem,
bo "ty wiesz lepiej", ze przestepca byl i basta... a ja juz pare
razy sugerowalem, ze da sie jezdzic po pijaku nie bedac przestepca...
oczywiscie, tracac prawko, jakies tam mandaty, konfiskaty, czy co,
ale bez kwalifikacji czynu jako przestepczy...

[Gość: login_t]

zetkaf napisał:

> Wymadrzasz sie, wymadrzasz, a nawet nie zajrzysz, co ja napisalem,
> bo "ty wiesz lepiej",

Oczywiście, że wiem lepiej.
"Jakbys przeczytal kodeks drogowy, to by dla ciebie bylo oczywiste,
ze nie kazdy jezdzacy po pijaku jest przestepca"

Powołałeś się na akt prawny a teraz kręcisz.
Wcześniej kręciłeś o chrześcijaństwie, że uznawało żyie człowieka od
4 miesiąca po poczęciu. Miałeś podać źródła ale stchórzyłeś.
Wypisujesz brednie na forum w takich ilościach, że nikomu nawet nie
chce się zweryfikować tych głupot, a jak już ktoś się za to zabiera
to zamulasz dyskusję kolejnymi absurdami.

[zetkaf]

> Powołałeś się na akt prawny a teraz kręcisz.
To moze dokladniej, skoro sam nie potrafisz znalezc.
Od 0,2-0,5 jazda po pijaku jest zaledwie WYKROCZENIEM.
Od 0,5 wzwyz - przestepstwem...
coz, trzeba zapoznac sie z prawem obowiazujacym na drogach, a nie
tylko jezdzic samochodem...

Pamiętam jak były radny, potem poseł

[Gość: xxx]

i wiceminister MSWiA, a obecnie doradca Prezydenta wszystkich z Pisu podjechał
rzadową limuzyną na mszę do gorzowskiej katedry. I nie byłoby nic w tym dziwnego
gdyby pan doradca nie uruchomił dla swojego bezpieczeństwa części zasobów
komendy policji Gorzowie. Koło byłego baru Agatka jedna suka przy muzycznym
sklepie druga plus samochód osobowy o ochraniarz z Boru nie bede wspominał.A
zdarzenie to zapamietałem bo samochód policyjny stanał sobie na miejscu dla
niepełnosprawnych co mnie zbulwersowało .Zwróciłem wtedy policjantowi uwagę że
żle zaparkował .Rozumiem że pan Surmacz jest człowiekiem wieżacym i
praktykującym tylko cholera dlaczego za moje podatki

[Gość: login_t]

Gość portalu: xxx napisał(a):

> Rozumiem że pan Surmacz jest człowiekiem wieżacym i
> praktykującym tylko cholera dlaczego za moje podatki

To co, ma sobie odpuścić mszę?
Albo zbudować kaplice w domu?

Wg. Wikipedii ochrona BOR nie przysługuje wiceministrowi MSW.

ps. "wieRZącym"

[e_werty]

pan Surmacz jest człowiekiem wieżacym

... czyli co? łazi po wieżach?

zostawcie surmacza w spokoju

[Gość: Kłodawa]

Jest jednym z wielu ludzi z PiS, którzy zaszkodzili tej idei i
ośmieszyli pojęcia prawo i sprawiedliwość.
Ciszej nad tą trumną.

[mamur]

może trochę konkretów.....

[mamur]

Jest jednym z wielu ludzi z PiS, którzy zaszkodzili tej idei i
ośmieszyli pojęcia prawo i sprawiedliwość.
Ciszej nad tą trumną.

może podasz jakieś konkrety

[zetkaf]

> Jest jednym z wielu ludzi z PiS, którzy zaszkodzili tej idei i
> ośmieszyli pojęcia prawo i sprawiedliwość.
czyli, zachowal sie jak przecietny czlonek PiSu? ;)

> Ciszej nad tą trumną.
A czemu? Zdechlaka glowa boli? ;)

[Gość: kolo]

w dyskusji o sprawie TYKACIE przede wszystkim Surmacza jako członka PiS. A może wreszcie z tych co to oskarżają ktoś zechce wspomnieć o "prawdziwych zbrodniach" politycznych PiS, osobiście Surmacza i innych gorzowskich, lubuskich działaczy tej partii.
Chętnie poczytam i podyskutuje.

[zetkaf]

> w dyskusji o sprawie TYKACIE przede wszystkim Surmacza jako
> członka PiS.
Nie wiem, czy do mnie tez pijesz, ale skoro wypowiadasz sie pod moja
wypowiedzia: to guzik mnie obchodzi, z jakiej partii jest p.
Surmacz, ile dla kraju zrobil. Niechby to byl Tusk, Kwasniewski,
Korwin-Mikke, czy czlonek jakiejkolwiek innej partii: 100 kmph po
miescie bez sygnalu dalej bedzie dla mnie piractwem drogowym...
bo jak kogos potracisz, to bedzie mu bez roznicy, jaka partie
prezentujesz...

> "prawdziwych zbrodniach" politycznych PiS
O zbrodniach politycznych PiSu pisalem w innych watkach, o tym, ze
stosuja metody SB-ecji ktora sami niszcza - ale to NIE TEN WATEK.
Ten artykul byl o sciganiu pijaka przez pirata drogowego...

[mamur]

W tym ZETKAF nawet i ja z Tobą sie zgadzam. [/b]

[mamur]

....Ale jak wiesz, piractwem drogowym nie jest jazda z nadmierną
(ponad przypisaną prawem) prędkością. Piractwo drogowe, to przede
wszystki powodowanie realnego zagrożenia na drodze - o tym juz
pisano.
Nie zgadzam sie z tymi, co twierdzą, że jazda z prędkością 130-200
km/godz na autostradzie jest niebezpieczna. Jest karalna, ale nie
niebezpieczna.
Podobnie ma to odniesienie do dyskutowanej sytuacji, w ktorej
znalazł sie Surmacz. Pomijam kwestię pościgu za pijanym kierowcą.
Kazdę przekroczenie prawa jest oceniane pod kątem spowodowania
realnego zagrożenia bezpieczeństwa (jak chodzi o wykroczenia), albo
tzw. spolecznej szkodliwości czynu (przy kwalifikowaniu czynu jako
przestępstwo - występek).
To co na terenie Niemiec, tamtejszych autostradach nie jest
wykroczeniem, u nas jest. Niemcy juz wielokrotnie odrzucili pomysły
polityków o narzuceniu kolejnych kagańców na prawo do wyrażania
wolnej woli przez obywatela - oczywiście w ramach obowiązującego
porządku prawnego. Zwyczajnie - nie wybierają do Bundestagu tych co
to mają miękkie podejście do kwesti praw i wolności obywatelskich.
W Polsce istnieje swoiste sfrancuzienie, uległość wobec
doświadczeń francuskich. Mało kto jednak mówi, że najpierw tam były
dobre drogi, sieć autostrad a dopiero potem szaleństwa, które
należało poskromić.
U nas, nie było dróg, o autostradach ciągle marzymy, przybyło
statystycznie o 12 razy wiecej samochodów niż w 1992 roku,
szkolebnie jakie było widzieliśmy - dzisiaj to się zmienia itd, itp.
Nie wybierajmy politykow, którzy na skróty wędrują w rzekomo NASZYCH
SPRAWACH.
To się nazywa ŁATWIZNA, a za taką pracę nagroda nie należy
się.

[Gość: kolo]

Jazda po Polsce jest koszmarna. GPS ciągle gada - fotoradar, radar itd.

Każda niemal wieś musi mieć swój fotoradar albo przynajmniej makietkę

i to nie z powodu zagrożenia na drodze tylko świetnego sposobu na zasilenie kasy gminnej. Jak padają pytania o uzasadnienie dla postawienia tego urządzenia, mówią - żeby zebrać na polepszenie stanu dróg w gminie.
A może by tak odwrotnie - nie po Polsku - ale po europejsku--

[zetkaf]

> i to nie z powodu zagrożenia na drodze tylko świetnego sposobu na
> zasilenie kasy gminnej.
To jezdzij 50kmph przez wies, czy to taki wielki problem?
Co innego, jak jakas gmina na srodku pieknej drogi postawi znak:
ograniczenie do 20kmph i zaraz za nim radar, to juz jest chamstwo,
ale jesli na pieknej drodze postawia radar, i kazdego jadacego
szybciej niz 70kmph beda "pstrykac" - no coz, po cos te przepisy
ustanowiono, czyz nie?


> najpierw drogi, oznakowanie, sygnalizatory w miejscach
> wyznaczonych do przejścia przez jezdnię
> , a dopiero potem jak to juz będzie zrobione i będzie
> niebezpiecznie, to maszynka.
A od ilu ludzi zabitych warto wedlug ciebie postawic radar? I co,
dopoki nie zbuduja autostrad, niech gina ludzie na drogach?

Owszem, POWINNY byc autostrady, piekne drogi... ale czy dopoki one
nie powstana, to na polskich drogach maja ginac ludzie? Ostatnio
slyszalem, ze w jednej wiosce, przez ktora codziennie przejezdzam,
stala policja. I to w paskudnym miejscu - bo nie hamujac ostro, na
wysokosci tabliczki potrafie miec jeszcze 70 kmph... kolega
powiedzial mi, ze takimi wogole sie nie przejmowali, podobno policja
ponizej 100kmph nawet nie lapala, a i tak momentami nie nadazali
mandatow wypisywac...
wredna policja, lapala tych, co "bezpiecznie" przejezdzali przez
wioske z predkoscia 100, 130 kmph...

[zetkaf]

> ....Ale jak wiesz, piractwem drogowym nie jest jazda z nadmierną
> (ponad przypisaną prawem) prędkością.
Hehe, to powiedz to policji, czy tym, ktorzy robia programy typu
Uwaga! Pirat! czy drogowka ;)

> Piractwo drogowe, to przede
> wszystki powodowanie realnego zagrożenia na drodze - o tym juz
> pisano.
No, ale chyba jazda 100kmph po miescie, to juz JEST powodowaniem
realnego zagrozenia? No, nie mowie, 60 kmph po miescie, czy np. 90
na Slowianskiej - to ciezko piraceniem nazwac, ale 100kmph na
zwyklej ulicy w miescie?

> Nie zgadzam sie z tymi, co twierdzą, że jazda z prędkością 130-200
> km/godz na autostradzie jest niebezpieczna.
Niezly rozrzut zes walnal ;) a 200, to jednak mozna takiemu zajechac
droge i nawet sie nie spodziewac, bo przeciez na autostradzie tak
sie nie jezdzi ;) Nie no, 130 to jednak za niska granica, ale juz
130 na drodze na Gdansk... to juz JEST stwarzanie zagrozenia...

> Podobnie ma to odniesienie do dyskutowanej sytuacji, w ktorej
> znalazł sie Surmacz. Pomijam kwestię pościgu za pijanym kierowcą.
> Kazdę przekroczenie prawa jest oceniane pod kątem spowodowania
> realnego zagrożenia bezpieczeństwa (jak chodzi o wykroczenia),
No wiec sugerujesz, ze jazda 100kmph, wjazd na czerwonym swietle na
skrzyzowanie, to NIE JEST spowodowanie zagrozenia?

> To co na terenie Niemiec, tamtejszych autostradach nie jest
> wykroczeniem, u nas jest.
No, chyba ze na danym odcinku ustawia znak: 130kmph... i chyba juz
wszedzie poustawiali... ale kaganca nikomu nie zalozyli, ustawy nie
zmienili, ograniczenia predkosci ogolnego na autostradach nie ma,
tylko nigdzie nie wolno jezdzic szybciej niz 130 ;)

> szkolebnie jakie było widzieliśmy - dzisiaj to się zmienia itd,
co do szkolen - zmienia sie, ale chyba na gorsze :(

czyli znaków drogowych też nie znasz.

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> > To co na terenie Niemiec, tamtejszych
> > autostradach nie jest wykroczeniem, u nas jest.
> No, chyba ze na danym odcinku ustawia znak: 130kmph...
> i chyba juz wszedzie poustawiali...

znak 130 km/h informuje o zalecanej maksymalnej prędkości na autostradzie w
niemczech i nie jest ograniczeniem.

[zetkaf]

> znak 130 km/h informuje o zalecanej maksymalnej prędkości na
> autostradzie w niemczech i nie jest ograniczeniem.
Oczywiscie myslisz o znaku z bialymi cyframi i niebieskim tlem? Tak
wiem, one stoja od zawsze... niestety, w Niemczech ostatnio
postawili inne - z ta sama liczba, ale czarnymi cyframi na bialym
tle z czerwona obwodka... taki podobny do naszego B-33 ;)

to może niedowidzisz?

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> ... z ta sama liczba, ale czarnymi cyframi na bialym
> tle z czerwona obwodka... taki podobny do naszego B-33 ;)

zapewne masz na myśli znak_274? gdzie w niemczech widziałeś z tą liczbą znak 274? wiele jeżdżę po niemczech i takiego znaku w niemczech nie widziałem.

[zetkaf]

> znak_274[/b][/url]? gdzie w niemczech widziałeś z tą liczbą
> znak 274? wi
> ele jeżdżę po niemczech i takiego znaku w niemczech nie widziałem.
Nie udawaj wariata - to, ze TY ZNAKU NIE WIDZIALES swiadczy o moim
niedowidzeniu> Chyba raczej o twoim ;)
A na powaznie, zadko jezdze po Niemczech, ale jak mi sie zdarza np.
do Berlina na lotnisko jechac, to tam ... no nie powiem, ze dosyc
czesto, ale pare takich znakow z liczba 130 widzialem... co pare-
parenascie kilometrow, ze wzgledu na brak wjazdow nie trzeba
czesciej ;) I podobne opinie slysze od osob jezdzacych po Niemczech,
ze niestety, ze wzgledu na ilosc wypadkow Niemcy wprowadzaja
ograniczenie do 130 na wszystkichg autostradach - z wyjatkiem
odcinkow, gdzie ze wzgledu na warunki wprowadza nizsze ;)
No coz, moze i sie myle, moze mnie oklamali - ale skoro ty NIGDZIE
takiego nie widziales, to chyba jednak masz problemy ze wzrokiem,
nie bede sie upieral, ze na kazdym kawalku autostrady stawiaja taki
znak, ale jednak troche ich po Niemczech widzialem...

[Gość: nicelus]

zetkaf napisał:

> ..., ale jak mi sie zdarza np.
> do Berlina na lotnisko jechac,
> to tam ... no nie powiem, ze dosyc
> czesto, ale pare takich znakow
> z liczba 130 widzialem...

to masz jakiś dar widzenia, bo ja takie znaki w niemczech często widuję z liczbą
30, 40, 60, 80, 100 i 120, ale nie z liczbą 130. być może było to 30, a nie 130
i przypadkowo przez miasto przy szkole jechałeś 130?

Gratuluję obywatelskiej postawy

[marek_p]

Tak trzymać !

Jak sie goni pijakow...

[zetkaf]

Tyle psioczylem na temat Surmacza, to moze teraz inna, bardziej
przepisowa i BEZPIECZNA wersja scigania pijaka.
Rozanki osiedle - gosciu, ktory dopiero co mnie wyprzedzil z
predkoscia 120kmph, troche musial zwolnic bo przed nim cos jechalo,
doganiam go i widze, ze jezdzi szlaczkiem. Upewniam sie, ze nie byl
to jednorazowy szlaczek, i dzwonimy na policje na wysokosci
Zelaznego. Pelne dane - marka, kolor, rejestracja, kierunek jazdy,
itp.
Skrzyzowanie z Czeresniowa - kolejny telefon na policje, z podaniem
aktualnego miejsca, i kawalek dalej - ze gosciu skreca w kierunku
Slowianki (jazda za nim bylaby niebezpieczna, jako pojazd wedlug
niektorych quasi-uprzywilejowany nie zajezdzam drogi samochodowi
jadacemu za potencjalnym pijakiem).
Kawalek dalej, w lusterku wstecznym widze pojazd PRAWDZIWIE
uprzywilejowany (radiowoz NA SYGNALE), przejezdzajacy przez rondo z
predkoscia chyba normalnie uznawana za nieprzepisowa, we wskazanym
przeze mnie kierunku.
Zapewne skutecznosc "poscigu" taka sama, jak Surmacza, za to nie
sprowokowalem pijaka do jazdy jeszcze bardziej niebezpiecznej, sam
tez nie specjalnie stwarzalem zagrozenie (grzecznie czekalem na
czerwonym, predkosci zblizone do przepisowych). Wiec moze bez
chrzanienia, o delegacji uprawnien (i przy okazji ich podwyzszaniu
do absurdalnych rozmiarow), wyzszej koniecznosci, itp. - jak widac,
mozna pozbyc sie pijaka z drogi, samemu nie stajac sie piratem.

to ma być przepisowo?

[Gość: nicelus]

> to moze teraz inna, bardziej przepisowa

lepiej się nie przyznawaj. na osiedlu dogoniłeś gościa jadącego 120 km/h zanim
zadzwoniłeś na policję? powinni ci prawo jazdy zabrać.
;)

[zetkaf]

> lepiej się nie przyznawaj. na osiedlu dogoniłeś gościa jadącego
> 120 km/h zanim zadzwoniłeś na policję? powinni ci prawo jazdy
> zabrać.
powiedzmy, ze po wjechaniu do miasta na krotkim odcinku przed rondem
mialem predkosci ponizej-mandatowa, wiec mi troche uciekl, ale i tak
na rondzie musial czekac... na mnie ;) a potem to juz ciapki przed
nami, 50kmph to w porywach, z naprzeciwka ciagle cos jechalo, wiec
to byl taki polski poscig, jak w zmiennikach, a nie taki...
hamerykanski, ze az hamerykanski kurz sie unosil ;)

[Gość: buła]

Zetkaf, przyjaciele sierżanta Pieniacza pardonsik Surmacza będą go bronić jak
hiena padliny nawet jakby to on jechał po pijaku. Tak jak go bronili za
wysyłanie policjantów z wieśmakami dla wychudzonej (fakt!)Rafalskiej:)