Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: Hania]

Jeżeli dobrze zrozumiałam - "zdarzenie nastąpiło na ścieżce rowerowej"
- autor listu wtargnął na drogę rowerową i został potrącony przez
prawidłowo rower! Nie bardzo rozumiem, dlaczego kieruje pretensje do
rowerzystów, skoro to on jest sprawcą wypadku?

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: Cyklista, pieszy..]

Nie rozumiem rozgoryczenia autora tekstu. Pisze terror chodnikowy a
sam wyraznie napisal ze wszedl na sciezke rowerowa. Czy rowniez
bezmyslnie wchodzi na jezdnie gdzie moze byc potracony przez
samochod? Przeciez jak zaznaczyl rower to tez pojazd!!!! Zdaje sobie
sprawe ze wielu cyklistow jezdzi za szybko ale sciezka rowerowa jest
dla rowerow a nie dla pieszych. A wyhamowac rower na cieniutkich
oponach nie jest latwo. Wiec apeluje o uwage gdzie i jak sie chodzi
i jezdzi a nie o narzekanie i wytykanie cyklistow.

Nagroda Darwina dla Wojciecha Gorczycy

[Gość: judge dredd]

Jeśli pan Wojciech Gorczyca śpiesząc się do "14" przebiegnie przez jezdnię i
wtargnie pod jadący samochód i zostanie potrącony, to też będzie skamlał że
kierowcy są "bezczelni", "bezmyślni" i źli? Nawet jeśli jechali przepisowe 30,
40 czy 50 km i zachowali "szczególną ostrożność"?

Ciekawe, czy pan Wojciech Gorczyca ma prawo jazdy. Bo najwyraźniej o niektórych
przepisach ruchu drogowego dowiaduje się dopiero po wysłaniu swojego listu do
redakcji. Pan Gorczyca powinien dostać mandat i zapłacić za szkody rowerzyście,
a nie pisać listy do gazet.

Mądrzy ludzie mawiają: NAJPIERW myśleć, potem pisać.

Problem o którym pan Gorczyca pisze, rzeczywiście istnieje ale ubieranie go w
przymiotniki "bezmyślny", "terroryzujący" i histeria w kontekście publicznego
przyznania się do wykroczenia (wtargnięcie na drogę rowerową i spowodowanie
wypadku) zaciemnia obraz i przenosi uwagę czytelników z sedna sprawy na bezdenną
głupotę autora.

[tbarbasz]

Gość portalu: judge dredd napisał(a):

> Jeśli pan Wojciech Gorczyca śpiesząc się do "14" przebiegnie przez jezdnię i
> wtargnie pod jadący samochód i zostanie potrącony,

To zapewne kierowca tego samochodu udzieli mu pomocy, ew. zadzwoni na pogotowie
i policję - a nie odjedzie z miejsca wypadku bo "spieszy się do pracy!".
>
> Pan Gorczyca powinien dostać mandat i zapłacić za szkody rowerzyście,
> a nie pisać listy do gazet.

Tak, bo spowodował wypadek.
A rowerzysta powinien być potraktowany tak samo, jak kierowca, który potrącił
pieszego który nagle wtargnął na jezdnię - a następnie UCIEKŁ SWOIM POJAZDEM z
miejsca wypadku nie udzielając pomocy ofierze (pieszemu).

> Mądrzy ludzie mawiają: NAJPIERW myśleć, potem pisać.

Dokładnie!
Czasem trzeba przejść przez "drogę tylko dla rowerów". A w postach czytam, że
"pieszy nie ma się prawa znaleźć na ścierzce (sic!) rowerowej".
Nie panowie - pieszy może znaleźć się również zarówno na drodze tylko dla
rowerów jezdni dla samochodów. Może także na nią nagle wtargnąć. Rozstrzygnięcie
o winie należy do osób do tego powołanych!
Natomiast jeszcze raz przypominam - rowerzysta nie jest zwolniony od
udzielenia pomocy ofiarom wypadku (nawet, jeśli uważa, że nastąpił on nie z jego
winy) oraz ma obowiązek wezwania policji jeśli w wyniku wypadku są ofiary w
ludziach!

"...bez oglądania się wokół ruszyłem z kopyta...'

[Gość: judge dredd]

Tbarbasz, spadaj trollu.

Poczytaj sobie autora - owe właśnie "...bez oglądania się wokół ruszyłem z
kopyta...". Dyskusja na Twoim poziomie.

Nic nie wiesz o rowerzyście - pan Gorczyca mógł na przykład go chamsko zwyzywać,
więc sobie pojechał. Mógł też być w szoku (w końcu był ofiarą wypadku), a może
był tak wściekły na pana Gorczycę, że uznał że lepiej że sobie pojedzie, niż go
pobije.

Poza tym po czym poznać, że pan Gorczyca sobie połamał cztery litery? Rowerzysta
z relacji pana Gorczycy jak najbardziej się zainteresował stanem sprawcy:
upewnił że ten ma telefon komórkowy i że sobie poradzi i dopiero potem odjechał.

Komunikatywność pana Gorczycy sądząc z popełnionego przezeń tekstu jest taka
sobie: mówi niekoniecznie to, co chce powiedzieć i robi wrażenie osoby lekko
nieprzytomnej i niezbyt rozgarniętej.

To jest przykład dyskryminacji!

[Gość: ja]

To jest przykład dyskryminacji! Najgorsze jest to, że on i wielu tak myśli,
kierowcy mówią: rowerzysta won na chodnik, a piesi: rowerzyści won na ulice. A
drogi dla rowerów kierowcy traktują jak parkingi, a piesi jak równiejszy chodnik.

A to bałwan!

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Rano, w piątek szóstego marca, mój "dobieg" do "14" nadjeżdżającej od strony
ronda Grzegórzeckiego do przystanku na rondzie Mogilskim przerwał cyklista.
Zderzenie nastąpiło - niestety - na ścieżce rowerowej, w pobliżu krawężnika

A to bałwan! Wtargnął na drogę dla rowerów i jeszcze ma pretensje. Gdyby
wtargnął na środek ronda na jezdnię dla samochodów, to też miałby pretensje o
wypadek???

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Rowerzysta jest winien ucieczki z miejsca wypadku, ale nie jest winien wypadku.

Zwykły pieniacz , przejdzie mu jak przemyśli

[Gość: benek]

> Rowerzysta jest winien ucieczki z miejsca wypadku, ale nie jest winien wypadku.
>

Rowerzysta nie jest niczego winien
Zatrzymał się i nie uciekł.
Prowadził zapewne długą konwersacje która chciał przerwać wymieniając się
telefonami tak na wszelki wypadek.
Autor nie napisał jakiej pomocy oczekiwał ani czy z taką rowerzysta się nie
ofiarował.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Rowerzysta nie jest niczego winien
> Zatrzymał się i nie uciekł.
> Prowadził zapewne długą konwersacje która chciał przerwać wymieniając się
> telefonami tak na wszelki wypadek.
> Autor nie napisał jakiej pomocy oczekiwał ani czy z taką rowerzysta się nie
> ofiarował.

Rzeczywiście, audiatur et altera pars.

Dla rowerzystów: co robić w takim przypadku

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Z tego tekstu wypływają praktyczne wnioski dla rowerzystów:

1. W razie potrącenia pieszego NIE uciekać z miejsca wypadku, bo będziesz winien
ucieczki, niezależnie od tego, kto jest winien wypadku.

2. Udzielić pomocy ofierze. W przypadku opisanym udzieliłabym, ale bluzgając
jednocześnie ofiarę na czym świat stoi, bo to przez jej debilizm doszło do
potrącenia.

3. Jeśli zachodzi podejrzenie, że karetka mogłaby się przydać - to wezwać
karetkę. Otóż ma to głęboki sens: Po wezwaniu pogotowia można zadzwonić na
policję i wezwać radiowóz. Do kolizji drogowych, gdzie nie ma ofiar, czyli gdzie
karetka nie jest wzywana, policja przyjeżdża w Krakowie po skandalicznie długim
czasie (1.5 h co najmniej). Jeśli natomiast w grę wchodzi pogotowie, to nazywa
się to nie kolizją, a wypadkiem - i policja ma obowiązek przyjechać natychmiast.
Oczywiście tym lepiej dla nas. Cymbał, który spowodował wypadek, zostanie
jeszcze ukarany.

Wystarczy wykazać się zainteresowaniem

[Gość: benek]

> Z tego tekstu wypływają praktyczne wnioski dla rowerzystów:
>
> 1. W razie potrącenia pieszego NIE uciekać z miejsca wypadku, bo będziesz winie
> n
> ucieczki, niezależnie od tego, kto jest winien wypadku.
>
Nie słyszałem aby wpadniecie na pieszego było kwalifikowane jako wypadek. To
zwykła "stłuczka " która kończy się zwykle siniakiem lub co najwyżej podrapaniem.
Należy się zatrzymać i spytać czy pieszy nie potrzebuje pomocy.Jeśli nie, można
się oddalić.
Warto zapisać numer pieszego na wypadek gdyby zmienił zdanie.
Kulturalny człowiek zdzwoni dla świętego spokoju i zapyta czy wszystko w
porządku i czy nie jest potrzebna pomoc np oświadczenie dla ubezpieczyciela.



> 2. Udzielić pomocy ofierze. W przypadku opisanym udzieliłabym, ale bluzgając
> jednocześnie ofiarę na czym świat stoi, bo to przez jej debilizm doszło do
> potrącenia.
Tu wystarczy telefon na pogotowie .Jeśli osoba nie mdleje , nie ma zawrotów
głowy z powodu wstrząsu mózgu , nie krwawi i jest w stanie się poruszać co jest
oznaką że nie ma połamanych kończyn to wystarczy ją zapytać czy nie trzeba
zadzwonić po pogotowie.

>
> 3. Jeśli zachodzi podejrzenie, że karetka mogłaby się przydać - to wezwać
> karetkę.
Niestety do niedawna za nieuzasadnione wezwanie karetki płacił ten co wzywał.
Pomoc wystarczy że się ograniczy do chwili rozmowy aby poszkodowany ocenił swój
stan zdrowia. Rowerzysta potłuczony, odrapany, brudny ma prawo zadbać tez o
swoje zdrowie i wygląd.
Jeśli jest ewidentne uszkodzenie ciała to należy spisać oświadczenie lub wezwać
policję aby nie mieć potem problemów gdy poszkodowany zmieni zdanie.



> Otóż ma to głęboki sens: Po wezwaniu pogotowia można zadzwonić na
> policję i wezwać radiowóz. Do kolizji drogowych, gdzie nie ma ofiar, czyli gdzi
> e
> karetka nie jest wzywana, policja przyjeżdża w Krakowie po skandalicznie długim
> czasie (1.5 h co najmniej).
Dlatego nie ma sensu do stłuczki wzywać policji bo oni przez takie pierdołki się
nie wyrabiają.
Ja znam rekordowe czasy 9 godzin na dojazd policji.


> Jeśli natomiast w grę wchodzi pogotowie, to nazywa
> się to nie kolizją, a wypadkiem - i policja ma obowiązek przyjechać natychmiast
> .
Tu nie byłbym taki pewny. Gdyby było ewidentne złamanie lub poszkodowany nie
mógłby się podnieść to zapewne tak.Praktycznie do połowy stłuczek pogotowie
jeździ bo ktoś sobie rozciął skro o kierownice lu skaleczył się o szkło, lub
jest roztrzęsiony.
To nie są ofiary w ludziach choć pogotowie przyjechało.
W takich przypadkach i tych prędkościach to ofiarą jest zwykle rowerzysta bo to
on leci głową na beton a pieszy podkurczając nogi i popierając się rękoma upada
bezpiecznie. Pieszy zdrapuje skórę z dłoni a rowerzysta roztrzaskuje głowę lub
łamie ręce.

> Oczywiście tym lepiej dla nas. Cymbał, który spowodował wypadek, zostanie
> jeszcze ukarany.
Dlatego nie wzywa się do lekkich potrąceń które kończą się siniakiem i
pobrudzonym ubraniem. Nie am sensu płacić mandatu jak te pieniądze można
przeznaczyć na pranie lub zadośćuczynienie.
Przy stłuczkach jest to ważniejsze bo trzeba ustalić winnego dla towarzystw
ubezpieczeniowych.

[Gość: ot co]

co za głupoty piszecie? Facet miał po tym robione implanty w biodrze
i przeszczep kości, druty wstawione - nic się nie stało????
Chcielibyście - drodzy rowerzyści - mieć cos takiego w swoich
wysportowanych nóżkach?
Prawda jest taka, że nie ma zakazu wstępu piszych na scieżkę rowerową
więc rozsądny człowiek UWAŻA!!!!! bo może sie coś wydarzyć zawsze.
Sama jeżdzę rowerem po chodnikach - a którędy mam jeździć? po jezdni?
życie mi nie zbrzydło! - ale UWAŻAM! Jadę powoli i stosuję zasadę że
slabszy ma pierwszeństwo. Zawsze się licze z tym, że dziecko mi może
wybiec, ktos niewidomy lub głuchy (starsz osoby nie słyszą
dzwonka!!!) więc nie jadę na oślep. Po scieżkach rowerowych jeżdzą
też maluchy na trzykołowych rowerkach nad którymi nie panują i jeżdzą
od krawężnika do krawężnika - trzeba być głupcem i oszołomem, żeby
tego nie brac pod uwagę, pomijając kwestie rozsądku ich rodziców -
dla mnie podstawowe jest nie robić nikomu krzywdy. Dojadę 10 minut
później? No to co z tego? |Chyba zdrowie wazniejsze?

Im więcej emocji, tym mniej znajomości przepisów

[Gość: przeżutkka]

1. Prawda jest taka, że nie znasz przepisów. Pieszy ma zakaz wstępu na drogę
rowerową, zwłaszcza jeśli obok jest chodnik. I na drodze rowerowej ma obowiązek
ustępować pierwszeństwa rowerzystom.

2. Maluchy na trzykołowych rowerkach NIE MAJĄ PRAWA poruszać się po drogach
rowerowych. Dziecko do lat 10 na rowerze jest w świetle ustawy PIESZYM z
wszystkimi tego konsekwencjami. Rodzice powinni płacić za to mandat.

3. Pan Gorczyca urodził się w 1945 roku, co widać na zdjęciu rentgenowskim. W
tym wieku jak się poślizgniesz w łazience to masz duże szanse na to samo co na
zdjęciu rentegnowskim. I tak samo NIE będzie to jednak wina rowerzysty.

A to pieniacz

[Gość: benek]

> Rano, w piątek szóstego marca, mój "dobieg" do "14" nadjeżdżającej od strony
> ronda Grzegórzeckiego do przystanku na rondzie Mogilskim przerwał cyklista.
> Zderzenie nastąpiło - niestety - na ścieżce rowerowej, w pobliżu krawężnika
>
> A to bałwan! Wtargnął na drogę dla rowerów i jeszcze ma pretensje. Gdyby
> wtargnął na środek ronda na jezdnię dla samochodów, to też miałby pretensje o
> wypadek???


Bałwan do kwadratu. raz że spowodował wypadek a dwa ze ma jeszcze o to pretensje
do innych.
Nie wróże temu panu długiego życia

To jest dyskryminacja!

[Gość: ja]

To jest przykład dyskryminacji! Najgorsze jest to, że on i wielu tak myśli,
kierowcy mówią: rowerzysta won na chodnik, a piesi: rowerzyści won na ulice. A
drogi dla rowerów kierowcy traktują jak parkingi, a piesi jak równiejszy chodnik.

[Gość: benek]

> > wtargnie pod jadący samochód i zostanie potrącony,
>
> To zapewne kierowca tego samochodu udzieli mu pomocy, ew. zadzwoni na pogotowie
> i policję - a nie odjedzie z miejsca wypadku bo "spieszy się do pracy!".

Farmazony pitolisz.jakby tak kierowcy wzywali policje czy pogotowie do każdego
lekkiego potracenia pieszego to by policja nie miała czasu obsługiwać
prawdziwych wypadków.
Jeśli czytałeś artykuł to wiesz ze rowerzysta nie uciekła tylko rozmawiała z
pieszym.Ponieważ się spieszył poprosił o telefon a z tego wnoszę, że ta rozmowa
trwała długo a nie odkrzyknął przez ramię "śpieszę się i lecę" .
Autor nie napisał czy wymienili się telefonami.Nie napisał dlaczego nie wezwał
policji.Pewnie bał się konsekwencji.
nie napisała czy prosił rowerzystę o pozostanie i pomoc.
Nie napisał czy opowiedział rowerzyście o swoim stanie.
Nie napisał wileu rzeczy bo przemawiałą przez niego złość i starał sie zaciemnić
obraz.
Cibie tam nie było a jesteś bardziej rygorystyczny niz autor.
Pewnie wiesz że z powodu braku ddr prawie 10% rowerzystów jeździ po chodnikach.
Większość z nich jeździ ostrożnie ale i taki może pieszy wykonać gwałtowny zwrot
i wejść pod koło.
Z tego powodu dochodzi do wielu potrąceń ale z tego powodu nikt nie nazywa ich
wypadkami gdzie trzeba udzielić pomocy lekarskiej.
Autor był potłuczony ale i rowerzysta był.
Dziwi cię, że rowerzysta zadbał o swoje zdrowie ?
Kto tu był poszkodowany ?
kto był winny ? Kto był bardziej zdenerwowany ? Kto był niegrzeczny?
Nic nie wiemy.Znamy relację tylko jednej strony a z opisy wyraźnie wynika ze
ocena sytuacji jest nieprawidłowa.
Sprawca obarcza winą (większością 2/3, 4/5 , 5/6) osobę poszkodowaną.
Nie wiemy jakich szkód doznał rowerzysta i czy nie powinien zażądać od pieszego
odszkodowania.
twoja argumentacja jest poniżej wszelkiego poziomu.
No chyba ze jesteś autorem tekstu.

Pieszy nie chciał płacić mandatu

[Gość: benek]

> Czasem trzeba przejść przez "drogę tylko dla rowerów".
Jak sam piszesz przejść a nie przebiegać bo to znacznie zwiększa zagrożenie.
Takie zachowanie jest nietypowe i zagrożenie wzrasta 10 krotnie.Podobnie
wielokrotnie wzrastają siły działające przy zderzeniu


> A w postach czytam, że
> "pieszy nie ma się prawa znaleźć na ścierzce (sic!) rowerowej".
Farmazonisz chłopie.Masz fobie do rowerów , może do dorożek itp.
przepisy określają jak się należy poruszać.Jeśli dwóch pieszych się zderzy i
jeden upadnie to jeszcze nie powód aby czekać na policję aby nie być oskarżonym
o ucieczkę.
Drobne potrącenie to nie wypadek. Rowerzyści się często przewracają i wychodzą
bez szwanku co może tłumaczyć dlaczego rowerzysta nie zorientował się, że pieszy
został ranny.


> Nie panowie - pieszy może znaleźć się również zarówno na drodze tylko dla
> rowerów jezdni dla samochodów. Może także na nią nagle wtargnąć.
Gadasz jak idiota piszący ze samolot może na ddr spaść.
Słowo "może" ma dwa znaczenia. Owszem zdarza się że pieszy wchodzi wtargnie ale
to nie znaczy ze mu wolno.
Pieszy nie może wtargnąć pod pojazd bo to łamanie PoRD i grozi uszczerbkiem na
zdrowiu.
Wtargniecie na ddr jest groźniejsze niż wtargniecie pod auto bo nie tylko pieszy
jest zagrożony ale i rowerzysta.



> Rozstrzygnięci
> e
> o winie należy do osób do tego powołanych!
Pierwsza rzecz jaka napisałeś z sensem. Czytając twoje posty uznaję ze choć nie
byłeś na miejscu zjadłeś wszystkie rozumy.Bronisz sprawce wypadku i czepiasz się
bogu ducha winnego rowerzysty.
Wygląda, że masz jakaś fobię
> [b]Natomiast jeszcze raz przypominam - rowerzysta nie jest zwolniony od
> udzielenia pomocy ofiarom wypadku (nawet, jeśli uważa, że nastąpił on nie z jeg
> o
> winy)
Ale jak nie jest swiadom że pieszy wymahga pomocy lekarskiej to nic nie musi.
Pieszy jest przytomny , ma telefon , rowerzysta się zatrzymał aby sprawdzić co
się stało. Jeśli nie było potrzeby i wypadku z ofiarami to nie ma obowiązku
wzywać policji.



>oraz ma obowiązek wezwania policji jeśli w wyniku wypadku są ofiary w
To ze pieszy jest ofiarą :) nie znaczy ze jest ofiarą wypadku.
Dlaczego pieszy nie wezwał policji do wypadku który spowodował ?
Wszak rowerzysta został poturbowany ?

[Gość: ?]

tarabaszu

oczywiście że masz rację, ale:

weź POd uwagę że wołasz na puszczy
do osób nie znających pojęć: droga, jezdnia, droga dla rowerów :-)

z nimi ciężko sobie podyskutować,

[Gość: benek]

> oczywiście że masz rację, ale:
>
> weź POd uwagę że wołasz na puszczy
> do osób nie znających pojęć: droga, jezdnia, droga dla rowerów :-)
>
> z nimi ciężko sobie podyskutować,


no właśnie rzecz w tym że tbarbasz widzi problem w rowerzystach ze dochodzi do
potrącenia na ddr pieszego który tam nie tylko wtargnął bez rozglądania się ale
wbiegł.
Dla pieszych ddr na chodniku to dalej chodnik a nie droga.
Piesi nie rozumieją nawet że obok ddr nie ma chodników, są tylko drogi dla pieszych.
Piesi nie rozumieją ze po drogach nie można biegać ale tbarbasz tu bryluje w
przerzucaniu odpowiedzialności na rowerzystów.
Rowerzyści wiedzą ze piesi nie znają PoRD bo i nie muszą ale trudno przewidzieć
że raz na kilka lat ktoś wbiegnie przed koło .
Co ciekawe ze autor nie pisze iż rowerzysta go zwyzywał za spowodowanie wypadku.
To jakiś szczególnie tolerancyjny rowerzysta :) i chyba kulturalny jak wynika z
opisu.

Gdy tak czytałem artykuł nie chciałem uwierzyć ze można w ten sposób wylewać
nieuzasadnione żale. To jakby przyznawać się publicznie do głupoty. Myślałem że
autor zastosował prowokację aby się zemścić na rowerzystach , których z natury
nie lubi.
Ale znam ludzi panicznie pojących się roweru , bardziej niż auta , którzy myślą,
że pyskując na wszystkich rowerzystów osiągną cel ze rowerzyści wrócą na jezdnie.
To naiwne myślenie.Należy jak najszybciej budować ddr aby separować ruch
pieszych i rowerzystów co oczywiście nie gwarantuje, że po ddr nie będą
przechadzać się paniusie ze swoimi pieskami na 5 m smyczach tak cienkich że nie
dostrzeganych przez jadących rowerzystów.

[Gość: no_problem]

Cyklista, pieszy.. napisał(a):

> Zdaje sobie sprawe ze wielu cyklistow jezdzi za szybko ale sciezka rowerowa
jest dla rowerow a nie dla pieszych. A wyhamowac rower na cieniutkich oponach
nie jest latwo.

A tak marginesie - jaka jest dopuszczalna prędkość rowerzysty na drodze dla
rowerów? Ile się z pedałów wyciśnie - niezależnie od szerokości drogi? Czy na
drogach dla rowerów są ograniczenia prędkości takie jak na jezdni? Przecież to
jasne, że nie na każdej drodze da się bezpiecznie jechać tak samo szybko, jak na
innej. Bez ograniczenia prędkości - na co mamy liczyć? Na rozsądek rowerzystów?
Zabawne.
A jeżeli pieszy wkroczy na pasy namalowane na drodze dla rowerów - jaką ma
gwarancję, że pędzący z daleka rowerzysta w ogóle go zauważy i zahamuje?
Kierowca samochodu ma obowiązek zwolnić i zahamować, widząc pieszego na pasach.
Czy rowerzystę obowiązuje taki sam przepis? Czy zachowa się jak normalny
uczestnik ruchu, czy będzie się tłumaczyć cienkimi oponami niezależnie od tego,
jak daleko zauważył pieszego? I czy w ogóle rowerzysta wie o tym, że na swojej
drodze może za chwilę napotkać przejście dla pieszych? Czy ostrzega go
jakikolwiek znak?

[Gość: tjl]

O ile dobrze pamiętam maksymalną dozwoloną prędkością z jaką może
poruszać się rower po ulicy (nie wiem czy tak samo sprawa wygląda na
ścieżkach) to 40 km/h. Tylko pokaż mi rowerzystów pędzących z taką
prędkością gdziekolwiek w mieście.
Przed pasami na ścieżce rowerzysta ma obowiązek zachować się w ten
sam sposób (po coś te pasy są) i są na tyle widoczne, że nie sposób
ich nie zauważyć. Ale z drugiej strony pieszego przy pzekraczaniu
zarówno ulicy jak i ścieżki rowerowej obowiązuje zachowanie
szczególnej ostrożności. Jeśli widzi jadący pojazd lub rowerzystę w
odległości uniemożliwiającej bezpieczną drogę hamowania to
zdroworozsądkowo myśląc nie rzuci się porosto pod koła, bo to już
jest wymuszenie pierszeństwa.

[Gość: no_problem]

No właśnie - pomimo, że rower może spowodować obrażenia ciała
pieszego(sporadycznie w Polsce dochodziło nawet do wypadków śmiertelnych i
założę się przy prędkości niższej niż 40km/h, bo były to wypadki spowodowane
przez rowerzystów na pieszych na chodniku), to na ddr rowery powinny obowiązywać
takie same zasady, jak na jezdni. Znaki, ograniczenia prędkości, zakaz jazdy ze
słuchawkami itp. Wszystko, co zapewni bezpieczeństwo rozsądnym pieszym. Chodzi
mi cały czas o to, aby ograniczyć terror tych rowerzystów, którzy się zdrowym
rozsądkiem nie kierują - a takich jest sporo.

Tobie się wydaje że jest terror bo nie znasz PoRD

[Gość: benek]

> No właśnie - pomimo, że rower może spowodować obrażenia ciała
> pieszego(sporadycznie w Polsce dochodziło nawet do wypadków śmiertelnych i
> założę się przy prędkości niższej niż 40km/h, bo były to wypadki spowodowane
> przez rowerzystów na pieszych na chodniku

Możesz podać jakieś konkrety o wydaje mis ię ze konfabulujesz?
Ja wiem że kilka tysięcy osób w Polsce ginie w tym głównie piesi w wypadkach ale
nigdy nie słyszałem aby na skutek potrącenia rowerem.
Pieszy na chodniku nigdy nie jest bezpieczny.Często auta wypadają z jezdni i
taranują czasem wszystkich na przystanku.
Dlaczego rowerzysta nie mógłby wpaść na pieszego gdy te nagle zmienia tor i
gwałtownie wchodzi pod koło ?


>to na ddr rowery powinny obowiązywa
> ć
> takie same zasady, jak na jezdni.
Czy z tobą coś nie tak? Jakie to niby inne zasady obowiązuja na ddr niż na jezdni ?


>Znaki, ograniczenia prędkości,
Jesteś ślepy czy piszesz z więzienia gdzie masz wyrok 25 lat i zapomniałeś jak
wyglądają polskie drogi ?
Nie widziałeś znaków na ścieżkach ?

>ograniczenia prędkości
To nie wiesz ze rowerzystów też obowiązują ograniczenia prędkości ?


>zakaz jazdy ze
> słuchawkami itp.
Czy jest zakaz jazdy ze słuchawkami dla pojazdów poruszających się po jezdni ?
Zatem zasady na ddr są takie same jak na jezdni.


> Wszystko, co zapewni bezpieczeństwo rozsądnym pieszym.
A co z nierozsądnymi np .takmi co wbiegają na ddr czy po niej chodza albo
wkraczają na zebę tuz przed rowerzyste bo go nie słyszeli ?


>Chodzi
> mi cały czas o to, aby ograniczyć terror tych rowerzystów, którzy się zdrowym
> rozsądkiem nie kierują - a takich jest sporo.
Chcesz wprowadzić odpowiedzialność zbiorową ?
Co nazywasz terrorem?
Czy chodzi co o jazdę rowerem po ddr bo nijak nie mogę pojąć o co masz pretensje
i jakie masz propozycje aby sytuacje uzdrowić?
Dla mnie sytuacja jest zdrowa tam gdzie są ddr.
Tam gdzie ich brak dochodzi do wykroczeń ale to wina gminy, że oszczędza na
budowie ddr.

Potrącenia są niegroźne jeśli jest czas na zwolnie

[Gość: benek]

> O ile dobrze pamiętam maksymalną dozwoloną prędkością z jaką może
> poruszać się rower po ulicy (nie wiem czy tak samo sprawa wygląda na
> ścieżkach) to 40 km/h.
Zanim zaczniesz się wypowiadać zaglądnij do przepisów .
Są miejsca gdzie rowerzysta może jechać 70km/h (lub więcej), są miejsca gdzie
wolno mu jechać 50km/h , są miejsca gdzie wolno mu jechać 30 km/h oraz są
miejsca gdzie wolno mu jechać z prędkością maksymalną 20km/h.
Gdzie jaka prędkość obowiązuje możesz przeczytać w PoRD, jest tam oddział o
prędkości maksymalnej.


>Tylko pokaż mi rowerzystów pędzących z taką
> prędkością gdziekolwiek w mieście.
Prędkość 40 km /h często przekraczałem choć jestem bardzo słab i nie mam pary w
nogach.


> Jeśli widzi jadący pojazd lub rowerzystę w
> odległości uniemożliwiającej bezpieczną drogę hamowania to
> zdroworozsądkowo myśląc nie rzuci się porosto pod koła, bo to już
> jest wymuszenie pierwszeństwa.

Rzecz w tym ze autor nie widziała bo nie patrzył.On po prostu biegł licząc
zapewne, że po ddr nie jeżdżą rowerzyści a jeśli jeżdżą to staną w miejscu.
Ddr ma zwykle 10-200 cm. Osoba biegnąca porusza się z prędkością 20-30 km/h co
daje 5,5 -8,3 m/s czyli pokonuje połowę szerokości ścieżki w czasie około 0,12
sekundy. Cała ddr przebiegnie nawet w ćwierć sekundy. Poruszając się w ten
sposób stwarza się zagrożenie i przerzucanie odpowiedzialności na rowerzystę ze
nie zdążył zareagować jest głupotą.
Osoby tak się wypowiadające nie mają pojęcia jakie są drogi hamowania auta czy
roweru, jakie są czasy reakcji itd
Zatem nie dziwi, że jedna z tych osób spowodowała wypadek.
To nie dziwi, ale dziwi upór z jakim winę rowerzysty próbuje on wyczytać w
błędach innych rowerzystów.
Żałosne to i sądzę, że przy takiej postawie ten gość wbiegnie lub wejdzie przed
rozpędzony samochód.

Czytanie prawa nie boli

[Gość: benek]

> A tak marginesie - jaka jest dopuszczalna prędkość rowerzysty na drodze dla
> rowerów?
masz jakiś problem z ustaleniem tak podstawowej kwestii ?
Znasz PoRd ?

>Ile się z pedałów wyciśnie - niezależnie od szerokości drogi?
Co ma szerokośc drogi do prędkości maksymalnej ?
Czytałeś kiedykolwiek kodeks drogowy ?


>Czy na
> drogach dla rowerów są ograniczenia prędkości takie jak na jezdni?
Jesteś niedouczony czy to pytanie retoryczne ?
Tak trudno włączyć google i wyszukać PoRD ?

> Przecież to
> jasne, że nie na każdej drodze da się bezpiecznie jechać tak samo szybko, jak n
> a
> innej.
Nie bardzo wiem o czym mówisz . Dużo zależy od człowieka , stanu hamulców i
opon, od widoczności i stanu nawierzchni.
Nie wiem po co o ty piszesz jak jest oczywiste ze rowerzysta na dobrej ddr
jedzie szybciej niż na złej.
Jest oczywiste ze na wydzielonej ddr jedzie się szybciej niż na ddrip
wyznaczonych na tej samej powierzchni


>Bez ograniczenia prędkości - na co mamy liczyć? Na rozsądek >rowerzystów?
Bardziej na doświadczenie i na instynkt samozachowaczy.

> Zabawne.
Zabawne to jest jak się czyta ze ludzie posądzają rowerzystów o to że chcą sobie
rozwalić głowę po kolizji z pieszym.


> A jeżeli pieszy wkroczy na pasy namalowane na drodze dla rowerów - jaką ma
> gwarancję, że pędzący z daleka rowerzysta w ogóle go zauważy i >zahamuje?
Byłeś kiedyś pieszym lub rowerzystom ?
Zarządca drogi tak wyznacza przejścia aby były widoczne z daleka.
Reszta w rekach pieszych. PoRd nie zezwala wchodzić na pasy przed pojazd bo to
jest kwalifikowane jako wtargniecie.
Kodeks drogowy nie jest drogi a może ci się przydać jak będziesz robił prawo
jazdy bo zadajesz takie pytania z których wynika że prawa nie masz.


> Kierowca samochodu ma obowiązek zwolnić i zahamować, widząc pieszego na pasach.
> Czy rowerzystę obowiązuje taki sam przepis?
zupełnie nie rozumiesz o czym piszesz.
pieszy ma pierwszeństwo na pasach ale niewolno mu na nie wchodzić jak jedzie
pojazd. Pieszy nie ma pierwszeństwa do wchodzenia na pasy. Ma się zatzrymac
przed pasami i przepuścić pojazd lub poczekać aż się pojazd zatrzyma w celu
przepuszczenia pieszego.



>Czy zachowa się jak normalny
> uczestnik ruchu,
A czy ty zadajesz ptania jako normalny czy jako nienormalny uczestnik ruchu?
PoRd jest tak powszechnie znane ze zupełnie niezrozumiałe są twoje kwestie typu
"normalny uczestnik ruchu".
Mozna mówić o "pełnoprawnym uczestniku ruchu" ale słowo "normalny" sugeruje ze
osoba pisząca nie bardzo wie o czym pisze.


> czy będzie się tłumaczyć cienkimi oponami niezależnie od tego,
> jak daleko zauważył pieszego?
Nic się nie będzie tłumaczył.Przejsćścia prze ddr są tak wąskie ze trudno
podejrzewać rowerzystę ze zauwył pieszego na pasach skor ten przekracza ddr w
ciągu sekundy. Jeśli dojdzie do potrącenia pieszego na pasach to znaczy ze
pieszy wtargnął tam na sekundę albo niej przed nadjechaniem rowerzysty.
Rowerzysta w ćwierć sekundy nie jest w stanie wyhamować pieszy nie może się
tłumaczyć ze nie widział rowerzysty który był pół czy cała sekundę od pasów.
To zwykłe wtargnięcie ale, który pieszy się zastanawia i wie, że nie ma prawa
wchodzić na pasy przed pojazdem skoro po ddr paradują piesi choć mają czas się
zastanowić nad tym co robią.


>I czy w ogóle rowerzysta wie o tym, że na swojej
> drodze może za chwilę napotkać przejście dla pieszych?
To już jest kretynizm.
Może nie wiesz ale w Polsce przejścia oznacza się tzw zebrą i znakiem D6.
Jakby kierowcy pojazdów nie wiedzieli, że się zbliżają do przejścia to by mogli
wymusić pierwszeństwo na pasach.

> Czy ostrzega go
> jakikolwiek znak?
Nie kompromituj się.
Spytaj swojego zarządcy drogi jak oznacza przejścia dla pieszych jeśli jesteś
osobą niewidomą.

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: antydureń]

co za dureń! wtargnął - jak sam z resztą przyznaje - na ścieżkę rowerową tuż
pod koła i jeszcze do gazety pisze z pretensjami! To rowerzysta jadący ma się
zatrzymać w ciągu 0,5m bo jakiś dureń wpada na ścieżkę?! Jakby na ulicę wpadł
pod ciężarówkę to też by winił ciężarówkę? W dupach się poprzewracało! Gdyby
to się stało na chodniku - to ok, idiotą byłby rowerzysta, ale w tym przypadku
ten cały artykuł to jakiś absurd, na miejscu tego rowerzysty bym dochodził
odszkodowania od tego jegomościa albo conajmniej wezwał policję.

[Gość: heluta]

dokładnie! jakby wtargnął w ten sposób na jezdnię to miałby też
pretensję do kierowcy, że go przejechał? sam sobie jest winny bo
pieszy <u>nie ma prawa</u> znajdować się na ścieżce rowerowej,
oddzielonej od chodnika, i kropka. na marginesie: rowerzysta ma
prawo w określonych warunkach znajdować się na chodniku. ale to że
temu panu spieszyło się do pracy to nie jest argument żeby
przebiegać przez ścieżkę a potem zgrywać ofiarę! ludzie, niech do
was dotrze wreszcie że chodząc ścieżką popełniacie dokładnie taką
samą głupotę jak gdybyście spacerowali jezdnią! i jeszcze oczekiwali
że was auta będa skrzętnie omijać. no błagam...

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: Babs]

Niestety, ścieżka dla rowerzystów to jak jezdnia dla samochodów -
mają na niej pierwszeństwo.nie jestem rowerzystką, ale codziennie na
spacerach z psem obserwuję na ul. Powstania Warszawskiego całkowitą
beztroskę pieszych, którym z reguły nie robi różnicy czy idą po
chodniku, czy po dobrze wyznaczonej ścieżce rowerowej. To niekiedy
wymusza na rowerzystach konieczność jazdy slalomem pomiędzy pieszymi
na chodniku. Gdyby wtargnął Pan na jezdnię pod nadjeżdżający
samochód, nie miałby Pan wątpliwości o swojej winie. Nie możemy
zawsze oczekiwać, że inni zachowają szczególną ostrożność, musimy
zachować ją sami.

[xray.inc]

Niestety ścieżka nie jest jak jezdnia. Są pewne różnice, choćby
konstrukcyjne - tak jak na nieszczęsnym rondzie Mogilskim. Sam circa
rok temu przesiadałem się tam w drodze do pracy i sam uczestniczyłem
w niebezpiecznych sytuacjach z 'rozpędzonymi nieobecnymi', więc
opisana sytuacja wcale mnie nie dziwi. Ścieżka to nie jezdnia, a
nawet jeśli, to są na niej przejścia jak na jezdni, na których
pieszy ma święte prawo się znaleźć. I nie droga pani; jadąc rowerem
oprócz własnych 4 liter powinno wieźć się bagaż odpowiedzialności.
Pieszy w kolizji z udziałem jakiegokolwiek pojazdu jest zawsze
bezbronny. Ja kierując autem zawsze o tym pamiętam, i jeżdżącym
rowerami świętym krowom też radzę o tym pamiętać. Więcej; domagam
się tego, bo mimo że jestem złym do szpiku kości kierowcą
blachosmrodu krzyżującym po nocach małe kotki w piwnicy, to często
jestem też ślepym i głupim pieszym, któremu nie uda się czasem
obejrzeć co 5 sekund czy nie jedzie pedalista-terrorysta.
I śmieszą mnie argumenty innych komentujących, typu "na cienkich
oponach trudno wyhamować". Kurtna jego mama, głupiś, czy udajesz? To
tak jak bym do mojego auta zamontował łyse opony (jest dość małe i
lekkie, więc najlepiej jeszcze szerokie niskoprofilowe 16"), i
tłumaczył się, że "na łysych ciężko się hamuje" i jednocześnie
zasuwał bym ile fabryka dała, najlepiej w deszczu. Stał bym się
potencjalnym mordercą. A kolo opisany w artykule staje się forumowym
herosem prawa do nieskrępowanego pedałowania.

[leszlong]

Jedno małe ale. Nie ma pojęcie ścieżka rowerowa w ustawie o ruchu drogowym. Jest
za to droga rowerowa. Tak więc, ponadto nie ma ograniczeń prędkości na tej
drodze dla rowerzystów. Nie ma co się dziwić, że niektórzy jadą ile wlezie, bo
im wolno i to zgodnie z prawem!! Na drodze rowerowej pieszy nie ma prawa być
poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie.

[xray.inc]

No. Są wyjątki. Na przykład z wyjątkiem przecięcia ścieżki (pardon,
drogi) rowerowej z chodnikiem. Z treści listu nie wynika gdzie
dokładnie doszło do kolizji, ale pełni złej woli komentujący doszli
do wniosku, że przecież nie na przejściu. Jak mgliście przypominam
sobie topografię tego zmaszczonego do nieprzytomności ronda w
połączeniu z opisem z listu, rowerzysta jechał z solidnej górki, a
poszkodowany pieszy przechodził przez... przejście. Nie wiem, kolego
Leszlong jak sobie to wyobrażasz, ale większość z nas nie potrafi
jeszcze lewitować, i tą ścieżkę musi przecinać.
Aha. W świetle prawa wolno mi robić różne rzeczy których jednak się
nie podejmę, bo nie są rozsądne. Proszę, nie usprawiedliwiaj
nieodpowiedzialności graniczącej z agresją wobec innych.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Znaczy co, jak ktoś wpadnie pod auto na ulicy, to mamy domyślnie przyjmować, że
na pewno przechodził po pasach dla pieszych??

[zeton3]

Zadziwia mnie z jaka zaciekłościa niektorzy bedą bronić pieszego
mimo jego ewidętnej winy do której częsciowo bo tylko w 1/6 się
przyznał.

Do wszystkich pseudo znawców nawet na pasy nie można wchodzić prosto
pod samochód. Tak samo na drodze rowerowej. Dla kolejnego lamera
ktory uzywa pojecia sciezka rowerowa polecam kodeks dorgowy.

[xray.inc]

Nie bronię pieszego, a domagam się poczucia odpowiedzialności za
swoje działania, które to poczucie jest oznaką dojrzałości. Wiesz że
możesz zrobić komuś krzywdę? Zachowaj ostrożność. Myśl za innych,
masz bardziej 'zabójczy' środek transportu niż kapciochód? To myśl
więcej. Masz bardziej zabójczy środek transportu niż rower? Myśl
jeszcze więcej.
Ciekawe jak wiele wymaga się od kierowców (słusznie!), nie wymagając
od rowerzystów praktycznie niczego.

[leszlong]

@xray.inc: Co do do możliwości przebywania w momencie zderzenia pana Wojciecha
Gorczycy z rowerzystą na przejściu dla pieszych przecinającym drogę rowerową, to
sądzę, że byłby ten fakt podniósł jako argument na brak swojej winy! Skoro w
liście nie napisał, że został najechany będąc na pasach, to znaczy iż nie był.
Ergo, nie należy domniemywać, bo zacząć wysnuwać inne wnioski, niektóre wręcz
fanatastyczne.

[xray.inc]

Wiem że ciężko jest nie mierzyć innych swoją miarą, ale ciężko jest o
inną, więc się zdarza - ja myślę, że gdyby autor listu został
potrącony nie na przejściu, a na regularnej drodze, to nawet nie
otwierał by japy żeby się wyżalić.
Wnioski mogą być fantastyczne, ale wydaje mi się, że nie jestem tu
jedyną osobą której może ta przykra przypadłość zagrażać. I nie jestem
jedyną osobą, która tu coś "domniemuje" czy "sądzi".

biegł po śmierć

[Gość: benek]

> Wiem że ciężko jest nie mierzyć innych swoją miarą, ale ciężko jest o
> inną, więc się zdarza - ja myślę, że gdyby autor listu został
> potrącony nie na przejściu, a na regularnej drodze, to nawet nie
> otwierał by japy żeby się wyżalić.

to przyjmij taki punkt widzenia i dziw się razem z nami ze on tę japę ośmiela
sie otwierac.
W tym kontekście twoje wtórowanie mu jest równie głupie.
Przeczytaj art 14 PoRd i odpwowedz czy wbieganie na przejscie przez ddr jest
bardziej legalne niz wbieganie na ddr ?
eDla mnie ona te zachowania są zakazane.
Ty zakładasz ze w jednym wypadku ma prawo biadolić a w innym nie.
My wiemy że to nie ma znaczenia gdzie wymysł pierwszeństwo i o pasy ie pytamy.
Może ty jesteś w stanie zahamować jak ci peszy wbiegnie przed maskę auta ?
Też wtedy powiesz ze miał prawo ?

[Gość: benek]

> Nie bronię pieszego, a domagam się poczucia odpowiedzialności za
> swoje działania, które to poczucie jest oznaką dojrzałości.
Domagasz sie tego na forum motoryzacyjnym ? z tego co wiem to z winy aut ginie
co roku 6-7 tysiecy osób ale ciągle są tacy co cała winą obarczają za stan
świata cyklistów.
Zapewniam cię ze rowerzysta ryzykujący rozbiciem "własnego łba" o beton jest
bardziej odpowiedzialny niz kierowca przekraczający dopuszczalną prędkośc bo
chroni go karoseria, pasy , poduszki powietrze , a za zniszczone auto zapłaci
ubezpieczyciel



>Wiesz że
> możesz zrobić komuś krzywdę? Zachowaj ostrożność.
A wiesz ze wbiegający na drogę publiczna jaka jest ddr peszy może zrobic komuś
krzywdę ?

> Myśl za innych,
Myśl z siebie.
Myslenie za innych powduje ze wielu nie myśli za siebie.
Nie wolno wbiegac na droge ale o tym nie pomyslał bo ddr nie kojarzy się z drogą.
Dlaczego sie nie kojarzy ?
Bo droga to takie miejsce gdzie auto moze rozjechać. Poenieważ nikt nie słyszy o
ciezkich wypadkach na ddr to t tak jakby ona nie była droga.


> masz bardziej 'zabójczy' środek transportu niż kapciochód? To myśl
> więcej.
Bzdura. przy tych prędkościach rowerzysta i pieszy powinni przewidywać podobne
zagrożenia.
To kierowca musi myśleć że jemu się nic nie stanie a pieszemu czy rowerzyście
tak nawet jeśli wjedzie w nich z prędkością nie przekraczającą 30km/h.
Naiwne jest myślenie ze 16latek na rowerze będzie bardziej przewidujący niż 40
letni pieszy który włazi 16-latkowi pod koło.
Z tego co napisałeś to 16-latek ma myśleć za 40 latka tylko dlatego ze z rowerem
waży o dwa kilo więcej niż pieszy.
Bzdura która każe wątpić czy jesteś kierowcą




> Masz bardziej zabójczy środek transportu niż rower? Myśl
> jeszcze więcej.
zanim zaczniesz dawać takie rady sprawdź statystyki policyjne. Wynika z nich z
gdy dochodzi do wypadku z rowerzystą to częściej winny jest kierowca.
Jest to szczególne dziwne że kierowcy są szkoleni i przechodzą egzaminy a
rowerzyści wystarczy, że poczytają sobie PoRd.

> Ciekawe jak wiele wymaga się od kierowców (słusznie!), nie wymagając
> od rowerzystów praktycznie niczego.
Od rowerzystów wymaga się więcej niż od pieszych.
Czego byś wymagał od 13-latka czy 70 latki na rowerze ?
Ustawodawca zakłada że oni nie chcą walnąć głową w beton i nie uczy ich na siłę
przepisów których nawet kierowcy nie są wstanie długo po egzaminie zapamiętać.

[xray.inc]

Anuszko (fajny blog, czytuję już kawał czasu, ale pisz częściej!)!
Chodzi właśnie o to, żeby nic nie zakładać! W tekście nie padły
słowa ujednoznaczające dokładne miejsce wypadku, ale na tyle na ile
znam to miejsce, i na tyle na ile jeszcze mam zdolność krytycznego
myślenia wypraną przez wódę w czasach studenckich, to 'wydaje mi
się', że do zdarzenia doszło właśnie na przecięciu ścieżki (pardon,
drogi) i chodnika. Wtedy sens tracą dywagacje "czy on tam miał prawo
się znajdować", bo 'wydaje mi się' że miał. Inna sprawa że wtargnął
i ja tego nie neguję - ale nie godzę się z tym, żeby rozpędzony
debil na jednośladzie nie zachowywał zasad bezpieczeństwa w ruchu
drogowym. Z jazdę po pijaku na rowerze można stracić prawo jazdy,
więc dlaczego nie ma być kary za niedostosowanie prędkości jazdy na
rowerze do warunków panujących na ścieżce (pardon ponownie, drodze)?
Jasno widać że typek prędkości nie dostosował, ale to jest ok, bo "w
świetle prawa nikt mu nie zabronił". Przywołam drastyczny przykład,
ale Holocaust dokonał się w ramach obowiązującego stanowionego
prawa, które uśpiło w ludziach poczucie własnej odpowiedzialności.
I nie. Nie należy zakładać że jak ktoś wpadnie pod auto na ulicy, to
na przejściu dla pieszych. Nie należy nic zakładać, bo wina 'mogła'
być kierowcy, wina 'mogła' być pieszego, wina 'mogła' być wspólna.
Ważne że fizycznie poszkodowany jest pieszy, i o to mnie się
rozchodzi. O myślenie za innych, z racji posiadania bardziej
"zabójczego" środka transportu, podobnie jak w wypadku posiadania
samochodu. Pewne rzeczy zobowiązują - nawet jeśli nie są zapisane w
żadnym kodeksie.

[zeton3]

Nikt nie broni idiotow.
Jednak to pieszy nierozwaznie wtargnal pod rower. Nawet jesli bylo
przejscie to nie wolno wchodzic prosto pod koła. Szczerze wątpie
zeby spieszący się pieszy ktory nie mial czasu spojrzec czy jedzie
rower i czy jest na sciezce bawił sie w szykanie przejscia przez
nia. Faktem jest ze pieszy wbiegł prosto pod rower ktory zgodnie z
przepisami jechal droga rowerowa. I tego sie trzymajmy. Nie ma
przepisu ograniczajacego predkosc rowerow. Wiec na cos takiego nie
mozesz sie powoływac. Rozsadna predkośc. A jaka to wg Ciebie jest? 6-
7 km/h taka jak pieszych? Gdyby to sie zdażylo na chodniku nikt nie
miałby wątpliwości. Ty tylko zakłądasz ze rower jechal za szybko.
Nie wiesz tego tylko urabiasz sobie sytuacje pod swoja teorie. Winny
jest pieszy w 100%.

[xray.inc]

Rozsądna prędkość to taka, która daje czas na reakcję w sytuacji w
której pojawia się dodatkowy element. Czyli po ludzku - trzeba
jeździć tak, żeby móc w porę wyhamować.
Przeliczanie jej na kmh jest daremne, bo to zależy od miejsca,
czasu, warunków i niezliczonej ilości innych czynników.
I nie. Nie urabiam sobie sytuacji do tezy - obrażenia wskazują na
sporą prędkość rowerzysty, ciężko jest o pęknięcie miednicy u osoby
nie będącej w podeszłym wieku.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

na ścieżce rowerowej, w pobliżu krawężnika, betonowego kubła na śmieci i
słupka oświetlenia

Ten cymbał wymienił wszystkie szczegóły, ale pasów dla pieszych by nie wymienił???

Zresztą akurat mało prawdopodobne jest, żeby betonowy kubeł i słup oświetleniowy
stały na przejściu dla pieszych.

[xray.inc]

Z całym szacunkiem, ale się ośmieszyłaś. Kubły na śmieci stoją przy
chodnikach, a nie przy ścieżkach rowerowych. To tylko potwierdzenie
mojej tezy - jeden śpieszący się debil wbiegł na pasy pod koła
drugiego śpieszącego się debila.

Nie ma w PoRD bezpiecznej predkości

[Gość: benek]

> Rozsądna prędkość to taka, która daje czas na reakcję w sytuacji w
> której pojawia się dodatkowy element.
Bzdury gadasz.
Nie ma takiej prędkości która zagwarantuje rowerzyście, że nie wpadnie na niego
pieszy biegnący na oślep.
Czas reakcji nie zależy od prędkości.
Czas reakcji jest stały i wynosi zwykle ułamek sekundy. Potem musisz dodać czas
na zahamowanie który nawet przy małej prędkości jest spory.
Hamulce w rowerze to nie hamulce w aucie.

Jaka prędkość w aucie jest bezpieczna aby pieszy idący po krawężniku wchodzący
nagle na drogę nie znalazł się pod maską ?
Z jaka typowo prędkości przejeżdżasz przez skrzyżowanie na zielonym skoro zza
barierki może ci wejść lub wbiec pieszy ?
Policz jaką drogę przejedzie auto w czasie potrzebnym na reakcję i hamowanie z
prędkości 20km/h i przestań gadać głupoty .
Istnieje zasada ograniczonego zaufania która mówi, że masz prawo sądzić ze inni
stosują się do prawa.Dlatego masz prawo jechać szybko zamiast hamować ruch
tocząc się wolniej niż 20km/h przez skrzyżowanie.
Autem możesz jechać 100 km/h i zwolnic sto razy. Rowerem możesz jechać 20 km/h
ale nie możesz zwolnic sto razy ani nawet dziesięć bo im wolniej rower jedzie
tym trudniej złapać równowagę.
Dojeżdżając do skrzyżowana gdzie dużo pieszych chodzi zwalniasz do 6 km/h a w
ostatniej fazie do 3-4 /Ale z taka prędkością nie będziesz jeździł po ddr. Na
skrzyżowaniu mimo 3-4 km/h ktoś ci się może wpakować pod koło ale ty bardziej
wpakuje się jak będzie biegł 20 km/h.

>Czyli po ludzku - trzeba
> jeździć tak, żeby móc w porę wyhamować.
Cz nie rozumiesz ze przepisy byłyby zbędne gdyby tak jeździć ?
Czy rozumiesz że to bzdura ?
Możesz jechać wolniej i trzymać większy odstęp ale nic nie zrobisz Jak ktoś się
znajdzie tam gdzie nie powinien.Jak ci znienacka ktoś wbiegnie albo ktoś ci
wjedzie z boku autem przed maskę to sobie możesz hamować. Gdyby można było
wyhamować i jeździć wolno to nie ginęłoby 6000 ludzi co roku.Nie byłoby 70000
wypadków i 1mln stłuczek.


> Przeliczanie jej na kmh jest daremne, bo to zależy od miejsca,
> czasu, warunków i niezliczonej ilości innych czynników.
> I nie. Nie urabiam sobie sytuacji do tezy - obrażenia wskazują na
> sporą prędkość rowerzysty,
Sporą czyli jaką ?
Jak się rowerzysta śpieszy to jedzie około 40km/h. Jak ma idealną drogę to
jedzie 65 i więcej. Jak droga nierówna lub ma mało pary to jedzie 25-35 .Jak w
pobliżu są ludzie to jedzie 12-15 .
Jaka różnica czy jedzie 8 czy 9 km/h skoro pieszy wbiega w niego z prędkością
20-25 lub 30 km/h ?
Rowerzysta przy małej prędkości ma problem aby skręcić i ominąć pieszego.Na
szczęście choć rowerzystów są setki tysięcy to pieszych samobójców jest niewielu

> ciężko jest o pęknięcie miednicy u osoby
> nie będącej w podeszłym wieku.
Co to ma udowodnić ?
Może to ze biegł bardzo szybko , tak ze nie miał siły zobaczyć rowerzysty który
był tuż tuż ?
Już pisałem,pretensje w artykule są tak idiotyczne że nie zdziwiłbym się jakby
to zdjęcie i cała sytuacja była mistyfikacją.
Na co dzień widzę setki osób paradujących pod ddr. Tym razem ktoś biegł czego
rowerzysta nie przewidział bo spodziewał się zapewne tylko łażących po ddr

[bikila.abebe]

Gość portalu: benek napisał(a):

> Istnieje zasada ograniczonego zaufania która mówi, że masz prawo
sądzić ze inni stosują się do prawa.Dlatego masz prawo jechać szybko
zamiast hamować ruch tocząc się wolniej niż 20km/h przez
skrzyżowanie.
...
Niezależnie od całej dyskusji nie pojmuję tego rozumowania.
Zasada ograniczonego zaufania (jak sama nazwa wskazuje) mówi, że do
innych uczestników ruchu nie można mieć pełnego zaufania (tylko
ograniczone). I tyle.
A to oznacza, że ludziom nie można do końca ufać i nie można
przewidzieć ich reakcji, co jest dość oczywiste nawet bez kodeksu
drogowego.
I z tej zasady wynika zupełnie coś odwrotnego, niz powyższy wywód.
Jeśli tak elementarna zasda jest odwrotnie rozumiana, to uchowaj
Boże, jeśli tacy ludzie poruszają się po drogach.

[przemek_bbb]

bikila.abebe napisał:

> Gość portalu: benek napisał(a):
>
> > Istnieje zasada ograniczonego zaufania która mówi, że masz prawo
> sądzić ze inni stosują się do prawa.Dlatego masz prawo jechać szybko
> zamiast hamować ruch tocząc się wolniej niż 20km/h przez
> skrzyżowanie.
> ...
> Niezależnie od całej dyskusji nie pojmuję tego rozumowania.
> Zasada ograniczonego zaufania (jak sama nazwa wskazuje) mówi, że do
> innych uczestników ruchu nie można mieć pełnego zaufania (tylko
> ograniczone). I tyle.


Nieprawda!

Zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym na tle art. 177 Kodeksu karnego (cz. 3) –zasada ograniczonego zaufania

Opublikowany: 21.06.06

Punktem wyjścia jest to, że kierujący pojazdem ma prawo oczekiwać, że inni uczestnicy ruchu będą przestrzegać przepisów i zasad, chyba że konkretne cechy osobiste innych osób wespół z doświadczeniem życiowym, wiedzą, praktyką wskazują na możliwość innego zachowania tych uczestników, a więc, że mogą oni naruszyć zasadę ostrożności.



http://prawoity.pl/wiadomosci/zasady-bezpieczenstwa-w-ruchu-drogowym-na-tle-art-177-kodeksu-karnego-cz-3-zasada-ograniczonego-zaufania

[Gość: benek]

> ...
> Niezależnie od całej dyskusji nie pojmuję tego rozumowania.

nie tylko ty nie rozumiesz.
Dlatego staram się naświetlić że za bezpieczeństwo na drodze odpowiada zarządcą
.Zasada ograniczonego zaufania bywa mylona z zachowaniem szczególnej ostrożności.
Ograniczone zaufanie to jest zaufanie choć ograniczone a nie jego brak.
Nie możesz jadąc zakładać, że ci co kawałek ktoś się wtoczy pod koło z chodnika
bo zasłabnie lub zza filara estakady wyjdzie pieszy. W tych miejscach gdzie nie
masz widoczności i nie możesz zareagować może jechać ufając ze inni użytkownicy
stosują się do przepisów a zarządca drogi tak zorganizował ruch aby np piesi nie
przekraczali drogi zza zasłony. Ta zasada ma niewielki zastosowanie w praktyce
ale przydaje się gdy dojdzie do nieszczęśliwego wypadku.Wtedy w sadzie możesz
się wybronić dzięki tej zasadzie. Nie ufasz tylko wtedy gdy np dojeżdżasz do
zataczającego się pieszego.


> Zasada ograniczonego zaufania (jak sama nazwa wskazuje) mówi, że do
> innych uczestników ruchu nie można mieć pełnego zaufania (tylko
> ograniczone). I tyle.
Błąd . Z takiego rozumowania nic nie wynika.
Jeśli jedziesz po jedni na której panują prawa określone w kodeksie drogowym to
masz właśnie prawo do zaufania a nie odwrotnie.A że nie do pełnego to podałem
przykłady wyżej.
Uważać masz zawsze ale PoRD podaje sytuacje gdzie musisz wykazać "szczególną
ostrożność". Poza tymi przypadkami możesz stosować się do zasady ograniczonego
zaufania , która jest dość mętna i nie warto temat rozwijać .


> A to oznacza, że ludziom nie można do końca ufać
Nie tylko na drodze :)

> i nie można
> przewidzieć ich reakcji, co jest dość oczywiste nawet bez kodeksu
> drogowego.
To po co kodeks ?
Właśnie dlatego ze masz kodeks a po drogach nie wolno się praktycznie poruszać
nikomu kto kodeksu nie zna możesz korzystać z zasady ograniczonego zaufania.
Ufasz ze wszyscy te przepisy znają i stosują się do nich.
Nie można z góry zakładać że prawo jet ale nikt go nie zna i nie wymagana jest
jego znajomość.
Właśnie PoRd wymaga jego znajomości a podstaw poruszania się pieszych uczą już w
przedszkolu.
Tobie państwo gwarantuje ze po drogach możesz poruszać się bezpiecznie a to że
są wypadki nie ma z prawem i z zaufaniem nic wspólnego.
Nikt ci nie broni z zasady OZ rezygnować ale to twoje prawo więc korzystaj. I tu
znów są miejsca gdzie musisz uważać ale nie dlatego że drugi kierowca łamie
prawo tylko ze względu na okoliczności np ograniczoną widoczność.
Właśnie druga strona korzysta z zasady OZ licząc, że to ty włączając się do
ruchu zrobisz to prawidłowo mimo ograniczonej widoczności.
To na tobie ciąży obowiązek uważania (szczególnej ostrożności) a druga strona
korzysta z ZOZ .

> I z tej zasady wynika zupełnie coś odwrotnego, niż powyższy wywód.
> Jeśli tak elementarna zasada jest odwrotnie rozumiana, to uchowaj
> Boże, jeśli tacy ludzie poruszają się po drogach.

[Gość: gość]

Czy gdybym jadać rowerem po prawej stronie jezdni nagle zapragnął
skrecic w lewo i zrobił bym to bez obracania głowy i upewnienia sie
czy cos za mna nie jedzie winny był bym ja czy kierowca ktory mnie
potrącił jadać 60 zamiast 50? Przeciez też mógłbys powiedzieć ze
niedostosował predkości. Pieszy przed przejsciem ma obowiazek
upewnic sie ze nic nie jedzie. Nie uczyli cie w podstawówce. Glowa w
lewo, w prawoo i jeszcze raz w lewo.

pieszy wtargnął i nie ma znaczenia gdzie.

[Gość: benek]

> Anuszko (fajny blog, czytuję już kawał czasu, ale pisz częściej!)!
> Chodzi właśnie o to, żeby nic nie zakładać! W tekście nie padły
> słowa ujednoznaczające dokładne miejsce wypadku, ale na tyle na ile
> znam to miejsce, i na tyle na ile jeszcze mam zdolność krytycznego
> myślenia wypraną przez wódę w czasach studenckich, to 'wydaje mi
> się', że do zdarzenia doszło właśnie na przecięciu ścieżki (pardon,
> drogi) i chodnika. Wtedy sens tracą dywagacje "czy on tam miał prawo
> się znajdować", bo 'wydaje mi się' że miał.

No właśnie problem w tym ze tobie się tylko wydaje .
Pieszy nie ma prawa wchodzić na przejście jeśli zbliża się pojazd , mówi o tm
art 14 PoRD



ale nie godzę się z tym, żeby rozpędzony
> debil na jednośladzie nie zachowywał zasad bezpieczeństwa w ruchu
> drogowym.
jesli osmieliłeś się niewinnego czlowieka nazwać dbilem to wybacz ale ja nie
mogę sie powstrzymac od nazwania ciebie debilew momencie jak wypisujesz debilizmy.


Pomijając, że nie masz prawa człowieka korzystającego z ddr nazywać debilem
wobec faktu, że nie można nazywać debilami rowerzystów jeżdżących po chodnikach
z powodu zapóźnień w budowie ddr.

No bo co to znaczy: "nie zachowywał zasad bezpieczeństwa w ruchu
drogowym"
Jakie to zasady masz na myśli których on nie zachował.
Dla mnie to co mówisz to głupota .Ale jeśli przy tym nazywasz normalnego
rowerzystę debilem to sam się debilem jawisz wobec ogólników jakie wypisujesz.
Każdy rowerzysta oprócz stosowania się do PoRD kieruje się zasadą aby nie
wywrócić się na rowerze.
Jeśli spodziewa się wywrotki to stara się maksymalnie zmniejszyć prędkość
.Zakładanie że ktoś chce się rozbić przy dużej prędkości jest debilizmem.
Wygląda, że nie jesteś w stanie pojąć przyczyn wypadku.
kto miał się bardziej spodziewać okoliczności jakie miały miejsce?
Czy pieszy wbiegając na ddr nie powinien się tam spodziewać rowerzystów i
odwrócić głowę aby sprawdzić czy nie jadą ?
Czy może to rowerzysta powinien jechać tego dnia 3 razy wolniej niż zwykle i
spodziewać się, że ktoś będzie się niebezpiecznie poruszał wbiegając na ddr.
Policz jak szybko przy prędkości biegu taka osoba przebiega przez ścieżkę i
policz w jakiej odległości musiał być od miejsca przebiegnięcia rowerzysta skoro
doszło do wypadku.
To ewidentne wtargniecie. Rowerzysta nie jechał przez kilkanaście sekund za
plecami biegnącego i nie wpadł na niego bo chciał go ominąć w zbyt bliskiej
odległości.
Tu stało się to znienacka a decydowały ułamki sekund.
Sytuacja jest niezwykle jasna bo mimo, że opisuje je pieszy czyli osoba
stronnicza to wynika ze nie ma się do czego przyczepić w zachowaniu rowerzysty.
Pieszy się przyznaje do kilku błędów, ale nie widzi ścisłego związku między
błędami a winą.
Błędy popełnił ale winnym się czuje tylko w minimalnym stopniu.
Nie potrafi wymienić błędów rowerzysty poza tym, że nie przewidział ze pieszy
może błędy popełnić i ze nie zachował się tak aby te błędy zniwelować.
Autora mogę zrozumieć bo jak każdy człowiek nie chce się przyznać do winy.
Rozumiałbym to gdyby to zachował dla sienie.
Ale on jęczy na całą Polskę. Co gorsza są ludzie, którzy go usprawiedliwiają bo
teoretycznie mogłoby być tam przejście.
Ale to niczego nie zmienia.
Nawet gdyby było tam przejście ze światłami to pieszemu nie wolno wejść na nie
bez sprawdzenia czy pojazdy już z niego zjechały.
nie wolno wchodzić przed pojazd bo to wtargniecie.
Wbieganie jest jeszcze większym wtargnięciem bo zupełnie pozbawia szansy na
zahamowanie.

Nie miał prawa tam się znajdować w tym momencie

[Gość: benek]

> drogowym. Z jazdę po pijaku na rowerze można stracić prawo jazdy,
> więc dlaczego nie ma być kary za niedostosowanie prędkości jazdy na
> rowerze do warunków panujących na ścieżce (pardon ponownie, drodze)?

Zrozum że prawisz idiotyzmy.
Nie może być kary jak nie ma przepisu nakazującego lub zakazującego.

>...do warunków panujących na ścieżce
Warunki na scieżce były dobe.Nie było na niej śniegu ani lodu. Nie leżały desi i
nie lezały setki żołęzi, nikt po niej nie spacerowała ani nie jeździły po niej
pojazdy zieleni miejskiej.Nie było kałuż ani nie biegały po niej psy. Na drodze
nie było ograniczeń prędkości.
To tak jakby ktoś wbiegła pod auto w miejscu niedozwolonym lub na przejściu i
chciał karać kierowcę że ten jechał 50km/h zamiast 30km/h co i tak nie daje
gwarancji że auto stanie w ułamku sekundy.

>Przywołam drastyczny przykład,
> ale Holocaust dokonał się w ramach obowiązującego stanowionego
> prawa, które uśpiło w ludziach poczucie własnej odpowiedzialności.
Chlopie Holokaust dokonała się na oczach dorosłych odpowiedzialnych ludzi którzy
mieli wiele lat aby zrozumiec do czego prowadzi partia nazistowska . jak mozesz
porównywac to do sytuacji gdzie decyduja ułamki sekund?
Piesi nie wpegaja na cozień ani nawet corocznie pod kołą.
Rower to nie karabin ani nie auto czyli nie słuzy do zabijania.
Rowerem często jeżdżą osoby młode i mniej odpowiedzialne.
Rowerzysta często tak się wysila że nie kontroluje sytuacji wokół siebie tak
dobrze jak kierowca. Rowerzysta się kiwa, jedzie zygzakiem, patrzy pod koła ,
omija drobne przeszkody, jest zmęczony .
Rowerzysty się nie boją , nie słyszą jak jedzie .Jest wiele przyczyn że mozę
dochodzić do potraceń.
Kto nie jeździ rowerem nie jest w stanie tego pojąć , a szkoda bo mógłby te
ograniczenia uwzględnić gdy prowadzi auto lub idzie piechotą.
Ja jako rowerzysta już inaczej poruszam się jako pieszy i jako kierowca bo znam
sytuacje z kazdej perspektywy.




> I nie. Nie należy zakładać że jak ktoś wpadnie pod auto na ulicy, to
O myślenie za innych, z racji posiadania bardziej
> "zabójczego" środka transportu, podobnie jak w wypadku posiadania
> samochodu. Pewne rzeczy zobowiązują - nawet jeśli nie są zapisane w

Posiadanie auta jako narzędzia do zabijania zobowiązuje dlatego są ograniczenia
wiekowe, zdrowotne i prawne i nie każdy może prowadzić auto.
Porównywanie auta z rowerem świadczy o niezrozumieniu problemu bowiem cmentarze
pełne są grobów osób, które zostały potrącone przez samochodów.
Nie znam żadnego przypadku zabicia pieszego przez rowerzystę ale znam przypadek
zabicia rowerzysty przez pieszego.
Zatem jeśli taka odpowiedzialność chcesz nałożyć na rowerzystę to czego
zaczniesz wymagać od pieszych w tym dzieci i starców ?
Dodam że na rowerze też dzieci i starcy jeżdżą.

Jeśli piesi nie potrafią się zachować na ddr to do jakich sytuacji dochodzi na
chodnikach po których też rowerzyści mają prawo jeździć


>Pewne rzeczy zobowiązują - nawet jeśli nie są zapisane w
> żadnym kodeksie.
Ale przyczyną tego wypadku jest złamanie przez pieszego zasad opisanych w PoRD
czego ty albo nie wiesz albo nie chcesz przyznać.

Myślenie przypominające autholika

[Gość: benek]

> Znaczy co, jak ktoś wpadnie pod auto na ulicy, to mamy domyślnie przyjmować, że
> na pewno przechodził po pasach dla pieszych??

Nie ale jak wpadnie na ddr to niechybnie było to na pasach bo przecież
rowerzyści są skrajnie nieodpowiedzialni i patrzą tylko czy ktoś nie biegnie aby
go skosić rowerem.
Cóż blachosmrodziarze stojąc w korkach wchłaniają duże ilości ołowiu co
upośledza myślenie.

[Gość: benek]

> No. Są wyjątki. Na przykład z wyjątkiem przecięcia ścieżki (pardon,
> drogi) rowerowej z chodnikiem. Z treści listu nie wynika gdzie
> dokładnie doszło do kolizji, ale pełni złej woli komentujący doszli
> do wniosku, że przecież nie na przejściu.

To raczej u ciebie jest złą wola bo choć sam przyznajesz, że nie było mowy o
przejściu to zakładasz, że to miało miejsce właśnie na przejściu.
Pomijając że przejścia na ddr są sporadyczne w stosunku do długości ddr to peszy
nie ma prawa wchodzić na przejście gdy jedzie rowerzysta bo wbrew temu co
zapewne sądzisz przejście przez ddr to też ddr i rowerzysta ma tam
pierwszeństwo. należy ustąpić pierwszeństwa pieszemu który jest na przejściu ale
jeśli pieszy wchodzi tam w ostatniej chwili że rowerzysta nie jest w stanie
wyhamować to jest to złamanie przez pieszego art 14 PoRD , który zabrania
pieszym wchodzić na przejście.

[Gość: benek]

Jak mgliście przypominam
> sobie topografię tego zmaszczonego do nieprzytomności ronda w
> połączeniu z opisem z listu, rowerzysta jechał z solidnej górki, a
> poszkodowany pieszy przechodził przez... przejście. Nie wiem, kolego
> Leszlong jak sobie to wyobrażasz, ale większość z nas nie potrafi
> jeszcze lewitować, i tą ścieżkę musi przecinać.

Po raz kolejny wykazujesz ze nie jesteś douczony.Nie ma zakazu przechodzenia
przez ddr ale trzeba to robić zgodnie z przepisami.
Z tego co piszesz wynika że o tych przepisach nie masz najmniejszego pojęcia.
Masz potrzebę przejścia "i już", a prawo masz gdzieś .



> Aha. W świetle prawa wolno mi robić różne rzeczy których jednak się
> nie podejmę, bo nie są rozsądne. Proszę, nie usprawiedliwiaj
> nieodpowiedzialności graniczącej z agresją wobec innych.
Nie robisz rzeczy które ci wolno, ale robisz lub namawiasz do robienia rzeczy,
które są zakazane.
Zaiste ciekawe podejście do prawa drogowego.
Pieszy musi zadbać o swoje bezpieczeństwo albo przez zaznajomienie się z PoRD
albo poprzez zachowanie szczególnej ostrożności w miejscach gdzie nie wie jak ma
się zachować.



>Proszę, nie usprawiedliwiaj
> nieodpowiedzialności graniczącej z agresją wobec innych.
Nikt tu nie usprawiedliwia nieodpowiedzialności autora ani jego agresji w
stosunku do bogu ducha winnego rowerzysty.
Gdyby autor nie uważała ale i nie biegł do wypadku by nie doszło.
gdyby biegł i uważał też by nie doszło.
Mimo to dalej uważa, że ponosi minimalna winę za to co się stało.
To nieszczęście niewiele go nauczyło.

[xray.inc]

Aha, i dalej uparcie 'wydaje mi się' (bo to miejsce od pierwszego
wejrzenia wydało mi się niebezpieczne, a opis pasuje), że chodzi o to
przejście dla pieszych: yfrog.com/b1obrazek1ip (obrazek z
google maps). To tyle na temat wyjątków od zakazu przebywania na
ścieżce (pardon, wciąż nie mogę się powstrzymać od sarkazmu - drodze)
rowerowej.

[zeton3]

Zbyt wiele rzeczy Ci sie wydaje.
Ja Cie czytam to amm wrażenie że pieszy spokojnie przechodził sobie
prze zprzejscie w dordze rowerowej a złosliwy rowerzysta z impetem
go rozjechał.

Widac ze pieszy bedący sprawca wypadku nic sie nie nauczył.
Jesli wbiegniesz na przejscie dla pieszych prosto pod samochód też
bedziesz się upierał że wina jest kierującego?

[xray.inc]

Zgadza się - masz wrażenie.
Gość wskoczył prosto pod rower. Tyle wiemy na pewno, koniec kropka.
Częściowa wina pieszego jest. Z analizy tekstu i miejsca, opisu
obrażeń a także samego przyznania się do części winy która wskazuje
na wiarygodność autora listu, rowerzysta był rozpędzony ponad miarę
i nie zachował ostrożności silnie rekomendowanej przy kierowaniu
nawet głupim wózkiem sklepowym. Piszę, bo nie podoba mi się zbiorowa
gloryfikacja nieodpowiedzialnego dupka na jednośladzie, przy
jednogłośnym linczu na autorze.

[zeton3]

A mnie nie podoba sie robienie z rowerzysty ktory jechal jak prawo
każe droga rowerowa przestepcy. To autor tego listu spowodował
wpypadek ignorujac droge rowerowa i nie rozgladajac sie, a miał taki
obowiązek. W koncu po cos wyznaczono drogi dla rowerow! Po to
wlasnie zeby rowerzysta nie musial lawirowac miedzy pieszymi a
pieszy wiedzial ktoredy jezdzic beda rowery. Pan owjciech przez
pospiech spowodowal wypadek a teraz proboje sobie to wszystko
wytlumaczyc ze winni sa rowerzysci nie on. On kmail tylko to
nieszczescie ze wpadl pod rower akurat na drodze rowerowaj. Bo gdyby
to byl chodnik nie bylo by o czym rozmawiac.

Czytając Ciebie mam wrażenie że cokolwiek by sie stało. Czy bylo by
to zderzenia na drodza z autem, czy na drodze rowerowej z pieszym,
wine ponosi rowerzysta bo jest nieodpowiedzialnym dupkiem na
jednosladzie.

Moze zycie kiedys cie dotkliwie nauczy że o wlasne bezpieczenstwo
najlepiej dbac samemu.

Ale porąbany tytuł-jak kość autora

[Gość: benek]

> A mnie nie podoba sie robienie z rowerzysty ktory jechal jak prawo
> każe droga rowerowa przestepcy.


A jaki do tego tytuł ?
Rowerzysci=terrorysci

To ze debile tylko mogą tak uogólniać i co ciekawe mimo faktu że autor sam
sobie winny. Niestety autor uogulnia najbardziej a w uogólnieniach pomaga mu
fakt ze gdzićs kogoś widizał ze słuchawnkai albo ze dóch rowerzystów jechało
koło siebie.
Auto nie rozumie że wiele osób tak postepuje ale nie powodują wypadkó.Autor nie
rozumie ze to jego zachowanie jest groźniejsze od tamtych bo to w wyniku jego
zachowania doszło do wypadku.
Ile razy autor ma być ofiarą zanim zacznie szukać przyczyny w sobie ?
Nawet największych idiotów rowerzystów jadących na jednym kole da się ominąć nie
wchodząc przed nimi na ddr.
Autor zachował się jak wielu pieszych.
"Wbiegnę przed auto tak aby mnie kierowca widział to z pewnością wyhamuje"
Po co patrzyć na ddr skoro nie słychać roweru ?
Nie słychać = nie jedzie
Nie jedzie= skorzystam z pierwszeństwa
Pieszy myśli dopiero na jezdni (choć nie zawsze) bo tylko tam czuje się zagrożony
Brak zagrożenia = wyłączmy uwagę
Zachowuję się nieroztropnie = niech inni się do tej sytuacji dopasują
Spowodowałem wypadek = przecież rowerzysta też musi być winny
Przyznaje się w 20% do winy - dlaczego ten rowerzysta się nie przyznaje wszak z
prostego rachunku wychodzi ze ma on 80% winy

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

xray.inc napisał:

> Aha, i dalej uparcie 'wydaje mi się' (bo to miejsce od pierwszego
> wejrzenia wydało mi się niebezpieczne, a opis pasuje), że chodzi o to
> przejście dla pieszych: yfrog.com/b1obrazek1ip (o

Wydaje ci się. Gdzie tam masz betonowy śmietnik i słup oświetleniowy??? "Ofiara"
sama je wymieniła w liście.

aleś uparty i wydaje ci się

[Gość: benek]

> Aha, i dalej uparcie 'wydaje mi się'


Ależ doskonale widzimy ze uparcie wydaje ci się

>(bo to miejsce od pierwszego
> wejrzenia wydało mi się niebezpieczne, a opis pasuje), że chodzi o to
> przejście dla pieszych: yfrog.com/b1obrazek1ip (obrazek z
> google maps). To tyle na temat wyjątków od zakazu przebywania na
> ścieżce (pardon, wciąż nie mogę się powstrzymać od sarkazmu - drodze)
> rowerowej.

Po co gdybasz .Wczytaj się w artykuł.
Przeczytaj PoRD art 14 zamiast googlać za czymś co ci się tylko wydaje.
Sąd nie będzie googlał tylko nałoży grzywnę i pouczy czego nie wolno robic.

[Gość: benek]

> Niestety ścieżka nie jest jak jezdnia.
Co to znacz 'jest jak ezdnia" lub nie jest jak jednia ?
ddr to droga publiczna i obowiązują na niej te same zasady co na jezdni.

>Są pewne różnice, choćby
> konstrukcyjne - tak jak na nieszczęsnym rondzie Mogilskim.
No nie żartuj. Jezdnie też maja różną konstrukcję.Różnią się nawierzchnią
ilością pasów ,szerokością, statusem. Często rowerzysta ma na ddr więcej prawa
niż kierowca na jedni na drodze w strefie zamieszkania.


>Ścieżka to nie jezdnia, a
> nawet jeśli,
Ścieżka to nie jednia ale droga publiczna gdzie rower ma pierwszeńśtwo przed
pieszymi i autami.



>. Ścieżka to nie jezdnia, a
> nawet jeśli, to są na niej przejścia jak na jezdni, na których
> pieszy ma święte prawo się znaleźć.
Bzdur gadasz. Pieszy ma prawo się znaleźć na przejściu ale tylko wtedy gdy do
przejścia nie zbliża się rowerzysta. Art 14 PoRD zabrania wchodzenia przed
rower. polecam sięgnąć do niego bo tam jest wiele innych przepisów , których
znajomość ochronić cię może przed wypadkiem.


> I nie droga pani; jadąc rowerem
> oprócz własnych 4 liter powinno wieźć się bagaż odpowiedzialności.
Bełkoczesz. Podaj przepisy mówiące jak się należy zachować na jedni.
Od odpowiedzialności ważniejsza jest ochrona własnego życia i zdrowia a ta
nakazuje rowerzycie i każdemu innemu użytkownikowi drogi unikać wypadków.


> Pieszy w kolizji z udziałem jakiegokolwiek pojazdu jest zawsze
> bezbronny.
Bzdura. Pieszy w ułamku sekundy może się cofnąć lub uskoczyć. Rowerzysta tego
nie może zrobić. Wbiegniecie pieszego w rowerzystę jest tak samo niebezpieczne
dla rowerzysty jak i pieszego a można powiedzieć, że dla rowerzysty bardziej bo
on z większej wysokości i z większą prędkością uderza o podłoże a trzymając
kierownicę nie może się zasłonić rękoma.


>Ja kierując autem zawsze o tym pamiętam, i jeżdżącym
> rowerami świętym krowom też radzę o tym pamiętać.
zapewniam cię ze co innego wjechać w pieszego autem a co innego rowerem i ja
tobie radze to pamiętać ;)



> Więcej; domagam
> się tego, bo mimo że jestem złym do szpiku kości kierowcą
> blachosmrodu krzyżującym po nocach małe kotki w piwnicy, to często
> jestem też ślepym i głupim pieszym, któremu nie uda się czasem
> obejrzeć co 5 sekund czy nie jedzie pedalista-terrorysta.
Jesteś też głupcem a oglądać to się masz przed wejściem na pasy a nie co 5 sekund.
Nie obrażaj rowerzystów bo słowami "pedalista" i "terrorysta"
Jesteś osobą zacietrzewioną i przy takim słownictwie twoje argumenty są niewiele
warte.


> I śmieszą mnie argumenty innych komentujących, typu "na cienkich
> oponach trudno wyhamować". Kurtna jego mama, głupiś, czy udajesz? To
> tak jak bym do mojego auta zamontował łyse opony (jest dość małe i
> lekkie, więc najlepiej jeszcze szerokie niskoprofilowe 16"), i
> tłumaczył się, że "na łysych ciężko się hamuje" i jednocześnie
> zasuwał bym ile fabryka dała, najlepiej w deszczu.
Ty naprawdę jesteś głupi jeśli pierdoły gadasz i jednocześnie nazywasz innymi
głupcami.
Po pierwsze to rowery szosowe i miejski mają większe koła i cieńsze opony. Pod
drugie takie opony maja cieńszy bieżnik. Po trzecie bieżnik tam jest celowo
płytki aby nie powodować oporów toczenia. Po trzecie nikt nie jeździ na
nowiutkich oponach a starcie płytkiego bieżnika następuje dużo szybciej niż w
aucie.Ale nawet na nowych oponach nie gwarantują one przyczepności przy
gwałtownym hamowaniu.
Żaden pojazd nie jest w stanie zahamować w miejscu dlatego pieszym nie wolno
wchodzić na przejście przed pojazd.


>Stał bym się
> potencjalnym mordercą.
Nie udawaj Greka.Przepisy określają jaki może być bieżnik w aucie .
Dobrze wiesz ze wiele aut ma łyse opony.

> A kolo opisany w artykule staje się forumowym
> herosem prawa do nieskrępowanego pedałowania.
Gadasz bez sensu. Ktoś wtargnął przed prawidłowo jadący rower a ty nie jesteś w
stanie ocenić na trzeźwo sytuacji.
jesteś niezdolny do racjonalnego myślenia .Jako kierowca zatem jesteś
niebezpieczny bo masz zaburzoną ocenę sytuacji :(


>...bo mimo że jestem złym do szpiku kości kierowcą
> blachosmrodu
Rzeczywiście gadasz jak autoholik więc to może być prawda

[xray.inc]

Zasypałeś mnie sporą porcją spamu, więc odpiszę zbiorczo:
pie...sz. Nie chce mi się rozpisywać, bo niektóre argumenty masz
na poziomie przedszkolnym. Resztę na poziomie podstawówkowym. Wydaje
ci się, że miasto należy do ciebie i wszystko w granicach prawa ci
wolno. Pewnych rzeczy ustawodawca nie uregulował, mało roztropnie
licząc na twój i tobie podobnych rozsądek. Nie rozumiesz nawet ćwoku
zasady ograniczonego zaufania, a pchasz się z mordą i się mądrzysz w
dyskusji z której nic nie rozumiesz. Nie czytasz ze zrozumieniem,
pchasz po trzy długie, nudne, głupie, niegramatyczne i najeżone
literówkami posty pod rząd i wydaje ci się że jesteś fajny i mądry.
Tyle. Nie chce mi się dyskutować z trollem. Anuszka, Leszlong i
zeton3 mają odmienne zdanie niż ja, ale mają coś jeszcze czego ty
nie masz - kulturę osobistą i umiejętność wyłożenia swoich racji.
EOT.

na samochód też by się tak żalił?

[Gość: af]

owszem, rowerzyści jeżdżą jak bandyci, ale opisywanie wypadku w tym przypadku nie bardzo ma sens...
jakby wtargnął na jezdnię i był potrącony przez auto, to też by się żalił, że jakiś "młody człowiek (...) spieszący się do pracy" nie zdążył zahamować swoim "wypasionym" samochodem?

[Gość: tomznh]

Jakby kierowca biorący udział w wypadku odjechał z miejsca wypadku nie
udzieliwszy pomocy to na pewno też by się żalił, dokładnie tak samo jak ty, ale
trzeba czytać artykuł w całości a nie wybierać sobie kontekst.

Uciekł? - a czytaliście co zrobił ?

[Gość: benek]

> Jakby kierowca biorący udział w wypadku odjechał z miejsca wypadku nie
> udzieliwszy pomocy to na pewno też by się żalił, dokładnie tak samo jak ty, ale
> trzeba czytać artykuł w całości a nie wybierać sobie kontekst.

Praktycznie z każdego wypadku odjeżdżają kierowcy nie udzieliwszy pomocy.
Od pomocy to jest pogotowie i czasem strażacy.
Policja tez nie udziela pomocy i czeka na pogotowie


> trzeba czytać artykuł w całości a nie wybierać sobie kontekst.

No to czytaj ze on został i rozmawiał czy cos sie nie stało

[Gość: benek]

> owszem, rowerzyści jeżdżą jak bandyci,

Wypraszam sobie w moim imieniu i moich znajomych.Znam wielu rowerzystów ale
żaden z nich nie jeździ jak bandyta.
A jeśli jakiś bandyta wsiadł na rower to tylko idiota zacznie uogolniać.

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: Helmut]

OC dla rowerów !!!

[Gość: Olhor]

Ten pan powinien ponieść pełne koszty swego leczenia. Dlaczego z moich składek
mam opłacać jego wyłączną winę i beztroskę graniczącą z głupotą? Reguła ta sama
jak przy pijanych kierowcach. Rowerzysta na ścieżce rowerowej to pojazd, reguły
przytoczono wyżej. I jeszcze pisze o rowerowym terrorze...
A OC dla rowerzystów popieram. Obym tylko zbyt często nie odbierał odszkodowania
z polisy jakiegoś mało rozgarniętego...

[Gość: marin]

to ja jeszcze proponuję OC od powszechnej głupoty ;P

[Gość: tomznh]

Obyś zbyt często nie musiał płacić z OC np za uszkodzenia zahaczonego kierownicą
barku przechodzącego obok pieszego, bo w Polsce ścieżki są genialnie oddzielane
od chodnika... namalowaną linią albo innego koloru kostką. Na dodatek idioci
projektanci robią sobie slalomy z dróg rowerowych i chodników.

[Gość: benek]

> Ten pan powinien ponieść pełne koszty swego leczenia. Dlaczego z moich składek
> mam opłacać jego wyłączną winę i beztroskę graniczącą z głupotą? Reguła ta sama
> jak przy pijanych kierowcach. Rowerzysta na ścieżce rowerowej to pojazd, reguły
> przytoczono wyżej. I jeszcze pisze o rowerowym terrorze...


To szczyt chamstwa z jego strony. Powinien usunąć artykuł lub zmienić tytuł.



> A OC dla rowerzystów popieram.
OC dla rowerzystów to tylko następny martwy przepis. Należy najpierw doprowadzić
aby rowerzyści mieli światła.
OC nie będzie płacone przez 95% rowerzystów tak jak w swoim czasie do 30%
kierowców nie płaciło OC a do 50% nie płaciło podatku drogowego.
Dziś na wielu wioskach procent niepłacących OC może by bliski 30%.
OC dla rowerzystów to kasa dla prywatnych firm ubezpieczeniowych.
Najpierw będzie tanie a potem zaczną podnosić.
Obowiązkowe OC spowoduje, że ludzie którzy go nie opłacili będą się bali
skorzystać z roweru czyli będzie ono szkodliwe dla ruchu rowerowego.
Wielu będzie jeździć bez OC co będzie dla nich dyskomfortem bo będą się czuli
jak ścigani.
Policja też sobie poprawi statystyki wykrywalności przestępstw bo sobie patrol
usiądzie na ławeczce i będzie kosił tak jak dziś zapakowali 2000 rowerzystów za
jazdę po alkoholu a prawdziwi przestępcy czekają w kolejce na wolne miejsce w
wiezieniach.
OC jak najbardziej tanie i nieobowiązkowe. Jeśli będzie nieobowiązkowe to TU
będą zachęcać do niego ceną.
Należy upowszechniać wiedzę o korzyściach z OC.
No ale w Polsce idzie się na łatwiznę i wprowadza martwe przepisy .
Gdyby zlikwidować OC dla kierowców a kazać im wpłacać pieniądze na fundusz z
którego przy bezkolizyjnej jeździe mogliby wycofać część środków to ilość
wypadków w Polsce by spadła

[rollindomin]

ja mam a codziennie jezdze do pracy (fakt czasami szybko jade, ale kontroluje
szybkosc np. Zakrzowek).
Fakt w miniony piatek sam bym został potracony przez innych rowerzystów. Koles
jechal w kapturze na rowerze i musialem zjechac na trawe bo by mnie potracil. I
kilka minut pozniej na błoniach jechal koleszka ze sluchawkami w uszach, jak bym
nie krzyknal to by mnie walnał. Fakt jestem amatorem-zawodnikiem i wiem jak moj
rower jezdzi w roznych warunkach i znam jego i swoje mozliwosci.
Ale pzrepraszam za wyrazenie "działkowcy" to jest masakra, jazdza jak chca,
srdokiem drogi rowerowej, albo z lewej czasami nie wiem nawet jak ich ominac.

A jesli chodzi o wypadki to chyba nawet 1% nie ma osob ktorzy jezdza w kasakch,
strojach/odzieży kolarskiej, bo oni sa swiadomi co to rower i z czym to sie je.

Troche rozwagi, ja wychodza zalozenia nawet jak jezdze autem ze trzeba MYSLEC ZA
INNYCH. I takie miejsca jak Rynek, Rondo Mogilskie i inne ROnda tzreba byc
przygotowanym na takie wtargniecia ludzi i wjezdzanie aut na czerwonym i
blokujac przejscia dla rowerów.

OC, to dopiero przybędzie wypadków

[Gość: benek]

> OC dla rowerów !!!


Kierowcy maja OC i dzięki temu nie boja się walić.
Niektórzy z chęci wyrwania odszkodowania przywalają celowo.
Skoro winny był pieszy to dlaczego proponujesz OC dla rowerów ?

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[tbarbasz]

OK - zderzenie nastąpiło na ścieżce rowerowej.
OK - pieszy jest winny wypadkowi, bo nie zachował ostrożności ją przekraczając
(czasem trzeba - podobnie jak jezdnię),
OK - zakładam, że rowerzysta jechał prawidłowo.

Ale - nastąpił wypadek, z opisu wynika, że jego uczestnik poniósł poważny
uszczerbek na zdrowiu.
Z tego, co wiem - w takim przypadku należy przede wszystkim udzielić pomocy
poszkodowanym - a ucieczka z miejsca wypadku (co uczynił rowerzysta!) jest po
prostu przestępstwem!!
Ciekaw jestem jaki podniósłby się wrzask, gdyby nieprawidłowo
przekraczającego jezdnię rowerzystę wpadł samochód, przewrócił go - a kierowca
przez okno rzuciłby: "masz komórkę? Zadzwoń sobie - bo ja spieszę się do
pracy" i po prostu odjechał!!!
Niestety, taka postawa jak w artykule cechuje bardzo wielu rowerzystów!

[zeton3]

Z miejsca wypadku ucieka sprawca. A rowerzysta nim w tym wypadku nie
był. Wiec cała twoja wypowiedż traci sens. Powtórze jeszcze raz
niech autor sie cieszy że rowerzysta nie był mocno poszkodowany i
nie uszkodził sprzetu.

Co do postawy rowerzystów tak sobie z palca to wyssałeś czy
widziałeś dużą liczbe takich zdażeń?

[Gość: Witek]

Rowerzystów można lubić lub nie i nie o tym teraz rozmawiamy.

Pozwolę sobie powtórzyć argument przytoczony dwa posty wyżej, z
którym się zdecydowanie zgadzam. Sytuacja jest analogiczna do
pieszego, który wtargnie na jezdnie i zostanie potrącony przez
samochód. Oczywiście jest sprawcą i oczywiście może odpowiadać za
zarysowanie maski w samochodzie. Natomiast praktyka jest taka, że:

1. Nieudzielenie pomocy (mogącej się nawet ograniczyć do zadzwonienia
po odpowiednie służby) przez kierowcę uznawane jest za ucieczkę z
miejsca zdarzenia i jest traktowane jako ciężkie przestępstwo. Bardzo
często pojawia się wtedy domniemanie jazdy "z promilami".

2. Kierowca "z automatu" robi się współwinny, ponieważ "nie zachował
dostatecznej ostrożności" (na każdym kursie prawa jazdy uczą tzw.
"zasady ograniczonego zaufania").

O ile dobrze rozumiem, to autorowi tekstu chodzi o to, że w praktyce
punkty 1 i 2 nie są stosowane, mimo wspomnianej analogii. Dodatkowo
autor chce również podkreślić, że zderzenie człowiek-rower jest
nierówne jeśli chodzi o opancerzenie - może nie aż tak, jak w
przypadku zderzenia człowiek-samochód, ale jednak.

[tbarbasz]

zeton3 napisał:

> Z miejsca wypadku ucieka sprawca. A rowerzysta nim w tym wypadku nie
> był. Wiec cała twoja wypowiedż traci sens. Powtórze jeszcze raz
> niech autor sie cieszy że rowerzysta nie był mocno poszkodowany i
> nie uszkodził sprzetu.

Obowiązek udzielenia pomocy ma każdy uczestnik (a nawet świadek) wypadku! Jak byś się czuł, gdybyś wbiegł prosto pod auto na jezdnię (może Ci się zdarzyć, może!), potrącił Cię samochód, a jego kierowca po prostu sobie... odjechał?
Zapewne świadkowie zanotowaliby numer rejestracyjny samochodu i wkrótce jego właściciela odwiedziłaby policja... I miałby kłopoty - nie za to, że spowodował wypadek - tylko za to, że odjechał.
Rowerzyści w takiej sytuacji czują się bezkarni - trudno ich zidentyfikować.

Zachowania rowerzystów po potrąceniu pieszego, stłuczce z samochodem itp. polegające na postawie "dogoń mnie, jak potrafisz" są niestety dość typowe.
Czy naprawdę uważasz, że rowerzysta nie powinien udzielić pieszemu pomocy? Po prostu mnie przerażasz!

[zeton3]

Generalnie sie z toba zgadzam co do udzielenia pomocy.

Tylko mam jakies dziwne wrażenie że wina za wypadek obciazasz
rowerzyste. Ja jezdżac jakimkolwiek pojazdem czy chodząc pieszo
rozglądam sie do okoła. Codziennie speceruje bulwarami wislanymi i
nawet idąc powoli rozglądam sie uwaznie zanim przejde przez droge
rowerowa. Podobnie jadac rowerem mam świadomość że taka świeta krowa
jak Pan Gorczyca nie jest na tyle rozgarniety żeby rozejrzeć sie
zanim wejdzie na ścierzke. Niestety dla Ciebie musisz zrozumiec że
rowerem po scierzce rowerowej jedzie się czasem szybciej niż 10
km/h. I rower też potrzebuje kilku metrów do zatrzymania sie. Pan
Gorczyca wbiegając prosto pod rower, nie dał najmniejszych szans
rowerzyście na wychamowanie lub ominiecie go. Co do pieszych i aut
to raczej powszechne jest stwierdzenie "wtargnął na jezdnie".
Podobnie jak Pan Gorczyca spiesząc sie wtargnął pod jadacy rower. I
nikt mnie nie przekona że jak by sie Panu Gorczycy chciało obrócić
głowe to by roweru nie zobaczył. pieszył sie to teraz spbie poleży
ze strzaskana miednicą. Nastepnym razem napewno się zastanowi dwa
razy zanim zacznie bieć jak oszalały nie zwracając uwagi na to co
sie dzieje do okoła niego. Ciekaw jestem czy przez torowisko
tramwajowe też przebiega tak beztrosko.

[tbarbasz]

zeton3 napisał:

> Generalnie sie z toba zgadzam co do udzielenia pomocy.

Uff - przywracasz mi wiarę w ludzi!
P.Gorczycę zabrało pogotowie, odniósł poważne obrażenia, które zakończyły się operacją (staw biodrowy to nie przelewki!) - a forumowicze piszą:
"szkoda, że się bardziej nie potłukł" oraz "jakby uderzył głową w betonowy kosz to by nie żył!". Przerażające!

> Tylko mam jakies dziwne wrażenie że wina za wypadek obciazasz
> rowerzyste.

Absolutnie NIE! Sam dawno temu potrąciłem samochodem (na szczęście bardzo lekko!) pieszego (lekko "zalanego", który przebiegał przez 4 pasy ul.Konopnickiej nad przejściem podziemnym!!!).
Ale oczywiście zatrzymałem samochód, udzieliłem mu pomocy (na szczęście skończyło się na niegroźnym uszkodzeniu nosa i tak go zabrało pogotowie), zawiadomiłem milicję - a sprawę zakończyło kolegium, które ukarało pieszego grzywną za spowodowanie wypadku drogowego.

Moją żonę (na parkingu pod Billą jak pchała wózek do swojego auta!!!) potrącił samochód. Jechał chyba 5 km/h. A i tak karetka zabrała ją do szpitala, zrobiono prześwietlenie głowy, badania neurologiczne i puścili ją do domu dopiero po 2 godzinach. Żartów nie ma!
Nie wszystkie obrażenia są widoczne gołym okiem !
Najpierw zdrowie (a może i życie) - a potem rozstrzyganie o winie!

[Gość: Kukkulka]

Skąd u Ciebie tyle złości do człowieka ? Wszystkie twoje komentarze to przejaw
skrywanej nienawiści do innych ludzi w tym przypadku do uczestnika zdarzenia -
bardzo poszkodowanego na zdrowiu. Odnosząc się do istoty sprawy, pamiętajmy, że
WSZYSCY JESTEŚMY PIESZYMI I NAWET ROWERZYŚCI KIEDYŚ NIMI BĘDĄ. Nie znamy
szczegółów zdarzenia, nie wiemy jak to wyglądało (szkoda że nie ma monitoringu)
więc trudno się wypowiedzieć, jednakże proszę zwrócić uwagę na okoliczność, że
rondo mogilskie nie jest torem do jazdy rowerowej wysokich prędkości - jest
miejscem, gdzie krzyżuje się ruch uliczny - pieszy - szynowy i rowerowy. Zgodnie
z zasadami współżycia społecznego wszyscy jesteśmy zobowiązani stale szanować
innych ludzi, w skład czego zalicza się takie okoliczności jak np. nie plucie,
nie obrażanie, nie mordowanie, nie przejeżdżanie pieszych mechanicznym środkiem
komunikacji. To jest własnie istota sprawy, nikt siedząc za kółkiem lub
kierowniczką nie może czuć się panem sytuacji - uprawniającym go do najeżdzania
innych ludzi, nie ma znaczenia czy sa na scieżce rowerowej, autostradzie lub
nawet przywołanym torze kolarskim do wysokich prędkości. To po prostu był
wypadek, jakie się często zdarzają (dzisiaj wjechały w siebie tam 2 tramwaje) -
natomiast skandalem jest przekonanie niektórych uzytkowników tych sympatycznych
dwukołowych pojazdów - o swojej racji i prawie... do przejeżdżania. Człowiek,
który najechał pana Wojciecha, jest sprawcą uszkodzenia ciała !@!!!!!!!!!!!1
bardzo powaznego, sądząc po zdjęciu to z pół roku L4 rehabilitacja i ból.... a
co by było gdyby doszło do wstrzasu mózgu ? i np. pan Wojciech wyladowałby jako
osoba bez świadomości na łózku zdany do końca życia na swoje otoczenie? Też
moglibyśmy to usprawiedliwić faktem wtargnięcia na scieżkę ? czy ktoś słyszał o
zasadzie ograniczonego zaufania ? - a jakby dziecko weszło albo osoba pod
wpływem alkoholu to co wina dziecka - czy jego prawnego opiekuna - a pijaka top
już nie szkoda ? prosze przemyśleć swoje komentarze. życzę najlepszego panu
Wojciechowi i szybkiego powrotu do zdrowia

[Gość: perru']

to bardzo ładnie, że piszesz o szacunku, tylko czy p. wojciech wykazał się
szacunkiem jak wpadł na rowerzyste na ścieżce?
bezczelne jest to, że obwinia (3/4, 2/5 itd.) rowerzyste. miał pecha, że jemu
sie coś stało, ale szkoda, że nie mysli ze to rowerzystę przez niego mogło
spotkać coś zlego (a przyjmijmy, że jednak rowerzysta się uderzyl w glowe,
odjechal bo sie spieszyl i byl w szoku, okazalo się ze zrobil mu sie zakrzep w
mozgu...i po paru godzinach zmarl?). Ciekawe jak by sie czul pan pieszy, ktory
wymienia w co mu sie udalo nie wpasc (smietniki i slupki) a w co mogl trafic
upadający rowerzysta.

tak, cokolwiek by sie p. WOjciechowi nie stalo, byla to jego wina, i co wiecej
to on byl zagrozeniem dla rowerzysty.

Zycze panu wojciechowi i przedmówcy, żeby nie stwarzali zagrozenia na drodze. A
jak już się to stanie, to lepiej sie chwilę zastanowić, zanim się wysle do
redakcji głupi list podpisany swoim imieniem i nazwiskiem.

[Gość: kto inny]

no wreszcie ktoś normalny, a nie sami idioci rowerzyści.
nastąpił wypadek, nie ma znaczenia kto zawinił, jeden z uczestników wypadku
ucieka z miejsca wypadku, nie udziela pomocy, prawdopodobnie był pijany lub pod
wpływem narkotyków, normalny człowiek by się zatrzymał wezwał pogotowie i
policję, dlaczego nie wezwano policji, dlaczego pogotowie które przyjechało do
wypadku nie poinformowało policji?.
I jeszcze jedno rowerzyści jest takie słynne powiedzenie policji"
niedostosowanie prędkości do warunków panujących na drodze".
był przystanek, było dużo ludzi należy zwolnić a nie gnać bez opamiętania to że
macie pierwszeństwo to nie oznacza że macie jechać po trupach.
ps. co by było gdyby ten Pan uderzył o kosz głową i zmarł?

[Gość: marin]

a co by było gdyby po prostu rozejrzał się przed wtargnięciem na ścieżkę? nie
było by całej 'afery' i jeszcze nie trzeba by durnia leczyć z naszych podatków
a to że piesi debile łażą po ścieżce nie znaczy że mamy się snuć między nimi
powoli bo może to im zagrażać, niech zmykają na chodnik gdzie ich miejsce

[Gość: tomznh]

Dobra, od tej pory wszystkich rowerzystów jadących po chodniku będę spychał z
chodnika na siłę. Jak będą na mną jechać i dzwonić, będę specjalnie zastawiał
drogę a potem powiem, że nie słyszałem a w ogóle to rowerzyści won na drogę
rowerową i tyle. A jak się jakiś rowerzysta roztrzaska, to mnie to nawet nie
wzruszy, bo się będę "spieszył do pracy" na przykład... Żal mi takich ludzi jak
ty, pełnych egoizmu. Kiedyś i ciebie coś takiego spotka na pewno.

[Gość: marin]

a kto mówi żeby kogoś spychać, chodnikami np jeżdżę powoli i nikogo nie
przeganiam ani nie dzwonię na nikogo ani nikogo nie przeklinam że mi łazi, bo ma
takie prawo
ale jak jest droga dla rowerów i obok chodnik to chyba normą powinno być że
trzymamy się wydzielonej dla każdego części, skutkiem łamania takich norm są
sytuacje takie jak opisane w tym żałosnym liście
apel o nie wchodzenie na drogi rowerowe jest też dla dobra pieszych, wyobraź
sobie skutki zderzenia z masą 100 kg (ja + rower) jadącą 30 km/h, chodzi o to że
piesi mają chodników pod dostatkiem i nie mają konieczności łażenia po
ścieżkach, odwrotnie z rowerami i często wybór jest albo ruchliwą ulicą gdzie
jeździ się 70 km/h i więcej albo chodnikiem
ps. szkoda trochę tego niesfornego pieszego bo nikomu źle nie życzę, ale krew
się gotuje jak odpowiedzialność za własną głupotę przerzuca na rowerzystę

[Gość: frost]

jesteś faszystą człowieku ? masz świadomość że za te wyzwiska możesz iść do paki
(lub dostać grzywnę). Co za hamskie zachowanie prostackie w wymowie i
niekulturalne usunąć ten post

[zeton3]

Oczywiście rowerzysta był naćpany i pijany. To napewno był złodziej
bo każdy pijak to złodziej!To juz jest szczyt bezczelności żeby
człowiek który spowodował wypadek łamiąc przepisy miał pretensje do
kogoś kto jechał zgodnie z przepisami. Mylisz sie człowieku pisząć
że nie ma znaczenia kto spowodował wypadek. Gdyby to było na
chodniku winny był by rowerzysta i dopiero by było. A w tym
przypadku pieszy wtargnął na droge rowerową prosto pod rower i
jeszcze ma pretensje że został potrącony.

[Gość: Globalne Ocipienie]

> ps. co by było gdyby ten Pan uderzył o kosz głową i zmarł?
To by nie żył.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> > ps. co by było gdyby ten Pan uderzył o kosz głową i zmarł?

A gdyby tu było nagle przedszkole w przyszłości i wasz synek mały tędy
przechodził w przyszłości?

[Gość: PierduPierdu]

Brawo za spostrzegawczość bo właśnie tego można się czepiać jeśli
chodzi o rowerzyste że zbiegł z miejsca wypadku. I jak czytam że
rowerzysta był wporzadku bo nie dzwonił po policje i że nie domagał
się pieniędzy za szkody to mnie śmieszy. Z dwojga złego to
rowerzysta popełnił większą zbrodnie. Więc wypisywanie obelg tylko
dla winowajcy wypadku jakim jest pieszy jest troche bez sensu gdyż
różnie ostro należy skrytykować rowerzyste. A do tej pory
zwórciłuwage na to tylko jeden komentujący. Widże że obecnie wszyscy
są zaślepieni tymi pro zachodnimi historiami o ścieżkach rowerowych,
o przyjaznym mieście dla rowerów - staramy sie to na siłe i szybko
zmienić a niestety zapominamy o podstawowych zasadach. Dostżec tu
można ewidentnie uprzedzenie pieszych w stosunku do rowerzystów i
roweżystów w stosunku do pieszych.
A zdanie o znikomej szkodliwości pieszego na rowerzyste można
załączyc w poczet najgłupszych zdań wypowiedzianych przez ludzi.

[m_n_m_s]

> Dostżec tu
> można ewidentnie uprzedzenie pieszych w stosunku do rowerzystów i
> roweżystów w stosunku do pieszych.

Zgadzam się! Dziwne jest to niezmiernie, zwłaszcza, że rowerzystą i
pieszym bywa się przemiennie. Bardzo dużo po Krakowie jeżdżę rowerem
i bardzo dużo chodzę, tylko wyjątkowo korzystam z MPK. Zastrzeżenia
budzą zarówno zachowania pieszych jak i rowerzystów. Problem polega
na tym, że łatwiej zwalić winę na kogoś, niż samemu się do niej
przyznać. Brakuje wzajemnego poszanowania i zrozumienia. Jako pieszy
chciałbym spokojnie spacerować i nie bać się rozjechania przez rower,
jako rowerzysta chcę poruszać się szybko, sprawnie i nie musieć
rozglądać się czy pieszy nie wejdzie mi pod koła.

Ciekawą propozycję stawia autor listu, zadając pytanie:
"Co jednak się stanie, jeśli poruszający się na nogach stowarzyszą
się w obronie swoich przemilczanych praw?"

Otóż drogi Panie. Jeśli zainteresowałby się Pan nieco ruchem dążącym
do ułatwienia życia rowerzystom, zauważyłby Pan również, że te
działania zmierzają do polepszenia sytuacji pieszych,których potrzeby
są uwzględnianie. Jednym ze sposobów rozwiązywania problemów jest
budowa ścieżek rowerowych, aby cykliści nie poruszali się chodnikiem,
ale jak widać na załączonym w liście przykładzie, to piesi rezygnują
często z chodników. Niestety większość rozwiązań, które powstają za
publiczne pieniądze, z różnych przyczyn kończą się tym, że chodnik i
ścieżka rowerowa do siebie przylegają, a to sprzyja patologiom. W
sprawie zmian dla ruchu pieszego i rowerowego trzeba współpracować.

Kiedy jadę rowerem korzystam ze ścieżki, jeśli to nie możliwe
poruszam się jezdnią, w sytuacji zagęszczenia ludności zwalniam. Idąc
chodnikiem w sąsiedztwie ścieżki rowerowej, zanim przez nią przejdę,
rozglądam się czy jest to bezpieczne.

Korzystając z infrastruktury pieszej i rowerowej trzeba się wyczulić
na kilka spraw. Po pierwsze oba te ciągi komunikacyjne są w
bezpośrednim sąsiedztwie, co już powinno nas zmuszać do refleksji.
Umysł i oczy muszą być zatem otwarte. Zarówno na chodniku jak i na
ścieżce rowerowej obowiązuje kultura osobista, a w szczególności na
styku tych dwóch miejsc, dlatego warto wykazać się empatią i nie
widzieć w każdym człowieku wroga, czasem warto się zatrzymać to może
i miłym uśmiechem nas ktoś obdaruje.

[Gość: behemot]

> Otóż drogi Panie. Jeśli zainteresowałby się Pan nieco ruchem dążącym
> do ułatwienia życia rowerzystom, zauważyłby Pan również, że te
> działania zmierzają do polepszenia sytuacji pieszych,których potrzeby
> są uwzględnianie. Jednym ze sposobów rozwiązywania problemów jest
> budowa ścieżek rowerowych, aby cykliści nie poruszali się chodnikiem,

Raczysz żartować?
Wycięcie ścieżki rowerowej z chodnika - często sprowadzone do praktycznej LIKWIDACJI tegoż (przykłady: ul. Kałuży, Włóczków) lub zwężenia go do minimalnej przepisowej szerokości to ułatwienia dla pieszych? Ulice, w tym ścieżki rowerowe są projektowane WYŁĄCZNIE zgodnie z potrzebami rowerzystów i kierowców. Chodnik upycha się tam, gdzie akurat zostanie miejsce. O ile zostanie.
Czy ktoś przy zdrowych zmysłach zaprojektowałby ścieżkę rowerową przez środek przesiadkowej stacji metra? Głupie, prawda? A na Mogilskim (które całe jest jednym wielkim bublem) mamy właśnie taką sytuację.

[Gość: Iza]

"Dostżec tu można ewidentnie uprzedzenie pieszych w stosunku do rowerzystów i
roweżystów w stosunku do pieszych."
Dostrzec tu też można ewidentne uprzedzenie do słownika ortograficznego.

Parę lat temu w Warszawie był wypadek:

[Gość: asdf]

pani szła drogą dla rowerów, a że ta była kręta i w parku to rowerzystka nie zauważyła pieszej i w nią wjechała. Potem zainteresowała się jej stanem, zadzwoniła po straż miejską a strażnicy... wlepili mandat pieszej. Potem rowerzystka wystąpiła przeciw pieszej o zwrot kosztów naprawy roweru na drogę cywilną i doszło do ugody - piesza zapłaciła za remont roweru.

[tbarbasz]

Gość portalu: asdf napisał(a):

> pani szła drogą dla rowerów, a że ta była kręta i w parku to rowerzystka nie za
> uważyła pieszej i w nią wjechała. Potem zainteresowała się jej stanem, zadzwoni
> ła po straż miejską a strażnicy... wlepili mandat pieszej. Potem rowerzystka wy
> stąpiła przeciw pieszej o zwrot kosztów naprawy roweru na drogę cywilną i doszł
> o do ugody - piesza zapłaciła za remont roweru.

I to było właściwe postępowanie rowerzystki!

Wypadek drogowy ma miejsce wtedy, gdy uczestniczące w zdarzeniu osoby doznają
urazów...

Postępowanie w przypadku wypadku drogowego

Pierwszą czynnością w trakcie wypadku powinna być ocena sytuacji na miejscu
zdarzenia. Najpierw należy sprawdzić w jakim stanie są poszkodowani. W razie
konieczności należy udzielić pierwszej pomocy do czasu przybycia pogotowia.
Następnie należy zawiadomić o wypadku pogotowie ratunkowe oraz policję.

Pieszy też musi myśleć a biegacz szczególnie gdy b

[Gość: benek]

tbarbasz napisał:

> OK - zderzenie nastąpiło na ścieżce rowerowej.
> OK - pieszy jest winny wypadkowi, bo nie zachował ostrożności ją przekraczając
> (czasem trzeba - podobnie jak jezdnię),

Ha ha , czasem trzeba zachować ostrożność przekraczając drogę dla rowerów.
Chłopie nie kompromituj się na początku.



> OK - zakładam, że rowerzysta jechał prawidłowo.
>
ale walisz kloca za klocem. Przecież ci napisał ze jechał prawidłowo po ddr.
Zdradzasz ze jesteś negatywnie anstawiony.Ciekaw jestem do jakich wniosków na
tej podstawie dojdziesz.


> Ale - nastąpił wypadek, z opisu wynika, że jego uczestnik poniósł poważny
> uszczerbek na zdrowiu.
Pewnie rowerzysa miał mieć rentgena w oczach ?
Potracenia na ddr i chodnikach to rzecz częsta , tu pieszy biegł i stąd efekt
zderzenia był większy. Rowerzysta nie musiał wiedzieć, że pieszy odniósł poważna
szkodę.
Z artykułu wnika ze rowerzysta interesowała się stanem pieszego i poprosił o
numer telefonu.
Tu bym nie generalizował. Rozmawiali ze sobą a nie uciekł jak to często robi
kierowca. Gdyby pieszy go poprosi o pozostanie a ten odjechał to co innego.


> Z tego, co wiem - w takim przypadku należy przede wszystkim udzielić pomocy
> poszkodowanym - a ucieczka z miejsca wypadku (co uczynił rowerzysta!) jest po
> prostu przestępstwem!!
A czy pieszy udzielił rowerzyście pomocy ?
Na czym miała polegać pomoc rowerzysty w centrum wielkiego miasta ?
Wystarczyło zadzwonić po pogotowie a o tym mógł zadecydować tylko pieszy bo on
wiedział jak się czuł.
Rowerzysta nie musiał uciekać bo to nie on spowodował wypadek.
Choć autor przypisuje mu większy udział co wydaje mi się bezczelnością.
Artykuł tez jest bezczelnością bo generalizuje człowiek nieodpowiedzialny i
sprawca wypadku.
Pomoc , ucieczka, wypadek--wszystko to naciągane i nic z tych rzeczy nie zostało
przez policje stwierdzone ani zgłoszone.


> Ciekaw jestem jaki podniósłby się wrzask, gdyby nieprawidłowo
> przekraczającego jezdnię rowerzystę wpadł samochód, przewrócił go - a kierowca
> przez okno rzuciłby: "masz komórkę? Zadzwoń sobie - bo ja spieszę się do
> pracy" i po prostu odjechał!!!

Wygląda ze jesteś człowiekiem który nie jest wstanie pojąc różnicy.
Drobne potrącenie pieszego przez kierowce gdy pieszy się tylko zachwieje też nie
zobowiązuje kierowcy do wzywania pogotowia i tak dalej.
Definicja wypadku jest dość dokładna a zła wolę łatwo udowodnić.
U ciebie widzę złą wolę.


> Niestety, taka postawa jak w artykule cechuje bardzo wielu rowerzystów!
taka postawa cechuje wielu ludzi niezależnie od koloru czapki czy pojazdu jakim
się poruszają.
Niestety taka postawa jak twoja jest dużo częstsza. Dokopywanie rowerzystom z
powodu, że gamoń pieszy spowodował wypadek nie upoważnia cię do wydawania
żadnych sądów.
Znam dużą liczbę rowerzystów i nie znam nikogo kto by uciekł po potrąceniu.
Zatem mówisz idiotyzmy a twoja wypowiedź kwalifikuje do skierowania podobnego
epitetu pod twoim adresem.
Autor sadzi głupotę za głupotą i podpiera się złośliwościami graniczącymi z
inwektywami. Uznał uszczerbku i próbuje się wyładować na bogu ducha winnemu
rowerzyście.
Pieszy powinien się cieszyć ze rowerzysta nie został. W takim wypadku gdy
doszło do uszczerbku na zdrowiu należało zawezwać policje. Wtedy policja byłaby
zmuszona nałożyć na pieszego mandat za spowodowanie wypadku.
Zatem powinien być wdzięczny rowerzyście.
Ciekawe czy pieszy dał swój numer gdy go rowerzysta o to prosił.
Pieszy chciał generalizować wypisując bzdury o większych możliwościach
rowerzysty uniknięcia wypadku.
Zamiast skupić się na swoim przypadku pieszy zaczyna generalizować i pisze o
sytuacjach innych być może groźnych ale tam nie dochodzi do wypadku a on go
spowodował.
Po co budować ddr skoro ktoś sobie robi po niej biegi na stadionie ?
Taki spostrzegawczy co do zagrożeń pieszy zrobił się pow wypadku .Próbuje teraz
usprawiedliwić swoją nieostrożność tym ze inni rowerzyści nie zachowują
należytego bezpieczeństwa.
A może napisałby to samo o pieszych ?
Pieszy tak jak ona po jedni nie biega bo przewiduje skutki. Biegając po ddr nie
zastanawia się nad skutkami.
Autor powinien przestrzec pieszych a nie pisać o mp3 kach i innych duperelach.
Słuchanie mp3 jest dozwolone.To, że autorowi wydaje się, że rowerzyści
niebezpiecznie jeżą i powodują wypadki to chorobowy wymysł. Gdyby tak było to
rowerzyści porozbijaliby sobie głowy a wielu by zginęło gdyby tak nieostrożnie
się zachowywali jak on.
Do potrąceń dochodzi zwykle n chodnikach a tam rowerzyści jeżdżą wolniej. gdy
dojdzie do potracenia to rowerzysta odpowiada.
Wszelkie połajanki nie bardzo są na miejscu jeśli rowerzysta jedzie chodnikiem
tam gdzie nie ma ddr.
Jedyne co am sens to przyspieszenie tempa budowy ddr a szkolić to trzeba nie
rowerzystów tylko pieszych wykonujących nagły skręt czy wbiegających na ddr.
Byłbym głupkiem gdybym tracił czas na udowadnianie ze piesi popełniają więcej
błędów.
Artykuł jest głupi bo wiele osób nie wie gdzie są prawdziwe zagrożenia.
Autor nie powinien się bać rowerzystów bo ich można zobaczyć a nie biec na
słuch. Jeśli auto będzie parkowało przed pasami to wbiegający pieszy może zginać
a nie doznać zwichnięcia.

Pomijając nieszczęśliwy wypadek należałoby napisać ze bieganie po drogach
publicznych a taką jest też ddr jest niezwykle groźne i musi z czasem
doprowadzić do wypadku.
Zatem takie zachowanie jest groźniejsze od słuchanie mp3.
Ale autor tego nie rozumiał przed wypadkiem jak i po wypadku.
Z tego wniosek, że taka postawa legła u przyczyn wypadku.
Większość wypadków nie dzieje się bez przyczyny.

[tbarbasz]

Gość portalu: benek napisał(a):

> > OK - pieszy jest winny wypadkowi, bo nie zachował ostrożności ją przekrac
> zając
> > (czasem trzeba - podobnie jak jezdnię),
>
> Ha ha , czasem trzeba zachować ostrożność przekraczając drogę dla
rowerów.
Ale się czepiasz - i tak rozumiesz o co chodzi, tylko zgrywasz Greka...

A poza tym - wymiana stawu biodrowego i połamane kości miednicy to zaiste
"drobne otarcia"...
Po prostu - rowerzysta uznał, że "nic takiego się nie stało" i dał dyla.
Pewnie nie miał złej woli. Rentgena nie musi wozić - wystarczy, aby się obejrzał
i zobaczył, że człowiek nie wstaje!
A wezwanie Pogotowia i Policji było w zasadzie w świetle prawa jego
obowiązkiem. Ukarano by pieszego (tak, jak w przypadku, który opisałem) - no i
sprawiedliwości stałoby się zadość.
Rozumno?!

[zeton3]

A obowiązkiem pieszego było upewnienie sie ze nie wchodzi pod koła.
Zreszta dla włąsnego a nie rowerzysty dobra.

Ciekawe że fakt że rowerzysta był w stanie sam objechać w oczach
kilku osób jest oczywistym dowodem że to on był winny.

[Gość: tomznh]

A obowiązkiem każdego człowieka jest spoglądanie w niebo, czy mu czasem meteor
na łeb nie leci... Rozumiesz, że gość się przyznał, że wtargnął na drogę
rowerową, wypadek jest faktem, a ty usprawiedliwiasz nieludzkość zachowania
rowerzysty tym , że pieszy mógł pomyśleć wcześniej? To po co karetka? Po co w
ogóle są lekarze... przecież ktoś jest sobie sam winien, mógł pomyśleć wcześniej...

[zeton3]

Nie ma obowiązku patrzenia w niebo tylko na droge. Przyznał sie że
wtargnął jednak nadal uważa że winny jest rowerzysta w 5/6.
Zal mi faceta bo ma poważne obrażenia. Widac nawet tak powazny
wypadek nic tego pana nie nauczył. Niech ten przykład zapadnie w
pamięć wszystkim tym którym sie wydaje że nie muszą się rozglądać
przebiegając przez drogi rowerowe. Naprawde dla własnego zdrowia
warto czasem się nie spieszyc i rozejrzeć.

[Gość: benek]

> Ale się czepiasz - i tak rozumiesz o co chodzi, tylko zgrywasz Greka...
>

Ależ rozumiem.
Szukasz winnego na siłę u chłopaka któremu pod koło wtargnął pieszy.
Pieszy zwykle uważa i nie codziennie jest potrącany.Tym razem biegł do autobusu
i przestał uważać co spowodowało wypadek.



> A wezwanie Pogotowia i Policji było w zasadzie w świetle prawa jego
> obowiązkiem. Ukarano by pieszego (tak, jak w przypadku, który opisałem) - no i
> sprawiedliwości stałoby się zadość.
> Rozumno?!

bezrozumno.
piszesz ze byow zasadzie jego obowiazkeim tak jak wczesnij pisałeś ze pieszy
powinie czasem uwążać.
Podaj przepis mówiacy ze to rowerzysta maiał obowiazek dzwonic po pogotowie.
Czy pieszy był nieprzytomny ?
Czy pieszy nie miał telefonu ?
Czy pieszy prosił aby nie dzwonić po policje ?
Czy pieszy był ubezpieczony ?
Czy jeśli peszy nie był ubezpieczony to pogotowie ma prawo żadać 312 zl za
przyjazd od osoby wzywającej ?
Czy z artykułu wynika kto był bardziej poszkodowany i czy można to było ocenić
tuż po wypadku?
Czy pieszy ma żal że rowerzysta nie wezwał pogotowia?
Czy oni dogadali się między sobą kto zadzwoni po pogotowie .
Czy rowerzysta wiedział ile będzie pogotowie jechać?
Ja wiem ile musze czekac na pogotowe do mojej matki.
Czy rowerzysta udał się do lekarza ?
Pewnie na zadne z tych pytań nie umiesz odpowiedzieć.


To nie ta sama sytuacja jak kierowca potrąci za miastem idącego pieszego i
ucieknie pozostawiając go nieprzytomnego . Tu rowerzysta nie był winny i nie
musiał uciekać.Często widzę potrącenia i po otrzepani kurzu nikt nie wzywa
pogotowia.

Ty piszesz że "czasem trzeba uważać " i to tłumaczy dlaczego czasem są wypadki a
czasem nie w podobnych sytuacjach.


> A poza tym - wymiana stawu biodrowego i połamane kości miednicy to zaiste
> "drobne otarcia"...
Otarcia to są jak peszy wchodzi pod rower a nie jak wbiega. Jak wchodzi to są
mniejsze prędkości a rowerzysta zdąży wytracić cześć prędkości.
Tu zwichniecie stawu nie jest końcem świata. Mógł uderzyć głowa o kamień i
stracić życie.Jeśli wbiegli w sienie z predkoscia 2 x 20 km/h to kości mogły pęknąć.
Winny był rowerzysta że jechał ddr i nie zauważył pieszego czy pieszy ze nie
zauważył rowerzysty zanim wtargnął na ddr ?


> Po prostu - rowerzysta uznał, że "nic takiego się nie stało" i dał dyla.

Chyba ciezacne obrążąć bo w swem porze jestes głupi jak ten peszy co nie chce
przyznać się do winy.
Jakby dał dyla to by nie zdązrzył porzmawiac/
Poza tym miał prawo uznać ze nic się nie stało. Oceniał własne obrażenia a jak
pieszy nie mógł się zdecydować czy dzwonić po pogotowie to jego problem.
To nie było poza miastem a pieszy nie stracił przytomności.
Ty rozmawiasz o rzeczach o których ani Ty ani ja nie mamy pojęcia.
Unikasz rozmowy o przyczynach wpadku któe mozna rozpozac z treści artykułu.
nie chcesz ocenić roszczeniowej postawy pieszego.
Jaki sens ma rozmowa z Tobą ?
Mam rozmawiać z tobą o przejściu którego tam zapewne nie było bo autor o nim nie
wspomniał podczas próby wybielenia się ?
A jeśli było to mam ci wykazać następny błąd pieszego , jaki popełnił na przejściu ?
Wiesz na ile mandatów on zarobił ?



> Pewnie nie miał złej woli. Rentgena nie musi wozić - wystarczy, aby się obejrza
> ł
> i zobaczył, że człowiek nie wstaje!

Pytał o telefon przez plecy ?
Lepiej wiedział co boli pieszego niż on sam ?
Czy pieszy zażądał od rowerzysty aby ten poczekał na policje ?
Czy rowerzysta pojechał ze swoimi obrażeniami na pogotowie ?
Czy rowerzysta się spieszył i nie chciał gadać z pieszym, który wpierał mu winę ?
Czy pieszy mówił rowerzyście że jest ranny ?
Czy pieszy się pienił ?

> A wezwanie Pogotowia i Policji było w zasadzie w świetle prawa jego
> obowiązkiem. Ukarano by pieszego (tak, jak w przypadku, który opisałem) - no i
> sprawiedliwości stałoby się zadość.
> Rozumno?!

[tbarbasz]

Benek:
> Podaj przepis mówiacy ze to rowerzysta maiał obowiazek dzwonic po pogotowie.

Prosisz - więc masz:

Prawo o ruchu drogowym - Grupa 33, Dział II, Rozdział 5, Artykuł 44, pkt.2

Wykładnia - oficjalny komentarz
:
Zgodnie z ustawą „Prawo o ruchu drogowym” wypadek drogowy w najszerszym znaczeniu jest to zdarzenie w ruchu drogowym, w wyniku którego osoba poniosła śmierć lub doznała jakichkolwiek obrażeń ciała albo powstała szkoda w mieniu.

Gdy w wyniku zdarzenia drogowego doszło do śmierci człowieka lub jego zranienia mamy do czynienia z wypadkiem drogowym.Kiedy doszło już do zdarzenia na drodze, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd, nie powodując przy tym zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Następnie należy ustalić, czy skutki zdarzenia nie dotknęły innego kierowcy, pasażerów
lub pieszych. Jeżeli nie ma osób zabitych lub rannych, wówczas kierujący ma obowiązek niezwłocznie usunąć pojazd z miejsca kolizji, aby nie powodował zagrożenia lub tamowania ruchu. Jeżeli jednak stwierdzimy, że jest osoba ranna lub zabita (ewentualnie są co do tego wątpliwości) wówczas nie należy zmieniać położenia pojazdu, lecz udzielić niezbędnej pomocy ofiarom wypadku. Przypominam, że nie należy bać się udzielać pomocy ofiarom wypadków. Zdecydowanie gorsze jest jej nieudzielenie! Co więcej musimy pomóc potrzebującym.

Na tym kończę dyskusję z osobą całkowice uodpornioną na argumenty.

[Gość: behemot]

> Pomijając nieszczęśliwy wypadek należałoby napisać ze bieganie po drogach
> publicznych a taką jest też ddr jest niezwykle groźne i musi z czasem
> doprowadzić do wypadku.


Należałoby też napisać, że prowadzenie ddr-ów pomiędzy przystankami tramwajowymi w przestrzeni, która (podobno) ma być namiastką stacji metra jest niezwykle groźne i musi z czasem doprowadzić do wypadku.

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[zeton3]

Do autora. Człowieku zanim zaczniesz wymagac od rowerzystów
szanowania przepisów zacznij sam ich przestrzegać. Wtargnąłeś na
droge rowerową prosto pod koła roweru i jeszcze masz pretensje do
rowerzysty. Nic nie usprawiedliwia twojje głupoty, ani twoje
obrażenia ani to że sie spieszyłeś do pracy. To naprawde straszne że
rowerzyści przejezdżają na czerwonym świetle. Zapewnę tobie
absolutnie nigdy nie zdażyło sie przejsć na czerwonym. Zanim
zaczniesz sie domagać wiekszych praw na ścierzce rowerowej zacznij
przestrzegac przepisów które są. Nie dziw sie potem że rowerzyści
nie są zbyt mili dla pieszych skoro na jednej z nielicznych dróg
gdzie maja pierwszeństwo musza lawirować miedzy takimi bezczelnymi
typami jak ty. Złamałeś przepisy i spowodowałeś wypadek i jeszcze
masz czelność twierdzić ze 5/6 winy ponosi rowerzysta. Wina w 100%
jest twoja. Ciez sie że rowerzysta nie miał poważnuch obrażen i nie
uszkodził roweru. JA w takiej sytuacji wezwał bym policje. Dostał
bys mandat i musiał zapłecic za zniszczony sprzęt. Ciesz sie ze
trafiłeś na kulturalnego rowerzyste. Nie jeden cykista bardzo
słusznie obdażył by cie paroma niewybrednymi epitetami. Jak juz
wyzdrowiejesz to polecam równie beztrosko przebiegać przez jezdnie.
Może jednego idioty bedzie mniej

10/10 - opisałem podobny przypadek z Wawy

[Gość: asdf]

...kilka postów wyżej.

[Gość: Bart]

Zgadzam się z przedmówcą! To co dzieje się w Krakowie na ścieżkach
rowerowych przechodzi ludzkie pojęcie. Szkoda, że piesi nie biegają
pomiędzy samochodami na ulicy tak jak pomykają po ścieżkach
rowerowych!! Po to je budowali aby było bezpieczniej! Ale Polakom
brak kultury na drodze!! Oczywiście, że autor artykułu ponosi 100%
odpowiedzialności za wypadek. Rowerzysta owszem powinien się
zatrzymać i wezwać policję oraz pogotowie. Mi też niejednokrotnie
zdarzyło się obrzucić niewybrednymi epitetami starsze panie na
Bronowicach beztrosko wyprowadzające swoje pieski na spacer po
ścieżkach rowerowych, których, o zgrozo, jest tak mało!!!!

[Gość: tomznh]

Przyznaj się ile razy jechałeś po chodniku?

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: obserwator]

Autor wtargnął nagle na ścieżkę rowerową, gdzie został potrącony!!!
Taż to jego ewidentna wina!!!! Dość kiepski przykład na "terror"
rowerzystów!!! Za to dość charakterystyczny przykład pewnego sposobu
myślenia!!! Winni są: Żydzi masoni i CYKLIŚCI!!!. Oczywiście wśród
tych ostatnich nie brak durni jak w całej populacji ale są mniej
niebezpieczni - nawet dla pieszch - od tych za kierownicami
samochodów!!!!

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: marin]

jak włazisz na ścieżkę rowerową to miej do siebie pretensje, ścieżka to nie
chodnik i przez pieszego powinna być traktowana jak ulica, czyli powinien się
rozejrzeć zanim ją przekroczy
inna sprawa że niektórzy rowerzyści i piesi zachowują się tak jakby sami na
świecie byli, piesi łażą po ścieżkach rowerowych a cykliści (co niektórzy)
jeżdżą po wąskich ścieżkach obok siebie, często jeszcze lekkim slalomem 10
km/h aż czasem chce się kopa w dupe takiej/takiemu sprzedać

[Gość: Madzia]

List pieszego to żale nierozgarniętego ofermy, który wpisuje się w
prawa ewolucji faworyzujące osobniki z wydajniejszym mysleniem - i
szybszym refleksem.

[Gość: tomznh]

NIe, to list do tych mniej inteligentnych z prośbą o okazanie serca sprawcy
wypadu i zadzwonienie po karetkę jeśli trzeba. Ofermo myślowa.

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: mosiondz]

a co ty robiłeś na ścieżce dla rowerów. Wypieprzaj w końcu masz chodnik.
Jeszcze mandat ci się należy.
Piesi są najbardziej nieobliczalni bo nigdy nie wiadomo w którą stronę nagle
zmienią kierunek i jak zareagują na zbliżający się rower.

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: rowerzysta]

I dobrze mu tak, szkoda że sie bardziej nie potłukł bo by sie może nauczył, że po ścieżkach rowerowych się nie chodzi. Powinien jeszcze dostać mandat i zapłacić za naprawe roweru, jeżeli taka była potrzebna.

[gazeta_mi_placi]

Nie chodzi się? Ciekawe,bo nawet są na nich namalowane pasy dla pieszych....

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[gj_archi]

"Młodszym przypomnę, że nie tak dawno rowery (...) były rejestrowane -
wyposażone w tablice rejestracyjne" - to jakiś żart ? Mam 38 lat ( nie jestem
pewien czy wg p. Gorczycy jestem tym "młodszym" ) ale pierwszy raz słyszę o
tablicach rej. dla rowerów; nawet za głębokiej komuny ( jak dla mnie, czyli w
latach 70-tych XX wieku ) nie było takiego kuriozum; ergo: NIE WYMYŚLAJ PAN
BAJEK, ALBO WRACAJ PAN NA RODZIMĄ PLANETĘ ( NA KRYPTON, JAK MNIEMAM ;-)

Deb...i piesi

[Gość: e319]

Dziwne, że ten osobnik jeszcze żyje. Skoro jego zdaniem prowadzący pojazd ma się zatrzymywać, gdy on wpada na jezdnię w zupełnie niesygnalizowany sposób. Ale przecież on idzie, więc wszyscy mają się podporządkować.
Cel wynalezienia pojazdów był taki, aby człowiek mógł poruszać się szybciej. Jeżeli kogoś poruszające się obiekty z prędkością wyższą niż 5-6 km/h (przeciętna prędkość pieszego) przerastają, to chyba powinien wrócić do jaskini, z której nieopacznie wyszedł.

nie podoba mi się ten list

[flamengista]

GW po całej serii listów przedstawiających punkt widzenia cyklistów prezentuje
"dla obiektywizmu" list pieszego.

To, że pieszy okazał się głupi, wbiegając na ścieżce rowerowej prosto pod
rozpędzony rower - daje wrażenie, że wszyscy piesi tak postępują! A szczerze
powiedziawszy - to wina była głównie po jego stronie...

Mam porównanie np. z Kolonią w Niemczech - tam wtargnięcie na ścieżkę rowerową
skończyłoby się pewnie identycznie. Natomiast nie wyobrażam sobie, by w
Niemczech rowerzyści pędzili 30 km/h po chodniku, nie racząc nawet użyć dzwonka
i mijając pieszych na centymetry. Nie spotkałem się też w Kolonii z sytuacją, że
rowerzyści zamiast ścieżką rowerową, jadą traktem dla pieszych położonym o 3
metry bliżej - bo im tak wygodnie. Mając przy okazji w nosie psy biegające luzem
a przede wszystkim małe dzieci, które tym spacerniakiem chodzą.

To nie rowerzyści są problemem Krakowa, tak samo jak nie są nimi piesi. To
nagminne łamanie przepisów jest problemem, zarówno wśród pieszych, jak i
rowerzystów.

Rozwiązanie jest niestety tylko jedno. Surowo karać mandatami. Postawić straż
miejską przy ścieżce rowerowej na Mogilskim - niech wlepia mandaty niesfornym
pieszym, którzy chcą oszczędzić dodatkowe 15 metrów drogi i 10 sekund. Postawić
też funkcjonariuszy przy Białusze na Dąbiu - mandaty dla rowerzystów
niedzielnych, unikających jazdy pod górkę dzięki wtargnięciu na ścieżkę dla
pieszych będą się sypać aż miło.

Obawiam się, że to samo trzeba robić z właścicielami psów, których odchody
zdobią nasze trawniki i chodniki.

Bo z Polakiem nie da się kulturalnie. Najwyraźniej tylko strach przed karą
pozwala na wyrobienie odpowiednich nawyków, które w krajach zachodnich
przychodzą naturalnie, są przyswajane od najmłodszych lat.

[Gość: benek]

> Rozwiązanie jest niestety tylko jedno. Surowo karać mandatami. Postawić straż
> miejską przy ścieżce rowerowej na Mogilskim - niech wlepia mandaty niesfornym
> pieszym, którzy chcą oszczędzić dodatkowe 15 metrów drogi i 10 sekund. Postawić
> też funkcjonariuszy przy Białusze na Dąbiu - mandaty dla rowerzystów
> niedzielnych, unikających jazdy pod górkę dzięki wtargnięciu na ścieżkę dla
> pieszych będą się sypać aż miło.

SM nie jest w stanie usunać aut parkujących na drogach dla rowerów czy drogach
dla pieszych.
Karanie pieszych i rowerzystów na niewiele się zda bo skoro im na własnym
zdrowiu nie zależy to mandatu się nie przestraszą.

Propoujesz uzywanie dzwonka na pieszych.A czy wiesz jak często dzwonek wzbudza u
pieszych agresję ?

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: ja]

Czy ja dobrze zrozumiałem. Autor wszedł na ścieżkę dla rowerów bez rozejrzenia
się i zdziwiony ze najechał go rower. To tak jakby wejść na drogę i być
zdziwiony ze nadjechał samochód. Ścieżka jest "dla rowerów". Chodnik jest dla
pieszych. Rowerzysta za jazdę po chodniku może dostać mandat. Pieszy na
ścieżce też powinien dostawać mandat a przechodząc przez powinien się
rozglądać. Jest tak mało ścieżek w Krakowie ze ten artykuł to chyba jakaś
prowokacja.
P.S. Zgadzam się że niektórzy rowerzyści nie umieją się zachować, ale jeśli
ktoś jest na drodze i nie uważa na nadjeżdżające pojazdy sam jest sobie winien.

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: Jaco]

Niech autor wskaże możliwość innego niż slalom sposobu poruszania się
po Rynku Głównym przez rowerzystów. Piesi chodzący w obu kierunkach po
całej szerokości drogi czy płyty rynku skutecznie to uniemożliwiają.
Poza tym kolizja roweru z pieszym jest nie mniej niebezpieczna dla
rowerzysty, który dodatkowo upada z wysokości.

[Gość: Paweł]

na samym początku chcę zaznaczyć, że jeżdżę: autem, rowerem, poruszam się pieszo
- są normalni i są świry w każdej z tych kategorii:
-po pierwsze: Rynek Główny to rondo i absolutnym grzechem oraz
wykroczeniem jest jeżdżenie pod prąd
-po drugie: ktoś kto jedzie po płycie rynku 30km/h jest prawdziwym
psychopatą i powinien mieć skasowany przez straż miejską rower, albo sprzedany
na aukcji charytatywnej z zakazem kupna nowego.
patrz: punkt pierwszy - ma drogę dookoła rynku, po której może poruszać się
przeciwnie do ruchu wskazówek zegara (patrząc z góry, czyli jak po rondzie)
-po trzecie: - nie wiem czy wiesz że na płycie rynku, niezależenie od
tego czy jest to rondo, nie-rondo czy cokolwiek innego, PIESZY MA ABSOLUTNE
PIERWSZEŃSTWO więc, nie chrzan głupot o tym jak nieskładnie poruszają się
ludzie. TO JEST MIEJSCE dla ludzi, a jak chcesz jeździć tam rowerem, MUSISZ
dostosować się do tych 3 punktów i przeczytać czwarty..
-po czwarte:kultura, kultura i jeszcze raz kultura, oraz wzajemny
szacunek - ale tego nam najbardziej brakowało i brakuje.
więc powinien zostać wprowadzony, jak ktoś mądrze powiedział mądry zamordyzm...
jak ktoś jedzie po chodniku na Ptaszyckiego, to raczej nie stanowi prawie
żadnego zagrożenia dla pieszych bo mało kto tam chodzi, ale jak ktoś pędzi po
płycie Rynku to powinien za to słono zapłacić, raz, drugi, trzeci i może wtedy
by się nauczył

[Gość: po rynku]

bzdury waćpan gadasz.... rowerzysta może się poruszać po całym rynku (także po
płycie i po chodnikach). Mozę to robić w dowolnym kierunku.

Przy wjazdach na rynek są znaki informujące, że to są miejsca pieszo-rowerowe.

Natomiast poza rynkiem głównym a w obrębie plant jest strefa zamieszkania i
piesi maja pierwszeństwo przed rowerami i autami i mogą chodzić jak im się podoba.

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: balusz]

To że ten pieszy wszedł naścieżkę, czego zresztą się tego nie wypiera, to
przecież pozostałe uwago jak najbardziej słuszne.

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[gazeta_mi_placi]

Kiedyś szłam z moją częściowo niesprawną znajomą (musiałam ją asekurować od jednej strony) po normalnym chodniku (nie ścieżce rowerowej) -w pewnym momencie zostałam obdzwoniona przez bezczelną rowerzystkę (abym jej zeszła z drogi)-dodam,że widać po mojej znajomej niepełnosprawność,więc nietrudno się nie domyślić,że szłam obok niej aby ją asekurować a nie dla własnego widzimisię.
Druga sytuacja (również chodnik-nie wchodzę na ścieżki rowerowe).
Na przystanku pełnym ludzi (dodam,że za przystankiem było pusto i dość miejsca by przejechać) przejeżdża rowerzysta-ponieważ jest na nim pełno ludzi (akurat przyjechał autobus) rowerzysta przewraca oczami i mamrocze (oczywiście jak jest już w bezpiecznej odległości) brzydkie wyrazy na temat ludzi,którzy nie zeszli mu z drogi.
Miałam ochotę go dogonić i mu w...dolić.
Trzecia sytuacja.
Dziewczyna (ponownie: nie jest to ścieżka rowerowa tylko wąski chodnik) każe (nie-prosi) abym się przesunęła: na moje grzeczne stwierdzenie,że to nie ścieżka rowerowa od dziewczyny (podobnie jak powyższy rowerzysta) dopiero w bezpiecznej dla niej odległości (w bezpośredniej odległości nie była taka odważna) słyszę,że zmieniłam zawód na nieco inny niż moje wykształcenie :-)
Nie mam nic do rowerzystów jeśli korzystają ze ścieżek rowerowych,ale jeżdżąc po chodnikach (czego w zasadzie im nie wolno) powinni wiedzieć,że to pieszy ma pierwszeństwo.

[zeton3]

Możesz mi wyjasnic w czym objawiła sie bezczelność rowerzystki
używajacej dzwonka? Może lepiej zeby przemkneła obok ciebie tak
zebys ja zobaczyła dopiero jak cie mija? To chyba dobrze że Cie
ostrzegła że się zbliża. Mogłaś sie zorientować że rower jest w
pobliżu.

[gazeta_mi_placi]

Po pierwsze nie była na ścieżce rowerowej gdzie miała pełne prawo jeździć i dzwonić na pieszych ile tylko chciała,ale na chodniku,który przeznaczony jest dla pieszych-nie powinno jej tam w ogóle być.
To tak jakbyś szedł sobie po deptaku i trąbił na Ciebie samochód,który jechał niezgodnie z przepisami na skróty.
Po drugie byłam ze starszą niepełnosprawną osobą,więc tym bardziej powinna w takiej sytuacji te parę metrów zjechać nam z drogi,a
nie dzwonić.Co by się stało gdyby (w końcu ustąpiłam jej z drogi puszczając znajomą) gdyby ta starsza osoba nie mając we mnie podparcia upadła bo jakiejś rowerzystce nie chce się wyminąć pieszych idących po CHODNIKU (NIE PO ŚCIEŻCE ROWEROWEJ)-w tym jedną osobę gołym okiem niepełnosprawną?

[Gość: turysta]

> To chyba dobrze że Cie
> ostrzegła że się zbliża. Mogłaś sie zorientować że rower jest w
> pobliżu.

Nie no, bez przesady.. Jak jestem rowerzystą, tak dzwonienie na pieszych na
chodnikach uważam za chamstwo, chyba, że zgodnie z przepisami mogę legalnie
danym chodnikiem jechać.. To tak, jakbyś jechał drogą dla rowerów i trąbił na
ciebie samochód..

[gazeta_mi_placi]

Do turysty: normalnie bym ustąpiła i nawet nie wspominała o tym,ale akurat wtedy
od jednej strony asekurowałam starszą i niepełnosprawną osobę.
Jestem tak samo przeciwna pieszym na ścieżce rowerowej jak
i niemyślącym rowerzystom na chodniku.
Pozdrawiam.

[Gość: krakus]

to był chodnik. Sorry, ale obdzwanianie pieszych na chodniku to wiocha
porównywalna do parkowania autem na całej szerokości chodnika.

Jeśli już jadę rowerem po chodniku, to zawsze tak, by nie straszyć tym pieszych,
gotowy by w razie potrzeby wręcz zatrzymać się. Małe dzieci - dodatkowy odstęp i
extra wolno.

Generalnie dla mnie szybciej i bezpieczniej jest na jezdni, o ile nie pędzą tam
auta 70 km/h i więcej, a kałuże nie przypominają Rowu Mariańskiego ;)

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[zeton3]

Tylko że tytuł artukułu jak i jego wydżwiek wina za wypadek obarcza
rowerzyste.

Rowerzyści terroryzujący pieszych

Nie jestem wrogiem korzystania z rowerów w mieście. Jestem wrogiem
bezmyślności i bezczelności cyklistów terroryzujących pieszych.

Możesz mi wyjasnić w jaki sposób Pan Gorczyca został sterroryzowany
przez cykliste? Czy ten terror to przepisowa jazda rowerem po drodze
rowerowej? Czy to bogu ducha winny Pan Gorczyca szedł sobie
spacerkiem chodnikiem a złosliwy rowerzysta znienacka najechał na
niego z tyłu poczym ze smiecham na ustach odjechał? Zamiast przyznać
że Pan Gorczyca zachował sie nieodpowiedzialnie czego dotkliwe
konsekwencje bedzie jeszcze długo odczuwał mydlisz oczy ucieczka
rowerzysty. Zdaje się że sam Pan Gorczyca przyznał że jednak
rowerzysta zapytał sie o jego stan. Zapominasz że rowerzysta rownież
mógł odnieśc obrażenia ponieważ przeleciał pare metrów i walnął o
ziemie. Bedąc zapewne w lekikim szoku nie czując jeszcze bólu
zapytał pieszego o jego stan. To że Pan Gorczyca pisze że rowerzysta
szybko uciekł jakos mnie nie przekonuje. Facet który z własnej winy
wchodzi pod rower, który nie czarujmy sie nie rozwija jakis
zawrotnych predkości, nie jest zapewne osobą o wyrobionym refleksie.

Skończ Pan mydlic oczy. Pan Gorczyca w 100% jest sprawcą wypadku.
Poważe obrażenia ma tylko i wyłącznie przez włąsną głupote.

Mam nadzieje że feralny rowerzysta napisze jutro list do redakcji
pod tytułem Terror pieszych w Krakowie.

Widze że dla Pana Gorczycy nieszcześciem jest że zderzenie nastapiło
na drodze rowerowej:

Zderzenie nastąpiło - niestety - na ścieżce rowerowej, w
pobliżu krawężnika, betonowego kubła na śmieci i słupka oświetlenia


Pan Gorczyca ma jednak troche szczęścia bo gdyby rowerzysta uderzył
głową w kosz na smieci, bieg do 14 mógłby kosztować rowerzyste życie.

Podsumowując ciamajda wbiegła pod rower którego zupełnie niemogła
sie spodziewać na drodze rowerowej i jeszcze ma pretensje że
złośliwy zmotoryzowany terrorysta miał czennosć akurat w tym momęcie
niespodziewanie zjawić sie na jego drodze.

[tbarbasz]

zeton3 napisał:

> Tylko że tytuł artukułu jak i jego wydżwiek wina za wypadek obarcza
> rowerzyste.
>
> Rowerzyści terroryzujący pieszych
>
> Nie jestem wrogiem korzystania z rowerów w mieście. Jestem wrogiem
> bezmyślności i bezczelności cyklistów terroryzujących pieszych.

A to już trzeci problem - bo mamy:

1) winę za spowodowanie wypadku (tu sam najbardziej poszkodowany się przyznaje),

2) odjazd z miejsca wypadku. Rowerzysta powinien postąpić (zgodnie z przepisami
oraz rozsądkiem) tak, jak ten Pan opisany w artykule p.Gorczycy, który podszedł,
udzielił mu pomocy i zadzwonił na pogotowie. Dobrze, że na miejscu byli inni,
bardziej zainteresowani losem leżącego człowieka.

3) styl akceptowany przez "Gazetę" (należy go "odfiltrowywać"):
"Wielka katastrofa lotnicza! Wszyscy zginęli! "Gazeta" przeprowadza wywiad z
ofiarami!" lub "Człowiek ugryzł psa - to jest wiadomość". Była o tym taka
świetna książka "Utracona cześć Katarzyny Blum" - polecam.

[zeton3]

No niebardzo się przyznaje skoro pisze że 5/6 winy ponosi
rowerzysta.

To tak jak bym zgwałcił jakąś dziweczyne a potem powiedział że
owszem to ja ją zgwałciłem ale to w wiekszości jej wina bo miała
krótką spódniczke.

Daj Pan spokój.

Gorczyca!!!

[Gość: hahaha]

kup se rowera!

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: avatar]

zachowujac tok mysli autorki;uważajcie JA piesza sie spiesze niewazne sciezka rowerowa,chodnik czy droga.poto wysnaczono drogi dla samochodow,ściezki dla rowerzystow a chodniki dla pieszych.
wszystko w tym temacie

Autorowi artykułu należy się mandat

[Gość: kubAAAA]

Autorowi artykułu należy się mandat

Naruszenie przepisów dotyczących ruchu pieszych na drogach (ścieżkach) rowerowych - 50 PLN

Kwalifikacja prawna w kodeksie wykroczeń: art. 90 lub art. 97
Naruszona norma prawa administra- cyjnego: art. 11 ust. 4

Listy. Rowerzyści terroryzujący pieszych

[Gość: mała mi]

to, co piszesz jest bezczelne. autentycznie. gdybyś wtargnął tak na jezdnię i
wpadł pod samochód, to jeszcze mandat byś zarobił. a obrażenia mógłbyś mieć
znacznie poważniejsze.
to Ty ponosisz 6/6 winy za tę kolizję, nie rowerzysta.
więcej rozumu a mniej arogancji życzę.
p.s. żeby nie było, że komentarz jest stronniczy - wcale nie jestem jakąś
zapaloną rowerzystką. ale nic mnie tak nie boli jak ludzka bezmyślność.