Dom Szymulów w Zabierzowie znów ma okna

[Gość: www]

BRAWO ! TĘPIĆ TEGO GNOJA I DO PIERDLA Z NIM !

Państwo Sz. nie są bez winy

[Gość: Z]

Działalność Rafała K. jest oburzająca. Bierność prokuratury i sądu przerażająca. Ale i państwo Szymulowie nie są tu pozytywnymi bohaterami.

W TVP podawali, że ten dom jest wart milion złotych. To potężny kapitał. Dlaczego więc Pani Szymula woli zadłużać się u innych i nie spłaca wierzycieli, zamiast uczciwie sprzedać dom i przenieść się do tańszych "warunków"? Obyłoby się bez kombinatoryki i problemów.

W tych okolicznościach, trudno jest uwierzyć, że pożyczka od szemranego internetowego pożyczkodawcy była ostatnią deską ratunku zdesperowanej pani. To raczej konsekwencja cwaniackiego stylu myślenia: nic nie będę sprzedawał, bo to je moje, moje, moje. A kasę jakoś się skombinuje. Potem się będziemy martwić.

Mam przedziwne wrażenie, że chodziło o to by zjeść ciastko i mieć ciastko. Biorę kredyty, nie spłacam, unikam wierzycieli, z nowymi umawiam się na inne kwoty na papierze (co na to US?), a transakcje gotówkowe z ręki do ręki są na inną kwotę. Kombinuję jak tylko mogę, by wycyckać system prawno-społeczny, ale gdy mi się noga powinie, to z płaczem lecę do Gazety. Tym razem trafili na lepszego kozaka.

[Gość: joy]

mądrze napisane aczkolwiek szkoda ludzi

[pj.pj]

Gość portalu: Z napisał(a):

> W TVP podawali, że ten dom jest wart milion złotych. To potężny kapitał. Dlacze
> go więc Pani Szymula woli zadłużać się u innych i nie spłaca wierzycieli, zamia
> st uczciwie sprzedać dom i przenieść się do tańszych "warunków"?

Zapytałam o podobną sytuację znajomej, która wychowała się w małej miejscowości - tam chodziło o syna, który po śmierci ojca "będzie musiał wrócić do domu" (skończył w dużym mieście studia i może miał inne plany). Moje pytanie było podobne jak przedmówcy: czemu nie sprzedadzą dużego i dużo wartego domu (za dużego dla pomniejszonej rodziny!). Wyjaśnienie jest takie: ojcowizna. Dla bardzo wielu ludzi, zwłaszcza ze wsi i małych miejscowości to wciąż jest wartość nadrzędna i bardzo trudno im wytłumaczyć, że korzyścią dla wszystkich byłoby sprzedanie domu czy ziemi, opłacenie długów i np. lekarzy, kupienie domu czy mieszkania lepiej odpowiadającego potrzebom.

Domyślam się, że wielu polemistów zacznie teraz wrzeszczeć, że ciemnota itd. Mnie się taka mentalność też nie bardzo mieści w głowie, ale zwłaszcza starszym ludziom nie da się tego wybić z głowy ot tak, trzeba by im prawdopodobnie długo tłumaczyć, wyjaśniać - to jest mentalność z dziada pradziada i żadne krzyki nic nie pomogą. Obstawiam, że w przypadku państwa Sz. taki czynnik mógł też wchodzić w grę.

[pj.pj]

Gość portalu: Z napisał(a):

> W tych okolicznościach, trudno jest uwierzyć, że pożyczka od szemranego interne
> towego pożyczkodawcy była ostatnią deską ratunku zdesperowanej pani. To raczej
> konsekwencja cwaniackiego stylu myślenia: nic nie będę sprzedawał, bo to je moj
> e, moje, moje. A kasę jakoś się skombinuje. Potem się będziemy martwić.

Gdyby pożyczki od szemranych internetowych pożyczkodawców były jedynie dla cwaniaków, to szemrani pożyczkodawcy poszliby z torbami. Oni liczą głównie na naiwnych, a emeryci to najlepszy target, bo cwaniak będzie się w razie czego skutecznie procesował, a emeryt ma na to mniejsze szanse. Podobnie, choć na mniejsze sumy, działają różne firmy pożyczkowe, które następnie - w majestacie prawa i umowy - zdzierają z desperatów każdy grosz.

[Gość: Z]

Masz dużo racji, i w sprawie ojcowizny, i w sprawie pozabankowych pożyczek. Szczerze wierzę, że Sąd rozstrzygnie sprawę na korzyść Państwa Sz. Tym bardziej, że obecna sytuacja jest chyba wystarczającą karą dla nich za naiwność i brak rozsądku.

[Gość: l]

Też się z pj zgadzam, co jednak nie zmienia faktu, że na nic Twoja "szczera wiara", że sąd "rozstrzygnie na korzyść państwa Sz.". Po pierwsze, dlatego że tylko pani Sz. jest tu stroną (pan Sz. nie był nigdy właścicielem tego domu, więc go nie sprzedawał". Po drugie - dlatego, że sąd już sprawę rozstrzygnął - jest prawomocny wyrok i nie jest korzystny dla pani Sz.

Po co podpisała

[Gość: lajkonik]

Może nowy "nabywca" nie jest bez winy
Natomiast piwa nawarzyli obecni właściciele
Po co brali pożyczke pod zastaw domu
Może ktoś powie, bo to istone w sprawie => skoro pożyczka była pod zastaw domu, to jaka była wysokość pożyczki?
Albo trzeba było wziąźć pozyczkę ale nie pod zastaw domu, albo sprzedać dom
Bo jak na razie to wyglądą że są pokrzywdzeni, bo wzięli pozyczkę i starcili dom bo jej nie spłacili
Może to wina redakcji - że na skutek skrótowego opisu została wypaczona rzeczywistość???!!
Jeden nie myśli, a drugi płaci jego długi - ja też tak chcę - wezmę pożyczkę i niech inni ją spłacają => jest jakiś chętny żyrant???

[Gość: zs]

łatwo się komentuje, a życie nieraz pcha człowieka do wydawałoby się nieracjonalnych działań.
W każdym razie najważniejsze jest by prawo i a przede wszystkim sądy działały DLA LUDZI i z troską o ludzi. Nie chcę rozstrzygać tej sprawy, bo na pewno nie jest łatwa i jednoznaczna, ale powinno się chronić ludzi przed osobami wykorzystującymi swoje możliwości i znajomość prawa do żerowania na innych.

[Gość: ;ny]

Problem nie polega na tym ,że wzięli pożyczkę pod zastaw domu bo zastaw bierze każdy bank tylko na tym ,że gościu być może ich wykorzystał z uwagi na sytuację w jakie się znaleźli .Nie nie można pożyczać pieniędzy na tak wysoki procent bo już w chwili udzielenia takiej pożyczki jest oczywiste ,że nie są w stanie jej spłacić . Natomiast gość wziął zara kredyt pod zastaw tego domu bo jak widać ,żyje z pożyczania pieniędzy na bardzo wysoki procent i potrzebował dla następnego klienta.

[...]

[Gość: grubol]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Dom Szymulów w Zabierzowie znów ma okna

[Gość: Też właściciel]

Co za idiota wam doradził zamontowanie "cudzych" okien w domu obcego człowieka i jeszcze twierdzi, że właściciel nie ma prawa ich wymontować? Przecież bezprawnie weszliście na jego nieruchomość, naruszając tym samym jego posiadanie i mir domowy!! Nie wiecie, że za to grozi po kilka lat więzienia? Jeżeli nawet dzicy lokatorzy uważają, że naruszono ich posiadanie, to mogli je przywrócić tylko niezwłocznie po wyjęciu okien a teraz to TYLKO PRZEZ SĄD!! Bezprawie dziennikarzy GW jest przerażające. Dopóki sąd nie unieważni umowy ( a mam nadzieję, że nie dojdzie do tego bardzo groźnego precedensu) to tamten facet jest WŁAŚCICIELEM a wy popełniacie przestępstwo robiąc cokolwiek bez jego zgody. Oby zajęła się tym prokuratura bo pewnego pięknego dnia okaże się, że i w waszych mieszkaniach pojawią się obcy ludzie twierdzący, że montują wam "cudze" drzwi czy okna a wy nie macie nic do powiedzenia. Fajnie by było?

[Gość: czytelnik]

O tak, faktycznie, założyć ludziom okna by nie zamarzli we własnych łóżkach to niebywałe bezprawie które powinno być karane z całą surowością...

[Gość: hela]

Bzdury piszesz! Jak na razie Szumulowie mieszkają legalnie - nie ma prawomocnego nakazu eksmisji a stan prawny nieruchomości jest cały czas w sporze. Rolą sądu jest ostateczna ocena czy kupujący chciał oszukać, czy Szymulowa działała pod wpływem błędu czy też było odwrotnie.

Unieważnienie przez sąd aktu notarialnego przenoszącego własność nieruchomości zdarza się. Rzadko, ale się zdarza. Więc nie bredź o "bardzo groźnym precedensie".

[Gość: Też właściciel]

Szymulowie nie mieszkają legalnie. Mają prawomocny wyrok, że jest nowy właściciel domu i on ma prawo, zgodnie z art. 193 Kodeksu karnego, żądać od nich opuszczenia miejsca, do którego nie maj żadnego tytułu prawnego. Żadna eksmisja do tego nie jest potrzebna. To oni naruszają jego mir domowy.

[Gość: tera]

Gdyby było jak piszesz to Rafał K. w majestacie prawa, z udziałem komornika, w asyście policji usunąłby ze swojego domu Szymulów a nie wyrywał im okna i wynajmował imprezującym studentom. Do momentu rozstrzygnięcia sporu przez SN, 193 kk w tym przypadku broni Szymulów.

[Gość: Też właściciel]

A wiecie, że zgodnie z nowelizacją prawa, byłym właścicielom nieruchomości po eksmisji nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego ani tymczasowego? Do noclegowni albo na bruk. Tak że nie namawiajcie pana Rafała K. na eksmisję bo zrobicie państwu Sz. niedźwiedzią przysługę.

[Gość: cubitus]

tez marzne, mam stare okna, może redakcja gazety się tym zajmie, niestety nie mam domu za milion złotych i nie kombinuję jak oszukać urząd skarbowy wiec pewnie szanse mam małe

[Gość: posiadacz]

właścicielu ...
czytaj ze zrozumieniem art 193 kk!
posiadacz w tym przypadku Pan Szymula był i jest chroniony prawem i nie wolno było wejść na teren posesji bez jego...zgody PSEUDO WŁAŚCICIELOWI nie mówiąc o bandytach z UKRAINY,którzy wymontowali okna....
Właściciel może bez zgody właściciela wejść na teren wynajmowanej,dzierżawionej lub w inny sposób przekazanej nieruchomośći /także bezumownie zamieszkałych i ZAMELDOWANYCH DOMOWNIKÓW/ tylko w przypadku awarii wywołujacej szkodę ,niebezpieczeństwa strat materialnych nieruchomości pod nieobecność lub w przypadku odmowy wpuszczenia ,ale w obecności POLICJI lub STRAŻY MIEJSKIEJ I TYLKO WTEDY!SAD NAJWYZSZY I KZP 5/11 z 21 lipca 2011!
ART 193 KK gwarantuje lokatorowi niezależną od właściciela rzeczy prawnokarną ochronę wynajętego domu,mieszkania,lokalu ,jak również z tytułu służebności,użytkowania bezumownego korzystania itd
Właściciel może wystąpić do SĄDU o eksmisję z różnych powodów ,ale to juz inna bajka i nie w tym przypadku tego oszukańczego procederu !
TU prokuratura i policja co nie zrozumiałe ,ma art 304 i 286 KK!
TO banalnie proste nie dla Prokuratora Okręgowego ,ale ...APLIKANTA!

[Gość: Też właściciel]

Oczywiście, znam ten wyrok. Ale on mówi o osobach posiadających TYTUŁ PRAWNY, czyli będących właścicielami lub najemcami. Osoby BEZ tytułu prawnego, takie jak panstwo Sz, nie są chronieni artykułem 193 KK bo nie są UPRAWNIENI do przebywania w tej nieruchomości na podstawie żadnego tytułu prawnego. Tu jest ta ogromna rożnica, byłbym pierwszy przeciwko naruszaniu miru domowego osoby uprawnionej. Ale to nie ten przypadek.

[Gość: Też właściciel]

Być może dało by się to zastosować ale i tak nie oznacza to unieważnienia transakcji tylko roszczenia finansowe. Taki precedens skutkowałby wysypem " wprowadzonych w błąd" po sprzedaży i sparaliżowałby obrót nieruchomościami. A sprzedający musieliby miec naprawdę mocne argumenty np. ubezwłasnowolnienie i jeszcze poinformować o tym kupującego bo inaczej to oni by go oszukali, że mogą zawrzeć transakcję. Bardzo niebezpieczne precedensy postulujecie, bardzo.

[Gość: czytelnik]

Jakie precedensy niby postulujemy? Lawinowego rozwiązywania umów i paraliżu obrotu nieruchomościami?

Daję słowo, dość pokrętne rozumowanie reprezentujesz...

[Gość: Też właściciel]

Precedens unieważniania umów pod byle pretekstem że np. tego dnia sprzedający miał katar albo dołek psychiczny a ceny nieruchomości od tego czasu poszły w górę i on mógłby więcej zarobić na ponownej sprzedaży albo chociaż parę lat pomieszkac sobie w sprzedanej nieruchomości za darmo. I jak się przed czymś takim bronić, uważacie?

Dom Szymulów w Zabierzowie znów ma okna

[Gość: Cracoviak]

Ja mam jedno proste pytanie, czy sąd nie zna pojęcia lichwy?
Podawana oprocentowanie 10% miesięcznie odsetek od pożyczonej kwoty to zwykła lichwa.
To że facet Rafał jest gnidą to pewne jak 2razy 2 =4
Bierność sądów, nie postawienie zarzutu notariuszowi to bardzo dziwna sprawa.
Mam nadzieję że są uchyli poprzedni wyrok i anuluje ten oszukańczy zapis notarialny.
A postępowanie tego gościa wobec obecnej pogody i temperatur to przestępstwo przeciwko zdrowiu i życiu i policja powinna poczynić odpowiednie działania aby temu zapobiec.
Cała ta sytuacja ośmiesza sądy,policje i pokazuje że byle burak Rafał może ludzi obdzierać z majątku dzięki sprytowi i bandyckim metodom.
Miejmy nadzieję że w końcu prokuratura się nim odpowiedni zajmie i zaproponuje w sądzie odpowiednią "nagrodę".

Dom Szymulów w Zabierzowie znów ma okna

[Gość: Też właściciel]

I jeszcze jedno. Skoro państwo S. są, jak twierdzą, tylko ubogimi emerytami ale rzekomo regularnie spłacają dług i jeszcze stać ich na ogrzewanie takiego dużego domu - to skąd mają na to pieniądze? Z tej jednej biednej emeryturki? Czy nie widzicie, że coś tu mocno nie gra? A właściciel powinien im zacząć liczyć odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości bo póki mieszkają za darmo to mogą mieszkać na dziko do końca życia. Kto chce im pomóc, niech ich zabierze do siebie a nie dysponuje czyimś domem.

[Gość: czytelnik]

A czy Ty byłeś w tym domu i sprawdzałeś kaloryfery? Chodziłeś po wszystkich pomieszczeniach - od piwnicy po poddasze i kontrolowałeś ustawienia termozaworów? A może odkładają sobie od ust, nie wykupują lekarstw by móc ogrzać dom, lub jego część, lub tylko jedno pomieszczenie by mieć chociaż namiastkę normalnych warunków?

A może jesteś najemnikiem "z ukrainy" i takie bzdety wypisujesz...

[Gość: Też właściciel]

Skądże znowu, nie wchodzi się do CUDZEGO domu bez zgody właściciela, żeby sprawdzać kaloryfery. Po prostu wiem ile kosztuje ogrzanie takiego domu. A tego doliczmy raty poprzednich pożyczek zaciągniętych przez państwo Sz bo pewnie ich jeszcze nie spłacili,skoro nikt już im nie chciał dać pożyczki w banku, leki (nie skarżyli się, że im na nie nie wystarcza), prąd, jedzenie...co najmniej 4 tys/miesiąc. Z emeryturki, powiadacie ;-) cwaniaki jakich mało,a naiwni się nabierają na ich łzawe opowieści. Wierzycie, że jeśli sąd uzna prawidłowość aktu notarialnego to się na drugi dzień wyprowadzą? Powiedzcie: wierzycie? Bo ja jakoś nie.

[Gość: czytelnik]

Wiesz, ja mam taką zdrową zasadę, że do cudzego gara, portfela ani konta bankowego nie zaglądam i kompletnie nie interesują mnie spekulacje skąd biorą na ogrzewanie, chleb, lekarstwa. Nie będę też spekulował jakiego są wyznania, jakiej orientacji seksualnej, przekonań politycznych i dobrze by było żebyś i Ty w takich nie wywlekał publicznie.

[Gość: Też właściciel]

Bardzo zdrowe zasady, popieram. Tylko państwo Sz sami z nich zrezygnowali, wywlekając swoje problemy na forum publiczne. Po prostu sprawdzam ich wiarygodność bo mi się nie sumuje. Ale to może faktycznie najlepiej sprawdzi US, chyba nie popieracie ukrywania dochodów?

[Gość: czytelnik]

"Obawiam się", że jak padnie nazwisko Rafała K to dopiero przestanie się sumować a nawet mam wrażenie, że zrobi się i strasznie i śmieszno...

[Gość: grubol]

Ciekawe czy Też Właściciel nie ma przypadkiem na imię Rafał... Jeśli to ta sama osoba (a wiadomo że Rafał K. jest aktywny w internecie....), to niech się liczy z faktem, że posty mogą być wykorzystane przez sąd, przeciwko niemu... Dla mnie sprawa jest jasna - Rafał K. to podły naciągacz, a nie "prawowity właściciel" posesji. Wieść o nim rozchodzi się szybko w internecie - patrzcie chociażby na wykop! Mam nadzieję że życie i internauci ukarają go, za jego podłe postępowanie. Obyś szczezł Rafale!

[...]

[Gość: Cracoviak]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: Też właściciel]

O, groźby karalne się pojawiają ;-) jak z samej nazwy wynika są karalne. Zastanowię się, czy tego nie zgłosić na policję. A co do miru domowego to odsyłam do wyjasnień wyżej. Przysługuje on tylko osobom z TYTUŁEM PRAWNYM, uprawnionych do przebywania w danym miejscu. Co dalibóg w żaden sposób nie pasuje do państwa Sz. Takie rozumienie osoby uprawnionej potwierdzone jest wyrokiem sądu karnego, też dzicy lokatorzy próbowali mi się na niego powoływać. I przegrali, biedaczki. Teraz sami mają sprawę karną, co więcej z publicznego oskarżenia skierowanego przez sędziego, o naruszeniu przez nich MOJEGO miru domowego. Jak to los bywa złośliwy a cwaniactwo dzikich lokatorów karane. I słusznie.

[Gość: czytelnik]

> O, groźby karalne się pojawiają ;-) jak z samej nazwy wynika są karalne. Zastan
> owię się, czy tego nie zgłosić na policję.

To mnie rozbawiłeś :)

[Gość: Cracoviak]

Zadne grozby, daj namiar porozmawiamy na zywo w 4 oczy;)
Przedyskutujemy to, chyba ze mocny jestes tylko za oslona adsla z tpsy??
Prawo ma chronic slabszych i oszukanych tak jak tutaj.

[...]

[Gość: Też właściciel]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: czytelnik]

@ Też właściciel

Nie strasz i nie obrażaj ludzi z łaski swojej, dobrze?

[Gość: Też właściciel]

Nie obrażam tylko odpowiadam na groźby karalne.I proszę o merytoryczną dyskusję :
1) Z jakiego tytułu prawnego państwo Sz wywodzą uprawnienia do przebywania na terenie cudzej nieruchomości bo już wiemy że nie z własności ani najmu
2) Kto pozwolił obcym ludziom montować cudze okna w czyimś prywatnym domu?
3) Skąd u państwa Sz pieniądze na "obsługę" domu i kredytu (ów)?
4) Ich deklaracja, że wyprowadzą się natychmiast po niekorzystnym dla nich wyroku sądu

Nie emocje tylko konkretne pytania i odpowiedzi w oparciu o przepisy prawa a wiele rzeczy może się okazać zgoła inne niż w wersji przedstawianej przez tych rzekomo poszkodowanych.
Jeżeli się okaże, że oczerniali kogoś za pomocą środków masowej komunikacji to nie chciałbym być na ich miejscu. Tylko oskarżony może dowolnie kłamać aby się bronić, oskarżający - nie.

[Gość: czytelnik]

> 1) Z jakiego tytułu prawnego państwo Sz wywodzą uprawnienia do przebywania na
> terenie cudzej nieruchomości bo już wiemy że nie z własności ani najmu

Sprawę własności określi sąd.

> 2) Kto pozwolił obcym ludziom montować cudze okna w czyimś prywatnym domu?

Wyższe wartości niż pieniadze - zdrowie i ludzkie życie.

> 3) Skąd u państwa Sz pieniądze na "obsługę" domu i kredytu (ów)?

A czy to jest przedmiotem dyskusji? Nie wydaje mi się.

> 4) Ich deklaracja, że wyprowadzą się natychmiast po niekorzystnym dla nich wyro
> ku sądu

A jakie masz przesłanki do tego by takie deklaracje przedwcześnie dyskredytować? Żadnych.

> Jeżeli się okaże, że oczerniali kogoś za pomocą środków masowej komunikacji to
> nie chciałbym być na ich miejscu.

A niby gdzie Państwo Szymula oczerniali Rafała K?

> Tylko oskarżony może dowolnie kłamać aby się
> bronić, oskarżający - nie.

Nieźle wywracasz kota ogonem.

Ja Ci zadam jedno pytanie! Na czyje zlecenie piszesz te brednie?

[Gość: Też właściciel]

Wyższe wartości, powiadasz? Zdrowie i życie? Komuniści też tak pomyśleli : po co się przejmować prawem własności, skoro potrzebujemy cudzych mieszkań to je sobie weźmiemy. A może i do kogoś z was za chwilę włamie się jakiś "potrzebujący" i zamieszka powołując się na ochronę swojego zdrowia i życia? Albo będziecie musieli ogrzewać altanki i domy letnie, żeby tacy dzicy lokatorzy się nie przeziębili i nie oskarżyli was o chorobę? Paranoja ale takie są następstwa tego toku rozumowania. Co do własności, to już było tłumaczone, jest prawomocny wyrok przysądzający własność na rzecz Rafała K. i dopiero po jego ewentualnym uchyleniu sytuacja się zmieni. Na razie JEST właścicielem. Stan finansowy państwa Sz jest nie bez znaczenia bo kreują się na biedaków a może jednak nie jest to do końca prawda i tym samym ich wiarygodność jest jakby "trochę" mniejsza.Piszę w swoim imieniu i oceniam sytuację na podstawie przepisów prawa i powiem jasno - jego łamanie jest niedopuszczalne. Tylko na razie mi wychodzi, że to państwo Sz je łamią.

[Gość: czytelnik]

@ Też właściciel, a czy Państwo Sz włamali się do tego domu w Zabierzowie? Nie myl pojęć.

[Gość: Też właściciel]

Naruszenie miru domowego, o czym się często zapomina to nie tylko włamanie się do cudzego domu ale także nieopuszczenie go na wezwanie osoby UPRAWNIONEJ. I taki przypadek tu mamy. Nigdy nie sugerowałem włamania.

[Gość: czytelnik]

Masz rację ale zapominasz o jednym i najważniejszym. Sprawa nie została jeszcze rozwiązana w najwyższej instancji, więc określanie na tym etapie kto komu narusza mir domowy jest niezasadne.

[Gość: HAHAHHAA]

Groźby karalne? A kto komu grozi? Rozmowa dwóch anonimów.

<b>"Też właściciel" to zdaje się sam Rafałek, który tutaj stara się odwrócić kota ogonem i zrobić z siebie ofiarę... TAAAAKKKK... Nikt się nie domyśli, wszyscy są frajerami... </b>

[Gość: Cracoviak]

Jesteś strasznie głupi człowieku, napisałem przedyskutować, chyba nie rozumiesz wielu słów które są w słowniku języka polskiego.Dla jaśności przedyskutować oznacza porozmawiać na dany temat.
Cracoviak oznacza że się urodziłem w tym pięknym mieście.
Ale moja żona się właśnie śmieje jak czyta że ma męża bandziora...
Co do mięśni to faktycznie mam ich tysiące:)
Co do ubogiego ducha myślę bardziej adekwatne do twoich prowokacyjnych postów tuta na forum.
Kochani szkoda karmić tego trolla:)
Jak jesteś faktycznie chętny do dyskusji czekam na jakiś namiar.
Albo podam miejsce gdzie sam często bywam. Kawiarnia Loża .
Zapytaj o Modesta.

[Gość: yoj]

"Daj namiar na siebie a poprawimy twój mir domowy:) " myślę, że o ten fragment Twojej wypowiedzi chodzi.. umówmy się choć delikatnie napisane, wiadomo co miałeś na myśli

[Gość: czytelnik]

@ yoj,

Jak to stara mądrość brzmi, trzeba jeszcze umieć oddzielić ziarna od plew a w tym przypadku wyobraźnia trochę poniosła "też właściciela" :)

Chciałbym zobaczyć policjanta - ogólnie wymiar sprawiedliwości, który ściga nie wiadomo kogo na zgłoszenie nie wiadomo kogo za jedno zdanie które nie ma zadnych znamion czynu zabronionego bo samo stwierdzenie iż ktoś komuś poprawi mir domowy jeszcze o niczym nie świadczy.

Jeszcze bym zrozumiał gdyby "też właściciel" był możliwy do identyfikacji - podał imię, nazwisko, adres zamieszkania, cokolwiek, ale w tym wypadku, to nie jest możliwe, więc twierdzenie iż niby poszkodowany złoży wniosek o ściganie "cracoviaka" należy traktować w kategoriach miernego żartu i... machania szabelką :)

Ja bym temu "też właścicielowi" radził jakąś melisę co by mu żyłka nie pękła :)

[Gość: Też właściciel]

Oj, żebyś się człowieku nie zdziwił że już taka niby to niewinna sugestia może być uznana za groźbę karalna. Może ty byś nie reagował, twój wybór ale forum to nie miejsce zastraszania ludzi o odmiennych poglądach. A do tego może doprowadzić lekceważenie niby takich d drobnych spraw. Ja nikomu nie grozę i nie życzę sobie takich zachowan że strony prostaka co to z braku innych argumentów grozi użyciem przemocy.

[Gość: yoj]

Właścicielu ja się tylko zastanawiam (uznajmy że nie jesteś Rafałem K. albo kimś z nim blisko związanych choć to nie tylko moim zdaniem MAŁO PRAWDOPODOBNE) jakim trzeba być człowiekiem żeby po tylu postach nie napisać ani jednego zdania które choć trochę pokazałoby współczucie i zrozumienie dla Tych ludzi, dla Państwa SZ. Taką postawą to Ty pokazujesz, że jesteś pełen agresji, nienawiści, to Ciebie bardziej bym się bała spotkać na ulicy niż bandziora bo bandzior może by mnie skopał i połamał ręce, ale to by się wyleczyło, taki ból mija... a Ty jesteś bezwzględnym łamaczem psychiki i to widać po Twojej wypowiedzi a takiego bólu nie da się wyleczyć.

[Gość: Też właściciel]

No fakt, mam dość silna osobowość i nie każdy dobrze to znosi. Najgorzej "zawodowo bezrobotni", niepłacący czynszu naciagacze i tym podobni. Za to kamienice po kontakcie ze mną zamieniają się z zaszczurzonych ruin w porządne domy. Szanuję wszystkich biorących odpowiedzialność za swoje życie, lokatorów-naciągaczy bezwzględnie tępię. Uczciwi ludzie nie mają się czego obawiać.

[Gość: czytelnik]

Zgłoś swój akces do konkursu "gazeli biznesu" :)

[Gość: yoj]

Żałosny Typ!!!!!!!!!!!! "Za to kamienice po kontakcie ze mną zamieniają się z zaszczurzonych ruin w porządne domy" jestem ciekawa które to.. Jak żeś taki uczciwy i porządny to ja proszę o przykład.

[Gość: Też właściciel]

Żałosny typie? A skąd wg ciebie biorą się pieniądze na ratowanie zrujnowanych kamienia? Od niepłacących meneli? (tu akurat nie mam na myśli państwa Sz.) Myślisz, że jakiś biedak wyłoży np. milion zł na remont czegokolwiek a potem pozwoli tam mieszkać swoim niepłacącym kumplom? Mieszkanie prawem a nie towarem? Bu ha ha. Pozdrawiam wszystkich chcących nieba przychylić. Na cudzy koszt, oczywiście :) mieszkania do wynajęcia są ogólnodostępne, każdy może mieszkać tak jak go stać, problem w tym że nie za darmo do czego komuna przyzwyczaiła. Czas się odwyczaic. Ja jestem od zarabiania pieniędzy. Od pomagania może być kościół, ale poczytajcie artykuł o zakonie i ich kamienicy na Józefa. Miłosierdzie kościoła w całej okazałosci.

[Gość: czytelnik]

@ Też właściciel,

martwi mnie Twój stosunek do ludzi. Oceniasz ich wyłącznie poprzez pryzmat tego czy mają pieniądze, czy są bezrobotni, czy płacą czynsz a co gorsza twierdzisz, że to menele, dzicz i tym podobne epitety, których trzeba tępić. A gdybyś się chociaż raz zagłębił w genezę ich problemów to być może i Twoja ocena nie byłaby tak surowa a już na pewno nie tak powierzchowna i krzywdząca.

Twierdzisz, że jesteś od zarabiania pieniędzy. Ja też, wszyscy z nas. Zarabianie pieniedzy, ba, żaden biznes nie wyklucza szacunku do innych. Co ma pieron do wiatraka?

No cóż, zaszalałeś z nowobogacką wartością w której pieniądz jest wartością nadrzędną...

[Gość: grubol]

W tym wypadku państwo Sz. nie są "bezdomnymi menelami", mają dom wyremontowany i zajmowali go przez ostatnie dziesiątki lat, dbając o niego. Dlaczego na nich tak najeżdzasz? Bo nie chcą oddać domu naciągaczowi, który w wyjątkowo podły i podstępny sposób przejął prawo własności??? Przyznaj że jeśli to prawda, co pisze w gazecie - jeśli Rafał K... Ania z Jaworzna faktycznie obiecał kobiecie pożyczkę, dał jej kwotę pożyczki (40 tysięcy), a w zamian wziął dokument czyniący z niego właściciela domu... Jeśli tak jest, to przyznaj sam - Rafał jest oszustem, który zasługuje na karę i potępienie. No Panie "Właściciel"... niech się Pan określi w tej sprawie

[Gość: kropka]

A to jednak Pan Rafal K...

[Gość: czytelnik]

No to idź człowieku z tym na policję/prokuratorury jeśli czujesz, że Twoje bezpieczeństwo jest zagrożone. Zapewniam Cię tylko, że zostaniesz odprawiony z kwitkiem. I nawet mogę się założyć z Tobą o skrzynkę markowej wódki :)

A tak nawiasem mówiąc. Jest w tym pewien paradoks :) Teraz być może masz namiastkę tego jak czuli się Państwo Sz po tym jak Pan K zafundował im lądowanie "talibów w turbanach" i "łysych" w czarnym BMW. I może zanim zaczniesz usprawiedliwiać Pana K, chociaż na moment przejdzie Ci przez tą czaskę pierwiastek współczucia i zrozumienia dla zaszczuwanych ludzi.

Zero tolerancji powiadasz? Ja Ci już napisałem, że jesteś zakłamany i pora dopuścić tą myśl do obiegu a nie wypierać się rzeczy oczywistych.

[Gość: gery]

Kolego, poczytaj sobie polskie prawo. Moim zdaniem właśnie dpouszczasz się groźby karalnej. Jak Ci się nudzi to sobie kup gumową lalkę i się na niej powyżywaj. I lepiej napisz szybko przeprosiny a na przyszłośc nie wchodź na fora bo to nie jest miejsce dla Ciebie.

[Gość: czytelnik]

Nie chcę się wcinać w Waszą wybitnie interesującą dyskusję i machania szabelką, ale jeśli zdanie - cytuję:

> Daj namiar na siebie a poprawimy twój mir domowy:)

są dla Was groźbami karalnymi i argumentujecie to znajomością prawa to ja szczerze Wam współczuję :)

[Gość: Też właściciel]

Tak, groźby naruszenia miru domowego w dodatku publiczne to są groźby karalne za które można iść do wiezienia.A panu Cracoviakowi dziękuję za namiar, jeśli się zdecyduję na złożenie zawiadomienia to policja z łatwością pana tam znajdzie. Z wyrazami szacunku. Właściciel.

[Gość: czytelnik]

@ Też właściciel,

Wiesz co? Strasznie mi pasujesz do profilu Rafała K. Po moich komentarzach też chciał mi wytoczyć procesy o czym mnie w mailu poinformował.

No cóż, niektórym to się równo pod deklem poprzewracało :)

[Gość: Cracoviak]

Poprawa miru, czytaj uważnie co ktoś pisze zanim postanowisz coś odpisać.
To czy ktoś idzie do więzienia nie zależy od Ciebie, tylko od sądu:)
Złóż zawiadomienie,pośmieje się z Ciebie na żywo. A jak zapłacisz koszty sądowe to może zmądrzejesz chociaż chyba no już zdecydowanie za późno...
Nawet nie rozumiesz słowa poprawić... słownika użyj:)
Jesteś tak żenujący że nigdy sie nie odważysz pojawić w loży i porozmawiać z kimś realnym.
Zwykły trollik który ma dużo do gadania za klawiatury.
Wstawienie okien to ochrona zdrowia tych biednych ludzi.
Z tonu wypowiedzi można wnioskować że pisze to ktoś na zlecenie Rafała bo broni go popadając w śmieszność. Najlepszy wniosek odnośnie tej sytuacji na tym forum to pierwszy komentarz.
Modest

Dom Szymulów w Zabierzowie znów ma okna

[dzaga41]

Strzeż wszystkich przed ludzmi takimi jak forumowicz 'też właściciel'.
Też jestem właścicielem ,ale bez tej pazerności i nienawiści do ludzi.

[Gość: gery]

Też właściciel - ma prawo do obrony i reakcji. Został tu zwyzywany od kanalii oraz grożono mu, że ktoś wpadnie i "poprawi mu mir domowy". Grożba karalna występuje także w wypadku gdy poszkodowany czuje się zagorżony. Ja uważam, że to miało właśnie miejsce na forum.

[Gość: Też właściciel]

Dzięki za wstawiennictwo : ) chce jeszcze raz wyraźnie napisać, że potępiam jakiekolwiek łamanie prawa i pomimo wielu procesów wytoczonych mi przez pieniaczych byłych lokatorów nigdy nikt mnie złapał na jego nieprzestrzeganiu, wszystkie wygrałem lub były umarzane jako jawnie bezpodstawne. Wręcz przeciwnie, to te osoby miały kłopoty za fałszywe oskarżenia. Ale w tym wypadku to państwo Sz i osoby montujące okna wbrew woli właściciela łamią prawo i to próbuję spokojnie wyjaśnić powołując odpowiednie paragrafy i wyroki sądu określające, kto jest osobą uprawnioną.
Proszę o spokojną dyskusję i prawne kontrargumenty.

[Gość: czytelnik]

A to ciekawe co próbujesz wyjaśnić i w jaki sposób. Z jednej strony uważasz, że zdemontowanie okien w domu i narażenie ludzi na utratę zdrowia określasz jako dopuszczalne - zgodne z prawem, ale czynności montażu okien w celu zabezpieczenia zdrowia i życia lokatorów, bo bez wiedzy właściciela - nieuzasadnione i bezprawne.

To się Panie szanowny nazywa zakłamaniem...

[Gość: też właściciel]

Bezprawne jest to co się dzieje bez zgody właściciela. Wymontowal okna bo tak chciał. Montaż cudzych okien bez jego zgody jest bezprawiem. GDzie tu niby moje zakłamanie? Dzicy lokatorzy marzną na własne życzenie, prawo nie chroni osób zajmujących nieruchomość w złej wierze .

[bewulf]

prawo nie może chronić również lichwiarzy ...

[Gość: czytelnik]

> Wymontował okna bo tak chciał

Żart?

> Dzicy lokatorzy marzną na własne życzenie

Lokatorzy nie marzną na własne życzenie - nie siedzą pod mostem na mrozie, a z konsekwencji działań Rafała K który na to marznięcie ich naraził. To dość zasadnicza różnica.

> prawo nie chroni osób zajmujących nieruchomość w złej wierze

A gdzie tu zła wola zajmujących nieruchomość? Demolują nieruchomość, nie opłacają mediów? Bronią swoich interesów i jeśli uważają, że zostali oszukani to mają do tego święte prawo. Takie samo prawo do obrony swoich interesów ma Rafał K. Z tą tylko różnicą, że szkody jakie on wyrządza Państwu Sz do tej pory (np. nękanie) i działania są niewspółmierne do wysokości szkód jakie wynikają z zajmowania nieruchomości przez Państwa Sz.

Artykuł - jak i sama sprawa - "fascynujące".

[gnom_opluwacz]

Po pierwsze, jakoś nie przekonuje mnie tłumaczenie, że "nie wiedzieli, co robią". Kiedy idę do sklepu, biorę kilo mąki i płacę przy kasie, to argument, że w zasadzie myślałem, że to tak naprawdę pożyczka, a nie kupno - jest dość słaby. Kiedy biorę kredyt w banku, trudno uznać, że nie wiedziałem, że to kredyt, a nie pomoc charytatywna. Etc. etc., no, po prostu są pewne elementarne rzeczy, które człowiek wie bez doktoratu z prawa.

W przypadku sprzedaży domu sprawa jest jeszcze prostsza - po to właśnie jest forma aktu notarialnego, żeby można było ów akt przeczytać, skonsultować się z notariuszem, zadać sobie pewien wysiłek, no, po prostu, żeby decyzja była przemyślana, ostatecznie sprzedaż nieruchomości to poważna sprawa. I albo mamy do czynienia z ludźmi mającymi braki w rozumieniu świata na tyle poważne, że powinni dawno zostać ubezwłasnowolnieni, albo była sytuacja z gatunku "a, wie pan, to może pan nam pożyczy na gębę, ale żeby podatku nie płacić, to my będziemy udawać, że to nie pożyczka, a sprzedaż, a potem się jakoś dogadamy" - ale wtedy czyni to pokrzywdzonych albo oszustami, albo wspólnikami oszusta.

Nie wiem też, kto wpadł na pomysł, że okna po zamontowaniu nie są własnością właściciela domu - i że nie może ich wymontować. Jeśli jakikolwiek prawnik twierdził coś takiego, no, hmmm, powinien wrócić na studia; konieczność siedzenia na Brackiej z pewnością byłaby niezłą dodatkową karą.

Metod stosowanych przez Rafała K. komentować nie będę, pewnie nie są za fajne, ale też nie wydają się być nielegalne. A jeśli już - to należy je "ugryźć" od innej strony, choćby z ochrony lokatorów.

[Gość: zzz]

Sugerujesz, że okna zamontowane przez posiadacza samoistnego są częścią składową domu, ergo należą do właściciela?

Ciekawa teoria. Całkowicie błędna, ale ciekawa.

Dom Szymulów w Zabierzowie znów ma okna

[Gość: JANCENTY]

@też właściciel sprawia nieodparte wrażenie osoby z otoczenia Rafala K lub kto wie, być może to nawet sam zainteresowany klepie posty z wypiekami na twarzy <lol2>

[Gość: Cracoviak]

Ja też mam podobne odczucie, miejmy nadzieję że sprawa rozwinie się po myśli prawa i sąd załatwi to odpowiednio a ci biedni ludzie będą mogli dalej mieszkać tak jak dawniej.

[Gość: gery]

a konkretnie? fajnie się tak pisze ale może jakiś konkret. Co to znaczy sprawia wrażenie osoby z otoczenia Rafała K? Rozumiem,że znasz to o toczenie i potrafisz je jakoś bliżej określić. Jak doszedłeś do takiego wniosku? czekam....

[Gość: Cracoviak]

Kolega Rafala pojawil sie na forum:)

[Gość: JANCENTY]

umiem czytać <lol2>

[Gość: Też właściciel]

Nie znam Rafała K ale znam podobne problemy z kłopotliwymi, roszczeniowymi dzikimi lokatorami więc wyrażam swoje zdanie, mam nadzieję że pan Modest ostatecznie mi na to pozwoli :-) I trochę się ogarnie bo te jego wpisy są jakieś takie powiedzmy...emocjonalne. Widać inaczej nie potrafi. Chyba już możemy zakończyć dyskusję czy jestem Rafałem K, Ukraińcem czy innym jego znajomym.

[Gość: Cracoviak]

Tylko winny sie tłumaczy...
Emocjonalnie piszesz Tylko Ty, nie rozumiesz słów które inni piszą, wykazujesz się zerowym brakiem poczucia człowieczeństwa.
Na szczęscie są na tym świecie jeszcze ludzie dla których kasa nie jest najważniejsza.
Nie ma większej wartości nad życie człowieka, wywalenie okien i inne działania służą niszczeniu zdrowia tej rodziny, wszystkie te metody są barbarzynskie i mam nadzieję że w końcu ta sprawa rozstrzygnie się w przyzwoity sposób.
Znajoma ma kamienicę w której mieszkają starzy ludzie i nie płacą jej czynszu bo nie mają na niego, i nigdy by ich nie wyrzuciła z niej. Trzeba być człowiekiem a nie tylko hieną.

[bewulf]

^^ kolega ma 1000% racji i nie mam nic do dodania więcej w tym temacie. A ludziom pokroju Rafal K ; tez wlasciciel życzę, żeby ich spotkało to co sami chcą fundować innym.

[Gość: tez cracoviak]

Szanowni,
Jakbyscie rozmawiali o roznych rzeczach.
Moralnie, tak po ludzku - pan Rafal K postepuje bardzo zle i za to nalezy go krytykowac - natomiast co od dlugiego czasu stara sie wam nakreslic 'tez wlasciciel' - niestety postepuje on zgodnie z prawem - moze zlym prawem ale prawem.

[Gość: czytelnik]

Guzik prawda. Prawo nie jest złe, zła jest tylko jego interpretacja.

Co w pierwszej kolejności powinno chronić prawo, dobro zdrowia i życia ludzkiego, czy interesów i kapitału? Dla mnie odpowiedź jest oczywista. Najpierw człowiek, później reszta, i nigdy w odwrotnej kolejności a niestety większość problemów tego świata bierze się stąd, że priorytety i rozumowanie prawa przyjmują odwrotną postać, czyniąc prawo karykaturą.

[gnom_opluwacz]

Zgodnie z tą logiką, państwo (w majestacie prawa, rzecz jasna) powinno przejrzeć Twoje konto, czy aby "nie masz za dużo", a jeśli masz - to powinno zabrać i przeznaczyć na ratowanie umierających dzieci, albo coś takiego.

[Gość: czytelnik]

Ciekawa nadinterpretacja mojej wypowiedzi ale skoro tak Ci wygodniej gnomie_opluwaczu...

[gnom_opluwacz]

Napisałeś, jasno i wyraźnie:

"Najpierw człowiek, później reszta, i nigdy w odwrotnej kolejności". Więc życie jakiegoś dziecka jest ważniejsze niż Twoje oszczędności, czy nawet jakieś dobra niepotrzebne w domu.

[Gość: czytelnik]

Przeinaczyłeś mój komentarz. Nie pisałem o systemie finansowym, skarbowym, socjalnym, itd. a o systemie prawnym i jego priorytetach. To raz, a dwa. O moje dobra się nie martw. Państwo w podatkach zabiera mi dużo więcej niż statystycznemu Kowalskiemu a i sam nie waham się przed udzielaniem pomocy ludziom którzy mają gorzej ode mnie i kompletnie nie mam się czego wstydzić, ale chwalić też nie zamierzam bo to jest jakby moja intymna i prywatna sprawa i niechciałbym żebyś zajął się jej komentowaniem.

[gnom_opluwacz]

A system skarbowy to co innego niż rodzaj systemu prawnego? Napisałeś co napisałeś - że prawo powinno, etc. etc.

Napisałeś "Co w pierwszej kolejności powinno chronić prawo, dobro zdrowia i życia ludzkiego, czy interesów i kapitału? Dla mnie odpowiedź jest oczywista.". Skoro jest "oczywista", to uznaj, że jest też "oczywistym", że prawo najpierw powinno "chronić" czyjeś "zdrowie i życie", a dopiero potem Twój majątek. I nie ma żadnego znaczenia, ile podatków placisz i jak charytatywnie się udzielasz. Jeśli mamy chore dziecko/głodującego starca/etc. etc. z jednej strony i pewne nadwyżki z Twojej, to według tego co piszesz, prawo powinno się owymi nadwyżkami zająć.

[Gość: czytelnik]

Kompletnie nie rozumiesz o czym napisałem ale rozumiem - piątek, umysł przemęczony...

[gnom_opluwacz]

Ależ doskonale rozumiem. Prawo ma według Ciebie cenić wyżej życie i zdrowie niż pieniądze, ale niżej, niż Twój majątek.

W sumie pocieszające, lepiej mieć do czynienia ze zwykłym cwaniakiem czy hipokrytą niż z autentycznym socjalistą.

[Gość: czytelnik]

Dalej nie rozumiesz :) Rozwiń sobie cały wątek, wydrukuj, jeśli trzeba - rozryszuj w wolnej chwili...

[gnom_opluwacz]

Dobra, przez moment udam, że rozmawiam z dorosłym, poważnym człowiekiem.

Otóż stwierdzenie "prawo powinno bronić zdrowia i życia ludzkiego" jest, przynajmniej w tej sytuacji, zupełnym komunałem. Czymś w stylu "pogoda powinna być ładna, piwo smaczne a jedzenie nietuczące", do tego nie mającego wiele wspólnego z tą sprawą. Bo niby jak prawo ma tu "bronić życia i zdrowia"? Ma zarządzić, że lekarze mają leczyć za darmo? Że należy tym ludziom kupić leki? W porząku - ale ktoś za to zapłaci. Czemu nie Ty?

Zaś w opisywanej sprawie jest umiarkowanie ciekawy problem prawny: jedna pani sprzedała nieruchomość poniżej ceny i teraz twierdzi, że nie wiedziała, co sprzedaje. Gazeta oczywiście staje po stronie pani, robiąc z niej kompletną idiotkę, a za gazetą, jak za panią matką, idą czytelnicy. Bo, w zasadzie, uważają, że wszystko jest OK, jeśli pani chce oszukać państwo (to znaczy i mnie, i Ciebie, i jeszcze tę panią obok też), natomiast jest bardzo nieOK, jeśli okaże się, że jej pomagier w oszustwie oszukał i ją. No jest nieOK - ale co z tego?

[Gość: czytelnik]

> Dobra, przez moment udam, że rozmawiam z dorosłym, poważnym człowiekiem.

Próba ośmieszenia adwersarza, to chyba zaczyna być jakaś norma obyczajowa, ale...

> Otóż stwierdzenie "prawo powinno bronić zdrowia i życia ludzkiego" jest, przyna
> jmniej w tej sytuacji, zupełnym komunałem. Czymś w stylu "pogoda powinna być ła
> dna, piwo smaczne a jedzenie nietuczące", do tego nie mającego wiele wspólnego
> z tą sprawą. Bo niby jak prawo ma tu "bronić życia i zdrowia"? Ma zarządzić, że
> lekarze mają leczyć za darmo? Że należy tym ludziom kupić leki? W porząku - al
> e ktoś za to zapłaci. Czemu nie Ty?

Kompletnie nie rozumiesz co napisałem. Tak to jest jak czyta się między wierszami - wątek z wyrwanym kontekstem. Zachęcam po raz wtóry. Rozwiń całość wątku, nie tematu ale wątku, przeczytaj ze zrozumieniem (ale nie udawanym) a później jeśli już to zarzucaj mi niedojrzałość i komunały, bo póki co robisz wszystko żeby odwrócić temat od meritum problemu i wypisujesz jakieś dyrdymały.

> Zaś w opisywanej sprawie jest umiarkowanie ciekawy problem prawny: jedna pani s
> przedała nieruchomość poniżej ceny i teraz twierdzi, że nie wiedziała, co sprze
> daje. Gazeta oczywiście staje po stronie pani, robiąc z niej kompletną idiotkę,
> a za gazetą, jak za panią matką, idą czytelnicy. Bo, w zasadzie, uważają, że w
> szystko jest OK, jeśli pani chce oszukać państwo (to znaczy i mnie, i Ciebie, i
> jeszcze tę panią obok też), natomiast jest bardzo nieOK, jeśli okaże się, że j
> ej pomagier w oszustwie oszukał i ją. No jest nieOK - ale co z tego?

Jak widać z załączonego obrazka, spiskowych teorii dziejów mamy w tym kraju sporą podaż... a i chyba popyt nie mniejszy...

[gnom_opluwacz]

> Jak widać z załączonego obrazka, spiskowych teorii dziejów mamy w tym kraju spo
> rą podaż... a i chyba popyt nie mniejszy...

Widzisz tu gdzieś "spisek"?

> Kompletnie nie rozumiesz co napisałem.

Oświeć mnie, miszczu.

[Gość: czytelnik]

> Oświeć mnie, miszczu.

Nieoświecony? Jeśli się szybko nie zreflektujesz to gotów jeszcześ umrzeć w niewiedzy...

[Gość: kokos]

też właściciel to nie Rafał K., jego styl wypowiedzi jest zupełnie inny niż na 100% Rafała K. który można zobaczyć na kokos.pl/aukcje?id=64072

ktoś na zamówienie - być może ;)

[Gość: Też właściciel]

Pana znajoma robi co uważa ale nie ma prawa dyktować innym co mają robić ze swoją własnością. I nie uważam za stosowne tłumaczyć się czemu wolę dostawać czynsz od lokatora nim nie dostawać. To jeszc ze nie czyni mnie hiena.

[Gość: grubol]

Ja też miałem problemy z roszczeniowymi, dzikimi lokatorami, ale... Zajmowali oni mój lokal, który kupiłem za własne pieniądze a nie pozyskałem w wyniku szwindlu, jak to w tym wypadku... I skutkiem tego, nie wyobrażam sobie by ktoś inny poza Rafałem K., jego spowinaconymi, bądź jakimiś bezdusznymi trollami, mógł bronić interesów takiego bydlaka na forum... Jeśli "Też Właściciel" to Rafał, to znajdą się tacy, co po IP go wykryją... widać bowiem , że cwaniaczek Rafałek żadnego oprogramowania do ochrony adresu IP nie używa...

RAFAŁ K. TUTAJ! Szuka kolejnych frajerów!

[Gość: PRAWDA-CZYTAJ]

"Też właściciel" to sam Rafałek K., który tutaj stara się odwrócić kota ogonem i zrobić z siebie ofiarę... TAAAAKKKK... Nikt się nie domyśli, wszyscy są frajerami...!

Dom Szymulów w Zabierzowie

[Gość: pozdrawiam]

Mam Rodziców w wieku Państwa Sz.
W życiu by im nie przyszło do głowy, żeby nie przeczytać umowy i nie sprawdzić, CO podpisują .

Dom Szymulów w Zabierzowie znów ma okna

[Gość: OPJI]

W podobny sposób wielu cwaniaków dorobiło się fortun . Mieli układy lub rodziny w bankach,dostawali kredyty np. na 12% rocznie a sami pożyczali innym na 20% lecz miesięcznie .Jest przebitka ? Pod ten kredyt brali zabezpieczenia od pożyczających w postaci nieruchomości ,które później najczęściej przejmowali .Tym sposobem można było w krótkim czasie stać się milionerem .A jak ktoś nie dawał zabezpieczenia i nie oddawał to wynajmowali karczycha , którzy łamali ręce i nogi i wówczas spod ziemi delikwent z rodziną wyciągali pieniądze na spłatę długu i fatygę osiłków. Pożyczali na lichwiarki procent pod stołem bo robili nielegalne interesy ,kto robił legalne szedł do banku .Dlatego zawsze twierdzę ,że dostęp do broni powinien być powszechny i wówczas chuderlak zastrzeli karczycha jak przyjdą mu odebrać dorobek życia. Ciekawe co by było gdyby fiskus zapytał takiego karczycha skąd wziął na willę z bsenem i 3 luksusowe fury .Powie ,że dostał od mamy , a mama co robi ? Sprząta .

nie chodzi o tych biednych ludzi...

[Gość: bankowiec]

Sznowni Państwo
skończcie tą jałową dyskusję...
Ten bandzior czyta to i się ŚMIEJE!
Swoje zarobił wziął KREDYT wartości 800 tys pln! ZASTAWIAJĄC TEN DOM
Policzcie sobie
dał kobiecie 36 tys za dom....
zapewne 25%dał od 800 tys notariuszowi czyli 200 tys
ukraincy i inne koszty 20 tys
czyli ile na czysto...
Zapomniałem o bankowcu również 200 tys
czyli na czysto 300 tys w kilka dni niezły deal...
A państwo mir domowy
własciciele contra najemcy ,mir domowy
UKARAĆ ma może najlepiej ROZSTRZELAĆ ludzi ,którzy założyli okna tym OSZUKANYM LUDZIOM...
A teraz pytanie
idzcie do banku po kredyt 800 tys pod zabezpieczenie domu z księgą wieczystą i zapisanym w nim akcie notarialnym umowy kupna-sprzedazy z której wynika ,że klika miesiecy wcześniej kupiliście ten dom za 110 tys... spróbujcie uzyskać taki kredyt?
KŁANIA SIĘ NADZÓR BANKOWY,PROCEDURY i CO TO ZA BANK,KTÓRY jako instytucja zaufania społecznego coś takiego zrobila!
a bandzior juz mysli o następnym dealu w białej podlaskiej ul wisniowa....

[...]

[Gość: nie rozumiem!!]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: grubol]

Nie tyle Państwo, co Pani Sz... Faktycznie kobita się popisała brakiem intelektu zupełnym i wpędziła męża w nie lada kłopoty... No ale... Nie ma co się wyżywać na tym Państwu, dostatecznie ich los pokarał za lekkomyślność (żony)... Trzeba kombinować jak ukarać tego cwaniaka i pasożyta Rafała... No i zacząć bojkotować Piotra - notariusza, który niechybnie Rafałem był w zmowie... Pomyślcie jakim potworem i mendą trzeba być, żeby zarabia w taki sposób pieniądze...

[nnike]

Widziałam reportaż w tv na ten temat. Podobna historia z tym samym pożyczkodawcą zdarzyła się wcześniej w okolicach Poznania, ale tamtejsza policja wzięła na widelec notariusza, który zmanipulował umowę. Nasza, krakowska jeszcze do notariusza się nie dobrała.

[Gość: f16]

Czy mogła by Pani podać link do tego reportażu?

Link

[nnike]

www.tvn24.pl/12690,1719875,0,1,pozyczyli-40-tys-zl--stracili-dom-pod-krakowem,wiadomosc.html

[nnike]

krakow.gazeta.pl/krakow/1,35798,10551248,Dom_Szymulow_w_Zabierzowie_znow_ma_okna.html

[nnike]

m.onet.pl/krakow/4892926,detal.html

A Ty wybudowałeś własne mieszkanie?

[Gość: KWar]

Czy może jednak kupiłeś? Dom nie musi do końca świata należeć do tego, kto go "własnymi ręcami" wybudował. Gdyby tak było, robotnicy budowlani z okresu PRL-u byliby prawowitymi właścicielami wszystkich gierkowskich blokowisk. Ten "pasożyt" jest w świetle prawa właścicielem domu, który zgodnie z prawem nabył. Niezależnie od histerycznych reakcji podstarzałej analfabetki. Ni czytaty, ni pisaty - dom stracity... Moja matka ma tyle samo lat, co ta pani. A choćby miała i 120 lat, nie podpisze niczego bez uprzedniego przeczytania. "Pokrzywdzonej" babci wychodzą teraz bokiem długie lata spędzone w dużym domu i jeszcze większej indolencji.

[Gość: grubol]

Ja swój dom nabyłem. Uczciwym sposobem, za normalne pieniądze. Rafał K. z kolei, lichwiarz, podobnie jak jego rodzina (w rejestrze firm z Jaworzna figurują trzy firmy z nim powiązane), nabył dom w wyniku przekrętu. Okłamał kobietę, obiecując jej pożyczkę 40 tysięcy złotych, jednak u notariusza podsunął do podpisania papiery o sprzedaży domu za 120 tysięcy złotych... Babunia 120 tysięcy na oczy nie widziała, a owe 40 tysięcy (36 tys. złotych właściwie, bo 4 tysiące poszły od razu na prowizję dla notariusza...) zaczęła nawet spłacać... Sorry więc, ale nie można usprawiedliwiać kogoś, kto dokonał zwykłego wyłudzenia... Nie można tego porównywać do normalnych transakcji kupna nieruchomości... to jest transakcja, która winna być unieważniona. Rafał K. zaś to jest osoba, która winna być ścigana z prokuratury.

[Gość: zyczliwa]

prawda jest taka ze nie znamy prawdy co tak naprawde sie stalo kto kogo i za ile a ze wyglada to na przekret to jeszcze nie znaczy ze to przekret pan sz to niezle ziolko moze zonka wiedziala co robi

Caritas dopuścił się przestępstwa!

[Gość: KWar]

Osoba odpowiedzialna za wydanie decyzji o montażu okien powinna odpowiedzieć karnie za bezprawne ingerowanie we własność Rafała K. Może to nauczy tych świętoszkowatych hipokrytów, że pomaga się biednym, którzy NIE Z WŁASNEJ WINY popadli w biedę. Tych, którzy sprowadzili na siebie kłopoty przez własną głupotę, należy zostawić samych sobie. Niech się dziadki uczą. Na naukę nigdy nie jest za późno. A pewien jestem, że po takiej lekcji będą do końca życia czytać to, co podpisują.

[Gość: duspasterz]

to ja wspierałem duchowo osoby,które montowały okna!
I będę im wdzięczny i z NIMI zawsze!
Proboszcz parafii w Zabierzowie!

[Gość: grubol]

Należy pomagać biednym, nie wnikając dlaczego są biednymi... Rafał K. powinien odpowiadać za narażenie zdrowia i życia Państwa Sz. To logiczne. Rafał K. niech zacznie trząść portkami, bo teraz, gdy sprawa jest odpowiednio nagłośniona - powoli zabierze się za jego tyłek prokuratura... Cieszę się, że Caritas włączył się w pomoc państwu Sz. To bardzo budujące, pokazujące że tą właśnie organizację warto wspierać! 1% podatku chętnie im odstąpię, a modlitwy najbliższe skieruję do Boga, prosząc o to, by w tej sprawie zatriumfowała sprawiedliwość

Dom Szymulów w Zabierzowie znów ma okna

[Gość: kokos]

Też właściciel to nie Rafał K. zupełnie inny styl wypowiedzi niż tutaj

kokos.pl/aukcje?id=64072
a tutaj to na pewno on

:)

Dom Szymulów w Zabierzowie znów ma okna

[Gość: zyczliwa]

szymulowie maja firme niezle zarabiaja jest wiele ludzi bardziej potrzebujacych pomocy

Dom Szymulów w Zabierzowie znów ma okna

[Gość: jml13060]

No i jak się sprawy potoczyły ? Co zdecydował SN ? Ktoś na tym forum wie ?

Ciekawi mnie to, kim są p. Szymulowie ? To muszą być bardzo wpływowe osoby, albo dobre znajome bardzo wpływowych osób w gminie Zabierzów, Krakowie, Polsce, no i w ... GW.

Jakoś nikt nie zauważył, że pani Szymulowa jest zadłużona w bankach. Tak bardzo, że już żaden nie chce udzielić jej kolejnej pożyczki. To znamienne i wielce interesujące, jak pani Szymulowa spłaca procenty i same kredyty ?

Radni gminy Zabierzów ujęli się za p. Szymulami. Dlaczego poparli stronę przed zapadnięciem wyroku ? Kto wie ?

[Gość: l]

Kilka bardzo dobrych pytań. Też mnie to zastanawia.