Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[teczowa-szmata]

Wawel jest tak znany ze nie musi płacić 1 mln zł za promocję.

[Gość: muzzy]

Dokładnie, to skandal... tym się powinno CBA zająć...

Do CBA: Min. Zdrojewski zmarnotrawił 1 milion zł

[Gość: mer-llink]

Panie Ministrze Zdrojewski,
bez zartów,
bez przegięc,
bez mrugania oczkiem "wicie-rozumicie"!
Naciął Pan podatników na milion.
Prosze oddac szybciutko - z własnych pieniedzy, jeśli "obdarowani" Panu tego juz nie zwrócą...

A moze rzeczywiście CBA powinno się tym zając?

jak banda czartoryskich zdobyla obraz?

[noducks]

tak jak reszte majatku. na niewolniczej pracy dziesiatek pokolen chlopow panszczyznianych - przodkow 99% dzisiejszych polakow
jedna z niewielu rzeczy ktora komuna zrobila dobrze bylo odebranie majatkow potomkom wlascicieli niewolnikow. dzis judeodemokratyczna polska grabi pieniadze potomkom niewolnikow zeby dac je potomkom czartoryskich, potockich, komorowskich i reszty bandytow

[Gość: gość]

Część rodów magnackich w XVIII wieku zamiast dbać o dobro Rzeczypospolitej dbała o swoje tylko dobra, współpracowała z carami aby zachować majątki i bogactwo.

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[stasieczek5]

Taaak...
Jak tak dalej pójdzie z "Damą" i JX Panem to nalezy się zastanowić nad koniecznością dania ZA DARMO obrazu temu Panu, Fundacji (i innym Pańskim przydupasom).
Inaczej puszczą nasz kraj i ministerstwo kultury z torbami.
PS
W kioskach i sklepikach z pamiątkami jest tyle kopii tego obrazu, że zniknięcie "Damy" przejdzie bez zauważenia. Nie jestem pewny czy posiadając kopię (wisi w przedpokoju ) nie będę zmuszony zapłacić Jaśnie Księciu. Być może zastrzegł wizerunek damy i łasiczki na wyłączność...

[fiut-filut]

Człowieku! Rodzina Czartoryskich wyłożyła WŁASNĄ kasę na kupienie tego obrazu. On jest ich WŁASNOŚCIĄ. Czy my się nie pozbędziemy tego przaśnego myślenia, ze "co twoje to moje a mojego nie rusz" (np. ziemi pod budowę drogi, pod elektrownie itp itd)????

[aazz91060]

fiut-filut napisał:

> Człowieku! Rodzina Czartoryskich wyłożyła WŁASNĄ kasę na kupienie tego obrazu.
> On jest ich WŁASNOŚCIĄ. Czy my się nie pozbędziemy tego przaśnego myślenia, ze
> "co twoje to moje a mojego nie rusz" (np. ziemi pod budowę drogi, pod elektrown
> ie itp itd)????
Faktycznie jestes fiut.! Czy tacy bogacze, ktorzy mienia sie Polakami nie moga udostepnic obrazu za darmo? Won z gnojami.! Jak ktos chce w moim kraju cos swojego pokazac, to nie ja mu za to place, tylko on, bo to ja mu robie laske i udostepniam muzeum. Niech zabieraja ten obraz i niech spierd,.alaja.!

[Gość: alwinia]

"Swoją" to Jaśnie Chamstwo może co najwyżej d...pę pokazać. Tacy jak on NICZEGO nie ZPRACOWALI. To pasożyty. W dodatku żerujące na Polsce. Ponoć na kulturę pieniędzy nie ma. A Jaśnie .... są?!

[Gość: alwinia]

i jeszcze raz, fiucie - ta wasza parchata szlachta czy magnateria powinna na klęczkach oddawać WSZYSTKO co ma za przepieprzenie POlski w dawnych wiekach, tępota , lenistwo, chciwość ich przodków (tych magnackich i szlacheckich śmieci) doprowadziła do upadku i rozbiorów.
Gdy widzę mordy tego Jaśnie Chamstwa- jak się puszą - to myślę że miło byłoby reaktywować gilotyny jak we Francji po 1789 roku....

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[Gość: Jan III Sobieski]

Bezczelność - skandal!

A co ich przodek jak to kupował to za pieniądze zarobione własnymi rękami - czy wymuszone na chłopach w ramach pańszczyzny? A może dostał od okupanta za wysługiwanie się! To powinien zbadać IPN, obraz należy do Narodu - setki lat uciskanego przez elitę, w końcu przez nią zgubionego - ciekawie w szerszym aspekcie piszą o tym tutaj:

Zwrot mienia potomkom byłej arystokracjiTekst linka

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[Gość: Nokto]

Na zdjęciu jest zca dyrektora - dr Petrus! A nie dyr. Ostrowski

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[Gość: obywatel]

Po pierwsze feudalizm się dawno skończył a tytuły "szlacheckie" i "arystokratyczne" zniesiono w Polsce jeszcze przez nastaniem niby komunizmu, za II RP, więc dość tego księciowania tego pana, co do którego nawet nie wiadono czy ma obywatelstwo polskie.

Po drugie płacenie jakiejś sitwie z kasy podatnika za użwyanie "znaków słownych" to objaw zgłupienia rządzącej zbieraniny. Niech sobie wsadzą swoje zanki słowne tam gdzie ciemno i śmierdzi a Dama z gronostajem to nie jest żaden znak słowny, to że durnie pozwoliły na sprywatyzowanie wszystkiego jeszcze nie oznacza, że można tolerować takie absurdy.

Po trzecie obraz należy do narodu polskiego i jest częścią jego dziedzictwa, a nie do żadnej "fundacji" - nigdy też nie należał do czartoryskich, jeśli prawo własności rozumieć nowocześnie. To co sobie przywłaszczali przez setki lat i co zgromadzili na krzywdzie pokoleń chłopów pańszczyźnianych nie daje żadnego tytułu wlasności, nie tylko moralnego, ale i prawnego.

To że rząd polski przekupuje milionowymi łapówkami jakichś uzurpatorów, by móc zatrzymać należący do wszystkich Polaków obraz w kraju, że bierze udział w tym frymarczeniu, to tylko pokazuje poziom moralny ludzi tam zasiadających.

Jak znam reali krakowskiego dodatku, zaraz po interwencji zainteresowanych cenzura, której nie ma, skasuje ten komentarz, jak przed nim inne niewygodne posty.

[Gość: pag]

kompleksy, kompleksy i jeszcze raz kompleksy rodem z czworaków (w najlepszym wypadku)

pierdu, pierdu !!!

[Gość: OK]

a co zdanie to glupsze !

A ja obserwuję odrodzenie "przodków"

[penible4]

Spójrzcie Państwo na stronę "Genealogia potomków Sejmu Czteroletniego":
www.sejm-wielki.pl/
Nie przypuszczałam, ze sejm może mieć potomków, ale jak widać może....Sejm długi, wiec i czas na prokreacje był..

Mamy zatem dwie siły - chłopów silnych PSL-em i hrabiów silnych herbami.

Istotne jest to,że ministerstwo ukrywało

[c.t.k]

-z"niewiadomych" przyczyn -sam fakt milionowej dotacji.

o biedny narodzie

[Gość: beno]

najpierw wam ukradli obraz ....a teraz co miesiac przymusowo odciagaja z ciezko zarobionej pensji podatek aby go rozdawac w milionowych kwotach miedzy soba !!!

święta prawda!!!

[antyki20101]

Prawda.

[aptekarz2]

Ministerstwo,a ściślej minister dał dupy w sporze o "Sąd Ostateczny"Memlinga.To znaczy dał dupy klechom stając po stronie Głodzia w jego sporze z dyrektorką Muzeum Narodowego.Pomijam fakt,że abp.publicznie obraził kobietę.

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[szpak.nie]

a potem piszczą, że nie mają na nic kasy i "wicie, rozumicie, musimy was wydoić, obywatele".

Widzicie szarzy ludzie, tak się robi pieniądze!

[Gość: kermit]

Kto by tam pracował i myślał. Przecież jest na państwowym. Hańba, hańba, hańba wam gromado pustych urzędasów, co g...o o życiu wiecie mając co miesiąc magiczne "wypłacające okienko", premijki i 13tki.

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[jur.jam]

Skończyć z jaśnie państwem. Lenin miał racje że "pozbył" sie artystokracji Rosja nie ma dziś tych problemów .

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[Gość: tomek]

A dlaczego nie 2 miliony?

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[stasieczek5]

Spryciula z Jaśnie Pana...
Nie tylko "kosi" forsę w ramach "zagranicznej turystyki wyjazdowej" obrazu ale nawet - dzięki Władzom Państwa - " z turystyki krajowej " potrafi zarobić niezłą "kasiorę".
Jak napisałem we wcześniejszym poście należy jak najszybciej DAĆ obraz Księciu Panu bo przez "Damę" a właściwie Pańską działalność pójdziemy z torbami...
PS
Gdyby Panu Ministrowi Zdrojewskiemu coś zostało w ramach wolnych środków finansowych to mam kopię "Damy" (jak pisałem wisi w przedpokoju mego mieszkania), za której wystawienie GDZIEKOLWIEK mógłbym zainkasować choć parę tysięcy...

a jakie ma to znaczenie gdzie kasa pójdzie

[judaszowy]

jak docelowo dostanie ją i tak fundacja........ na ki ch.j taki młynek?????

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[Gość: och ach]

Ministerstwo nie może bezpośrednio dofinansować fundacji- w związku z tym przekazuje kasę Wawelowi, a ten pod nieco lipnym hasłem wykorzystania Damy do promocji oddaje ją fundacji. Fundacja wykorzystuje pieniądze na odnawiane właśnie muzeum. Tak ja rozumiem treść tego artykułu, tyle że oczywiście brzmi to zdecydowanie mniej sensacyjnie. Muzeum Czartoryskich niewątpliwie jest instytucją kulturalną i w sumie dziwię się tej okrężnej drodze, ale polskie prawo bywa zakręcone jak świński ogonek. Nie jest dla mnie niczym zdrożnym to, że z budżetu dofinansowuje się odnawianie jednego z ważniejszych muzeów w Krakowie.

[stasieczek5]

Drogi "och achu" !
Tylko dlaczego Księciu Panu masz TY odnawiać budynek (a właściwie go rozbudowywać) skoro - jak widać po historii obrazu - facet kosi kasę za pokazywanie obrazu, który nie jest jego własnością ?
Dla przypomnienia: Izabela Czartoryska przekazała OBRAZ (i całą kolekcję ) NARODOWI a nie temu cwaniakowi et consortes...

po jakiej licho klamiesz ??

[Gość: OK]

obraz nalezy do Czartoryskich, teraz do ich fundacji, a Ty juz poczules sie wlascicielem, jak komuchy!

[wersal-55]

stasieczek5 napisał:

> Drogi "och achu" !
> Tylko dlaczego Księciu Panu masz TY odnawiać budynek (a właściwie go rozbudowyw
> ać) skoro - jak widać po historii obrazu - facet kosi kasę za pokazywanie obraz
> u, który nie jest jego własnością ?
> Dla przypomnienia: Izabela Czartoryska przekazała OBRAZ (i całą kolekcję ) NARO
> DOWI a nie temu cwaniakowi et consortes...
>Jest jego wlasnoscia,IZABELA,TO OSOBNY ROZDZIAL,NIKT NIE PRZEKAZYWAL KOLEKCJI.

Delikatna sprawa?

[patriot.wr]

Ten fragment artykułu najbardziej mnie zaintrygował:
"Prof. Jan Ostrowski, dyrektor Zamku Królewskiego na Wawelu, stwierdził na łamach gazety, że to "delikatna sprawa". "

[Gość: noo]

Delikatne sprawy rozpatruje CBA.

[patriot.wr]

Nie wyczytałem, żeby CBA tym się zainteresowało!

A w nekrologach szukałeś? Bo tak czasami kończyły

[Gość: z]

się akcje tej "agęcji".

[Gość: eliza]

Ale to zależy od nazwiska...jedne sprawy rozpatruje a inne nie.

Jednocześnie chemy podkreślić...

[naprawdetrzezwy]

...że biorący łapówkę wykorzysta pieniądze na swoje potrzeby - nie pójdzie ona na jakąś np. łapówkę...

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[czesiekkk]

Nie ma delikatnych spraw, jeżeli chodzi o wydatkowanie grosza publicznego. Za wyjątkiem funduszy operacyjnych służb tajnych i jawnych oraz zakupów uzbrojenia w trybie pilnej potrzeby operacyjnej, wszystko pozostałe jest INFORMACJĄ PUBLICZNĄ. Całkiem sporo jest wyroków sądów administracyjnych na takie delikatne sprawy.
Polskie państwo działające przez Ministra Kultury powinno wykupić "Damę z gronostajem" z rąk Fundacji. Inaczej obraz będzie albo podróżował albo trzeba będzie z kasy państwa wydatkować na promocje, czyli subwencjonować prywatnego właściciela.

nic dziwnego że nie starczy na Polaków na wschodzi

[knock.out.4]

nie to towarzystwo.

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[puzonik48]

Minister znalazł sposób jak z państwowych pieniędzy wspomóc Fundację Czartoryskich :(:( Prawa nie złamano ,ale .........pozostanie ?

[Gość: SyriaGon]

Tak PO płaci swoim. Z budżetu nie ma dla czołowych sportowców do przygotowania się do Olimpiady, a znajduje się kasa dla Grada 120tysięcy miesięcznie czy dla kolesiu z fundacji Partii Oligarchów.

[puzonik48]

Pomieszanie z poplątaniem :(:(Każde ministerstwo ma swój budżet i to nie kto inny ale minister jest odpowiedzialny z wydawane pieniądze ,więc sport chyba powinien być finansowany przez Ministerstwo Sportu .Jeżeli nie jest ,to pewnie to ministerstwo jest zbędne !Czytałam ,że nie ma odpowiednika w wielu innych krajach, a sportowcy z tych krajów zajmują najczęściej miejsca medalowe .

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[Gość: d]

Jaki z niego książe? chyba taki sam jak z każdego chłopa w Polsce.

najlepiej wszystkich Polaków zróbcie podejrzanych

[Gość: robert]

co za kraj beznadziejny

"Dama z niesmakiem"

[patriot.wr]

Podziwiam rząd PO, że takie "sprawy" załatwia po mistrzowsku i jak zawsze zgodnie z prawem. To kolejny "majstersztyk" w Ministerstwie Kultury!

[puzonik48]

Chyba poprzednicy byli lepsi ,żadne ich świństwo i bezprawie do dzisiaj nie zostało ukarane :(:(

I czego łżesz jak bura suka Dorna?

[Gość: z]

Czartoryscy mogą, ale nie muszą się zgodzić na coś, o wykracza poza ramy umowy użyczenia obrazu. Wprawdzie księciu nie wypada, ale za plecami mógłby ministerstwu pokazać środkowy palec, i tyle.

[Gość: alwinia]

oj, widać jaśnie Cham się objawił. "Książę " i ta cała zawszona magnacka banda powinna WSTYDZIĆ się pokrewieństwa ZE ZDRAJCAMI NARODU POLSKIEGO i doprowadzenia do rozbiorów! A ty "jaśnie" parobie nie podskakuj!!!! Powinniście przez 1000 pokoleń odpracowywać swoją zdradę!

Książe?

[Gość: cokolwiek]

W 1921 konstytucja marcowa zniosła tytuły szlacheckie.

Pomyliłeś pojęcia

[Gość: z]

"Do najistotniejszych punktów konstytucji należała likwidacja oraz całkowity zakaz jakichkolwiek przywilejów stanowych i ich oznak, czyli herbów."

A to nie oznacza, że jak ktoś posiadał tytuł hrabiowski czy książęcy, to nagle go utracił. Tyle że nie mógł go wykorzystywać jako pewnego rodzaju przywileju, czy atutu.

[Gość: obywatel]

on niczego nie pomylił; to ty łżesz jak bura suka; konst. marcowa wprowadzając egalitarną republikę zniosła ustrój stanowy wraz z herbami i tytułami, jak wcześniej republika weimarska w niemczech i austria. dlatego używanie publiczne takich nazw jest tylko oznaką głupoty jednych i snobizmu innych

"Rzeczpospolita Polska nie uznaje przywilejów rodowych ani stanowych, jak również żadnych herbów, tytułów rodowych i innych z wyjątkiem naukowych, urzędowych i zawodowych" (Art. 96, zdanie drugie)

[Gość: alwinia]

oj, widać jaśnie Cham się objawił. "Książę " i ta cała zawszona magnacka banda powinna WSTYDZIĆ się pokrewieństwa ZE ZDRAJCAMI NARODU POLSKIEGO i doprowadzenia do rozbiorów! A ty "jaśnie" parobie nie podskakuj!!!! Powinniście przez 1000 pokoleń odpracowywać swoją zdradę!

[Gość: Książe książęcy]

Otóż to - niedouczony niestety jestem, ale widać, już ktoś o to zadbał 90 lat temu.

BTW

Zgoda na wystawienie "Damy..." kosztowała 1 mln zł

[valana]

Wiecie czego nie ma w tym artykule, a co MUSI być? Informacji o statusie prawnym tego obrazu.
Jeżeli należy do FCzart, to sprawy nie ma. Jeżeli nie należy, to sprawa jest. Jeżeli nie wiadomo, do kogo należy, to sprawa również jest podejrzana. A tego w artykule NIE MA.
Natomiast gdyby przyszło oceniać postępowanie ministerstwa, to mamy do czynienia z klasycznym obejściem prawa. Muszę dodawać, że czynność prawna nosząca takie znamiona jest nieważna?