Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[Gość: zs]

to kolejna paranoja związana z fotoradarami... mnie zastanawia czy zgodne z prawem jest to, że to samo przewinienie może skutkować różnej wysokości manatem (czy ktoś wskaże kierującego czy nie). Jak dla mnie to przepis, który pozwala w jednoznaczny sposób WYCENIĆ jeden punkt karny i wszyscy powinni mieć możliwość SPŁACANIA swoich punktów karanych by uniknąć powtórnego egzaminu.
Cóż, po raz kolejny widać, e świnie zawsze będą się interesować tylko zapełnianiem koryta....

PS: zaczynam się oswajać, że niedługo w tym chorym państwie mogę dostać wezwanie do stawienia się w wiezieniu i nie powiedzą mi dlaczego, bo mógłbym się dowiedzieć o co jestem podejrzewany i mógłbym się bronić.....

Blokada sądów

[Gość: KSC]

A co jeśli jest dwóch właścicieli samochodu i obaj mogli kierować?
Wezwanie przychodzi tylko na pierwsza osobe wpisaną w DR. W wezwaniu nie ma mozliwości wpisaniu obu osób. Nie chce uchylać się od udzielenia informacji, tylko wskazać zgodnie z prawdą kto mógł kierować w tym czasie samochodem. I tylko dlatego mam sobie zrobić wycieczkę, żeby obejrzeć jakieś zdjęcie, które na domiar złego może być nieczytelne.
A może zacząć wszystkie sprawy kierować do sądu. Znając skalę zjawiska sądy zostałyby zablokowane.

[folwark_polski]

i to wystarczy

PRAWDA TUTAJ

[lolek_do_kfadratu]

Nowa praktyka po przejęciu przez GITD wystawiania mandatów polega na tym, że GITD w związku z brakiem rąk do obsługi tysięcy spływających zdjęć z fotoradarów zacznie korzystać z komputerowego/automatycznego systemu, który sam rozpozna na fotografii nr tablicy rejestracyjnej i wyśle mandat. Zdjęcia nie będą załączane dlatego, że komputer sam nie oceni które auto w danym momencie popełnia wykroczenie (np. auto wyprzedzane). Jeżeli dany delikwent ma 100% pewność że wykroczenia nie popełnił to może się odwołać od razu do sądu, co jest mało prawdopodobne.
System ten został wprowadzony głównie z powodu rozczarowania ministra Rostowskiego z wysokości wpływów do budżetu z tytułu mandatów w 2011 i 2012 roku.

[folwark_polski]

Tusk zostanie zapamiętany jako zło dla tego kraju za to super kumplem dla układu....jak Lenin

A nie prościej każdemu wysłać mandat?

[dawaj.flaszkie]

Po cholerę te wydatki na fotoradary i całą tę obsługę?
Wysłać każdemu raz w roku po 200 zł i po kłopocie.

[folwark_polski]

bo ten głąb ekonomiczny minister jeszcze to zrobi

[poldis]

Ja mam inną propozycję, niech każdy kierowca który dostanie mandat nie przyjmuje go i sprawa wyląduje w sądzie. Teraz niech sądy mają pare milionów dodatkowych spraw na głowie. Wtedy się zrobi mega burdel.

[Gość: l]

poldis napisał:

> Ja mam inną propozycję, niech każdy kierowca który dostanie mandat nie przyjmuj
> e go i sprawa wyląduje w sądzie.

To nie jest żadna "inna propozycja", to powtarza tu od rana kilka osób.Jeżeli komuś się nie podoba propozycja, mandatu nie przyjmuje.
Nie zaś idzie do dziennikarzy i opowiada jakieś bzdury.

[Gość: matja]

Jakie bzdury? Jakby Ci straż miejska przysłała wezwanie do zapłaty 200zł za przejście na czerwonym świetle 2 miesiące wcześniej, to też byś ochoczo poleciał na pocztę i zapłacił?

[Gość: l]

Ile jeszcze razy trzeba powtórzyć, że jeśli sprawca ma wątpiwości, to NIE PRZYJMUJE MANDATU a nie biega do gazety i opowiada jakieś bzdury?

odwołać od czego???

[mn7]

lolek_do_kfadratu napisał:

> Jeżeli dany delikwent ma 100% pewność że wykrocz
> enia nie popełnił to może się odwołać od razu do sądu,

Odwołać od czego? Od nieprzyjętego mandatu??? Jeśli ktoś ma wątpliwości, nie przyjmuje mandatu i sprawa jest rozpoznawana na zasadach ogólnych.

[zigzaur]

I to nie przez sąd warszawski ale przez sąd właściwy miejscowo dla miejsca zamieszkania oskarżonego. Przynajmniej można o to wnioskować.

[Gość: l]

Nie potrzeba o nic wnioskować. Sprawa zawsze trafi do sądu miejscowo właściwego ze względu na miejsce wykroczenia.

ale przekazac można

[shago0]

można złożyć wniosek żeby sąd przekazał do miejsca twojego zamieszkania, i sąd to chętnie zrobi żeby pozbyć się roboty :-)

[Gość: l]

Tak, z tym, że w tej chwili sprawy o wykroczenia są standardowo załatwiane wyrokiem nakazowym, więc taki wnuiosek w praktyce będie można złożyć dopiero po ewentualnym sprzeciwie od wyroku nakazowego.

[shago0]

sprzeciw to formalność, wystarczy napisać jedno zdanie.

[Gość: l]

shago0 napisał:

> sprzeciw to formalność, wystarczy napisać jedno zdanie.

Tak jest, była o tym tu mowa.

[shago0]

albo wzór ściągnąć z netu.
www.obronapraw.pl/pisma/w_102.pdf

[Gość: asdf]

auto.dziennik.pl/artykuly/351275,kierowcy-skarza-sie-ze-straz-miejska-obrabia-zdjecia-z-fotoradarow-w-photoshopie.html
I tyle w tym temacie. Minister zaplanował przychody z fotoradaru i prędzej ze wszystkich zrobi przestępców, niż z nich zrezygnuje.

[Gość: ...]

A gdzie zasada domniemania niewinności?!?
To ja mam udowodnić że nie jestem na zdjęciu czy mnie powinno się udowodnić że jestem?!?!?
Skoro zdjęcie jest niewyraźne to nikomu nie można udowodnić że to on!

Chory ten kraj!

[mn7]

Gość portalu: ... napisał(a):

> A gdzie zasada domniemania niewinności?!?
> To ja mam udowodnić że nie jestem na zdjęciu czy mnie powinno się udowodnić że
> jestem?!?!?
> Skoro zdjęcie jest niewyraźne to nikomu nie można udowodnić że to on!

Tylko co to ma wspólnego z przyjmowaniem mandatu?

kuriozalny kraj, oskarzony nie moze poznac

[nie.mam.20]

dowodow w sprawie.
Tusku, your time is up.

wszystkie kraje na świecie są "kuriozalne"?

[Gość: ??]

A w sprawie o przeststwo moze sobie w toku śledztwa dowolnie oglądać wszelkie dowody? Gdzie to niby na świecie tak jest?

[shago0]

możesz, jak ci prokurator pozwoli, a jak chcesz końcowego zaznajomienia to przed wysłaniem aktu oskarżenia do sądu musi ci pokazać akta i możesz składać wnioski dowodowe. wykroczenia to co innego ale postępowanie mandatowe prowadzi się wtedy, gdy : Art. 97. § 1. (16) W postępowaniu mandatowym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, funkcjonariusz uprawniony do nakładania grzywny w drodze mandatu karnego może ją nałożyć jedynie, gdy:
1) schwytano sprawcę wykroczenia na gorącym uczynku lub bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia,
2) stwierdzi popełnienie wykroczenia naocznie pod nieobecność sprawcy, a nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu,
3) stwierdzi popełnienie wykroczenia za pomocą przyrządu kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego, a sprawca nie został schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem, i nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu
- w tym także, w razie potrzeby, po przeprowadzeniu w niezbędnym zakresie czynności wyjaśniających, podjętych niezwłocznie po ujawnieniu wykroczenia. Nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego nie może nastąpić po upływie 14 dni od daty ujawnienia czynu w wypadku, o którym mowa w pkt 1, 90 dni w wypadku, o którym mowa w pkt 2, oraz 180 dni w wypadku, o którym mowa w pkt 3.
sam sobie odpowiedz na pytanie czy tusk zna prawo czy tez nie i po co te przepisy są.

to jakiś żart?

[Gość: l]

Prokuratorzy nie zajmują się postepowaniem w sprawach o wykorczenia. W sprawach tych nie ma aktu oskarzenia. Art. 156 par 5 k.p.k. dotycący dostępu do akt postępowania przygotowawczego nie stosuje się w tych sprawach, zresztą nie ma postpęowania przygotowawczego. Z tego też wynika, że w sprawach o wykroczenia nie ma odpowiednika instytucji z art. 321 k.p.k.

[shago0]

a czytać ze zrozumiem kolega potrafi czy tylko kopiuj wklej? moja odpowiedź dotyczyła postępowania karnego a nie wykroczeń w pierwszej części zas w drugiej jest tekst dotyczący postępowania mandatowego czyli wykroczeń. dwie różne książki kolego. poczytaj post na którego odpowiadałem a nie pierwszy lepszy.

[critto]

pomijając już to, że sam tryb sądzenia na podstawie kodeksu wykroczeń jest BARDZO wątpliwy pod względem dzisiejszych standardów praw człowieka i wolności obywatelskich. I tak to, co było najgorsze w poprzednim systemie, a więc tzw. kolegia do spraw wykroczeń, zostało zniesione - teraz w każdym przypadku masz prawo do rozprawy i bycia reprezentowanym przez adwokata, a wykroczenie trzeba udowodnić, tak samo jak przestępstwo. Jeżeli chodzi o konstytucyjność wystawiania mandatu z fotoradaru bez dostarczenia zdjęcia, to myślę, że TK nie miałby żadnych problemów z zakwestionowaniem takiego przepisu. Krótko mówiąc - władza w Polsce za dużo sobie pozwala, należy jej utrzeć nos, czy to przy pomocy własnych trybunałów, czy zagranicznych, jak Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu albo Europejski Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu. Dodajmy, że większość skarg obywatelskich do ETPCz Polska PRZEGRYWA, a jest ich naprawdę mnóstwo. Piękny przykład przegranej przez ETS mieliśmy natomiast w sprawie bezprawnej akcyzy na samochody bodajże na początku lat 2000x - państwo polskie do dziś ją zwraca. Krótko mówiąc - pozywać, pozywać i jeszcze raz pozywać zgraję urzędasów.

kolejne żarty...

[Gość: l]

critto napisał:

> pomijając już to, że sam tryb sądzenia na podstawie kodeksu wykroczeń jest BARD
> ZO wątpliwy pod względem dzisiejszych standardów praw człowieka i wolności obyw
> atelskich.

Po pierwsze, nie ma takiego trybu. W sprawach o wykroczenia orzeka się na podstawie kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Który pochodzi z 2001 i z ogromnym nadmiarem uwzględnia standardy konstytucyjne (jego wejście w życie było zresztą wynikiem wejścia w życie Konstytucji RP) oraz standardy konwencyjne. Masz więc mocno nieświeże informacje.

> I tak to, co było najgorsze w poprzednim systemie, a więc tzw. koleg
> ia do spraw wykroczeń, zostało zniesione - teraz w każdym przypadku masz prawo
> do rozprawy i bycia reprezentowanym przez adwokata

To przed Kolegiami nie można było mieć adwokata? A to ci ciekawostka...

> Jeżeli chodzi o konstytucyjność wystawiania man
> datu z fotoradaru bez dostarczenia zdjęcia, to myślę, że TK nie miałby żadnych
> problemów z zakwestionowaniem takiego przepisu.

Owszem, gdybyś Ty był TK. Na razie jednak sie na to nie zanosi, nie ma też większych wątpliwości co do tego, że postępowanie mandatowe standardy konstytucyjne spełnia.

Jaki sens maja te dywagacje o Trybunale w Sztrasburgu oraz tym w Luksemburgu, którego nieaktualną dawno nazwą sie posługujesz, skoro żaden z nich nigdy nie zakwestionował jakiejkolwiek regulacji prawa o wykroczeniach (podobnie zresztą, jak TK)?

[Gość: qwerty]

Nie, Po prostu napisz w formularzu: "według mojej wiedzy PRAWDOPODOBNIE w tym dniu pojazdem kierował: ja (imie nazwisko), mój szwagier (imie nazwisko), moja żona (imię nazwisko), mój przyjaciel z Rosji (imię nazwisko - tutaj nie raczej nie mają możliwości dostępu do ścigania osób z Rosjii a więc umorza), plus dołóż kilka innych nazwisk.." I poczekaj na wynik... Nie ma w tej sytuacji odpwoiedzialności zbiorowej, musza mieć konkretną osobe sprawcę! Więc prawdopodobnie podeślą zdjęcie by można było zidentyfikować sprawcę.

[Gość: abc]

Prawdopodobnie to wezwą na przesłuchanie na którym również nie ujawnią zdjęcia

[zigzaur]

A jeśli właścicielem samochodu jest osoba prawna (np. spółka akcyjna z kilkunastoosobowym zarządem i radą nadzorczą)? A jeśli samochód jest własnością firmy leasingowej lub banku? A jeśli jest w zastawie, użyczeniu lub wynajmie?
Podejrzany ma prawo zapoznania się z materiałem dowodowym na każdym etapie.
Sąd zaś ma być bezstronny a nie uwzględniać interesy policji czy innego oskarżyciela publicznego.

nie wprowadzaj w błąd!!!

[Gość: l]

zigzaur napisał:

> Podejrzany ma prawo zapoznania się z materiałem dowodowym na każdym etapie.

Nic podobnego. Podejrzany w sprawie karnej niema takiego prawa, ani w Polsce, ani nigdzie na świecie.
Zaś w sprawach o wykroczenia w ogóle nie ma podejrzanego.

[Gość: amx]

odpowiada wtedy przedstawiciel zarządu wpisany do KRS

zawsze się przyznawać i wskazać jak najwięcej osób

[Gość: x]

które tego dnia mogły jechać. Funkcjonariusz musi wtedy dymać na pocztę z paczką listów, które najpierw musi przygotować :) Niech pracują chłopaki

[Gość: zen]

Tylko największe sieroty płacą grzywny w takich sytuacjach; rozwiązanie jest bardzo proste, ale go nie ujawnię, trzeba było się uczyć.

Biedny Pan Bronisław

[Gość: gość portalu]

A wystarczyło jechać zgodnie z przepisami...

[Gość: kolejnykierowca]

tu jazda z przepisami nie ma nic do tego czlowieku, zobacz wpis powyzej za chwile wezwa cie do wiezienia albo powiedza ze mozesz zaplłacic 2000 pln i dadza ci smyczke elektroniczna bo 9 lat temu spozniłes sie w urzedzie z pitem.

[Gość: l]

Co jeszcze wymyślisz?

[Gość: po]

poprostu jesteś idio.. skoro tego nie rozumiesz

[Gość: l]

A mnie się wydawało, że idiotą jest raczej ten, kto nie rozumie, że prawo wykroczeń ni eprzewiduje pokazywania materiałow czynności wyjaśniających oraz że na całym świecie obwiniony stawia sie na przesłuchanie na własny koszt.

W końcu się skończy łamanie przepisów

[Gość: olek]

a zwłaszcza przekraczanie prędkości w terenie zabudowanym. Brawo!

[Gość: occam]

Tu akurat probemem nie jest fakt wykroczeń, tylko traktowanie z punktu , osoby karanej mandatem, jako oszusta, który na bank bedzie kłamał na temat tego kto w danym momencie prowadził pojazd.

Na tej zasadzie to ja zakladam ze wszyscy politycy to złodzeje (opierajac sie o sprawe przetargu na obroże elektroniczne i inne takie). Po co się ograniczać. Załóżmy ze wszyscy Polacy to złodzieje i oszuści. Wtedy urzednicy, sądy itd w ogóle nie będą musiały sie przepracowywać, a karać można za fakt zużywania powietrza.......

[Gość: olek]

> Załóżmy ze wszyscy Polacy to złodzieje i oszuści. Wtedy urzednicy, sądy itd w o
> góle nie będą musiały sie przepracowywać, a karać można za fakt zużywania powie
> trza.......

Faktycznie byłoby to nadużycie ale w przypadku kierowców chyba niewielkie

w normalnym państwie ..

[Gość: swan]

"Przesyłanie fotografii 'z automatu' byłoby sprzeczne z interesami organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości.

za uchwalanie prawa umożliwiającego takie interpretowanie przepisów cały rząd dostałby kopa w doopę bo na coś takiego normalni, zdrowi psychicznie ludzie nie mogą się zgodzić..

[nie.mam.20]

w dodatku "dowodem" sa zdjecia poprawiane w Photoshopie. To jest ewenement swiatowy.

Bez roznicy, PiS czy PO, praworzadnosc maja gleboko w doopie.

Podoba mi się to, bom złośliwiec

[critto]

W 100% popieram - ale nie z miłości do państwa bynajmneij, tylko z wrodzonej złośliwości. I uroczyście przyrzekam, że z chwilą otrzymania prawa jazdy będę przestrzegał WSZYSTKICH przepisów ruchu drogowego do samego końca - mojego albo tego państwa :)
I namawiam WSZYSTKICH kierowców do skrupulatnego, 100%-owego przestrzegania KAŻDEGO przepisu. Paraliż na drogach, jaki wtedy nastąpi, opóźnienia we wszystkich dostawach nie o dni, ale o długie tygodnie, wszystko to będzie cieszyło i radowało moje złośliwe serce. Tak samo, jak dziura w budżecie każdej gminy, która nie ujrzy ani grosza z mandatów, bo wszyscy będą skrupulatnie przestrzegać przepisów.
Aha, jeżeli dostanę mandat, to oczywiście odmówię jego przyjęcia dla samej radości przysparzania kosztów odpowiednim organom. Nawet, jeśli te koszty będę musiał w jakimś stopniu pokryć, to co poniosą, to poniosą. a jeśli zostanę zmuszony do zapłacenia kary, to zapłacę ją w jednogroszówkach w kasie sądu, blokując ją na cały dzień.
Wszystkich innych kierowców namawiam do tego samego - może poza wypłacaniem w jednogroszówkach, bo na to nie każdy ma czas. TAK, przestrzegajmy WSZYSTKICH przepisów w 100%, a cała sfera samorządowa i sądowa związana z ruchem drogowym padnie na zawał urzędowy - przez brak pieniędzy z kar i przez totalnych paraliż na drogach.

[Gość: gosc]

A dla mnie idiotą jest ten który nie rozumie że jak na razie to w Polsce obowiązuje zasada domniemania niewinności. W zwiazku z tym to na obwiniajacym spoczywa obowiazek udowodnienia winy a wzywanie do osobistego stawiennictwa na drugim końcu Polski jest sprzeczne z KW...

[mn7]

Wzywanie do złożenia wyjaśnień jest jak najbardziej możliwe i przewidziane przez obowiązujące przepisy. Podobnie za granicą. Pisanie tu o domniemaniu niewinności jest kompletnym nieporozumieniem. Przed sądem domniemanie niewinności obowiązuje, na razie jest problem przyjęcia lub nieprzyjęcia mandatu. Czujesz się niewinny - nikt Cię nie zmusi do przyjęcia mandatu.

[critto]

dlatego też każdy kierowca powinien ODMAWIAĆ jego przyjęcia - nie będzie wtedy w ogóle wpływów z mandatów, a sprawy o wykroczenia będą się ciągnęły miesiącami lub latami z powodu zapchania sądów. Hej Kierowcy! Możecie (już niedługo: możemy:)) dołożyć tej wrednej władzy w bardzo prosty sposób, całkowicie legalny i jej własną bronią!!

[Gość: l]

Latami? O czymś takim jak przedawnienie nie słyszałeś?
Tak nawiase mówiąc - nic się nie będzie ciągnąć. Liczba pieniaczy chcących koniecznie się pieniaczyć w sądzie jest nie taka znowu ogromna, ponadto te sprawy są w 99% załatwiane wyrokami nakazowymi. A jeśłi kary będą wyższe, niż proponowane przez organ mandatowy, szybko się cwaniakowanie skończy.

[critto]

nakazowego można odmówić - wystarczy wnieść sprzeciw. A poza tym nie wszyscy liczą każdy grosz, niektórzy naprawdę mają pieniądze i nie wiedzą, co z nimi robić... Ja nie mam, ale i tak bym się postawił, bo taki mam charakter. A karę bym płacił w jednogroszówkach w kasie sądu - sparaliżowałbym ją w ten sposób na cały dzień, stać mnie na to czasowo, bo mogę pracować w nocy, jeżeli tylko zechcę, albo nie pracować danego dnia. Więc to, że byłaby wyższa, byłoby problemem tylko dla sądu, który dostałby np. 3000 zł w jednogroszówkach (3000 * 100 monet = 300 tysięcy monet do przeliczenia), a nie np. 200 zł (200 * 100 monet = 20 tysięcy monet).

Ej, a poza tym można przedłużać kontrolę zachowując się wyjątkowo flegmatycznie - to nie jest zakazane, o ile wykonujesz polecenia policjanta, masz prawo być "powolniakiem" i np. sprawdzać światła, olej czy spryskiwacze przez minutę zamiast przez parę sekund. A im dłużej policjant spędzi czasu na jednym kierowcy, tym mniej będzie miał go na innych.

[tymon99]

critto napisał:

> karę bym płacił w jednogroszówkach w kasie sądu - sparaliżowałbym ją w ten sposób
> na cały dzień

i myślisz, że kogo byś tym wku...ł, oprócz tych, którzy akurat w tej kasie mają coś do zapłacenia, a swój czas cenią wyżej niż ty?

[Gość: matja]

Powyżej wskazano przepis mówiący, że mandat można wystawić w takiej sytuacji, gdy nie ma wątpliwości co do faktu popełnienia wykroczenia i tożsamości sprawcy. Tutaj nie są spełnione te warunki. Pomijając tożsamość sprawcy (i uznając odpowiedzialność właściciela samochodu), nadal pozostaje kwestia jakości urządzeń pomiarowych. Jeśli traktują to automatycznie, to niech udowodnią (np. wynikiem niezależnego badania przeprowadzonego na dużej próbie losowej z pośród wszystkich zdjęć), że fotoradary nie robią błędów. Jeśli tego nie udowodnią, to nie powinni stosować takiego mechanizmu.

[Gość: l]

Gość portalu: matja napisał(a):

> Powyżej wskazano przepis mówiący, że mandat można wystawić w takiej sytuacji, g
> dy nie ma wątpliwości co do faktu popełnienia wykroczenia i tożsamości sprawcy.
> Tutaj nie są spełnione te warunki.

Toteż właśnie dlatego PYTA SIĘ domniemanego sprawcę, czy to był on, czy ktos inny, czy może ta osoba nie wie kto.

[...]

[Gość: belzebub]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[proto]

No oczywiście macie rację, zastanawiam się po co są w ogóle więzienia. Pewnie też tylko po to, żeby się znęcać nad biednymi przestępcami.

[Gość: belzebub]

a pryszcze już rano wycisnąłeś? marsz do szkoły.

[proto]

Nie mam pryszczy, a szkołę skończyłem dawno temu, łosiu Gość portalu: belzebub napisał(a):

> a pryszcze już rano wycisnąłeś? marsz do szkoły.

[Gość: qaz]

Nie wierzę. Śmierdzi mi tu gimnazjalną szatnią...

[proto]

Nie wiem jak śmierdzi gimnazjalna szatnia, dawno tam nie byłem, zresztą nigdy nie byłem w gimnazjum, Ale wy dzieci pewnie tam ciągle sobie frędzle ciągniecie, takie małe frędzelki.

[shago0]

no dobra, niech ci będzie, jesteś z PEŁOWSKIEJ młodzieżówki, w zasadzie dobrze że pryszcze wycisnąłeś bo pryszcz pijar osłabia.

[Gość: Obserwator]

Ojciec, nie widzę przeciwwskazań. Błyśnij intelektem i pokaż drogę ciemnemu ludowi, bo jak na razie wodza z olejem w głowie ze świecą szukać.

[shago0]

nie o tym jest wątek, ale niewątpliwym i dobrym rozwiązaniem jest pozbawienie posłów i erki immunitetu na wykroczenia. jak wybrańce narodu zaczną płacić za fotki których nie widzą to od razu tusk zmieni swoje rozporządzenia a nawet śmiem twierdzić że ogłosi, iż radary spełniły swoje zadanie i można juz je demontować, by żyło się lepiej wszystkim.

[apodemus]

Gość portalu: gość portalu napisał(a):

> A wystarczyło jechać zgodnie z przepisami...

Problem nie leży w chęci unikania odpowiedzialności. Oczywiście, że wykroczenie powinno być ukarane. Chodzi o to, że winę należy udowodnić, a "służby" mają być z tego obowiązku zwolnione. Dowodem w takich sprawach jest zdjęcie z fotoradaru, jego utajnianie to jakaś paranoja.

[Gość: aro]

racja powinno byc prosto przedstawione wykroczenie - zdjecie - płacisz albo nie, nie to wskazujesz kto jechał albo sad, natomiat ukrywanie dowodów bo to jest w interesie organów scigania prowadzi do tego że zaraz sie to rozrośnie do takich rozmiarów że bedzie potrzebnych pare setek nowych osób do obsługi tych którzy myślą.
Chyba pierwsze co powinna zrobic osoba z artykułu to odpowiedziec listem poleconym z wnioskiem o zmiane miejsca przesłuchania ewentualnie jechac i w przesłuchaniu wystąpic o zwrot kosztów podróży i utraconego dochodu

[Gość: l]

O zwrot kosztów podrózy może wystąpić świadek. Podobnie jest w innych krajach.

[Gość: qaz]

Do przedstawienia zarzutów można przesłuchać tylko w charakterze świadka

[Gość: l]

W postępowaniu w sprawach o wykroczenia nie ma instytucji przedstawienia zarzutów.

[Gość: Stefan]

Ale jesli wezwany wskaże inną osobę jako kierującego, to właśnie jest świadkiem. Bo czymże innym miałby być?

[critto]

sama idea karania za wykroczenia w inny sposób, niż za przestępstwa, tj. przy niższej ochronie prawnej obywatela, jest bardzo kontrowersyjna - niektórzy uważają ją za relikt stalinizmu i dążą do jej zniesienia. Fundacja Helsińska (a więc grupa dobrze zaznajomiona z prawem i zajmująca się obroną praw obywatelskich) również podjęła krytykę takich rozwiązań i to nie raz - przykład:
www.hfhr.pl/czy-przepisy-kodeksu-postepowania-w-sprawach-o-wykroczenia-sa-konstytucjne/
Z całym szacunkiem do Twojej osoby, ale większe zaufanie mam do HFPCz, niż do Ciebie. Choćby dlatego, że oni podpisują się imionami i nazwiskami, a Ty (podobnie jak i Ja, żeby nie było) jesteś anonimowy.

Tak czy inaczej - pozdrawiam. Nie przenośmy sporów światopoglądowo-prawnych na niwę osobistą.

[Gość: l]

critto napisał:

> sama idea karania za wykroczenia w inny sposób, niż za przestępstwa, tj. przy n
> iższej ochronie prawnej obywatela, jest bardzo kontrowersyjna - niektórzy uważa
> ją ją za relikt stalinizmu i dążą do jej zniesienia.

Oczywista nieprawda. Prawie wszędzie na świecie standardem jest mniejsza formalizacja wykroczeń, od krajów anglosaskich począwszy na Niemczech skończywszy.

przepraszam, czy Ci się coś nie pomyliło?

[Gość: l]

Kto proponuje, żeby jakieś służby były "zwolnione" z ciężaru dowodu? Jeśłi sprawa trafi do sądu, "służby" oczywiście na ogólnych zasadach będą miały obowiązek wszystko udowodnić. Nie wolno natomiast ujawniać materiałów czynności wyjaśniających.

[Gość: mc]

Problem polega na czymś innym. Jedziesz z rodziną na wakacje nad morze. Co dwie trzy godziny zmieniasz się z żoną za kierownicą. Po 10 miesiącach przychodzi Ci formularz, na którym masz do wyboru: przyznać się, że w danym momencie Ty prowadziłeś lub przyznać, że prowadziła żona. A jeśli nie pamiętasz to co? Masz się narażać na zarzut składania fałszywych zeznań?

Poza tym Twoje rozumowanie wygląda mniej więcej tak. Wylosujmy człowieka i każmy mu zapłacić karę XXX zł. Może nie zrozumie o co chodzi, przestraszy się i zapłaci. Jeśli nie, to może przegapi termin odwołania i naślemy na niego komornika. A jeśli nie przegapi, może nie będzie mu się chciało tracić czasu na pisanie pism o 50 zł. A jeśli będzie mu się chciało i odwoła się do sądu to powiemy, "sorry, nie mamy dowodów, pomyliliśmy się". Jeśli chcesz żyć w takim państwie to jest kilka krajów na świecie, które chętnie Cię przygarną.

[Gość: wenge]

"Przesyłanie fotografii 'z automatu' byłoby sprzeczne z interesami organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości."
Jaki interes mają te instytucje, poza społecznym - ustalenia prawdziwego sprawcy wykroczenia?
Okazuje się, że cel jest inny- większe wpływy do budżetu, bo jeśli sprawca nie zostanie ustalony to mandat będzie większy. Więc to taka forma przehandlowania punktów (kary dodatkowej) za podwyższony mandat. Stawiennictwo w odległym mieście można określić jako nie uzasadnioną sankcję, która ma dotknąć niekoniecznie sprawcę wykroczenia. Organ ścigania wręcz prowokuje do deklaracji niemożności wskazania sprawcy (niepamięć). W dodatku, wychodzi na to, że mandat podwyższony jest "za posiadanie" samochodu, który był narzędziem wykroczenia. Analogicznie należałoby sobie wyobrazić odpowiedzialność osoby za zbrodnię, bo była właścicielem narzędzia zbrodni.
Jazda z rodziną na wakacje to wierzchołek góry takich sytuacji. Można wyobrazić sobie sytuację użyczonego samochodu synowi/córce na wspólny wyjazd z kolegami/koleżankami. W skrajnym przypadku samochód może być własnością babci nie posiadającej prawa jazdy, za to pożycza auto swoim wnukom. Bez zdjęcia nie istnieje wtedy możliwości ustalenia kierowcy.
Wykładnia przepisu wygląda mniej więcej tak: nie ważne kim był sprawca, nie ważna jest kara dodatkowa (punkty karne) dla sprawcy, w końcu nie ważne jest samo wykroczenie, WAŻNE, że zawsze znajdziemy płatnika, a czy to jest sprawca, czy też nie, to już jego problem.
Kawał z bacą, który prosi o skazanie go za gwałt bo "posiada aparaturę", ciągle jest aktualny.
A stąd już tylko krok do karania za "domniemane" wykroczenia każdego kto "się nawinie".

[Gość: amx]

a uzyczyłbyś moze swojej broni palnej , gdybyś posiadal , albo laptopa , telefonu komórkowego , samochód nie jest zabawką tez można wyrzadzic szkodę i co też powiesz , ze nie pamiętasz komu pożyczałeś?

[Gość: Stefan]

Tylko psychopata patrząc na samochód od razu widzi w nim potencjalne narzędzie zbrodni.

Samochód użytkuję wspólnie z żoną. Laptopa też mi czasem pożycza swojego, a ja jej mojego. Telefonem komórkowym też się czasem dzielimy. I co?

[Gość: amx]

to w czym problem ? wskażesz żonę lub siebie i tak to zostaje w rodzinie

[tymon99]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> Samochód użytkuję wspólnie z żoną. Laptopa też mi czasem pożycza swojego, a ja
> jej mojego. Telefonem komórkowym też się czasem dzielimy. I co?

to raczej dość obleśne.. jej listy też czytasz?

[Gość: Stefan]

Co w tym obleśnego? Chyba, że nie znasz znaczenia tego słowa.

Jakoś z żoną sobie ufamy od 20 lat i nie mamy problemu z dzieleniem się tym co i tak jest nasze wspólne. I zupełnie nie wiem co do tego ma czytanie lub nie czytanie listów? Z zasady cudzych listów nie czytam.

[tymon99]

używając cudzego telefonu łatwo obejrzeć - choćby niechcący - listę połączeń, smsy, maile, zdjęcia.. tak samo należące do sfery prywatnej, jak listy.

[Gość: Stefan]

Ale jak się nie ma przed sobą tajemnic, to nie ma z tym problemu. Prawda?

[tymon99]

czyli jednak czytasz cudze listy? skoro nie ma z tym problemu..

[Gość: Stefan]

Nie ma problemu, jeśli przypadkiem coś zobaczę. Albo żona coś zobaczy. Po prostu mamy do siebie wzajemnie zaufanie i nie mamy problemu z wymienianiem się narzędziami codziennego użytku, jak laptop, telefon czy samochód. I o tym tu piszę.

A generalnie nie czytam cudzej korespondecji.

[tymon99]

to nie jest kwestia zaufania ani "mania" tajemnic. ale.. chyba tracę czas.

[Gość: Stefan]

Chyba tak. Bo mam wrażenie, że mówimy o dwóch różnych sprawach.

Niemniej to Ty zaczepiłeś mnie, że wymienianie się z żoną laptopem, czy telefonem jest "obleśne". :-)

tymon99 napisał:

> chyba tracę czas.

[tymon99]

pozostaję przy zdaniu, że jest.

[Gość: Stefan]

Każdy ma prawo do własnego zdania.

Pozdrawiam!

[Gość: wenge]

Nawet siekiery użyczyłbym, nawet bez wiedzy tego kto "pożyczyłby" ją pod moją nieobecność z komórki, a potem oddał. Laptop, telefon komórkowy to norma. A żyjesz w kraju, w którym kradzież samochodu to wg. K.K. tylko "krótkotrwałe użycie".

[tymon99]

posiadacz samochodu (podobnie jak broni) ma obowiązek zabezpieczyć go przed nieuprawnionym użyciem.

[Gość: ja]

Gość portalu: amx napisał(a):

> a uzyczyłbyś moze swojej broni palnej , gdybyś posiadal , albo laptopa , telefo
> nu komórkowego , samochód nie jest zabawką tez można wyrzadzic szkodę i co też
> powiesz , ze nie pamiętasz komu pożyczałeś?

ty chyba nie masz znajomych co?
taka parszywa sknera coi nigdy nic nikomu nie pozycza pewnie srubokreta tez sasiadowi nie pozyczysz bo przeciez on moze nim zadzgac kogos

[Gość: ma]

nie bedziesz tak ochoczo pożyczał jak przyjdzie rachunek za telefon na kilka tys. złotych

[Gość: l]

"Każemy" zapłacić? Czy słyszałeś o instytucji przyjęcia mandatu?

widzisz tepaku

[Gość: ja]

"A wystarczyło jechać zgodnie z przepisami..."

nie wystrczy jezdzic zgodnie z przepisami idam ci przyklad

jedziesz traktorem i wyprzedza cie motocyklista
do ciebie przychodzi mandat na 300 zlotych co robisz?
zasuwasz grzecznie do warszawy i wyjasniasz ze to nie ty?
twoja pierwsza mysl to jak moglem przekrocyzc predosc traktorem?
oczywsice dowodu winy nie ma
koszt podrozy wyniesie tyle co mandat nie mowiac ze musisz wziac kilka dni wolnego
wiec taniej wychodzi wziac na siebie czyjas wine

idac tym tokiem to ja cie moge oskarzyc o to zemnie okradles poprosze sad zeby nie informowal cie o sprawie (bo jeszcze bedizesz miadowod swojej niewinnosci) i sad cie skaze oczywscie tajnie zebys nie wiedizal o co chodzido czaxu az cie z domu o 6 rano zabiora i wsadza do pierdla
to jest wlasnie panstwo prawa wedlug tuska i jego mafii

chybiony przykład

[mn7]

Kto Ci każe przyjąć mandat w takiej sytuacji? Jeśli rzeczywiście ktokolwiek takowy wystawi, co jest bardzo mało prawdopodobne, choc możliwe.

czytaj ze zrozumiem

[shago0]

info przychodzi po 4 miesiącach, konia z rzedem temu kto będzie pamiętał ile jechał akurat w miejscu z info i czy faktycznie przekroczył prędkość. i ma kalkulację 1/ zapłacić 100,200, 300 zł lub 500 bez punktów czy jechać, tracić czas, sądować się i za to płacić. Polacy nie wierza w sądy i nie wierza temu państwu tuska, wiedza że tusk ich okradnie jak nie tak to tak i po to żeby mieć spokój zapłacą te kilkaset złotych, nawet jakby nie jechali w ogóle traktorem.
i tu jest sprawa, Polacy wbrew twierdzeniom pełowców są porzadnymi ludźmi i boją się sądów.

[Gość: l]

Porządny człowiek nie ma powodu by "bać się sądu".

ales kolego teraz walnął

[shago0]

prawie jak rostowski robiąc budżet.
ciekawe czy ty taki odważny byś był jakyś dostał wezwanie z sądu na sprawę jako obwiniony. i jeszcze rzecz istotna, 98% osób nawet na tym forum nie odróżnia oskarżonego od obwinionego, dla nich wykroczenie to sąd a sąd to przestępstwo a skazanie to to samo co ukaranie.

[Gość: l]

Jeśli o mnie chodzi, skoro sam domagałbym się rozpoznania sprawy przez sąd, byłoby dziwne, gdybym był przestraszony. W każdym razie dziwnie by to o mnie świadczyło. Rozumiem, że w twoim otoczeniu są takie standardy, wśród ludzi na poziomie to jednak nie występuje.

[Gość: paralaxa]

Czytając Twoje posty i widząc jak zaciekle bronisz tez mam wrażenie, że jesteś twórcą lub beneficjentem tego systemu. Jako żeś święty z dobrą pamięcią wybaczam Ci głupotę Twoją, ale nie skazuj na nią innych. To proste jak budowa cepa, Państwo nie wysyłając fotki utrudnia TOBIE obronę, a to skutkuje wzrostem korupcji i prób naciągania - co więcej łamana jest zasada domniemania niewinności.
Za coś takiego ustawodawca/organ zaocznie skazujący/sugerujący powinien być pociągnięty do odpowiedzialności karnej łamiąc Konstytucyjne Prawa Obywatela RP w przypadku pomyłki za próby WYŁUDZENIA.

[Gość: l]

Nie bredź.
Jeśli czegokolwiek bronię, to zdrowego rozsądku. Nikt nikogo nie może zmusić do przyjęcia mandatu. Masz wątpliwości - nie przyjmujesz mandatu a nie wymyślasz jakieś bombastyczne bzdury o rzekomym pozbawieniu prawa do obrony.

[Gość: Stefan]

Sęk w tym, że otrzymując mandat bez zdjęcia, znakomita większość posiadaczy samochodów, będzie mieć wątpliwości, ponieważ znakomita większość ludzi, to nie single, którzy nikomu auta nie pożyczą.

Jeżeli dziś dostanę wezwanie do stwierdzenia, kto jechał moim autem dwa miesiące temu, mogę uczciwie odpowiedzieć, że z dużym prawdopodobieństwem byłem to ja lub żona, ale może był to również ojciec, matka, teść, teściowa, brat, siostra i syn. I co wtedy? Nie twierdzę, że wykroczenia nie popełniono, ale nie chcę zeznawać, że byłem to ja, bo jeśli na zdjęciu jest kobieta, to zostanę oskarżony o składanie fałszywych zeznań.

Ty zdaje się w ogóle nie dopuszczasz powyższej sytuacji. A gdyby było zdjęcie, to od razu bym wiedział kto to.

[Gość: l]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> Sęk w tym, że otrzymując mandat bez zdjęcia, znakomita większość posiadaczy sam
> ochodów, będzie mieć wątpliwości, ponieważ znakomita większość ludzi, to nie si
> ngle, którzy nikomu auta nie pożyczą.

Jest oczywiście odwrotnie. Zdecydowana większość takich adresatów doskonale wie, że to oni jechali. W pozostałych zaś przypadkach można (a może nawet trzeba) NIE PRZYJĄC takiego mandatu. Nie zaś angażować prasę w urządzanie awantury.

> Jeżeli dziś dostanę wezwanie do stwierdzenia, kto jechał moim autem dwa miesiąc
> e temu, mogę uczciwie odpowiedzieć, że z dużym prawdopodobieństwem byłem to ja
> lub żona, ale może był to również ojciec, matka, teść, teściowa, brat, siostra
> i syn. I co wtedy?

Ja to co? Nie przyjmujesz mandatu.

[Gość: Stefan]

No dobrze, nie przyjmuję mandatu i sprawa trafia do sądu, w sądzie okazuje się, że byłem to ja (albo żona). Jedno z nas zostaje ukarane. I niby wszystko jest fajnie. Ale...

Gdyby przysłano zdjęcie i mógłbym od razu stwierdzić kto to, to nie trzeba byłoby angażować sądu i tracić czas i pieniądze (moje i podatników). Trzeba dążyć, do prostych rozwiązań.

.Komunikacja i inwestycje

Autor:
(gość portalu) Zaloguj się .Temat:
.Treść:
Pogrubienie.Kursywa.Podkreslenie.Wideo.Link.No dobrze, nie przyjmuję mandatu i sprawa trafia do sądu, w sądzie okazuje się, że byłem to ja (albo żona). Jedno z nas zostaje ukarane. I niby wszystko jest fajnie. Ale...

Gdyby przysłano zdjęcie i mógłbym od razu stwierdzić kto to, to nie trzeba byłoby angażować sądu i tracić czas i pieniądze (moje i podatników). Trzeba dążyć, do prostych rozwiązań.

Co do poniższej Twojej wypowiedzi, to pozwól, że pozostanę przy swoim zdaniu, co częstotliwości występowania takiego zjawiska. A nawet gdyby była to mniejszość, to nie można tej mniejszości poniewierać i utrudniać jej życie.

Natomiast w zupełności zgadzam się, że są lepsze rozwiązania niż żalenie się w prasie. No chyba że poziom absurdu przekracza pewne granice, a sprawa może mieć znaczenie dla innych obywateli.

Gość portalu: l napisał(a):

> Gość portalu: Stefan napisał(a):
>
> > Sęk w tym, że otrzymując mandat bez zdjęcia, znakomita większość posiadac
> zy sam
> > ochodów, będzie mieć wątpliwości, ponieważ znakomita większość ludzi, to
> nie si
> > ngle, którzy nikomu auta nie pożyczą.
>
> Jest oczywiście odwrotnie. Zdecydowana większość takich adresatów doskonale wie
> , że to oni jechali. W pozostałych zaś przypadkach można (a może nawet trzeba)
> NIE PRZYJĄC takiego mandatu. Nie zaś angażować prasę w urządzanie awantury.

[Gość: l]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> No dobrze, nie przyjmuję mandatu i sprawa trafia do sądu, w sądzie okazuje się,
> że byłem to ja (albo żona). Jedno z nas zostaje ukarane. I niby wszystko jes
> t fajnie. Ale...
>
> Gdyby przysłano zdjęcie i mógłbym od razu stwierdzić kto to, to nie trzeba było
> by angażować sądu i tracić czas i pieniądze (moje i podatników). Trzeba dążyć,
> do prostych rozwiązań.

To prawda. Równocześnie jednak grupa cwaniaków doskonale wiedzących, że to oni jechali stwierdza, że zdjecie jest niewyraźne i zamiast przyjąć mandat, idą do sądu, bo "a nuż się uda a więcej nie dają". Jak myślisz, która grupa jest liczniejsza?

[Gość: Stefan]

Oczywiście, że cwaniaków jest sporo, choć nie wiem czy to akurat większość, ale jakoś z moim poczuciem sprawiedliwości kłóci się to, że uczciwy człowiek ma mieć trudniej, żeby organom państwa było łatwiej tępić cwaniaków.

[Gość: l]

Nie twierdzę, że większość, stwierdzam tylko fakt, że bardzo wielu, z pewnością więcej niż tych, którzy naprawdę nie są pewni, czy prowadzili samochód. Jeżeli zaś chcesz czynić porównania sytuacji uczciwego człowieka z cwaniakiem, to proszę bardzo - tak na to spójrz:
dlaczego uczciwy człowiek ma mieć gorzej niz cwaniak, który upewni się, że np. zdjęcie samochodu jest zrobione od tyłu i wymyśłając jakieś bajki uniknie kary, gdy tymczasem uczciwy zapłaci? Nie razi Cię to?

[Gość: ja]

Porządny człowiek nie ma powodu by "bać się sądu".

hahahahaha

widac nigdy w sadzie nie byles

przyklad: znajomy kupil uzywanego laptopa
zapalcil rynkowa cene
potem ise okazuje ze laptop byl kradziony
zostal skazany za paserstwo


a tu masz najlepszy przyklad jak nie bac sie sadow
www.zbuntowaniobywatele.pl/?p=14048
Niewładający obiema rękami i nogami Marek Lisowski jest sądzony jak groźny przestępca. Sparaliżowany od 22 lat człowiek jest oskarżony przez wrocławskiego prokuratora Jarosława Dykę o kierowanie grupą przestępczą
(...)
Kaleka poruszający jedynie głową trafił do aresztu wydobywczego do Zakładu Karnego w Czarnem. Przebywał tam 3 miesiące właściwie bez opieki medycznej. Zaszczuty, źle traktowany, poniżany i doprowadzony prawie do śmierci, miał przyznać się do winy
(...)
Prokurator z dezaprobatą kręci głową. Nie tak miało być! Sędzia zaś łapie się za głowę. Prosi świadka, żeby rozejrzał się po sali i wskazał Lisowskiego. Ten go jednak nie rozpoznaje. Innych oskarżonych też nie zna. Sędzia pomaga więc świadkowi.

- Czy poznał pan kiedyś osobę niepełnosprawną? – pyta sędzia jedliński i uporczywie patrzy w stronę wózka. – Może jednak ktoś taki kupował od pana narkotyki? I może był to Marek Lisowski?.

ale jak mowisz porzadny oibywatel nie powinien bac sie sadow

[Gość: l]

Gość portalu: ja napisał(a):

> Porządny człowiek nie ma powodu by "bać się sądu".
>
> hahahahaha
>
> widac nigdy w sadzie nie byles
>
> przyklad: znajomy kupil uzywanego laptopa
> zapalcil rynkowa cene
> potem ise okazuje ze laptop byl kradziony
> zostal skazany za paserstwo

Na drugi raz powiedz znajomemu, żeby Ci bajek nie opowiadał.

[tymon99]

Gość portalu: ja napisał(a):

> przyklad: znajomy kupil uzywanego laptopa
> zapalcil rynkowa cene
> potem ise okazuje ze laptop byl kradziony
> zostal skazany za paserstwo

kupił kradzione, został skazany za paserstwo. prawidłowo chyba?

[Gość: ja]

mn7 napisała:

> Kto Ci każe przyjąć mandat w takiej sytuacji? Jeśli rzeczywiście ktokolwiek tak
> owy wystawi, co jest bardzo mało prawdopodobne, choc możliwe.


dam ci przklad dostajesz madat za przekroczenie predkosci o 20 km/h na drodze do krakowa
mieskzam w szczecinie i nigdy nie bylem w krakowie wiec wie ze to nie jestem ja samochod jednak pozyczylem synowi ktory jechal z kolegami do krakowa
prowadizli na zmiane
dostaje mandat i mam wskazac winnego a jak mam to zrobic bez zdjecia?
albo bede falszywie kogos oskarzac albo musze ze szczecina jechac do warszawy obejrzec zdjecie bo jasnie pan zasrany urzedas nie moze go wyslac poczta bo to narusza ich interesy

jednym slowy albo grzecznie zaplacemandat 200 zlotych albo wydam 300 na podroz w obie strony zeby udowadniac ze nie jestem wielbladem

drugi przyklad ukradziono mi w nocy tablice rejestracyjne zglaszam fakt rano pare miesiecy pozniej przychodza 4 mandaty wszyskier zrobione w moim miesice i tego dnia kiedy zginely mi tablice i teraz skad mam wiedizec czy tewykroczenia popelnil ktos z mojej rodizny czy zlodziej? ano znowu musz potulnie jak niewolnik zasuwaqc do warszawy jakbym nie mial co robic
a na miejscu okaze sie ze owszem tablice byly moje ale samochod juz nie i kto mi zwroci za stracony czas i poniesione koszty?
ano nikt bo przeciez moglem od razu odmowic przyjecia mandatu

[Gość: l]

Gość portalu: ja napisał(a):

> jednym slowy albo grzecznie zaplacemandat 200 zlotych albo wydam 300 na podroz
> w obie strony zeby udowadniac ze nie jestem wielbladem

To oczywista nieprawda. Przecież Ci mn7 wyraźnie napisała, że w takim wypadku nie przyjmujesz mandatu.

> drugi przyklad ukradziono mi w nocy tablice rejestracyjne zglaszam fakt rano pa
> re miesiecy pozniej przychodza 4 mandaty wszyskier zrobione w moim miesice i te
> go dnia kiedy zginely mi tablice i teraz skad mam wiedizec czy tewykroczenia po
> pelnil ktos z mojej rodizny czy zlodziej? ano znowu musz potulnie jak niewolnik
> zasuwaqc do warszawy

W jakim celu chcesz jechać do tej Warszawy? Po co?

tak?

[emelem1]

Był swego czasu ewenement na skalę światową(działo sie to chyba w okolicach Nowego Targu) gdy wysłali gościowi zdjęcie że jechał z nadmierna prędkością, coś koło 120 km/h, i tu uwaga: samochodem marki JELCZ. Kto choć trochę sie orientuje tym samochodem nie da sie rozwinąć takiej szybkości.

[zigzaur]

Na niemieckim portalu ADAC jest seria porad, jest nawet lista adwokatów, którzy są polecani przez ADAC i stosują zniżki wobec klubowiczów.
Jedna z naczelnych zasad: Jeśli na zdjęciu z fotoradaru jest kilka pojazdów (np. na równoległych pasach). to stosuje się zasadę "in dubio pro eo" - wątpliwości na korzyść oskarżonego. Nie ma pewności, którego samochodu prędkość została zmierzona przez radar.

[Gość: l]

A co to ma do rzeczy?
Jest oczywiste, że przed sądem obowiązuje zasada in dubio pro reo. Tu jednak dyskusja w ogóle tego nie dotyczy.

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[biperek]

Rozumiem, że kierowca czuje się niewinny i zawsze jeździ zgodnie z przepisami :) Nie bronię tu głupich procedur, bo faktycznie są bez sensu, ale wkurzają mnie ludzie, którzy traktują drogi publiczne jak tory wyścigowe, a potem są święcie oburzeni, że ich fotoradar sfotografował. Przekroczenie dozwolonej prędkości o 30 km/h to nie jest przypadek.
Rozumiem, że można się zagapić i nie zauważyć ograniczenia prędkości na trasie, zwłaszcza jak drogowcy zapomną zabrać znaków po robotach drogowych. Jednak zwykle fotoradary stoją w terenie zabudowanym lub w miejscach, w których ograniczenie prędkości ma jakieś uzasadnienie (skrzyżowanie, przejście dla pieszych, przystanek, itp). Wkurza mnie tak samo jak wszystkich konieczność ciągłego zwalniania gdy zbliżam się do takich miejsc, ale rozumiem, że te utrudnienia dla nas kierowców, mają służyć innym (zwykle miejscowym) użytkownikom drogi.

[Gość: dedi]

Panie biberek tu nie chodzi o bezpieczeństwo tylko piniądze obudż się pan z letargu.

[Gość: piter]

Człowieku - większej bredni już dawno nie czytałem - przejedź się trasą z Łodzi do Częstochowy i powiedz mi, które fotoradary mają tam sens z tych ustawionych na bezsensownych 70? Czy same światła nie wystarczą? Jak się jest niedzielnym kierowcą to takie bzdury się wypisuje. A przepis ten ma jasne przesłanie - chcesz się próbować bronić to płać więcej, bo musisz jechać do Warszawy.
Szkoda słów dla takich jak Ty buraków opowiadających bzdury o ludziach, którzy robią z dróg tory wyścigowe. Po wprowadzeniu ograniczenia na autostradach do 140 km/h praktycznie 99% ludzi jeździ zgodnie z przepisami, dlatego, że jest to prędkość do szybkiego przemieszczania się, a po co tam stawiać fotoradary? dla bezpieczeństwa jak Ci nagle ktoś wyhamuje - bardzo bezpieczne..

[biperek]

Nie znasz mnie i już wiesz, że jestem niedzielnym kierowcą :) Człowieku wyluzuj. Przecież napisałem, że też mnie to drażni, ale nie neguję konieczności zwalniania na dojeździe do świateł, przystanku, lewoskrętu, itp. Jak ci kiedyś ktoś wjedzie w, tył bo zahamujesz żeby przepuścić pieszego to też go nazwiesz niedzielnym kierowcą. On tylko zamiast zwolnić do 70 km/h jechał 100 km/h, bo przecież stawianie takiego ograniczenia przed przejściem ze światłami na trasie jest bez sensu. W ogóle to zatrzymałeś się bez sensu, jeszcze na żółtym byście obaj się zmieścili i to twoja wina w zasadzie. Zatrzymałeś się, a on sobie założył, że pojedziesz. Nie napisałem też, że ja tak zawsze super i hiper zgodnie z ograniczeniami jadę. Po prostu, jak mi trzasną fotkę kiedy jadę 30 km/h więcej to nie fikam tylko płacę.
Przykład, że ktoś hamuje jak widzi radar też dowodzi mojej tezy o totalnym ignorowaniu przepisów o ograniczeniach prędkości - jak ktoś jedzie z rozsądną prędkością to GWAŁTOWNIE hamować nie musi.

[franz.joseph]

biperek napisał:

> niczeniami jadę. Po prostu, jak mi trzasną fotkę kiedy jadę 30 km/h więcej to n
> ie fikam tylko płacę.
> Przykład, że ktoś hamuje jak widzi radar też dowodzi mojej tezy o totalnym igno
> rowaniu przepisów o ograniczeniach prędkości - jak ktoś jedzie z rozsądną prędk
> ością to GWAŁTOWNIE hamować nie musi.

Problem w tym, że nie wiadomo, komu trzaśnięto tę fotkę.

[Gość: tommies]

Niestety większość fotoradarów to tylko maszynki do napełniania budżetu. Zaryzykuję stwierdzenie, że około 80% fotoradarów ustawionych jest w miejscach nie mających nic wspólnego z poprawą bezpieczeństwa, ale z całą pewnością gwarantujących generowanie dużej ilości zdjęć. Ba, odnoszę wrażenie że nawet celowo ustawiane są znaki pod fotaradary, bo jaki na przykład sens ma ustawienie na długim, prostym odcinku tarasy krajowej ograniczenia do 70 i zniesienia go zaraz za fotoradarem ? Jeszcze gorzej jest z patrolami Policji z "suszarkami" . Zwykła ordynarna obłuda.

[tymon99]

Gość portalu: piter napisał(a):

> Człowieku - większej bredni już dawno nie czytałem - przejedź się trasą z Łodzi
> do Częstochowy i powiedz mi, które fotoradary mają tam sens z tych ustawionych
> na bezsensownych 70?

wszystkie mają sens, bo ani jedna "70" nie jest bezsensowna.

[Gość: J]

czytałeś artykuł, chyba niezbyt uważnie.

Kiedy mam zapłacić mandat z fotoradaru, to chciałbym zobaczyć zdjęcie a na nim pomiar prędkości, jako podstawę ukarania

Tak samo gdy zatrzymuje mnie drogówka, policjant przedstawia się, mówi jakie było wykroczenie, jeśli było, jeśli mierzył prędkość to pokazuje odczyt.

Bez tego nie mam mowy żeby płacić mandat. A kazanie kierowcy z Krakowa stawienie się w Warszawie, to szczyt biurokratycznej arogancji.

Chodzi oczywiście o jedno, uproszczenie życia urzędnikom, bo niewygodnie jest wysyłać zdjęcia.

[Gość: filc]

Państwo prawa... Prawo tworzone przez ćwierćinteigentów i bawidamków, prawo, które po wejściu w życie częst wymaga nowelizacji...
Sąd kapturowy w wykonaniu urzędników, którzy nie pokazują dowodów naruszenia obowiązujących przepisów, bo to naruszy interes państwa. Kafka się kłania, panowie i panie.

[Gość: l]

Może sobie wrzuć hasło "mndat" do jakiejś wyszuiwarki? Unikniesz ośmieszania się bełkotem.

[quebec4]

No results found for "mndat" - did you mean mndot?

Naucz sie stukać we wszystkie klawisze, a potem praw o ośmieszaniu...

[biperek]

Cytat z mojego pierwszego postu: "...Nie bronię tu głupich procedur, bo faktycznie są bez sensu..." Ja zwróciłem uwagę na inny problem. Bohater artykułu w ogóle nie wspomina o fakcie swojej winy, czy niewinności. Nie znam człowieka i nie chcę go ukrzywdzić uogólniając, ale często jest tak, że najgłośniej krzyczą ci, którzy mają coś za uszami.
Z głównym przesłaniem artykułu się zgadzam. Jak mnie "misiek" wyhaczy na drodze, to też się będę bronił jak mi nie udowodni winy. Ale jak mnie kiedyś wysuszyli 80 km/h w środku wsi (co prawda pustej, ale jednak), to powiedziałem, że wiem ile jechałem i niech pisze co ma pisać. Szczerość została doceniona :)

[Gość: Olo]

I bardzo słusznie. Ale kiedy dostajesz mandat pocztą po miesiącu albo dwóch, to raczej nie pamiętasz, ile jechałeś w tym akurat miejscu. Ba, możesz nie pamiętać, czy w ogóle jechałeś akurat tamtą drogą (chyba, że ktoś rusza samochód raz na miesiąc - taki pewnie wszystko pamięta). Ja na przykład nie zawsze jeżdżę zgodnie z przepisami, ale wiem też, że nie ma takiej możliwości, żebym w terenie zabudowanym świadomie przekraczał o 30 na godzinę, więc zdziwiłbym się, gdybym dostał taki mandat. Z drugiej strony przyjmuję możliwość, że mogłem gdzieś przeoczyć znak ograniczenia. Dlatego ładnie by było, gdyby przysłali chociaż zdjęcie z pomiarem - wtedy wszystko by było jasne.

[biperek]

I tym można by podsumować całą sprawę. W pełni się z tym zgadzam i zgadzałem od samego początku. Problem polega jednak na tym, że o te "nasze prawa" najgłośniej walczą zwykle ci, którzy przepisy ruchy drogowego i zdrowy rozsądek mają zwykle głęboko, a tak im leżące na sercu prawa obywatelskie są pretekstem do szukania kruczka do uniknięcia kary.

[klemens1]

> Jak mnie "misiek" wyhaczy na drodze
> , to też się będę bronił jak mi nie udowodni winy. Ale jak mnie kiedyś wysuszyl
> i 80 km/h w środku wsi (co prawda pustej, ale jednak)

I koło przedszkola, którego nie było, ale mogło być.

[Gość: aqqq]

proste nie stawiać sie do warszawy będzie nas policja przymusowo autobusami woziła na przesłuchanie :) a po tym przymusowym stawiennictwie albo mandat albo sad albo sad o odszkodowanie za niesłuszne zatrzymanie

o jakie mniemanie o sobie...

[Gość: l]

Gość portalu: aqqq napisał(a):

> proste nie stawiać sie do warszawy będzie nas policja przymusowo autobusami woz
> iła na przesłuchanie :)

Masz niesamowite mniemanie o sobie. Musze Cię jednak zmartwić - wniosek pójdzie do sądu bez przesłuchania.

i słusznie

[shago0]

niech idzie, potem jako obwiniony pójdziesz do sądu i sprawdzisz czy zdjecie jest i co widać. jak będzie twoja gęba to weźmiesz grzywnę za niewskazanie sprawcy plus 200 zł kosztów i po kłopocie a jak nie widać to wygrałeś. nie ma ryzyka nie ma zabawy.

[Gość: paralaxa]

znaczy się ma przyjąć mandat bez sprawdzania, kolego w przypadku kiedy okazałoby się, że mandat został przyjęty, a dowód jest nic warty rozumiem, że ów organ wyłudził opłatę? utrudnianie, nie wykazanie winy to właśnie próba wyłudzenia bo anuż nie będzie się klient fatygował. "I" wracja na komisariat urzędniczy ćwoku i żyj z fotoradarem w kiblu, niech ci życie tak zleci.

[Gość: k]

Tym bardziej ze fotoradary sa oznaczane na zolto i widac je z daleka nie wspominam o tablicy informujacej przed urzadzeniem. Zeby wpakowac sie na mine trzeba byc kompletnie pijanym albo bardzo byc czyms innym zainteresowanym.
Karac bez litosci!

[Gość: qaz]

Nigdy jeszcze nie widziałem żółtego fotoradaru. Na dolnym Śląsku są same szare...

[Gość: l]

Wszystkie są żółte, to wynika z przepisów obowiązujących w całej Polsce.

[Gość: occam]

Przepisów owszem, ale na wprowadzenie ich w zycie , trasportowcy dali sobie 2, albo nawet 3 lata.................. w praktyce oznacza to ze mogą jeszcze gdzieś stać czynne radary w kolorze innym niż żółty.

[Gość: qaz]

Bzdura. Polecam krajową 5-kę. Z tego co wiem sępy mają jeszcze jakiś rok czy dwa na zmianę koloru radarów i usunięcie pustych puszek.

[acototak]

Nie o to chodzi. ITD nie pokazując zdjęcia usiłuje wyłudzić pieniądze. Żeby móc sprawę wyjaśnić lub bronić się w przypadku błędu ITD kierowca musi wydać kwotę o wiele wyższą niż proponowany mandat. To jest zwykły szantaż, a nie egzekwowanie prawa.
Ja niedawno wygrałem sprawę ze Strażą Miejską pewnej pomorskiej mieściny, ale kosztowało mnie to sporo czasu, kilkaset złotych na paliwo i noc w hotelu, bo rozprawa była rano. Wygrałem, ale straciłem, bo gdybym zapłacił mandat byłoby taniej.

[wolfgang87]

Teraz możesz założyć nowy pozew o zwrot kosztów,utracone korzyści, itp. :)))

Tak tak, głosujcie dalej na prawicę, to będziecie mieli jeszcze większy zamordyzm. Nie wiem, skąd zdziwienie.

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[Gość: kac]

Mamy przykład Państwa prawa to czym raczy platforma. Głupi człowieku płać chociaż nie wiesz za co. A ile było takich przypadków, że fotoradar robił zdjęcia dwóm pojazdom to teraz obydwaj kierowcy zapłacą jak frajerzy po to ten przepis o zakazie wysyłania zdjęć

[Gość: ???]

Jeśłi naprawdę "nie wiesz za co" to nie przyjmujesz mandatu. Co tu jest takiego, czego nie potrafisz pojąć?

[Gość: acototak]

i wydajesz kilkaset złotych na dojazd na rozprawę. Sprawę w sądzie możesz wygrać, ale nikt nie zwróci ci poniesionych kosztów. To też trudno zrozumieć?

[zigzaur]

Pozwać skarb państwa do Strassburga.

[Gość: l]

Trybunał Sztrasburski w ogóle nie zajmuje się "pozwami" tego rodzaju. Od razu lądują w niszczrce.

Proces – surrealistyczna powieś

[Gość: gosc]

Proces – surrealistyczna powieść Franza Kafki a u nas rzeczywistość

gdzie my żyjemy ???

[asr1]

I co ma ktoś wątpliwości, zę żyjemy jakiejs bolszewicko_powskiej dyktaturze ?? Prawda narusza interes organów represji ??? - co to jest, już za taki tekst coś powinno wylecieć na zbity pysk z urzędu !!!! od ministra zaczynając. Komu wy macie służyć - aparatowi represji czy nam obywatelom za których pieniądze żyjecie !!!. RPO do dzieła to niesłychany skandal.

Pomysł jest kuriozalny ...

[bewulf]

Skąd mam wiedzieć, że ktoś LOSOWO nie wybrał mojego nr rejestracyjnego i LOSOWO nie nałożył mi mandatu? Jaką mam pewność ? Zdjęcie jest dowodem, nawet jak nie widać twarzy. Wiem, że MÓJ SAMOCHÓD wtedy faktycznie przekroczył prędkość. Mniejsza o to, kto prowadził. To się wie zawsze, albo można do tego dojść. Gdybym dostał takie pismo bez pokazania dowodu winy prawdopodobnie sprawa skończyła by się w sądzie.

[Gość: l]

Odpowiedź jest prosta. Nie przyjmujesz mandatu. Pod tym względem fotoradary niczego nie zmieniły

[Gość: qaz]

Kasa i siu, kasa... Zwrot za dojazd/dolot i noc w hotelu z automatu się należy, a jak nie to do regionalnego oddziału niech mnie wezwą i niech sprawę rozpatruje sąd właściwy dla miejsca zamieszkania (tak tak wiem, że właściwość sądu w postępowaniu karnym jest inna). Złodziej i tyle!

[Gość: l]

Rzecz oczywsta, żaden zwrot się nie należy. Nie ma natomiast powodu, by jechać do Warszawy - są regionalne delegatury.

[Gość: qaz]

Należy się, jeśli się na przykład okaże, że zdjęcie z fotoradaru nie spełnia wymogów - niewyraźne, dwa auta w kadrze itp.

[Gość: l]

No to jeszcze pokaż jakąś podsatwę prawną do zwrotu kosztów z powodu tego, że wzywany uznaje zdjecie za niewyraźne .

[Gość: qaz]

Nie wzywany tylko sąd. Co do podstaw w ramach źródeł prawa wewnętrznego (zarządzenia, regulaminy) się nie wypowiadam :)

[Gość: T1001]

" to samo przewinienie może skutkować różnej wysokości mandatem "
No wlasnie nie to samo przewinienie.
Bo albo sie przyznajesz, i wtedy przewinieniem jest przekroczenie predkosci, albo sie nie przyznajesz i nie wskazujesz kierujacego, i wtedy przewinieniem jest niewskazanie kierujacego. To dwa rozne paragrafy, stad roznie wycenione (no bo jezdzenie po drogach to luksus a luksus ma swoja cene prawda?)

[Gość: zs]

> " to samo przewinienie może skutkować różnej wysokości mandatem "
> No wlasnie nie to samo przewinienie.
> Bo albo sie przyznajesz, i wtedy przewinieniem jest przekroczenie predkosci, al
> bo sie nie przyznajesz i nie wskazujesz kierujacego, i wtedy przewinieniem jest
> niewskazanie kierujacego. To dwa rozne paragrafy, stad roznie wycenione (no bo
> jezdzenie po drogach to luksus a luksus ma swoja cene prawda?)

No faktycznie, tak na to nie patrzyłem. Tu masz rację.
Ale i tak coś czuję, że zgadzasz się ze mną w kwestii paranoii, jaką jest taki sposób egzekucji prawa przy korzystaniu z naszego "luksusu"... ;-)

[Gość: Aim]

Po naszych drogach to zwykła mordęga, a nie luksus ;)

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[gervee]

Do sądu! Jeśli każdy otrzymujący mandat z fotoradaru pójdzie do sądu to ta maszynka zapcha się, bo nie przerobi takiej ilości spraw. Skoro Państwo staje się represyjne wobec obywatela, zaczyna działać na jego szkodę a nie w jego interesie to obywatel ma prawo a nawet obowiązek czynnie się temu przeciwstawić (w granicach obowiązującego prawa, w tym prawa do sądu). Nie może być tak, że ktoś twierdzi "jesteś złodziejem" a ja mam udowadniać swoją niewinność.
To "organ" ma udowodnić mi winę!

[zdzisiek66]

Tu akurat maszynka jest całkiem sprawna. Postępowanie zaoczne będzie trwało 10 minut i skutkować będzie grzywną 2000 zł. Jak się odwołasz, to postępowanie będzie trwało pół godziny i podniosą ci grzywnę do 3000 zł.

[Gość: l]

To chyba oczywiste, że w śadzie oskarzyciel udowadni awinę. Skąd pomył, że będzie miało być inaczej?

[Gość: aqq]

pewnie znalazło by sie pare przepisów tylko komu sie chce bawic o 200 zł i tracic zabawe w sadzie, chocby zapis o tym że jeden kierowca dostaje wezwanie a jest dwóch w dowodzie, a nie ma regulacji prawnej dotyczącej prowadzenia dokumentacji kto w danym czasie jechał pojazdem

[Gość: kierowca]

spoko, nie boj zaby, zaraz wprowadza obowiazek rejestrowania tego, kto w danej chwili uzytkowal auto.

[Gość: mwzwm]

Już się pojawiły takie pomysły.

Komuna wróciła bardzo szybko

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[Gość: driver]

Naszych "myślących inaczej" polityków znów trzeba oddać pod sąd wyższej instancji czyli do Stasbourga, szkoda tylko że nie poniosą konsekwencji za swoje pomysły a na części obywateli zdążą się nachapać jak kiedyś na np okradaniu ludzi zawyżoną stawką za karty pojazdów.

ta informacja powinna być na pierwszej stronie GW

[zgr-edo]

niech ludzie wiedzą , że III RP zrobiła sobie z polskich kierowców jeleni do strzyżenia kasy.
Będą kasować za wykroczenia, oraz z powtórny egzamin na prawo jazdy, bo przecież będzie grzywna i punkty karne, a nie każdy jest świadomy ,że popełnił jakieś wykroczenie.
Pojazdy Inspekcji powinny być oznakowane bo to nie jest Służba wywiadowcza , ale prewencyjna. Uważam ,że GITD powinna być zlikwidowana, bo to taka współczesna wersja zbójowania drogowego.

[Gość: zs]

> Pojazdy Inspekcji powinny być oznakowane bo to nie jest Służba wywiadowcza , al
> e prewencyjna. Uważam ,że GITD powinna być zlikwidowana, bo to taka współczesna
> wersja zbójowania drogowego.

Ale przyznasz, że ta III RP jest sprytna - widząc, że sprzeciw społeczny przeciwko "zbójowaniu" (bo nie da się tego inaczej nazwać) straży miejskiej rośnie lawinowo, dają cichutko takie prawa innej służbie a potem z wielką pompą będą reorganizować SM by służyła ludziom.... A GITD będzie wyrabiał normy mandatów....

zs masz całkowitą rację

[zgr-edo]

Gość portalu: zs napisał(a):
> Ale przyznasz, że ta III RP jest sprytna - widząc, że sprzeciw społeczny przeci
> wko "zbójowaniu" (bo nie da się tego inaczej nazwać) straży miejskiej rośnie la
> winowo, dają cichutko takie prawa innej służbie a potem z wielką pompą będą reo
> rganizować SM by służyła ludziom.... A GITD będzie wyrabiał normy mandatów....

[zigzaur]

ITD powinna zajmować się tym, do czego została powołana:
- pilnować mocowania ładunków na ciężarówkach
- pilnować dopuszczalnej ładowności
- sprawdzać dokumenty przewozowe
- kontrolować rejestratory czasu pracy kierowców

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[proto]

I bardzo dobrze,
jeżeli idiota nie potrafi jechać przepisowo niech teraz płaci,
Powinni zawsze tak robić, żeby sprawca musiał jechać do odległego miasta,
Jak jest z Warszawy to do Szczecina, jak z Gdańska to do Krakowa.
W końcu trzeba z tą bandą coś zrobić. To nie są drogi prywatne.

towarzyszu połeć

[Gość: belzebub]

do roboty, tiry sprawdzać a nie tu na forum wylewać żale za to że matka komuna się skończyła.

[pbe64]

Idiotą to ty chyba jesteś. Naucz się czytać ze zrozumieniem. Gość nie twierdzi, że nie było wykroczenia, tylko, że wezwanie nie wskazuje sprawcy. Bardzo często rodzina ma jeden samochód i jeździ nim kilka osób. Jak bez zdjęcia mają ustalić kto jechał w konkretnym dniu o konkretnej godzinie.
A co do jazdy przepisowo. W ubiegłym roku była sprawa kierowcy ciężarówki, któremu radar zrobił zdjęcie z prędkością 116 km/h. Facet wygrał w sądzie, bo samochód miał blokadę na 90km/h potwierdzoną przed sądem przez rzeczoznawcę, ale gdyby to była osobówka to kierowca na pewno byłby zmuszony do płacenia pomimo, że mógł nie popełnić wykroczenia.

[brat_maupy]

pbe64 napisał:

> A co do jazdy przepisowo. W ubiegłym roku była sprawa kierowcy ciężarówki, któr
> emu radar zrobił zdjęcie z prędkością 116 km/h. Facet wygrał w sądzie, bo samoc
> hód miał blokadę na 90km/h potwierdzoną przed sądem przez rzeczoznawcę, ale gdy
> by to była osobówka to kierowca na pewno byłby zmuszony do płacenia pomimo, że
> mógł nie popełnić wykroczenia.

Dlatego często jeżdżę z nawigacją, nawet, gdy drogę znam, jak własną kieszeń - GPS zapisuje historię mojej jazdy z podaniem prędkości, rejestrowanej co kilka sekund. W razie czego będzie dowód w sądzie!

[mn7]

pbe64 napisał:

> Idiotą to ty chyba jesteś. Naucz się czytać ze zrozumieniem. Gość nie twierdzi,
> że nie było wykroczenia, tylko, że wezwanie nie wskazuje sprawcy.

Wezwanie nie może nie zawierać wskazania sprawcy. Adresat jest sprawcą, albo przyjmuje na\mandat albo podnosi, że nie jest sprawcą i mandatu nie przyjmuje.

[pbe64]

Z treści tego artykułu wynika, że wezwanie nie zawiera danych sprawcy, tylko dane osoby wpisanej w dowodzie rejestracyjnym na pierwszym miejscu.

O ile w samochodach firmowych zwykle jest prowadzona ewidencja wyjazdów, to prywatnie chyba nikt tego nie robi. Dotychczas właściciel dostawał zdjęcie i mógł wskazać kto na nim jest. Jak właściciel ma wskazać sprawcę nie widząc zdjęcia? Skończy się pewnie tysiącami spraw w sądzie, bo już nawet nie chodzi o mandat, ale nikt nie będzie przecież zbierał punktów karnych za całą rodzinę.

[Gość: l]

pbe64 napisał:

> Z treści tego artykułu wynika, że wezwanie nie zawiera danych sprawcy, tylko
> dane osoby wpisanej w dowodzie rejestracyjnym na pierwszym miejscu.

Proponujesz losować?

> O ile w samochodach firmowych zwykle jest prowadzona ewidencja wyjazdów, to pry
> watnie chyba nikt tego nie robi. Dotychczas właściciel dostawał zdjęcie i mógł
> wskazać kto na nim jest. Jak właściciel ma wskazać sprawcę nie widząc zdjęcia?

Przypomniawszy sobie, kto jeździł?

> Skończy się pewnie tysiącami spraw w sądzie

Tak tak. Milionami...

[pbe64]

Gość portalu: l napisał(a):

> Proponujesz losować?
Proponuje wrócić do tego co było dotychczas. Było dobrze, ale jakiś polityk postanowił się wykazać i spier.... to co działało.


> > Jak właściciel ma wskazać sprawcę nie widząc zdj
> ęcia?
>
> Przypomniawszy sobie, kto jeździł?
A czy niedawno nie było mowy o tym, że czas na przeprowadzenie postępowania mandatowego zostaje wydłużony z miesiąca do 6 miesięcy. Jakbyś zapytał mnie kto jechał moim samochodem w tym, czy w ubiegłym tygodniu, to bez problemu odpowiem, ale jak dostanę zapytanie kto jechał np. 12 lipca, to niestety, ale nie mam skąd wyciągnąć takiej informacji.

> > Skończy się pewnie tysiącami spraw w sądzie
>
> Tak tak. Milionami...
Postępowanie mandatowe właśnie dlatego zostało wydłużone do 6 miesięcy, że sądy nie wyrabiały się ze sprawami, które nie zostały zakończone w ciągu tego miesiąca. Teraz te sprawy znowu wrócą do sądów. Czyli cała zmiana, która miała odciążyć sądy jest bezsensowna.

[Gość: l]

pbe64 napisał:

> Gość portalu: l napisał(a):
>
> > Proponujesz losować?
> Proponuje wrócić do tego co było dotychczas.

Czyli do czego?

> A czy niedawno nie było mowy o tym, że czas na przeprowadzenie postępowania man
> datowego zostaje wydłużony z miesiąca do 6 miesięcy.

Owszem. Po kilku glośnych sprawach, gdy instruktorzy nauki jazdy słusznie się oburzali, że chcieli mandat a policja się "nie wyrobiła" i teraz są ukarani przez sąd za wykroczenei komunikacyjne.
Nawiaem mówiąc były też postulaty, żeby w ogóle znieść termin - wówczas granicą byłoby ogólne przedawnienie.

> Jakbyś zapytał mnie kto je
> chał moim samochodem w tym, czy w ubiegłym tygodniu, to bez problemu odpowiem,
> ale jak dostanę zapytanie kto jechał np. 12 lipca, to niestety, ale nie mam ską
> d wyciągnąć takiej informacji.

Potwierdza to tezę, że kara pieniężna powinna mieć charakter administracyjny i być po prostu nakładana na właściciela. Niech się potem rozlicza.

> Postępowanie mandatowe właśnie dlatego zostało wydłużone do 6 miesięcy, że sądy
> nie wyrabiały się ze sprawami, które nie zostały zakończone w ciągu tego miesi
> ąca. Teraz te sprawy znowu wrócą do sądów.

No niekoniecznie, przecież termin pozostaje 180-dniowy.

> Czyli cała zmiana, która miała odciążyć sądy jest bezsensowna.

O tym, że była jak najbardziej sensowna, pokazuje życie. Zresztą akurat w tym przypadku odciążenie sądów nie było jedynym argumentem.

[pbe64]

Gość portalu: l napisał(a):
> > Proponuje wrócić do tego co było dotychczas.
>
> Czyli do czego?
Czyli do dołączania do takiej korespondencji zdjęcia zarejestrowanego przez fotoradar.

> > ale jak dostanę zapytanie kto jechał np. 12 lipca, to niestety, ale nie m
> am ską
> > d wyciągnąć takiej informacji.
>
> Potwierdza to tezę, że kara pieniężna powinna mieć charakter administracyjny i
> być po prostu nakładana na właściciela. Niech się potem rozlicza.
No właśnie. Ale z kim ma się rozliczać? Jeżeli nie ma tego zdjęcia, to moim zdaniem zaprzeczamy idei prawa, bo domniemanie niewinności zastępujemy domniemaniem winy. Poza tym, o czym pisałem wyżej, punktami karnymi też się będzie można rozliczyć? I jak taki rozliczenie punktów ma wyglądać? Czy właściciel ma wysłać na policję list: "te punkty doliczcie babci, a te dziadkowi".

> > Czyli cała zmiana, która miała odciążyć sądy jest bezsensowna.
>
> O tym, że była jak najbardziej sensowna, pokazuje życie. Zresztą akurat w tym p
> rzypadku odciążenie sądów nie było jedynym argumentem.
Była sensowna dopóki właściciel dostawał zdjęcie z momentu popełnienia wykroczenia. Wtedy nawet po kilku miesiącach mógł bez problemu wskazać sprawcę. Jeżeli zdjęć już nie wysyłają, to znowu sprawy wrócą do sądów.

Napisali wyraźnie - chodzi o oszwabienie obywatela

[Gość: Robert]

Jak taki obywatel miał zdjęcie to mógł zakwestionować mandat. A tak - winny, niewinny ma płacić i koniec. Radar można teraz ustawić na 40 na ulicy gdzie było 70 i kto to sprawdzi? A kaska dla urzędasów wpływa...

nie zrozumiałeś o co chodzi

[Gość: l]

Nie ma czegoś takiego, jak "kwestionowanie mandatu". Mandat sie przyjmuje albo odmawia przyjęcia. Nie ma pola do dyskusji. W wypadku odmowy sprawa trafa do sądu i tam obwiniony może bez trudu kwestionować co tylko chce a to oskarzyciel musi udowodnić jego winę.

[Gość: gość]

A jak będzię błąd bo takie rzeczy się zdarzają to zwrócą mi za dzień urlopu 500 zł plus 660 zł za dojazd w postaci kilometrówki (po 83 grosze) oraz opłaty za autostrady????

[Gość: qwrqwrfqw]

Życze ci abyś ty dostał mandat (chuoć pewnie nie masz prawa jazdy) na przykład za przejście przejście przez droge rowerową w nieoznakowanym miejscu i musiał jechać za wlasne pieniądze na drugi koniec polski w celu wyjaśnienia sprawy.

[Gość: gość]

Ciekawe czy Ty lub twoja żona albo dzieci jesteście zawsze tacy "święci" i czy będziesz równie zadowolony jeśli przytrafi się mandat komuś z was?

[Gość: Monarchista]

proto napisał:

> I bardzo dobrze,
> jeżeli idiota nie potrafi jechać przepisowo niech teraz płaci,
> Powinni zawsze tak robić, żeby sprawca musiał jechać do odległego miasta,
> Jak jest z Warszawy to do Szczecina, jak z Gdańska to do Krakowa.
> W końcu trzeba z tą bandą coś zrobić. To nie są drogi prywatne.

Nie bądź taki cwaniak. Zaczyna się od wykroczen drogowych. Jeśli nikt nie sprzeciwi się takiemu traktowaniu, zaczną cię zatrzymywać bez podania zarzutów i powiedzą, że nie mogą ci ich podać, bo jest sprzeczne z interesem organów ścigania. Taki precedens już był: W RPA w okresie obowiązywania apartheidu obowiązywało tzw. "Prawo Sześciu Miesięcy", które pozwalało policji zatrzymac każdego obywatela i przetrzymac w areszcie przez 6 miesięcy bez podania przyczyn. Oczywiście spotykało to głównie czarnych i kolorowych, ale i niektórym białym też się dostało.

[Gość: tw]

w USA wprowadzono prawo (podpis Obamy 31.12.2011), ze "podejrzanego" o popieranie terroryzmu obywatela USA mozna zamknac w kazdej chwili i bezterminowo. jedynie nie nalezy mu stawiac zarzutow, bo wtedy zyskuje prawo do obrony.
wprawdzie w sierpniu sedzina federalna uznala to za sprzeczne z konstytucja i zablokowala stosowanie ustawy, ale potem inny sedzia zawiesil jej blokade do czasu rozpatrzenia apelacji Obamy i Panetty
google: Hedges vs Obama

[Gość: zen]

mogę zrozumieć jazdę do odległego miasta, ale jak jechać do odległej wsi

Przez zdjęcie o mało sie nie rozwiodłem...

[Gość: Gronosław]

W moim przypadku o mało nie doszło do rozwodu..Rok temu przysłali mi mandat ze zdjeciami,a jechałem wtedy w nocy z kochanką(notabene koleżanką żony z pracy)i gdy żona zobaczyła te fotki to już wysokosc mandatu nie grała roli tylko domagała sie wyjasnien pod grożba rozwodu.Trasa Poznan-Piła miejscowosc Lipki tam trzeba uwazac,stamtad otrzymałem mandat za przekroczenie 10km/h.Więc dla mnie to bardzo dobry przepis ze teraz nie wysyłaja zdjec,bede miał wiecej spokoju i komfortu podrózowania.

[lab.rat]

Już widzę jak zwalniasz do przepisowej prędkości na KAŻDYM ograniczeniu. W gębie łatwo być mocnym.
A zasada powinna być taka, że człowiek jest niewinny dopóki się mu nie udowodni winy, a o udowodnienie powinni się postarać państwowi urzędnicy, bo im za to płacimy. Żaden obywatel nie powinien być zmuszany do udowadniania, że nie jest przysłowiowym wielbłądem. W du$%ch się poprzewracało policji i straży miejskiej, chodzą sobie na spacerki i mandaty za złe parkowanie wypisują, a na ulicach syf i chamstwo, na które nikt nie zwraca uwagi.

Terror, bolszewizm, arogancja władzy !! szczyty !

[Gość: podziemie]

Rząd przekracza wszelkie granice ucisku podatnika.
Do wyborów , mam nadzieję.

[Gość: wawiak]

strzyc barany!
pinokio wam to wynagrodzi. ;-)
www.youtube.com/watch?v=y6cwX0vSOCo

Terror to stosują niektórzy kierowcy

[Gość: artur i.]

jakby nie mogli normalnie jeździć. Ścigać ich ile się da, jak jeden z drugim pojedzie kilka razy do Warszawy oglądnąć sobie zdjęcia to im się odechce przekraczać prędkość.

kolega z młodzieżówki PEŁO?

[shago0]

czy dorabia u połcia w Inspektoracie Tuska Darmozjada w skrócie ITD?

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[Gość: Jan]

"sprzeczne z interesami organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości" - to przecież jawne wyłudzenie pieniędzy, aby coś opłacić trzeba potwierdzić swoją winę. Bez zdjęcia bądź jego kopii (dowodu winy) jest to niemożliwe.
To złamanie prawa do możliwości odwołania się od mandatu na poziomie administracyjnym. Ciekawe jak ktoś przed sądem udowodni że fotoradar pomylił się i że kara została nałożona niesłusznie. To w takim wypadku szeroko rozumiany wymiar sprawiedliwości (sąd i ITD) wypłaci odszkodowanie za utracony czas (zarobek) i pokryje koszty procesowe i przejazdu do Warszawy?? Ja oczekuje aż w końcu jakiś człowiek wyciągnie od nich na takiej bzdurze co najmniej 1 mln zł, może wtedy sie nauczą...

[Gość: l]

Nie istniejej żadne "prawo do odwołania się od mandatu".
Mandat się przyjmuje albo nie.

[Gość: qaz]

E tam. Można się odwołać od mandatu w ciągu 7 dni, jeśli do czynu zabronionego nie doszło :)

[Gość: l]

Nie. Nie ma możliwości odwołania się. Słyszałeś, że gdzieś dzwonią, ale nie wiesz w którym kościele. Rzeczywiście - w terminie 7 dni można złożyć wniosek o uchylenie mandatu, ale na trochę innej podstawie - jeśli nie było w ogóle tego czynu zabronionego jako wykroczenie. Nie jest to jednak odwołanie. Mandat przyjęty jest ptawomocny. A wiec jeśłi ktoś ma wątpliwości - niech sie nie pieniaczy i nie zawraca głowy dziennikarzom tylko po prostu niech nie przyjmuje mandatu.

[Gość: qaz]

Art. 101. § 1. Prawomocny mandat karny podlega uchyleniu, jeżeli grzywnę nałożono za czyn niebędący czynem zabronionym jako wykroczenie. Uchylenie następuje na wniosek ukaranego złożony w zawitym terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się mandatu lub z urzędu.

Czepiasz się słówek?

[Gość: l]

Tak, zwłaszcza pierwszego: PRAWOMOCNY.

[Gość: qaz]

No i? Prawomocny staje się z chwilą jego przyjęcia, więc w czym problem?

[Gość: l]

Gość portalu: qaz napisał(a):

> No i? Prawomocny staje się z chwilą jego przyjęcia, więc w czym problem?

Zapewne w tym, że skoro z chwilą przyjęcia staje się prawomocny, to z chwilą przyjęcia nie ma możliwości "odwoływania się". Bo prawomocność to tyle, co niezaskarżalność środkami odwoławczymi.

[zigzaur]

Można zawnioskować o unieważnienie prawomocnego mandatu, jeśli nastąpiło naruszenie procedur.

nie wprowadzaj w błąd!!!

[Gość: l]

Nic podobnego. Taka możliwość nie istnieje. Mandat prawomocny jest - jak sama nazwa wskazuje - prawomocny a wiec nie można się od niego odwoływać. Jedynym wyjątkiem jest art. 101 k.p.w. (gdzieś tu wklejony) w żaden sposób nie dotyczy on jednak "naruszenia procedur".
A tak przy okazji - skoro ktoś nie chce przyjmować mandatu, po co go przyjmuje? Kiedy wreszcie ktoś odpowie na to pytanie?

[Gość: qaz]

Bo psiarnia i SM mają przewagę wiedzy i doświadczenia nad prostym człowiekiem, a le niekoniecznie jego prawnikiem :)

[Gość: Monarchista]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> "sprzeczne z interesami organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości" - to przeci
> eż jawne wyłudzenie pieniędzy, aby coś opłacić trzeba potwierdzić swoją winę. B
> ez zdjęcia bądź jego kopii (dowodu winy) jest to niemożliwe.
> To złamanie prawa do możliwości odwołania się od mandatu na poziomie administra
> cyjnym. Ciekawe jak ktoś przed sądem udowodni że fotoradar pomylił się i że kar
> a została nałożona niesłusznie. To w takim wypadku szeroko rozumiany wymiar spr
> awiedliwości (sąd i ITD) wypłaci odszkodowanie za utracony czas (zarobek) i pok
> ryje koszty procesowe i przejazdu do Warszawy?? Ja oczekuje aż w końcu jakiś cz
> łowiek wyciągnie od nich na takiej bzdurze co najmniej 1 mln zł, może wtedy sie
> nauczą...
Nie nauczą się. Nawet, jeśli zapłacą (w co wątpię), to i tak nie ze swojego.

Będziemy was dymać do samego końca

[Gość: Partia Oszustów]

waszego lub naszego

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[Gość: ...]

- Możliwość wysyłania ukaranym zdjęć z ich wizerunkiem uchyliła zmiana rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie nakładania grzywien w drodze mandatu karnego

Czemu GW nie pisze wprost, że to rozporządzenie premiera Donalda Tuska? Żeby nie psuć sondaży swojej partyjce? Krótko mówiąc zawdzięczamy to Tuskowi.

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[Gość: jarkond]

A może pójść drogą dostawców energii elektrycznej.
MANDATY według prognozy popełnionych wykroczeń...

W ogole, nic nie przysylac!

[olewca]

Nie przysylac nic, nawet mandatow bez zdjec.
Zobowiazac ustawa wszystkich kierowcow, do wplacania miesiecznej oplaty mandatowej (np 50 PLN) na rzecz ewentualnego przekroczenia predkosci (bo przecierz wszyscy jezdza za szybko).
Mozna pojsc jeszcze krok dalej i obciazyc oplata wszyszkich wlascicieli praw jazdy!
KOMUNO WROC !!!

[Gość: l]

Ciebie zaś zobowiązać do regularnego zażywania leków.

[xnww]

Ja bym poszedl jeszcze dalej,
nie wysylal nic, tylko od razu
wszystkim obcinal pensje o np
100-150zl miesiecznie (u tych co jeszcze pracuja,
od bezrobotnych - z ulga ok 50%)
Przeciez nie tylko sa kierowcy czy posiadacze
prawa jazdy, sa tez piesi!!! , rowerzysci,
narciarze.
Wszyscy maja cos na sumieniu!!!!!
Przeciez nie ma uczciwych ludzi w Polandii
wg. urzednikow.

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[net_friend]

Postcarska przypadłość. Wiele o tym, że taki jest przepis i nic o tym, że jest durny i służy strzyżeniu.

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[Gość: balusz]

Brawo oszust donald i twoi glupkowaci urzednicy.
W zyciu na ciebie znow nie zagłosuje.

[Gość: Tijo]

Hehe... ale zagłosowałeś... i nie jesteś im potrzebny

a jednak są tacy , co się nie dają robić w bambuko

[zgr-edo]

prawnicy wiedzą jak się bronić
regiomoto.pl/portal/aktualnosci/nie-chcial-placic-za-nieczytelne-zdjecie-z-fotoradaru-wygral-w-sadzie
jak sobie kierowcy pozwolą na takie traktowanie , to wnet utworzą lotniczą formację GITD
www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=FJMJAgc-1H8&NR=1

Dostaniesz mandat? Zdjęcia z fotoradaru nie zob...

[mirgrab]

Debilizm do kwadratu. Urzędnicy w Ministerstwie Transportu dali popis inteligencji.Będzie więcej pracy w aktualnie likwidowanych sądach.Nie każdy będzie taką potulną owieczką jak bohater artykułu.

Nie można ukarać za niewskazanie sprawcy

[malignans]

Prawdopodobnie nie ma podstaw do skierowania wniosku do sądu o ukaranie właściciela pojazdu w przypadku odmowy wskazania sprawcy. Wypowiedział się na ten temat Sąd Najwyższy:

Postanowienie SN z dnia 30 września 2010 r. (sygn. akt I KZP 15/10)
TEZA:
Straż gminna (miejska) nie jest uprawniona do złożenia wniosku o ukaranie za wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 p.r.d. wobec właściciela lub posiadacza pojazdu, który nie wykonał obowiązku wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, albowiem zakres tego uprawnienia w sprawach o wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji w związku z naruszeniem konkretnych przepisów ruchu drogowego, został ograniczony w art. 129b ust. 2 pkt 1 i 2 p.r.d. do kierującego pojazdem albo innego uczestnika ruchu.
W sytuacji, gdy doręczenie żądania, o którym mowa w art. 78 ust. 4 p.r.d., nastąpiło w trybie art. 133 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w., to trzeba oddzielić procesowy aspekt doręczenia pisma, którego skuteczność może opierać się na domniemaniu, od materialnych podstaw odpowiedzialności, których nie można domniemywać.

Nie biorę odpowiedzialności za interpretację tego orzeczenia, ale wobec skandalicznego sposobu naciągania kierowców przesyłam do wykorzystania.

nieaktualne

[Gość: l]

malignans napisał:

> Prawdopodobnie nie ma podstaw do skierowania wniosku do sądu o ukaranie właścic
> iela pojazdu w przypadku odmowy wskazania sprawcy. Wypowiedział się na ten tema
> t Sąd Najwyższy:

Owszem, wypowiedział się na tle poprzedniego stanu prawnego i co do KONKRETNEGO oskarzyciela. Obecnie nie ma żadnych wątpliwości, że można ukarać i takich spraw jest mnóstwo.