Jaki Kraków? Nasz bezcenny widok.

[rozumny]

Czemu do tak ciekawego cyklu, jakim jest: "Jaki Kraków?", brak linku na
stronie głównej "Gazety w Krakowie" ?

[das_bot]

Czy aby na pewno? ;)

no, wreszcie :-) n/t

[o13y]

i tu też...

[ja_net]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=412&w=23088727

[Gość: eeeee]

kazdy kto nie ma jakiejkolwiek wizji Krakowa tradycyjnie juz wyskakuje z
informacja o tym, ze miasto zostalo wpisane na liste Światowego Dziedzictwa
Kulturowego UNESCO; ja nie przecenialbym tak wartosci owej listy, bo -jak nie
wszyscy zdaja sie o tym wiedziec - jest ona tak dluga iz praktycznie wszystkie
europejskie miasta sie na niej obecnie znajduja wlacznie z Warszawa, ktora z
dziedzictwem ma niewiele wspolnego;

co do Oxfordu to trudno porownywac plany rozwoju przestreznnego wioski
zbudowanej w wiekszosci z domkow jednorodzinnych na wynajem dla studentow (jaka
niewatpliwie jest Oxford) z postindustrialnym blokowiskiem z niewielkim
historycznym centrum jakim jest Krakow; w Oxfordzie nie niska zabudowa jest
wartoscia ale parki; mnostwo pieknych, wspanialych parkow, a kazdy z nich
wiekszy niz jakikolwiek krakowski park; Krakowowi wiele by dalo stworzenie
parkow z prawdziwego zdarzenia takich jakie sa w Anglii z mnostwem kwiatow,
zadbanych, zielonych; ku wielkiemu mojemu zaskoczeniu na krakowskich Debnikach
w ostatnich czasach udalo sie stworzyc dwa cudne parki; proponuje kontynuowac
te tradycje i w pozosotalych dzielnicach zrobic to samo; od razu miasto zyska i
nie bedzie nikomu przeszkadzalo czy piekny park znajduje sie przy bramie
florianskiej czy przy drapaczu chmur;

Parki to jedno, a architektura to drugie !!!

[Gość: rozumny]

Też uważam, że parki są w Krakowie bardzo potrzebne, co nie zmienia faktu, że o
architekturę też trzeba dbać. Chyba nie beż powodu ten artykuł, i "O
magistrackim pomyślunku" ukazały sie równocześnie. Czas by był najwyższy, aby
na stanowiskach zaczęli wreszcie zasiadać fachowcy, mający w rękach rzeczywistą
władzę, ale i ponoszący pełną odpowiedzialnośc za to co robią. Dość
kolesiostwa, układów i wynikającego z tego, permanantnego niszczenia miasta.

jak mówi tytuł

[o13y]

osią artykułu jest widok. Nie lista UNESCO.

[Gość: eeeee]

parki! twórzcie parki!

[Gość: Andrzej]

"W Oxfordzie nie niska zabudowa jest wartoscia ale parki". Cos podobnego! Byles
(-as) tam? "Domki jednorodzinne" (a nie bloki 11 pietrowe) "na wynajem dla
studentow" sa t y l k o dodatkiem do wspanialego zabytkowego miasta, podobnie
jak w Cambridge!!!!!!Podobnie jak parki.

Nie da się zadekretować dobrego gustu

[Gość: ar]

Osie widokowe to tylko część problemu, a wysokość budynków często miewa
drogorzędne znaczenie. Dajmy na to projekt ECE jest bodaj o jedną kondygnację
niższy od renderów Tishmana i co z tego?
Urbaniści powinni planować w czterech wymiarach. Jeśli zakłada się, że Kraków
nigdy nie stanie się metropolią i nie przejmie ponadregionalnych funkcji
biznesowych i administracyjnych to dyskusja o tym, gdzie mają powstać dzielnice
wysokościowców jest bezprzedmiotowa. Zresztą w zaproponowanych na wieżowce
lokalizacjach istnieją dzielnice handlowe z cudowną, niezakłócającą żadnej osi
widokowej niską zabudową hipermarketów.
Mam wrażenie, że to nie jest problem prawa, ale ludzi wyznaczonych do jego
egzekwowania. Skandal ze słupami na Cracovii zaliczałbym raczej do kategorii
kibolskiego wandalizmu, a z nim w Polsce na razie kompletnie sobie nie radzimy.

[ja_net]

Oooo, a gdzież to są w Krakowie "zaproponowane na wieżowce lokalizacje"???
Przecież Karków nie ma planu.

[Gość: ar]

A przeczytałaś komentowany artykuł?
Właściwie wystarczyło obejrzeć towarzyszącą mu infografikę.
Co znaczy, że Kraków nie ma planu? Studium chyba jest, a plany miejscowe są
sukcesywnie tworzone? Choć trzeba przyznać, że idzie to jak krew z nosa.

[ja_net]

Gość portalu: ar napisał(a):


> Co znaczy, że Kraków nie ma planu?

Bardzo dużo znaczy. Jak nie ma planu to znaczy, ze miasto nie może skutecznie
powiedzieć co wolno a czego nie wolno. Wszystko, co mieści się w prawie
powszechnym jest dozwolone i nawet jeśli się to kłóci z miejscowymi poglądami -
musi być dopuszczone. Ot, co.



Studium chyba jest, a plany miejscowe są
> sukcesywnie tworzone? Choć trzeba przyznać, że idzie to jak krew z nosa.

Studium to jest tylko zapis polityki i nie można na podstawie tego dokumentu
wydawać pozwoleń na budowę. Co gorsze - na podstawie tylko studium nie można
zakazać czegokolwiek (j.w. - jeśli jest zgodnie z prawem)

A plany będą dopiero za dłuższą chwilę i to pewnie nie wszędzie.

Chodzi więc teraz raczej o to, zeby przestrzegać przepisy prawa, a nie łamać je
na każdym kroku, a potem mówić, ze już trudno...

Nie jestem urbanistą

[pilly]

Moja wiedza jest niepełna, więc mogłem się mylić.
Wydawało mi się zawsze, że jedynym spójnym dokumentem jaki można przygotować dla
tak dużego obszaru jak Kraków jest studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego. Na jego podstawie sporządza się miejscowe plany
zagospodarowania dla poszczególnych rejonów i sukcesywnie, krok po kroku, cały
obszar gminy zostaje objęty planami.
Stworzenie miejscowego planu dla gminy Kraków w jednym podejściu przekracza
możliwości nawet największego i najbardziej kompetentnego zespołu planistów.
Zresztą to chyba brak studium był (jest?) tu głównym problemem i z niego
wynikają kłopoty z miejscowymi planami. Co z kolei skutkuje chamskimi
ingerencjami w krajobraz, hipermarketami w obrębie miasta i ucieczką poważnych
inwestorów, zawsze przy podejrzeniu koprupcji urzędników.

[ruczaj.x]

studium mamy a i owszem: www.bip.krakow.pl/prawo/studium/

Tylko cóż z tego, jeśli władze Krakowa nie potrafią (a raczej nie chcą) wziąć się porządnie za tworzenie planu zagospodarowania. Gdzieś czytałem jak jakiś urzędnik chwalił się, że za kadencji Majchrowskiego ilość tych terenów wzrosła o 100% z 1,5->3% powierzchni, serce rośnie!

Tyleż się mówi o potrzebach mieszkaniowych Krakowa, tylko jakoś nikomu nie przychodzi do głowy, że rozwiązaniem tych problemów jest właśnie szybkie stworzenie planów.
No cóż, ale trzeba przecież jeszcze troszkę pożerować na społeczeństwie, a to, że miasto nie może się prawidłowo rozwijać, czy to tak naprawde jest ważne?

[Gość: asia]

Masz rację, z tym, że to nie brak studium był powodem, że nie ma planów. O to
trzeba by zapytać tych, co to zbudowali mosty, a rozłożyli planowanie miasta.

[Gość: Rav]

Ja uważam że połączenie architektury nowoczesnej (mam na myśli wierzowce
gustownie zaprojektowane) wcale nie gryzie się zabytkowymi kamienicami (patrz
Frankfurt nad Menem.
Nie mam słów, do tego "Pana", który uważa że budowanie wokół Wawelu i starego
miasta niszczy wizerunek Krakowa, właśnie dzięki takim planistom nasze miassto
jest zacofane jeśli chodzi o inwestycje i rozwój.
Myśle że powinno się ich wystrzelić na księżyc by tam planowali. Pewnie by nie
pozwolili budować tam niczego bo to zakłuci panorame księżyca z Ziemi.

ładnie z Twojej strony

[o13y]

że masz na myśli "wierzowce" .
Do tego "Pana" to faktycznie szkoda twoich słów, bo pod kazdym względem poza
pięty mu nie wystajesz.

W blokowiskach też nic "nie zakłuci" panoramy. Proponuję takim mądralom
przekonać turystów i mieszkańców, że nalezy zycie towarzyskie przenieść na ten
przykład na Piaski.

[Gość: Rav]

A kim ty jesteś by mnie oceniać?
Z twojej wypowiedzi wynika że jestes polaczkiem przez małe p, jek większość
waszego społeczeństwa, dzięki którym u was jest tak szaro w miastach.
Dla was liczą się tylko walory historyczne , bo na nowoczesność was nie stać
i na to już nic nie poradzisz....

u mnie "p" znikło

[o13y]

ale "nasze społeczeństwo" nikogo na księżyc nie wysyła za odmienne poglądy. W
przeciwieństwie do "waszego społeczeństwa".
Wasze społeczeństwo musi być skrajnie nietolerancyjne.
To lepiej trzymajcie się z daleka od naszego społeczeństwa.

Ukłony. Czy pamiętasz może, jak "Lajkonik" ...

[hm_tak]

...nazywał galerię centrum ECE, która wydaje się być ideałem naszego
przyjaciela "made in Volkswagendeutsche"? Jak to było...? Niech sobie
przypomnę..."Einbierweisswuerstundsauerkrautscheisseinkaufgalerie". Jakoś tak.

[hm_tak]

Ekstra. Na początek spróbujmy to przełożyć z frankfurckiego na nasze:
Ja uważam(przecinek)że połączenie architektury nowoczesnej (mam na mysli
gustownie zaprojektowane wieżowce - ortografia +szyk)wcale się nie gryzie z
zabytkowymi kamienicami (patrz Frankfurt nad Menem).
Nie mam słów DLA (znaczenie)tego Pana (DO tego Pana mógłbyś mieć prośbe -
zwrot "nie mam słów" tak własnie w polszczyźnie funkcjonuje), który uważa, że
budowanie wokł Wawelu i STAREGO MIASTA (nazwa własna)niszczy wizerunek Krakowa
(kropka)Własnie dzięki takim planistom NASZE (rozumiem, że Frankfurt - to skąd
ten niepokój, przecież podobno nie jest?)miasto jest zacofane jeśi chodzi o
inwestycje i rozwój.
Myślę (faktyczne - widać), że powinno się ich wystrzelić na księżyc(przecinek)
by tam planowali. Pewnie by nie pozwolili budować tam niczego(przecinek) bo to
ZAKŁÓCI panoramę Księżyca z Ziemi.

Zamiast repliki dowiedz się, że Twoja wymarzona ojczyzna (Frankfurt) do dziś
nie może się pozbierać z błędów inwestycyjnych, porobionych w latach 60-tych. I
ktokolwiek z niemieckich urabnistów z odrobiną oleju w głowie zabiera w tej
sprawie głos - ten zwykle narzeka na to samo.
Frankfurt jest całkowicie zdominowany przez dyktat sieci drogowej, a co do
dostosowywania starego do nowego, to wiedz, że we Frankfurcie starego tyle
mniej więcej zostało, ile w Warszawie. A to na skutek bombardowań
alianckich.Stąd to własnie takie korzystne warunki do inwestowania.Czego
Krakowowi udało się szczęśliwie uniknąć. Dlatego też należy do kręgu kultury
śródziemnomorskiej - nie od dziś zresztą - i przez nią, jeśli idzie o
użytkowanie przestrzeni miejskiej, był kształtowany. Do niej też aspirował.
Nowoczesna architektura chyba tylko "nowym ruskim" i Chińczykom kojarzy się
wyłącznie z wieżowcami.
Proponuję więc, żebyśmy wrócili do rozmowy, kiedy już sobie to i owo
przeczytasz. OK?

PS: zanim paalniesz znów coś fajnego, to obejrzyj sobie panoramy niemieckich
miast historycznych, lub takich, które kiedyś były historyczne, i starają się
do tej roli aspirować. Zwróć uwagę, jakie znaczenie przypisuje się temu, by
charakterystyczne dominanty nie były parawanowane, a nawet tak rozbudowane
elementy krajobrazu technicznego, jak stadion olimpijski w Monachium, nie
obciążały zbytnio panora mymiasta.
HT

[Gość: Rav]

panie mądrala hm...
Jak nie masz argumentów to zabierasz się za błędy w pisowni, a to nie jest
tematem dyskusji. Wydaje mi się że i tak jak rozumiecie sens to jest już sukces.
Nie jestem polakiem.
Jeśli cie to uraziło to twój problem.
Co do księżyca to była przenośnia, by zwizualizować bezradność ludzi którzy są
odpowiedzialni za rozwój Krakowa ( to jest naprawde piękne miasto ). Jeśli by
się wzieli za to miasto odpowiedni ludzie mogło by być światowym miastem.

Jeśli chodzi o niekturych ludzi którzy piszą komentarz pod artykułem, to
współczuje im....... żeby nie nabluzgać. I TO MA BYĆ WOLNOŚĆ SŁOWA W WASZYM
KRAJU.
A co do artykułu, to bawi mnie uciekanie tylko do historii i chronienie jej
przed nawałem nowoczesnych budynków. Tak naprawde urzędasy są bezradne, miasta
nie stać na zagospodarowanie ruin w centrum miasta. Śmieszy mnie taka gadka "
nie można budować w centrum bo to niszczy walory historyczne..." (lepiej niech
stoją tam stare ruiny bo to pewnie ładnie wygląda ) hahaha.
Jak widziałem u was okolice dworca i kamienice obok to mi się żygać zachciało.

[hm_tak]

To zmienia popstać rzeczy.
To ciekawy punkt widzenia, że jeśli mnie uraziłeś, to to jest MÓJ problem.
Przecież to Ty mnie uraziłeś, a nie ja sam siebie. Dobre wychowanie to jest
dość zaniedbany temat w kraju Twojego pochodzenia.
Ale teraz raczej tego nie zmienimy.
Co do wolności słowa w naszym kraju, to każdy realizuje ją tak, jak potrafi,
nie wiem czy wiesz (może obiło Ci sięo uszy), ale mieliśmy tu 50 lat przerwy w
wolnosci słowa, a ona - jak stary las - musi odrosnąć. Nie urodzi się na
kamieniu.
Ruiny, których nie sposób zagospodarować najczęściej mają właściciela, i to od
własciciela zalezy, czy będą zagospodarowane , czy też nie.
Zrobiłem Ci wykład o niemieckich miastach historycznych, bo powoływałeś się na
Frankfurt, a Ty nic.
No to może się przygotuj, bo pomiędzy wolnością słowa a poziomem rozmowy
merytorycznej jest dużo wolnego miejsca. Nie sposób jest wytłumaczyć Ci w
krótkich słowach, co to jest miasto historyczne, i jakie z tego wynikają
konsekwencje.
Kraków jest oceniany przez Polaków - i przez obcokrajowców - najwyżej ze
wszystkich polskich miast, i to nie bierze się znikąd. Przemyśl to.Nie wiem
też, co masz na myśli pisząc, że Kraków mógłby byćmiastem NAPRAWDĘ ŚWIATOWYM. W
rozumieniu uśredniania i zglobalizowania wszystkiego? A broń mnie Boże przed
taką światowością. W centrum Heidelbergu (samo cudo) winnice schodziły do aż
samego Neckaru. I wlatach 60-tych ubiegłego wieku komuś to zaczęło
przeszkadzać. No i wystawili NAPRAWDĘ ŚWIATOWE wille miejskie nad brzegiem.
Wyglądają tak, jakby ktoś postawił blok mieszkalny nad brzegiem Wisły, pomiędzy
klasztorem Norbertanek a rzeką. Po prostu SUPER.
Całusy
HT

No a zanim nastepnym razem

[hm_tak]

...zdecydujesz się napisać, że nie mam argumentów, to może przeczytaj to
jeszcze raz - przed wysłaniem...

[Gość: JA czyli nikt]

Znakomity artykuł aczkolwiek uważam, że wysokie budownictwo i tak prędko w
Krakowie nie powtanie. Powód jest jeden:
- brak zapotrzebowania na takie budynki.
Hm to ciekawe ale wydaje mi się, ze Polska przypomina Francję i Wielką Brytanię
pod tym względem, że jest jedna metropolia, która bierze wszytkie najlepsze i
najbardziej prestiżowe inwestycje i... całą reszte, natomiast mniejsze miasta
mogą liczyć tylko na drobne, lokalne inwestycje.
Natomiast co do centrum. Faktem jest, że zarówno w średniowieczu jak renesansie
jak i XIX wieku działało mnóstwo wielkich architektów w Krakowie ale to jeszcze
nie powód do twierdzenia, że wzystko jest super. Jet wiele pięknych kamienic,
które można wręcz całować ale nie zmienia to faktu, że wiele miejsc jest (nawet
w starym mieście) które trzeba poprawić. Przykład Karmelicka gdzie koło 3
piętrowych kamienic stoją jedno piętrowe budy. To samo z Długą, Lubicz,
Piłsudskiego i innymi.Powiedzmy sobie szczeże od strony mostu Dębnickiego
patrząc w kierunku Wawelu mamy Sheratona ale mamy też ohydne pudłowate
modernistyczne kamienice, których nie projektowali tacy mistrzowie deski
kreślarskiej jak Zawiejski, Talowski, Mączyński, Stryjeński czy Szyszko-Bohusz i
które bez większego żalu można zburzyć niestety problem w tym co na ich miejscu
powstanie.
Dlatego należy zachowaćspokój i działać z rozwagą.

[Gość: mimero]

Przepraszam, zapytam wprost:POGIĘŁO CIĘ? Widziłeś kiedyś wielkanocną babkę z
samych rodzynek? A może widziałeś (aś) muzeum w którym wiszą WYLĄCZNIE
arcydzieła? No bo skoro widziałeś miasto w którym wszystkie budowle są genialne
architektonicznie... no to może..? Twoje argumenty są niebezpieczne - a irytuje
też, że są bezsensowne merytorycznie, absurdalne a w praktyce prowadzą do
przekształcania miasta w sposób niektontrolowany. Niska zabudwa na Karmelickiej
to pozstałość dawnego rynku - placu na któym odbywały się jarmarki, jedne z
nich jest dawnym ratuszem, to nie są, kurna, "budy". Do oceny różnych spraw
potrzebna jest WIEDZA, indolencji mamy w tym kraju dość.

Zapraszam na ziemię

[stachanowiec4]

Zapraszam szanownych państwa na ziemię. Kraków leży w Polsce. A Polsce mamy
prawo stanowione przez posłów-samych-wiecie-jakich. Obowiązuje ustawa o
planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, którą to państwo posłowie
przegłosowali. Z tej ustawy wynika, że studium to takie nic. Udawanie, że gmina
coś robi w planowaniu. Dopiero plan może chronić widoki i inne walory. A plany
są drogie, jeżeli ktoś na to zwraca uwagę. Proponuję zapytać się, ile kosztują
wymagane ekspertyzy i szacowania do planu, i ile to wychodzi za na przykład
hektar. Do planu też potrzeba łebskich gości, a nie tych, którzy będą pracowali
za każdą urzędniczą pensję.
Kto zajrzy do ustawy i ją ze zrozumieniem przeczyta wraz z rozporządzeniami
zorientuje się też szybciutko, że wuzetka nic nie chroni i jak działka jest
nierolnicza, obok stoi dom, jest infrastruktura, to psim obowiązkiem urzędnika
jest wuzetę wydać, chyba że się jakiś przepis ochronny znajdzie. Ochrona widoku
nie ma tu nic do rzeczy, kiedy ktoś chce skorzystać z prawa własności. A jak
komuś nowy bloczek widok na Wawel zasłoni, może tą działkę przecież kupić, nie?

[Gość: behemot]

Przepraszam, ale chyba to nie do konca prawda. Pozostaloscia po zabudowie jurydyki Garbary sa niskie budynki mniej wiecej do kosciola Karmelitow. Przy czym tez nie wszystki bo zdaje sie wstawiono tam jedno calkiem wspolczesne (tzn. powojenne "cudo"). Natomiast "uroczy" Karmeland na koncu ulicy to juz na pewno nie pozostalosc jurydyki, podobnie jak wyburzony niedawno pawilon nieopodal.
Takich przykladow jest wiecej -np. cudnej urody budynek dawnej pijalni piwa, pozniej "Barcelony" naprzeciw Coll. Novum, jakosci mniej wiecej sp. "Smoka" . Niby z konca XIX w, ale czy naprawde warto toto zachowywac?

Upps..

[hm_tak]

Behe, no co Ty? Przecież mowa o ratuszu jurydyki Piasek naprzeciwko (na dole
szlifierz i biuro podrózy). Z opisu dysonansu nie można w istocie wywnioskować,
czy parterostwo stojące na karmelickiej jest historyczne, czy obecne.
Karmeland jest efektem zwykłej korupcji, podobnie jak blaszana buda na końcu
Focha, obsmyczona tujami dla niepoznaki, którą miano rozebrać prawomocnie już z
pięć razy.Al eostrożnie z krytukąen bloc, bo St. Deńko at consortes skasowali
własnie prawomocnie kaałek fundacji Michałowskich, i mansadrowe cudo diabli
wzięli. To kwestia stałej dyskusji, czy pomiędzy pierwszą i drugą obwodnicą
zachiowujemy resztę pierwszej połowy XIX wieku - za czym przemawia wiele
ciężkich racji, tu mamy za mało miejsca - czy przeciwnie: walimy do pełna
kubaturowo, pierzejowo, podwórkowo (przesławne TYLNE OFICYNY w systemie
warszasko-uckim).Czy zostawiamy Freegego, Tyszkiewiczów na Lubicz,
Tyszkiewiczów na Garbarskiej, Biały Dworek na Straszewskiego,wille Pusłowskich
i Rzewuskich, dom Dunajewskiego przy Wizytkach, pałacyk na Krupniczej, pałacyk
Mańkowskich z siedzibą NSA, willę bodaj Kostrzewskiego na Kopernika, takie
klimaty jak Biochemia czy willa z zakładem Historii medycyny - słowem trochę
luzu w ogrodach? Czy też lepiej iść w ślad za ambicjami Sióstr Dobrodziejek
Norbertanek, które walnęły se kiedyś wieżowiec przy Kościuszki paprając całą
dzielnicę, i teraz klub teściów/zięciów/dyrektorów w zgodzie z zasdą dobrego
sąsiedztwa dostawi się do tego z Leopardem wg zasady FULLLLLLLLL. (mogę się
mylić o jedno "L")

PS: powojenne "cudo" przy Karmelickiej, w pierzei nieparzystej, przed Garbarską
powstało jedynie dlatego, że zastawiono koryto Młynówki

[Gość: behemot]

[Gość: behemot]

Ratusz to chyba jednak jurydyki Garbary. Barokowy, z wolutowymi splywami na szczycie. Chyba, ze 2 naprzeciw siebie staly ;)
Z reszta trudno polemizowac. Zreszta palacyki i wille (niekoniecznie z poczatku XIX w) sypia sie same np. secesyjne cudo na rogu Alej/Czarnowiejskiej...
Leopard na oko bedzie nizszy od sasiedztwa...chyba

[tim999]

Człowieku o czym ty piszesz? Brak zapotrzebowania? Przeciez budynek dajmy na to
30 pietrowy to moze być np. blok mieszkalny, koniunktura w budownictwie
mieszkalnym w Krakowie jest dobra, będzie coraz lepsza a coraz większe
zapotrzebowanie na mieszkania może zaowocowac takimi inwestycjami. Druga
sprawa : moze to być hotel. W zeszłym roku w Krakowie było ok 7 mln turystów,
co roku jest ich więcej, rozwijają sie tanie linie lotnicze, Kraków staje sie
coraz modniejszy więc powstanie jakiegos wysokiego hotelu nie jest rzeczą
raczej nieprawdopodobną. Poza tym nie jest tak jak piszesz i starasz sie
sugerować że Polska jest krajem monocentrycznym typu Węgry czy Wielka Brytania,
ale to troche inny temat.

[Gość: bart]

Błekitek i Not wg mnie jeszcze długie lata będą narzucały maxymalną wysokość
zabudowy - czy to ze względów estetycznych czy ekonomicznych, a jeśli chodzi o
międzyrądzie i okolice R. Grzegórzeckiego to właśnie stawiałbym gmachy do 10
pięter i pojedyńcze kilkunastopiętrowe, żeby złagodzić dysonans między tym co
jest np w bezpośredniej okolicy Błękitka i nim samym.
A propos dominant - nowoczesnych budynków, nie mogę się nadziwić nięchęci
architektów miejskich, konserwatorów zabytków. Nie uważacie, że np bardzo
elegancki budynek (w skali mniejwięcej(troszkę więcej) zabudowy ul. Dietla)
mógłby stanąć na jednym z rogów Dietla-Starowiślna z nowoczesną elegancką
kopuła, który stanowiłby nawiązanie do pięknego budynku z kopuła na
skrzyżowaniu Dietla-Stradom.

[Gość: bronowianin]

Na widok, Pana dzieła na tramwajowej pętli bronowickiej przy os. Widok, gęba
zaczyna mi się śmiać...z rozpaczy. Naprawde Order Uśmiechu powinni Panowie
dostać za całokształt twórczości. Pisanie artykułow to mysle jest pomysł na
przyszłość, ale na pewno powinni Panom odebrać licencję na projektowanie!
aaa...no i te kioski z dachami w kształcie bereta na samym osiedlu też są
fantastyczne, to zapewne efekt dbałości o detal i wysmakowanej propozycji na
małą architekturę. Zapomniałbym o budynku na samym zakończeniu mauretańskiej
architektury pętli tramwajowej...też bardzo udana forma, gratuluję dobrego smaku
Pozdrawiam

[Gość: Eltani]

W zupełności zgadzam się z Panem Bieniem, pamiętam głośnu proces z ówczesnymi
władzami miasta w sprawie osiedla Widok. Jak wygląda w miniaturze fatalna
zabudowa lat PRL-u można zobaczyć na przykładzie Przemyśla. Piękne miasto i 11
kondugnacyjne wieżowce które budowane były w województwach powstałych po 1975
roku. Miasta niemieckie, austriackie nie są tak zaśmiecone. Nurtuje mnie też
problem kolorystyki dachów.