Karmelicka

[013y]

M.in wzywał do dyskusji na temat multikina na Karmelickiej ( Joseph przesyła
chętnym wizualizację ) - stawiam się niniejszym. Przede wszystkim dzięki
Joseph, że nie zapomniałeś . Od czasu gdy szalał Klez ograniczam pocztę,
outlook na razie wyłączony z użycia, a do poczty z serwera firmowego jakoś
trudno mi się przyzwyczaić. Wogóle gdy wspominam szkody których narobił mi
ten robak, to jeszcze włosy mi się jeżą. Ale do rzeczy. Przede wszystkim
wraca podstawowy problem - tło,kontekst w postaci istniejącej substancji a
nowy budynek. Jestem zwolennikiem wpisania obiektu w istniejące otoczenie ,
jeżeli ma ono ( otoczenie )wyrazisty charakter, a w szczególności w otoczenie
zabytkowe. Nie oznacza to jednak , że chce na siłę "stylizacji" budynku -
takie próby często owocują powstaniem koszmarnych budowli.Kamień na elewacji
to jest to czego trzeba budynkom w takim otoczeniu jak Karmelicka czy
Zwierzyniecka. Najlepszym przykładem jest dla mnie nowe skrzydło Biblioteki
Jagiellońskiej.Nie "krzyczy" - nie woła "spójrzcie na mnie jaki jestem
nowoczesny, cały szklono-aluminiowy".Robi wrażenie jakby od zawsze było
częścią tego kompleksu- no przy trochę gorszym wzroku.Obiekt Radia- też
nieźle się komponuje.I hotel Ibis przy sądzie, tyle razy krytykowany. Tu
koncepcja elewacji jest czytelna-prawa strona jasnym kolorem nawiązuje do
elewacji sądu (mówię o stanie przed rozbudową tegoż), a lewa do zakurzonych,
ciemnych ścian kamienic.Nie piszę o rozwiązaniach konstrukcyjnych, bo nie one
tworza klimat miejsc i wszelkie nowatorskie rozwiązania są wręcz
koniecznością.Wracając do Karmelickiej-obok jest budynek bibioteki na
Rajskiej, budynki "z epoki".Kamień byłby idealny. Jaką funkcję
pełnią "skrzydełka" ze szkla wystające z elewacji? Jest tu niebezpieczeństwo,
że posłużą jako tablice na reklamy. I czy zamocowanie ich oprze się wiatrom
lub innym nawałnicom? Wiem, że to sprawa konstruktora, tak mi się tylko
nasunęło. Nie-skrzydełka zdecydowanie mi się nie podobają.Jak wygląda sprawa
rozpoczęcia budowy - wiesz coś o tym Joseph ? - ostatnio pisałeś, że kończy
się ważność pozwolenia na budowę.

[joseph.007]

Owe "skrzydełka" zostały wprowadzone ponoć po to, by zgodnie z zaleceniami pp.
Architektów Urzędowych "nieco rozbić" elewację, co w stosunku do projektu
pierwotnego (był zdaje się jakiś link na odnośnym wątku) chyba rzeczywiście się
udało. Czy kamień byłby lepszy? Możliwe, chociaż obawiam się, że mógłby
cokolwiek przytłoczyć, obciążyć budowlę (brr, nie cierpie takich metafor, ale
coś się nie mogę inaczej wysłowić), której założeniem miała być lekkość i
przeszklenie. Zresztą szef ma ostatnio inklinację do takich
trochę "korbuzierowskich" klimatów, no i co mu zrobić.

[yatze]

w ktorym miejscu ma byc to kino,jesli mozna wiedziec

[joseph.007]

Na obecnym parkingu, naprzeciwko kościoła.

[013y]

A czy inne budynki Karmelickiej przytłaczają ? Taki charakter tej i wielu
innych ulic - tynk lub głębokie boniowanie na elewacji. Kamień nie obciąża
wizualnie, jeżeli jest w stosownej proporcji do płaszczyzn szkła. No i
kolor.Widzę piaskowiec lub coś w tym kolorze. O ile pamiętam to brak tu
( charakterystycznego od jakiegoś czasu dla Twego szefa ) zaokrąglenia. Tu w
wersji poprzedniej zaokrąglony był narożnik. Taki zaokrąglony narożnik obłożony
piaskowcem byłby miłym akcentem .

[joseph.007]

Tym bardziej, że przecież naprzeciwko stoi kościół Karmelitów, ze słynną stopką
królowej Jadwigi odbitą w kamieniu - az sie prosi, żeby to sąsiedztwo jakoś
subtelnie zaakcentować. No ale w końcu to nie ja jestem słynnym architektem...

[013y]

ehm, nie dam się sprowakować

[013y]

sprowokować miało być

[joseph.007]

013y napisała:

> ehm, nie dam się sprowakować

??? do czego?

[013y]

Do ewentualnej wypowiedzi - słynny krakowski architekt a jego wkład w obiekty
użyteczności publicznej w Krakowie. A w szczególności : obiekty słynnego
architekta a kontekstualizm :))

[Gość: bh2]

to wyglada jakby ktos chcial na tej inwest.zarobic,a gdzie parking.normalnie
takich rzeczy nie buduje sie na starowkach chocby z tego powodu ze psuja klimat

Również do kol. 013

[joseph.007]

Gość portalu: bh2 napisał(a):

> to wyglada jakby ktos chcial na tej inwest.zarobic,a gdzie parking.normalnie
> takich rzeczy nie buduje sie na starowkach chocby z tego powodu ze psuja
klimat

Parking ma sie nawet powiększyć, bo podziemny i dwu(chyba)kondygnacyjny, z
wjazdem od Dolnych Młynów. Jeżeli dobrze Cię zidentyfikowałem, to wysłałem Ci
obrazki :-)

A moje zdanie na temat szefa jest znacznie lepsze niż na temat jego twórczości,
choć np. Jagiellonka jest całkiem całkiem, a dom pogrzebowy w Batowicach nawet
mi się bardzo.

[013y]

Tak, Jagiellonka też mi się bardzo - to wyjątkowy obiekt wśród tych nowych w
naszym mieście. Do Batowic już po zakończeniu nie było mi dane dotrzeć.
Przepraszam, ale czas mnie goni i muszę uciekać z forum. Wypowiedzcie się
wreszcie ( prócz mnie i Josepha) co sądzicie o budynku na Karmelickiej - ale
nie w tonie :tu przekręt, tam zarobek. Podoba się Wam? Co byście zmienili?
Przeczytam całość gdy będzie trochę luzu.

[Gość: bh2]

niestety nie mam zdjec a chetnie bym to obejrzal,
moglbym sie wypowiedziec

[gatsby_ck]

To się zaloguj! Skąd mamy znać Twojego maila?

[Gość: bh2]

jak to skad,bh2@poczta itd.

Również do kol. behadrugiego

[joseph.007]

Kiedy bo ja mu nawet chyba wysłałem (czy to był Twój adres bh w mailu z
interii?), tylko widac nie dopełzło.

PS gratuluje wpisu nr 700!

[bh2]

joseph.007 napisał:

> Kiedy bo ja mu nawet chyba wysłałem (czy to był Twój adres bh w mailu z
> interii?), tylko widac nie dopełzło.
>
> PS gratuluje wpisu nr 700!
mam adres w interii ale inny
moj adres:
[e-mail]
PS co to jest wpis numer 700 (jestem nowy)

[joseph.007]

No to już posławszy, więc sprawdź emalie. Pzdr

PS Nr 700 to siedemsetny wpis na forum architektura.

[bh2]

dzieki za fotki.jakie to ogromne
kiedy oni to postawili,pare mies.temu nie bylo tam tego
mi sie nie podoba,zwlaszcza od karmelickiej styl jakby koniec lat 60-tych
poczatek 70-tych chociaz dalej troche lepiej
za duze,moim zdaniem za kilka lat zacznie straszyc

[joseph.007]

Jeszcze nawet nie zaczęli stawiać. Głównie z powodu Zakładu Energetycznego,
który twierdzi, że nie ma mocy i żąda od inwestora przeprowadzenia na własny
koszt linii przesyłowej skądś aż z Łobzowa.

ogolnie

[Gość: Lysy]

ogolnie to moze byc. nie zeby powalalo na kolana przy pierwszym spojrzeniu.
troche szkoda, ze jest postawiony tak blisko ulicy - o ile glowne wejscie jest
od karmelickiej (a chyba tak jest) to bedzie sie tamtedy momentami duzo ludzi
na raz przewalalo, wiec maly "vorplatz" by dobrze zrobil. ale sa podcienia,
wiec tez dobrze. na wiz. z lotu ptaka widac jakies atrium albo co na zamknieciu
ul. kochanowskiego - moze byc fajnie, jesli ulica nie jestzamknieta slepa
sciana. co do elewacji - moze sie myle, bo nie wszystko widac, ale troche za
bardzo jest biurowa. bryla ogolnie dosc klockowata, pewnie chodzi o maks.
wypelnienie dzialki i dop. wys. zab.
generalnie to nie przeszkadza, ale wybitne osiagniecie to to, moim zdaniem,
nie jest.

[joseph.007]

Święte słowa, chłopcy miewali już lepsze koncepcje. No ale cóż, skoro się
inwestorom podoba... Od Kochanowskiego ma być osobne wejście, ale jak ma ściana
wyglądać to nie wiem. Od Karmelickiej był projektowany placyk pod podcieniami,
ale nie wiem czy się koniec końców ostał (spróbuję może cos jeszcze
podprowadzić ;-)

[gatsby_ck]

Na razie jedna uwaga: dlaczego takie "kanciaste"? Przydałoby sie więcej
elementów obłych. Właściwie tylko ten otwór w zadaszeniu (jakoś się to pewnie
nazywa;)) łagodzi trochę to wrażenie - ale głównie jak spojrzeć z lotu ptaka.

Dodałbym jakieś zaokrąglone gzymsy nad parterem i na poziomie dachu, tak dla
ozdoby. Najlepiej coś wizualnie lekkiego. Może metalowa listwa, albo kilka
listw? Stosunkowo niewielki koszt, a budynek wyglądałby trochę mniej surowo.

[Gość: bh2]

mozna prosic jeszcze o te batowice
co takiego pieknego tam postawili?

[joseph.007]

Gość portalu: bh2 napisał(a):

> mozna prosic jeszcze o te batowice
> co takiego pieknego tam postawili?

W poniedziałek cosik spróbuję znależć.

[gatsby_ck]

Oj, coś mi się wczoraj nie podobało, zmieniam zdanie...dzisiaj dochodzę do
wniosku, że wszystko będzie zależeć od detali, bo ich w tym projekcie wiele -
fikuśny taki:)). A bryła z grubsza O.K.; w każdy razie odwołuję te swoje "obłe
gzymsy"

[joseph.007]

Generalnie fasada od ulicy jest niewielka w stosunku do całej bryły, więc nawet
jak sie nie będzie podobać to nie będzie też i za bardzo szpecić.

[Gość: Gatsby]

Rzeczywiście byłoby lepiej, gdyby od frontu było trochę więcej miejsca. Cały
budynek prezentuje sie o wiele efektowniej, niż fasada od Karmelickiej.

Jaki jest termin realizacji?

[joseph.007]

Gość portalu: Gatsby napisał(a):

> Jaki jest termin realizacji?

To juz zależy jak też p. inwestor się dogada.

[m.in]

te pionowe "szczeble" w elewacji kompletnie mi nie pasują. nie mam nic do
takiego "rozbicia" ale czuy nie mogły by byc troche mniejsze? cześć budynków w
Kraku z podobnymi elementami podoba mi się, ale one (te niebrzydkie) maja
małe "skrzydełka? takie pomysły raczej się szybko starzeją: np na biurowcach
przy Powstania Warszawskiego - może i ładne to było 30 lat temu, ale teraz to
ohyda. Agora w Wawie zafundowała sobie takowe z drewna, ciekawe jak to bedzie
sie prezntować za 10-15 lat.

[Gość: Lysy]

Agora w Wawie zafundowała sobie takowe z drewna, ciekawe jak to bedzie
> sie prezntować za 10-15 lat.

w agorze sa podobno mocno konserwowane, ale i tak splowieja. nie znaczy to
jednak ze beda brzydkie.

a te tutaj (karm.) - ani mnie ziebia, ani grzeja...

[tymon2]

Proszę o przesłania mi projektu tego Kina.

[tymon2]

Dziękuję za zdjęcia.
Jak na mój gust to na tą lokalizcję jest tam za dużo szkła i aluminium.
Myslę, że jakby architekt użył więcej kamienia to ten budynek lepiej by się
wkompnował w otoczenie, a obecenie jest zbyt wyzywajuący, rzucający się w oczy.
Zdaję sobie sprawę, że inwestorom o to chodzi, ale czy tak powinno być w
ścisłym centrum Krakowa. Według mnie budynki stawiane w takich miejscach
powinny lepiej się wkomponowywać w otoczenie i "nawiązywać" do materiałów
używanych w budynkach okolicznych. Oczywiście to nie znaczy, że chcę aby ten
budynek od razu otynkować, ale użycie kamienia w jakimś stopniu by to
zrekompensowało.

Pozdrawiam

[013y]

Mam cichą nadzieję, że koszty linii przesyłowej przerosną możliwości finansowe
inwestora, w międzyczasie zmieni się skład Wydziału Architektu, może ktoś
oprotestuje.No jeżę się na widok tego obiektu na Karmelickiej. Nie chodzi o
budynek jako taki, ale w tym miejscu jest nie na miejscu.

[gatsby_ck]

taki budynek potrzebuje wiecej miejca. fajnie, że mamy zdjęcie z lotu ptaka,
ale z ziemi nikt nie ogarnie całości. na Aleję Pokoju, będzie tam ozdobą.

[013y]

Podpisuję się pod powyższą uwagą

[m.in]

ale silwerskrinowi zalezy, żeby "wyciąć" kucharczyka (ars) i gierata (apollo
film). jak postanowili tak zrobią...

[Gość: Lysy]

gatsby_ck napisał:

> taki budynek potrzebuje wiecej miejca. fajnie, że mamy zdjęcie z lotu ptaka,
> ale z ziemi nikt nie ogarnie całości. na Aleję Pokoju, będzie tam ozdobą.

gdyby mial powstac na alei pokoju, to bylby zapewne kolejnym metalowym pudlem.
to jest normalne ze takie budynki powstaja w centrach jako uzupelnienie
zabudowy, poza tym ma miescic parking, kotry jest potrzebny miastu.
co do ogarniania calosci, to budynek wydaje sie byc wielkosci sasiedniej
bibliteki, do ktorej zreszta urbanistycznie nawiazuje, nie jest powiedziane
nigdzie ze trzeba skads caly budynek objac wzrokiem.

pozdrawiam

[Gość: Gatsby]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> gdyby mial powstac na alei pokoju, to bylby zapewne kolejnym metalowym
pudlem.
> to jest normalne ze takie budynki powstaja w centrach jako uzupelnienie
> zabudowy, poza tym ma miescic parking, kotry jest potrzebny miastu.
> co do ogarniania calosci, to budynek wydaje sie byc wielkosci sasiedniej
> bibliteki, do ktorej zreszta urbanistycznie nawiazuje, nie jest powiedziane
> nigdzie ze trzeba skads caly budynek objac wzrokiem.
>
> pozdrawiam

Cieszę się, że komuś sie podoba, bo i może ja sie przyzwyczaję. Sam projekt.
jak wspomniałem, nie jest zły. Chodzi mi tylko o to, że budynek sprawia
wrażenie "wciśniętego", a niektóre jego elementy najlepiej byłoby podziwiać z
pewnej odległości. Z drugiej jednak strony, cokolwiek nowoczesnego wybudujemy
na Starym Mieście, będzie sprawiać właśnie takie wrażenie...odczucia bardzo
mieszane, ale wszystko wyjdzie "w praniu"

[Gość: Lysy]

Gość portalu: Gatsby napisał(a):
> Cieszę się, że komuś sie podoba, bo i może ja sie przyzwyczaję.

wydawalo mi sie, ze niegdzie nie pisalem, ze mi sie podoba...

L.

[Gość: Lysy]

Nie chodzi o
> budynek jako taki, ale w tym miejscu jest nie na miejscu.

a co takiego powinien miec ten budynek w tym miejscu, zebys sie nie jezyl?

[013y]

Po pierwsze: taki budynek powinien rzeczywiście mieć więcej miejsca, aby mógł
się należycie "zaprezentować". W poziomie wzroku przechodnia jest tylko szklana
płaszczyzna. A pomimo różnych zastrzezeń tu przedstawionych trzeba uczciwie
stwierdzić, że budynek zwraca na siebie uwagę. Więc po co budować(projektować-
bo jednak ktoś się nad nim napracował )rzecz dopracowaną, przemyślaną ,
wciskając ją w miejsce, które uniemożliwia właściwą jego ocenę . Jasne, że nie
jest powiedziane, że TRZEBA go objąć wzrokim. Ale taka już uroda tych dużych
budynków w konstrukcji szkło-metal-aluminium , że musi mieć przestrzeń i być
oglądany jako całość.Dlaczego w al.Pokoju miałby się zmienić w metalowe pudło?
Mówimy o przeniesieniu tego samego projektu w inne miejsce. Po drugie:nie zjeżę
się na kamienną elewację, boniowanie - bo to i kościół naprzeciwko i kamienice
wokół z innej bajki.Nowoczesny obiekt to ciągle dla wielu proste i duże
płaszczyzny szkła. A dlaczego kamień czy tynk nie jest nowoczesny? O
nowoczesności decydują trudne rozwiązania konstrukcyjne, klimatyzacja,
elektonika itp. A wogóle gdy w grę wchodzi "wycięcie" ars-u i apollo , to życzę
aby brakło na tę linię przesyłową.

[Gość: Lysy]

Więc po co budować(projektować-
> bo jednak ktoś się nad nim napracował )rzecz dopracowaną, przemyślaną ,
> wciskając ją w miejsce, które uniemożliwia właściwą jego ocenę .

ale to nie ta kolejnosc. nie jest tak, ze silverscreen sobie chce postawic kino
i znany architekt mu je zaprojektowal, zeby gdzies postawic.
jest fakt: inwestor (silverscreen) ma dzialke taka, bo jest blisko miasta, duzo
ludzi tu chodzi i bedzie mogl zarobic duzo pieniedzy. i dlatego wlasnie tu mu
znany architekt zaprojektowal.
gdyby ten budynek mial stac gdzies indziej, to wygladalby inaczej zapewne.

dlaczego w al.Pokoju miałby się zmienić w metalowe pudło?

bo tam metalowe pudlo by pasowalo i jest tansze.
wyobraz sobie np takie multikino na karmelickiej...
pzdr.

[013y]

Blisko miasta? Zawsze mi się wydawało ,że to miejsce o którym mówimy, to już
miasto

[tymon2]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

ale to nie ta kolejnosc. nie jest tak, ze silverscreen sobie chce postawic kino
i znany architekt mu je zaprojektowal, zeby gdzies postawic.

Czy uważasz, że samo szkło i aluminiu psaują w tym miejscu -> Karmelicka, na
której stoją stare kamienice?

duzo ludzi tu chodzi i bedzie mogl zarobic duzo pieniedzy. i dlatego wlasnie
tu mu znany architekt zaprojektowal. gdyby ten budynek mial stac gdzies
indziej, to wygladalby inaczej zapewne.

Na tym polega sprzeczonść interesów:
* Inwestorowi zależy aby budynek "rzucał" się w oczy, wqyróżniał się od
otoczenia
* miasto powinno pilnować aby nowe budynki wkomponowywały się w otoczenie,
otoczenie wyglągaoło jakoś normalnie, nie tak "pstrokato"

[Gość: Lysy]

tymon2 napisał:
> Czy uważasz, że samo szkło i aluminiu psaują w tym miejscu -> Karmelicka, na
>
> której stoją stare kamienice?

uwazam, ze nowy budynek nie musi byc tynkowany albo oblozony kamieniem tylko
dlatego ze cala ulica jest zabudowana kamienicami z poczatku ubieglego wieku,
ktore sa tynkowane. zgadzam sie natomiast, ze do poziomu wzroku (parter)
powinien byc bardziej szlachetny, choc na tych wizualkach nie wsyzstzko widac,
wiec nie wiadomo na pewno, co tam jest.

> Na tym polega sprzeczonść interesów:
> * Inwestorowi zależy aby budynek "rzucał" się w oczy, wqyróżniał się od
> otoczenia
> * miasto powinno pilnować aby nowe budynki wkomponowywały się w otoczenie,
> otoczenie wyglągaoło jakoś normalnie, nie tak "pstrokato"

nie zauwazylem, zeby ten budynek byl zbyt prstokaty. bardziej pstrokaty jest
np. sasiedni ze sklepem rtv. (de facto kazdy inny).
na marginesie, to wolalbym nie zdawac sie na laske i nielaske urzednikow
miejskich w kwestii tego co "wyglada jakos normalnie"...
pzdr!

[tymon2]

Nie chodzi mi o wystawy lub tablice reklamowe, bo pod tym względem są gorsze
ulice nawet w ścisłym centrum i na rynku, ale czy uważasz, że tego typu budynek
można postawić wszędzie?
To może odbudujemy ratusz na rynku, no i może unowocześnijmy go np niech to
będzie konstrukcja ze szkła.
Myślisz że to będzie ładnie wyglądało? Przecież Kraków ma dużo miejsca
niezagospodarowanego. Można przecież pewne części miasta zostawić w stylu w
jakim zostały wybudowane i nie stawiać czegoś co w porównaniu do pozstałej
zabudowy wygląda jak z "kosmosu".

Pozdr.

[Gość: Lysy]

tymon2 napisał:
czy uważasz, że tego typu budynek
> można postawić wszędzie?

oczywiscie ze nie wszedzie. ale o co wlasciwie ci chodzi ("tego typu
budynek") ? bo ja mam wrazenie, ze o fakt, ze to multipleks?

> To może odbudujemy ratusz na rynku, no i może unowocześnijmy go np niech to
> będzie konstrukcja ze szkła.

jezeli na rynku koniecznie mialoby powstac cos nowego (co nie znaczy ze ja tego
chce)(vi biennale architektury w krakowie www.sarp.krakow.pl/index.php?
his_biennale ) to oczywiscie uwazam, ze powinno to byc cos nowoczesnego.

> Myślisz że to będzie ładnie wyglądało? Przecież Kraków ma dużo miejsca
> niezagospodarowanego.

dzialka o ktorej dyskutujemy jest wlasnie takim miejscem niezagospodarowanym.

Można przecież pewne części miasta zostawić w stylu w
> jakim zostały wybudowane i nie stawiać czegoś co w porównaniu do pozstałej
> zabudowy wygląda jak z "kosmosu".

z tym sie, niestety, nie moge kompletnie zgodzic. nie wyobrazam sobie zeby
elewacja tego budynku byla historyczna albo eklektyczna.
to dopiero, uwazam, byloby, jak to nazwales, "z kosmosu". dlaczego mielibysmy
budujac nowy budynek tworzyc go w stylu sprzed ponad stu lat? pomijajac 19 wiek
cos takiego wlasciwie nie mialo nigdy miejsca. architektura powinna
odywierciedlac czas, w ktorym powstala, byc autentyczna, a nie nasladowac tego,
co ktos stowrzyl 100 lat wczesniej.
kamienica talowskiego na rogu batorego i karmelickiej wyglada jak z kosmosu.
modernistyczna kamienica (tam gdzie jest sony) tez do reszty wyglada jak z
kosmosu. teatr bagatela wyglada jak z kosmosu. barokowa elewacja karmelitow tez
wyglada jak z kosmosu.
wiecej wyrozumialosci!

pzdr!

[tymon2]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> oczywiscie ze nie wszedzie. ale o co wlasciwie ci chodzi ("tego typu
> budynek") ? bo ja mam wrazenie, ze o fakt, ze to multipleks?

Nie mam na myśli co będzie w środku tylko architekturę zewn., nie wydaje mi się
aby w środku był tylko multipleks. Przecież jest to duży budynek.

> jezeli na rynku koniecznie mialoby powstac cos nowego (co nie znaczy ze ja
tego
>
> chce)(vi biennale architektury w krakowie <a
href="www.sarp.krakow.pl/in
> dex.php?"target="_blank">www.sarp.krakow.pl/index.php?</a>
> his_biennale ) to oczywiscie uwazam, ze powinno to byc cos nowoczesnego.

troszkę się zagalpowałem z tym ratuszem, uważam, że zabudowa rynku powinna
zaostać taka jak jest obecnie.
>
> > Myślisz że to będzie ładnie wyglądało? Przecież Kraków ma dużo miejsca
> > niezagospodarowanego. dzialka o ktorej dyskutujemy jest wlasnie takim
miejscem niezagospodarowanym.

to fakt


> z tym sie, niestety, nie moge kompletnie zgodzic. nie wyobrazam sobie zeby
> elewacja tego budynku byla historyczna albo eklektyczna.
> to dopiero, uwazam, byloby, jak to nazwales, "z kosmosu". dlaczego mielibysmy
> budujac nowy budynek tworzyc go w stylu sprzed ponad stu lat? pomijajac 19
wiek cos takiego wlasciwie nie mialo nigdy miejsca. architektura powinna
> odywierciedlac czas, w ktorym powstala, byc autentyczna, a nie nasladowac
tego, co ktos stowrzyl 100 lat wczesniej.
> kamienica talowskiego na rogu batorego i karmelickiej wyglada jak z kosmosu.
> modernistyczna kamienica (tam gdzie jest sony) tez do reszty wyglada jak z
> kosmosu. teatr bagatela wyglada jak z kosmosu. barokowa elewacja karmelitow
tez
>
> wyglada jak z kosmosu.
> wiecej wyrozumialosci!

Troszkę źle się wyraziłem

Nie miałem na myśli tego aby budować ten budynek w stylu okoplicznej zabudowy,
ale aby nowy budynek przynajmniej surowacami był w jakimś stopniu zbieżny z
oklicą, np. poprzez użycie zamiast szkła- kamienia (patrz mój pirwszy nick na
ten temat). Nie wyobrażam sobie, aby dokładnie kopiować architekturę budynkuów
sprzed kilku-dziesięciu -set lat. TO by nas w jakimś stopniu uwsteczniało
(zależy jeszcze o jakiej okolicy jest mowa, ale jest to już inny temat).

Podsumowując:
Projekt ogólnie mi się podoba. Proponowany kształt budynku wg mnie mógłby być w
tym miejscu pod warunkiem, że nie byłby użyty ten materiał, ale np. kamień,
który nie raziłby tak przechodniów w oczy.

Obserwując preferencję mieszkańców Krakowa, wydaje mi się że ten budynek
ulakowany na karmelickiej szybko stałby się liderem konkursu na najbrzydszy
budynek w mieście np. archiszopa. Natomiast przy umieszczeniu go w innym
miejscu powiedzmy al. Pokoju mógłby się wogle na takiej liście nie znaleźć.

Pozdr.

[Gość: Lysy]

no to ogolnie sie zgadzamy...:-))
milego dnia!
L.

[tymon2]

Cieszę się

Wzajemnie

Do Łysego

[013y]

Siła wyższa wyrwała mnie w piątek sprzed ekranu , więc resztę odpowiedzi teraz.
Niedokładnie przeczytałeś mój post.Kolejność tzw. procesu inwestycyjnego znam
dobrze, bo wiedza ta jest wpisana w mój zawód. Tak więc nie dyskutujmy o A,B,C
ale o dalszej kolejności.Chodziło mi o to, że tego projektu nie można
zaprezentować należycie w tym miejscu. Oczywiście, że nie da się projektować w
oderwaniu od działki, przebiegu sieci, sąsiadów itp. Nie mówię o prostym
przeniesieniu go w inne miejsce , bo to bzdura. HIPOTETYCZNIE mógłby on stać w
al.Pokoju i wtedy jego uroda byłaby widoczna.
Dlaczego metalowe pudło ( zakładam, że mowa o brzydkim ) miałoby pasować do
al.Pokoju? Ten teren dość szybko się urbanistycznie rozwija i przy takim
podejściu ani się obejrzymy, jak będziemy mieli następną wersję "blokowisk"-tym
razem metalowych blisko ( a niedalekiej przyszłości już w samym) centrum
Krakowa.
Odnośnie kosztów-to jest tego ,że jak piszesz metalowe pudło jest tańsze.Otóż
nie jest . Temat jest mi znany dość dobrze, bo uczestniczę w
realizacji "metalowych" obiektów.Jakiś czas temu w innym wątku było to
poruszane.Te wszystkie "metalowe" to przecież nie blacha ocynk, tylko blachy
tytanowe, tytanowo-cynkowe, tzw.alucobond (okładzina elewacji) i są to
technologie b.b.b. drogie.

[Gość: Lysy]

013y napisała:

> Siła wyższa wyrwała mnie w piątek sprzed ekranu , więc resztę odpowiedzi
teraz.

a ja za 6 dni bede w domu (krakowie) pierwszy raz od pol roku...

przeczytalem twoj post jeszcze raz.

Chodziło mi o to, że tego projektu nie można
> zaprezentować należycie w tym miejscu.

dlatego, skoro juz inwestor chce tam miec taki duzy multipleks, to celowe
byloby cofniecie troche fasady w stosunku do ulicy (o ile bylo to mozliwe, nie
wiem tego na pewno), zeby zapewnic budynkowi mozliwie duzo przestrzeni do
ogladania, co napisalem w ktoryms wczesniejszym poscie.

> Dlaczego metalowe pudło ( zakładam, że mowa o brzydkim ) miałoby pasować do
> al.Pokoju?

ok, troche sie zagalopowalem, przyznaje, choc pisalem o alei pokoju przed
oczami mialem bora-komorowskiego.

Ten teren dość szybko się urbanistycznie rozwija i przy takim
> podejściu ani się obejrzymy, jak będziemy mieli następną wersję "blokowisk"-
tym razem metalowych blisko ( a niedalekiej przyszłości już w samym) centrum
> Krakowa.

to moglby byc osobny temat. mimo ze to centrum handlowe (zapomnialem nazwy...
ehh, pol roku, skleroza) oraz (a zwlaszcza) plaza w porownaniu do tego co stoi
przy bora komorowskiego prezentuje poziom o klase wyzszy jesli chodzi o uzycie
materialow, mala architekture, to problem lokalizacji takich molochow
generujacych gigantyczny ruch samochodowy i tlok w tramwajach (vide
czestotliwosc kursowania lini po alei pokoju) pozostaje.

Odnośnie kosztów-to jest tego ,że jak piszesz metalowe pudło jest tańsze.Otóż
> nie jest . Temat jest mi znany dość dobrze, bo uczestniczę w
> realizacji "metalowych" obiektów.Jakiś czas temu w innym wątku było to
> poruszane.Te wszystkie "metalowe" to przecież nie blacha ocynk, tylko blachy
> tytanowe, tytanowo-cynkowe, tzw.alucobond (okładzina elewacji) i są to
> technologie b.b.b. drogie.

ok, przyjmuje. aczkolwiek wydawalo mi sie ze jednak szklo jest drozsze (to
ogolnik, zdaje sobie sprawe od jak wielu czynnikow to zalezy)
pzdr!