Most Zwierzyniecki jest nieważny!

[Gość: Kraqw !!!]

no takie durnoty to tylko u nas mogly powstac

[Gość: Krzysztof K.]

Powinno się minimalizować lub wręcz unikać cofania pozwoleń na budowę, w chwili
gdy budowa jest już bardzo zaawansowana,albo obiekt wybudowany. Chyba powinno
to dotyczyć tylko jakichś jaskrawych naruszeń prawa.

czy wydanie pozwolenia

[o13y]

na budowę na cudzej działce nie jest rażącym naruszeniem?

samowola budowlana

[Gość: ono]

Jesli sie nie myle, to zbudowanie obiektu budowlanego bez pozwolenia na budowe jest samowola
budowlana.
Jak myslicie, czy nadzor budowlany moze nakazac rozbiorke? Sprawa wyglada na bardziej skaplikowana,
bo budowano na dzialce innego wlasciciela, ktory jak rozumiem wczesniej nie zostal wywlaszczony.
Ciekawa sprawa...

dysponowanie gruntem, a pozwolenie na budowę

[Gość: Stefan]

Zgodnie z prawem trzeba dysponować gruntem aby uzyskać pozwolenie na budowę.
Ale z punktu widzenia logicznego, wcale tak nie musi być, bo jak widać w
przypadku mostu, można najpierw uzyskać pozowlenie na budowę, a dopiero potem
pozyskać grunt. Problem leży w durnym zapisie prawa budowlanego.

[jan12121]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

"...Problem leży w durnym zapisie prawa budowlanego..."
Jakim durnym przepisie, że nie wolno budować na cudzym? Durne to było wydanie
pozwolenia, ciekawe, dlaczego jak Wszechpotężny Prezydent / Senator to robił,
jakoś zachwytom dziennikarzy i Krakusów nie było końca. A i feta z fajerwerkami
za pieniądze wykonawcy (czytaj - podatników) też się odbywała.
Co teraz? To proste - Miasto dokonało samowoli, jest procedura legalizacyjna z
oczywistymi wymogami (grunty trzeba wykupić - czemu w artykule nie napisano, czy
to juz zrobione?), potem można zalegalizować, bo most niewątpliwie jest zgodny z
przepisami.
Acha - jest jeszcze kara, którą musi zapłacić inwestor, czyli miasto. Jest też
taki przepis, że urzędnik, który taką karę spowoduje, musi zapłacić ze swojej
kieszeni bodaj 3 krotne swoje pobory. No to kto to będzie bulił?

[Gość: Stefan]

Drogi Jan12121,

Ja piszę, że durne jest to, że do pozwolenia na budowę wymagane jest
dysponowanie terenem, podczas gdy wystarczyłoby dysponowanie terenem w chwili
rozpoczęcia prac budowlanych. W momencie wydawania pozwolenia na budowę wcale
jeszcze przecież nie wiadomo, czy budowa się w ogóle odbędzie.
Wielu inwestorów, którzy dopiero zamierzają nabyć grunt, obchodzi ten przepis
wq ten sposób, że właściciel gruntu pisze oświadczenie, że wydaje zgodę
inwestorowi na dyponowanie gruntem na cele budowlane, ale to upoważnienie wcale
nie upoważnia do rozpoczęcia robót.


jan12121 napisał:

> Gość portalu: Stefan napisał(a):
>
> "...Problem leży w durnym zapisie prawa budowlanego..."
> Jakim durnym przepisie, że nie wolno budować na cudzym?

[Gość: Pasi]

No cóż... Conajmniej idiotyczna sytuacja, ale przy rządach "profesora" (moim
prywatnym zdaniem, wyrobionym sobie po usłyszeniu kilku wywiadów z rzeczonym,
bardziej z niego gbur, oszołom i burak niźli profesor...) Majchrowskiego chyba
już nic mnie nie zdziwi.

Akurat sprawa nie dotyczy Majchrowskiego, bo most

[Gość: antypasi]

budował i prawo naruszył Gołaś (obecnie imunitet senatorski) Ale taka durnota
jak Pasi tego nie rozróżnia. Swoją drogą sąd powinien podjąć taką decyzję jak
Majchrowski, albo mieć na tyle odwagi i orzec o rozbiórce mostu, jeżeli
starania o pozwolenie na budowę miałyby toczyć sie od nowa. Niezawisłość to nie
nieodpowiedzialność.

[Gość: Besia]

Takie idiotyzmy to mogą wymyślić tylko i wyłacznie polscy prawnicy. Dla
potomnych należy wszystkie sprawy uporządkować, dlatego bardzo dziwię się
prawnikim krakowskim i to z tytułami profesorskimi

[Gość: maciekem]

Kocham to miasto :))

[Gość: zenek]

A wyburzyć dziada, przynajmniej korki na Salwatorze nie będą sie tworzyć

Skoro jest nieważny, trzeba go uważnić

[Gość: kk]

co za problem.

[Gość: Stefan]

Co to jest "zgoda na budowę"?
Prawo budowlane nie przewiduje takiej decyzji. Jest za to "pozwolenie na
budowę". Niby znaczy to samo, ale gdyby chcieć coś wybudować na
podstawie "zgody na budowę", to byłaby to jednak samowola budowlana.

[Gość: eeeee]

i tak o to rodzi sie poszanowanie prawa przez polskich obywateli;

ale zrekompensować straty trzeba.....

[Gość: patriota]

jeżeli kogoś na chama wywłaszczono to teraz trzeba to zrekompensować!!!!

[buntline]

Koniecznie trzeba ten problem rozwiązać.
Mam dwie propozycje:
1. Znieść nazwę "Zwierzyniecki" i uroczyście, oczywiście z przecięciem wstęgi,
pokropkiem, szampanem i - koniecznie - z odznaczeniami państwowymi nadać mu
nową nazwę: "Nielegalny". (Tak nawiasem mówiąc w gronie kilku znajomych
zaczęlismy go tak nazywac, a jeżdżę nim często).
2. Jak wyżej - tylko z nadaniem imienia mistrza absurdalnego humoru - "Mistrza
Sławomira Mrożka". Można też rozważyć inne imiona, n.p. Ionesco; podoba mi się
też "Most Króla Ubu".
Uwaga: konieczna jest tablica pamiątkowa, oczywiście wpisana do rejestru
zabytków XXI w.
Może ktoś wpadnie na lepszy pomysł, może jakiś konkursik?

[Gość: moini]

Majcherek powinien stanac przed sadem, bo chyba wzial cos w lape za to

Co ten Oklejak bzdurzy !?

[Gość: lexus]

Chyba zwinę się ze śmiechu jako absolwent prawa UJ - co ten gość gada?!

[Gość: WEdwed]

Należy rozebrać i w tym miejscu zrobić przeprawę promową między dochodzącymi
drogami.

[Gość: piotr 57]

Proszę zajrzeć do Prawa Budowlanego art.49. Oj prawnicy , prawnicy . Coś
kiepsko z tą znajomością prawa , a prawa budowlanego w szczególności.
Piotr A.