Sieroty po becikowym

[Gość: kr]

No i mamy PRAWDZIWY efekt becikowego.

[Gość: ajajaj]

No i mamy kolejną schizę Gazety! Takiego bzdetu to by głupek ojciec dyrektor z
Pomorza nie wymyślił. Głupota do entego kwadratu. Normalnie ręce opadają.

[kszynka]

jeśli rodzice zrzekają się praw rodzicielkich to i tak pół biedy, bo takie
dzieci mogą trafić do adopcji, ale prawdziwym problemem są rodzice oddający do
placówek swoje dzieci jak do przechowalni, nie zrzekając się praw
rodzicielskich, przez co te dzieci nie mają ani domu i rodziców, ani też
możliwości na normalny dom

E tam, dziennikarska sensacyjka, już nie wiedza co

[znajomy_jennifer_lopez]

pisać. Myślę że becikowe ma zerowy wpływ na przyrost naturalny
ani bogaty ani biedny dla 1000zł nie będzie rodził dzieci.
1000zł to, już drastycznie rozpatrując, nie pokrywa nawet kosztów zwiekszonej konsumpcji (kosztów jedzenia po prostu) wynikającej z ciąży.

[monika.forstner]

wlasnie biedny dla 1000,00 PLN bedzie rodził!!! Bo bogatego to nie przekona. W
sumie dziwie sie że tak późno "nasze panstwo" doszlo do takich wniosków. Ja w
dyskusjach ze znajomymi mowilam o takim niebezpieczeństwie w momencie wcielania
w zycie "cudownego" pomysly Giertycha. Gratuluję dalekowzroczności rzadzących!!
Jakby coś to służę porada jako doradca...oczywiście za godziwe wynagrodzenie :

Zamiast becikowego- wyprawka! I problemu nie ma!

[ppo]

Jeśli juz "nasz" populistyczny rząd musi koniecznie coś komus dawać za darmo,
to lepiej byłoby, aby zamiast becikowego w gotówce dali np. wózeczek,
kaftaniki, pieluchy, smoki i co tam dziecko małe potrzebuje. Nie są to rzeczy
łatwe do spieniężenia, więc absolutnie nieatrakcyjne dla kogoś, kto rodzi
dziecko tylko dla pieniędzy. Dla każdej normalnej rodziny z noworodkiem
jakkolwiek bardzo przydatne.

"A nie mówiłem?"

[gizberniasty]

"Wiele wskazuje na to, że becikowe przyniosło odwrotny skutek - mówi Katarzyna
Rys"
Przyniosło odwrotny skutek... A jak wszyscy normalni ludzie mówili wcześniej,
że tak będzie to się kościeluchy zapierały, że to dobre dla polaków. Wyborczą
kiełbase wciskali ciemnocie.
Od samego początku było wiadomo, że ciemnota i biedota będzie się mnożyć na
potęgę żeby szarpnąć parę złotych na chlanie. Efekt dokładnie odwrotny bo nie
dość, że nikomu się nie pomaga, dzieci tylko na tym cierpią, a jeszcze
podatnicy musza płacić za ich utrzymanie.
Ale pisuary i LPR-y sie cieszą bo ich elektorat - ciemnota rośnie.

typowy tendencyjny wyssany z palca artykulik

[monikapiateczek]

Wyborczej i Donalda "wytrzeszcza" Tuska. Ten artykuł musiał powstać, seksafera
okazała się niewypałem, wojewodę odwołali to trzeba fikcyjnie uderzyć w rywala.

Ale ty masz powalone w głowie

[mario-radyja]

Idź się leczyć na nogi bo na atak szaleju już za późno.

nie mówiłem?" - warto pomyśleć.

[toksol]

Co Wy chrzanicie?! Wypłacono ponad 7 tys becikowych zasiłków a 65 dzieci
zostawiły matki w szpitalu. To 1%. Czy przed becikowym nie zostawiano dzieci w
szpitalach?
Artykuł jest głupi i tendencyjny. A prawda jest taka, że nie chodzi tylko o
1000 zł, ale o atmosferę społeczną co do rodzenia dzieci. I becikowe dołożyło
się pozytywnie do tej atmosfery. Urodziło się 1000 dzieci wiecej.

[lucusia3]

Myślę, że kilku milionom Polaków ciśnie się na usta: a nie mówiłem?!

Ktos tu mowil, ze Giertych to duren ? Aha, wszyscy

[arius5]

No brawo, armia giertychowych fanatykow rosnie, teraz nauka religii i
patriotyzmu od zerowki i za 16 lat mamy nowe SS.

panowie burzujscy hipokryci - becikowe robi swoje!

[troll7777]

czyli plodzi margines spoleczny - i tak mialo byc! bo ten margines jest dla
zdrowego katolyckiego spoleczenstwa potrzebny jak sol ziemi... to on obniza
koszty pracy, wzmaga na dole drabiny spolecznej przemoc i w koncu jest jedynym
skutecznym reproduktorem taniej sily roboczej i miesa armatniego! no bo chyba
nie WY burzuje podejmiecie sie swiadomego plodzenia za chwile szczescia i pare
groszy tych koniecznych dla trwania prymitywnego katolyckiego spoleczenstwa
lumpow?! bo WY dla swoich dzieci nigdy nie chcielibyscie przyszlosci pelnej
pogardy i pracy za minimum socjalne i becikowe! zas pisdowcy i elleppeerowcy
wiedza co robia! robia motloch bo bez niego ich medzna krypto-feudalna formacja
upadnie! haha haha! - jak rezonowalo owo echo z filmu o dwoch takich

[anvill]

Bzdetu! Człowieku na jakim ty świecie żyjesz i na podstawie jakiej wiedzy
uważasz że to są bzdety. Dam ci informacje z pierwszej reki jako ze
współpracuje z fundacją ułatwiajaca adopcje. Sytuacja po wprowadzeniu
becikowego wyglada tak że w środowiskach patologicznych rodzą sie dzieki, które
kiedyś od razu przy urodzeniu były kierowane do adopcji bo matki alkoholiczki i
ich partnerzy zrzekali sie praw rodzicielskich i mieli "problem z głowy". Teraz
dzieciak jest potrzebny do odebrania kasy na picie przez następny miesiąc wiec -
taki kolo przychodzi do szpitala grożąc swojej konkubinie że jak odda
dzieciaka to ja zaj...bie (byłem świadkiem).
Miernety dorwały się do władzy nie mające za grosz wyobraźni a mające jedynie
fantazje w kwestii wydawania pieniędzy podatnika - choć kto wie czy Giertych z
Gilowską (raczej Gilowska bo Giertych na to za głupi) nie przekalkulowali sobie
tego tak że wydatek na becikowe wróci do budrzetu w postaci wiekszych
przychodów z akcyzy za alkohol.
To skandal i takich ministrów jest Trybunał Stanu.
Nie sądze żeby Giertych mimo swoich długich konczyn byl w stanie "przytulić"
teraz te wszystkie dzieci ze śmietnika - które własnymi rekami tam wysłał.

[fikus28]

A skąd wiesz że bzdura? To było jasne od samego początku że pomysły Kaczek i im
podobnych na temat becikowego tak się skończą. Faktyczne będą o nich pamiętać w
przyszłości, jako o prezydencie premierze i rządzie który uchwalał najbardziej
bzdurne i bezsensowne ustawy takie jak becikowe. Ciekawe co teraz będzie z tymi
dziećmi, któych napewno będzie coraz więcej, skoro nasi politycy wolą
przeznaczyc pieniądze na świątynię a nie na stworzenie nowych placówek
opiekuńczych dla tworów ich genialnych pomysłów.

No to wykonajmy teraz

[Gość: kr]

aborcje na tych dzieciach, Jaruga na pewno poprze.

Doucz się

[sir.vimes]

Aborcji nie sposób wykonać na dzieciach - wykonuje się ją na płodach.

[moher75]

sir.vimes napisała:

> Aborcji nie sposób wykonać na dzieciach - wykonuje się ją na płodach.

Doczytaj o "ironii"...

Sieroty po becikowym

[Gość: dzidziuś]

Wszystkie sieroty łączcie się!!! Teraz panie pomysłowy Giertych, zaadoptuj te
dzieciaczki, może małżonka dostanie wg nowego projektu Piłki 1000 PLN/6
dzieciaczków, to i pracować nie trzeba, możesz wtedy już śmiało opuścić mury
Sejmowe. Giertych musi odejść!!!

[moher75]

Gość portalu: dzidziuś napisał(a):

> Wszystkie sieroty łączcie się!!! Teraz panie pomysłowy Giertych, zaadoptuj te
> dzieciaczki, może małżonka dostanie wg nowego projektu Piłki 1000 PLN/6
> dzieciaczków, to i pracować nie trzeba, możesz wtedy już śmiało opuścić mury
> Sejmowe. Giertych musi odejść!!!

A to pięknousty Donald nie podniósł łapki za becikowym ? Głowę dam że głosował
za tym projektem prawicą i lewicą...

A wiesz chociaz dlaczego? :)

[r306]

Nie ma to jak powiedziec polprawde. PO poparla projekt bedzikowego, ktory byl
przynalezny WSZYSTKIM. Jesli bowiem mial byc przeznaczony tylko dla
najbiedniejszych, lamaloby to zasade rownosci.

[chruppp]

kolego:
1. Rada Ministrow moze inicjowac ustawy. Decyzja nalzy do Sejmu... To nie
Giertych odpowiada a Sejm (czyli i Ty - jezeli glosowales w wyborach a jak nie
glosowales to sie lepiej przymknij bo nie masz prawa jakiegokolwiek glosu)
2. Lepiej dac 1000zl i niech matka urodzi w szpitalu oraz zrzeknie sie praw do
dziecka (dziecko pojdzie do adopcji - prosto i sa chetne rodziny) niz urodzi na
smietniku, udusi w poscieli i wyrzuci jak smiecia do kubla na odpadki. Z pkt
widzenia budzetu panstwa to becikowe to drobiazg. Lepiej wziac sie za socjal
dla nierobow (zobacz ustawe budzetowa na 2007 - ile sie wydaje na co).
3. Czy tak nisko cenisz swoje zycie? Ze lepiej oszczedzic 1000zl niz je
ratowac? To zycie dla tych dzieci. Ich mozliwosc zobaczenia swiatla dziennego -
to nie ma ceny! a juz na pewno 1000zl jest niczym.

[piwi77]

chruppp napisał:

> 3. Czy tak nisko cenisz swoje zycie? Ze lepiej oszczedzic 1000zl niz je
> ratowac? To zycie dla tych dzieci. Ich mozliwosc zobaczenia swiatla
dziennego -
>
> to nie ma ceny! a juz na pewno 1000zl jest niczym.

Chyba czegoś nie rozumiesz. Te 1000 zł nie chroni żadnego życia przed aborcją.
Raczej powoduje, że biedacy, których i tak byłoby nie stać na skrobankę,
rezygnują również z antykoncepcji, bo ryzyka już nie ma. W razie wpadki skasuje
się becikowe, a dzieciątko odda w opiekę. Należałoby zrobić badania, na ile, po
wprowadzeniu becikowego, spadł popyt na środki antykoncepcyjne i wtedy
poznalibyśmy prawdziwe skutki giertychowego pomysłu.

[chruppp]

>że biedacy, których i tak byłoby nie stać na skrobankę, rezygnują również z
antykoncepcji

ciekawa teoria. ale jak ją udowodnisz?

bo ja mieszkam na wsi (pracuje w centrum Warszawy) i widze jak ci 'biedacy' nie
kupuja gumek! Tu nie nie chodzi o antykoncepcje tylko o uchowanie dzieci od
smierci. Nie sadze aby ktos sie bzykal bez zabepieczen tylko dlatego nie 'nie
ma ryzyka'. Dziecko to zadne ryzyko jak sie bzykasz. Gorsze sa choroby
przenoszone droga plciowa. A zapewniam sie ze 'biedota' wie o tym dobrze.

[piwi77]

Poddaję sie Twojej argumentacji. Nie mogłem wiedzieć, że śmietniki w Twojej wsi
pełne były porzuconych dzieci, które to (śmietniki), po wprowadzeniu
becikowego, już nie są miejscem tego haniebnego procederu. A swoją drogą, co na
wsi robią śmietniki? O ile wiem wieś wyrzuca swoje odpadki do lasu albo na
czyjeś nieużytki, aby zaoszczędzic na utylizacji. No tak, jak człowiek nie ze
wsi to pewnych spraw nie rozumie.

[chruppp]

Kolego nie ironizuj.

Lepiej sie zastanow czy lepiej miec uratowanych przed zamordowaniem powiedzmy
(strzelam) 100 dzieci na rok przez rodzace matki czy wydac kilkaset milionow -
ktore nasi rzadzacy i tak by rozpieprzyli na swoje potrzeby

[piwi77]

chruppp napisał:

>
> Lepiej sie zastanow czy lepiej miec uratowanych przed zamordowaniem powiedzmy
> (strzelam) 100 dzieci na rok przez rodzace matki czy wydac kilkaset milionow -

> ktore nasi rzadzacy i tak by rozpieprzyli na swoje potrzeby

Odpowiadam podobnym pytaniem na pytanie (przepraszam, bo to trochę nie fair).
Co jest lepiej, żeby wszystkim ludziom było dobrze, czy żeby nadal działa im
się krzywda?

No tośmy se pogadali...

[stryjaszek_pepi]

Nie wiem naprawdę, jaki związek ma becikowe z dziećmi na śmietniku. W jaki
sposób moze ono je uratować. Może kiedys ludzie wyrzucali dzieci, a teraz po
tym, jak dostali tysiaka, to postanowili wychować swoja latorośl na prawego i
porządnego obywatela?

[fikus28]

To widać. A zastanowiłaś się jakie życie będą teraz miały te "uratowane"
sieroty? Może zaadoptujesz kilka i stowrzysz im dom? Czy Ty zdajesz sobie
sprawę z tego co mówisz?

Sieroty po becikowym

[Gość: anna]

Te dzieci być może byłyby poczęte, ale póżniej usunięte - teraz przynajmniej
becikowe powstrzymuje ich matki przed aborcją. A państwo musi teraz wziąć za
taką sytuację odpowiedzialność. Ja staram się widzieć dobre strony - lepiej, że
się urodziły niż miałyby zostać usunięte.

[Gość: vixo]

> Te dzieci być może byłyby poczęte, ale póżniej usunięte - teraz przynajmniej
> becikowe powstrzymuje ich matki przed aborcją. A państwo musi teraz wziąć za
> taką sytuację odpowiedzialność. Ja staram się widzieć dobre strony - lepiej,
że
> się urodziły niż miałyby zostać usunięte.

No jassssne, zwłaszcza że aborcja kosztuje w tym chorym kraju nieco więcej niż
1000 pln. I na pewno nie stać na nią tych pań co tak zgodnie z ideą miłościwie
nam panujących się rozmnożyły i czym prędzej oddały w piz..du te uratowane
przed aborcją giertychowe sierotki. Zastanów się czasem dziewczynko zanim coś
napiszesz.

[moher75]

> No jassssne, zwłaszcza że aborcja kosztuje w tym chorym kraju nieco więcej
niż
> 1000 pln.

Aborcja to znacznie więcej niż 1000zł - tak samo jak rozstrzelanie to coś
więcej niż koszt kuli karabinowej...

[chruppp]

Ty chyba jebniety jestes. To lepiej mordowac dzieci aby zaoszczedzic 1000zl???
Tak nisko wyceniasz swoje zycie?? (a moze dzieckiem nigdy nie byles?)

Sam chyba...jesteś!

[ppo]

Nikt nie mówi o żadnym mordowaniu, ani nawet o aborcji. Mówimy o tym, aby
dzieci w patologicznych rodzinach NIE RODZIŁY SIĘ (ani nawet nie były poczęte).
Innymi słowy, żeby patologia się nie rozmnażała. Mordowanie może wchodzić w
rachubę w przypadku zainkasowania tego 1000 złotych. Potem dziecko już nie
potrzebne, więc "można" udusić i wyrzucić do ścieku. Nie wierzę, że tego nie
rozumiesz (bo nie wierzę, ze mogą istniec aż tacy idioci). Sadzę raczej, że
masz jakiś interes w swojej sprytnej manipulacji.

[Gość: ooo]

większość z nich pomyśli pewnie za parę lat, że wolałoby się nie urodzić, niż
tułać się po świecie bez rodziny, miłośći i przyszłości !!!!!!!!

[sol-talullah]

Nie zgadzam sie na mieszanie jednego z drugim, skad pewnosc, ze gdyby nie
becikowe, to owe matki usunelyby ciaze. Odkad pamietam istnieje zjawisko
porzucania dzieci zaraz po urodzeniu przez matki, ktore nie moga/nie chca/ nie
sa w stanie ich wychowac.
Akurat tej ustawy nie uwazam za wymysl bzdurny, chociaz p. Giertycha nie
trawie. Gdy szesc lat temu rodzilam syna, ja rowniez otrzymalam od panstwa
becikowe /600 zl/. Uwazam, ze takie rozwiazanie nie jest zle, a, ze czesc matek
i ojcow robi dzieci wylacznie dla pieniedzy, coz, smutne to, ale tak tez bywa.
Takie zjawisko mozna zaobserwowac np. w Belgii, Holandii i Francji wsrod
marokanskich malzenstw, ktore plodza potomstwo na potege, poniewaz za kazde
dziecko dostaja od panstwa pienaiadze.

puknijcie siew głowę

[Gość: czarek]

deb!lizm GW do potęgi 3
Czy ktoś jest w stanie spłodzić dziecko, potem 9 miesięcy je nosić w sobie ( z
całymi konsekwencjami i obciążeniami), potem urodzić i porzucić za 1 ts zł.
To mogła napisać jakaś popieprz0na feministka która nigdy nie miałą dzieci.

Puknijcie się w głowę mądrzy "redaktorzy".

[Gość: nieluba]

no jak widac mozna.
od poczatku mozna bylo przewidziec taki efekt becikowego

[wieczna-gosia]

Czarku- jest gorzej.
ktos jest w stanie splodzic dziecko, nosic je w sobie 9 miesiecy ze wszystkimi
konsekwencjami i obciazeniami a potem wyrzucic na smietnik. Udusic. Zatluc o
sciane. Pisac dalej?

Ja widze jeden pozytyw- aby glosic sie po becikowe- nie mozna uciec ze szpitala.
Trzeba podac dane, trzeba dziecko uznac. Kobiety opisywane w artykule ZRZEKLY
sie praw. dzieci moga pojsc do adopcji a pani mowiaca ze do niej pojda JESLI
znajdzie sie odpowiednia rodzina- bredzi. Noworodki ida na pniu. Najwiekszy
problem adopcji w Polsce to nieuregulowana sytuacja prawna- dziecku znalezionemu
na smietniku trudno jest isc do adopcji, bo nikt sie go nie zrzekl. Prawo mialo
byc zmienione by to ulatwic uproscic procedure- nie wiem czy to zrobiono. Dzieci
z uregulowana sytuacja prawna- w dodatku noworodki- ida do adopcji.

adopcja rozwiązaniem

[camparis]

Jest dokładnie tak jak piszesz. Na jednego noworodka jest 10 rodzin chętnych do
adopcji. Im dłużej dziecko czeka w placówce opiekuńczej, tym mniej osób jest
chętnych do adopcji takiego dzieciaczka.

Więc może i becikowe coś pomoże - będzie więcej dzieci do adopcji i "podaż"
pokryje rosnący "popyt"

MASZ 100% racji

[chruppp]

POPIERAM Twoja wypowiedz. Piszesz prawde. A poza tym - dzieci zyja. URODZILY
SIE normalnie w szpitalu i trafia do rodzin adopcyjnych. A jebnieta matka -
niech sie nażre tym 1000zl. Lepiej niech dostanie 1000zl i nie morduje dziecka
w smietniku!

[iggu2]

Te dzieci nie trafią do rodzin adopcyjnych bo nie mają uregulowanej sytuacji
prawnej. Przedtem, matka zrzekała się praw przed porodem i potwierdzała to w
ciągu 6 tygodni po urodzeniu dziecka. Tak, więc jeśli ośrododek adopcyjny był
sprawny to 7 - 8 tygodniowy noworodek trafiał do rodziców adopcyjnych. Teraz
mamuśka musi odczekać by zainkasować becikowe, a w niektórych gminach gdzie
dają dodatkowy 1000 zł dla najbiedniejszych rodzin, musi zabrać dziecko do domi
ze szpitala i dopiero po zainkasowaniu drugiego tysiąca je porzuca. Nie zrzeka
się praw do dziecka bo nie ma ku temu żadnego interesu. I takie dzieci potem
zasiedlają domy dziecka bo są nieadoptowalene z racji nieuregulowanje sytuacji
prawnej. Tak naprawdę to jest niedobór do adopcji noworodków, bo starszych
skażonych chorobą sierocą i innymi patologiami placówek opiekuńczych nikt już
nie chce. A te kobiety, które mordowały swoje dzieci będą robić to dalej, bo
zwykle robią to ze strachu, że ciąża się wyda.

[gm114]

To nie są mądrzy redaktorzy. To są jcyś agenci działający dla szkody Gazety
Wyborczej, którzy mają cel, aby Polaków było jak najmniej. Chodzi im o to, żeby
po jakimś czasie nie miał kto kupować Gazety Wyborczej, oraz towarów przez nią
reklamowanych. No cóż, różne są defekty umysłowe tych "biznesmenów od siedmiu
boleści".

Sieroty po becikowym

[wave08]

Brawo klony!
trzeba było jeszcze więcej rozdawać publicznych pieniędzy....
zamiast wysilić intelekt na przygotowanie projektu dobrej ustawy, LEPIEJ
ROZDAWAć - BO SIE "NALEżY"
A ja mówię do roboty nieroby !!! Nie będzie was państwo żywić - Nie życzę sobie
aby moje składki na Zus zasilały pasożytów społecznych. Tą drogą napewno nie
zbudujemy silnego państwa.

[moher75]

wave08 napisał:

> aby moje składki na Zus zasilały pasożytów społecznych. Tą drogą napewno nie
> zbudujemy silnego państwa.

Ja też sobie nie życzę aby z mojej składki kształcić i leczyć takie gnidy jak
Ty... Masz szczęście, że ktoś decyduje za mnie

Sieroty po becikowym

[honkers]

Zbrodnia i bezsens czarnych bezmózgowych oprawców z Giertychem na czele...

[moher75]

honkers napisał:

> Zbrodnia i bezsens czarnych bezmózgowych oprawców z Giertychem na czele...

Projekt jest dobry, bardzo dobry... Tak dobry że nawet PO go poparła w
głosowaniu

[el_bigos]

projekt jest do dupy, dosłownie nic nie wniósł tylko zaszkodził, wzrost liczby
urodzeń w Polsce wynika z podniesionego poziomu ekonomicznego młodych ludzi, a
nie dlatego, że leca na becikowe, poczytaj sobie trochę innych artykułów to
będziesz wiedział

Sieroty po becikowym

[Gość: czarek]

65 noworodków
7300 becikowego

obliczmy 65/7300 x 100% = 0,89% czyli poniżej procenta!

Czy oznacza to że trzeba tym 99,01% rodzin zabrać prezent od Państwa? Wg GW -
Tak!

Napiszcie ile procent dzieci nie dojada w Polsce? Ile jest likwidowanych
procentowo usunieciem ciąży. Ile ginie w wypadkach, itd.

[xtrin]

> obliczmy 65/7300 x 100% = 0,89% czyli poniżej procenta!
> Czy oznacza to że trzeba tym 99,01% rodzin zabrać prezent od Państwa? Wg GW -

Najpierw naucz się odejmować.

[Gość: szatka]

to było do przewidzenia .jeśli ktoś chce mieć dzieci to bez becikowego też je
będzie miał ,biednemu na wychowanie i tak nie starcz . za te pieniądze ,które
nikomu tak naprAWDĘ NIE POMAGAJĄ MOŻNA BYŁO ZROBIĆ COŚ NAPRAWDĘ DOBREGO CHOŻBY
RATOWAĆ SZPITALE

[moher75]

Gość portalu: szatka napisał(a):

> nikomu tak naprAWDĘ NIE POMAGAJĄ

Pomagają, i to nawet nie wiesz jak bardzo. Mam dwóch synów, nieźle zarabiam ale
pamiętam, że pierwsze dni po narodzinach to była finansowa masakra...
Przyczepcie się ludzie do SB'ków którzy dostają po 3-4 tysiące miesięcznie
emerytury plus dodatki za medale, do lewackich organizacji społecznych
dotowanych przez Państwo, ... Dlaczego czepiliście się rodziców - najbardziej
eksploatowaną grupę społeczną w Polsce ?

[Gość: kaqkaba]

Rodziny dla nich się znajdą. O to jedno bym się nie obawiał.
A druga kwestia. Jak się głupio myśli to tak jest. Roman chciał przyrostu i ma.
Kilkoro ludzi urodziło dla tego 1000. Reszta czyli pewnie te wspomnianie 50-60
tys dlatego że sytuacja gospodarcza się poprawia. Można znaleźć pracę i lepiej
zarobić. Więc nie należy przyrostu zwalać na becikowe bo ma to równie dużo
wspólnego co liczba urodzin i plamy na słońcu.

[Gość: buba]

Na pewno znajdą się rodziny, zwłaszcza dla dzieci , których matki nawet w ciąży
były na ciągu alkoholowym. Rzeczywiście, niech Giertych weźmie te dzieci i się
nimi zaopiekuje - będzie miał kim dyrygować, ubierać w mundurki, kupi im tanie
podręczniki i obejmie akcją "zero dla tolerancji". My jako społeczeństwo
jesteśmy bardzo bogaci, bo nas stać na rozdawanie pieniędzy alkoholikom. Ja też
popproszę o 1000 zł na alkohol, ale bez dziecka.

Sieroty po becikowym

[hanauma]

giertych, ty p.... sq......
jak durnym palantem musisz byc, zeby nie rozumiec oczywistych rzeczy.
czy widziales kiedys, jak sie zyje w domu dziecka?
miernoto, zajmij sie czyms innym, najlepiej na bezludnej wyspie.
nawet nie chce mi sie napluc ci w twarz.

[moher75]

hanauma napisał:

> giertych, ty p.... sq......
> jak durnym palantem musisz byc, zeby nie rozumiec oczywistych rzeczy.
> czy widziales kiedys, jak sie zyje w domu dziecka?
> miernoto, zajmij sie czyms innym, najlepiej na bezludnej wyspie.
> nawet nie chce mi sie napluc ci w twarz.

A co ma jełopie do tego Giertych ? Platforma również głosowała za becikowym.

Mówiłem że tak będzie

[Gość: mops]

mam nadzieję tylko, że politycy którzy głosowali za tym ustawowym bublem, wezmą
porzucone dzieci pod swój ociekający dobrobytem dach. giertychowi jednak lepiej
dzieci nie dawać bo wyrosną z nich mali faszyści.

Sieroty po becikowym

[Gość: press]

Roman przygarnie wszystkie.W końcu to jego pomysł, jest mężczyzną więc poniesie wszelkie konsekwencje swojej decyzji.

[moher75]

Gość portalu: press napisał(a):

> Roman przygarnie wszystkie.W końcu to jego pomysł, jest mężczyzną więc
poniesie
> wszelkie konsekwencje swojej decyzji.

Giertych co najwyżej mógł snuć projekt - od decydowania jest sejm a ten min
głosami PO ustawę przyjął

[hanauma]

czyli chcesz powiedziec, ze wszystkiemu winna Platforma...
czy ja tego juz gdzies nie slyszalem???

moze pojdziesz w swoim "rozumowaniu" dalej - winne jest spoleczenstwo, ktore
wybralo takich poslow... A sam giertych wyrazil tylko wole swoich wyborcow, no
bo w koncu kto mial to zrobic??? czy tak?

[moher75]

hanauma napisał:

> czyli chcesz powiedziec, ze wszystkiemu winna Platforma...

Co chciałem powiedzieć to powiedziałem, mądry zrozumiał...

Durnie myslcie to nie boli

[Gość: wachmistrz]

jak bedziecie tak slepo wszystko za gazetka powtarzac to faktycznie
lumpeninteligencja nam rosnie.
dzieci w krakowie urodzilo sie o 1 tys wiecej niz w 2005 (efekt becikowego czy
nie? - trudno powiedziec)
w osrodkach jest 65 dzieci w wieku 'becikowym'. z tego kilka kobiet wprost
przyznalo ze urodzily dla becikowego. mamy wiec 10 czy 15 dzieci urodzonych dla
becikowego ktore trafia do adopcji (notabene na adopcje dziecka pary czekaja w
polsce do 2 lat - tak duzo jest par a tak malo dzieci).
becikowe odebralo ponad 7 tys rodzin.

wiec teraz pomyslcie (nawet jesli to troche boli na poczatku) bo nikt tego za
was w zyciu nie bedzie robil.

10-20 dzieci urodzonych dla becikowego pzrez patologiczne matki kontra 7 tys
rodzin ktore otrzymaly 1 tys na wozki, ubranka, itd.

dobre to becikowe czy nie?

[mike_ab]

> 10-20 dzieci urodzonych dla becikowego pzrez patologiczne matki kontra 7 tys
> rodzin ktore otrzymaly 1 tys na wozki, ubranka, itd.
>
> dobre to becikowe czy nie?
- (odpowiadajac po Twojemu) zle, poniewaz jego wprowadzenie doprowadzilo do
tego, ze kolejne 10-20 dzieci nie ma szans na normalne dziecinstwo

Przecież ma

[mario-radyja]

jakieś 100 rodzin czeka na adopcję tych 10 dzieci. Taka jest skala potrzeb.

Ale ty byś zapewne wolał, żeby razem nie urodziło się 1000 dzieci wogóle, jeżeli 10 z nich byłoby urodzonych w rodzinach patologicznych.

A jakby było 100.000 do 1 to też by było dla ciebie źle?

Zastanów się nad proporcjami. Tylko tak może podejmować rozsądne decyzje.

Ty myśl!

[foxof]

>10-20 dzieci urodzonych dla becikowego pzrez patologiczne matki kontra 7 tys
>rodzin ktore otrzymaly 1 tys na wozki, ubranka, itd.

to becikowe miało zwiększyć sprzedaż wózków, ubranek, pampersów?????

>dobre to becikowe czy nie?

obojętne dla odpowiedzialnych rodziców

ehh!

[chruppp]

> obojętne dla odpowiedzialnych rodziców

ja mam dwójkę - jak się rodził F. nie było becikowego. Jako Z. - było. I
wyczuwam różnicę - kupiliśmy coś dla Z! Państwo coś robi dla nas. 1000zł to
faktycznie bardzo mało. Ale przynajmniej coś można kupić.

Jak nie ma pieniędzy na większe becikowe - powinny być specjalne ulgi podatkowe
dla rodzin z dziećmi (od dwóch wzwyż - bo jedno to trochę mało) i wtedy każdy
czułby że Państwu faktycznie zależy na przyroście naturalnym. 1000zl nie
rozwiąże problemu ale jest miłą niespodzianką dla rodziców na łożeczko, wózek
itp.

[kornelia111]

powinny być specjalne ulgi podatkowe
>
> dla rodzin z dziećmi (od dwóch wzwyż - bo jedno to trochę mało) i wtedy każdy
> czułby że Państwu faktycznie zależy na przyroście naturalnym

A dlaczego to od dwóch wzwyż? Jeżeli ulgi podatkowe to należy równo traktować
wszystkie dzieci.

jest rozwiazanie

[mike_ab]

dzieciom dac imiona:
Roman, Wojciech, Mirek
dziewczynkom Anna (Sobecka)

najwieksi krzykacze i pomyslodawcy tego chorego systemu premiownia dzietnosci
zpstana honorowymi rodzicami i beda lozyc ze swoich pieniedzy na wychowanie
dzieci do 18 roku zycia

odpowiedzialnosc u politykow?
a co to jest?

Liczy się jakość, a nie ilość...

[Gość: artarar]

...należy przeznaczyć pieniądze z becikowego na wspeiranie rodzinnych domów
dziecka, gdyż i bez becikowego niechcianych dzieci jest sporo. Poza tym trzeba
wspierać pary, które naprawdę chcą mieć dziecko, ale mają problemy z zajściem w
ciążę.

A teraz jaki jest dalszy plan? Budowa Narodowego Domu Dziecka i zatrudnienie w
nim panów z MW w roli wychowawców?

[agnieszkaklon]

Jasne i co jeszcze oglądasz telewizje zobacz ile dzieci zabierają z rodzin
biednych i porządnych ( przykład przed świętami zabrali jakieś dzieci bo w
domach na piece nie było pieniędzy) dofinansować takich ludzi gdzie jest bieda
i dzieci ale nie ma alkoholu zamiast robić rodzinne domy dziecka i napychać
kieszenie tym co wychowują cudze dzieći za kasę. Kiedy ten kraj się obudzi mamy
naprawdę tyle biedy a oni się takimi żeczami zajmują i co dało te 1000 nic bo
ludzie którzy są odpowiedzialnymi rodzicami wiedzą jakie z dzieckiem wiążą się
koszty i te ich 1000 to można sobie wsadzić. Niech zrobią darmowe przedszkola
zamiast becikowego żeby kobiety mogły iść do pracy i zarabiać bez łaski. Mam
jedno dziecko i nie wyobrażam sobie żeby decydować się na drógie ( mam 32) bo
mnie zwyczajnie nie stać. Zarabiam 900 zł. na rękę , mąż trochę więcej a za
same przedszkole mieniące się państwowym płacę prawie 400zł. miesięcznie. Może
by się tam na górze troche zastanowili - ulgi podatkowe, przedszkola bezpłatne,
albo pomoc rzeczowa - zapas pieluch , mleko lub wyprawka. I wreszcie może
wychowawczy w jakieś sensownej kwocie bo macierzyński się kończy dziecko ma 3
miesiące rodzice jeszcze pracują a w żłobkach czeka się 2 lata na miejsce.

[gm114]

Jak nie będzie dużo dzieci, to Pani wkrótce nie będzie miała z emerytury
utrzymania nawet na głodowym poziomie. Czyli jednak liczy się ilość.

Ale dam Pani lepszy argument. Jak cywilizacja białego człowieka skurczy się
ilościowo, to przyjda Arabowie i przymusowo ubiorą Panią w czarny łąch z
dziurką na oczy. I uczynią Panią jedną z żon swojego męża. Będzie Pani miała
status zależny od liczby urodzonych dzieci. A my, mężczyźni stracimy
teoretycznie możliwość picia winka i piwka. Natomiast płodzić będziemy bez
umiaru.

[agiwdaj4]

No coś ty!! Urlop wychowawczy?? Wtedy będąc młodą kobietą na pewno nie znajdzie
się pracy, choćby było się nie wiem jak wykształconą!! Niech podzielą urlop
obowiązkowo po połowie między ojca i matkę!
No, to trochę nie na temat, ale jako odpowiedź na to, co piszesz.

sku..syński artykuł

[Gość: Moher75]

Udowadnianie tezy na siłę aby tylko dopierdzielić rządzącym.
Szczerze wątpię aby ktokolwiek skusił się na wizję becikowego które za 10
miesięcy może dostanie w zamian za te miesiące niedogodności związanych z
ciążą...

[gm114]

Jasne, że ma Pan rację.

Czy jednak nie uważa Pan, że becikowe skutecznie chroni życie nienarodzonych?

Dlatego, mimo, że jestem raczej liberalnie nastawiony do gospodarki (choć
konserwatywnie do obyczajowości), to popieram becikowe!

Pomysleli i Spieprzyli

[observer_01]

Ludzie mysla a politycy mysla po dwanascie minut ... na tydzien.

to napewno nie wina becikowego

[Gość: evito]

no oczywiscie , bo wczesniej nie rodzily sie dzieci z patologicznych rodzin i
nie byly porzucane. Na zachodzie dostaje sie duzo wiecej pieniedzy po urodzeniu
dziecka a wcale dzieci nie rodzi sie wiecej , a kto nie chce dziecka i tak go
odda.Na zachodzie jak sie ma kilkoro dzieci to sam zasilek rodzinny wynosi co
drugi miesiac na jedno dziecko 366 euro . Ale oczywiscie Wyborcza musi
wstszystko skrytykowac co sie wiaze z obecnym rzadem i z Polska.
.

[mike_ab]

> no oczywiscie , bo wczesniej nie rodzily sie dzieci z patologicznych rodzin i
> nie byly porzucane.
- rodzily, ale po to sa statystyki aby obserwowac trend i wyciagac wnioski

> Na zachodzie dostaje sie duzo wiecej pieniedzy po urodzeniu
> dziecka a wcale dzieci nie rodzi sie wiecej ,
- polski nie stac na takie wydatki. tym bardziej, ze - jak piszesz, efektu ktory
chcialby zobaczyc PISLPR i tak to nie daje

> a kto nie chce dziecka i tak go odda.
- nie "go" tylko "je? cwiercinteligencie!
jak ktos nie chce dziecka to ma szczescie, ze zyje w kraju ktory lepiej dla o
edukacje seksualna, antyykoncepcje oraz umowliwia aborcje w uzasadnionych
przypadkach.
dzieki temu nie ma sytuacji ze sie "go" oddaje
zauwaz, ze opidywane przypadki w 99% dotycza patologicznych rodzin - niech
PISLPR zadba o edukacje seksualna i dostep do antykoncepcji dla tych ludzi. to
jest ich zadanie a nie walka na teckzi

> Na zachodzie jak sie ma kilkoro dzieci to sam zasilek rodzinny wynosi co
> drugi miesiac na jedno dziecko 366 euro .
- na zachodzie maja troche lepsza sytuacje budzetowa. masze rzady od kilkunastu
lat musza sie zadluzac, a ostatni rzad, w przeciwienstwie do tego co glosi wszem
i wobec - dlugi powiekszyl w duzym stopniu

> Ale oczywiscie Wyborcza musi wstszystko skrytykowac co sie wiaze z obecnym
> rzadem i z Polska.
- jezeli utozsamiasz obecny rzad i polske, dobro narodowe i kaczynskich, rozwoj
i becikowe itd to tak
niech gazety wytykaja i krytykuja wszystkie glupie decyzje
ludzie sami ocenia to co przeczytaja

nie "dla o edukacje seksualna "cwiercintelgiencie

[evito]

jak poprawiasz innych to sam opisz poprawnie

[evito]

tylko dba o edukacje seksualna

cwiercintelgiencie mike_ab "opidywane przypadki"

[evito]

cwiercintelgiencie zanim obrazisz innych pisz sam poprawnie ty opidywane przypadki

wspólne rozliczanie PIT z dziećmi

[siedzeipisze]

+ większa kwota wolna od podatku. Im więcej dzieci - tym mniejszy podatek
płacony przez rodziców. Myślę że Państwo odzyska te pieniądze w przyszłości
dzięki tym dzieciom (kto zarobi na nasze emerytury?). Owszem najwięcej
zyskaliby bogatsi, ale wreszcie opłacałoby się im naprawdę mieć 4 czy 5 dzieci,
dzieci te byłyby wykształcone i z pewnością nie trafiły by do tego typu
ośrodków.
Pozdrawiam logicznie myślących

Ps. w wolnym czasie sięgnij po książkę WŁysiaka - Salon i Salon2

becikowe

[siedzeipisze]

Aha, i proszę nie zapomnijcie komu zawdzięczamy ten koszmarny dodatek. Tak,
tak - to te uwielbiane przez media PO - a tak, aby na złość PiS...

Pozdrawiam

dlaczego klamiesz?

[mike_ab]

> Aha, i proszę nie zapomnijcie komu zawdzięczamy ten koszmarny dodatek. Tak,
> tak - to te uwielbiane przez media PO - a tak, aby na złość PiS...

dla przypomnienia - kto byl pomyslodawca becikowego:

a) SLD
b) LPR
c) PIS
d) PO

przypominam, ze jednak LPR
koledzy PIS z rzadu

Taaa, nie ma to jak poklamac...

[r306]

> Aha, i proszę nie zapomnijcie komu zawdzięczamy ten koszmarny dodatek. Tak,
> tak - to te uwielbiane przez media PO - a tak, aby na złość PiS...
Bzdura! A poniewaz gloszona celowo - to klamstwo.
PO wobec faktu, ze becikowe i tak by zaistnialo poparlo jedynie projekt, w
ktorym becikowe przynalezne jest wszystkim, niezaleznie od statusu majatkowego.

Sieroty po becikowym

[koornelia2]

To było do przewidzenia, że tak będzie... Tylko ciasne umysły naszych polityków
już tego nie przyjęły. Biedne, kochane maleństwa.. To przykre. Ale jeszcze
bardziej przykre jest to, że jest dużo ludzi, którzy chętnie wzięliby takie
kruszynki do siebie. Ale z gruntu się to utrudnia... Na całe lata. Dobrzy ale
mniej zamożni ludzie nie mają szans, a ci bogaci nawet o tym nie pomyślą...

[chruppp]

i tu masz racje trzeba wspierac adopcje i odpowiednio dostosowywac prawo aby
ulatwiac ludziom adopcje. I dawac becikowe - jezeli to powoduje ze te male
dzieciaki moga ujrzec swiatlo dzienne.

[agiwdaj4]

koornelia2 napisała:

> To było do przewidzenia, że tak będzie... Tylko ciasne umysły naszych polityków
>
> już tego nie przyjęły. Biedne, kochane maleństwa.. To przykre. Ale jeszcze
> bardziej przykre jest to, że jest dużo ludzi, którzy chętnie wzięliby takie
> kruszynki do siebie. Ale z gruntu się to utrudnia... Na całe lata. Dobrzy ale
> mniej zamożni ludzie nie mają szans, a ci bogaci nawet o tym nie pomyślą...


Święta racja - jesteś dobrym, ale mniej zamożnym człowiekiem - zapomnij o
adopcji. Jak byś sobie sam dał radę zrobić dzidziusia, to nawet nie
zainteresowaliby się, czy cię stać, ale skoro chcesz adoptować, to zapomnij. Nie
ważne, że masz chęci, serce, potrzebę, tęsknotę... Nie masz kasy i już.

Hej, obrońcy zycia od poczęcia do naturalnej

[piwi77]

śmierci, z ustami pełnymi frazesów, zabierzcie teraz głos, co zrobić z
porzuconymi niemowlakami. Może wezmiecie je na utrzymanie? No tak, wiedziałem,
że potraficie tylko świątobliwie gadać.

[chruppp]

Kolego sa domy dziecka itp. Dobrze ci gadac jak cie matka urodzila. Ciekawe jak
bys kwilil gdyby chciala zrobic skrobanke!

[piwi77]

chruppp napisał:

> Kolego sa domy dziecka itp. Dobrze ci gadac jak cie matka urodzila. Ciekawe
jak
>
> bys kwilil gdyby chciala zrobic skrobanke!

Ochrona życia to coś więcej niż, nie, skrobance. Słyszałeś coś o godnym życiu?
I myślisz, że dom dziecka załatwia wszystko? Do bidula i sumienie czyściutkie?
Gratuluję!

[chruppp]

>Ochrona życia to coś więcej niż, nie, skrobance. Słyszałeś coś o godnym życiu?
I myślisz, że dom dziecka załatwia wszystko? Do bidula i sumienie czyściutkie?
Gratuluję!

Jak dla mnie - lepiej żyć niż być zamordowanym. Jak uważasz inaczej - lepiej
zgłoś się szybko do lekarza.

W domu dziecka nie ma luksusów. Ale jest jedzenie i spanie. To lepsze niż
śmierć.

[el_bigos]

ciekaw jestem jak będziesz gadał kiedy za niedługo wzrośnie liczba dzieci w
biedulach i zacznie brakować kasy nawet na jedzenie, jak na razie placówki te
borykają sie z problemami m.in. jak te dzieci ubrać

[piwi77]

Dlaczego widzisz tylko taką alternatywę - śmierć, czy bieda?
Chodzi o to, żeby podnieść edukację tak, aby ludzie mieli dzieci wtedy kiedy
tego chcą, a dobrobyt do takiego poziomu, że ci którzy zdecydują się na
dziecko, mogliby je też porządnie wychować. Problem w tym, że becikowe, którego
tak zaciekle bronisz, na pewno nie jest krokiem w tym kierunku. A kosztować,
kosztuje.

i dobrze

[chruppp]

ze urodzily dzieci w normalnych warunkach, w szpitalach. Nie dokonano
morderstwa w postaci usuniecia ciazy. Teraz tylko powinny znalezc sie fundusze
dla tych dzieci w pogotowiach i tam, gdzie rzuci ich los.

A moze lepiej mordowac nienarodzone dzieci?...

[piwi77]

chruppp napisał:

> dla tych dzieci w pogotowiach i tam, gdzie rzuci ich los.

Nie los ich rzuci, ale bezduszność ludzka, w której przodują mądrale ubierający
się w szatki obrońców czegoś tam, byleby na tę obronę łożyli inni, bo oni
skąpią każdego grosza.

[chruppp]

> Nie los ich rzuci, ale bezduszność ludzka, w której przodują mądrale
ubierający się w szatki obrońców czegoś tam, byleby na tę obronę łożyli inni,
bo oni skąpią każdego grosza.

Hmm... i tak lepiej żeby ich rzucala "bezduszność ludzka" niż matka do kubła na
smieci po urodzeniu. A jezeli ten 1000zl uratuje te dzieci przed takim losem -
warto!.

Z pkt. widzenia budzetu panstwa becikowe to mala kupa. Wielkie gowno to jest
socjal dla nierobow (zobacz ustawe budzetowa na 2007).

[piwi77]

chruppp napisał:

> Hmm... i tak lepiej żeby ich rzucala "bezduszność ludzka" niż matka do kubła
na
>
> smieci po urodzeniu. A jezeli ten 1000zl uratuje te dzieci przed takim losem -

> warto!.

W samym Krakowie urodziło się w 2006 ok tysiąc dzieci więcej. Chcesz
powiedzieć, gdyby nie becikowe wszystkie wylądowałyby na śmietniku? Jeżeli tak
to robisz prymitywną propagandę. Przestepstwo, o którym wspominasz, jest tyleż
tragiczne, co na szczęście marginalne. I nie sądze, abysmy nagle przestali mieć
z nim zupełnie do czynienia.

[chruppp]

>W samym Krakowie urodziło się w 2006 ok tysiąc dzieci więcej. Chcesz
powiedzieć, gdyby nie becikowe wszystkie wylądowałyby na śmietniku? Jeżeli tak
to robisz prymitywną propagandę. Przestepstwo, o którym wspominasz, jest tyleż
tragiczne, co na szczęście marginalne. I nie sądze, abysmy nagle przestali mieć
z nim zupełnie do czynienia.

Kolego sam sobie zaprzeczasz. I nie czytasz komentowanego arytykulu. To tam
jest napisane ze gdyby nie omawiane becikowe - kobiety usunelyby dziecko. I tam
jest tez napisane, ze sprawa nie dotyczy jak piszesz "wszystkich" ale tych
kilku dzieci. Jak pisze wlasnie o tych kilku. A moze parę ludzi nie robi ci
różnicy? To wsadź głowę pod pociąg. Przecież nie ma żadnej różnicy czy chodzisz
po świecie czy nie (tak jakby nie było różnicy jakby nie było tych paru dzieci).

[piwi77]

chruppp napisał:

>
> Kolego sam sobie zaprzeczasz. I nie czytasz komentowanego arytykulu. To tam
> jest napisane ze gdyby nie omawiane becikowe - kobiety usunelyby dziecko.

Czytaliśmy widocznie różne artykuły, bo w tym co ja go przeczytałem, o usuwaniu
ciąży ani słowa. Bo to, że ktoś twierdzi, że urodził dla becikowego nie
implikuje zagrożenia aborcją. Jeżeli kobieta zaszła w ciążę dla becikowego i
urodziła, przecież nie powie - zaszłam w ciążę dla becikowego, tylko, urodziłam
dla becikowego. Niedobrze jest ekstrapolować cudze wypowiedzi i wszędzie węszyć
diabła.

[meches]

nie mam pojęcia jak wielkim można być ; BLOGOWCEM ; ,ale niejaki gm z dziwnym
numerkiem to ............ brak mi określenia , ale najbardziej pasuje to
na B..

Nie! Lepiej mordować narodzone!

[ppo]

> A moze lepiej mordowac nienarodzone dzieci?...

Nie lepiej mordować takie juz narodzone. Po zainkasowaniu 1000 złotych na
wódkę, udusić noworotka i zakopac za stodołą.

P.S. Jesli robisz sobie jaja na tym forum, to przestań, bo to nie jest śmieszne.

Najlepiej jest być świadomym.

[derre]

Bo człowiek świadomy nie ma takich dylematów.
Dyskutowanie nad tym, czy usuwanie ciąży jest dopuszczalne moralnie czy nie
wynika z faktu samego zachodzenia w ciążę przez kobiety, które nie są świadome
tego co robią. Osoba, która jest świadoma kieruje swoim życiem zgodnie z tą
świadomością.

Sieroty po becikowym

[psychohumanista]

to chyba niespecjalnie trudno bylo przewidziec? chyba....