Ustawa lustracyjna wymyślona w Beskidach

[Gość: Paweł]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

on tego nie rozumie?

[Gość: ker]

No właśnie, ten gośc jest z PiSu więc tego nigdy nie zrozumie. Że Polacy już
dawno mają dosyć PiSu, tego rządu, tej lustracji. A chcą po prostu spokojnie
żyć, rozwijać ten kraj, patrzeć jasno w przyszłość a nie wyciągać najgorsze
koszmary z przeszłości

[Gość: ker]

z resztą czego można spodziewać się po państwie, w którym dozwolone jest
witanie się na ulicy symbolem "HEIL HITLER" ...

Lustracja - publiczna spowiedź

[Gość: Miś]

Zastanawiałem się dlaczego dla sporej części ludzi żyjących w Polsce lustracja
wydaje się być normalną procedurą, której obecny rząd ma prawo wymagać od
dziennikarzy i naukowców. Dla mnie moich kolegów żyjących w Stanach wydaje się
to nie etyczne i łamiące podstawowe normy prawne nadużycie prawa przez obecnie
rządzące partie.

Rzecz jest w tym, że w Stanach Kostytucja daje każdemu obywatelowi prawo do
odmowy zeznań jeśli one obwiniałyby tego obywatela. Czyli polska lustracja w
Stanach łamałaby Konstytucję i byłaby uchylona przez sąd federalny. Ale w
Stanach jest tylko 25% katolików, a w POlsce jest ich z 90%. W Polsce jest
normalne, że każdy uczciwy katolik idzi przynajmniej raz na rok do spowiedzi i
wyznaje swoje grzechy. Więc ci katolicy nie widzą nic w tym złego, że ustawa
lustracyjna wymaga aby grupa ludzi mająca wpływ na życie pobliczne wyznała
publicznie swoje ewentualne grzechy.

Inny problem z ustawą jest, że współpraca z władzami PRL, która była legalna i
w przypadku jej odmowy obywatela spotykały wtedy represje, teraz została
sklasyfikowana jednym z najgorszych postępków. Takie postępowanie narusza
podstawową zasdę prawa, że nie można karać ludzi za czyny które były legalne w
momencie je dokonano. Ale Polacy w swej większości mają nawyk lekceważenia
prawa. Polska jest na 61 miejscu na liście krajów mających problemy z korupcją.
Wicepremierem jest człowiek skazany przez sąd za popełnione przestępstwa. Więc
złamanie jakiejś zasady prawnej, nie do pomyślenia w krajach zachodnich, w
Polsce wydaje się drobiazgiem nie budzącym oporu wśród większości obywateli.

Reasumując - lustracja to przejaw bezprawia wśród katolików.

[wj_2000]

Gość portalu: Miś napisał(a):
> Inny problem z ustawą jest, że współpraca z władzami PRL, która była
> legalna i
> w przypadku jej odmowy obywatela spotykały wtedy represje, teraz została
> sklasyfikowana jednym z najgorszych postępków.

Jest jeszcze jeden aspekt tej sprawy, rzadziej podnoszony, choć dotyczący
ogromnej rzeszy ludzi z tych srodowisk.
Słowo "współpraca" jest na tyle nieostre, że sądy w kolejnych instancjach
często wydawały przeciwstawne opinie, czy dane kontakty, czy rozmowy obywatela
z urzędnikiem (oficerem) zasługuja na takie miano, czy nie.
Chociaż z amerykańskiego punktu widzenia, donoszenie na siebie, nawet gdy
popełniło sie czyn nielegalny nie może być wymagane, to - być może z polskiego
punktu widzenia - mogłoby być dopuszczalne żądanie wyznania czynu wysoce
niemoralnego.
Tymczasem wymaga się wyznawania czynów legalnych, nie mających cech
niemoralnych, nie będących żadnym "kapowaniem" na kolegów, a jedynie
polegających na grzecznym wysłuchaniu ostrzeżeń oficera przed próbami werbunku
ze strony obcych wywiadów wrogich socjalizmowi, potem zrelacjonowanie czy
rzeczywiście podejrzanych prób kontaktów nie było, itp. Podpisywało sie
protokół takich pouczeń i zobowiązanie do zrelacjonowania takich prób. To była
normalna procedura związana z prawie wszystkimi wyjazdami zagranicznymi! W
okresie zimnej wojny ideologicznej dwóch systemów procedura dość naturalna.
Młodzi hunwejbini wyobrażają sobie, iż każdy "prawdziwy" Polak powinien był na
każde pytanie, nawet milicjanta na ulicy, splunąć takiemu pod nogi i
powiedzieć - z sowieckim kolaborantem nie współpracuję. Na taki obłęd nie ma
lekarstwa.

gwiazdy komuszej TV jak kaczaki czemu nie odmowili

[Gość: Wielki Wodz]

a gwiazdy komuszej TV jak np. Kaczaki to czemu nie odmowili udzialu w filmach
robionych przez komuchow ?

[Gość: x15]

Ale w polsce trybunał też uwali lustrację. Cały pis polega teraz na tym, żeby
uchwalać takie ustawy, które niosą natychmiastowe skutki zanim trybunał je
uchyli.

[Gość: Kaczoland Atakuje]

"Mis" ma racje - w USA podobna ustawa zostalaby szybciutko uznana za niezgodna
z konstytucja... Tyle, ze w USA nikt nawet nie probuje "przepychac" ustaw tak
jawnie wadliwych i glupich!

[Gość: Janosik]

kolejny poje..ny kaczor dołożył mi więcej niż domagał się prorok. Taki dupek
sądzi w Gliwicach.

[Gość: uczeń]

NO to może Polacy WRESZCIE w stosowny sposób to okażą???????Jeden prof Gieremek
czy premier Mazowiecki tego NIE uczynią.I tyle.

Lgislator Mularczyk

[Gość: Gość]

Chyba trzeba współczuc jego klientom - przecież ustawa autorstwa zootechnika,
Pana Pęka, przy tym co spłodził M. - to majstersztyk sztuki legislatorskiej...
ale M. chyba jest ze stajni prawniczej Pana Z.Z.

PIT składa się co roku

[Gość: slasz6]

Argument z PITem, że składa się go co roku, jest całkowicie chybiony - przecież
co roku dotyczy on innego okresu. No chyba że ktoś chce stwierdzić, że Geremek
owszem, składał oświadczenie, ale może już po tym oświadczeniu (np w roku 2006)
współpracował z komunistyczną bezpieką.

[Gość: nen]

dokładnie tak, od kilku tygodni dziwię się, że nikt nie obalił wyjątkowo
głupiego argumentu o PIT.

[konread]

Argument jest idiotyczny, bo to co się dzieje można porównać do składania PITu
co rok za ten sam np. 2002 rok

[genyo]

konread napisał:

> Argument jest idiotyczny, bo to co się dzieje można porównać do składania PITu
> co rok za ten sam np. 2002 rok

to nie to samo, co PIT, nie rozumiesz, ze tego typu samolustracja jest
zwyczajnie obrazliwa????? I ile razy tak mozna zapewniac, ze nie jest sie
wielbladem? Prawdopodobnie urodziles sie po roku 89, albo niewiele przed i
lustracja cie akurat nie dotyczy, ale uswiadom sobie jakbys sie czul, gdyby
lustracja dotyczyla np pedofilii i mialbys co i rusz powtarzac, ze w latach
2000-2004 nie zgwalciles zadnej nieletniej dziewczynki. Na to wladza w kolejnej
ustawie zazadalaby uscislenia, ze nie zgwalciles zadnej dziewczynki przed 10
rokiem zycia... i kolejne uscislenie, ze przed czwartym rokiem zycia, jakbys sie
z tym czul nie majac z pedofilia nic wspolnego i bedac traktowany jak domniemany
przestepca-pedofil? Pewnie prawdziwi pedofile tez by sie burzyli, ale nie
wszyscy sa pedofilami, tak jak nie wszyscy byli wspolpracownikami, choc teraz
widze, ze ta ustawa jest tak ustawiona, ze nawet jesli ktos musial sie
tlumaczyc, dlaczego przedluzyl swoj pobyt za granica, to juz moze swiadczyc
przeciwko niemu. No to idzmy dalej z pedofilia, wedlug tak sformulowanej ustawy
nawet jeli dales sie zlamac i po raz czwarty napisales, ze nie zgwalciles
zadnej dziewczynki przed czwartym rokiem zycia, moze byc tak, ze odprowadzales
dziecko do przedszkola i to nie swoje tylko swojej kuzynki i to zostalo
odnotowane, wiec zaczynasz figurowac w dokumentach jako pedofil i nie ma sadu,
ktory moze to zmienic. To wlasnie jest ustawa lustracyjna w tej formie i hanba
tym, co dali sie upokorzyc i ja wypelnili.

[Gość: l]

Po co ktoś miał "obalać"? Idiotyzm tego "argumentu" jest tak oczywisty dla ka
zdego myślącego człowieka, że można było się co najwyżej uśmiechnąć z
politowaniem. Dodatkowo zresztą po raz kolejny pokazuje, że piswoscy liderzy
mają społeczeństwo za bandę kretynów.

[hecer]

...ale chyba nawet Mularczyk wie ze to porowananie do PIT jest chybione i
bezdennie glupie... i co sadzic o takim gosciu?

Polityk nie musi mówić co myśli, musi być

[Gość: Paweł]

skuteczny i dlatego szczerze wątpię, aby politycy PiS'u sami wierzyli w swoją
argumentację.

To się nazywa socjotechnika - mają swój cel i go realizują, a cel uświęca
środki. Te cele które głoszą publicznie, wcale nie muszą być prawdziwe, bo
przecież każdy normalnie myślący "popracowałby" trochę nad projektem ustawy, aby
był zgodny z obowiązującym prawem i dopiero wcielał go w życie.

Fakt, że politycy świadomie promują buble prawne, o czymś chyba świadczy. Bo ja
nie wierzę, że są tacy głupi.

[Gość: merlin]

OJ ! Chyba sa!! Gdyby glupota miala skrzydla , to wiekszosc sejmowa fruwala by
nad Wiejska jak stado golebi - a moze sepow ? Gdyby byli tak duzi, jak sa
glupi , to mogliby na kleczkach (bardzo trendy , zwlaszcza dla ojca dyrektora)
Ksiezyc w d..e calowac !!!! I jak to sie srtalo , ze tacy popaprancy nami
rzadza ??? NARODZIE !!! OBUDZ SIE !!!!

[wj_2000]

W PIT wpisuje się dochody, konkretne jednoznacznie określone sumy, mające być
podstawą naliczenia podatku, nie mające znaczenia moralnego, prawnego, a
jedynie sens ekonomiczny.

W zeznaniu lustracyjnym trzeba samemu ocenić, czy ewentualne kontakty z
urzędnikami (oficerami) urzędu paszportowego, były już współpracą, czy jeszcze
nie. A z taką oceną trudności mają wszystkie sądy! Ileż to było przypadków, że
rzecznik oceniał, że współpraca była, Sąd uznawał, że nie była, rzecznik się
odwoływał, czyli trwał przy swoim, druga instancja oceniała albo tak albo tak,
a Sąd Najwyższy jeszcze inaczej.

Jak może praworządne Państwo zastawiać pułapki na obywatela! Jak by nie ocenił
charakter takich rozmów z przeszłości zawsze mogą mu złośliwie zarzucić, że
kłamie! Nawet jak napisze, dla świętego spokoju, że współpracował. Bo znajdą na
przykład dokument, w którym oficer napisze, iż obywatel X po rozmowie z nim
ujawnił taką indolencję, iż zrezygnowano z prób zrobienia z niego
współpracownika!

I o to chodzi! By takie pułapki zastawiać. By nie opłacało się pokazywać
Kaczorom gestu Kozakiewicza. Bo w razie czego tak zinterpretujemy Twoje
oświadczenie, że ci w pięty pójdzie!

Dość zabawy i przebieranek, pora otworzyć archiwa

[jama314]

dla każdego ciekawego. Niektórzy zrobili to już w 1990 roku...

[Gość: Kaczoland Atakuje]

Fakt, przyklad z "PIT-em" to argumentacja godna cwierc-inteligentow rodem z
PiSuaru!

P.S. Mam nadzieje, ze ktos kiedys porzadnie rozliczy te dzialajaca pod
przewodnictwem dwoch sliniacych sie blizniakow kato-faszystowska zgraje!

uwaga - Palikot znow narozrabial !!!!

[frakcja-alternatywna]

www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=95&ShowArticleId=43050

[Gość: WK]

Argument nie jest chybiony, ponieważ dotyczy tego, że obywatel musi złożyć do
urzędu zeznanie o dochodach i wydatkach, mimo że urząd ma już informacje o tych
dochodach od płatników. Powinno zatem wystarczyć zeznanie o wydatkach.
I - podobnie jak w zeznaniu lustracyjnym - niezłożenie PIT-u w terminie oraz
skłamanie jest obciążone konsekwencjami karnymi.
Jeżeli ktoś nie widzi tu analogii to jego problem.

problem maja widzący analogię - z logiką

[Gość: doc]

jesli analogia miala by byc czytelna, co roku musialbys skladac pity nie tylko
za ten poprzeni, ale _wszystkie_ poprzednie lata.

btw niezlozenie pitu nie ma kosekwencji karnych, tylko karno-skarbowe (jesli nie
widzisz roznicy, to twój problem;-)

Mularczyk "wygadany"???

[Gość: l]

Wygląda na to, że red. Kuraś finezyjnie kpi sobie z posła Mularczyka już w
pierwszym zdaniu. Mówca z niego fatalny, do tego bardzo mało błyskotliwy, o
czym można się było przekonać chociażaby oglądając telewizyjne programy na żywo
z jego udziałem oraz rozprawę przed TK kilka tygodni temu, kiedy reprezentował
Sejm i został zmasakrowany prostymi pytaniami członków składu orzekającego.

góralski poseł :)

[suhar3]

stamtąd może inaczej troche widzi się pewne sprawy. Ale ja bardzo lubię góry :)

Ustawa lustracyjna wymyślona w Beskidach

[Gość: jan]

czy też donosił na studiach na kolegów jak ziobro?

Czy on czasem nie jest gejem? Ziobro jest (to wied

[joushua]

za wszyscy), wiec i posel Mularczyk moze i jest. Ciekawe...

[agulaszek]

Co to ma do rzeczy?

Ustawa lustracyjna wymyślona w Beskidach

[sceptyk31]

Tacy zapaleńcy ideowi w czasach stalinowskich byli gorliwymi ubowcami. To co
prezentują Ziobro i jego otoczenie jest straszne i grożne.

lustracja a PIT

[Gość: gosciu]

Glupie jest porownanie skaladania deklaracji lustracyjnej i PIT-u.
Deklaracja dotyczy calosciowo okresu 1944-89, a PIT sklada sie co rok za 1 rok
kalendarzowy, a wiec za 2005, 2006, 2007 itd.
Ot taki wyskok niby oratorski tego fachowca od prawa i lewa.

nic z artykułu nie wynika, poza tym że Mularczyk

[Gość: tetradrachma]

to kumpel Ziobry, ale, póki co, to jeszcze nie jest karalne !

[Gość: fagusp]

Spojrzyj w przyszłość, przypomnij sobie przeszłość. Być może za kilka lat, po
ogłoszeniu Kaczorów dożywotnimi tytułami Prezydenta/Prezesa Rady Ministrów i
wprowadzeniu zapisu konstytucyjnego o przewodniej roli PiS, frakcja Ziobry za
rozbijactwo zostanie wykluczona z Partii, a poplecznicy byłego Mistra
Sprawiedliwości zostaną oddelegowani na odkupienie win wobec społeczeństwa
poprzez kopanie rowów na Żuławach.

Ustawa lustracyjna wymyślona w Beskidach

[Gość: Teddy]

Skoro poseł domaga sie szcunku dla prawa sam powinien szanować Konstytucję i
nie pisac ustaw z nią sprzecznych. Poziom arogancji PIS- u jest niespotykany.

[Gość: zezowatana1002]

Nie w Beskidach tylko w tępych łbach w których nie ma ani jednej
komórki.Wszystkiego się spodziewałam ,ale tego że pp.Kaczyńscy przeskoczą w
głupiźnie i tępocie p. Leszka Millera - to niestety nie - Panowie Kaczyńscy i
Panie Millerze - wyjeddźcie do Fidela Castro -dajcie normalnie żyć Polakom

Ustawa lustracyjna wymyślona w Beskidach

[Gość: zawisza ciemny]

Starzy gorale zawsze mowili, iz nie ma nic gorszego od tego, gdy sie z chama
adwokat zrobi.

Prowincjonalny kauzyperda i partyjny beton?

[tomekjeden]

Wypowiedź Pana Posła Mularczyka nie powinna, zapewne, już nikogo dziwić. Oto
prawie 20 lat po usunięciu komunistów od władzy mamy kontynuację starego
potwornego autorytarnego myślenia, skierowanego przeciw pojmowaniu obywateli
jako ludzi wolnych i zdolnych do samodzielnego myślenia. Pan Mularczyk: "Jeśli
do tej pory oświadczenia mogli składać sędziowie, prokuratorzy, adwokaci,
urzędnicy i parlamentarzyści, to dlaczego teraz nie mogą też tego robić
profesorowie i dziennikarze, którzy mają olbrzymi wpływ na kształtowanie postaw,
poglądów i charakterów młodych ludzi. Środowiska naukowe i dziennikarskie
powinny być autorytetami dla społeczeństwa, powinny szanować prawo. W końcu od
kogo tego wymagać, jak nie od nich?" I tu chyba tkwi spora część problemu.
Mianowicie ludzie o mentalności i kulturze Pana Mularczyka widzą jakieś sacrum w
wypowiedziach dziennikarskich, czy w wiedzy przekazywanej na uczelniach. Ci,
więc, którzy przekazują tę wiedzę muszą być ponad wszelkie podejrzenia. A idzie
tutaj o... , no właśnie, idzie o autorytety "kształtujące postawy, poglądy i
charaktery młodych ludzi". Gdzie więc usytuowani są ci młodzi ludzie? W
hierarchii społecznej PiS-owskiego partyjnego betonu nie są oni w pełni zdolni
do wyrabiania sobie postaw własnych. Potrzebują młodzi ludzie przewodników
zatwierdzonych prawem o lustracji. Potrzebują przewodników zatwierdzonych przez
państwo, których słowa są hierarchicznie wyższe od słów wypowiedzianych bez
takiej państwowej licencji. Tak to było za rządów PZPR-u. I myślący młodzi
ludzie nie przyjęli tego. Taki model społeczny preferujący ignorancję i totalną
indolencję intelektualną, jest i będzie zawsze dobry dla różnego rodzaju
ORMO-wców, ZOMO-wców, Związku Młodzieży Socjalistycznej, Młodzieży
Wszechpolskiej, Ligi Polskich Rodzin. Tradycyjnie, a inaczej być z definicji nie
może, jest on odrzucany przez ludzi świadomych swojej wartości indywidualnej,
przez ludzi myślących samodzielnie, przez ludzi ceniących wartości państwa
wolnego i demokratycznego. Pan Poseł Mularczyk nie rozumie demokracji.
"Argument, że profesor Geremek już się lustrował, to żaden argument. PIT też się
składa co roku..." Nic do Pana Posła nie wydaje się docierać, że nie można kilka
razy składać tego samego oświadczenia o działaniach, które już nie mogą
zaistnieć. Ale to nic, w porównaniu z zagrożeniem jakie dla demokracji niesie
pogarda dla wyborców wyrażona przez Pana Posła Mularczyka. Pan Mularczyk jest
członkiem-kolesiem partyjnego PiS-owskiego betonu. Tak jak jego koleś
wprowadzający, Pan Prokurator Generalny i Minister Sprawiedliwości Ziobro, nie
rozumie on reguł i ducha państwa demokratycznego. Dzięki tym dwu betonom za
kilka dni nastąpi potrzeba uchwalenia nowej ustawy lustracyjnej. Lustracja jest
potrzebna, ale po to by Polska poszła do przodu, a nie po to by tkwiła w
marazmie prymitywnego partyjniactwa, od którego stara się nieudolnie odejść już
prawie 20 lat.

hm

[itziar]

ciekawe, czy "zmiany w demokracji" wprowadzane przez posła M i podobnych są
trwałe, czy jednak przejściowe..

Ustawa lustracyjna wymyślona w Beskidach

[Gość: logo]

Mularczyk to intelektualny cienias o poglądach moherowego bereta spod radyjka
Rydzyka.
Za to mentalnie odkładnie odpowiada w 100% rządzącemu aktualnie reżimowi tzw.
IV RP.

Mularczyk to istotnie MEGA KOŁEK

[Gość: xarp]

Ustawa lustracyjna wymyślona w Beskidach

[Gość: serwo]

Gościu ma tyle pojęcia o prawie (a raczej o praworządności) co jego protektorek
Ziobro i inni tzw."prawnicy" z "pisuaru" jak Kaczyńscy czy Gosiewski.

lustra

[Gość: obywatel]

beznadzieja jak cały ten cyrk

Gazeta Wyborcza lobbuje Trybunał Konstytucyjny

[palestrina2005]

"Autor lustracyjnego bubla" - fajnie pisze GW.... od razu ocenia prawnie itd...

Żałosne... jak to zwykle bywa z artykułami w GW...

[Gość: 50-cio latek]

palestrina2005 napisał:

> "Autor lustracyjnego bubla" - fajnie pisze GW.... od razu ocenia prawnie
itd...
>
> Żałosne... jak to zwykle bywa z artykułami w GW...

żałosne jest to ze RPO (wybrany głosami PiSu) zaskarzył te ustawę - gdyby nie
była bublem toby tego nie było. Ale jak ustawy pisza gó..arze którzy chcą
lustrować Geremka, Bartoszewskiego, czy premiera Mazowieckiego to niestety tak
kończy sie taka zabawa. Tych gó..arzy w czasach PRLu nawet nie było w planie,
a w 80roku to moze chodzili w krótkich spodenkach. A teraz mądrzą sie i
ocieniają nas żyjących w tamtych czasach.

[Gość: JetSet]

Bo to faktycznie jest prawniczy BUBEL "palestrino2005"!
Jezeli zas twierdzisz inaczej to tylko dowod, ze
ustawy nie znasz (w sumie - jak wiekszosc
PiSowskich propagandzistow)...

Prowincjonalny kauzyperda i partyjny beton?

[tomekjeden]

Wypowiedź Pana Posła Arkadiusza Mularczyka niestety nie powinna, zapewne, już
nikogo dziwić. Oto prawie 20 lat po usunięciu komunistów od władzy mamy
kontynuację starego potwornego autorytarnego myślenia, skierowanego przeciw
pojmowaniu obywateli jako ludzi wolnych i zdolnych do samodzielnego myślenia.
Pan Mularczyk: "Jeśli do tej pory oświadczenia mogli składać sędziowie,
prokuratorzy, adwokaci, urzędnicy i parlamentarzyści, to dlaczego teraz nie mogą
też tego robić profesorowie i dziennikarze, którzy mają olbrzymi wpływ na
kształtowanie postaw, poglądów i charakterów młodych ludzi. Środowiska naukowe i
dziennikarskie powinny być autorytetami dla społeczeństwa, powinny szanować
prawo. W końcu od kogo tego wymagać, jak nie od nich?" I tu chyba tkwi spora
część problemu. Mianowicie ludzie o mentalności i kulturze Pana Mularczyka widzą
jakieś bardzo mocno państwowe sacrum w wypowiedziach dziennikarskich, czy w
wiedzy przekazywanej na uczelniach. Słowem kluczowym jest tutaj ”państwowe”. Ci,
więc, którzy przekazują tę wiedzę muszą być ponad wszelkie podejrzenia, bez
względu na jakość prawa, które te podejrzenia definiuje i ocenia. Prawo jest tu
mniej istotne od definicji politycznej wymogów wysuniętych przez aparat władzy.
Pan Mularczyk proponuje system mocno ograniczający swobodne i obiektywne użycie
intelektu, nie idzie mu przecież o zdrowe i świadome życie intelektualne. A
idzie tutaj o... , no właśnie, idzie o autorytety "kształtujące postawy, poglądy
i charaktery młodych ludzi". Gdzie więc usytuowani są ci młodzi ludzie? W
hierarchii społecznej PiS-owskiego partyjnego betonu nie są oni w pełni zdolni
do wyrabiania sobie postaw własnych. Potrzebują młodzi ludzie przewodników
zatwierdzonych prawem o lustracji. Potrzebują przewodników zatwierdzonych przez
państwo, których słowa są hierarchicznie wyższe od słów wypowiedzianych bez
takiej państwowej licencji. Tak to było za rządów PZPR-u. I myślący młodzi
ludzie nigdy nie przyjęli tego. Słowo z oficjalnym państwowym nihil obstat, jest
mało warte w kontekście weryfikacji naukowej, czy dziennikarskiej, w dobrym
wydaniu rządzą się one innymi metodologiami, dużo bardziej ambitnymi od metod
propagandy partyjnej czy państwowej. Taki model społeczny preferujący
ignorancję i totalną indolencję intelektualną, jest i będzie zawsze dobry dla
różnego rodzaju ORMO-wców, ZOMO-wców, członków Związku Młodzieży
Socjalistycznej, członków Młodzieży Wszechpolskiej, czy członków Ligi Polskich
Rodzin. Tradycyjnie, a inaczej być z definicji nie może, jest on odrzucany przez
ludzi świadomych swojej wartości indywidualnej, przez ludzi myślących
samodzielnie, przez ludzi ceniących wartości państwa wolnego i demokratycznego,
przez ludzi świadomych swojej historii z jej wzlotami i upadkami. Pan Poseł
Mularczyk nie rozumie demokracji. "Argument, że profesor Geremek już się
lustrował, to żaden argument. PIT też się składa co roku..." Nic do Pana Posła
nie wydaje się docierać, że nie można kilka razy składać tego samego
oświadczenia o działaniach, które już nie mogą zaistnieć. Ta fałszywa analogia
pomiędzy wymogiem kolejnego oświadczenia lustracyjnego a złożeniem oświadczenia
PIT-u, godzi w podstawowe prawa demokratyczne. Ale to nic, w porównaniu z
zagrożeniem jakie dla demokracji niesie pogarda dla wyborców wyrażona implicite
przez Pana Posła Mularczyka. Pan Mularczyk jest członkiem-kolesiem partyjnego
PiS-owskiego betonu. Tak jak jego koleś wprowadzający, Pan Prokurator Generalny
i Minister Sprawiedliwości Zbigniew Ziobro, nie rozumie on reguł i ducha
państwa demokratycznego. Nie należą oni do Zachodniej kultury demokratycznej.
Pewno dlatego, że zauroczeni modelem władzy sankcjonującej i stopniującej
podstawowe przywileje społeczne związane z wyrażaniem opinii i prawem do
samodzielnego oglądu rzeczywistości, po prostu nie chcą się do kultury
demokracji przyłączyć. (A przecież nie jest to takie trudne. Potrzeba tylko
chęci i umiejętności spojrzenia ponad interesy partyjne.) Dzięki tym dwu betonom
za kilka dni nastąpi potrzeba uchwalenia nowej ustawy lustracyjnej. Lustracja
jest potrzebna, ale po to by Polska poszła do przodu, a nie po to by tkwiła w
marazmie prymitywnego partyjniactwa, od którego stara się nieudolnie odejść już
prawie 20 lat.

Ustawa lustracyjna

[Gość: marita]

Ten poseł Mularczyk ma coś z rycerza - zakuty łeb. Ciekawe jacy to anonimowi
eksperci doradzali posłowi?Czemu nie chcą się ujawnić.Czyżby wstydzili się
swoich ekspertyz?