Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

[Gość: DARIO]

NIE JESTEM ROWERZYSTĄ ALE ZA LIKWIDACJĄ ZIELONYCH STRZAŁEK JESTEM>TO
KOSZMAR JEZDŻĄ SAMOCHODAMI JAKBY MIELI ZIELONE CAŁKOWITE ZAPOMINAJA
ŻE NA PRZEJŚCIU MOŻE BYĆ CZŁOWIEK PRZYKŁAD SKRZYŻOWANIE
LIMANOWSKIEGO _ NA ZJEŹDZIE

[porarelaksu]

Jestem rowerzystą. Jestem przeciwnikiem likwidacji zielonej
strzałki. Dlaczego? Po pierwsze nie zawsze da się poruszać w mieście
ścieżkami rowerowymi, a wtedy staję się normalnym uczestnikiem ruchu
drogowego. Nie chcę stać w sznurze kopcących aut tylko dlatego, że
na potrzeby osłów nie potrafiących poruszać się po drogach ktoś
zlikwidował zieloną strzałkę. Z bólem obserwuję, że na
skrzyżowaniach, które pokonuję codziennie w drodze do pracy
systematycznie likwidowane są strzałki i muszę stać, choć na
horyzoncie nie widać żadnego pojazdu (a zasad ruchu drogowego
przestrzegam!). Po drugie takie inicjatywy jeszcze bardziej
antagonizują rowerzystów i kierowców - zupełnie niepotrzebnie - i
tak stosunki drogowe pomiędzy obiema grupami są mocno napięte.
Zamiast chybionych pomysłów w rodzaju likwidacja strzałek, proponuję
apel o wzajemny szacunek na drogach. Nie podobają mi się głosy na
tym forum zarówno niedzielnych rowerzystów, którzy nie znają
podstawowych zasad ruchu drogowego jak i chamskich kierowców, którzy
nie rozumieją, że im więcej rowerzystów tym mniejsze korki i więcej
miejsca do parkowania. Niech żyje ruch rowerowy! Niech szczezną
drogowi kretyni!

nie bez powodu nie chcemy

[Gość: marcin ha]

Bajki opowiadasz. Sprawa jest prosta: tam gdzie są zielone strzałki i są
przejazdy dla rowerzystów, są kolizje i wypadki z udziałem rowerzystów.
Spowodowane przez zielone strzałki, a konkretnie - przez kierujących samochodami
na zielonej strzałce. Tego faktu nie da się zakrzyczeć.

Prawo ma być jasne i NIEDYSKRYMINUJĄCE.

Jak samochody mają zielone to mają zielone. Jak rowerzyści mają zielone
(sygnalizator S-6 na przejeździe rowerowym) to nie jest to zielone, tylko
niewiadomo co. Bo kierowca z poprzecznej MOŻE mieć zieloną strzałkę i
interpretować ją po swojemu. I to należy zmienić. Zielone to ma być zielone,
czerwone to ma być czerwone.

Polska nie może być ZOO na skalę światową, gdzie stosuje się takie egzotyczne
rozwiązania.

marcin ha
www.rowery.org.pl

[Gość: michalng]

Tylko ze przepisy nie dyskryminują rowerzystów (w tym zakresie). S-6 dla
rowerzystów i samochodów oznacza to samo. Podobnie ze strzałką, ta oznacza to
samo dla rowerzystów i samochodów. Problem nie leży po stronie
nieuczciwych/dyskryminujących przepisów tylko nie stosujących sie do przepisów
kierowców (nie ustępujących rowerzystom na ścieżkach) lub rowerzystów
(przejeżdżających po przejściach dla pieszych).

[Gość: marcin ha]

Nieprawda. Rowerzysta zbliżajc się do przejazdu widzi dla siebie zielone (S-6) i
NIE WIDZI, czy w ulicy poprzecznej jest S-2 (zielona strzałka) czy nie.

Gdyby te samą zasadę przenieść na samochody, to byś na każdym skrzyżowaniu z
zielonym światłem hamował i sprawdzał, czy coś nie wyjeżdża z boku. A nie robisz
tego.

I to jest właśnie dyskryminacja. Zielone nie jest zielone dla wszystkich
uczestników ruchu.

A kierowca ma zwyczajny fizjologiczny problem z wypatrzeniem rowerzysty, bo ten
ma prawo jechać szybko (nawet 50 km/godz) a w wielu sytuacjach jest trudno
dostrzegalny, zwłaszcza na tle silnych świateł itp. Dlatego zielona strzałka
jest złym i niebezpiecznym rozwiązaniem.

marcin ha
www.rowery.org.pl

[Gość: michalng]

> Nieprawda. Rowerzysta zbliżajc się do przejazdu widzi dla siebie > zielone
(S-6) i
> NIE WIDZI, czy w ulicy poprzecznej jest S-2 (zielona strzałka) czy nie.

A kierowca widzi zielone strzałki na drogach poprzecznych ?? Tak samo nie
widzi. Inna sprawa ze jadąc rowerem zwalnia sie "odruchowo" (przynajmniej ja)
ale nie wynika to z "niesprawiedliwości" przepisów a troski o własne
życie/zdrowie.Wypadku jeszcze nie miałem ale kilka "awaryjnych hamowań" przed
wymuszającym samochodem tak. Inna sprawa jest czy montownie strzałek na
skrzyżowaniach ze "ścieżkami" to dobry pomysł. ale z drugiej strony koło mojego
domu jakieś 1/2 roku temu zdemontowali "strzałkę" która byla modelowym
przypadkiem strzałki "bez wad" (działała w czasie gdy oba przejście dla pieszych
miały czerwone a zielone było tylko dla skręcających w lewo z poprzecznej :( i
uwazam ze to bez sensu :)

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: michalng napisał(a):

> Inna sprawa jest czy montownie strzałek na
> skrzyżowaniach ze "ścieżkami" to dobry pomysł.

No ale właśnie o to chodzi. O nic innego :-)

> koło mojego domu jakieś 1/2 roku temu zdemontowali "strzałkę" która > byla
modelowym przypadkiem strzałki "bez wad" (działała w czasie
> gdy oba przejście dla pieszych miały czerwone a zielone było tylko > dla
skręcających w lewo z poprzecznej :(

Przejścia dla pieszych mogły mieć czerwone z powodu guziczków, którymi wzbudza
sie zielone (kolejny, bardzo niebezpieczny idiotyzm jeśli stosowany na
skrzyżowaniach a nie poza nimi). Ale jeśli było tam czerwone, to zielona
strzałka (S-2) nie miała sensu, raczej trzeba było zastosować kierunkowe zielone
S-3 w prawo, jeśli dobrze rozumiem opis. O którym skrzyżowaniu mowa?

marcin ha
www.rowery.org.p

[Gość: michalng]

Guziczków tam niema (były ale zniknęły razem ze strzałką) nazwa skrzyżowania nic
Ci nie powie bo to nie w Krakowie :)
a tak na marginesie to sie "znamy" z pl.rec.rowery :)
pozdro serdecznie

[porarelaksu]

Ta wywmiana zdań jest dla mnie bezprzedmiotowa. Ty mówisz o
skrzyżowaniach dróg samochodowych i ścieżek rowerowych,a także że
kolizje spowodowane są zieloną strzałką. A ja mówię: po pierwsze w
Krakowie prawie w ogóle nie istnieją ścieżki rowerowe, w związku z
czym muszę poruszać się tymi samymi drogami, co samochody i też
chciałbym wtedy korzystać z zielonej strzałki; po drugie wystarczy
trochę ostrożności - jesteś tylko rowerzystą, a nie supermanem, więc
nie pchaj się pod koła. Przepisy są jasne - zielona strzałka to
warunkowa możliwość skrętu, więc nie likwidacja jest konieczna, a
jedynie egzekwowanie istniejących przepisów. A polska jest
skansenem, czy też jak wolisz ZOO, nie przez zielone strzałki (które
są jedynie skutkiem i doraźnynm rozwiązaniem problemów), a przez
brak ścieżek rowerowych, bezkolizyjnych skrzyżowań, obwodnic i tak
dalej i tak dalej...

[Gość: wroclawjacek]

A Polska jest
skansenem, czy też jak wolisz ZOO, nie przez zielone strzałki (które
są jedynie skutkiem i doraźnym rozwiązaniem problemów), a przez
brak ścieżek rowerowych, bezkolizyjnych skrzyżowań, obwodnic i tak
dalej i tak dalej...
***
Nie tylko.
Polska jest skansenem bo na ulicach nie znajdziesz patroli, poza tymi z radarami.
Tępi się tylko piratów drogowych a kierowcy przyzwyczajają się, że można łamać
przepisy i zaczynają z roku na rok je olewać.
Robotę za policje odwalają sami kierowcy.
Ostatnio kolega wyrwał pijaczkowi kluczyki ze stacyjki bo ten jeździł slalomem
po mieście.
Gdzie była wtedy policja?
Otóż była na miejscu :)
Ten pijaczek to komendant jednego z dzielnicowych komisariatów.
Oj przesrane ma teraz znajomy.

Znam więcej przypadków komendantów policji ( o zwykłych szeregowych nie ma co
pisać bo miejsca zabraknie) którzy po pijaku wyczyniali cuda.
Zatem nie ma co liczyć na apele i poprawę zachowania kierowców , którzy
zaczynają zupełnie olewać przepisy bo wiedzą, że są bezkarni.

[Gość: wroclawjacek]

Inna sprawa ze jadąc rowerem zwalnia sie "odruchowo" (przynajmniej ja)
> ale nie wynika to z "niesprawiedliwości" przepisów a troski o własne
> życie/zdrowie.
***
A wiesz ze łamiesz przepisy ?
PoRD wyraźnie mówi że na przejedzie dla rowerów nie wolno zwalniać :(




Wypadku jeszcze nie miałem ale kilka "awaryjnych hamowań" przed
> wymuszającym samochodem tak.
***
No to miałes szczeście.
Pozwól się wypowiadać tym co takie wypadki mieli.
Mnie potracił samochód na przejeździe dla rowerów bo on miał zielona strzałkę.
Dodam że oboje się doskonale widzieliśmy.
Strzałki już dawno powinny zniknąć. Od wielu lat się o tym mówi , myślałem, że
problem jest rozwiązany. U nas we Wrocku chyba wszędzie pościągali (teraz będę
się przyglądał czy gdzieś nie zostały)

[michalng]

> A wiesz ze łamiesz przepisy ?
> PoRD wyraźnie mówi że na przejedzie dla rowerów nie wolno zwalniać :(

Ja zwalniam przed :) na to juz nie ma sensu :)

> No to miałes szczeście.
> Pozwól się wypowiadać tym co takie wypadki mieli.

Wypowiadać może sie każdy :) Ci co wypadki mieli, i ci co ich nie mieli,
rowerzyści i kierowcy. Przykro mi ze miałeś wypadek tylko ze winna nie była
strzałka tylko kierowca. Jak sam stwierdziłeś kierowca cię widział, i mimo to
cię potrącił. Co ma strzałka do tego ?

[Gość: wroclawjacek]

Przykro mi ze miałeś wypadek tylko ze winna nie była
> strzałka tylko kierowca. Jak sam stwierdziłeś kierowca cię widział, i mimo to
> cię potrącił. Co ma strzałka do tego ?
>
No nie wiem czy to była wina kierowcy.
On może sie tłumaczyć że myślał, że go puszczam bo się zatrzymałem na przejeździe.
Jak sam pisałem nie wolno się zatrzymywać na przejeździe bez przyczyny, ale ja
miałem przyczynę bo się bałem, że on nie zahamuje .
Tu widać jak idiotyczne jest PoRD.
Kierowca sie wybroni bo wjechal na mnie z niewielka prędkością 5-8 km bo ruszył
razem ze mną .
WIęc powtarzam skoro się wybroni to nie jego wina .
Winna byla strzałka która wpuścila go na skrzyżowanie .
To byl przejazd za prawoskrętem.
Podarowałem mu bo to była wspólna wina.
Ale po chwili zauważyłem,że mam zcentrowane koło (pęknięte szprychy ) i połamany
licznik rowerowy.
Zdziwiłem się bo uderzenie było niewielkie .
Niedawno na przejeździe rowerowym ( nie było strzałki) potrącił taksówkarz moją
żonę .
Tu winni byli urzędnicy , którzy poskąpili znaku informującego o przejeździe ,
oraz rutyna taksówkarza.
Właśnie się od tamtego czasu wkurzyłem i poprawiam w mieście te idiotyczne
oznakowania co idzie jak krew z nosa .
Niestety nie dało się inaczej i musiałem wytoczyć wojnę kierowcom idiotom.
Kilkaset osób zapłaciło mandaty głównie za parkowanie na ścieżkach rowerowy ,
zebrach i przejazdach.
Przykro mi z tego powodu ale na moje prośby w 50% nie zwracali uwagi.
Boję się brak kolegów na jazdę po mieście bo zdarzało się że np kierowca
autobusu zatrąbił metr za dziewczyną chcą ja poinformować, że niedługo będzie
ścieżka rowerowa co zaskutkowało tym, że ona wywróciła się tuz przed maską.
Wiem ze jak wezmę niewprawne osoby na wycieczkę to kiedyś odwiozę matce taką
osobę w trumnie.
Opisałem kiedyś na forum jedno skrzyżowanie w mieście gdzie często ratuję życie
( takie wyjątkowo prowokujące kierowców do zajeżdżania drogi)
Dzień czy dwa później gdy wykonywałem tam ostre hamowanie to pomyślałem, że
właśnie ta rozmowa na forum spowodowała że o 0,2 sekundy nacisnąłem wcześniej na
hamulec i to zapewne uratowało mi życie.
Zatem czasem warto się pofaflać :P
Niestety obserwuję moich znajomych i wiem że oni by na jezdni nie przeżyli tyle
lat co ja.
Boję się o żonę , jej ostatni komunikat brzmiał tak :
Przyjedź po rower , jest doszczętnie skasowany.
Ja żyję i chyba nic mi się nie stało.
To taksówkarz na przejeździe rowerów mnie potrącił i uciekł.
Do dziś nie mogę się doprosić u zarządcy drogi aby prawidłowo oznaczył ten przejazd.
Teraz wyraźnie widzę ile jest błędów w oznakowaniach w całym mieście.
Lat potrzeba aby ten bałagan uporządkować ,
W tym roku powstanie duża sieć automatycznych wypożyczalni rowerów.
Ponieważ będą z nich korzystać głownie turyści i niewprawni (niedzielni)
rowerzyści to wypadkowość we Wrocławiu znacznie wzrośnie.
Cóż jest to cena jaka musimy zapłacić aby dokończyć budowę systemu ścieżek w
mieście.
Może to zabrzmi brutalnie ale musi polać się krew i potoczyć trupy aby
odpowiedzialne służby zaczęły działać z sensem i budować ścieżki tam gdzie są
potrzebne a nie tam gdzie oni chcą.


Myślę, że przekonałem, że nie ma co liczyć na apele ani na to że kierowca z
5-10-15-20-30 letnim stażem będzie co jakiś czas zagladał do PoRD.
Śmieszne jest wymaganie znajomości tego prawa przez rowerzystów skoro sam
ustawodawca nie bardzo wie gdzie są największe zagrożenia na drodze.
Tylko zmiana prawa (możemy kopiować rozwiązania krajów cywilizowanych :) może
tu coś poprawić.
Właśnie słyszę w TV, że w USA 2,5 mln jest hospitalizowanych po wypadkach.
Ja ostatnio "zacząłem zmieniać cykle świateł" w mieście .
Inżynieria ruchu broni się jak może, ale z "matematyką" nie wygrają.
Jeśli odmówią zmian a dojdzie tam do wypadku to do prokuratury trafią odrzucone
moje propozycje, a poszkodowany będzie miał podstawę do roszczeń rentowych,
jeśli się okaże, że to zaniechanie urzędnicze :(
Dlatego popieram Marcina bo on doszedł do tych samych wniosków co ja.
Widzę jednak, że przed wami (Krakowem) dłuższa droga niż przed nami.
Ale wystarczy w jednym mieście wprowadzić sensowne rozwiązania a potem to sie
rozniesie na cały kraj.
Radzę wam zróbcie porządek z zakazem wprowadzania rowerów na Wawel bo to
kompromituje miasto.
My mamy zakaz jazdy rowerem po Rynku ale mamy sposoby aby go omijać a mamy
obietnice, że wkrótce ten zakaz zostanie zniesiony bo on nas też kompromitował.
Szanujcie Marcina bo jak go zabraknie to cofniecie się do średniowiecza :)
Zdravim go choć nie miałem przyjemności poznać osobiście.

[Gość: wroclawjacek]

> Tylko ze przepisy nie dyskryminują rowerzystów (w tym zakresie). S-6 dla
> rowerzystów i samochodów oznacza to samo. Podobnie ze strzałką, ta oznacza to
> samo dla rowerzystów i samochodów.
***
Nie to samo no chyba, że piszesz tylko o rowerzystach na jezdni a Marcin pisze o
rowerzystach na przejeździe.
Światło zielone dla samochodu zawsze mówi że ma pierwszeństwo. Zlikwidowano już
światła zielone nad pasami do lewoskrętu gdzie był zaklejone czarna folią ze
strzałką.
teraz jak jest pas do lewoskrętu (tylko) to zielone jest tam w oddzielnym cyklu
bo to generowało wiele wypadków.
teraz wyobraź sobie, że ktoś z cywilizowanego kraju jedzie do innego gdzie
lewoskręt choć ma zielone światło to jest kolizyjny ze światłami z naprzeciwka i
co, bęc ?
Przepisy przynajmniej w UE muszą być jednolite.




Problem nie leży po stronie
> nieuczciwych/dyskryminujących przepisów tylko nie stosujących sie do przepisów
> kierowców (nie ustępujących rowerzystom na ścieżkach) lub rowerzystów
> (przejeżdżających po przejściach dla pieszych).

[Gość: wroclawjacek]

Po drugie takie inicjatywy jeszcze bardziej
antagonizują rowerzystów i kierowców - zupełnie niepotrzebnie - i
tak stosunki drogowe pomiędzy obiema grupami są mocno napięte.

***
To nie szkodzi. Ten antagonizm doprowadzi do wygonienia rowerzystów na ścieżki
lub chodniki.
I o to na razie chodzi.



> Zamiast chybionych pomysłów w rodzaju likwidacja strzałek, proponuję
> apel o wzajemny szacunek na drogach.
***apel już wystosowałes . Pomysł zacny ale chyba nie przełoży się na zachowania
głownie kierowców bo nienawiść do innych uczestników ruchu jest u nich zbyt głęboka.
Ona wynika z kompleksu władzy , rycerza itd.
Kierowca w aucie czuje się jak w zbroi i on chce narzucać reguły i mieć
pierwszeństwo.


Niech szczezną
> drogowi kretyni!
*** tacy zawsze będą i dla nich właśnie ustanawia się przepisy.
A że kretyni się zmieniają to i przepisy powinny ewoluować.
Strzałki były dobre gdy nie było przejazdów rowerowych.
Ich czas się skończył.
Wystarczy zaprogramować sterownik świateł tak aby dał prawoskręt wtedy gdy piesi
i rowerzyści dostaną czerwone.
Strzałki były dobre gdy światłami sterowało kilkanaście przekaźników. Teraz w
pamięci mikroprocesora można cuda ustawić z dokładnością do ułamków sekund nie
mówiąc o dynamicznych zmianach czasów, sterowanych pętlami indukcyjnymi które
wychwytują i auta i rowery.

Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

[Gość: czy]

czy aby rowerzysta przez ulicę poprzeczną nie powinien PRZEJŚĆ (zamiast JECHAĆ)?

[Gość: turysta]

Gość portalu: czy napisał(a):

> czy aby rowerzysta przez ulicę poprzeczną nie powinien PRZEJŚĆ (zamiast JECHAĆ)
> ?

Jeśli jesteś kierowcą, to się lepiej do tego nie przyznawaj. Zajrzyj łaskawie do przepisów PORD.

[Gość: wroclawjacek]

> G..... PRAWDA,
****
Oj wygląda, że to będzie merytoryczna wypowiedź.

jezdze zawodowo po miescie
***
Pewnie twoje spostrzeżenia są trafniejsze od tych co nie jeżdżą zawodowo.
Jesteś złotówa ? Daw razy złotówa potrąciła mój rower , raz na przejeździe dla
rowerzystów gdy miałem zielone (a złotówa zielona strzałkę ) a drugi raz na jezdni.
Więcej wypadków nie miałem więc nie mam zaufania do taksówkarzy.
Ich zabija rutyna.



i rowerzystom najczesciej
> chodzi zeby bezpiecznie przejezdzac ale przez przejscia dla pieszych
***
Aleś Amerykę odkrył.
Skoro na 100-200 przejść przypada jeden przejazd dla rowerzystów to oczywiste
jest to co napisałeś.
Jedną rzec napisałeś z sensem ,że rowerzystom zależy na bezpieczeństwie a nie na
innych rzeczach.





> ( co oczywiscie jest wbrew przepisom
***
I ty zawodowo jeździsz ?
Ile wypadków już spowodowałeś na skutek nieznajomości prawa ?
Zapewne jako zawodowy kierowca umiesz podać przepis zabraniający przejeżdżania
rowerem przez przejście ?
Zanim głupoty rutyniarzu będziesz tu wciskał poczytaj sobie ostatnią
nowelizację PoRD.


ale niestety 90% rowerzystów o
> tym niewie a jesli wie to i tak tego nie przestrzega)
****
j.w
Nie ma w PoRD zakazu przejeżdżania przez przejście.
Wolno przez przejście przejeżdżać zarówno samochodem jak i rowerem.




bo wg
> statystyk własnie na przejsciach dla PIESZYCH a nie dla rowerzystów
> jest najwiecej zdarzeń drogowych.
***
Chłopie ty naprawdę jesteś zawodowym kierowcą ?
A gdzie ma byc najwiecej ?
Najwięcej jest na jezdni , czy to znaczy że rowerzysci łamią przepisy ?
Potem na przejściach bo przejazdów jest 100 razy za mało.
Jakby było dużo przejazdów to by statystyki pokazały że najwięcej wypadków jest
na przejazdach ale wyraźnie nie jesteś tego w stanie pojąć.
Na podobnej zasadzie najwięcej potrąceń pieszych jest na przejściach a nie na
jezdniach .
Możesz pojąć co jest tego powodem?
Jednym z powodów jest zielona strzałka oraz zbyt bliskie parkowanie aut przy
przejściach i przejazdach.

[Gość: shrek]

CO TY CHLOPIE ZA GŁUPOTY WYPISUJESZ, NAUCZ SIE INTERPRETOWAC
PRZEPISY A PÓZNIEJ PISZ SWOJE WYWODY I DALEJ UDAWAJ MĄDREGO PRZED
INNYMI.
ROWER JAK POWINNIENES WIEDZIEC WG,PORD TRAKTOWANY JEST JAKO POJAZD (
A NIE JAK SWIETA KROWA TAK JAKBYSCIE CHCIELI) I MA TAKIE SAME PRAWA
I OBOWIĄZKI JAK INNE POJAZDY UCZESTNICZĄCE W RUCHU DROGOWYM
NP.SAMOCHOD,TRAMWAJ, DOROZKA ITP,PO CHODNIKACH ROWERZYSCI MOGĄ JAK
POWINIENES WIEDZIEC SKORO ZA TAKIEGO MĄDREGO SIĘ UWAZASZ TYLKO W
OKRESLONYCH PRZYPADKACH I POD OKRESLONYMI WARUNKAMI. JEZELI CHODZI O
PARAGRAFY DOTYCZACE PRZEJAZDOW PRZEZ PRZEJSCIE TO PROSZE:ART 26.1. I
TEN PARAGRAF MIEDZY INNYMI STOSUJE POLICJA DO TAKICH NIESFORNYCH
ROWERZYSTOW KTORZY MYSLA ZE ROZUMY POZJADALI I MOGĄ WSZYSTKO,
JESZCZE MOZNA BY ZNALEZC ZE DWA PUNKTY POD KTORY MOZNA BY TO
PODCIAGNAC ALE TRZEBA JE PRZECZYTAC I Z INTERPETOWAC CO JAK WIDZE ZE
TY MASZ Z TYM DUUUUUUUUUUZE PROBLEMY,PS NIE JESTEM ZLOTOWA DO
KTORYCH TY MASZ TAKIE WIELKIE UPRZEDZENIA, POLECIC MOZE JAKIEGOS
PSYCHOTERAPEUTE???

[Gość: wroclawjacek]

CO TY CHLOPIE ZA GŁUPOTY WYPISUJESZ, NAUCZ SIE INTERPRETOWAC
> PRZEPISY A PÓZNIEJ PISZ SWOJE WYWODY I DALEJ UDAWAJ MĄDREGO PRZED
> INNYMI.
***
jak zwykle krzyczysz i jesteś gołosłowny.
PoRD jest słabo czytelne , ma wiele bugów i dlatego policja w wielu wypadkach
nie karze bo by musiała podać przepis którego nie ma .
Głupi płaci mandat a ten kto zna PoRd idzie do Sądu Grodzkiego gdzie zarzuty sie
oddala.



> ROWER JAK POWINNIENES WIEDZIEC WG,PORD TRAKTOWANY JEST JAKO POJAZD (
***
Ależ Amerykę odkrył.
Tylko że pojazdy się dzielą na silnikowe i inne . te znow się dziela itd .
DO każdego z tych pojazdów stosuje się inne oddzialy PoRD więc nie kitfanś ze
rower to pojazd i stosują się do niego te same prawa.
Sam jeździsz 18-to tonowym pojazdem i dobrze wiesz że nie wolno ci tego co innym
pojazdom.
Np nie wolno ci parkować i jeździć po chodniku a rowerem wolno i to cię wsieka ?


> A NIE JAK SWIETA KROWA TAK JAKBYSCIE CHCIELI)
****
Rowerem poryszają się dzieci juz od 2-3 roku życia czego nie można powiedzieć o
samochodach.
Możesz żrozumieć że inne prawa stosuje się do rowerru a inne do samochodu ?


I MA TAKIE SAME PRAWA
> I OBOWIĄZKI JAK INNE POJAZDY UCZESTNICZĄCE W RUCHU DROGOWYM
> NP.SAMOCHOD,TRAMWAJ, DOROZKA ITP,
***
Szaleju się najadłeś ?
jakbyśmy mieli takie prawa jak tramwaj to moglibyśmy po torowiskach jeździć a
tego akurat rowerzystom nie wolno.
PoRD wymienia wyjątki kiedy można rowerem po chodniku jeździć a kiedy po
przejściu dla pieszych. Rowerem można jeździć też po jezdni choć nie po
autostradzie.
Ponieważ w mieście nie ma autostrad można przyjmując Twoją retorykę powiedzieć,
że rower jet uprzywilejowany, bo może jeździć wszędzie tam gdzie samochody, oraz
tam gdzie samochodom nie wolno.
Zrozum,ze właśnie dlatego od wielu lat poruszam się rowerem .
Przejeżdżam np do pracy przez działki inaczej musiałbym całą dzielnicę okrążać
samochodem.
Wiem wiem te przywileje rozwścieczają kierowców a szczególnie tych co jeżdżą
zawodowo. Widać to po tym co robią taryfiarze, kierowcy ciężarówek i autobusów.
No ale to wina zbyt długiego czasu spędzonego za kierownica oraz poczucia że
jest się "nosorożcem na jezdni".
Wszyscy się boja podjechać pod ciężarówkę a tu rowerzyści domagają się jakiś
ścieżek z prawem pierwszeństwa przejazdu.
Tak wiem, że ciężarówka ma wiele biegów i to denerwujące gdy trzeba zwolnić a
potem machać biegami przy rozpędzaniu :)

Klawiatura ci się zacięła, że piszesz ciągle dużymi literami ?
Spróbuj wcisnąć Caps Lock powinno pomóc.
Sprobuj godzinę tygodniowo rowerem po mieście pojeździć to zrozumiesz o czym
piszemy bo z kabiny ciężarówki miasto wydaje się bezpieczne do jazdy.

[barnacle.bill.the.sailor]

Gość portalu: wroclawjacek napisał(a):

> PoRD wymienia wyjątki kiedy można rowerem po chodniku jeździć a kiedy po
> przejściu dla pieszych.

No to kiedy można jeździć rowerem po chodniku W MIEŚCIE, a zwłaszcza po
przejściu dla pieszych ???... ;)))

[Gość: wroclawjacek]

UWAGA DŁUGIE
> > PoRD wymienia wyjątki kiedy można rowerem po chodniku jeździć a kiedy po
> > przejściu dla pieszych.
***
Już pisałem .Opisuje to art 20 i art 33 oraz trzeba porównać treść innych np art 2.
PoRD nie powinien mówić kiedy wolno jeździć bo by się kodeks rozrósł.
Zaraz by pytali kiedy wolno jeździć hulajnogą, na wrotkach itp.
PoRD powinno zakazywać tego czego nie wolno robić, bo to tylko może być podstawą
do ukarania z Kodeksu Wykroczeń.
I tu PorD trzeba poprawić bo ono za często pozwala zamiast krótko mówić czego
nie wolno.
Rzecz w tym że nie ma zakazu jazdy rowerem po przejściu ani wzdłuż ani w poprzek.
Są wyjątki które pozwalają ale nie ma sensu ich wymieniać bo kierowcy i tak się
tego nie dowiedzą a zbyt pewny rowerzysta może zostać potracony. Niech każdy
powoli przeczyta przepisy dotyczące rowerzystów a sam zobaczy ile jest mitów.
tych przepisów jest niewiele.
Niestety nie wszystkie są umieszczone w oddziale dotyczącym rowerów i to kolejny
bug PoRD.
Wielu przepisów rowerzyści nie znają bo najczęściej zaglądają do swojego oddziału.
Ostatnia nowelizacja spowodowała usunięcie części odsyłaczy , które pomagały
znaleźć wyjątki od przepisu opisywanego w danym artykule.
Największe znaczenie dla bezpieczeństwa rowerzystów ma dopuszczeni ich do jazdy
po chodniku i przejazdy przez przejście.
Tu w zależności od interpretacji tych źle sformułowanych zapisów dochodzi do
dyskusji ale nie ma podstawy do karania.
często interpretacja policji nie zgadza się z interpretacją policji ale skoro
policja nic nie robi aby poprawić czytelność zapisu to warto się trzymać swego
bowiem nie można za to ukarać .
Zatem kiedy można jechać po chodniku (tak skrótowo).
Policja pytana od lat przeze mnie prawie zawsze źle informuje że we Wrocławiu
tylko na dwóch ulicach.
To jest oczywista bzdura bowiem policja nie zauważyła zmiany zapisu art33 w
nowelizacji .
Robi tan sam błąd co kierowcy tzn polega na znajomości starych przepisów.
Po obniżeniu prędkości w mieście do 50km .h praktycznie w całym Wrocławiu można
jeździć po chodniku w nocy a wielu uważa, że również w dzień.
art 33
5. Korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego rowerem
jednośladowym jest dozwolone wyjątkowo, gdy:

1. opiekuje się on osobą w wieku do lat 10 kierującą rowerem

2. szerokość chodnika wzdłuż drogi, po której ruch pojazdów jest dozwolony z
prędkością większą niż 50 km/h, wynosi co najmniej 2 m i brakuje wydzielonej
drogi dla rowerów.


Otóż po prawie wszystkich ulicach we Wrocławiu wolno jeździć do 60 km /h . Na
części z nich są ograniczenia czasowe zmniejszające tę prędkość do 50km/h co nie
zmienia faktu, że wolno po tych ulicach jeździć do 60km/h.
Trzeba tylko uważać na strefy uspokojonego ruchu i strefy zamieszkania bo tam
jest całodobowe ograniczenie do 3 i do 20km/h


Co do przejeżdżania przez przejście to sprawa jest trudniejsza bo to
rzeczywiście może pogarszać bezpieczeństwo.
Art 2 jest nieczytelny bo nie wiadomo czy osoba dorosła jadąca z dzieckiem do
lat 10 może przez przejście przejeżdżać, Jest pewne że może dziecko.
Dziwne by było gdyby ustawodawca zakładał że oboje mogą śmiało jeździć po
chodnikach a tylko dziecko nie stwarzałoby zagrożenia wjeżdżając na przejście.
Praktyka i logika każe domniemywać, że osoba dorosła jest bardziej
odpowiedzialna podczas przejeżdżania przez przejście.
Byłoby kuriozum przyjęcie interpretacji, że osoba opiekująca sie dzieckiem
pozwoli mu na wjechanie rowerem a sama będzie za dzieckiem przekraczać przejście
na pieszo.
Jest na to rada aby nie przejeżdżać rowerem po pasach tylko równolegle
wykorzystując fakt że samochody muszą się zatrzymać przed przejściem, które
wyznacza przerywana linia.
Jest to jakieś 100 cm. I niech policjant pisze na mandacie, że jechaliście po
pasach zamiast po przejściu.
Tu trzeba wykorzystać art 17/1/3 o włączaniu się do ruchu z chodnika.
Można wykorzystać przepisy o parkowaniu na chodniku itd.
Trzeba uważać na art26/3 zabraniający jazdy wzdłuż przejścia ale PoRD nie
reguluje czy przejście to tylko pasy czy pas między pasami a przerywana linią.
Ponieważ nie ma tam linii ciągłej to po włączeniu się do ruchu z chodnika można
wybrać pas drogowy stosowny do dalszego poruszania się przy wjeździe na
skrzyżowanie.
Jeśli policjant będzie blisko to warto pozostać na jezdni. Jeśli daleko to nie
będzie mógł udowodnić że jechaliśmy po przejściu a nie przed nim.
Oczywiście rowerzysta może po włączeniu się do ruchu w dowolnym momencie
zrezygnować z jazdy po jezdni.
Kardynalna zasada to ustępowanie pierwszeństwa pieszym bo na to jest przepis.
Nie ma zakazu wjazdu na ten pas za linią przerywaną. Może tam wjechać rowerzysta
jak i samochód (na skrzyżowaniu bez świateł).
Zatem trzeba uważać aby nie jechać po pasach bo podpadnie się pod art26/3 no
chyba, że prowadzi się dziecko.
Przekraczanie pasów nie stanowi problemu dla rowerzystów i ma miejsce zazwyczaj
na bezpiecznych skrzyżowaniach.
Problemem jest utrudnianie jazdy po szerokim chodniku i tu warto stosować
korzystną interpretację dla rowerzysty.
Tu gdy policjant nie wie czy może ukarac to rypnie z art 33/6
6. Kierujący rowerem, korzystając z chodnika lub drogi dla pieszych, jest
obowiązany jechać powoli, zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca
pieszym.

Zatem aby się wybronić trzeba po chodniku jechać powoli a na przejściach jechać
z boku pasów.
No i trzeba jeszcze znać PoRD aby "zakasować" policjanta.
Ja kiedyś przejechałem przejście na czerwonym wprost pod rozpędzony radiowóz .
Panowie dostali szału , grzecznie się dałem spisać i wytłumaczyłem im, że nie
warto mnie karać bo nie złamałem przepisów.
Ponieważ policja (za wyjątkiem drogówki) zna PoRD tylko częściowo to zapewne po
powrocie do bazy poczytali sobie, że nie bardzo wiadomo z jakiego art mi rypnąć.
Zatem nie polecam jeździć po przejściach ale jak się zdarzy to trzeba umieć się
bronić, natomiast przy jeździe po chodniku dużo łatwiej uniknąć mandatu (choć
jest nieduży bo wynosi 50 zł).Wystarczy zgłosić policjantowi, że na drodze są
dziury a kierowcy się ocierają i w te dziury wpychają. Można podać że art 33.5.2
pozwala jechać chodnikiem gdy ten ma 2 metry a policjant zgłupieje i odpuści :)
A jak nie odpuści to SG odpuści ale czy warto tracić czas o te 50 zł?
Mnie jeszcze nigdy nie ukarano mandatem za jazdę po chodniku a zajeździłem wiele
rowerów.
Policjant karze zejść to trzeba zejść bo art6.1 mówi że trzeba wykonywać
polecenia policjanta nawet jeśli się nie zgadzamy .
Uważam, że należy jeździć po chodnikach bo nie warto ryzykować życiem na jezdni
za 50 zł płacone raz na 10 lat.
Jak mi wlepią mandat to w sądzie poproszę o wykładnię art 33.5.2 co posłuży
sprawie bezpieczeństwa rowerzystów.
Chore jest to ,że policja poluje na rowerzystów na chodnikach po 23 ciej
wykorzystując nieznajomość prawa.
Chore jest to, że kierowcy taranują rowerzystów na przejściu chcąc ich edukować
bez sprawdzania czy np nie ma tam legalnego przejazdu .
We Wrocławiu mamy legalne przejazdy rowerowe nie oznaczone dla kierowców.

Dużo napisałem ale skoro rowerzyści czytają to jeszcze dodam radę .
Otóż pasy często są zdrapane lub pokryte śniegiem co pomaga się wyłgać.
Ale aby być legal to polecam przejeżdżać jezdnię tuż przy znaku D6
(ozn.przejścia).Taki znak powinien stać 50 cm przed przejściem i wtedy nie
musimy patrzyć na oznakowanie poziome przejścia. Mamy pewność, że nie
przejechaliśmy wzdłuż przejścia czyli nie złamaliśmy art 26.3.3 który jest i tak
źle sformułowany bo nie podaje odnośnika do wyjątków.

Na koniec dowcip.
Ja wożę, że sobą miarkę (wątpię aby jakiś policjant nosił).
W sądzie warto by było napomknąć, że policja nie ma narzędzi do sprawdzania czy
nie został złamany przepis art 33/5/3 a podejmuje w tym zakresie interwencję :)
Można powiedzieć jakie to trudne aby co ulica schodzić z roweru i mierzyć czy
chodnik ma 2 m ale ponieważ szanujecie przepisy to po to w

Hehehe, nieźleś sie rozpisał

[barnacle.bill.the.sailor]

ale w końcu sam przyznałeś, że po przejściach nie wolno rowerem jeździć c.b.d.o.
Może z niekumatymi policjantami udaje ci się wyłgać ale przed sądem nie miałbyś
szans, co wskazuje zalinkowany w innym miejscu artykuł, do którego nie raczyłeś
się ustosunkować... ;-)

PoRD jest dziurawe

[Gość: wroclawjacek]

> ale w końcu sam przyznałeś, że po przejściach nie wolno rowerem jeździć c.b.d.o

Przyznałem że większości nie wolno ale nigdy nie mówiłem,że rowerem po przejściu
nie można jechać.
Wręcz odwrotnie powtarzam, że nie ma przepisu kategorycznie zakazującego jazdy
rowerem czego większość kierowców nie wie.

> Może z niekumatymi policjantami udaje ci się wyłgać
***
a znasz kumatych :P
Policjant sie robi kumaty jak wraca do bazy i przypomina sobie zapis w PoRD.
Wtedy widzi ze go rowerzysta zrobił w jajo cytując wybiórczo prawo.


le przed sądem nie miałbyś
> szans
***
Pewnie bym nie miał , to zależy do sędziego.
W sądzie byłbym w stanie wykazać wiele idiotyzmów w PoRD i wręcz sprzeczności z
innymi artykułami czy ustawami choćby co do wysokości umieszczenia świateł w
rowerze.
Udowodniłbym, że tak spaprane prawo daje możliwość różnorakiej interpretacji a
Ministerstwo ociąga się z wyjaśnieniami.
Tu liczę na grupę posłów która to wymusi.
Jeśli wykażę wiele takich bugów, to wykażę, że mam prawo stosować interpretację
jedną z wielu właśnie tę która zapewni mi bezpieczeństwo i nie pogorszy
bezpieczeństwa innych.
Powiem, że wielokrotnie rozmawiałem na te tematy z policjantami i konkluzja jest
jedna, że trzeba czekać na nowelizację.
Od wyroku Sądu Grodzkiego można się odwołać do Sądu Rejonowego.
Można sprawę przeciągać aż sąd zażąda wyjaśnień od ustawodawcy.
Wtedy albo ustawodawca się przyzna do niefortunnych zapisów albo nie i sąd z
powodu niskiej szkodliwości czynu sprawę oddali.
Ale aby trafiła sprawa do SG to musi policjant wniosek wystawić.
Musi dokładnie opisać zdarzenie.
W sądzie wykażę,że był zbyt daleko aby dokładnie widzieć miejsce przez które
przejeżdżałem.
Mogę wykazać, że nie sprawdził czy tam jest przejazd rowerowy i czy tam jest
przejście prawidłowo oznaczone (znaki pionowe i poziome).
Spytam jakim warunkom musi odpowiadać przejście aby było przejściem.
Ostatnio wykazałem Straży Miejskiej na jednym przejściu, że zebra jest starta a
znak pionowy zniknął.
Śmieszne było jak oni zadawali pytania pomocnicze traktując mnie jako eksperta
od PoRD, a gdy wyciągnąłem palmtopa aby przytoczyć konkretnie przepis to byłem
dla nich większym autorytetem niż komendant :P
Cóż się dziwić, PoRD jest zbyt obszerne i źle podzielone nie mówiąc o błędach w
konstrukcji zdań.
Zatem policjant czy SM zastanowi się czy warto się z takim kłócić przed Sądem
Grodzkim aby się nie ośmieszyć i okazać swą słabą znajomość PoRD.
Nikt np nie wie czy osoba dorosła opiekująca się dzieckiem do lat 10 może
przejechać przez przejście.

art 26.4 jest sprzeczny z art 2.18 i jeszcze kilkoma innymi.
No ale to naciąganie prawa z tymi przejściami, natomiast uważam, że warto
walczyć o prawo jazdy po chodnikach, bo tam jest więcej luk w prawie.
Napisałem inny długi post jak przekraczać przejście nie łamiąc prawa ( pisałem
dziś i dołączyłem do początku dyskusji)



> ...ale przed sądem nie miałbyś
> szans, co wskazuje zalinkowany w innym miejscu artykuł, do którego nie raczyłeś
> się ustosunkować... ;-)
***
fakt późno się ustosunkowałem bo dopiero dziś Twój post przeczytałem. Tam bardzo
dokładnie opisałem wiedzę tego prawnika oraz marność porady jaką zrobił.
Cóż nie mam do niego pretensji bo to wina PoRD ale sąd ma większą wiedzę i
oskarżony ma prawo się bronić.
W polskim prawie wszelki niejasności w prawie działają na korzyść osoby oskarżonej.
Brakuje wykładni Sądu Najwyższego bo tak błahe sprawy tam nie trafiają (spawa o
50 zł mandatu).
Te wykładnie wydaje sie w formie książek , które można znaleźć w bibliotekach.
To jakby "precedens" z innych spraw.

Udowodniłem w tamtej odpowiedzi, że rowerzysta nie może znaleźć przepisu
zabraniającego jazdy po przejściu bowiem prawnik nawet tego nie potrafił :P

Cóż jak najszybciej prawo do poprawki bo my z żoną nie wiemy czy możemy z
dzieckiem jechać po chodniku i po przejściu.
Nikt tego w Polsce nie wie.
Sąd na pewno będzie się bał w tej kwestii wypowiedzieć i szybko zamknie sprawę
jako błahą.
Inaczej musialby zasięgnąc opinii ustawodawcy a nawet z negatywną opinią nie
można ukarac bo skoro problem wymagał wyjasnień tak wysoko to przecież zwykły
rowerzysta nie byl w stanie jednoznacznie przepisu zinterpretować.
Gdyby doszło do wypadku to sąd miałby problem, ale tak to umorzy i po kłopocie
(dla sądu) bo my dalej nie będziemy wiedzieć co wolno.

Najpierw pomyślcie a później piszcie głupoty.

[Gość: Skaurus]

Jak czytam niektóre wypowiedzi skompleksionych właścicieli 2 kółek i pieszych
to mam odruch wymiotny. Jedyne rozwiązanie jakie ich interesuje to wywalić
strzałki i koniec. A najlepiej żeby wszędzie były pasy i ścieżki rowerowe a
samochody to niech sobie jeżdżą po obwodnicy.
Głupotę człowieka widać po tym, że nie potrafi wypracować kompromisu.
O tym, że całe ścisłe centrum jest dla ruchu pieszego i rowerowego (nie piszcie
o palantach, którzy na inwalidę tam wjeżdżają tylko ich łapcie) to już się
rowerzyści nawet nie zająkną. Kurcze a jakoś właściciele samochodów nie żądają
żeby w imię sprawiedliwości i żeby się nie czekało należy wybudować autostradę
przez rynek. Grzecznie objeżdżają całe miasto w kółko nadkładając czasu i drogi.
A tu rowerzyści chcą mieć pierwszeństwo wszędzie. Tyłków nie chce się zsadzić z
siodełka, żeby nacisnąć przycisk. Piesi chcą hasać po głównych arteriach miasta
jak po płycie Rynku.
Pomysł synchronizacji strzałek z przyciskami nie jest głupi. I według mnie jest
najlepszym kompromisem. A teraz do Was drodzy rowerzyści i piesi, którzy się
powołujecie na znakomite przykłady z Zachodu. SYNCHRONIZACJA STRZAŁKI Z
PRZYCISKAMI jest pomysłem właśnie stamtąd. Tylko Wy w swojej mądrości
usłyszeliście, że tam przecież nie ma strzałek. TAK BO STRZAŁKA ZSYNCHRONIZOWANA
Z PRZYCISKIEM NIE JEST JUŻ STRZAŁKĄ według przepisów drogowych!!! Kierowca jak
mu się taka strzałka świeci to ma możliwość bezwarunkowego skrętu... a skoro
jest BEZWARUNKOWE to nie może być warunkową strzałką. Przykład w Krakowie
skrzyżowanie Prandoty z 29go od strony Alei 3Wieszczów jadą i skręcając w prawo
w Prandoty jest taka strzałka z bezwarunkowym skrętem, która się wyłącza jak
pieszy chce przejść przez pasy.
W między czasie od mojego ostatniego postu powymądrzali się specjaliści od
upłynniania ruchu. Gdzie światła są złe tam są złe i należy je przestawić
(możecie się dorzucić na ten cel płacą np. podatek drogowy... ups. przecież on
idzie na łatanie dziury budżetowej czyli częściowo do Waszej kieszeni).
Natomiast gadanie, że tu trzeba zsiąść wcisnąć przycisk a tam poczekać jest
idiotyzmem. Naukowo jest udowodnione, że zawsze widzimy jak nas ktoś mija (w
korku) natomiast nie zauważamy mijanych. Ominąłem koreczek super... potem
światełko i czemu ja mam tu czekać choćby chwilkę (przecież mi się spieszy a Ci
co ich minąłem w korku to i tak są już spóźnieni), wszyscy mają pierwszeństwo
tylko nie ja... zlikwidować STRZAŁECZKI bo JA chcę się czuć ważny.
Nie wszystko co napisane na papierze (forum) jest mądre choć niektórzy by
chcieli tak uważać, patrz niektóre idiotyczne artykuły Wybiurczej i niektóre posty.

[Gość: wroclawjacek]

PO CHODNIKACH ROWERZYSCI MOGĄ JAK
> POWINIENES WIEDZIEC SKORO ZA TAKIEGO MĄDREGO SIĘ UWAZASZ TYLKO W
> OKRESLONYCH PRZYPADKACH I POD OKRESLONYMI WARUNKAMI.
***
Tam mądralo art 33 pozwala nam jeździć po chodnikach na wszystkich ulicach we
Wrocławiu za wyjątkiem stref uspokojonego ruchu i stref zamieszkania.
Właśnie my korzystając z tych wyłączeń jeździmy sobie po chodnikach a w
szczególnych wypadkach po przejściach dla pieszych .
Co więcej jest sporo rowerzystów którzy wykorzystują fakt ze w PoRD nie ma
zakazu jazdy rowerem po przejciu a więc nie można ich ukarać i jeżą po przejściu
zawsze tam gdzie to nie przeeszkadza pieszym.
Jak chcesz to mogę ci stosowne art przesłać ale lepiej będzie jak sobie cale
PoRD przeczytasz to może zapamiętasz przepisy dotyczące kierowców ciężarówek :)
Nie trać czasu na pisanie bzdur powtarzanych za niedouczonymi policjantami ,
którzy w oparciu o stary Kodeks drogowy maca rowerzystom w głowach bo wiedza że
mało który rowerzysta zna PoRD na pamięć.
Zatem ja ci nie mogę podać przepisu , który nie zakazuje jazdy po przejściu bo
go nie ma .
Ty jeśli wiesz ze jest to go przytocz a nie powtarzaj w kółko bzdur bo nie
jesteś niedouczonym policjantem.
Ja wożę PoRD ze sobą gdyby jakiś policjant upierał się ze jest taki przepis ale
nie może go przytoczyć bo dokładnie nie pamięta.
Aby wypisać mandat trzeba podać numer artykułu który został złamany.
Dlatego znam wielu rowerzystów ukaranych za brak dzwonka ale nie znam żadnego
ukaranego za jazdę po przejściu.
Paniał dlaczego tak jest ?
Cały PORD jest do poprawki i dlatego inicjatywa Marcina mi się podoba bo za nią
pójdą dalsze poprawki rozmaitych bzdur.

Właśnie robię wyciąg tych idiotyzmów i być może zostaną dołączone do
interpelacji poselskiej .
W każdym bądź razie jeśli nie uda się wszystkiego doprecyzować to przynajmniej
cześć idiotyzmów zniknie co być może uratuje niejedno życie.
Najgorsze w tym jest to że wielu rowerzystów to dzieciaki i nie ma co na nie
zrzucać odpowiedzialności.
Ustawodawca chciałby aby 11 letnie dzieci jeździły po ulicach między ciężarówkami .
Ustawodawca chce aby 11 letnie dzieci jeździły po jezdni gdzie jest ograniczenie
do 80 km ( praktycznie jeżdżą 100km/h) tylko dlatego, że chodnik nie ma tam 2
metrów a tylko 180 cm.
Interpretowanie PoRD w sposób zagrażający życiu jest kretynizmem bo czytając je
literalnie okazuje się że wiele zakazów to mit przekazywany w rożny sposób np
tak jak ty to robisz.
Piszesz że nie wolno ale nie umiesz podać przepisu zakazującego.
Zrozum że jeśli ktoś ci uwierzy to możesz go mieć na sumieniu.
Zostaw raz na jakiś czas ciężarówkę i przejedz się po mieście to może sam kręcąc
kółkiem będziesz inaczej jeździł.

[Gość: wroclawjacek]

JEZELI CHODZI O
> PARAGRAFY DOTYCZACE PRZEJAZDOW PRZEZ PRZEJSCIE TO PROSZE:ART 26.1. I
> TEN PARAGRAF MIEDZY INNYMI STOSUJE POLICJA DO TAKICH NIESFORNYCH
> ROWERZYSTOW
***
Po raz kolejny udowodniłeś, że nie rozumiesz PoRD, ale mnie to nie dziwi bo z
rozmów z policją i kierowcami wiem ,że wielu go nie rozumie bo jest idiotycznie
napisane.

art 26.1 brzmi
Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
znajdującemu się na przejściu.

Ten artykuł jest jednym z najbardziej czytelnych w całym "kodeksie" i nie
rozumiem jak możesz nie rozumieć, że dotyczy on głownie kierowców.
Jest on umieszczony w Oddziale 7 -Przecinanie się kierunków ruchu.
Jak łatwo domyślić się na przejściu dla pieszych rowerzysta przejeżdżający przez
nie nie przecina toru ruchu pieszych.
Zatem to kierowca ma ustępować pieszym na przejściu .
Rowerzysta też, ale mówi o tym zupełnie inny artykuł.
Wracając do art 26.1 to zwróć uwagę, że kierowca ma ustępować pieszym ale
zapewne nie wiesz, że rowerzysta to też pieszy w pewnych warunkach. Mówi o tym
art 2, zatem kierowca musi ustępować pierwszeństwa rowerzyście przejeżdżającemu
przejście dla pieszych.
Skoro jest taki artykuł a nie ma artykułu zabraniającego jazdy rowerem po
przejściu, to tylko idioci i znerwicowani kierowcy powtarzają w kółko, że
rowerem przez przejście nie wolno przejeżdżać.

Nie zamierzam cię obrażać bo w PoRD jest sporo przepisów niejasno napisanych a
inne są nie w tych rozdziałach co powinno.
Cóż ostatnia nowelizacja zrobiła sporo zamieszania, ale to się da poprawić przy
następnej.
Dlatego nie wnerwiaj się bo nie zamierzam cię obrażać że nie znasz tego durnego
prawa tak często krytykowanego.
Dobrze że posłowie się za to wzięli, aczkolwiek już dawno to powinni zrobić.

[Gość: wroclawjacek]

TEN PARAGRAF MIEDZY INNYMI STOSUJE POLICJA DO TAKICH NIESFORNYCH
ROWERZYSTOW
****
ha ha ha aleś mnie rozbawił. Policja stosuje przepis dotyczący kierowców do
niesfornych rowerzystów ha ha.
Wiem że policję mamy nieprofesjonalną ale z moich kontaktów z nią wynika że oni
wiedzą że z powodu durnego PoRd za pewne domniemane wykroczenia nie mogą karać.
Np nie mogą karać za brak wyposażenia rowery w światła bo wielu rowerzystów
posługuje się np czołówkami itp
Nie może karać za jazdę po jedni chociaż wzdłuż drogi jest ścieżka bo często nie
ma na nią wjazdu, jest po drugiej stronie drogi za torowiskiem lub żywopłotem ,
brak informacji że na tej ulicy jest ścieżka itd .
Zatem policja stosuje zazwyczaj politykę zastraszania i odstępuje od karania.
Niestety to zastraszanie jest nielegalne bo nie ma umocowania w przepisach.
To zagraża bezpieczeństwu szczególnie młodych rowerzystów.
Nie będę tu wymieniał durnych przepisów bo jest ich mnóstwo.
Trzeba czekać na nowelizację a do tego czasu setki rowerzystów zginą.
Ostatnio daje się zauważyć politykę taranowania rowerzystów na przejściach przez
kierowców , którzy gdzieś usłyszeli durny pogląd, że nie wolno rowerem
przejeżdżając przez przejście.
A ponieważ kierowca brzydzi się sprawdzeniem przepisu w PoRD to ta durnota krąży
od ust do ust od lat nawet część policjantów w nią uwierzyła.
proponuję odmówić przyjęcia mandatu jeśli nie będzie tam podany konkretny przepis.
Można wtedy nieuka policjanta nauczyć fachu w Sądzie Grodzkim :P

Warto raz na rok przeczytać PoRD

[Gość: wroclawjacek]

...TAKICH NIESFORNYCH
ROWERZYSTOW KTORZY MYSLA ZE ROZUMY POZJADALI
***jakie rozumy ?
Wystarczy zapamiętać kilka artykułów z PoRd i nie dać się robić w wała.




I MOGĄ WSZYSTKO,
JESZCZE MOZNA BY ZNALEZC ZE DWA PUNKTY POD KTORY MOZNA BY TO
PODCIAGNAC ALE TRZEBA JE PRZECZYTAC I Z INTERPETOWAC CO JAK WIDZE ZE
TY MASZ Z TYM DUUUUUUUUUUZE PROBLEMY
***
No właśnie czwarty raz pytam które a ty dalej gołosłowny.
To właśnie tobie nie chce sie przeczytać a o zrozumieniu nie mówię bo dałes
przykład z art 26.1



,PS NIE JESTEM ZLOTOWA DO
KTORYCH TY MASZ TAKIE WIELKIE UPRZEDZENIA,
***tak już wiem pisałeś że jeździsz 18 tonowcem.
Każdy rowerzysta wie jak ostrożnie jeżdżą kierowcy dużych aut.
Mogę ci pokazać zdjęcia znaków drogowych poodwracanych pędem powietrza
wytwarzanym przez TIRy i chyba nie muszę mówić co się dzieje z rowerzystą gdy
takie auto wyprzedza go w przepisowej odległości.
Wiemy z praktyki że bardzo rzadko TIR czy autobus wyprzedza w przepisowej
odległości bowiem musiałby wjechać na sąsiedni pas , który w zatłoczonych
miastach zazwyczaj jest zajęty.
No może ty zwalniasz do 14km /h i jedziesz za rowerzystą aż będziesz mógł
zmienić pas ?


POLECIC MOZE JAKIE
GOS > PSYCHOTERAPEUTE???
*** weź urlop od ciężarówki. Pojeźdź trochę rowerem a nie będziesz musiał
korzystać z opieki psychoterapeuty.
No chyba że wystraszą cię na tym rowerem tak ,że będziesz musiał :P
Ale wtedy on ci pewnie powie to co ja.
Jest zdiagnozowana jednostka chorobowa która ja nazywam skrótowo "nerwica kierowcy".
Zapadają na nią częściej kierowcy zawodowi a dlaczego nie będę pisał bo to
oczywiste.
Ja staram się przejeżdżać rowerem podobną ilość kilometrów co autem i mam dobry
ogląd na błędy popełniane przez jednych i drugich.
Ponieważ z kretynizmem trudno walczyć ostatnio skupiłem się na barierach
urzędniczych i np. złym oznakowaniem.
Najlepszym rozwiązaniem tego co tu wszystkie strony krytykują jest szybkie
budowanie ścieżek co u nas we Wrocku zaczyna nabierać rozpędu choć i tak
zajmujemy pierwsze miejsce w Polsce licząc kilometry na liczbę mieszkańców.
Na szczęście nasi włodarze zrozumieli że to konieczność i od kilku tygodni mamy
oficera rowerowego postawionego wysoko w hierarchii urzędniczej co wróży szybkim
usuwaniem barier.
A to ze cześć kierowców tych potrzeb nie rozumie to mnie nie dziwi .
Wszak kilkadziesiąt tysięcy głupków trafia coroczne do szpitala a kilka tysięcy
na cmentarz.
Nie zamierzam tracić czasu aby ktoregoś z nich przekonywać ,że to kierowca na
drodze musi być bardziej odpowiedzialny niż rowerzysta czy pieszy.
Te wszystkie propozycje aby uczyć prawa drogowego innych uczestników ruchu choć
sami kierowcy w 90% go nie znają są tylko usprawiedliwianiem błędów popełnianych
przez kierowców.
Podstawowy błąd to takie myślenie że wszyscy są tak samo wprawni w poruszaniu
się po mieście jak ja więc nic się nie stanie.
A jeśli się stanie to na pewno nie będzie moja wina .
Nie będę tu pisał jak się czują bezpiecznie w swoich karoseriach bo to strata czasu.
Mądry to wie, a głupi i tak nie zrozumie.

Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

[Gość: joanna]

zmniejszyc prawa rowerzystow i wreszcie zaczac ich karac za lamanie
przepisow, problem sam zniknie

[Gość: turysta]

Gość portalu: joanna napisał(a):

> zmniejszyc prawa rowerzystow i wreszcie zaczac ich karac za lamanie
> przepisow, problem sam zniknie

Nie zniknie. Pozostaną piesi. A jak się również zmniejszy ich prawa, to pozostaną tylko kierowcy. Tylko, że kierowcy sami siebie też zabijają..

[Gość: wroclawjacek]

> Nie zniknie. Pozostaną piesi. A jak się również zmniejszy ich prawa, to pozosta
> ną tylko kierowcy. Tylko, że kierowcy sami siebie też zabijają..

Co ciekawe, że wielu piratów ma szybkie fury z wieloma poduszkami bezpieczeństwa
i taki to może wielu zabić a sam wyjdzie z opresji.
Już lepszym rozwiązaniem byłby zakaz stosowania poduszek u kierowców , którzy
już raz spowodowali groźny wypadek :P
No ale odbiegamy od tematu.

[Gość: wroclawjacek]

> zmniejszyc prawa rowerzystow
>
Powinnaś sie urodzić za komuny. Tam notorycznie pozbawiano praw obywateli.

i wreszcie zaczac ich karac za lamanie
> przepisow,
***
Popieram karać zgodnie z taryfikatorem i kodeksem wykroczeń .
Tylko że policja najpierw stara się karać kierowców , którzy stwarzają dużo
większe zagrożenia.
Niestety brakuje policjantów aby ukarać choćby 10% kierowców łamiących przepisy
wiec rowerzystów karze się sporadycznie .
Może rozwiązaniem byłoby karanie rowerzystów a odpuszczanie kierowcom ?
He he śmieszna jest ta wojna , która z netu często przenosi się na ulice.
Najwięcej wykroczeń popełniają dzieci na rowerach w wieku ok 7 lat.
To oni byliby najczęściej karani.
Inna rzecz że pirata rowerowego trudno złapać a karanie dorosłej osoby która
jedzie wolno chodnikiem nie załatwia problemu bezpieczeństwa na drogach.

problem sam zniknie
***
He he .
Od bardzo dawna probuje się karaniem zlikwidować pijaństwo u kierowców i co
problem zniknął ?
Fotoradarów są setki jeśli nie tysiące a na radary są antyradary i nawigacja
samochodowa.
Tylko środki techniczne mogą zmniejszyć ilość wykroczeń.

[Gość: wroclawjacek]

> rowerkowe matoly nie maja nic do gadania !!!
Zgadzam się . Głos powinny mieć tylko zmotoryzowane matoły.


> dzieki tym strzalkom sa
> mniejsze korki bo ruch sie rozladowuje
Właśnie w ogóle piesi i rowerzyści powinni mieć 5-10 sekund na przejście . Nich
przebiegają aby więcej czasu miały samochody na rozładowywanie korków.



>a jakeis rowerki sa malo wazne
Dla kogoś komu do d*u*p*y przyrosło autko.
Wyglądasz na głąba który widzi zagrożenie dla rowerków zamiast dla rowerzystów.
Pomyśl zanim coś napiszesz, że dzięki ścieżkom i przejazdom te znienawidzone
"rowerki" nie pałętają ci sie na jezdni.
Wiesz jak można rowerkiem spowolnić ruch aut na jezdni blokując wąski pas ?

NIE likwidować zielonych strzałek

[Gość: rozważny]

Trzeba dodać prawie wszędzie ZIELONE STRZAŁKI, które upłynniają ruch.
Mogą być również malowane na tabliczkach. Wyjątkiem powinny być przecięcia
ścieżek rowerowych,tam może nie być zielonych strzałek.
Rowerzyści powinni PRZESTRZEGAĆ PRZEPISY, a nie jeździć po zebrach.

[Gość: wroclawjacek]

> Rowerzyści powinni PRZESTRZEGAĆ PRZEPISY, a nie jeździć po zebrach.

***
Jak to to jest całkowity zakaz jazdy rowerem po zebrach ?

Jasne...

[Gość: gosc]

Proponuje w ogole zakazaz wjazdu samochodom na jezdnie. W obrebie,
powiedzmy, 50 kilometrow od centrum, samochody powinny stac na
parkingach. Wtedy dopiero rowerzysci byliby bezpieczni. Banda
cyklofaszystow.

miasta nie dla aut a dla ludzi

[Gość: wroclawjacek]

> Proponuje w ogole zakazaz wjazdu samochodom na jezdnie.
Tak właśnie często się robi .
Są drogi na których stawia się znaki zakazu ruchu .
Gdy jest smog zakazuje sie używania aut.
W większości miast w centrum zabrania się wjeźdżania samochodem.
We Wrocławiu co roku eliminuje się ruch aut z kolejnych ulic w centrum.





W obrebie,
> powiedzmy, 50 kilometrow od centrum,
****
Wystarczy w obrębie 5 km a na początek w obrębie Starego Miasta gdzie uliczki
nie są przystosowane do ruchu aut.
To się dzieje i dziać się będzie a rowerzyści nie mają z tym nic wspólnego . To
raczej wina kierowców , którzy nie potrafią się dostosować do zakazów więc
wprowadza się całkowity zakaz.
Są miasta gdzie nie wprowadza się zakazu bo miasto zarabia na mandatach ogromne
pieniądze ;P




samochody powinny stac na
> parkingach. Wtedy dopiero rowerzysci byliby bezpieczni. Banda
> cyklofaszystow.

Jestem rowerzystą i zawsze jeżdże jak mi pasuje

[Gość: krk24]

nie patrzę czy czerwone czy zielone tylko czy da się jechać. Jestem
też kierowcą i uważam że całe miasto powinno być budowane pod
samochód. Rowerzysta zawsze sobie poradzi, a już na pewno nie będzie
jeździł po ścieżkach tylko tam gdzie mu pasuje.

[Gość: wroclawjacek]

> nie patrzę czy czerwone czy zielone tylko czy da się jechać.
>
To się nazywa wolność , która daje rower. Trzeba tylko uważać aby nie spowodować
wypadku.
Przepisy np światła nie są po to aby utrudniać ruch tylko po to aby nie
dochodziło do wypadków.



Jestem
> też kierowcą i uważam że całe miasto powinno być budowane pod
> samochód.
>
I znow masz rację .
Proponuję zbudować takie miasta i przeprowadzić tam się .
Nie od razu Kraków zbudowano ale na pewno nie budowano go dla aut ;P




Rowerzysta zawsze sobie poradzi, a już na pewno nie będzie
> jeździł po ścieżkach tylko tam gdzie mu pasuje.
***
Święta racja.
Na zachodzie stosuje się specjalne znaki , które pozwalają wybrać rowerzyście
czy chce jechać po ścieżce czy po jezdni.
Zasada jest taka chcesz jechać szybko korzystaj z jezdni, chcesz bezpiecznie
korzystaj ze ścieżki.
Jeszcze kilka lat i będzie widać przewagę roweru na samochodem przy poruszaniu
się po mieście.
Rowerzyści przeżyli furmanki na drogach, przeżyli rozwój kolei więc przeżyją i
rozwój automobilizmu.
Ropa już się kończy a prace na akumulatorami nie posunęły się do przodu od
kilkudziesięciu lat .

Strzałki świetnie upłynniają ruch

[Gość: E319]

Przecież dzięki tym strzałką jeździ się sprawniej - szczególnie na rowerze.

Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

[Gość: dominik]

Panie pośle.. z ręką na sercu.. wybierając Pana na mojego reprezentanta w sejmie
(a przy okazji będąc Pana sąsiadem) nie myślałem, że jedyną sposobnością aby
usłyszeć o Pana osiągnięciach będzie ten artykuł.. reprezentuje Pan poważnych
ludzi i niech się Pan zajmie poważnymi sprawami.. nie warto się błaźnić..
trzymam kciuki za rozum!!!

[Gość: marcin ha]

Poważni ludzie chcą, żeby w Polsce było jak w Europie. A nie jak w PRL-u.

Zielonych strzałek nie ma we Francji, Irlandii, Wielkiej Brytanii, Norwegii,
Szwecji - nigdzie nie ma. Eksperymentalnie stosuje się w Niemczech. A ja bym
chętnie się zgodził żeby u nas były zielone strzałki na takich zasadach jak w
Niemczech, POD WARUNKIEM że w Polsce bedzie obowiązywać niemieckie prawo o ruchu
drogowym. Z tamtejszym taryfikatorem mandatów. A nie polskie.

Zielone strzałki, dziurawe drogi, zła organizacja ruchu, brak autostrad, ogromna
liczba wypadków drogowych to różne twarze tego samego problemu. Trzeba go rozwiązać.

Zgodnie z OBOWIĄZUJĄCYM rozporządzeniem zielona strzałka ma zniknąć z polskich
dróg. Za rządów PiS w ministerstwie przygotowano nowelizację o którą jest teraz
awantura - żeby strzałka wróciła.

marcin ha
www.rowery.org.pl

[Gość: gość]

skoro ma być jak w Europie, to może najpierw wprowadzimy
obowiązujący w cywilizowanych krajach europejskich (np. w Anglii)
przepis o możliwości odwołania posła, który przestał podobać się
swoim wyborcom. Wtedy można by wycofać swoje poparcie dla posła
Gibały na przykład.

Zgadzam się z tezami artykułu z kilku względów

[Gość: Andrzej]

1. Zielona strzałka to realne zagrożenie dla rowerzysty
2. Powinno się intensywnie promować alternatywne środki transportu, jak i
publiczne (autobusy miejskie): łatwość przejazdu, pierwszeństwo, osobne pasy. To
jedyny sposób na korki.
3. We Wrocku obliczono długość głównych arterii i porównano z liczbą samochodów
we Wrocku. Gdyby większość z nich wyjechała jednego dnia, stałyby jeden za
drugim w odległości bodaj 0,5 m. Samochodów zawsze przybywa szybciej niż dróg.
Zatem ułatwienia dla innych środków trnasportu.

Patologia strzałki

[Gość: JaJo]

Problem wbrew pozorom dotyczy nie tylko rowerzystów, ale również pieszych. 10%
kierowców traktuje zieloną strzałkę tak jak na zachodzie - pierwszeństwo
przejazdu (nieważne że pieszy ma zielone i jest przy przejściu - ja jadę, i to
szybko). Dlatego jestem za likwidacją zielonej strzałki, jeżeli jest kolizyjna.
A jeśli chodzi o przepustowość, owszem, może trochę się zmniejszy, ale za to
należy podziękować szalonym kierowcom i policji, która nie raczy wykonywać
swoich obowiązków. A dzięki likwidacji kolizyjnych zielonych strzałek nie
będzie trzeba się na tych strzałkach które zostaną zatrzymywać - przepustowość
niektórych skrzyżowań wzrośnie!

Dopuściłbym strzałkę kolizyjną tylko z pojazdami z wlotu prostopadłego, ale w
innej formie

[Gość: JaJo]

I jeszcze jedno: oczywiście jestem za tym aby mandatami karać szalonych
rowerzystów, którzy wjeżdżają na czerwonym świetle lub nocą jadą bez oświetlenia.
Jeśli chodzi o jazdę po chodniku, to jest ona często wynikiem przekraczania
dopuszczalnej prędkości przez samochody i omijania rowerzystów w odległości
mniejszej niż 1 m, więc najpierw zająłbym się przyczyną, a nie skutkiem.

O co ten szum ?...

[barnacle.bill.the.sailor]

Przecież i tak większość z nich nie zwraca uwagi na jakiekolwiek światła... ;-/

Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

[Gość: EricDraven]

Zlikwidować zielone strzałki na skrzyżowaniach przez które
przebiegają ścieżki rowerowe. Wilk syty i owca cała. Pozdrawiam.

A podatek drogowy płacą Najpierw zbuduj

[Gość: krakus]

drogę, a potem szpanuj...

Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

[Gość: Waclaw 13]

Żadne przepisy nie dyskryminują uczestników ruchu drogowego. To brak
kultury jest tą dyskryminacją, wystarczy poczytać głosy na forum.
Wszystkim odbija - taka krajowa specyfika.

ulice są dla samochodów

[Gość: H56]

pedałujace barany są zagrożeniem dla kierowców, gdyż wciskają się
między samochody i zamiast na drogę trzeba ciągle zerkać w lusterka
czy jakiś kolarz nie zajedzie nam niespodziewanie drogi.Strzałki
powinny być zachowane, bo to udrażnia ruch pojazdów. Rowerzystom
trzeba wybudować specjalne trasy.

[Gość: waclaw 13]

Sam jestem kierowcą auta i niestety, ale dość znaczną ilość
pseudokierowców co nie potrafią patrzeć w lusterka nazwałbym
baranami. A co do faktów to ta zielona strzałka "obok" to niektórym
kojarzy się z tą pod żółtym i czerwonym światłem co to daje
bezkolizyjny przaejazd, niektórzy to nawet na niej zawracają. Mniej
adrenaliny przy prędkości powyzj 30 km/h a więcej rozsądku
(niektórzy to trabią na samochód zatrzymujący się na czerwonym z
zieloną strzałką) - jest tak?

[Gość: H56]

nie powiem,ze jest inaczej,ale denerwuje stanie pod sygnalizatorem,
kiedy widzimy,ze skrzyżowanie jest puste i mozemy bezkolizyjnie
skrecić w prawo, a przed nami stoi jakaś przepisowa pierdoła
tamująca ruch. Posiadam prawo jazdy ponad 30-ci lat i korzystanie ze
wstecznego lusterka nie robi mi problemu,jednak młodych ,
niedoświadczonych kierowców to bardzo rozprasza. Swoim dzieciom
zabraniam jazdy rowerem po ulicach, wolę zapłacić mandat za ich
jazdę po chodniku.

[Gość: wroclawjacek]

Rowerzystom
> trzeba wybudować specjalne trasy.

***
tylko, że nie ma pieniędzy bo wszystkie idą na drogi.
Trzeba poczekać aż kierowcy totalnie zablokują ulice to wtedy kasa na ścieżki
się znajdzie bo wielu kierowców będzie się chciało przesiąść na rowery .
Ale trzeba przyznać rację, że tylko ścieżki mogą sytuację uratować.
Tylko że ścieżka musi kiedyś przeciąć jezdnie i tu okazuje się że zielone to
wcale nie jest zielone tylko tak jakby żadnego światła nie było tzn przejeżdża
ten co pierwszy wjedzie.

[Gość: wroclawjacek]

> Żadne przepisy nie dyskryminują uczestników ruchu drogowego. To brak
> kultury jest tą dyskryminacją, wystarczy poczytać głosy na forum.
> Wszystkim odbija - taka krajowa specyfika.
***
Nie rozumiesz , jedni walczą o życie a inni o wygodę.
Śmieszne jest bo w grę wchodzi najczęściej około 20 sekund.
Przejechanie strzałki do prawoskrętu nie pozwala na przejechanie skrzyżowania bo
na drodze poprzecznej właśnie jada samochody.
I tam auto najczęściej stoi aż cykl sie zmieni więc to tylko miejsce stania się
zmienia kosztem bezpieczeństwa rowerzystów i pieszych.
Pytanie po co tracić pieniądze na zebry i światła skoro kierowcy potrafią
przejechać takie skrzyżowanie "na wkręta".
Widziałem w Częstochowie niedawno ciekawe rozwiązanie .
Pas do prawoskrętu jest oddzielony od pozostałych wysepką i na tym pasie nie ma
świateł.
To znacznie upłynnia ruch bo zarówno piesi i kierowcy pokonują ten pas sprawnie,
bo jest wąski. Kierowcy łatwo go pokonują bo piesi się nie spieszą, w końcu mają
więcej czasu niż na zwykłym skrzyżowaniu.
Światła obejmują mniej pasów więc czas na zielone dla pieszych można skrócić co
skraca cały cykl na skrzyżowaniu i poprawia płynność. Krótki cykl powoduje, że
piesi się nie denerwują i nie przebiegają na czerwonym .Może gdyby wszystkie
pasy były porozdzielane wysepkami to światła byłyby niepotrzebne ?
U nas na wielu małych skrzyżowaniach gdzie ruch był duży postawiono na środku
wysepki i nikt już nie myśli o stawianiu świateł.

Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

[Gość: Antoni]

To może najlepiej jeszcze zakazać w ogóle jazdy samochodom na terenie kraju?

Wtedy liczba wypadków drastycznie spadnie i pozostaną jedynie te, w których
rowerzyści potrącają na chodnikach i innych miejsca pieszych!!!

Rzeczywiście strzałki w większości przypadków przeszkadzają tym rowerzystom,
którzy jeżdżą po pasach mając gdzieś przepisy ruchu drogowego, jak też innych
użytkowników drogi. Bowiem inaczej zachowuje się kierowca przejeżdżając
warunkowo przez pasy a inaczej przez przejazd dla rowerów. Na przejeździe dla
rowerów trzeba o wiele bardziej uważać, co wynika z większej prędkości roweru,
co myślący kierowcy biorą pod uwagę.
Poza tym w większości miejsc, gdzie są zainstalowane "strzałki" świecą się one
tylko wtedy, gdy rowerzyści i piesi mają czerwone, więc jeżeli wtedy dochodzi do
kolizji roweru z samochodem, to często z winy rowerzysty a nie samochodu. To
rowerzyści często wjeżdżają na czerwone światło, bo myślą, że jeszcze zdążą lub
nie kierują się sygnalizacją świetlną, lecz na którymś z pasów samochód już albo
jeszcze stoi.
Przecież identyczna sytuacja, jak przy skręcie w prawo lub lewo na strzałkę
występuje z drugiej strony, czyli przy skręcie w drogę poprzeczną na zielonym
świetle... Wtedy tak samo przecina się przejazd dla rowerów i to z jeszcze
większą prędkością, bo nie ma obowiązku bezwzględnego wcześniejszego zatrzymania
się przed nim... Jakoś nikt (na szczęście) nie postuluje, by zakazać skręcania
na takich skrzyżowaniach, choć może Panu Hyle i posłowi Gubale za nie długo
wpadnie taki pomysł do głowy...

Ja jestem kierowcą i rowerzystą, więc znam problematykę rowerzystów na drogach z
dwóch stron. Muszę uczciwie przyznać, że jadąc rowerem znacznie częściej
korzystam z zielonych strzałek niż przejazdów dla rowerów, których w większości
miejsc nie ma.
Wypadkom nie są winne przepisy, czy udogodnienia w ruchu bez których tkwili
byśmy w jeszcze większych korkach. Wypadkom jest winna nieostrożność i arogancja
kierowców i rowerzystów. Dlatego to nie przepisy trzeba zmieniać, ale poprawiać
kulturę i ostrożność jazdy.

[Gość: marcin ha]

Drogi Antoni,

Wybacz, ale piszesz rzewne bzdury.

> Rzeczywiście strzałki w większości przypadków przeszkadzają tym rowerzystom,
> którzy jeżdżą po pasach mając gdzieś przepisy ruchu drogowego, jak też innych
> użytkowników drogi. Bowiem inaczej zachowuje się kierowca przejeżdżając
> warunkowo przez pasy a inaczej przez przejazd dla rowerów.

Większość kierowców nie ma pojęcia, co to jest znak poziomy P-11 (przejazd dla
rowerzystów) i często traktuje go jak linię zatrzymań.

> Poza tym w większości miejsc, gdzie są zainstalowane "strzałki" świecą się one
> tylko wtedy, gdy rowerzyści i piesi mają czerwone, więc jeżeli wtedy dochodzi
do kolizji roweru z samochodem, to często z winy rowerzysty a nie samochodu.

Bzdura kwadratowa. Gdyby tak było, to nikt by nie protestował przeciw
przywracaniu zielonej strzałki. Zielona strzałka świeci się wtedy, kiedy
poprzeczny kierunek (w tym piesi, rowerzyści) mają zielone. To jej istota i tu
jest problem.

> Przecież identyczna sytuacja, jak przy skręcie w prawo lub lewo na > strzałkę
występuje z drugiej strony, czyli przy skręcie w drogę
> poprzeczną na zielonym świetle... Wtedy tak samo przecina się
> przejazd dla rowerów i to z jeszcze większą prędkością, bo nie ma
> obowiązku bezwzględnego wcześniejszego zatrzymania
> się przed nim... Jakoś nikt (na szczęście) nie postuluje, by
> zakazać skręcania na takich skrzyżowaniach, choć może Panu Hyle i
> posłowi Gubale za nie długo wpadnie taki pomysł do głowy...

Owszem, taki przepis jest. Konwencja Wiedeńska o Ruchu Drogowym, art. 16 ust. 2.
mówi, że zmieniający kierunek ruchu ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa
wszystkim, którzy jadą na wprost.

Polska jest od 22 lat stroną tej konwencji i to w taki sposób, że stosuje się
ona bezpośrednio. Mimo, że polskie Prawo o Ruchu Drogowym mówi w tym miejscu co
innego. Spróbuj sobie o tym przepisie porozmawiać z policjantem w Niemczech,
Francji, UK, gdziekolwiek.

Polska jest drogowym zadupiem, z fatalnymi przepisami i z świadomością
użytkowników dróg orbitującą gdzieś między III światem a republikami
postradzieckimi.

Wszystko to, czego oczekują rowerzyści jeśli chodzi o przepisy, od
kilkudziesięciu lat funkcjonuje na Zachodzie. Oczekujemy tylko tyle i aż tyle.
Żeby w Polsce było normalnie, a nie dziki wschód i w konsekwencji najwięcej
wypadków drogowych na liczbę mieszkańców w UE.

pozdrower,

marcin ha
www.rowery.org.pl

[Gość: wroclawjacek]

> To może najlepiej jeszcze zakazać w ogóle jazdy samochodom na terenie kraju?
>
Ależ są już takie zakazy przed ta zarazą :)
Gdy jest duży smog to nie wolno korzystać z auta . Gdy jest średni to wolno
tylko co drugi dzień , na podstawie cyfry na tablicy rejestracyjnej.
Do centrów wielu miast nie wjedziesz bez przepustki a w innych musisz płacić np
5 funciaków (czyli 30 zł) .
Do lasu jest całkowity zakaz wjazdu.
W górach na wielu drogach są zakazy jazdy .
Przyjdzie taki czas że jazda będzie zakazana wszytskim :P
Dzis zakazuje sie jazdy tirów w wekendy.
Nie wolno jeździć Tirami w mocy przez miasta .
Ciężarówki z niebezpiecznymi chemikaliami już nie mogą wcale do miast wjeżdżać.
W Szwajcarii nie wolno ciężarówkami jeździć tylko na lawetach kolejowych. W
Polsce tez był taki projekt.
Ale ropa już się niedługo skończy a paliwo będzie dziesięć razy droższe. Dziś
zapasy są oceniane na 14-17 lat . Oczywiście że liczą na odkrycia nowych złóż,
tylko ze dzisiejsze złoża są na pniu wykupywane prawie w ciemno.
Arabowie powoli przykręcają kurek.
Allaska jest zdegradowana na skutek wyciskania ropy z piasku. Nie wiadomo skąd
wziąć pieniądze na rekultywacje.
Koncerny naftowe budują przetwórnie na Kamczatce , ropa w Venezueli skończyła się.


> kierowców i rowerzystów. Dlatego to nie przepisy trzeba zmieniać, ale poprawiać
> kulturę i ostrożność jazdy.
***
Jak chcesz to osiągnąć ?
Widziałeś ostatnio policjanta na ulicy ?
Czy tysiąc policjantów na ulicach nauczyłoby kultury kierowców ?
Obniżanie kultury kierowców i rowerzystów bierze się z tego ze można wjechać w
tłum pieszych autem i to na przejściu gdzie często pieszy biegnie do tramwaju.
Rowerzysta zaś jak ma krótsze światła niż pieszy to wjeżdża na czerwonym itd .
To właśnie powoli obniża kulturę kierowców . Bezkarność i niejasność przepisów .
Rowerzysta ma bezwzględne pierwszeństwo na zielonym ale biada mu jak wjedzie pod
samochód ruszający na zielonej strzałce bo przepis zabrania wjeżdżać przed
samochody.
To po co te światła jak wszyscy mogą jechać jednocześnie.
Może je wyłączyć bo wiadomo jak światła pogarszają płynność.
Ktoś tu zapomniał, ze światła są po to aby poprawić bezpieczeństwo i nie można
pozwolić aby kierowca wjeżdżał na przejazd utrudniając korzystanie z niego
rowerzystom bo tego zabrania konkretny przepis PoRD


> Rzeczywiście strzałki w większości przypadków przeszkadzają tym rowerzystom,
> którzy jeżdżą po pasach mając gdzieś przepisy ruchu drogowego

***
o jakich przepisach mówisz ?
czytałeś artykuł ,że chodzi o zdjęcie strzałek na przejazdach rowerowych a nie
na pasach ?
Na pasach to niech się martwią piesi.
Wtedy co napiszesz na pieszych, że też nielegalnie na przejście wchodzą na
zielonym ?
Też obawę o własne zdrowie i życie pieszych nazwiesz głupotą i utrudnianiem
życia kierowcom ?

[Gość: ROWERZYSTO!]

Pamiętaj,że na drodze obowiązuje zasada ograniczonego
zachowania,więc powinieneś przed wjazdem na"przejscie"upewnić się że
nic nie jedzie(dla własnego bezpieczeństwa!!!)

[Gość: ruben]

sam się kierowco zachowaj ograniczenie...

kurcze, jak to ludziom żadnej różnicy nie robi... jedno słowo ;)

[Gość: turysta]

Gość portalu: ruben napisał(a):

> sam się kierowco zachowaj ograniczenie...
>
> kurcze, jak to ludziom żadnej różnicy nie robi... jedno słowo ;)

ROTFL ;)

[Gość: wroclawjacek]

> Pamiętaj,że na drodze obowiązuje zasada ograniczonego
> zachowania,więc powinieneś przed wjazdem na"przejście"upewnić się że
> nic nie jedzie(dla własnego bezpieczeństwa!!!)

Trzeba by zatrzymać sie lub zwolnic do takiej prędkości że trudno by było
utrzymać równowagę.
Czasy świateł na przejazdach są za krótkie aby takie analizy robić.
Poza ty jak sprawdzić czy auto stojące 50 cm od przejazdu nie ruszy i w sekundę
albo pół nie znajdzie się na przejeździe ?
Rowerzysta musi zwracać uwagę na rowery jadące z przeciwka na wąskim przejeździe
oraz na pieszych , którzy nie odróżniają przejścia od przejazdu. Najgorsze jest
to że z powodu niewielkiej ilości ścieżek większość kierowców nie ma pojęcia co
to jest przejazd rowerowy , jak jest oznaczony i zatem nie wiedza w którą stronę
kierować uwagę. Ci kierowcy patrzą tylko przed maskę czy na jakiegoś pieszego
nie wjadą.
((% kierowców zapytanych kto ma pierwszeństwo na przejeździe rowerowym nie ma
bladego pojęcia.
Za to większość kierowców pamięta, że nie wolno rowerem przejeżdżać przez pasy.
Wystarczy zrobić test jaki % kierowców wie że trzeba stanąć przed zieloną strzałka.
Może po tym teście dotrze do zwolenników pozostawienia strzałek jakie to
niebezpieczne.

Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

[Gość: TB]

Rowerzyści w większości to debile! Czy ich nie obowiązuje kodeks
drogowy? Poruszanie sie jednego pojazdu po jednym pasie ruchu to
podstawowa zasada. Wyprzedzasz takiego przez kilka chwil aby go nie
potrącić, a on ma to gdzieś, na najbiższych światłach i parkuje
pod "twoim" lusterkiem. Z tym policja nic nie zrobi? Pomijam to, że
znaki zakazu ruchu, ulice jednokierunkowe i wjazdu wszejkich
pojazdów mają gdzieś! Półgłówki

[Gość: turysta]

> Wyprzedzasz takiego przez kilka chwil aby go nie
> potrącić, a on ma to gdzieś, na najbiższych światłach i parkuje
> pod "twoim" lusterkiem.

To po kiego buta wyprzedzasz? Dla zasady? Dojedź za rowerzystą do tej krzyżówki. Przed wykonaniem manewru wyprzedzania też trochę trzeba pomyśleć.

[Gość: wroclawjacek]

Rowerzyści w większości to debile!
***
Którzy z czasem przesiadają sie na auta i przestają być debilami


Czy ich nie obowiązuje kodeks
drogowy?
***
Już od wielu lat nie od czasu gdy go zlikwidowano.




Poruszanie sie jednego pojazdu po jednym pasie ruchu to
podstawowa zasada.
***
Jeżdżę już kilkadziesiąt lat autem ale o takiej zasadzie nie słyszałem.
A tu tymczasem okazuje się ze to podstawowa zasada.





Wyprzedzasz takiego przez kilka chwil aby go nie
potrącić,
***
Jak g niby mógłbyś potrącić skoro jak napisałeś na jednym pasie nie mogą jechać
kolo siebie auta ?
Jak ty go wyprzedzasz ,że nie jedziesz koło niego tym samym pasem ?



a on ma to gdzieś,
***
To że go wyprzedziłeś aby go nie potrącić ?
Nie dziwię mu się .
Ja tez mam gdzieś kierowców , którzy mi robią łaskę i mnie nie potrącają.
Ja zawsze myślałem że manewr wyprzedzania jest po to aby jechać szybciej niż
pojazd przed nami.


na najbiższych światłach i parkuje
pod "twoim" lusterkiem.
***
A co powinien wąchać smrody z rury Twego blachosmroda ?
Po to jest rower aby omijać korki.
czy ty aby nie złośliwie na pasie 3,5 metra nie stajesz przy krawężniku ? Pewnie
Twoje auto nawet połowy szerokości pasa nie zajmuje.
A co może pod lewym lusterkiem "parkuje " ?
Chyba to legalne ?
Ciekawe czy legalne jest wtedy wyprzedzanie rowerzysty z prawej ?
Zatem kierowcy róbcie, wolne miejsce przy krawężniku aby rowerzyści się
mieścili, i nie blokowali ruchu następnych pojazdów . To dla waszego dobra.



Z tym policja nic nie zrobi?
***
Z czym ,że rowerem się jeżdzi szybciej po mieście niz samochodem ?

Pomijam to, że
znaki zakazu ruchu, ulice jednokierunkowe i wjazdu wszejkich
pojazdów mają gdzieś! Półgłówk
***
Sam jesteś półgłówek skoro nie rozumiesz że znaki zakazu wjazdu są na
jednokierunkowych drogach bo tam często dwa auta by się ni minęły.
Włąsnie to jest nabezpieczniejszy sposob budowania drog rowerowych bardzo
popularny na zachodzie.
Nazywa to się kontrapas.
W e Wrocławiu mamy dopuszczenie jazdy pod prąd dla rowerów na kilku ulicach. Mam
nadzieję że wkrótce na większości ulic Starego Miasta będzie to wprowadzone.
Następny zarzut: znak zakazu ruchu stawia sie tam gdzie auto nie wjedzie bo np
nie ma przejazdu , dlaczego zatem nie można by tam wjechać rowerem skoro da się
przejść ?
często zakaz ruchu stoi pod szpitalami ze względu na hałas. Dlaczego rowerzysta
miałby go respektować ?
Zatem czepiasz się, że rowerzyści jadą tam gdzie nie da się autem.
Ale w tym tkwi wyższość roweru na autem.Niebezpieczeństwo jazdy pod prąd jest
znikome jeśli kierowca patrzy przed siebie.jest niebezpieczeństwo jeśli ulica
jednokierunkowa ma dwa pasy ale na większości jest jeden pas i jeśli auta nie
parkują przy lewym krawężniku to rowerzysta tam się zmieści. Co ciekawe
rowerzysta jadący pod prąd przy krawężniku jest lepiej widoczny dla kierowcy niż
gdyby jechał po prawej z prądem , bowiem kierownica w aucie jest z lewej i nic
nie zasłania kierowcy widoku daleko do przodu.
Oczywiście należałoby to ucywilizować i pozakładać tabliczki, że zakaz nie
dotyczy rowerów.
No to zróbmy to zamiast wydawać pieniądze na ścieżki co wydłuża ich budowę na
dziesięciolecia.
Dzięki takiej organizacji ruchu nikt nie będzie Ci parkował pod lusterkiem co
tak , krytykujesz.
Nie będziesz się ścigał z rowerzysta na drodze .Jeśli raz go "wyprzedzisz " to
nie będziesz się frustrował, że za chwilę cię dogoni.
Gdyby rowerzyści założyli ramiona bezpieczeństwa o długości 1 metra to ruch na
ulicach byłby sparaliżowany bo wszyscy kierowcy musieliby jeździć zgodnie z
przepisami tzn. wyprzedzać w odległości większej niż 1 metr.

może niech rowerzyści w k-ku

[Gość: lolo]

zaczną stosować się do innych przepisów a potem ponarzekają na strzałki. żenada.

to wszystko tłumaczy.

[Gość: lolo]

PO. niech weźmie sobie jeszcze rasia do pomocy. nie zabieram więcej głosu.

Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

[Gość: kRk]

postawione wszystko na głowie.Rowerzyści nie chcą, więc co? -likwidujemy. Jak
nie będą chcieli samochodów na jezdniach, a pieszych na chodnikach i
spacerowiczów na Plantach, to zlikwidujemy?
Należy przestrzegać przepisów i egzekwować przestrzeganie, a nie likwidować
strzałki, które upłynniają ruch samochodów.
Nadmierne pobłażanie rowerzystom i rolkarzom,prowadzi donikąd.
Rowerzyści i rolkarze ( niektórzy) ,podobnie jak kierowcy(niektórzy)jeżdżą jak
oszołomy i stąd wypadki.
Nie dalej jak wczoraj, byłem świadkiem najechania kobiety przez rolkarza. Cymbał
wpadł na nią z takim impetem,że nie mogła się pozbierać .

[Gość: wroclawjacek]

> postawione wszystko na głowie.Rowerzyści nie chcą, więc co? -likwidujemy
***
tak bo to im zagraża.


Jak
> nie będą chcieli samochodów na jezdniach, a pieszych na chodnikach i
> spacerowiczów na Plantach, to zlikwidujemy?
**
Taka jest kolej rzeczy ze po minięciu zachwytu na motoryzacją zaczyna się
dostrzegać jej wady.
Wtedy zaczyna sie szykanować kierowców aby na powrót stali się pieszymi lub
rowerzystami ewentualnie korzystali z komunikacji miejskiej.
Tak to już jest na całym świecie i nie masz się o co wściekać.
Auto jest przydatne póki my mamy a sąsiedzi nie mają . Gdy już w każdej rodzinie
jest po kilka aut to stają się one przekleństwem.
Zresztą nie można się już autem chwalić bo jest w powszechnym użyciu.
Ponieważ my jesteśmy w motoryzacji spóźnieni ok 25 lat to można wyliczyć kiedy
zaczniemy walczyć z autami albo burzyć miasta pod nowe drogi i parkingi.
Piszesz o plantach pod murami.
Kiedy mury zaczęły ograniczać miasto to się ich pozbyto bo straciły na roli do
jakiej były stworzone.Podobnie będzie z autami.Auto kiedyś pozwalało się szybko
przemieszczać a teraz w mieście służy do tkwienia w korku. Kto jeszcze tego nie
wie to za kilka lat zrozumie gdy aut przybędzie.
Rowery to też przeżytek bo ludzie nie lubią wysiłku.Zapewne nowy typ akumulatora
spowoduje wynalezienie nowego środka lokomocji.

Rowerzyści nie chcą zielonych strzałek

[Gość: sosna]

Rację ma Shrek. Rowerzyści domagają się przywilejów w ruchu, ale przepisy nagminnie lekceważą. Jazda pod prąd (tam gdzie nie dopuszczono dla nich wyłączenia),rajdy po chodnikach i przejściach dla pieszych (na zwróconą uwagę dziwią się, że jest to niezgodne z przepisami) i inne grzeszki są przyczyną wielu kolizji. Ciekawe, czy w badaniach , o których mowa w artykule uwzględniono, jaki odsetek wypadków na zielonych strzałkach spowodowali rowerzyści przejeżdżający przez przejście dla pieszych. Najlepszym dowodem na poszanowanie przepisów przez rowerzystów jest zdjęcie ilustrujące artykuł, gdzie rowerzysta, mimo, że poza obrębem przejścia dla pieszych jest wyznaczona droga dla rowerów, beztrosko przejeżdża przez przejście. W dodatku wydaje się, że rower jest nieoświetlony, mimo, że jest ciemno. Zaznaczam, że również bywam rowerzystą, ale przepisów staram się przestrzegać.
Pozdrawiam
K.S.

[Gość: wroclawjacek]

> Rację ma Shrek. Rowerzyści domagają się przywilejów w ruchu,
***
potrafisz jakieś szczególne przywileje dla rowerzystów wymienić albo te o które
się starają ?
A może gadasz po próżnicy nie mówiąc o co ci chodzi i uniemożliwiając polemikę ?

ale przepisy nagmi
> nnie lekceważą
***
Ktore masz na myśli ?
Ja znam jeden z przepisów który rowerzyści nagminnie lekceważą.
jest taki przepis nakazujący rowerzysto dąć się zabić na jezdni i ten przepis
jest nagminnie łamany przez rowerzystów , którzy w miejscach niebezpiecznych
jeżdżą po chodniku zamiast po jezdni.

Inny przepis notorycznie łamany to art 33/3/3
3. Kierującemu rowerem lub motorowerem zabrania się:

1. jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu;
Codziennie łamie ten przepis bo jadę koło tysięcy samochodów

takich idiotycznych przepisów łamię sporo
np art 33/4/2
4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:

1. wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;

2. zwalniania lub zatrzymywania się bez uzasadnionej przyczyny.
Na tym przejeździe gdzie jest zielona strzałka nie wolno mi wjechać przed jadący
pojazd i też nie wolno mi zwalniać aby sprawdzić czy on jest aby na pewno jadący.
Ponieważ taki pojazd jedzie aż do linii odzielającej przejście to nie wiem co ma
zrobić.
Wjadę a aut się nie zatrzyma to popełnię wykroczenie.
Zwolnię a auto się zatrzyma tzn, że zwolniłem bez uzasadnionej przyczyny.
Mógłbym stanąć i udać, ze sznurówkę wiążę ale czy to jest uzasadniona przyczyna ?
Dorosły ma problem ze zrozumieniem durnego prawa a jak to wytłumaczyć dziecku ?
Prawo jest durne bo pisał je kierowca.

[Gość: wroclawjacek]

Ciekawe, czy w badaniach , o których mowa w artykule uwzględniono, jaki odsetek
wypadków na zielonych strzałkach spowodowali rowerzyści przejeżdżający przez
przejście dla pieszych.
***
a dlaczego miano robić taka statystykę ?
Rowerzysta na przejściu to też pieszy . Przeczytaj sobie art 2.
Potrącenie na przejściu dla pieszych to chyba wina kierowcy , który tam jest
szczególnie zobowiązany do zachowania ostrożności.
Takie gadanie jak twoje służy rozgrzeszaniu kierowców.
Równie dobrze można by zrobić statystyki ilu głuchych ginie na przejściu albo
ilu pijanych ,czy niepełnosprawnych.
Ilu słuchających radia lub zajętych rozmową.
Ilu tych co wbiegło na pasy a ilu tych co wbiegło na zielonym.
Ilu tych co weszło a nie obejrzało się .
To wszystko są czynniki zwiększające ryzyko tak jak jazda rowerem po przejściu.
Ale ponieważ żaden przepis nie zabrania chodzic głuchym itd po przejściu tak
żaden nie zabrania przejeżdania wózkiem ani rowerem.
Podobnie żaden przepis nie mówi o hulajnodze i jeździe konno. Mówi sie o
ustępowaniu pierwszeństwa pieszym itp .
Jeśli czegoś nie wolno to należy to napisać wyraźnie. W PoRd jest wymienionych
wiele rzeczy , których nie wolno.
Natomiast kierowca nie może potrącić nikogo na przejściu.
Ba, nowe przepisy nie pozwalają potrącić na przejściu bo sądy zawsze za to
skazują ale potrącić na przejeździe dla rowerzystów można bo zawsze można
powiedzieć, że rowerzysta wjechał przed nadjeżdżający pojazd.
No bo skoro został potrącony to nie wjechał za pojazd, tylko przed .
Zatem jest to wina rowerzysty jeśli został potrącony na przejeździe rowerowym.
W tej sytuacji chyba sam rozumiesz, że rowerzysta woli przejechać po pasach
zamiast po przejeździe dla rowerzystów :)

Jak auto potrąci na przejeździe to wina rowerzysty , jak potrąci na jezdni to
wina kierowcy bo nie zachował 1 m odległości.
Zatem rowerzysta ma więcej praw na jezdni niż na drodze dla rowerów.
Na tej samej ścieżce (ciągu rowerowo-pieszym) gdy mu pieszy wtargnie na ścieżkę
też winny jest rowerzysta.
Zatem nic dziwnego, że rowerzyści boją się jak ognia ścieżek rowerowych na
których są obywatelami trzeciej kategorii.

[Gość: wroclawjacek]

gdzie rowerzysta, mimo, że poza obrębem przejścia dla pieszych jest wyznaczona
droga dla rowerów, beztrosko przejeżdża przez przejście.
***
czym się różni beztroskie przejeżdżenie przez przejście od zwykłego przejeżdżania ?
Ja na zdjęciu nie widzę pasów wiec dlaczego mam zakładać że nie jedzie po
przejeździe ?


W dodatku wydaje się, że rower jest nieoświetlony,
****
A mi się wydaje że jest oświetlony.
Widać wszystko ja na dłoni.
Gdyby nie był oświetlony pod latarnia to by znaczyło ,że latania jest zepsuta.
Do oświetlania roweru służą też reflektory w nadjeżdżającym aucie .
Przepisy mówią, że rower powinien ( nie musi) być wyposażony w światło....
Nigdzie nie wyczytałem aby to światło miało oświetlać rower.
Również przepisy jasno mówią kiedy to światło ma być włączone.
Art. 30. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność w
czasie jazdy w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza, spowodowanej
mgłą, opadami atmosferycznymi lub innymi przyczynami, a ponadto
kierujący (pojazdem niesilnikowym) jest obowiązany:

1. włączyć światła, w które pojazd jest wyposażony,
****
Tu nie wiemy czy światła nie są włączone . Może są a przepaliła się żarówka co
nie jest wykroczeniem ;P

>Zaznaczam, że również bywam rowerzystą, ale przepisów staram się
> przestrzegać.
***
Dzięki za szczerość.
Ja tez staram sie przepisów przestrzegać co nie zmienia faktu że często ich nie
przestrzegam.
Myślę ,że ty tęż ich często nie przestrzegasz inaczej napisałbyś, że zawsze je
przestrzegasz lub ze bardzo rzadko ich nie przestrzegasz.
Z tym przestrzeganiem to sprawa trudna bo jak ktoś nie ma sprawnego światła ma
ma do wyboru jechać legalnie bez światła jezdna albo nielegalnie po chodniku.
Za pierwszym razem łamie tylko jeden przepis a za drugim dwa.
Ty starajac się przestrzegać przepisów pewnie wybrałbyś jazdę beż świateł po
jezdni :p. Dodam że jesteś wiele godzin drogi na piechote od domu a do tramwaju
z rowerem nie wpuszczają.

Nie likwidować tylko przeprogramować światła !!!

[barnacle.bill.the.sailor]

Niemal wszędzie gdzie są zielone strzałki, włączają się one równocześnie z
zielonym światłem dla ruchu poprzecznego (zarówno kołowego jaki pieszego), co
jest kolizjogenne i niebezpieczne. Tymczasem na większości z tych skrzyżowań
dałoby się tak ustawić te zielone strzałki, żeby nie kolidowały z ruchem
poprzecznym. Podręcznikowym przykładem jest skrzyżowanie Kobierzyńskiej z
Grota-Roweckiego. No ale to za trudna sztuka dla gajowego i jego kamandy... ;-/