Przepisy nie dają żyć

[Gość: Krakus]

Jeśli chodzi o pomoc państwa dla róznych grup obywateli, to ogólnie jestem sceptyczny. Ale właśnie osoby takie jak pani Agnieszka powinny tę pomoc otrzymywać w możliwie najpełniejszym zakresie.

-znalazła się w trudnej sytuacji już w momencie rozpadu małżeństwa
-wykazała się odpowiedzialnością, znalazła pracę
-nie może wykonywać pracy ze względu na ciężką chorobę
-wychowywanie dzieci

[Gość: Elza]

Tylu kretaczy wyłudza zasiłki i renty a naprawde potrzebujacy
zostaja bez pomocy. Przykre.

[Gość: gość]

nr konta! :|

[Gość: 4g63]

też jestem za tym że tacy ludzie powinni otrzymywać pomoc, ale nie z qrewskiego
zusu, tylko poprostu od państwa, czyli, pośrednio od nas.. podatki są bardzo
wysokie ale jak widać nic z nich nie ma..

Potrzebna jest reforma systemu socjalnego

[em_obywatel]

Potrzebna jest reforma systemu socjalnego. Taka reforma wymaga zmiany sposobu
myślenia. Jednak, aby zaproponować reformę trzeba najpierw przyjrzeć się obecnej
sytuacji:

W chwili obecnej jest wiele osób które dostają od ZUS-u renty z tytułu
niezdolności do pracy. Jednocześnie bardzo wiele z tych osób pracuje w szarej
strefie. Skala tego procederu jest dość duża.

Jest też bardzo wiele osób, które dostają zasiłki socjalne na dzieci, również
pracując w szarej strefie.

Są dwa główne sposoby wyłudzania pieniędzy z ZUS. Pierwszy, to lewe badania
lekarskie, drugie, to zaniżanie dochodów. Drugi sposób łączy się z problemem
szarej strefy.

Rowiązanie problemów z wyłudzaniem świadczeń socjalnych należy więc połączyć ze
zwalczeniem szarej strefy. Zmjiejszenie obszaru szarej strefy wpłynie na
zmniejszenie ilośći wydawanych zasiłków. Sposobem na ograniczenie ilośći
pieniędzy wydawnych na pomoc socjalną mogą być wizje loklane i sprawdzanie
oświadczeń majątkowych. My, jako społeczeństwo nie możemy z naszych pieniędzy
finansować iPodów dla dzieci cwaniaków którzy wyłudzają zasiłki z ZUS-u.

Druga sprawa, to lewe badania lekarskie. Należy tu wprowadzić odpowiednie
mechanizmy kontroli. Na przykład wielokrotne badania lekarskie. Jeśli
niezdolność do pracy będzie musiało potwierdzić trzech lekarzy, delikwenta nie
będzie stać na łapówki dla wszystkich. Po drugie, lekarze będą bali się, że
jeśli drugi lekarz nie potwierdzi ich opini mogą mieć problemy. Oczywiście
możliwe jest lekarze w imię zawodwej solidarności będą odwalać przekręty, ale w
takim wypadku jedynym rozwiązaniem jest karanie ich grzywnami w dużej wysokości,
np. 100 000 zł na raty przez 10 lat. I tak za każdym razem w przypadku
ujwanionej korupcji.

podziekowania za ten stan

[zz26]

naleza sie naszej wspanialej bezplatnej sluzbie zdrowia gdyby ta pani prywatnie
chciala zrobic rezonans to by miiala tego samego dnia a jak panstwowo to sie
czeka miesiace

[Gość: Koko]

Czy jest szansa żeby tej Pani wpłacić kilka złotych na konto???? Proszę
redaktorów GW żeby w jakiś sposób zdobyli numer konta i opublikowali, wtedy uda
sie jej pomóc!!!!!! Proszę....

Przepisy nie dają żyć

[Gość: marek]

Już dawno się tak nie wkurzyłem!!!Co to za Państwo które każe rodzić
dzieci bębni o polityce prorodzinnej, a śmiertelnie chorą matkę
zostawia bez środków do życia?!Od czego do cholery są te wszystkie
mopsy,caritasy i fundacje które się biją o 1 procent naszego
podatku.Gdzie teraz jesteście?!Niech ktoś na Boga pomoże tej
kobiecie ale przynajmniej niech Gazeta poda jej numer konta to
pomogą ci którzy zwykle to robią w takich sytuacjach czyli szeregowi
Polacy.Wstyd mi za ten kraj.Naprawdę wstyd!

Przepisy nie dają żyć

[Gość: Marcin]

Jak można tej Pani pomóc? Nr konta?

Przepisy nie dają żyć

[czarna.kotka.psotka]

Jak "Gazeta" poda numer konta Pani Agnieszki i, nie daj Boże, ktoś
na to konto wpłaci pieniądze, to Pani Agnieszka będzie musiała
zapłacić podatek od darowizny (tak jak np. wpłacimy 1% podatku na
konto jakiejś organizacji charytatywnej i zaznaczymy, kto konkretnie
ma z tych pieniędzy skorzystać). Albo niech ktoś spróbuje przekazać
tej Pani jakieś dary rzeczowe - też zapewne zostanie to
opodatkowane. Chory horror!

[Gość: titta]

Od 1% podatku NIE placi sie podatku od darowizny. To byla zla
interpretacja. Natomiast taka wplata zeczywiscie moze zostac
opodatkowana.

[Gość: zbigniew36]

u mnie tak samo. ludzie z sąsiedniej miejscowości mają gromadkę dzieci, które
same się sobą zajmują bo rodzice chodzą co 2-gi dzień nawaleni - oczywiście
pobierają zasiłki i pomoc finansową.

[aelithe]

mylisz świadczenie emerytalne z pomocą społeczną
W Polsce generalnie renty ma zbyt wiele osób

Nie można mieć efektywnego systmeu zabezpieczenia emerytalnego,
jeśli będzie się w niego wrzucać świaidczenia dla bezrobotnych i
świadczenia pomocy społecznej.

[nessie-jp]

> W Polsce generalnie renty ma zbyt wiele osób

W tym przypadku renta jest jak najbardziej słuszna.

Absurdem jest, że kobieta, która płaciła ubezpieczenie rentowe

[aelithe]

w Polsce nie ma rent inwalidzkich od ponad 10 lat
są renty z tutułu niezdolności do pracy

co do tego przypadku to ta pani nie spełniła kryteriów renty
zawsze może dochodzić kompensacji od partnera.

[nessie-jp]

> są renty z tutułu niezdolności do pracy

A ona jest zdolna do pracy?!!

Jeśli ubezpieczyciel skasował składkę, to ma psi obowiązek wypłacić świadczenie
- jeśli przepisy mówią inaczej, to przepisy należy zmienić. Co więcej, jeśli te
'przepisy' to tylko wewnętrzny regulamin monopolisty, tym bardziej należy je
zmienić!

Ta kobieta nie musi niczego 'dochodzić' od partnera. Ubezpieczyła się od
niezdolności do pracy, jest niezdolna do pracy, więc ubezpieczyciel ma obowiązek
dotrzymać umowy. To nie partnerowi płaciła co miesiąc za ubezpieczenie.

ZUS chętnie wycycka osobę naprawdę chorą, żeby wypłacać renty kombinatorom

[aelithe]

W Polsce nie ma częściowych rent i emerytur; albo masz wypracowane
określoną ilość lat i dostajesz conajmniej minimalne świadczenie;
albo nie masz i nie dostajesz nic.
Niemniej pociesze cię.; według danych nieoficjalnych jest
przygotowywane projekt zmian w rentach, wktórych każdy kto
przepracował canjamniej kilka miesięcy bedzie miał prawo do
proporcjonalnej renty w stosunku do wpłaconych pieniędzy. Tzn. np.
do 30 złotych miesięcznie po 12 miesiącach pracy.

a tatus?

[Gość: Marta]

A "tatus" dzieci nia ma zadnego obowiazku finansowego? Jak zwykle w Polsce cala
odpowiedzialnosc spada na kobiety...

[Gość: pracująca]

a moze by tak umowy wprowadzic: zostajesz w domu kochanie, a moje skladki na
emeryture zostaja podzielone na dwie czesci, kobiety same sobie gotuja ten los
wierzac mezczyznie, ja pozwolilam sobie tylko na 2 letnia przerwe, i w tym
czasie dodatkowo rozpoczelam studia,

Nie ma co liczyć na faceta.

[Gość: Gosia]

Jak jest dobrze, to jest dobrze, a jak się zaczyna walić, to
delikwent zwija manatki i tyle go widziano. W Polsce to kobieta
ponosi konsekwencje rozwodu, zostaje z dziećmi, dostaje głodowe
alimenty, musi sama sobie radzić. Rozwód jest dla niej karą i
finansową degradacją. A ściągalność tych alimentów...bez jaj.
Wiadomo, że matka i dzieci nie mogą czekać, a rozpatrywanie wniosków
o ściągnięcie kasy od gada, który często-gęsto chwali się jeszcze
przed kolegami, jak to wyrolował byłą, jest marna. Z jednej strony
mamy kobitki zabraniające dostępu byłym partnerom do dzieci, z
drugiej strony mamy mściwych facetów: "nie dajesz mi prawa do
kontaktów z dzieckiem, ograniczasz, to ja ci teraz pokażę, nie
zapłacę i co mi zrobią?". Sądy są nieżyciowe, ustalają niskie kwoty
na dzieci, a tatusiowie myślą, że jak już wpłacą tę stówkę czy dwie
miesięcznie, to reszta ich już nie powinna obchodzić. Czy ta pani
aby nie powinna wystąpić do sądu o alimenty także na siebie? Niech
szanowny eksmałżonek wesprze matkę swoich dzieci, w końcu kiedyś
się "tak kochali". Czemu wciąga się w całą akcję opiekę społeczną,
ZUS, a nie weźmie za łeb byłego męża i ojca dzieci tej chorej
kobiety?

[Gość: maura4]

No wlasnie ,a na onecie jest rozpaczliwy artykuł o tym,ze Polki
rodzą najmniej dzieci w Unii.No i inaczej nie bedzie. Mądra kobieta
nie powierza swojej przyszłosci nikomu ,a juz szczególnie
mężczyźnie.Niestety jak jest poważny problem,zostajesz sama.Nawet
narodzone zycie już nikogo nie obchodzi.

A tatuś płaci

[and_nowak]

Gość portalu: Marta napisał(a):
> A "tatus" dzieci nia ma zadnego obowiazku finansowego?

Ma i go spełnia. Inna rzecz, że są to niewielkie kwoty - pytanie tylko ile on
sam zarabia.

[Gość: Kirys]

To niech ruszy tyłek i zarobi więcej, w końcu dzieci umiał zrobić.
Niewystarczające dochody nie są wytłumaczeniem wypłacania esk-żonie
i dzieciom tak żenująco niskich alimentów. Jakoś tak zawsze dziwnie
się układa, że na alimenty dla byłej żony nie ma, ale już na
założenie nowej rodziny, nową kobietę i kolejne dzieci wystarcza.

Chodzi o prawo czy morale ?

[and_nowak]

Gość portalu: Kirys napisał(a):
> To niech ruszy tyłek i zarobi więcej, w końcu dzieci umiał zrobić.
Może więcej nie umie.

> Niewystarczające dochody nie są wytłumaczeniem wypłacania esk-żonie
> i dzieciom tak żenująco niskich alimentów.
Płaci tyle, ile musi. I jest w porządku wobec prawa.
O sumieniu nie mówię, bo do tego niepotrzebne są wyroki i paragrafy.
WAŻNE, ŻEBY NIE MIESZAĆ TYCH DWÓCH RZECZY.

[Gość: orient]

Kłopoty z czytaniem Martusiu? Tatuś płaci alimenty w wysokości 340 zł. Na
dzieci. Osoby po rozwodzie stają się dla siebie osobami _obcymi_ co implikuje
brak obowiązku świadczenia na rzecz danej osoby. Aczkolwiek prawo przewiduje dla
osób którym w wyniku rozwodu obniżył się poziom materialny pewne świadczenia od
drugiej osoby ale tu nie mamy z takim przypadkiem do czynienia.

[Gość: titta]

A nie uwazasz ze 340 zl to smieszna suma, ktora zekomo ma
rekompensowac olanie rodziny? Gdyby wczesniej (przed rozwodem) tyle
na dzieci przenaczal to ta pani pewnie by pracowala, a nie zajmowala
sie domem. Mezczyznom jakos latwo pzychodzi zrzucenie
odpowiedzialnosci, bo przeciez kobieta i tak ja przejmie...

[Gość: orient]

Skoro tą panią zadowalały zarobki sprzątaczki + 340 zł alimentów, to nie
przypuszczam aby poziom życia w rodzinie był diametralnie różny przed rozwodem.
Przetrzyj oczka i się popatrz po Polsce. Jest wiele rodzin które żyją tylko z
jednej pensji w wysokości równej albo niewiele większej od płacy minimalnej.
Według GUS-u ponad 60% ludzi w Polsce żyje poniżej minimum socjalnego a 15%
poniżej minimum biologicznego. Prawie 1/3 dzieci chodzi do szkoły _głodne_.
Życie mało przypomina te z seriali w TV. Uwierz.

[Gość: sprawiedliiwy]

Bohaterka tego artykułu powinna wystąpić przeciwko byłemu mężowi o
podwyższenie alimentów na dzieci oraz o alimenty na siebie, gdyż jej
sytuacja uległa znacznemu pogorszeniu. Jeśli rozwód był z winy męża,
to w każdej chwili, a jesli bez orzekania o winie - w ciągu 5 lat po
rozwodzie. Alimenty nie przysługiwałyby jej tylko w sytuacji, gdyby
rozwód był z jej winy. Obawiam się jednak, że mąż albo mało
zarabia , albo wykazuje małe zarobki, gdyż obecne alimenty - 350 zł
na 2 dzieci -są śmiesznie niskie.

[real_mr_pope]

A tatuś płaci alimenty, 340 złotych.

A mąż????????

[Gość: ania]

O ile mi wiadomo, jeśli małżeństwo rozpadło się z winy męża, to
kobiecie przysługują alimenty nie tylko na dzieci, ale też na nią
samą! Zwłaszcza, że znalazła się w tak tragicznej sytuacji... W
końcu powinien się poczuwać do odpowiedzialności za los kobiety,
która poświęciła życie wychowywaniu JEGO dzieci, a którą on w jakiś
sposób oszukał, skoro sąd orzekł jego winę! 340zł alimentów na dwoje
dzieci?! Przecież to kpina!!! Jeśli ktoś zna tę panią, proszę
podpowiedzcie jej, że ma możliwość wystąpić o alimenty na siebie,
niezależnie od starań o rentę czy inne świadczenia, które
bezdyskusyjnie powinna otrzymać

A męża nie ma, bo się rozwiódł

[and_nowak]

Gość portalu: ania napisał(a):
> O ile mi wiadomo, jeśli małżeństwo rozpadło się z winy męża, to
> kobiecie przysługują alimenty nie tylko na dzieci, ale też na nią
> samą!
O ile mi wiadomo, to wcale tak nie jest. A już z pewnością wina męża nie ma tu
nic do rzeczy. Mówię o tym bez żadnej satsfakcji, po prostu nie ma co naginać
przepisów do trudnej sytuacji.

Co do kwoty - zwrócę uwagę, że córka ma 19 lat, a bohaterka wzięła ślub 14 lat
temu. Czy aby na pewno to córka byłego męża ?
Czy może alimenty to 340zł na JEDNO z dwóch dzieci ?

czytanie ze zrozumieniem to trudna sztuka...

[Gość: Tzymische]

SIOSTRA, 19 letnia to jest tej pani SIOSTRA.

[pogromca_kretynow]

Czytaj dokładnie, a potem komentuj!!!

[Gość: Aleksandra]

Po pierwsze: ta 19-latka to siostra tej pani i daj nam Panie Boże
więcej takich sióstr (np. moja by się na mnie wypięła, bo generalnie
brzydzi się niepełnosprawnych:( ), po drugie, uzyskanie alimentów od
byłego męża to trudna i długa batalia, wymagająca prawie w każdym
przypadku opłaconego sowicie prawnika, na co tę panią nie stać. Po
trzecie istnieje coś takiego jak kwestia moralności tego pana:
alimenty to jedno, a rzeczywistość to inna kwestia. Skoro tak
chętnie włączamy się w rozmaite akcje pomocy chorym dzieciom,
bezdomnym zwierzętom itp., to, do cholery, tym bardziej naszym
moralnym obowiązkiem jest wspieranie najbliższych, nawet jeśli
chodzi o byłą żonę!!! Jesteśmy poza tym społeczeństwem katolickim,
deklarującym na każdym kroku swoje chrześcijaństwo, miłość do
bliźniego itp. emocje, ale w życiu codziennym jakoś tego nie widać.

[Gość: 4g63]

no i właśnie, w takich sytuacjach wychodzi to miłosierdzie katolickie, pewnie
jej mąż tez katolik, a większość ateistów jest bardziej miłosiernych niż ci
zadeklarowani katole

[Gość: stop]

Czytanie ze zrozumieniem się kłania ???
19 lat ma SIOSTRA tej pani a dzieci są w PODSTAWÓWCE.

Ale macie używanie!

[and_nowak]

Pomyliłem się! Przepraszam! Przez nieuwagę zrozumiałem, że 19-latka jest starszą
córką, a nie siostrą.

Bardzo dziękuję, że jeszcze nie rozpaliliście stosu z tej okazji ;-)))
Zwrócę uwagę, że to poboczny wątek tej sprawy - wytłumaczenie (fałszywe),
dlaczego alimenty są tak niskie.

Jejku - czy wy wszyscy (krytycy) nigdy się nie mylicie ???

[Gość: orient]

Prawo przewiduje alimenty na rzecz byłego współmałżonka o ile w takiej
tragicznej sytuacji znalazła się w wyniku rozpadu małżeństwa a nie choroby która
się objawiła po jego ustaniu. Więcej myśleć a mniej objawiać solidarność jajników.

[Gość: Karma]

Prawo prawem, a gdzie zwykłe ludzkie odruchy? Po co wyjeżdżasz tymi
bzdurami o jajnikach? Porzuciłbyś psa na mrozie? Ta kobieta umiera
na raka, dotarło???

[Gość: orient]

Po rozwodzie ludzie są sobie obcy. Pomijając to. Przypuśćmy, że ten pan zarabia
najniższą krajową (tzn 900 zł). Po zapłaceniu alimentów zostaje mu 540 zł. Jak
ma pomóc? Zmówić paciorek?

[coss83]

Fatalny przykład.
Byłej żonie pomógłbym zawsze.
Sierściucha na mrozie zostawiłbym bez zmrużenia oka.
Jedno z drugim nie ma nic wspólnego.

Dzia...ski kraj i ZUS - jak minister "leci" to cho

[Gość: Zuśliwy]

choruje przed wywaleniem na morde 2 lata - i na to są pieniądze i
wszystko OK, jak "rentke" się kupi też OK , kawkę parzyć w biurze
pierdzieć w stołek w ZUSie i sprawdzać dla zabicia czasu czyjeś
zarobki też OK - ale jak przyjdzie naprawdę potrzebujący to kopnąć
deliwenta w ryj i w dupe aby wiedział kto ma siłę i rozdaje karty i
tak aby zbierał paierki przez kolejne 6 miesięcy i nie
zawracał "Państwu" dupy - cała maksyma firmy ZUS.

[Gość: qwe]

No przecie żyjemy w RP,państwie ,które tylko brać potrafi.Szkolenia dla
pracowników ZUS pod palmami,klima w każdym biurze,tylko dla ludzi płacących
składki kasy brak w trudnych sytuacjach.Co miesiąc haracz do ZUS a chłop na 300
hektarach 160zeta kwartalnie a świadczenia w szpitalach mamy te same,emerytura
chłop dostanie odpowiednio wyższą ,przecie renta strukturalna z EU mu sie należy
choć i tak do śmierci będzie w polu robił.Chory kraj ,który nie powinien
istnieć.Mamy więcej posłów i senatorów niż USA ,kiedy w końcu oficjalnie wezma
nas Ruscy i Niemcy?Granica na Wiśle,może zacznie być normalnie.

zapamiętajcie sobie raz na zawsze!

[Gość: bolesław lech]

trochę odbiegnę od tematu:

§ 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie
dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

jeżeli jakikolwiek urzędas zrobi wam cokolwiek "złego", nie wahajcie się. oni
zawsze mówią, że działają zgodnie z obowiązującym ich prawem. róbcie to samo.
jak nikt nie będzie reagował to będzie jak jest. jeżeli stracicie choć grosik w
związku z jakimiś decyzjami, zniszcie ich. powodzenia.

[Gość: ja]

10/10!

Przepisy nie dają żyć

[alex-alexander]

Renta to jedna sprawa. Dlaczego musiala pani Chojnacka dlugo czekac
na termin u lekarza. W zadnym kraju pacjent nie jest tak zeszmacony
jak w Polsce.

[kroliklesny]

Nie badz naiwny. Czekasz na termin wizyty u lekarza i w Skandynawii,
i w UK, i w Niemczech. No, moze w Rosji jest troche lepiej.
Najgorzej z czekaniem jest w Dunskiej Autonomii, na Grenlandii
mianowicie. Tam to juz bezholowie..

[Gość: anna]

Bo taką mamy organizację opieki zdrowotnej w Polsce - brak pieniędzy na wszystko
(poza opieką dla prominentów - oni są obsłużeni natychmiast), limity, brak
lekarzy ...

[aelithe]

ale za to mamy 3 co do wysokości ( wskaźnik odtworzenia = emerytura/ dochodu)
emeryturę na świecie; najniższy na świecie wiek emerytalny średnio 57 lat;
największy odsetek rencistów na świecie ( 3 x więcej niż we Włoszech - po Polsce
najwyższy odsetek w Europie , 6 x więcej niż średnio w Europie; 30 x wiecej niż
w Niemczech). Składka wynosi ok. 42% dochodu z pensji do tego rząd dopłaca 1/4
wszystkich pozostałych podatków ( 69 mld na 280 mld budżetu skarbu państwa w
zeszłym roku)
i ty oczekujesz, że na coś poza emeryturami i "rentami" zostanie??

[Gość: titta]

W Polsce i tak nie jest zle. W Szwecji czeka sie dluzej, jak w ogole
sie na wizyte do tego lekarza dostanie... (Tyle ze zawsze mozna sie
zglosic na pogotowie).

[Gość: Re:]

W cywilizowanej części Europy na wizytę u specjalisty ze społecznego
ubezpieczenia czeka się do pół roku i jest ona refundowana 1 x w
roku; a ilość lekarzy w przeliczeniu na liczbę mieszkańców
wielokrotnie wyższa niż w Polsce, podobnie jest z wysokością składki
zdrowotnej. W zamożnych krajach, gdzie z ubezpieczenia finansowane
są tylko bardzo podstawowe usługi medyczne, zdrowie jest inwestycją,
a ew. ciężka choroba pogrąża materialnie pacjenta i jego rodzinę,
jeśli nie miał on dodatkowego, solidnego ubezpieczenia prywatnego.
Diagnostyka medyczna i leczenie to usługi bardzo drogie, na które
nie stać bogaczy, tylko u nas rząd odpowiedzialny konstytucyjnie za
politykę zdrowotną nie zabezpiecza na nią finansów, personelu
specjalistycznego i miga się od zobowiązań, a większość obywateli
nie płaci uczciwie składek na NFZ-wymagają wszyscy ( w tym wypadku
niemożliwego ) i wszystkim się należy. W tej sytuacji dostęp nie
może być szybki i łatwy, a zanosi się na gorzej. Doganiamy trzeci
świat.

Przepisy nie dają żyć

[Gość: oszukana przez ZUS]

Dwa lata temu skończyłam 60 lat. Pracuję na pełnym etacie z ZUSU
pobieram rentę rodzinną. Przez dwa lata pracownicy ZUSU potracali mi
po 374 zł miesięcznie z mojej renty rodzinnej dlatego ,ze obawiano
się abym nie przekroczyła kwoty kwartalnej którą mogę zarobić.
Chociaż rok rocznie składałam oświadczenie o swoich dochodach ,
które zawiera adres zamieszkania, zakład pracy, PESEL nikt nie
zwrócił uwagi, że przez te dwa lata uzyskałam status emeryta i mogę
zarabiać dowoli ile tylko chcę i mi zapłacą. W 2006 roku otrzymałam
40 lecie pracy zawodowej - gratyfikację pieniężną z której ZUS
zabrał mi dodatkowo 500 zł. po rozliczeniu się z tych zaliczek
miesięcznych (24x374 = 8976+500+ za 4 m-ce 2008 r. 1496 zł) = 11.968
zł słownie jedenaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem zł. Na
tyle zostałam okradziona przez ZUS. Ja powierzałam im swoje
pieniądze przez tyle lat. Ja nie mogę znać wszystkich przepisów:
skarbowych zdrowotnych, ZUS. Przeznaczam na tę Panią.

Szanowna Pani, ZUS nie jest od myślenia,

[lobotomia_story]

to jest biurokratyczna struktura, maszyneria, która zatrudnia ludzi, którzy
mentalnie nie wyszli z epoki kamienia łupanego, nie znają prawa, które stosują,
nie rozumieją jego ducha, poza tym nie ma w nich cienia kreatywności - wykonują
swoją pracę bezrefleksyjnie, nie wychylają się.

[pogromca_kretynow]

a od udzielenia pomocy sa inne instytucje

[mara571]

w tym przypadku znaja prawo.
A pieniadze, ktore wplywaja ze skladek przeznaczone sa dla tych, ktorzy skladki
placili.
W takich tragicznych przypadkach moze pomoc:
1.MOPS
2.parafia
3.instytucje charytatywne
4.internauci
Tragiczny los tej kobiety powinien byc przestroga dla tych wszystkich, przede
wszystkim kobiet, ktorzy decyduja sie na prace na czarno lub na zycie u boku meza.
Moj dziadek zawsze powtarzal: umiesz liczyc, licz na siebie...

Kowal zawinila Cygana powiesili.

[ws21]

Od dawna nie rozumiem naszych dziennikarzy.
Czy oni sa tak niedorozwinieci, czy ja juz jestem za stary. gdzie
tu wina ZUS? On musi stosowac sie do przepisow, ktore wysmarowali
wybrancy narodu. Ale tekst pietnuje ZUS.
To wystapic z apelem do politykow aby zmienili ustawe o
swiadczeniach z ubezpiecznia spolecznego, ze kazdemu kto zlozy
wniosek nalezy sie renta/emarytura i po sprawie.
Bo przyszlosc widze czarno. Setki tysiecy zatrudnionych na czarno -
bez skladek, pracujacy za granica - bez skladek. Po przeczytaniu
gazety przyjda do ZUS i pobiegna na skarge do redakcji .....

[Gość: BMP]

ws21: Ech, nic dodać, nic ująć... Szkoda, że myśleć potrafi
niewielu. A jeśli redaktorz(yn)y puszczają taki tekst i szczują na
ZUS świadomie, to zgroza! Pozdrawiam!

[Gość: tubylec]

nie pierdziel bez sensu człowieku, zus ma możliwość zgodnie z prawem wypłacać w
wyjątkowych sytuacjach rentę, albo nie czytałeś tekstu albo jesteś kolejnym
niekompetentnym pracownikiem zusu, który w takiej sytuacji dał by sobie spokój i
nie wypisywał takich idiotyzmów

[dantes.e]

tyle żeby wypłacić taką specjalna rente musi byc wniosek
zainteresowanego.
W tekście jest tez napisane jakie warunki musza być spełnione aby
uzyskac rente w normalnym trybie, których ta Pani nie spełnia a mimo
to ZUS się okazuje winny...

[Gość: Erka]

Pamiętam, że swego czasu rentę specjalną dostała senator Alicja Grześkowiak i to nie ona o nią występowała, tylko marszałek senatu? czy ktoś inny- premier ówczesny?
Przy okazji jakichś nieszczęść narodowych sieroty po policjantach, pielgrzymach, górnikach(?) otrzymują renty specjalne nie na własną prośbę tylko z inicjatywy współczujących im premierów, prezesów, prezydentów.
Ale jak się nie ma pleców to pewnie nie ma co składać podania

Drogi tubylcu! ;)

[Gość: BMP]

Jeśli musisz, to p..., człowieku bez sensu! ;) "ZUS ma możliwość..."
Ano, ma. Ino że się musi dowiedzieć, komu ma i co ma. Prosto, i
DRUKOWANYMI, bo nie zrozumiesz: PANI AGNIESZKA (a właściwie ktoś w
jej imieniu - nie wiem, były mąż? wspomniana siostra? proboszcz z
parafii? lekarz rodzinny? W każdym razie ktoś, KTO WIE O JEJ
SYTUACJI) POWINNA BYŁA WYSTĄPIĆ DO ZUSu Z ODPOWIEDNIM WNIOSKIEM.
KROPKA. Był wniosek? Kiedy? ZUS nie zareagował? To za tyłek
odpowiedniego urzędasa!... Ale jeśli nie, TO CZY ZUS WINNY?
;-)
Człowieku tubylcu: nie jestem z ZUSu, uważam obecny model
ubezpieczeń społecznych za absurd (cóż, odziedziczony...), który
wyrządza szkody mnie i moim dzieciom. Może się zdziwisz, ale płacę
haracz na tę instytucję - z pracy etatowej (budżetówka), dodatkowo
zdrowotne (własna działalność) a 2 lata temu jeszcze trzeci raz za
dany miesiąc z tytułu pracy za granicą. To co? Mam prawo się
wypowiadać w tej materii, czy nie? :)))

Kiedyś byłem w PZU:

[and_nowak]

Przyszła kobieta - po wyglądzie widać, że "ze starego budownictwa", po głosie
słychać, że pijała nie tylko herbatę. ;-)
(zaraz na mnie naskoczą, że zbyt łatwo oceniam ludzi, itd.)

Pani podeszła do jakiegoś okienka i zaczęła snuć opowieść: miała pożar, a ktoś
jej powiedział, że "jak jest powyżej 4 dzieci, to odszkodowanie się należy i bez
składek". Ot tak na zasadzie "bo się należy, bo czwórka dzieci".
Takie jest pojmowanie przez wielu ludzi rozmaitych instytucji: PZU, ZUS, poczta,
banki, TPSA - to wszystko jest "państwo", to są "oni". ONI siedzą na workui z
kasą, mają mnóstwo pogmatwanych przepisów, ale zawsze są jakieś furtki "powyżej
4 dzieci", "bo ciężko chory" itd. itp.

Współczuję tej kobiecie z artykułu - jest ciężko chora i do tego biedna. Ale to
nie jest wina ZUSu. Załóżmy, że z rozmaitych powodów nigdy nie pracowała, a jej
mąż wyłącznie na czarno. Czy w takiej sytuacji też ZUS ma wypłacać jej
świadczenia ???
Oczywiście tak, "bo trudna sytuacja". Tylko że ci sami ludzie, którzy tak
twierdzą, zmienią kanał w TV i za chwilę będą się domagać, aby ich składki były
na ich emeryturę, "a nie na jakichś tam obiboków spod budki z piwem".
Trochę z innej beczki, ale równie sprzeczne: "MNIEJ PODATKÓW I DOŁOŻYĆ
PIELĘGNIARKOM!".

A co robi eks-mąż tej pani?

[Gość: Alicja]

Czy jak typowy facet po rozwodzie płaci ustaloną kwotę alimentów i
reszta go nie obchodzi? Jakie to przykre, że w obliczu nawet
najgorszej tragedii chora kobieta nie otrzymała (?) wsparcia od
człowieka, który z jakichś powodów kiedyś ożenił się z nią i miał
dzieci. W końcu cierpiąca matka to także nieszczęśliwe dzieci, a
brak pieniędzy odbija się także (jeśli nie przede wszystkim) na
nich. Pomogłoby zwykłe współczucie i zrozumienie ze strony tego
pana, ale pewnie ma już drugą rodzinę i zamknął za sobą pewien
rozdział życia, niestety wykluczył także dzieci, bo, powiedzmy sobie
szczerze, 350 zł alimentów na więcej niż jedno dziecko, ta jakaś
kpina.

[Gość: orient]

Kiedyś się ożenił a później z jakiś powodów rozwiódł. Zgadzam się, że 340 zł to
mała kwota na dwójkę dzieci. Tylko pytanie ile ten człowiek zarabia. Jeżeli
najniższą krajową (coś ok 900 zł netto) to ta kwota nie jest już maleńka. Jeżeli
ją zwiększysz to ten człowiek albo zwieje albo przestanie płacić i w rezultacie
pójdzie do więzienia i będzie nas kosztował jakieś 2000 zł miesięcznie, bo za to
co mu zostanie się nie utrzyma. Jeżeli coś jest śmieszne to tylko proponowane
zarobki w Polsce za które nie można utrzymać siebie i dzieci.

[pogromca_kretynow]

[Gość: Lea]

U nas najniższa krajowa wygląda tak, że jest to ściema dla skarbówki
na papierze i unikanie płacenia większego ZUS-u przez pracodawcę. W
większości firm praktykuje się zatrudnianie na najniższą umowę (bo
państwo wysysa pracodawców podatkami), a pieniądze, które wpadają do
ręki są o wiele większe. Szkoda tylko, że taki tatuś zawsze zasłania
się tym, co na papierze, a tak z siebie to rzadko dorzuci i,
niestety, sytuacja dotyczy nie tylko biednych pracowników bez
wykształcenia, ale i dyrektorów, sama jestem dzieckiem faceta, który
przez lata uchylał się od obowiązku alimentacyjnego, raz na pół roku
rzucił parę dolców i wydawało mu się, że spełnił się jako ojciec i
żywiciel, w międzyczasie miał pieniądze na spłodzenie i wychowanie
jeszcze dwójki dzieci i utrzymywanie niepracującej żony. Jest to
bagno, którego nikomu nie życzę.

[Gość: orient]

Tak, tak. Supermarkety płacą pod stołem, LG w Kobierzycach czy pod Toruniem
płaci pod stołem i setki innych firm szczególnie na ścianie wschodniej. A
emigracja to z nudów, bo się w dupach z dobrobytu ludziom przewraca. Instytuty
naukowe zaś fałszują rzeczywistość. Widać im za to płaci jakaś woda na młyn
odwetowców, rewizjoniści i V kolumna. Kobieto, otrzeźwiej. Jeszcze się na zaczął
długi weekend.

To jest k... państwo polskie...

[Gość: mtf]

j.w.

Gazeto! Na miłość Boską!...

[Gość: BMP]

Gazeto... Czemu znowu równacie do tabloidów? Robicie znowu plebsowi
wodę z mózgu? "ZUS karze...", "ZUS twierdzi, że..." - ludzie! Co to
za pokraka ten ZUS? No jak można być tak nieludzkim! Prawda?
Niedobry ZUS, niedobry, fuj! Szczujcie dalej.
Ech, szkoda słów...
Bo ZUS (a konkretnie te urzędasy tam) to powinien pani Agnieszce
(serio - współczuję!) wypłacić od razu dużą sumę pieniędzy. Prawda?
Ale, droga Gazeto: Jak dużą? Z jakiego funduszu? Na jakiej
podstawie? Jakim prawem? Kto odpowie karnie, jeśli ZUS powodowany
miłosierdziem wypłaci pieniądze bez podstawy prawnej? Przenikliwa i
społecznie wrażliwa p. redaktor Małgorzata Wach??!
Co urzędasy z ZUSu są winne, że światły prawodawca z Wiejskiej (lub
na podstawie ustaw odpowiedni minister) wydaje nieludzkie przepisy?
Rozumiem, taka refleksja już Panią redaktor przerasta..
Współczuję. Pani Agnieszce C. Pani redaktor Wach. I redaktorowi
odpowiedzialnemu za bieżące wydanie...

[Gość: Erka]

Jakoś urzędnicy w ZUSie nie przejmują się, że wypłacają pieniądze niezgodnie z
przepisami np. lekarzom, którzy wyłudzają to świadczenie kiedy oświadczają wszem
wobec że idą masowo , w ramach strajku, na L-4.
Czy panowie urzędnicy, policjanci itp., którym grozi zwolnienie -
kilkumiesięczne zwolnienie. I jakoś nikt z ZUS-u ich nie sprawdza, choć wszyscy
wiedzą co to za choroba ich gnębi.

Nie masz piojęcia to nie zabieraj głosu

[Gość: urzędas]

albo idź popracuj w jakimś urzędzie, to się nauczysz zasad.
ZUS nie zajmuje się policjantami, bo MSWiA posiada własny system
ubezpieczeń społecznych, podobnie jak armia i wymiar sprawiedliwości.
W Polskim ustawodawstwie jest cos takiego jak odpowiedzialnośc za
finanse publiczne. Gdyby jakis urzędnik przyznał rentę niezgodnie z
OBOWIĄZUJĄCYM prawem to sprwawa trafiłaby do prokuratury. Ale Ty -
jesteś zapewne głupi, zapatrzoną w siebie i swój wyimaginowany świat
blondynką i takich podstawowych spraw nie rozumiesz.

GAZETA schodzi na psy...a szkoda

[Gość: urzędas]

bo byłęm jej sympatykiem od pierwszego wydania... Widać, że brak
Adama M. powoduje odłożenie w kąt jego szczytnych ideałów...

Przepisy nie dają żyć

[Gość: omnibus]

Po co my płacimy składki ,skoro ZUS i tak się tym nie przejmuje.
Trzeba być dzisiaj zdrowym żeby dostać rentę.ZUS ma pieniądze na
swoje luksusy i wojaże,a ludzi ma w dupie.Co tam że ktoś jest chory
co tam że ktoś inie ma wymaganych lat pracy.Gdyby to chodziło o swoich
pracowników czy prominentów nie byłoby żadnych przeszkód w przyznaniu renty
godnej życia a nie dziadowizny.Ludzi to mają za nic.

a alimenty?

[hugow]

Pieniadze powinna otrzymac od ojca dzieci - mezczyzna, ktory sie rozwodzi z
kobieta, ktora w zwiazku malzenskim nie pracowala (zgodnie z ustaleniami miedzy
malzonkami) ma obowiazek alimentacyjny nie tylko w stosunku do dzieci ale tez do
exzony.
ZUS nie ma obowiazku wyplacic ani grosza a MOPS takze nie powinien wyplacic ani
zlotowki - pieniadze z MOPS sa na inne - uzasadnione - przypadki. Wpierw
wyczerpac mozliwosci finansowe exmeza.

[Gość: Aleksandra]

Prawdę mówisz, ale życie to nie bajka. A chora kobieta nie ma siły
walczyć.

[plosiak]

Art. 60 par. 2 krio:
§ 2. Jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu
pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej
małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek
wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do
zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie
znajdował się w niedostatku.

Jeśli Pani nie złożyła powództwa o alimenty od męża, to sąd z urzędu nie może
zasądzić. Poza tym nie wiadomo, czy mąż był wyłącznie winny, wina może leżeć po
obu stronach.

Dlaczego GW pisze artykuły na poziomie brukowców ? Przecież to nie ZUS jest
winien, że babka przez ponad 30 lat życia przepracowała 3 lata. Ktoś jej bronił
pracować ? Skoro podjęła ryzyko, że będzie wychowywać dzieci, to sprawa tej
Pani. Współczuję jej z całego serca, ale dorośli ludzie muszą ponosić
konsekwencję swoich decyzji. Pani powinna się zwrócić o rentę socjalną do MPOS,
a nie o zwykłą rentę do ZUS.

Ja bym się zastanawiał, czy nie wytoczyć powództwa o odszkodowanie, skoro pomimo
objawów badanie zostało przeprowadzone za późno, co uniemożliwiło skuteczną
operację (przynajmniej tak wnioskuję z artykułu).

W ogóle nie rozumiem, dlaczego kobiety wychowujące dzieci w domu mają mieć takie
samo prawo do różnych świadczeń jak te kobiety, które mająć dzieci normalnie
pracują. Może jeszcze im emerytury dać w tej samej wysokości ? Tylko, że
matematyka nie zna pojęcia "sprawiedliwości społecznej". Skoro miliony kobiet
nie pracują, nie płacą składek, to z czego za kilkadziesiąt lat mają dostać
emerytury, czy tak jak bohaterka artykułu renty ?

[Gość: orient]

Wycinam zdanie kluczowe:

"a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej"

Rozwód nie pociągął za sobą pogorszenia sytuacji materialnej. Spowodowała go
choroba, zaistniała już po ustaniu związku małżeńskiego. Nie dziwię się, że
ponoć, 80% Polaków ma kłopoty ze zrozumieniem instrukcji.

[real_mr_pope]

> Rozwód nie pociągął za sobą pogorszenia sytuacji materialnej.

Spowodował. Wraz z rozwodem ustały comiesięczne wpłaty przynoszone
przez męża do domu.

Przepisy nie dają żyć

[jowita81]

Prawo tworzą ludzie,dla ludzi.Zdaję sobie sprawę,że nie zawsze ustawodawca jest
w stanie przewidzieć wszystkich sytuacji z życia... każdego z nas.Ale ta
sytuacja wcale nie wzięta z księżyca,że nie wspomnę o pomyśle posłów
"prorodzinnych",pozostawienia żon w domu ,do opieki nad dzieckiem.No i co?Gdzie
miłość nie tylko do dzieci urodzonych(nie poczętych,bo tym należy się szczególne
traktowanie),gdzie etos macierzyństwa ?

Przepisy nie dają żyć

[Gość: Puchatek]

"Nie ma się co czepiać ZUSu-ta pani nie spełnia warunków do renty i
koniec (...)"

Rzeczywiście - to nie ZUS jest winien. Ale szlag mnie trafia, jak słyszę że "takie jest prawo". ZUS to - przypomnę, bo chyba nikt już nie pamięta - Zakład UBEZPIECZEŃ społecznych.

Renta to nie "łaska państwa" tylko coś, co się człowiekowi NALEŻY w takiej sytuacji, skoro płacił składki.

I tu dochodzimy do sedna.

Gdybym mógł WYBRAĆ SOBIE ubezpieczyciela, to na pewno nie dałbym grosza takiemu, który każe mi płącić składki przez PIĘĆ LAT i dopiero potem przyznaje prawo do renty (czyli wypłaty ubezpieczenia rentowego). Jak się ubezpieczałem w prywatnym funduszu (na życie właśnie z opcją rentową) to obowiązki ubezpieczyciela zaczymnały się o północy w dniu, w którym podpisaliśmy umowę. A składki na to ubezpieczenie wcale nie były wyższe niż te, które (w ramach "rentowego") płącę na ZUS.

Tyle, że NIE MAMY WYBORU. Po prostu MUSIMY płacić niemałe sumy instytucji, która jest monopolistą i wymusza na nas zgodę na tak bandyckie warunki.

A przy okazji: jeśłi cała historia rzeczywiście przebiegała tak, jak sugeruje autor tekstu, to ta pani powinna znaleźć dobrego prawnika, umówić się z nim na procent od wygranej sumy i pozwać NFZ o gruuube pieniądze! Przecież z tekstu wynika jednoznacznie, że została sparaliżowana, po najpierw czekała miesiąc na jedne badania, potem miesiąc na drugie... W przypadku wielu nowotworów dwa miesiące to różnica między życiem a śmiercią, albo - jak widać - między szansą na wyleczenie a trwałym kalectwem.

[dantes.e]

Wydaje mi się, ze mimo wszystko ZUS ma stosowac prawo, które
obowiązuje.
Ciekawe jakiej tresci byłby artykuł gdyby BEZPRAWNIE komus przyznano
rente...
Znajdź pracownika budżetówki który złamie świadomie prawo z litości
nad jakąkolwiek osobą? Ty na miejscu urzedasów z ZUS ryzykowałbyś
posadę??

Powtarzam to każdej babie:

[Gość: Genowefa]

nie licz na faceta, nie wiąż swojego życia z nim i nie zakładaj, że
wszystko będzie się układać wg schematu: dobry mąż, ojciec, żywiciel
rodziny, a ty bez stresu siedzisz sobie w domu wychowujesz dzieci
(żeby nikt nie powiedział, że wyrodna z ciebie matka) i czekasz, aż
ci luby skapnie co miesiąc z pensji na drobne wydatki. Skoncentruj
się na sobie, odrzuć wszelkie poświęcenia, bo nikt tego i tak nie
doceni. Ty się zacharowujesz przy garach i dzieciach, a on pierdzi w
pracy w stołek, a potem mówi, że taaaki zmęczony, ty stajesz na
głowie, żeby codziennie miał świeży i urozmaicony posiłek, a jemu
zupa nie smakuje, ty skaczesz koło niego, a on ma cię gdzieś, dzieci
dorastają i też cię olewają. Tyle wokół przykładów. Zauważyłam, że
im więcej uwagi i serca poświęcam mężowi, tym głośniej na mnie
warczy albo mnie ignoruje. Kobieto, miej swoje życie, swój świat,
swoich znajomych, realizuj się w pracy lub tylko zabezpieczaj sobie
przyszłość, wypracowuj emeryturę, jakakolwiek gó..ana fucha sprawi,
że nikt ci nie powie na starość, że nie pracowałaś i ci się nie
należy. Jeśli nie masz pracy i liczysz tylko na męża to ślizgasz się
na rozdeptanym gó..e, facetowi się odwidzi, złapie drugą młodość,
kryzys wieku średniego, zauroczy się jakąś cycatą blondyną w wieku
waszej córki, a ty zostaniesz na lodzie. Pozostanie ci realizować
program minimum z minimalnymi alimentami, a własne dziecko powie ci,
że nic w życiu nie osiągnęłaś (widmo kury domowej). Czas się ocknąć,
przestać słuchać swojego sumienia, matczynego serca i instynktu,
kierowania się głosem serca i miłości do partnera, który (tak to
czujemy) nigdy (???) nas nie zawiedzie. Trzeba zadbać o siebie,
pokazać, że jest się niezależną, mieć własne zdanie, przestać
odgrywać ofiarę lub przyszłą ofiarę, zająć się własną edukacją, nie
odmawiać sobie przyjemności, żyć z facetem na zasadzie partnerstwa,
a nie zależności. Czy tak przyjemnie jest prosić go co miesiąc o
pieniądze na życie? Wysłuchiwać narzekań, że znowu się "ogołociło"
wspólne albo JEGO konto? Ja zakładam, że dziś jestem z mężem, a
jutro on może zwinąć zabawki i iść do innej piaskownicy, bo facet to
dziecko, które kieruje się z rzadka rozumem, a częściej popędem i
wygodą swojego samczego tyłka. Nie ma to jak komfort zarabiania
własnych pieniędzy i możliwości przetrwania bez jego "miłosierdzia",
nie ma to jak rozkosz spojrzenia na niego bez tej tęsknoty za jego
zainteresowaniem i dobrym słowem, które zawsze się pojawią, kiedy my
pokażemy, że nam na tym kompletnie nie zależy. I jest to jakaś
namiastka wolności w społeczeństwie pełnym nakazów, zakazów,
zabobonów i utartych schematów.

[mara571]

masz w 100% racje. Problem w tym, ze wiele mlodych kobiet nie chce tego sluchac.

Dlatego panstwo nie powinno sie zajmowac pomoca

[mulla_komar]

obywatelowi. Co z tego wychodzi wlasnie widac.

Sztywne przepisy, zero indywidualnego podejscia do czlowieka. Ta pani dla ZUSu
jest kolejna statystyka.

Pomoca powinny sie zajmowac organizacje charytatywne i tyle.