Odmiana nazwisk w zaproszeniach???

[martaant]

Powiedzcie jak jest z odmianą Jesli w zaproszeniu jest tak np.
kasia Iksińska i Jan Kowalski
serdecnie zapraszają
W.P. Sandra, aleksander Pawlak
czy Sandrę, Aleksandra Pawlak
czy Sandrę i Aleksandra Pawlaków
HELP!!!!!!!!! bo musimy sie za to wziąć!!!

[reine_marguerite]

Sandrę i Aleksandra Pawlaków

Tak będzie poprawnie...

[greeneyes27]

reine_marguerite napisała:

> Sandrę i Aleksandra Pawlaków
>
> Tak będzie poprawnie...


Potwierdzam! : )

[Gość: prawie_żona]

Zasada jest taka w języku polskim, że jak się tylo da, to odmieniamy! (Bardzo
mnie drażni, jak ludzie tego nie robią)
Zgadzam się z postem wyżej: zapraszają (Biernik: kogo? co?) Sandrę i Aleksandra
Pawlaków
W razie innych wątpliwości pytaj tu:
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=374
pozdrawiam

[Gość: ladyanna]

Cześć z tym odmienianiem nazwisk to różnie bywa. Ja już mam to za sobą ale nagłówkowałam się... Miałam np. zaprosić państwa o nazwisku Michalik i też się zastanawiałam czy Michalików czy Michalik, niby się odmienia ale... podpytywałam się nawet przyszłych teściów bo to z rodziny mojego ukochanego. Oni też nie byli pewni, suma sumarum spytaliśmy się zainteresowanych i okazało się, że jednak Michalik a nie Michalików. Tak więc jak widać nie jest to takie proste jakby sie wydawało. Pozdrawiam serdecznie i życze powodzenia

[reine_marguerite]

A jednak sie odmienia... W mianowniku: Michalik, w dopełniaczu: (kogo, czego)
Michalików, w bierniku: (kogo, co) Michalików (np. nie zaprosic państwa
Michalików; zaprosić Annę i Pawła Michalików).

[Gość: yskyerka]

Pawlaków i Michalików. Tylko i wyłącznie. Tu nie ma znaczenia widzimisię danej
osoby, bo zasady języka polskiego są jednoznaczne.

[Gość: prawie_żona]

Podpisuję się obiema rękami!
Czasem mi jednak opadają owe ręce, gdy widzę, jak ludzie robią błedy we własnych
nazwiskach i ich odmianie lub braku odmiany (najczęściej)...

[Gość: ladyanna]

Dziewczyny macie racje, gramatycznie powinno być Michalików, ale dla mnie jest ważniejsze by zaproszona osoba była zadowolona. Jak woli Michalik a nie Michalików dla mnie nie ma problemu. Pozdrawiam serdecznie.
P.S. Nazwiska to jednak specyficzna sprawa i czasem mimo,że teoretycznie sie odmienie to jednak się nie odmienia.

[yskyerka]

slowniki.pwn.pl/zasady/629611_1.html
Poczytaj sobie i nie mów mi, że robisz błędy językowe, żeby kogoś zadowolić, bo
coś się we mnie gotuje.

[Gość: prawie_żona]

Znów popieram

Może by w ogóle założyc na forum wątek dotyczący poprawnego redagowania zaproszeń?
Bo we mnie się też gotuję, jak widzę w postach: 20 sierpnień czy 7
lipiec(zamiast: 20 sierpnia, 7 lipca)...

[yskyerka]

Teraz ja popieram!
Zawsze się wtedy zastanawiam, jak liczyć te lipce.

[Gość: prawie_żona]

Widzę, że my się będziemy popierać, a ludzie nadal błędy robić będą
Na Targach Ślubnych miałam ochotę niejednemu sprzedawcy zwrócić uwagę na błędy
językowe (ortograficzne na szczęście prawie się nie zdarzały!) w zaproszeniach,
reklamach, opisach albumów fotograficznych..., ale prawie_mąż mnie odciągał
Pozdrawiam Yskyerko

[Gość: ladyanna]

Już się nie gotuj- mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.
To się więcej nie powtórzy.

[Gość: prawie_żona]

Gość portalu: ladyanna napisał(a):

> Już się nie gotuj- mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.
> To się więcej nie powtórzy.

Eee tam, trochę gotowania nie zaszkodzi To w skutek "zboczenia zawodowego",
zdarza się
Natomiast wydaje mi się, że nie najlepiej świadczy o Młodych zaproszenie z
błędami...ot i tyle
Jeśli sobie nawzajem możemy pomóc, by takich sytuacji nie było (wiele osób po
prostu nie wie, że coś jest błędem), to dlaczego nie?

[Gość: czumbalalajka]

a jak zapraszam koleżankę, która ma nazwisko Bury, bez odmieniania. (Nie Bura,
tylko po prostu Bury. No i co Wy na to????

[Gość: vinga]

Ale twoja koleżanka nazywa sie Bury, a nie Bura, to już nie jest kwestia
odmiany, takie jest nazwisko, równie dobrze facet moze nazywać sie np: Tomasz
Bura.

[Gość: vinga]

sory, chyba żle cie zrozumiałam, takie nazwisko nie odmienia się
slowniki.pwn.pl/zasady/629613_1.html

[Gość: prawie_żona]

Jeśli zapraszasz samą kolezankę, to zapraszasz Panią Bury (nie odmieniasz, bo
brak żeńskiej końcówki -a), natomiast jeśli zapraszasz ją i męża, to Państwa
Burów Zabawnie brzmi, ale tak się odmienia Czytałam gdzieś, że dopuszczalna
jest również odmiana przymiotnikowa (bo istnieje przymiotnik "bury") i wg niej
będzie to brzmiało: Państwa Burych.
Można skonsultowac się jeszcze na forum o ortografii lub napisać do Rady Języka
Polskiego: www.rjp.pl/

[a_weasley]

Gość portalu: prawie_żona napisał(a):

> Jeśli zapraszasz samą kolezankę, to zapraszasz Panią Bury (nie odmieniasz, bo
> brak żeńskiej końcówki -a)

faktycznie

> natomiast jeśli zapraszasz ją i męża, to Państwa
> Burów Zabawnie brzmi, ale tak się odmienia Czytałam gdzieś, że dopuszczalna
> jest również odmiana przymiotnikowa (bo istnieje przymiotnik "bury") i wg niej
> będzie to brzmiało: Państwa Burych.

Również? Wyłącznie chyba. Jak się nazywają Leśniczy, to przecież też prosisz
Leśniczych, a nie Leśniczów.
W razie wątpliwości pomocą służy Telefoniczna i Internetowa Poradnia Językowa
Uniwersytetu Warszawskiego, tel. [phone], [e-mail].

[Gość: prawie_żona]

a_weasley napisał:

> Również? Wyłącznie chyba.
Masz rację! Jest odwrotnie (pomyliło mi się...)
Na pewno odmiana przymiotnikowa jest poprawna!
Co do tej drugiej tę należy sprawdzić!
Więc Burych tak, Burów (to dziwne) nie wiem,
proponuje sprawdzić w którejś poradni językowej, tak jak napisałaś.
Ja polecam wrocławską: www.uni.wroc.pl/STRONAPOL.HTM

[minerwamcg]

Moim zdaniem państwa Burów by się zapraszało, gdyby nazywali się Bur. Burowie,
Burów, Burami, Burom, o Burach. A Bury leci przymiotnikowo, tak samo jak Dolny.

[minerwamcg]

Aha, i jeszcze jedno, nazwiska pochodzące od rzeczowników pospolitych
odmieniają się jek te rzeczowniki. Zatem zapraszamy państwa Marię i Jana
Kotków, nie Koteków, Hildegardę i Klemensa Stołków, nie Stołeków oraz Annę i
Macieja Dudków, a nie Dudeków.

[Gość: dalloway]

prawdaż to
przymiotnikowe nazwiska żeńskie (ale tylko żeńskie) można pozostawic
nieodmienione - tzn. jesli zaprosisz panią Zimny, to błędu nie zrobisz, ale pan
możesz juz tylko Zimnego, a państwa Zimnych
20 sierpnia, lutego, maja itp. - a nie maj, sierpień - to jeden z błędów, które
mnie doprowadzają do szewskiej pasji, może z uwagi na swoja powszechność i
fakt, że nawet gazety nie wiedzą jak napisac sobie nagłówek
przy okazji błędów językowych okołoślubnych: kawałek tortu, nigdy torta!
No i jeszcze świadkowa - to może być ewentualnie żona świadka, a nie pani
świadek. Świadek to i mężczyzna i kobieta. Może polski język w tym wypadku
troche krzywdzi kobiety, ale ten błąd jest wybitnie rażący.

[minerwamcg]

A z tymi dniami się mylisz. 20 lutego to nic innego, jak 20 dzień lutego -
słowo "dzień" się opuszcza. Więc 20 lutego, 21 czerwca i jak w tytule powieści
Ericha Kastnera "35 maja" są w porządku.
Co do tortu się zgadzam w całej rozciągłości. Mnie też "żywotne" odmienianie
tego słowa doprowadza do szału.
A co do kobiety-świadka, problem jest. Albowiem należy ją odróżnić od świadka w
dosłownym znaczeniu, także gramatycznym. "Świadkowa" to rzeczywiście nieudany
twór, my lansujemy "świadkinię", z pełną zresztą świadomością, że to nie jest
to, o co by chodziło.

[Gość: prawie_żona]

minerwamcg napisała:

> A z tymi dniami się mylisz. 20 lutego to nic innego, jak 20 dzień lutego -
> słowo "dzień" się opuszcza. Więc 20 lutego, 21 czerwca [...]

Ale dalloway przecież tak napisała!

[minerwamcg]

>20 sierpnia, lutego, maja itp. - a nie maj, sierpień - to jeden z błędów,
które
>mnie doprowadzają do szewskiej pasji, może z uwagi na swoja powszechność i
>fakt, że nawet gazety nie wiedzą jak napisac sobie nagłówek

Wybacz, ale dociec, z czym w tym przypadku dalloway się zgadza, a co potępia,
to zadanie wysoce skomplikowane. Odruchowo zinterpretowałam to jako podanie
najpierw formy błędnej, a potem, jako przeciwstawienie, poprawnej. Jeżeli
jednak dalloway rzeczywiście uważa za poprawną formę "20 maja" - to ma rację.

[Gość: prawie_żona]

Myślę, że rzeczywiście wynikło to z niezręcznego sforułowania. Ja skupiłam się
na fragmencie:
>20 sierpnia, lutego, maja itp. - a nie maj, sierpień
I z tym się bezsprzecznie zgadzamy wszystkie

Świadek samiczka ;-)

[a_weasley]

Gość portalu: dalloway napisał(a):

> No i jeszcze świadkowa - to może być ewentualnie żona świadka, a nie pani
> świadek. Świadek to i mężczyzna i kobieta. Może polski język w tym wypadku
> troche krzywdzi kobiety, ale ten błąd jest wybitnie rażący.

A właściwie dlaczego? Mnie akurat bardziej podoba się świadkini, bo nie powoduje
mylenia żony świadka ze świadkiem-kobietą, ale z drugiej strony królowa to i
żona króla, i król-kobieta.

[dalloway]

świadkini jest super!
ale żeby sprawdzic poprawnosć trzeba by wiedzieć, czy czasem -ini to nie jest
staropolska końcówka odpowiadająca obecnej -owa (wolałabym nie miec racji, ale
cos mi sie tak tłucze po głowie)
oczywiście miałam na myśli, że poprawnie jest powiedzieć 20 maja, a
niepoprawnie 20 maj

[minerwamcg]

> oczywiście miałam na myśli, że poprawnie jest powiedzieć 20 maja, a
> niepoprawnie 20 maj

A, to co innego Oczywiście, że masz rację.

A co do końcówki -ini to jest ona używana także w dzisiejszych czasach, np.
monarchini, kniahini. I tu mamy kłopot, bo o ile monarchini to
niekoniecznie "żona monarchy", o tyle kniahini to zdecydowanie "żona kniazia".
Za tym, żeby to nie była końcówka oznaczająca tylko żonę przemawia jej oboczna
forma -yni: dozorczyni to kobieta-dozorca, nie żona dozorcy.

[raszefka]

a_weasley napisał:

> ale z drugiej strony królowa to i
> żona króla, i król-kobieta.
>
Oj, w podręcznikach historii podkreślone wężykiem: Jadwiga Węgierska do ślubu z
Władysławem była KRÓLEM, nie królową.

A 'świadkini' brzmi nieźle Chociaż 'świadek' płci obojga lepiej.

[minerwamcg]

W ten sposób Elżbieta II też jest królem, ale jakoś nikt nie mówi o niej
inaczej, niż królowa.