Slub koscielny BEZ cywilnego a dzieci i podatki

[23.bryzia]

Witam serdecznie.

Mam taka oto sytuacje: Rezem z moim narzeczonym planujemy slub koscielny. Planujemy tez
dwojke, ewentualnie trojke dzieci. Chcielibysmy troche zaoszczedzic na podatkach, szczegolnie, ze
przy dzieciach bedziemy mieli sporo wieksze wydatki - kiepsko widze nasze domowe finanse, gdy
przyjda na swiat dzieci...

Poniewaz oboje pracujemy i zarabiamy porownywalnie, wiec rozliczanie sie razem, jako malzenstwo,
nie da nam zadnej oszczednosci na podatkach. W Polsce nie ma ulg dla mazlenstwa z dziecmi - placi
sie tyle samo podatkow czy w malzenstwie sa dzieci, czy nie.

Sa natomias ulgi dla osob SAMOTNIE wychowujacych dzieci, poza malzenstwem. Dlatego tak sobie
myslimy, ze kiedy przyjdzie na swiat nasze pierwsze dziecko, bedzie sie oplacalo, by jedno z nas
rozliczalo sie z dzieckiem jako osoba samotnie je wychowujaca. Kiedy urodzi sie drugie dziecko, to
drugie z nas mogloby sie z nim rozliczac.

Tylko w tym celu musimy nie byc malzenstwem w swietle prawa polskiego. Zawsanawiamy sie wiec
nad niebraniem slubu cywilnego, a wzieciem slubu koscielnego, ale NIE konkordatowego.


Czy w Kosciele katolickim mozna wziac taki slub?
Znacie takie przypadki?
I co potem urzad skarbowy na takie rozwiazanie? Czy rzeczywiscie mozna sie rozliczac jako osoba
samotnie wychowujaca dziecko? (Slyszalam, ze jesli bedziemy faktycznie mieszkac razem ze soba i z
dziecmi, to dobrze by bylo, gdyby formalnie jedno z nas sie zrzeklo praw rodzicielskich do jednego
dziecka, a drugie do drudiego.)

[heather4]

nie ma to jak po katolicku oszukiwać państwo

[ezdunek]

żenujące

[orangewhatever]

owszem, żenujące.

Wspaniały przykład morlaności Kalego

[benek104]

Brawo! Doskonałe w swej prostocie! Cudny pomysł. Do grupy tych pomysłów da się
zaliczyć też zatrudnianie pracowników oficjalnie za najniższą stawkę ("a co?
zus mam wypasać???"), cinquecento z kratką (wiadomo, samochód dostawczy, niższy
vat) itd. To tylko garstka pomysłów.
Pamiętaj, żeby się ze swego konceptu wyspowiadać przed ślubem kościelnym, bo to
jest kradzież po prostu.

[lady_of_avalon]

Pomijajać wszytsko co napisali przedmówcy a z czym się zgadzam, to w swietle
prawa nie ma takiej możliwości. Ksiąz udzieli wam samego ślubu kościelnego
tylko i wyłacznie w przypadku kiedy macie już slub cywilny. Jak nie macie
cywilnego to musi to byc slub konkordatowy.

[dr_kaczusia]

Ja takze zgadzam sie z przedmowcami...
i jednoczesnie zastanawiam jak duze sa to ulgi, i czy warto az tak dla nich
kombinowac ??? Bo wg mnie zrobil by sie z tego wielki pieprznik i tyle byscie
mieli... no i zrzekanie sie praw do dzieka... grrr...

Ale jesli to rozwiazanie jest dla Was takie istotnie to wezcie slub
konkordatowy, a potem rozwod cywilny

[23.bryzia]

dr_kaczusia napisała:

> i jednoczesnie zastanawiam jak duze sa to ulgi, i czy warto az tak dla nich
> kombinowac ???

Jesli maz rozlicza sie z dzieckiem, to daje to taka sama ulge, jakby rozliczal sie z niepracujaca zona.
(Oszczednosc zalezy od wysokosci dochodow.) Rzcze w tym, ze jest to regularna, comiesieczna
oszczednosc, anie jednorazowa zapomoga w style becikowego.
A jesli jest juz dwojka dzieci, to ulga wychodzi podwojna.

> Bo wg mnie zrobil by sie z tego wielki pieprznik i tyle byscie
> mieli... no i zrzekanie sie praw do dzieka... grrr...

No wlasnie, ten - jak to okreslilas - "pieprznik" mnie odstrasza.

> Ale jesli to rozwiazanie jest dla Was takie istotnie to wezcie slub
> konkordatowy, a potem rozwod cywilny

Sprytne Powinnas byla zostac prawnikiem

[dr_kaczusia]

z tym rozwodem to wymyslil narzeczony, ale przekaze mu przekaze, prawnikiem nie
jest

[trusia29]

a ja jestem prawnikiem, ale doradzac ci w tej kwestii nie zamierzam, bo
kombinatorstwa nier znosze!

3600 zl rocznie

[23.bryzia]

dr_kaczusia napisała:

> i jednoczesnie zastanawiam jak duze sa to ulgi, i czy warto az tak dla nich
> kombinowac ???

Ok, moj narzeczony wlasnie policzyl, ile by ta ulga wynosila w naszym przypadku przy dwojce dzieci i
przy obecnie obowiazujacej skali podatkowej:

ok 3600 zl rocznie

Piechota nie chodzi...

[arieska]

23.bryzia napisała:
> Ok, moj narzeczony wlasnie policzyl, ile by ta ulga wynosila w naszym przypadku
> przy dwojce dzieci i
> przy obecnie obowiazujacej skali podatkowej:
>
> ok 3600 zl rocznie
>
> Piechota nie chodzi...

Nie chodzi i co z tego? Jeszcze dzieci nie macie, a juz planujecie zrzekac sie
praw do nich dla oszczednosci podatkowych. Jak mozna w ogole wymyslic cos
takiego? Tobie sie chyba wydaje, ze zrzeczenie sie praw do dziecka to jest jakis
pikuś. A te prawa odbiera sie przeciez wyrodnym rodzicom, a jak ktos dla zarobku
dobrowolnie sie ich zrzeka to juz nawet nie wiem, jak tego kogos nazwac.
Najlepiej nie starajcie sie o dzieci-wyjdzie jeszcze taniej albo skonczcie na
jednym, ale niech bidula ma rodzicow w swietle prawa.

Przeczytaj wczesniejsze posty

[23.bryzia]

nim sie tak ostro wypowiesz.
Pozdrawiam

[23.bryzia]

Dzieki, o takie (merytoryczne) odpowiedzi mi chodzi.
Spodziewalam sie, ze wiecej bedzie "niemertorycznych"

I dzieki Wszystkim, za tak szybkie odpowiedzi.



BTW:
heather4 napisała:

> nie ma to jak po katolicku oszukiwać państwo

Ja wlasnie pytam, jak NIE OSUKIWAC PANSTWA, jak postapic, by wszystko bylo ZGODNIE z prawem

Pozdrawim serdecznie

[a1ma]

> Ja wlasnie pytam, jak NIE OSUKIWAC PANSTWA, jak postapic, by wszystko bylo
ZGOD
> NIE z prawem

Jak to nie oszukać?
A będziesz wychowywać dziecko SAMOTNIE??

[kacha95]

a ja dodam jeszcze, aby rozliczać się jako osoba samotnie wychowująca dziecko
nie możesz mieszkać z ojcem dziecka ani z żadnym innym mężczyzną .... tak wiec
po co te wszytskie ceregiele....

[23.bryzia]

kacha95 napisała:

> a ja dodam jeszcze, aby rozliczać się jako osoba samotnie wychowująca dziecko
> nie możesz mieszkać z ojcem dziecka ani z żadnym innym mężczyzną .... tak wiec
> po co te wszytskie ceregiele....

Ponoc z ojcem dziecka rzeczywiscie nie moge mieszkac, jesli on ma prawa rodzicielskie. Stad byc moze
zachodz koniecznosc zrzeczenie sie praw przez jedno z rodzicow do jednego dziecka, a przez drugie
do drugiego.

A z innym facetem, nie bedacym ojcem dziecka, nie bedacym moim mezem i nie majacym zadnych
praw rodzicielskich do dziecka, to moge mieszkac i nadal jestem osoba samotnie wychowyjaca dziecko.
To tak, jakbym mieszkala z kolezanka.

[ardzuna]

23.bryzia napisała:

> Ponoc z ojcem dziecka rzeczywiscie nie moge mieszkac, jesli on ma prawa
rodzici
> elskie. Stad byc moze
> zachodz koniecznosc zrzeczenie sie praw przez jedno z rodzicow do jednego
dziec
> ka, a przez drugie
> do drugiego.

Kobieto, i co powiesz potem swoim dzieciom? Formalnie nie masz tatusia/mamusi,
bo chcieliśmy zaoszczędzić tysiąc złotych rocznie?

Jedno wielkie żenua, w dodatku na koszt osob, które utrzymują swoje dzieci z
uczciwej pracy, a nie z kombinowania. W nomenklaturze chrześcijańskiej jest to
tzw. grzehc - może jest ci znane takie pojęcie.

[23.bryzia]

ardzuna napisała:

> Kobieto, i co powiesz potem swoim dzieciom? Formalnie nie masz tatusia/mamusi,
> bo chcieliśmy zaoszczędzić tysiąc złotych rocznie?

Wiecej niez tysiac. I tak co roku.
I jeszcze powiem, ze dzieki temu mogles chodzic na dodatkowe lekcje angielskiego, kursy tanca,
pojechac na wakacje czy moge oplacic cokolwie innego, czym dziecko bedzie sie interesowalo.


> Jedno wielkie żenua, w dodatku na koszt osob, które utrzymują swoje dzieci z
> uczciwej pracy, a nie z kombinowania.

A pary, ktore nie maja dzieci, beda zyc z mioch pieniedzy? Ja tak na to nie patrze i nie uwazam np., ze
malzenstwa, ktore nie chca miec dzieci powinny placic wieksze podatki. Choc wiem, ze bedzie ich stac
na drozsze wakacje nic mnie, kiedy bede musiala wydawac na dzieci, to nie uwazam, ze nalezy ich
bardziej oblozyc podatkami.


> W nomenklaturze chrześcijańskiej jest to
> tzw. grzehc - może jest ci znane takie pojęcie.

Oj, uwazaj, bo jesli juz chcesz zaprzatac w to straszenie grzechem, to sama jestes od niego o krok.
serwisy.gazeta.pl/metro/1,50145,3282359.html
Poczyta sobie o drugim przykazaniu.

[esmeralda_pl]

skoro dzieci to taaaaakie straszne obbciążenie, to alboich nie miej, albo
trzymaj w ciemnej piwnicy, żeby na nie nie wydawać

[a1ma]

> malzenstwa, ktore nie chca miec dzieci powinny placic wieksze podatki. Choc
wie
> m, ze bedzie ich stac
> na drozsze wakacje nic mnie, kiedy bede musiala wydawac na dzieci, to nie
uwaza
> m, ze nalezy ich
> bardziej oblozyc podatkami.

A niby z jakiej racji??
Chcesz mieć dzieci, to na nie płać, co mn ie to obchodzi!

Uhhh, jak na nie znoszę takich ludzi... "Kali ukraść - dobrze, Kalemu ukraść -
źle"!
Z przyjemnością bym na Ciebie doniosła do US, wiesz?

a1ma, czytaj uwaznie

[23.bryzia]

a1ma, napisalam:
"NIE uwazam np., ze malzenstwa, ktore nie chca miec dzieci powinny placic wieksze podatki"

Ty wycielas z tego tylko "malzenstwa, ktore nie chca miec dzieci powinny placic wieksze podatki",
pomijajac zaprzeczenie!

Nastepnym razem czytaj uwaznie, nim sie oburzysz.

23.bryzia stuknij sie porządnie w główke!

[chihuahuaa]

[kinga26071]

Zamiast tak komplikować sobie i przyszłej rodzinie życie, lepiej oboje ruszcie
głowami, jak tu wiecej zarabiać, może pracę zmienić????Kombinowanie dobrze Wam
idzie, więc nie powinno być problemu...

[23.bryzia]

kinga26071 napisała:

> Zamiast tak komplikować sobie i przyszłej rodzinie życie, lepiej oboje ruszcie
> głowami, jak tu wiecej zarabiać, może pracę zmienić????Kombinowanie dobrze Wam
> idzie, więc nie powinno być problemu...

)) To tez jest jakies rozwiazanie. Tylko im wiecej sie zarabia, tym wieksze sa oszczednosci za pomoca
opisanego tu sposobu....

Gdybysmy np. zarabiali o 50% wiecej, to oszednosci na podatkach bylyby PONAD DWU i POLKROTNIE
wyzsze (ok 10 tys zl rocznie).

[ardzuna]

Wiesz - jesteście obrzydliwi. Nie mam więcej słów.

[esmeralda_pl]

i tak płacilibyscie większe podatki...
to jest zwykłe złodziejstwo...

łoomatko :(

[morelka80]

zrzekniesz się prawa do dziecka, po to, żeby trochę zaoszczędzić???
Po co w ogóle planujecie dzieci, skoro już teraz myślicie o tym jak na nich
zaoszczędzić??

[aiczka]

I jeszcze: jak wytłumaczycie dzieciom, że formalnie to maja tylko po jednym
rodzicu? Jak wytłumaczycie, że to nie znaczy, że któreś jest przez kogoś mniej
kochane? A co jak trzeba sie będzie zgodzić na operację albo coś w tym rodzaju a
właściwego rodzica nie będzie pod ręką?

[23.bryzia]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=619&w=40331471&wv.x=2&a=40587455

[aiczka]

Cóż, no to dobrze, że "już dawno nie dyskutujecie o zrzekaniu się praw do
dziecka". Ale że umieściłaś taką sugestię w otwierającym wątek poście, to się
odniosłam.

[ardzuna]

Odpowiedziałam ci juz dokładniej na forum kobieta, ale przekopiuję ten post
tutaj:

1. nie można wziąć tylko ślubu koscielnego bez cywilnego;
2. daleko planujecie - a co będzie, jeśli (czego wam nie życzę) jedno z was
okaże sie bezpłodne?
3. może się okazać, że zanim zdążycie spłodzić 3 dzieci, ulgi na dzieci zostaną
już wprowadzone;
4. obecnie kwestia samotnego zamieszkiwania rodzica samotnie wychowyjącego
dzieci jest kontrolowana, ponieważ zdarzało się sporo wyłudzaczy takich jak wy;
5. kodeks rodzinny i opiekuńczy nie przewiduje możliwości zrzeczenia się praw
rodzicielskich przez którekolwiek z rodziców. W przypadku twojego "męża"
musiałby on po prostu nie uznać dziecka (co oznacza m.in., że nosiłoby ono
twoje nazwisko i formalnie nie miałoby ojca). W twoim przypadku musiałabyś
znaleźć jakąś osobę, która by chciała adoptować twoje dziecko, wyrazić na to
zgodę i dopiero w momencie adopcji ustałaby twoja władza rodzicielska. Ale
czegóż się nie robi w celu zaoszczędzenia 3600 zł rocznie!
_________________________________________________________________________

Art. 119. § 1. Do przysposobienia potrzebna jest zgoda rodziców
przysposabianego, chyba że zostali oni pozbawieni władzy rodzicielskiej lub są
nieznani albo porozumienie się z nimi napotyka trudne do przezwyciężenia
przeszkody. Nie jest też potrzebna zgoda ojca, jeżeli jego ojcostwo zostało
ustalone przez sąd, a władza rodzicielska nie została mu przyznana.
§ 2. Sąd opiekuńczy może ze względu na szczególne okoliczności, orzec
przysposobienie mimo braku zgody rodziców, których zdolność do czynności
prawnych jest ograniczona, jeżeli odmowa zgody na przysposobienie jest
oczywiście sprzeczna z dobrem dziecka.

Art. 119 ze znaczkiem 1. § 1. Rodzice mogą przed sądem opiekuńczym wyrazić
zgodę na przysposobienie swego dziecka w przyszłości bez wskazania osoby
przysposabiającego. Zgodę tę mogą odwołać przez oświadczenie złożone przed
sądem opiekuńczym, nie później jednak niż przed wszczęciem sprawy o
przysposobienie.
§ 2. Przepisy o przysposobieniu za zgodą rodziców bez wskazania osoby
przysposabiającego stosuje się odpowiednio, jeżeli jedno z rodziców wyraziło
taką zgodę, a zgoda drugiego nie jest do przysposobienia potrzebna. Przepisu
tego nie stosuje się, jeżeli porozumienie się z drugim rodzicem napotyka trudne
do przezwyciężenia przeszkody.
§ 3. Przepisy o przysposobieniu za zgodą rodziców bez wskazania osoby
przysposabiającego stosuje się odpowiednio również wtedy, gdy rodzice
przysposabianego są nieznani albo nie żyją, jeżeli sąd opiekuńczy w orzeczeniu
o przysposobieniu tak postanowi.

Art. 119 ze znaczkiem 2. Zgoda rodziców na przysposobienie dziecka nie może być
wyrażona wcześniej niż po upływie sześciu tygodni od urodzenia się dziecka.

Art. 123. § 1. Przez przysposobienie ustaje dotychczasowa władza rodzicielska
lub opieka nad przysposobionym.
§ 2. Jeżeli jeden z małżonków przysposobił dziecko drugiego małżonka, władza
rodzicielska przysługuje obojgu małżonkom wspólnie.
____________________________________________________________________________
Jak widzisz, kodeks rodzinny i opiekuńczy bardzo dobrze zapobiega takim
oszustwom, jak planowane przez was. Z czego się bardzo cieszę.

[23.bryzia]

Wiekie dzieki za tyle informacji!

Chciaz te odnosnie przyspasabiania nie sa zwiazane z moja sytuacja, bo ja nie potrzbuje szukac osob
trzecich do adoptowania dzieci.


> 1. nie można wziąć tylko ślubu koscielnego bez cywilnego;

Ardzuna, mozesz mi podac namiaty na zrodlo tego przepisu? Z gory dzieki.


> 3. może się okazać, że zanim zdążycie spłodzić 3 dzieci, ulgi na dzieci zostaną
> już wprowadzone;

Oby! Wtedy moglibysmy wziac "zalegly" slub cywilny.
PiS obiecywal, ze beda takie ulgi, ale potem wycofal sie z tej obietnicy albo odlozyl ja na przyszlosc i na
razie nie uchwalono zadnych przepisow.


> 5. kodeks rodzinny i opiekuńczy nie przewiduje możliwości zrzeczenia się praw
> rodzicielskich przez którekolwiek z rodziców.

A tu mnie zaskoczylac. Przecie tyle sie mowi, zeby ciezarna dziewczyna nie usuwala ciazy, tylko
urodzila dziecko. A wtedy, jeszcze w szpitalu moze zrzec sie przw rodzicielskich i dzieki temu dziecko
ma uregulowana sutyacje prawna i latwiej i szybciej moze trafic do adopcji (niz gdyby bylo np.
anonimowo porzucone).
Wiec to nie prawda?

[ardzuna]

23.bryzia napisała:

> Chciaz te odnosnie przyspasabiania nie sa zwiazane z moja sytuacja, bo ja nie
p
> otrzbuje szukac osob
> trzecich do adoptowania dzieci.


> > 5. kodeks rodzinny i opiekuńczy nie przewiduje możliwości zrzeczenia się
> praw
> > rodzicielskich przez którekolwiek z rodziców.
>
> A tu mnie zaskoczylac. Przecie tyle sie mowi, zeby ciezarna dziewczyna nie
usuw
> ala ciazy, tylko
> urodzila dziecko. A wtedy, jeszcze w szpitalu moze zrzec sie przw
rodzicielskic
> h i dzieki temu dziecko
> ma uregulowana sutyacje prawna i latwiej i szybciej moze trafic do adopcji
(niz
> gdyby bylo np.
> anonimowo porzucone).
> Wiec to nie prawda?

Z Kodeksu cywilnego i opiekuńczego wynika, że możesz wyrazić zgodę na
przysposobienie dziecka (dopiero 6 tygodni po porodzie) przez inną osobę i
dopiero po adopcji twojego dziecka tracisz prawa rodzicielskie. Dlatego właśnie
potrzeba jest ci osoba, która zaadoptuje twoje dziecko, zebyś mogła stracić
prawa rodzicielskie. Natomiast oczywiście mozesz fizycznie zostawić zaraz po
porodzie dziecko w szpitalu.

> > 1. nie można wziąć tylko ślubu koscielnego bez cywilnego;
>
> Ardzuna, mozesz mi podac namiaty na zrodlo tego przepisu? Z gory dzieki.

Skontaktuj się z kurią, nie znam sie na wewnętrznych przepisach KK. Wiem, ze
kościól wprowadzil taką zasadę, żeby uniknąć problemu bigamii.

[lanka_cathar]

Moja znajoma mieszka ze swoim nowym partnerem, który nie jest ojcem jej córki i
nie ma do niej praw rodzicielskich, ona jest po rozwodzie i nie może domagać
się alimentów na córkę, bo w świetle prawa mieszka z konkubentem i to on
powinien utrzymywać ją (nie pracuje) i dziecko. Więc nie możesz mieszkać z
ojcem dzieci bez względu na to, czy ma prawa czy nie. Poza tym, co zrobisz, jak
ktoś 'życzliwy' przypadkiem komuś napomknie o tej dziwnej sytuacji???

[23.bryzia]

lanka_cathar napisała:

> Moja znajoma mieszka ze swoim nowym partnerem, który nie jest ojcem jej córki i
> nie ma do niej praw rodzicielskich, ona jest po rozwodzie i nie może domagać
> się alimentów na córkę, bo w świetle prawa mieszka z konkubentem i to on
> powinien utrzymywać ją (nie pracuje) i dziecko.

Nie wiesz moze, na podstawie jakich przepisow Twoja znajoma nie moze dostawac alimentow? Noe
wiem, czy to sie przenosi tez na wspolne opodatkowenie z dzieckiem. Czy Towja znajoma, gdyby
zaczela pracowac, moglaby sie opodatkowac razem z dzieciem?


> Poza tym, co zrobisz, jak ktoś 'życzliwy' przypadkiem komuś napomknie o tej dziwnej sytuacji???

Wlasnie chce, zeby wszystko bylo baaardzo zgodnie z prawem. Zebysmy spali spokojnie.

[lanka_cathar]

Jak rozmawiałyśmy to powiedziała, że nie może egzekwować pieniędzy z nie
zapłaconych alimentów, bo powinien ją utrzymywać konkubent skoro zdecydowała z
nim żyć, albo może wrócić do meża. To usłyszała w sądzie.

[lanka_cathar]

Nie wiem, jak jest w przypadku, gdyby pracowała, bo zacznie dopiero od września.

[23.bryzia]

Pewnie najbezpieczniej zasiegnac porady prawnika. (Tylko dobry prawnik tez oczywiscie sporo kosztuje.)

Swoja droga, byc moze Twoja znajoma nie dostala alimentow nie dlatego, ze jej sie nie naleza, tylko
dlatego, ze byly maz mial lepszego prawnika? Bo gdyby byla po slubie z nowym facetem, to rzeczywiscie
alimenty od poprzedniego meza by sie jej nie nalezaly. Ale jesli nie sa po slubie...

[a1ma]

> > Poza tym, co zrobisz, jak ktoś 'życzliwy' przypadkiem komuś napomknie o t
> ej dziwnej sytuacji???
>
> Wlasnie chce, zeby wszystko bylo baaardzo zgodnie z prawem. Zebysmy spali
spoko
> jnie.

Czy Ty jesteś w pełni sprawna umysłowo?

"Kiedy ustawa o świadczeniach rodzinnych mówi o osobie samotnie wychowującej
dziecko - oznacza to pannę, kawalera, osobę pozostającą w separacji orzeczonej
prawomocnym wyrokiem sądu, osobę rozwiedzioną, wdowę lub wdowca, jeżeli
wspólnie nie wychowuje dziecka z ojcem lub matką dziecka."

Przeczytaj uważnie zwłaszcza ostatnią część definicji.
Będziesz wychowywać bez ojca??
Jeśli nie, to nie możesz "spać spokojnie".

Przytoczyłabym jeszcze VII przykazanie, ale widzę, że relatywizm to Twoje
drugie imię...

a1ma, czytaj uwaznie - link do ustawy

[23.bryzia]

Juz w jednym z wczesniejszych postow zwracalam nam wszystkim, ze nie jest tu mowa o swiadczeniech
socjalnych, ale o podatku dochodowym.
Co wiecej, podawalam juz link do o podatku dochodowym, gdzie zdefiniowano, kto moze sie rozliczac
jako osoba samotnie wychowujaca dziecko. Nie ma tam klauzuli "jeżeli wspólnie nie wychowuje dziecka
z ojcem lub matką dziecka".

Ale dla Ciebie podam ten link do ustawy jeszcze raz:
isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=WDU19910800350
Skoro mialas problemy ze znalezioniem wlasciwej ustawy, to pewnie masz masz problemy ze
znalezieniem odpowiedniego fragnentu w ustawie. Pomoge Ci: Art. 6, ust.5

[kai_30]

lanka_cathar napisała:

> Moja znajoma mieszka ze swoim nowym partnerem, który nie jest ojcem jej córki i
>
> nie ma do niej praw rodzicielskich, ona jest po rozwodzie i nie może domagać
> się alimentów na córkę, bo w świetle prawa mieszka z konkubentem i to on
> powinien utrzymywać ją (nie pracuje) i dziecko.

Jakaś bzdura! Utrzymywać dziecko mają obowiązek rodzice, a nie konkubent matki,
nie będący ojcem dziecka, który w świetle prawa jest osobą obcą. Nie ma takiego
przepisu. Na mojej sprawie o alimenty w ogóle nie padło pytanie, czy z kims
mieszkam.

[lanka_cathar]

No widzisz, a tu padło. Dla sądu było ważne, czy będzie utrzymywała dziecko
sama, czy nie. Okazało się, że jeśli mieszka z konkubentem, to nie może domagać
się alimentów.

[moofka]

to jest wlasnie nasza polityka prorodzinna, ktora promuje i nagradza kazda
anomalie
natomiast prawidlowa rodzina nie ma co liczyc na jakiekolwiek ulgi czy profity

do autorki, nie byloby latwiej poszukac lepiej platnej pracy, zwyczajnie?

[23.bryzia]

moofka napisała:

> to jest wlasnie nasza polityka prorodzinna, ktora promuje i nagradza kazda
> anomalie
> natomiast prawidlowa rodzina nie ma co liczyc na jakiekolwiek ulgi czy profity

Otoz to! Balcerowicz wypowiadal sie ostatnio (zreszta na lamach Gazety Wyborczej), ze obywatele
reaguja racjonalnie na przepisy prawa, w tym przepisy zwiazane z finansami. I jesli te przepisy sa
kuriozalne, to w wyniku racjonalnej reakcji wychodza kuriozalne zachowania obywateli. Jak w osisanym
przeze mnie przykladzie.


> do autorki, nie byloby latwiej poszukac lepiej platnej pracy, zwyczajnie?

Taka jest pierwsze mysl. Ale po przeliczeniu wychodzi, ze przy wyzszych dochodach jeszcze bardziej
oplaca sie oszczedzac w opisany sposob. Juz odpowiadalam na podobna sugestie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=619&w=40331471&a=40334366

[ardzuna]

23.bryzia napisała:

> Taka jest pierwsze mysl. Ale po przeliczeniu wychodzi, ze przy wyzszych
dochoda
> ch jeszcze bardziej
> oplaca sie oszczedzac w opisany sposob.

Nie "oszczędzać", tylko "naciągać". Poza tym masz rację.
BTW, przed chwilą motywowałaś cheć zrobienia takiej machlojki tym, ze nie stać
was na więcej dzieci, a tu okazuje się, że nawet po zmianie pracy na lepiej
płatną, kiedy byłoby was już stać, tym bardziej chcielibyście zachachmęcić,
zeby "oszczędzić"?

[23.bryzia]

Nie wiem, czy przy wyzszych dochodach tym bardziej CHCIELIBYSMY stosowac takie rozwiazanie.

Patrze jednak i licze, ze im rodzice wiecej zarabiaja, tym WIECEJ "OSZCZEDZAJA".
(Im wiecej zarabiaja, ale - zeby byc scislym - tylko do pewnej granicy. Jesli kazde z rodzicow zarabia
powyzej 12tys miesiecznie, to juz "oszczednosc" nie rosnie.)

[mef8]

gratuluję swiatopoglądu. I sugeruję, zebys darowala sobie to rodzenie dzieci, bo
juz widzę jakie wartosci im przekazesz. juz widzę Twoje dzieci jako przysłych
klientów z urzędu dla adwokatów (bo na pełnomocnika z wyboru z całą pewnością
nie bedzie ich stac)...

[23.bryzia]

mef8 napisała:

> gratuluję swiatopoglądu.

Wiesz co oznacza slowo "swiatopoglad"? Proponuje zajrzec do slownika.


> juz widzę jakie wartosci im przekazesz.

Pewnie m.in. takie, ze warto byc myslacym czlowiekiem. Zorientowanym rowniez w
swojej sytuacji prawnej. By sie nie obudzic z reka w nocniku jak ci, ktorzy
pracowali w Wielkiej Brytanii i dopiero teraz dowiedzieli sie, ze zgodnie z
polskim prawem (juz inna sprawa, czy slusznym) powinni doplacic podatek.

[a1ma]

> > juz widzę jakie wartosci im przekazesz.
>
> Pewnie m.in. takie, ze warto byc myslacym czlowiekiem. Zorientowanym rowniez w
> swojej sytuacji prawnej.

Czyli krótko mówiąc "jak kraść bezkarnie".
Gratulacje.

[esmeralda_pl]

nie przjmuj się - niedługo nie będzie żadnych ulg... a twoje dziecko będzie
bękartem z wpisem w akcie urodzenie "ojciec nieznany"... warto dla 3600

[23.bryzia]

esmeralda_pl napisała:

> nie przjmuj się - niedługo nie będzie żadnych ulg...

Czyzbys byla z partii rzadzacej i wiedziala juz teraz, jakie sa plany legislacyjne?


> a twoje dziecko będzie
> bękartem z wpisem w akcie urodzenie "ojciec nieznany"... warto dla 3600

Eeee, mylisz sie. Rodzice beda znani, tylko jedno z nich nie bedzie mialo praw
rodzicieskich. Np. ja. I czy wtedy dziecko bedzie mialo wpisane imie i nazwisko
ojca, a matka nieznana??? ))))

Zycze milych Swiat.

[esmeralda_pl]

ty głupia jesteś czy tylko udajesz? niedługo będą podatki liniowe... bez
żadnych ulg... i dobrze, bo takich złodziei jak ty pozbawi się możliwości
okradania...
PS. tak, jestem urzednikiem państwowym... i będę się modlić, żeby któreś z was
okazało się bezpłodnym... hehhehe

[23.bryzia]

esmeralda_pl napisała:

> niedługo będą podatki liniowe...

Ha, ha, dobre. Toż nawet zmiana trzech stawek podatku na dwie została
zastopowana przez obecnych rządzących. Jesteś niezorientowany, urzędniku
państwowy czy tylko udajesz?

> PS. tak, jestem urzednikiem państwowym... i będę się modlić, żeby któreś z was
> okazało się bezpłodnym... hehhehe

Niech Twoje słowa obrócą się przeciwko Tobie.

[sandraa3]

Sęk w tym, że z tego co auorka wątku pisze, nie jest biedna tylko chciwa...
Ciekawa jestem czy istnieja takie zarobki przy których nie wyrzekła by sie
swoich dzieci... niby tylko na papierze, ale jednak... przerażające...

[23.bryzia]

sandraa3 napisała:

> Sęk w tym, że z tego co auorka wątku pisze, nie jest biedna tylko chciwa...

W takim samym stopniu, w jakim sa chciwe rodziny posiadajace dzieci we Francji.
Tam wlasnie tak (dzielenie dochodu rodzicow przy okreslaniu progow podatkowych
przez tym wieksza liczbe osob, im wiecej maja dzieci) skonstuowane sa przepisy
podatkowe. Francuzi maja jasne przepisy na ten temat, a u nas trzeba dobrze znac
prawo, by moc skorzystac z ulgi podatowej dla rodzin z dziecmi.


> Ciekawa jestem czy istnieja takie zarobki przy których nie wyrzekła by sie
> swoich dzieci...

Juz pisalam, ze im wyzsze zarobki, tym bardziej oplaca sie taki proceder. A np.
gdybym zarabiala ponizej 3000 rocznie, to nie oplacaloby mi sie to wcale.

[aldialdi]

Żenujące. Żal mi Was ale najbardziej żal mi Waszych przyszłych dzieci.

[mef8]

poza tym mozesz jeszcze nie placic podatków. i jedno i drugie bedzie oszustwem
podatkowym z art. 54 kks

[23.bryzia]

Przeczytaj jeszcze raz. Ze zrozumieniem. Pytam, jak postapic, by bylo ZGODNIE Z
PRAWEM. By matce lub ojcu przyslugiwalo prawo do rozliczania podatku dochodowego
wraz z dzieckiem. Gdybym chciala postepowac nielegalnie, to bym nie placila
podatkow i nie musiala sie martwic o zadne ulgi, bo bym miala ulge 100%.

[placebo77]

po co w takim razie cala szopka ze slubem???

nie lepiej w tym momencie miec dzieci bez slubu (przynajmniej wtedy z
oszczedzonych pieniedzy na slubie bedzie wiecej na dzieci) i byc dla urzedu
samotna matka?
aczkolwiek nie dla kazdego urzedu matka samotna jest faktycznie samotna o ile
sie przyznasz, ze masz jakikolwek kontakt z ojcem dzieci.

No wlasnie, moze lepiej bez slubu?

[23.bryzia]

No wlasnie, moze lepiej bez slubu?
Troche szkoda, bo chcialam, by bylo zgodnie z nakazami Kosciola.
(Tylko mi nie mowcie, ze i tak proba placenia nizszych podatkow jest niezgodna z
nakazami Kosciola. Bo - jak juz pisalam - ja chce to zrobic zupelnie LEGALNIE,
wiec nie tylko w zgodzie z Kosciolem, ale tez z polskim prawem.)

[esmeralda_pl]

a wiesz, że istnieje coś takiego jak prawo moralne? czy mamona cię już aź tak
zaślepiła?

[23.bryzia]

Czy jest niemoralnym, by małżeństwa wychowyjące dzieci miały mniejsze obciążenia
fiskalne, niż małżeństwa bez dzieci?

[mef8]

wiesz co, dzieci powinni miec ci, ktorzy rozumieją co oznacza ich posiadanie i
jakie wiązą się z tym konsekwencje. Ci, którzy wiedza jak dzieci wychowac i
zrobią to odpowiedzialnie. A także Ci, ktorych na to stac. Twoj sposob na
płacenie nizszych podatkow, abstrahujac od tego, że nie bedzie zgodny z prawem
(informuję cie, ze organy skarbowe mają srodki, na podstawie ktorych mogą uznac
że rozwiazaniem, ktore przyjelas, choc formalnie zgodne z prawem, w praktyce
zmierza do narazenia na uszczuplenie należnosci publicznoprawnych - czyli jest
oszustwem. i dysponuja wszelkimi srodkami zeby puscic Cie torbami i wyegzekwowac
co ich), to po prostu jest smieszny. Naprawde dla tych 3600 gotowa jestes
pozbawic dzieci ojca? Nie lepiej znalezc lepsza prace? albo poczekac z dziecmi
do momentu, kiedy bedziecie mogli sobie swobodnie poradzic z ich wychowaniem?
Wiesz, jak mowilam wyzej, zawsze mozesz nie placic podatkow i w razie
ewentualnego pytania ze strony urzedu skarbowego, skad masz pieniadze i dlaczego
nie odprowadzasz od nich należnych podatkow, odpowiadac, ze zarabiasz na zycie
prostytuując się? Moja rada ma dokładnie ten sam poziom co Twoje pytanie.

[23.bryzia]

mef8 napisała:

> Wiesz, jak mowilam wyzej, zawsze mozesz nie placic podatkow

To nie takie łatwe, jak Ci się wydaje. Jeśli pracodawca odprowadza zaliczkę na
podatek, to ciężko jest potem złożyć PIT, w którym poda się zerowa dochody i
poprosi o zwrot "nadpłaconego" podatku.


> i w razie
> ewentualnego pytania ze strony urzedu skarbowego, skad masz pieniadze i
> dlaczeg o
> nie odprowadzasz od nich należnych podatkow, odpowiadac, ze zarabiasz na zycie
> prostytuując się?

To też nie takie proste, bo musiałabyś wtedy udowodnić US, że rzeczywiście się
prostytuujesz.

[mef8]

tak, jak bedziesz musiala wg swojego pomysłu udowadniac, ze jestes samotną matką.

[23.bryzia]

Mef8, być może Ty łatwo możesz udowodnić, że sie prostytuujesz. Ale nie mierz
innych swoja miarką. Mi juz dużo łatwiej by było być samotnym rodzicem.

[jgrudzia]

Wszystkie Twoje posty powinni przeczytać Twoi rodzice.

"Chcę to zrobić LEGALNIE wiec nie tylko w zgodzie z Kosciolem, ale tez z
polskim prawem."
To jakiś żart chyba((

[annubis74]

> No wlasnie, moze lepiej bez slubu?
> Troche szkoda, bo chcialam, by bylo zgodnie z nakazami Kosciola.

Nie zartuj, zgodnie z nakazami kościoła.... a co z przykazaniem "nie kradnij".
To co planujesz nie jest legalne, to szukanie luki w prawie, by oszukać
państwo. I nie porównuj tego z sytuacją we Francji - tam istnieje rzeczywista
polityka prorodzinna, która daje ulgi małżenśtwom posiadającym dzieci, a Ty
próbujesz ominąc prawo za wszelką cenę...

[999s]

Jak oddacie dzieci w cholerę do sierocińca to jeszcze bardziej zaoszczędzicie.
Może nawet będziecie mieli sznsę że mamka Rzeczpospolita kupi im mieszkanie i da
10 tys zetów (5 tys pomoc rzeczowa i 5 tysięcy gotowizny). Może tak zrtobicie
skoro tak zalezy wam na oszczędzaniu!

Albo przejdźcie na islam niech Twój narzeczony ożeni się z Tobą, a potem z
trzema innymi laskami, które będą na Was i Wasze dzieci zarabiać?Jak dwie bnędą
zarabiać, a trzecia wychowywać to macie na caaaałe żyćku wakacje. Rozważcie to.

[23.bryzia]

Z tym Islamem to nie takie proste. Tam facet by miec wiecej zon, musi byc
bogaty. Im bogatszy, tym moze miec wiecej zon. Wiec to sie tak nie da, by moj
facet nic nie zarabial, a mimo to mial kilka zon.

[joanna.julia]

rok temu byłam w podobnej sytuacji. Teoretycznie można uzyskać zgodę biskupa-
prosicie wy albo ksiądz przygotowujący was do ślubu. My nie mieliśmy tyle
szczęścia - biskup się nie zgodził- przełożyliśmy ślub na ten rok, żebym nie
straciła stypendium.

[mef8]

bryzia, jak czytam twoje posty to mam wrażenie, że masz 18 lat i dopiero
kończysz szkołę. Głupota aż w oczy bije. Ale skoro chcesz być traktowana
poważnie to zamiast pisać bzdury na formum idz i się w realu poradź prawnika
znającego się na podatkach. tak dostaniesz konkretną odpowiedź na palący Cię
problem. Tylko za pieniądze - ale wiesz, takiej porady nie możesz odliczyć
potem od podatku, więc nie wiem, czy się zdecydujesz

PS wiesz co mnie wkurza maksymalnie - własnie to, ze w na codzien jestem właśnie
prawnikiem, i własnie zajmującym się podatkami, a w ramach zobowiązan
świadczacym pomoc prawną z urzędu - i napatrzyłam się dość przez te 3 lata na
dzieci rodziców wyznających podobne poglądy do Ciebie, ktore w wieku 20 lat maja
za sobą kilka wyrokow, w tym co najmniejniej jeden bezwzględny. I wiesz co,
wcale nie mam zamiaru mowić Ci jak to jest i co powinnas zrobic. wlasnie
dlatego, że juz sie napatrzylam.

[23.bryzia]

mef8 napisała:

> bryzia, jak czytam twoje posty to mam wrażenie, że masz 18 lat i dopiero
> kończysz szkołę. Głupota aż w oczy bije. Ale skoro chcesz być traktowana
> poważnie to zamiast pisać bzdury na formum idz i się w realu poradź prawnika
> znającego się na podatkach. tak dostaniesz konkretną odpowiedź na palący Cię
> problem. Tylko za pieniądze - ale wiesz, takiej porady nie możesz odliczyć
> potem od podatku, więc nie wiem, czy się zdecydujesz

Podbudowujesz mnie, że ktoś tu przynajmniej jest w stanie czytać ze
zrozumieniem. Dziękuję Ci za Twój głos w duskusji.

> PS wiesz co mnie wkurza maksymalnie - własnie to, ze w na codzien jestem
> właśnie
> prawnikiem, i własnie zajmującym się podatkami, a w ramach zobowiązan
> świadczacym pomoc prawną z urzędu - i napatrzyłam się dość przez te 3 lata na
> dzieci rodziców wyznających podobne poglądy do Ciebie, ktore w wieku 20 lat
> maja za sobą kilka wyrokow, w tym co najmniejniej jeden bezwzględny.

Nie rozumiem, jakie wyroki mają dzieci? Chyba raczej rodzice. A zadaniem
prawnika jest, by te wyroki były po myśli klienta. Rozumiem, że prawnikowi z
urzędu może nie zależeć, by pomóc skutecznie, bo prawnik może tylko zystać,
jeśli klient będzie zmuszony przyjść prywatnie i sporo zapłacić.

> I wiesz co,
> wcale nie mam zamiaru mowić Ci jak to jest i co powinnas zrobic. wlasnie
> dlatego, że juz sie napatrzylam.

Wiesz, że to brzymi, jakbyś w rzeczywistości nie potrafiła doradzić.

[esmeralda_pl]

wystąp o zgodę i poiedz po co ci to,że chcesz się zrzec dziecka, bo będziesz
miła 3600 zł rocznie więcej

[marti_ka82]

taa może od razu zrzeknijcie się oboje niech babcie zostana rodzinami
zastpeczymi to od państwa jeszcze więcej wyciągniecie...yhh żenujące ja tez
planuje dzieci ale nie zamierzam tak kombinowac... bo tu zaoszczędzisz a z
drugiej strony będziesz miała więcej kłopotów niż to warte... co ty mslisz, że
pierwsza jestęs która tak kombinujei że prędzej czy pózniej pracownik socjalny
nie sprawdzi jak to u was jest? tak tak rób jak chcesz, tylko pomysl o tych
prawdziwych samotnych matkach, które przez twoją głupote i żadzę pieniadza,
dostaną mniej... poza tym jak już tak wyjeżdzasz koleżance, na górze że ona
grzeszy i 2 przykazanie łamie o ty łamiesz pierwsze... nie będziesz miał Bogów
cudzych pzede mną, a tu chcesz brać ślub kościelny a sprzedajesz się
Mamonie...zastanów się co ty robisz... weź ty się przejdz do domu dziecka i
pomyśl, że dzięki twoim kombinoacjom byc może im chleb odbierasz...

[marti_ka82]

poza tym jaki chcecie podać powód rozwodowy? przeciez nie edziecie mieli
powodu.. separacja musi trwać dość troche i musi byc konkretne uzasadnienie...
poza tym jakim cudem chcecie przeprowadzić zrzekanie się praw jeden do jednego
dziecka a drugie do drugiego dziecka? sprawy sądowe kosztuja i ciągną się, poza
tym kązde na te drugie dziecko bedziem usiał płacić alimenty... a taki cyrk
predzęj czy pózniej podpadnie w sądzie i to sprawdza... pozatym jak matka cyz
ojciec może się dla kasy zrzeć praw do własnego dziecka? w tym momencie przed
wycieczka za granice dodatkowe formalności, zgod na wyjazdy itp itd... jak tak
cholernie chcecie zarabiać na dzieciach to w niektórych krajach europy
dostajesz pieniadze na dziecko do 5 roku... yhhh ja bym podziękowała za taką
fikcyjną rodzine... oby wszystko się nie obruciło przeciwko wam... jak za
parenscie lat dziecko wam to wszystko wypomni i napluje w twarz...

[marti_ka82]

aaa i ciekawe jakie pdoacie argumenty w wyrzekaniu sie dzieci?? juz mi sie nie
podoba? ojcem jestem ale juz mi sie znudzilo? cz chce pooszczedzac? zal mi
ciebie i twoich dzieci o ile bog ci je da bo nie powinnien.. w koncu
chcesz "kraść" jedno z przykazan koscielnych zlamane no i wyrzec sie dzieci dla
oszczednosci dla kasy... czyli miec innego Boga... i ty tu mówisz o życiu
zgodnie z naukami kościoła?idz pochwal się księdzu ciekawe co ci powie

Dziękuję Wszystkim za wspólną zabawę.

[23.bryzia]

Dziękuję Wszystkim za dyskusję.

Niektóre sugestie potraktuję na poważnie. Np. to, że lepiej poczekać z robieniem
dzieci, aż będzie się zarabiało więcej. Wtedy nie dość, że będziemy mieli więcej
piniędzy na co dzień, to jeszcze zwroty wynikające z opodatkowenia wspólnego z
dzićmi będą o wiele większe. A odkładając te 10 czy paręnaście tys. rocznie
przez powiedzmy 18 czy dwadziescia parę lat (do uzyskania przez dziecko
pełnoletności czy samodzielności), będziemy mogli kupić dziecku np. mieszkanie.


P.S. A na poważnie - życzę nam wszystkim, by w Polsce wprowadzono (możliwie
szybko) system podatkowy, który różnicuje obciążenia podatkowe rodziny w
zależności od tego, czy są w niej dzieci czy nie. Tak jak to jest w niektórych
innych państwach europejskich. Dzięki temu nawet dobrze sytuowani Francuzi (nie
tylko rodziny emigrantów, żyjące z zasiłków) chętnie mają dzieci, miast jedynie
oddawać się konsumpcyjnemu stylowi życia.
U nas natomiast cały czas wspiera się rozmnażanie tylko osób ubogich. Dziciom z
biednych rodzin owszem, trzeba pomagać, by miały szansę nie dziedziczyć biedy po
swoich rodzicach. Ale łatwo sobie wyobrazić jaki będzie nasz poziom, jako
społeczeństwa, za dwa pokolenia, jeśli polityka fiskalna będzie wyglądać tak,
jak obecnie.

Tak naprawde wystarczy nie miec slubu cywilnego

[23.bryzia]

Aha, gdyby ktos sie jeszcze zastanawial, jak to w koncu jest, komu przysluguje prawo do rozliczania sie
wspolnie z dzieckiem jako osoba smotnie wychowujaca dziecko, to poinformuje, ze wystarczy
wychowywac dziecko nie bedac osoba zonata/zamezna.

Ponizej linki do OFICJALNYCH przepisow i interpretacji
www.senat.gov.pl/K4/DOK/DR/450/496.htm art. 6 ust. 5
www.wcip.pl/publikacje_content.php?id=22

Piękne kombinatorstowo!

[trusia29]

Wstyd! A kto wam za te wasze ulgi zapłaci??? Ci uczciwi, co nie kombinuja tylko
podatki płaca.

[23.bryzia]

Nie, ci ktorzy stoja pod budka z piwem i nie placa podatku dochodowego, bo im sie nie chce pracowac

[trusia29]

ale sobie wytłumaczenie znalazłaś! inni nie pracuja to ja tez nie bee placić!
ciekawe co by było jakby wszytscy tak zrobili

[ewik_75]

brydzia,

a pomyslalas co bedzie w przypadku ewentualnego rozwodu (czego Ci nie zycze, ale
rozpatrzec warto)?
Jesli zrezkniesz sie praw do jednego ze swoich dzieci mozesz go juz nigdy wiecej
nie zobaczyc....
A jak wyobrazasz sobie szacunek swoich dzieci do swojej osoby? Kiedy taki
nastolatek dowiaduje sie, predzej czy pozniej, ze jeden z rodzicow sprzedal go
za pare tysiecy rocznie, to myslisz ze bedzie Cie kochal i szanowal tlumaczac
sobie, ze dzieki temu ma wakacje i kurs tenisa ???

Pomysl o tym...

Dobra, nie zrzekne sie praw rodzicieskich

[23.bryzia]

ewik_75 napisała:

> brydzia,
>
> a pomyslalas co bedzie w przypadku ewentualnego rozwodu (czego Ci nie zycze, al
> e
> rozpatrzec warto)?
> Jesli zrezkniesz sie praw do jednego ze swoich dzieci mozesz go juz nigdy wiece
> j
> nie zobaczyc....

Tak, jesli sie rozejde z ojcem dzieci (bo o "rozwodzie" nie moze byc mowy, skoro slubu cywilnego nie
bedzie), to beda komplikacje.
Masz racje, lepiej nie bedziemy sie zrzekac praw rodzicieskich, skoro przepisy tego nie wymagaja.

> A jak wyobrazasz sobie szacunek swoich dzieci do swojej osoby? Kiedy taki
> nastolatek dowiaduje sie, predzej czy pozniej, ze jeden z rodzicow sprzedal go
> za pare tysiecy rocznie, to myslisz ze bedzie Cie kochal i szanowal tlumaczac
> sobie, ze dzieki temu ma wakacje i kurs tenisa ???

Mysle, ze beda zadowolone. Mysle, ze nie bedzie dla nich problemem, ze rodzice nie maja slubu
cywilnego. Choc pewnosci oczywiscie miec nie moge.
Pomysl, jak sie czuje nastolatek, ktory w pewnym momencie wyliczy sobie, porownujac date swoich
urodzin z data slubu rodzicow, ze jego rodzice sa ze soba tylko dlatego, ze zaszaleli pare razy i wpadli
z ciaza? Tez pewnie niektorym dorastajacym dzieciom to odkrycie nie przeszkadza. Innym moze byc
przykro albo glupio.

Pozdrawiam

[ewik_75]

Ach, jeszcze jedno.

Jakis rok temu (mniej wiecej) zaczela sie masowa akcja urzedow skarbowych
sprawdzajaca "samotnych" rodzicow, bo US-y zorientowaly sie ze jest tych
rodzicow wiecej niz zakladano... Byly m.in. wywiady srodowiskowe...
A kary sa dotkliwe - to jest w koncu przestepstwo fiskalne, nie tylko zwracasz
to, co zawlaszczylas, ale do tego jeszcze dochodza ladne odsetki... Do niedawna
jeszcze bylo tak, ze osoby majace dlugi wobec fiskusa nie posiadaly w domach
paszpoartow, nie mogly wiec wyjechac. Teraz mozna juz wyjechac na dowod, ale tez
nie wszedzie....

Takze gdybys chciala byc w zgodzie z prawem, to musialabys nie byc mezatka, nie
mieszkac z ojcem dziecka, nie utrzymywac z nim zadnych kontaktow.
Mozesz, oczywiscie...

[23.bryzia]

Czesc

ewik_75 napisała:
> Takze gdybys chciala byc w zgodzie z prawem, to musialabys nie byc mezatka, nie
> mieszkac z ojcem dziecka, nie utrzymywac z nim zadnych kontaktow.

Wiesz, tak jest w przypadku swiadczen socjalnych dla osob samotnie wychowujacych dziecko, w
przypadku zaliczki alimentacyjnej.

W przypadku rozliczania podatku dochodowego obowiazuja definicje, do ktorych linki juz podalam tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=619&w=40331471&a=40364017

[mef8]

bryzia, w Polsce nie ma czegoś takiego jak urzędowa wykładnia prawa. błąd
formalny

PS komentarz pozamerytoryczny - nie jestem faszystką, ale uważam, ze laski takie
jak Ty powinno się sterylizować.

[ewik_75]

mef8 napisała:

> PS komentarz pozamerytoryczny - nie jestem faszystką, ale uważam, ze laski taki
> e
> jak Ty powinno się sterylizować.

mef8 - nie masz wrazenia, ze troche przegielas???

[mef8]

wiesz co, jakoś nie. uwazam, ze kobiety, dla których posiadanie dzieci to jak
posiadanie chomika, w ogóle nie powinny nigdy w życiu niczego urodzić.
dodatkowo, państwo zamiast zwiększac/zmiejszac (dowolnie co tam bryzia
postulowała) obciązenia fiskalne względem nich, powinno zatrudniać je w domu
dziecka - ja w liceum miałam w ramach niektórych zajęć obowiązkowe wizyty w domu
dziecka, w amach których należało się dziecmi zająć w to w dzien dziecka, a to
przed bożym narodzeniem, napatrzyłam się dość... niech ktos, na litośc boską,
pozwoli tej bryzi odliczyć sobie te 3600 rocznie, ale niech niczego nie rodzi.


PS ja przegięłam? a czytałaś wcześniejsze posty???????

[ewik_75]

czytalam.

Nie zdobylabym sie na takie kombinatorstwo, chociaz rzeczywiscie brak jest
zachet ze strony Panstwa do posiadania dzieci co znajduje odbicie w tragicznie
niskim przyroscie naturalnym.

Niemniej moge zrozumiec, ze ktos probuje "wygospodarowac" dodatkowe srodki. I
chociaz metoda zaproponowana przez Bryzie jest ewidentnym oszustwem to nie jest
to moim zdaniem rownowazne z tym, ze nie nadaje sie ona na matke....

Mozna na to nawet spojrzec wrecz przeciwnie - jest sklonna zrezygnowac ze slubu
cywilnego, co jej dałoby pewna stabilizacje, po to aby za kilkanaście lat
zapewnić swoim dzieciom lepszy start w dorosle zycie.

Jak jest naprawde, co bryzią kieruje i na co przeznaczyłaby zaoszczedzone srodki
- tego nie wiemy, i dlatego nie powinno się jej tak jednoznacznie oceniać.

Kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamieniem....

[mef8]

ok, troche przegięłam. ale denerwuje mnie taka jednokierunkowość myślenia - zły
jest system, ja jestem fajna.

dziewczyny na forum radziły bryzi, zeby poczekała z dziecmi, albo znalazła
pracę. jesli jednak jedenym jej sposobem na lepsza sytuację finansową jest
oszustwo, to zaczyam miec obawy,czy to dobrze, zeby osoba taka jak ona miała
dzieci - bo nic dobrego z nich nie wyrośnie. a ja i tak juz w tym momencie boje
sie jezdzic tramwajami o 22 - tyle sie naczytałam akt sądowych roznych spraw, w
których stany faktyczne az krew mrożą w żyłach.

[studentk]

Oszustwo???? A kogo oszukała????? Jakie prawo (konkretnie) chce złamać????

[mef8]

juz bylo wyzej, art. 54 kks

[studentk]

kks???? Kodeks karny skarbowy?
A które słowa z przepisu chce złamać????

[ardzuna]

MSZ art. 53 kks, par. 1

[studentk]

Można prosić o rozwinięcie???

[mef8]

a po co? studiuj uważniej studentko, bo tego powinni Cię uczyć na studiach. a
jak nie uczą, to sama doczytaj - studia w końcu mają uczyć myślenia. pozdrawiam

[studentk]

Ja nie wiem bo jak widzisz dopiero studiuję, a na studiach uczą by mówić tak by
być zrozumianym. Cóż jak widać wiele osób używa słów i skrótów których sami nie
rozumieją, a poproszeni o wytłumaczenie próbują załatać swoją niewiedzę okazując
impertynencję.

Nawet urząd skarbowy w decyzjach czy nawet na wezwaniach podaje przepisy na
podstawie których działa.

[mef8]

sorry, ale tu nie urzad skarbowy

[studentk]

Zgodnie ze słowami greckiego filozofa - największą głupotą jest.....
nieprzyznanie się do swej niewiedzy.

[mef8]

cudnie, gratulujemy zatem tego, ze się przyznałaś.

[studentk]

Ja jak najbardziej wielu rzeczy nie wiem i się do tego przyznaję. Widząc skróty
których nie znam znaczenia, grzecznie proszę o rozwinięcie. Dziwi mnie natomiast
iż osoba która je napisała nie chce ich rozwinąć.

kks to zwykle skrót - Kodeks karny skarbowy
MSZ to Ministerstwo Spraw Zagranicznych ale te dwa skróty dla mnie brzmią
nonsensownie.

[ardzuna]

studentk napisał:

Dziwi mnie natomias
> t
> iż osoba która je napisała nie chce ich rozwinąć.
>
> kks to zwykle skrót - Kodeks karny skarbowy
> MSZ to Ministerstwo Spraw Zagranicznych ale te dwa skróty dla mnie brzmią
> nonsensownie.

Proszę bez nadinterpretacji, nie waruję cały dzień przy internecie na wypadek,
gdyby ktoś poprosił o rozwinięcie dość prostego i powszechnie znanego skrótu
internetowego, którego użyłam. Nie znasz go, to się dokształć:
pl.wikipedia.org/wiki/Slang_internetowy#M_2

Kks to oczywiście to, co myślisz. Urzędy powołują się na przepisy podając
podstawę prawną, tzn. odesłanie do odpowiedniego przepisu prawa. Nie jest
problemem znalezienie go choćby w necie. Do celów cytowania wygooglowałam kks w
ciągu jednej sekundy; ty to też na pewno potrafisz. Powodzenia.

Art. 53. § 1. ?

[23.bryzia]

Ardzuna wypowiadal sie na ten temat juz na forum "Kobieta".
Wydaje mi sie, ze to nie podlega pod ten art. Moze sie myle, a moze nie, bo Ardzuna juz tego tematu nie
rozwinela:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=40333351&a=40366528

[ardzuna]

Pod art. 53. § 1. podpadają wszystkie machinacje dokonane w celu uchylenia się
od podatków, nawet jeśli ustawodawcy nie starczyło wyobraźni, zeby konkretną
machinację wymyślić i opisać w kks. Po to właśnie został stworzony ten zapis.

ATSD, jestem kobietą.

[23.bryzia]

Jesli faktura za internet od momentu wprowadzenia odliczen za internet zaczyna
byc wystawiana na kilku czlonkow rodziny zamiast na jednego, jak do tej pory i
dzieki temu rodzina uzyskuje kilkukrotnie wyzszy limit odliczen, to tez jest to
uchylaniem sie od podatkow? Przypomne, ze takie rozwiazanie jest doradzane
podatnikom, ktorzy chca odliczyc wydatki na internet przekraczajace limit na
jedna osobe. Czy to tez bedzie scigane?

A dwa: Obawiam sie, ze nie branie slubu z czlowiekiem, z ktorym ma sie dzieci,
nie jest machinacja. Ktos moze nie chciec slubu ze wzgledu na swoje przekonania
czy co kolwiek innego. I zaden urzednik nie moze go zmusic do slubu. A to, ze
prawo pozwala mu sie w takiej sytuacji rozliczac z podatkow w taki to a taki
sposob powoduje, ze podatnikowi wolno sie tak rozliczyc. Niestety, dopoki
przepisy nie zostana zmienione, urzednicy niewiele tu moga zrobic.

[ardzuna]

23.bryzia napisała:

> Jesli faktura za internet od momentu wprowadzenia odliczen za internet zaczyna
> byc wystawiana na kilku czlonkow rodziny zamiast na jednego, jak do tej pory i
> dzieki temu rodzina uzyskuje kilkukrotnie wyzszy limit odliczen, to tez jest
to
> uchylaniem sie od podatkow? Przypomne, ze takie rozwiazanie jest doradzane
> podatnikom, ktorzy chca odliczyc wydatki na internet przekraczajace limit na
> jedna osobe. Czy to tez bedzie scigane?

Jest to w pełni legalna możliwosć i nie będzie ścigana.

> A dwa: Obawiam sie, ze nie branie slubu z czlowiekiem, z ktorym ma sie dzieci,
> nie jest machinacja. Ktos moze nie chciec slubu ze wzgledu na swoje
przekonania
> czy co kolwiek innego. I zaden urzednik nie moze go zmusic do slubu.

Moja droga, dyskutujemy tu cały czas o (nierealnych) machinacjach związanych ze
zrzekaniem się dziecka, żeby zaoszczędzić 3600. `

juz dawno nie dyskutujemy o zrzekaniu sie praw

[23.bryzia]

ardzuna napisała:
> Moja droga, dyskutujemy tu cały czas o (nierealnych) machinacjach związanych ze
> zrzekaniem się dziecka

Moja droga, juz dawno nie dyskutujemy o zrzekaniu sie praw do dziecka. Powtorze po raz trzeci: nie jest
to potrzebne, by drugie z rodzicow moglo sie rozliczac razem z dzieckiem.

[ardzuna]

23.bryzia napisała:

> Moja droga, juz dawno nie dyskutujemy o zrzekaniu sie praw do dziecka.
Powtorze
> po raz trzeci: nie jest
> to potrzebne, by drugie z rodzicow moglo sie rozliczac razem z dzieckiem.

Zaczęłaś się z tego wycofywać rakiem, ale niezbyt mocno.
A wiesz, mam znajomych w ministerstwie finansów, musze im zwrócić uwagę na tę
lukę w prawie.

Czyli to jest zgodne z prawem. Dzieki!

[23.bryzia]

ardzuna napisała:

> 23.bryzia napisała:
>
> > Moja droga, juz dawno nie dyskutujemy o zrzekaniu sie praw do dziecka.
> > Powtorze
> > po raz trzeci: nie jest
> > to potrzebne, by drugie z rodzicow moglo sie rozliczac razem z dzieckiem.
>
> Zaczęłaś się z tego wycofywać rakiem, ale niezbyt mocno.

O, ardzuna, ardzuna. Wycofalam sie z tego kilka ladnych dni temu, na drugi dzien do rozpoczeciu
watku, dziekujac wszyskim za dyskusje i sadzac, ze bedzie to juz koniec rozmowy. I rzeczywiscie
potem juz nic nowegogo w niej nie padlo. Ale rozumem, ze ciezko Ci bylo sledzic cala dyskusje. Podam
Ci wiec link do tego mojego postu, gdzie wyraznie podsumowuje, co jest wymagane, by moc sie
rozliczac z dzieckiem (zrzeczenie sie praw rodzicielskich nie jest potrzebne):
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=619&w=40331471&a=40364017
Potem jeszcze dwa razy wyraznie podkreslalam, ze rzeczywiesie lepiej nie zrzekac sie praw
rodzicielskich, bo moze to zaowocowac niemilymi konsekwencjami, na ktore zwrocily mi uwage
dziewczyny biorace udzial w dyskusji:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=619&w=40331471&a=40385502
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=619&w=40331471&a=40400213
> A wiesz, mam znajomych w ministerstwie finansów, musze im zwrócić uwagę na tę
> lukę w prawie.

Lepiej zaszpanuj znajomosciami wsrod parlamentarzystow, bo - nie wiem na ile jestes tego swiadoma -
to oni uchwalaja przepisy.

Ale dzieki, ze w koncu przyznalas, iz to co planuje zrobic jest rzeczywiscie wykonalne i zgodne z
polskim (dziurawym) prawem.

[ardzuna]

23.bryzia napisała:

> Lepiej zaszpanuj znajomosciami wsrod parlamentarzystow, bo - nie wiem na ile
je
> stes tego swiadoma -
> to oni uchwalaja przepisy.

Zdaje się, że masz niewielkie pojęcie o faktycznym przebiegu procesu
stanowienia prawa.

> Ale dzieki, ze w koncu przyznalas, iz to co planuje zrobic jest rzeczywiscie
wy
> konalne i zgodne z
> polskim (dziurawym) prawem.

Nic nie przyznałam, prawa podatkowego zaledwie liznęłam, nie wchodziłam w aż
takie szczegóły i nie zamierzam w nie wchodzić, ponieważ mi samej nie jest to
do niczego potrzebne, rozliczam sie z fiskusem uczciwie. Nie jest też ważne dla
ciebie, żebym ja przyznała, tylko zeby ciebie nie pociągnęli do
odpowiedzialności.

Nie wspomnialam nic o "urzedowej wykladni prawa"

[23.bryzia]

mef8 napisała:

> bryzia, w Polsce nie ma czegoś takiego jak urzędowa wykładnia prawa. błąd
> formalny

? Nie wspomnialam nic o "urzedowej wykladni prawa". O co Ci chodzi?

P.S
> komentarz pozamerytoryczny - nie jestem faszystką, ale uważam, ze laski takie
> jak Ty powinno się sterylizować.

Przykro mi, jesli bedziesz chciala byc w zgodzie z polskim prawem, to nawet sterylizacji samej siebie,
mef8, nie mozesz sobie zazyczyc.

[mef8]

ale się otrzaskałaś - nastepnym razem nie bedziesz juz musiala na forum pytać.

Pozwolisz, ze nie bede kontynuowac.

[23.bryzia]

? Oj, mef8, cos Ci sie juz pomieszalo, wypowiadasz sie bez zwiazku z postem, na ktory jest Twoja
odpowiedz.

Wiesz, szkoda mi niepotrzebnie rozpychac ten watek dyskusja nie na temat, a dyskusja o samej dyskusji.
Pozwolisz, ze nie bede kontynuowac.

[mef8]

pozdrawiam Cię wzajemnie bardzo serdecznie.

PS "czytaj ze zrozumieniem" (zgadnij z kogo to cytat)

Do 23.bryzia !!!!

[mamma320]

23.bryzia napisała:


>......
> to dobrze by bylo, gdyby formalnie jedno z nas sie zrzeklo praw rodzic
> ielskich do jednego
> dziecka, a drugie do drudiego.)
Kobieto zastanów się co piszesz !!! Jeśli coś się stanie osobie która ma prawa
rodzicielskie np zginie w wypadku - to druga osoba nie dostanie nigdy opieki nad
dzieckiem!!!Jeśli się zrzekniesz prawa rodzicielskiego to raz na zawsze ! Nawet
przez myśl by mi nie przeszło. Nie dorosłaś chyba żeby być matką. Piszesz że to
ok 3600 rocznie ale to tylko 300 zł miesięcznie za taką sume chcesz narażać
swoje dziecko??? może nawet na sierociniec??? (wiem że to może skrajny przypadek
i że dla niektórych 300zł to dużo )

Dzieki za sluszne uwagi, nie bedziemy sie zrzekac

[23.bryzia]

Dzieki za sluszne uwagi. Tak, od pomyslu zrzekania sie praw rodzicielskich juz odeszlam (pisalam o tym
w jednym z postow powyzej), bo jak sie okazalo prawo tego nie wymaga przy wspolnym z dzieckiem
opodatkowaniu.

[mamma320]

Ufff nie chciało mi się wszystkiego czytać
Mam dziecko dlatego tak się uniosłam.

[melani2]

koszmar...

[agnrek]

Ludzie różne pomysły mają na obejście prawa. Inaczej - każdy kombinuje inaczej,
nie nam to oceniać.
Gdy miałam 17 lat, moja koleżanka z LO urodziła córkę. Jej rodzice zostali dla
niej rodziną zastępczą, tak jest do dzisiaj, chociaż minęło prawie 14 lat.
Powód? Dziecko (już 13-letnie) to źródło dochodu,świadczenia dla zastępczej
rodziny co miesiąc wpływają na konto.

konkordatowy i rozwód?-niemożliwe!

[maja50]

nie jestem specem ale w zapisach konkordatowych costam jest o niemożliwości
rozwodu, bo przecież śluby kościelne się UNIEWAŻNIA a nie rozwodzi małżonków...

[agnrek]

Ślub konkordatowy to połączenie cywilnego i kościelnego. Rozwód cywilny możesz
wziąć zawsze, kościelny tylko unieważnić.

chodzilo tu o rozwod cywilny

[23.bryzia]

chodzilo tu o rozwod cywilny

egoistyczne podejście do sprawy ...

[marti_ka82]

Co ja co przeraża mnie to wszystko... nie ma to jak odbierać to co się nalezy
naprawde samotnym rodzicom... tlyko po to żeby mieć coś dla siebie... wiesz
znam mame malenskiej mojej imienniczki Martyna ma ponad rok... i walczy z
rakiem... jakoś jej mama nie kombinuje jak oszukać państwo... mimo iż żyja za
1000 zł bo jej odebrali zasiłek, ponieważ poszła dorobić na umowe zlecenie by
miec na leki dla małej... a ty zdrowa osoba, nie mająca chorego dziecka, nie
musząca walczyć o czyjeś życie, ot tak poprstu chcesz legalnie okradać matki,
którym pieniazki są potrzebne by życ i by moc miec dzieci przy sobie? i ty
wogole uważasz, ze z tkaim podjściem zasługujesz na dziecko... wstydz się
kobieto... ty nie wiesz co to jest bieda i walka o własne dziecko... zapytaj
matki która musi żebrać by jej dziecko przeżyło miesiąc więcej... państwo nie
finansuje leczenia, jej dziecka... w tkaim stopniu jak powinno... bo musi tez
dać takim niby samortnym rodzicom jak ty... ehh szkoda słow...

Ja nie chce by mi panstwo cokolwiek dawalo!

[23.bryzia]

Ja nie chce by mi panstwo COKOLWIEK dawalo!

[andrzejkowo]

Powiem tylko, że mój rodzony brat brał ślub koscielny 6 czerwca a cywilny po
kilku miesiącach 30 grudnia tego samego roku. Ksiądz oczywiście domagał się
papierka z USC ale jak widać... można to załatwić. Przez te kilka miesięcy w
świetle polskiego prawa nie byli małżeństwem oczywiście.
Siostra cioteczna mojej bratowej ma tylko ślub kościelny bez cywilnego. Czyli
można.

dzieki za merytoryczna informacje

[23.bryzia]

O, dzieki za merytoryczna informacje o konkretnych przypadkach.

[kami315]

Bryzia, kilka razy podajesz informacje wzajemnie się wykluczające: NIE MA TAKIEJ
MOżLIWOśCI żeby zrobić to co zamierzasz w zgodzie z prawem. Ale najbardziej nie
można tego zrobić w zgodzie z religią.
Twoje powody są załóżmy racjonalne - rzeczywiście 3600 zł oszczędności może być
sporą sumą. Ale to kombinowanie z dziećmi jest conajmniej nieetyczne. Nie możesz
też zakładać, co jednak robisz - że dzieci będą ci wdzięczne. Może tak być, ale
jak się będziesz czuła, gdy kiedyś one zechcą wyrzec się Ciebie dla
zaoszczędzenia nawet sporej sumki??? Tylko nie pisz, że będziesz im wdzięczna...

Owszem, to JEST zgodne z prawem - link do ustawy.

[23.bryzia]

kami315 napisała:

> Bryzia, kilka razy podajesz informacje wzajemnie się wykluczające:

Hm, nie zauwazylam, gdzie podaje wykluczajace sie informacje. Mozesz mi wskazac fragmenty, ktore
sobie przecza?

(Ja przede wszystkim zadalam na forum pytanie, jak to zrobiec zgodnie z prawam. Ale musialam sobie
sama na nie stopniowo odpowiedac, bo wiekszosc piszacych tu osob nie potrafila znalesc stosowynch
przepisow.)

> NIE MA TAKIEJ
> MOżLIWOśCI żeby zrobić to co zamierzasz w zgodzie z prawem.

Jest. Poczytaj sobie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=619&w=40331471&a=40587196

[kami315]

Ok. Z legalnością możesz mieć rację. Nie znam się na tym i myślałam o
świadczeniach socjalnych. Ale problem przeczenia samej sobie wciąż pozostaje:

Placebo77 pisze:
>po co w takim razie cala szopka ze slubem???

>nie lepiej w tym momencie miec dzieci bez slubu (przynajmniej wtedy z
>oszczedzonych pieniedzy na slubie bedzie wiecej na dzieci) i byc dla urzedu
>samotna matka?
>aczkolwiek nie dla kazdego urzedu matka samotna jest faktycznie samotna o ile
>sie przyznasz, ze masz jakikolwek kontakt z ojcem dzieci.

Na to TY:
>No wlasnie, moze lepiej bez slubu?
>Troche szkoda, bo chcialam, by bylo zgodnie z nakazami Kosciola.
>Tylko mi nie mowcie, ze i tak proba placenia nizszych podatkow jest niezgodna z
>nakazami Kosciola. Bo - jak juz pisalam - ja chce to zrobic zupelnie LEGALNIE,
>wiec nie tylko w zgodzie z Kosciolem, ale tez z polskim prawem.)

W jaki sposób chcesz być w zgodzie z nakazami Kościoła???
Udając samotną matkę?
Biorąc ślub kościelny bez cywilnego???
Zrzekając się własnego dziecka? (na szczęście z tego zrezygnowałaś jak widzę).

I znów jest to - moim zdaniem - przerost formy nad treścią. Był już taki wątek o
spaniu ze sobą przed ślubem. Ci, co zastanawiają się dokąd można się posunąć,
żeby nie było grzechu, przypominają mi Ciebie. Tylko temat inny.
Bez urazy Bryzia. Mnie to po prostu odbiera wiarę w człowieka...

[23.bryzia]

Żyję w konkubinacie. Mamy wspólne dziecko. Dotychczas konkubina rozliczała się jako samotna matka.
W
2000 r. nie miała żadnych dochodów. Czy mogę skorzystać z takiego preferencyjnego rozliczenia jako
samotny rodzic? Jestem rozwiedziony.

Tak. Spełnia pan bowiem warunki ustawy. Wedle niej przez osobę samotnie wychowującą dzieci
rozumie
się rodzica (lub opiekuna prawnego) stanu wolnego, pannę, osobę rozwiedzioną, wdowę, wdowca.Żyję
w konkubinacie. Mamy wspólne dziecko. Dotychczas konkubina rozliczała się jako samotna matka. W
2000 r. nie miała żadnych dochodów. Czy mogę skorzystać z takiego preferencyjnego rozliczenia jako
samotny rodzic? Jestem rozwiedziony.

Tak. Spełnia pan bowiem warunki ustawy. Wedle niej przez osobę samotnie wychowującą dzieci
rozumie
się rodzica (lub opiekuna prawnego) stanu wolnego, pannę, osobę rozwiedzioną, wdowę, wdowca.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_010421/prawo/prawo_a_3.html