Wypowiedź Matuszaka

[Gość: MarcinK]

A ja się pytam gdzie w tym traktacie jest wpisany Lublinek. Proszę o
wskazanie miejsca, bo chcę poznać kontekst. Odnoszę wrażenie, że ktoś wciska
nam ciemnotę.

lodz.naszemiasto.pl/wydarzenia/364048.html
Poczta czytelników: W sprawie portu lotniczego Łódź – Lublinek

Wtorek, 11 maja 2004r.

W związku z przyjęciem przez Senat, a uchwalonej przez Sejm w dniu 16
kwietnia br. ustawy o zmianie ustawy Prawo Lotnicze, będącej projektem
rządowym i mającej na celu dostosowanie polskiego prawa lotniczego do
dyrektyw Unii Europejskiej pozwalam sobie przesłać poniższe wyjaśnienie.

Mimo niezwykłego tempa prac nad nowelizacją prawa lotniczego - do senackich
komisji: Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Spraw Zagranicznych i
Integracji Europejskiej ustawa trafiła 19 kwietnia, a 21 kwietnia była
procedowana w Senacie, w czasie obrad zostało postawione pytanie przez
senatora Mieczysława Janowskiego (wyprzedził on chęć postawienia
analogicznego pytania przez piszącego te słowa) w sprawie lotniska Łódź -
Lublinek. Cytuję za stenogramem 61. posiedzenia Senatu:

Senator M. Janowski: „...w art. 71 c wprowadzono zapis szczególny, dotyczący
lotniska Łódź - Lublinek. Dlaczego tylko to lotnisko zostało wyróżnione?”.

Odpowiedzi udzielił prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego Krzysztof
Kapis: „Lotnisko Łódź - Lublinek. Mamy pełną świadomość, że dziwnie brzmi,
jeśli zamiast definicji wskazuje się jedno konkretne miejsce, ale prawdą
jest, że to miejsce zostało wskazane w traktacie akcesyjnym i praktycznie
rzecz biorąc, nie mamy możliwości usunięcia czy niewymieniania z nazwy tego
konkretnego portu. Chodzi oczywiście o porty miejskie, tak to nazwijmy,
miejskie porty lotnicze, czyli ulokowane w środku organizmu miejskiego. I tak
ta definicja powinna być sformułowana. Oczywiście jest faktem, zgodnie z moją
wiedzą, że obecnie na terenie Rzeczypospolitej jest tylko jedno takie
lotnisko miejskie, o takim charakterze, i to jest właśnie Łódź - Lublinek”.

Senatorowie nie mieli podstaw do zakwestionowania wyjaśnienia prezesa K.
Kapisa. Otwarte natomiast jest pytanie - dlaczego w traktacie akcesyjnym
zapisano lotnisko Łódź - Lublinek i tylko to lotnisko?

Grzegorz Matuszak
Senator RP

[Gość: emwu]

Tak się składa, że jednak prezes ULC miał rację. Lublinek wpisano z nazwy do
traktatu akcesyjnego.

Załącznik II do Traktatu Akcesyjnego, punkt 8., lit. G - Transport powietrzny
stanowi:

"2. 32002 L 0030: Dyrektywa 2002/30/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26
marca 2002 r. w sprawie ustanowienia zasad i procedur w odniesieniu do
wprowadzenia ograniczeń odnoszących się do poziomu hałasu na lotniskach
Wspólnoty (Dz. U. L 85 z 28.3.2002, str. 40).

W załączniku I dodaje się następujące wyrazy:

<<Port lotniczy Łódź – Lublinek>>."

Zapis ten można najprawdopodobniej znaleźć w okolicach strony 1681 Traktatu w
wersji wraz załącznikami - tak wynika ze spisu treści Traktatu zamieszczonego na
www.ukie.gov.pl
Tyle załącznik do traktatu. Tekst Dyrektywy PE i Rady UE, do którego się on
odnosi dostępny jest na: tinyurl.com/2gd2c (ze pośrednictwem EurLexu).

Mogę tylko dodać, że Lublinek znalazł się w następującym towarzystwie:
1. Berlin-Tempelhof
2. Stockholm Bromma
3. London City
4. Belfast City

Pozdrawiam życząc owocnej lektury dokumentów

emwu

[Gość: emwu]

Dodać tylko jeszcze mogę, że w Dyrektywie PE i Rady UE zawarty jest następujący
zapis:

"'City airport' shall mean an airport in the centre of a large
conurbation, of which no runway has a take-off run available
of more than 2 000 metres and which provides only
point-to-point services between or within European states,
where a significant number of people are objectively
affected by aircraft noise and where any incremental
increase in aircraft movements represents a particularly
high annoyance in the light of the extreme noise situation.
These airports are listed in Annex I. That Annex may be
amended in accordance with the procedure laid down in
Article 13(3);"

A to oznacza, że po rozbudowie (nawet jej pierwszym etapie) nie bardzo Lublinka
dotyczyć on będzie, bo pas startowy będzie dłuższy niż 2000 metrów. Zresztą i
tak obostrzenie to dotyczyło będzie (jak już wcześniej na tym forum zauważono)
portów lotniczych o liczbie startów i lądowań większej niż 50.000 rocznie (czyli
po ok. 68,5 ;-) startu i lądowania dziennie). Do takiego poziomu, z całym
szacunkiem, Lublinkowi jeszcze przez jakiś czas będzie dość daleko, choć ta
opinia nie oznacza, że naszemu lotnisku nie życzę jak najlepiej. :-)

Pozdrawiam

emwu

[Gość: MarcinK]

Zaraz zaraz... chodzi o 50.000 pasażerów, a nie samolotów :-)))

Poza tym w pełni się zgadzam za zapisem warunków, a nadal twierdzę, że lista
portów to tylko ilustracja kogo będą te przepisy dotyczyły, a nie lista do
umieszczenia wprost w ustawie. Proponuję poczytać dzisiejszy artykuł w
Rzeczpospolitej aby zobaczyć, że zapis w takiej postaci jest mocno
kontrowersyjny.

MK

[Gość: emwu]

Zaraz, zaraz... W tej Dyrektywie wyraźnie stoi napisane, że:

"‘Airport’ shall mean a civil airport within the Community
which has more than 50 000 movements of civil subsonic
jet aeroplanes per calendar year (a movement being a
take-off or landing), taking into consideration the average
of the last three calendar years before the application of the
rules of this Directive to the airport in question;"

A to chyba oznacza jednak starty i lądowania, a nie ilość pasażerów. No, chyba
że w Sejmie "klepnięto" ustawę inaczej. Sprawdziłem jednak - raczej nie
"klepnięto", art. 71a mówi o lotniskach o liczbie operacji, a nie obsłużonych
pasażerów, nie mniejszej niż 50.000 rocznie.

Tekst ustawy zaś, który wywołał tak wielkie kontrowersje to w znacznej mierze
nic innego, jak tłumaczenie Dyrektywy PE i Rady UE nr 2002/30/WE, a zapis art.
71c p. 2. jest po prostu ponowieniem zapisu zawartego w traktacie akcesyjnym, o
którym pisałem parę postów wcześniej. Bez względu na to, czy ustawa zostałaby
przyjęta, czy też nie, takie zapisy miałyby (prawdopodobnie - nie jestem
prawnikiem) moc obowiązującą, ze względu na fakt wyższości prawa
międzynarodowego (unijnego w tym wypadku) nad legislacją krajową.

W każdym razie sądzę, że tymczasowo nie mamy wielkich powodów do zmartwienia, a
przy okazji życzyłbym sobie i nam wszystkim, żeby Lublinek wyglądał kiedyś
chociaż tak, jak Tempelhof w Berlinie, obok którego się (w Załączniku I do
Dyrektywy) znalazł...

Pozdrawiam

emwu