Pytanie pozornie latwe,ale sprobujcie odpowiedziec

[arnold7]

Dlaczego Niemcy sa i praktycznie zawsze byli o wiele bardziej zamoznym
spoleczenstwem niz Polacy?

[fyrlok]

Pszypuszczom, ze dlotygo, ze
Poloki som i praktycznie zawsze byli
o wiele bardziej biydnym
spoleczenstwem niz Niemce.

[milik1954]

za tę odpowiedź, jakże trafna i piekna w swej prostocie nadaję Panu, panie
fyrlok, tytuł śląskiego Arystotelesa...

[Gość: cep]

Bo gorole ni umiom pracowac

[arnold7]

Gość portalu: cep napisał(a):

> Bo gorole ni umiom pracowac

Masz na mysli jakies uwarunkowania genetyczne? :))

[slezan]

To nieprawda. W takim XVI i XVII w. bywało różnie.

[arnold7]

Bywalo roznie, ale nie wydaje mi sie, zeby poziom zycia nawet w XVI czy XVII
wieku byl nizszy w krajach tworzacych to, co nazywamy Niemcami, niz w
zabudowanej kurnymi chatami II RP tamtego okresu.

[Gość: van deer]

arnold7 napisał:

> Bywalo roznie, ale nie wydaje mi sie, zeby poziom zycia nawet w XVI czy XVII
> wieku byl nizszy w krajach tworzacych to, co nazywamy Niemcami, niz w
> zabudowanej kurnymi chatami II RP tamtego okresu.

Slawojki, slawojki, i jeszcze raz slawojki!

Swoja droga troche to przykre, ze nazwisko tego najdluzej urzedujacego
ostatniego premiera II RP kojarzyc sie musi tak kloacznie i zacofanczo:)

[arnold7]

Gość portalu: van deer napisał(a):

> arnold7 napisał:
>
> > Bywalo roznie, ale nie wydaje mi sie, zeby poziom zycia nawet w XVI czy X
> VII
> > wieku byl nizszy w krajach tworzacych to, co nazywamy Niemcami, niz w
> > zabudowanej kurnymi chatami II RP tamtego okresu.
>
> Slawojki, slawojki, i jeszcze raz slawojki!
>
> Swoja droga troche to przykre, ze nazwisko tego najdluzej urzedujacego
> ostatniego premiera II RP kojarzyc sie musi tak kloacznie i zacofanczo:)

Zle sie kliklo, mialo byc "I RP".

[Gość: van deer]

arnold7 napisał:

> Zle sie kliklo, mialo byc "I RP".

Nie zmienia to faktu, ze obecna sciana wschodnia to nadal "kurne chaty",
ktoresmy nie tak dawno nazwali "Albania UE", ktora nie raz bedzie spedzac sen
z powiek platnikom netto, do ktorych dlugo jeszcze nalezec nie bedziemy...

[wiksadyba1]

Ta "Albania UE" nie jest aż tak dużo biedniejsza od ściany zachodniej jak się
może wydawać. Problem leży nadal, a nawet bardziej niż za PRL w urbanizacji- na
Zachodzie Polski jest więcej sporych ośrodków miejskich, które zawyżają
statystykę całości, nie aż tak jak Warszawa w przypadku Mazowsza ale również
znacząco (odsyłam na stronę GUS pozycja pt.rachunki regionalne). Rok 1989
przyniósł ogromny wzrost dysproporcji między miastem (może z wyjątkiem
niektórych miast typowo przemysłowych - Wałbrzych, Bytom etc.) a wsią, a
zwłaszcza między kilkoma największymi miastami a resztą kraju. Różnice PKB na
mieszkańca w przypadku Wielkopolski i Lubelszczyzny to ok. 1/3 - niemało, ale i
dużo mniej niż np. we Włoszech i pewnie dużo mniej, niż pomyślałby przeciętny
Wielkopolanin. W dodatku ściana wschodnia została skrajnie zaniedbana przez
PRL - dużą część pieniędzy i "kapitału ludzkiego" włożono w odbudowę Warszawy,
resztę miejsc pracy w relatywnie nowoczesnych wtedy branżach skoncentrowano w
GOP i na ziemiach tzw. "odzyskanych" - dawne mieszczaństwo ze Lwowa czy Wilna
przeskoczyło do Gdańska czy Wrocławia, w pewnym stopniu na Górny Śląsk, do
bydgoszczy, Torunia, jak również (w mniejszym) do Warszawy i Krakowa, w
zasadzie z pominięciem np. Lublina czy Białegostoku.

[rico-chorzow]

wiksadyba1 napisał:

> Ta "Albania UE" nie jest aż tak dużo biedniejsza od ściany zachodniej jak się
> może wydawać. Problem leży nadal, a nawet bardziej niż za PRL w urbanizacji- na
>
> Zachodzie Polski jest więcej sporych ośrodków miejskich, które zawyżają
> statystykę całości, nie aż tak jak Warszawa w przypadku Mazowsza ale również
> znacząco (odsyłam na stronę GUS pozycja pt.rachunki regionalne). Rok 1989
> przyniósł ogromny wzrost dysproporcji między miastem (może z wyjątkiem
> niektórych miast typowo przemysłowych - Wałbrzych, Bytom etc.) a wsią, a
> zwłaszcza między kilkoma największymi miastami a resztą kraju. Różnice PKB na
> mieszkańca w przypadku Wielkopolski i Lubelszczyzny to ok. 1/3 - niemało, ale i
>
> dużo mniej niż np. we Włoszech i pewnie dużo mniej, niż pomyślałby przeciętny
> Wielkopolanin. W dodatku ściana wschodnia została skrajnie zaniedbana przez
PRL - dużą część pieniędzy i "kapitału ludzkiego" włożono w odbudowę Warszawy,
resztę miejsc pracy w relatywnie nowoczesnych wtedy branżach skoncentrowano w
GOP i na ziemiach tzw. "odzyskanych" - dawne mieszczaństwo ze Lwowa czy Wilna
przeskoczyło do Gdańska czy Wrocławia, w pewnym stopniu na Górny Śląsk, do
bydgoszczy, Torunia, jak również (w mniejszym) do Warszawy i Krakowa, w
zasadzie z pominięciem np. Lublina czy Białegostoku.


Tutaj pozwolę sobie też napiać -zimno;-) i to nie tylko w Chorzowie.

[Gość: van deer]

arnold7 napisał:

> Dlaczego Niemcy sa i praktycznie zawsze byli o wiele bardziej zamoznym
> spoleczenstwem niz Polacy?

Nalezy rozroznic fakt, ze bogate panstwo nie oznacza w ostatecznosci bogatych
jego obywateli: USA, Niemcy i Japonia choc sa toretycznie najwiekszymi potegami
gospodarczymi z najwyzszym PKB (parytet pominmy), to wspolczynnik per capita
wyzszy maja chocby panstwa skandynawskie, Beneluxu, Monako, Szwajcarii... itp.
- Oczywiscie liczy sie poziom cywilizacyjny i dostep do najwyzszych jego dobr i
osiagniec, i z tym u Niemcow zawsze bylo na niezgorszym poziomie. Pytanie tylko
czy wlasnie Niemcom zawsze lepiej sie powodzilo niz Polakom? W okresie dawniej
szalejacej hiperinflacji, Rep. Weimerska miala problemy gorsze niz cierpiacy na
system kartkowy w l. 80 PRL. Dosc nadmienic, ze w tym okresie (l. 20. XX w.)
wymiana polskiej marki na zlotowke wyraznie uzdrowila na jakis czas chociaz
prawie juz sanacyjna polska gospodarke. Zreszta w tej czesci Europy za wysoko
rozwinieta gospodarke smiem uwazac glownie te czechoslowacka, mama na mysli
okres 1918-1938, choc i po 1989, i rozpadzie w 1993, nie jest z tym najgorzej.

PS. Zaraz zacznie sie pogadanka o Planie Marshalla, zobaczysz:)

[somepoint210]

arnold7 napisał:

> Dlaczego Niemcy sa i praktycznie zawsze byli o wiele bardziej zamoznym
> spoleczenstwem niz Polacy?

Coz, sa madrzejsi od nas i nie musza geografii zmieniac.

[slezan]

Ja bym zapytał dlaczego Czesi mają się z reguły lepiej. To jest bardziej
intrygujące.

[somepoint210]

Odpowiedz na to pytanie wymagalaby z mojej strony totalnego poswiecenia mojej
godnosci narodowej:) Uchylam sie.

[slezan]

Hehehe. Ale to faktycznie interesująca sprawa. Nie chodzi o jakieś bredzenie o
charakterze narodowym itp. W tego typu wrodzone wady nie wierzę. Wierzę
natomiast w wady wyuczone, reprodukowane przez system edukacji, czy
przekazywanie doświadczeń z pokolenia na pokolenie.
Moja teoria jest taka:
1. początkowo zadecydował przypadek - Czechy położone na południu, w większym
stopniu znalazły się w zasięgu kultury śródziemnomorskiej
2. wcześniej zaczęły się tu procesy decydujące o obliczu kultury zachodniej -
np. urbanizacja
3. wtworzył się typowy dla Zachodu etos mieszczański, który w Polsce napotkał
na opór ze strony pielegnującej etos rycerski szlachty

[Gość: van deer]

> 3. wtworzył się typowy dla Zachodu etos mieszczański, który w Polsce napotkał
> na opór ze strony pielegnującej etos rycerski szlachty

W duzej mierze wiekszosc mieszczan w I RP stanowili Zydzi, co nie oznacza, ze
byli oni hamulcem rozwojowym lezacych na szlaku handlowym polskich miast.

[somepoint210]

slezan napisał:

> 3. wtworzył się typowy dla Zachodu etos mieszczański, który w Polsce napotkał
> na opór ze strony pielegnującej etos rycerski szlachty

Wlasnie. Kiedys mialem teorie, ze wyrzniecie do nogi szlachty czeskiej, bylo
poczatkiem rozkwitu. Cos w tym jest.

[wiksadyba1]

Dokładnie. Z grubsza właśnie tak . Stąd myslę, że odpowiedź, jak było z tym
Czechami jest w gruncie rzeczy dość banalna. Co ciekawe jednak Czesi po 1989
mieli stosunkowo niski wzrost gospodarczy, jeden z najwyższych w regionie,
przewagę nad Polską, wyraźną ale nie jakąś szczególnie dużą, zawdzięczają
wyłącznie wyższej pozycji na starcie.

[wiksadyba1]

[somepoint210]

:) No wlasnie, bo juz zachodzilem w glowe, o co tak naprawde chodzi:)
Czytalem kilka razy i w koncu doszedlem do wniosku, ze piszesz o niskim
przychodzie Czechow, ktory jednoczesnie byl "najwyzszym" z posrod bylych
demoludow, choc to tez mi nie gralo:)

[wiksadyba1]

hdr.undp.org/statistics/data/indicators.cfm?x=136&y=1&z=1
hdr.undp.org/statistics/data/indicators.cfm?x=15&y=1&z=1

W ogóle chciałem to wytoczyć np. na "forum antypolskim", ale padło już chyba w
sensie frekwencji. Ciekaw jestem stosunku paru osób z tego forum do tych danych.

Pozdr.

[wiksadyba1]

P.s dla niechcących wiele czytać.

Wzrost PKB na osobę w latach 1990-2003 (średnioroczny):

POLSKA 4,2 %
NIEMCY 1, 3 %
CZECHY 1, 5 %
KOREA PŁD. 4, 6 %
MALEZJA 3, 4%
TAJLANDIA 2, 8 %
i żeby nie było:) CHINY 8, 5 %

Wzrost ogólnego wskaźnika rozwoju społecznego (HDI - HUMAN DEVELOPMENT INDEX)
1995 - 2003

NIEMCY

1995 0, 913 2003 0, 930 + 0, 017

CZECHY

1995 0, 843 2003 0, 874 + 0, 031

POLSKA

1995 0, 816 2003 0, 858 + 0, 042

KOREA PŁD.

1995 0, 855 2003 0, 901 + 0, 046

MALEZJA

1995 0, 760 2003 0, 796 + 0, 036

TAJLANDIA

1995 0, 749 2003 0, 778 + 0, 029

CHINY

1995 0, 683 2003 0, 755 + 0, 072

ROSJA

1995 0, 770 2003 0, 795 + 0, 025

UKRAINA

1995 0, 747 2003 0, 766 + 0, 019

[slezan]

Wytłumaczenie jest takie, że najłatwiej wykazać się wysokim wzrostem, startując
z niskiego pułapu.

[rico-chorzow]

Chyba rozumiem,Malezja,Chiny?,uważam dobre porównania.

[wiksadyba1]

Wydaje mi się, że nie ma powodu, żeby Pan nie rozumiał, dlaczego wybrałem np.
Tajlandię i Malezję...

[rico-chorzow]

wiksadyba1 napisał:

> Wydaje mi się, że nie ma powodu, żeby Pan nie rozumiał, dlaczego wybrałem np.
> Tajlandię i Malezję...

Może nie chcę rozumieć?,znam trochę urbanizację obecnej Polski pryferyjnej.

[wiksadyba1]

Zimno...:)

[rico-chorzow]

;) w tych krajach?

[wiksadyba1]

Nie, w Chorzowie:)))

[wiksadyba1]

A tak w ogóle, widziałem kiedyś chyba u Pana zoologiczne metafory:) Lubi Pan
tygrysy???

[rico-chorzow]

wiksadyba1 napisał:

> A tak w ogóle, widziałem kiedyś chyba u Pana zoologiczne metafory:) Lubi Pan
> tygrysy???

To proszę je przytoczyć;)

[wiksadyba1]

Wiekszość startujących z tego samego, a zwlaszcza z niższego pułapu się takim
wzrostem nie wykazała, więcej powie lektura całej tabeli...

[slezan]

No ale mowa jest o Czechach.

[wiksadyba1]

No właśnie, mowa o Czechach i Polsce.Inne kraje służyły do pokazania, że -
patrząc z perspektywy globalnej, Polska mimo wszystko zrobiła zaskakująco dużo.
Można się zastanowić, dlaczego Czechy - kraj który w pewnym sensie chyba
najwięcej stracił przez komunę (duży dystans Polski do Niemiec był i w IIRP,
Czechy przed 1939 były regionem porównywalnym jeśli chodzi o poziom życia, o
ile nie bogatszym od większości regionów Niemiec), czyli kraj startujący
również relatywnie z niskiego pułapu (jeżeli wziąć pod uwagę aspiracje do
poziomu gospodarczego, które Czesi mogli mieć ze względów historycznych jako
kiedyś jedno z bogatszych społeczeństw w Europie) nie wykazały się szczególnym
impetem po 1989 roku. Dodatkowo w CSRS nie było załamania gospodarczego jakie
PRL odnotował po 1975 i związanej z tym "demoralizacji" społeczeństwa (szara
strefa, korupcja, nieufność do władzy, ogólny burdel) a tylko lekki marazm. Być
może to właśnie im paradoksalnie przeszkodziło- stosunkowo niezły poziom życia
za komuny i brak bezpośredniej potrzeby rozwiązań radykalnych. Inne pytanie -
czy Czesi podobnie jak Niemcy nie mają silnie kulturowo wręcz zakorzenionych
przyzwyczajeń do państwa socjalnego, w mniejszym stopniu opartego na
przedsiębiorczości jednostek?

[settembrini]

zabawne, srednioroczny wzrost gospodarczy polski na przestrzeni minionych 15 lat
jest trzykrotnie wyzszy niz w czechach, ale to oni wciaz sa zamozniejsi i jakos
dystans sie nie zmniejsza.

[wiksadyba1]

settembrini napisał:

> zabawne, srednioroczny wzrost gospodarczy polski na przestrzeni minionych 15
la
> t
> jest trzykrotnie wyzszy niz w czechach, ale to oni wciaz sa zamozniejsi i
jakos
> dystans sie nie zmniejsza.

Jak to więc możliwe, że dystans się nie zmniejsza, skoro widać, że wzrost PKB
Polski był od upadku komuny trzykrotnie większy:) No chyba, że FS ma ambicje
dokonać rewolucji w arytmetyce, czemu może i kibicowałbym , choć raczej
biernie, jako człowiek ciekawy wszelkich prób łamania konwencji:) Jest
oczywiście jeszcze inne wytłumaczenie tych danych: ONZ sfałszowała statystyki
na korzyść Polski a na niekorzyść Czech - co znaczyłoby, że Polska jest wielkim
mocarstwem, skoro cały świat wysila się, żeby jej poprawić samopoczucie:)

[settembrini]

to bylo uzycie figury paradoksu. czasem warto odczytac mysl nieco szerzej, ponad
suchy tekst. i takiej szerszej, celowosciowej interpretacji, tez bym kibicowal.

Uraz do pepikow? Nie wierze

[Gość: van deer]

somepoint210 napisał:

> Odpowiedz na to pytanie wymagalaby z mojej strony totalnego poswiecenia mojej
> godnosci narodowej:) Uchylam sie.

Tez moglbym wyliczac ich grzeszki, no ale po co: sami mamy ich bez liku.

[somepoint210]

Wrecz przeciwnie, musialbym poswiecic moja dume, bo Czesi sa pod kazdym wzg.
lepsi. Nie bede wiec wyliczal, bo wpedze sie w dolek, a samopoczucie mam teraz
calkiem niezle.

[Gość: van deer]

somepoint210 napisał:

> Wrecz przeciwnie, musialbym poswiecic moja dume, bo Czesi sa pod kazdym wzg.
> lepsi.

Jak tu zajrzy taki Tomus, to wyjedzie z uproszczeniami typu, ze u progu wojny
pomimo dobrego uzbrojenia (Ceska Zbrojovka) dali sie jak baranki na rzez
zaprowadzic, i ze w ogole tak jakos zawsze z kazda z trzech Rzesz trzymali.

> Nie bede wiec wyliczal, bo wpedze sie w dolek, a samopoczucie mam teraz
> calkiem niezle.

Bez przesady, jak jest dobry humor to forum go nie pogorszy:)

[somepoint210]

:)
W stosunku do Czechow zawsze operowalismy stereotypami. Nie tylko na poziomie
zwyklego zjadacza chleba, ale w wielkiej polityce tez. Przy odrobinie dobrej
woli kazdy to dostrzeze. My w ogole generalnie jestesmy strasznie aroganccy w
polityce.

[eichendorff]

Gość portalu: van deer napisał(a):

> (...) u progu wojny pomimo dobrego uzbrojenia (Ceska Zbrojovka) dali sie jak
> baranki na rzez zaprowadzic,

Ot i cały tzw. "polski charakter narodowy"...
Między Polakami a Czechami (choć jedni i drudzy to Słowianie) jest dość duża
różnica mentalności. Stereotypy, które narosły wokół tego są wciąż aktualne, o
czym świadczy wypowiedź van Deera. Dla Polaka najważniejsze cechy to:
- patriotyzm (właściwie nie patriotyzm, lecz kryjący się pod patriotycznym
płaszczykiem nacjonalizm)
- honor (również pojmowany w sposób inny niż na świecie: dla Polaka nie jest
dyshonorem bezpodstawne zwyzywanie innych od zdrajców, jazda "na gapę" etc.
które to czynności dla innych nacji są CONAJMNIEJ zawstydzające)
- religia (kolejny przykład wybiórczego traktowania swych idei; "jesteśmy
katolikami, ale niekoniecznie musimy stosować się do nauki Kościoła" - słychać
w niemal każdej wypowiedzi; najbardziej kuriozalne, czy wręcz ośmieszające
swych autorów, odpowiedzi padają gdy KATOLICKIM zwolennikom kary śmierci
przypomina się o nauce JP2).
Dla Czecha o wiele ważniejszy jest:
- pragmatyzm.
Dlatego też Polacy nie potrafią zrozumieć Czechów, dlaczego wiosną 1939 r. nie
wystąpili przeciwko Niemcom. Kapitulację uważają za zdradę czeskiej ojczyzny, a
wizytę czeskiego prezydenta w Kancelarii Rzeszy (gdzie przez kilka godzin
oczekiwał na przyjęcie przez Hitlera) za coś niezmiernie hańbiącego. Dla
Polaków nie jest ważne, że Praga przetrwała zawieruchę wojenną nietknięta, że
jej zabytki zapierają dech w piersiach, że niektórzy uważają, że jest
piękniejsza od Paryża (wypowiedź rodowitych Belgów). Polacy z dumą podkreślają,
że w 1945 r. Warszawa była najbardziej zniszczonym miastem świata. Mało tego!
Nigdy nie spotkałem się z JEDNOZNACZNIE POZYTYWNĄ oceną tego, że Kraków
przetrwał okres okupacji nazistowskiej, a potem stalinowskiej, nietknięty.
Polacy roztrząsają latami (czy raczej wiekami) swoje krzywdy, dlatego "cudowne
ocalenie" zabytków Krakowa nie całkiem jest po ich myśli. Czesi natomiast
pojmują "intes narodowy" całkowicie odmiennie - dla nich ważniejsze niż
przelana NA POKAZ krew, jest przekazanie skarbów swojej kultury następnym
pokoleniom.

Wydaje się, że Ślązacy, pod względem charakteru narodowego, są zdecydowanie
bliźsi Czechom niż Polakom. Uciskani przez inne nacje nie buntowali się, nie
wywoływali powstań. Stąd bierze się niezrozumienie śląskiej tożsamości przez
Polaków: "jak to? nie możecie być innym narodem gdyż gdybyście nim byli już
dawno podnieślibyście rękę przeciwko nam, Polakom!".

[Gość: van deer]

eichendorff napisał:

> Ot i cały tzw. "polski charakter narodowy"...
> Między Polakami a Czechami (choć jedni i drudzy to Słowianie) jest dość duża
> różnica mentalności. Stereotypy, które narosły wokół tego są wciąż aktualne,
> o czym świadczy wypowiedź van Deera.

Ktory chyba dosc jasno podkreslil, ze to bardzo powszechne w Polszcze
przekonanie, z ktorym jako Polak niekoniecznie do konca sie musi zgadzac.

[arnold7]

O Czechow chcialem sie zapytac w nastepnym watku.

[somepoint210]

arnold7 napisał:

> O Czechow chcialem sie zapytac w nastepnym watku.
>

Sorki Arni, ze Slezan i mimowolnie ja spieprzylismy Ci misternie ulozony plan.

[slezan]

Dywersja!

[Gość: van deer]

Chyba sabotaz...

[slezan]

Ty to zawsze musisz takz grubej rury...

[arnold7]

Po prostu mam dobry nastroj:)

[arnold7]

Zastanawialem sie nawet, czy nie zaczac od Czechow, ale nie chcialem zeby
wygladalo, ze jestem zlosliwy.

Na marginesie

[slezan]

Arni, nie wydaje Ci się podejrzana ta nasza forumowa zażyłość z niektórymi
gorolami? Nie boisz się, że nas zliwkidują za Hochverrat?:-)

[arnold7]

Po prostu ktoregos dnia podejda do nas ma ulicy panowie w dlugich plaszczach i
kapeluszach i kulka w leb, z wyroku sadu podziemnego:)

[Gość: van deer]

Szybko by im sie te tlumiki do tych pukawek zuzyly za te przejawiane
niepoprawne powinowactwa, pra? Ja ze strony inkszych Goroli ostracyzmu sie nie
obawiam, znaja moja przychylnosc do Slaska, choc wiedza, ze Gorol 101% jestem.

[slezan]

Hehehe. My z Arnim już zostaliśmy przez niektórych napiętnowani. A Arniego
nawet chycili i ogolili na glaca:-).

[Gość: van deer]

slezan napisał:

> Hehehe. My z Arnim już zostaliśmy przez niektórych napiętnowani. A Arniego
> nawet chycili i ogolili na glaca:-).

Nikierym na ponoc madrych glowach same wypadaja i bez tego... ;)

[Gość: van deer]

W temacie na stronie Silesiany nie widnieje zaden konkret, bo ten zawiera sie
dopiero w tresci pierwszego postu, wiec spokojnie mozna rozbic watek na posty
dot. Czechow i Niemcow, ergo nie widze powodu zakladania dwu osobnych watkow.

Poza tym mozna w watku pokusic sie o uniwersalistyczne podsumowania biorac za
przyklady nie tylko naszych sasiadow, chyba, ze wolicie tak drazyc pojedynczo:)

[slezan]

Wrzuciłem tych Czechów, bo wiem jak Arni lubi się nad Wami pastwić:-).
I tak jestem zdziwiony, że nie pojwiła się jeszcze prosta odpowiedź godna FS -
"Bo Polok to je ciul". Zakładamy się kiedy i kto napisze coś w tym duchu?

[somepoint210]

Arni w zyciu tak nie napisze, zalozysz sie:)

[slezan]

Mogę go przekupić:-). Obiecam mu część wygranej w zakładzie.

[somepoint210]

Nie o to chodzi, Arni nigdy nie napisze, ze "Polok to ciul", uzyje
slowa "Gorol":) To bedzie lamiglowka dla niektorych moich rodakow:)

[slezan]

A o co chcesz się założyć?:-)

[Gość: van deer]

Nie spekuluj, nie naciagaj, bo esperal tani nie jest.

[somepoint210]

Moge o te 3, czy 4 kufle, ktore Arni mi wisi:)

[Gość: van deer]

slezan napisał:

> Wrzuciłem tych Czechów, bo wiem jak Arni lubi się nad Wami pastwić:-).
> I tak jestem zdziwiony, że nie pojwiła się jeszcze prosta odpowiedź godna FS -
> "Bo Polok to je ciul". Zakładamy się kiedy i kto napisze coś w tym duchu?

Nie, bo podstawisz kogos i zgarniesz pule:)

[arnold7]

Kiedys nawet slyszalem opinie, ze wszystkiemu winny jest Slask:)

[Gość: van deer]

arnold7 napisał:

> Kiedys nawet slyszalem opinie, ze wszystkiemu winny jest Slask:)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=59&w=32744266

To prawie jak ten zarzut.

[slezan]

Trochę mi nerw puścił jak to przeczytałem.

[arnold7]

Wlasciwie tak.
Jak myslicie, czy istotny wplyw na ten stan rzeczy ma polozenie geograficzne?
W koncu Polska przejela po II wojnie swiatowej sporo niepolskich terenow,
stojacych cywilizacyjnie na stosunkowo wysokim poziomie, a jednak nadal RP
wlecze sie w ogonie Europy. Czyli polozenie chyba nie jest decydujacym
czynnikiem.

[slezan]

Położenie w przeszłości zadecydowało o kierunku rozwoju. Teraz to już
jest "zależność od ścieżki".

[Gość: van deer]

arnold7 napisał:

> Wlasciwie tak.
> Jak myslicie, czy istotny wplyw na ten stan rzeczy ma polozenie geograficzne?
> W koncu Polska przejela po II wojnie swiatowej sporo niepolskich terenow,
> stojacych cywilizacyjnie na stosunkowo wysokim poziomie, a jednak nadal RP
> wlecze sie w ogonie Europy. Czyli polozenie chyba nie jest decydujacym
> czynnikiem.

Mnie zapadlo w pamieci, ze polozenie jako Polacy zawsze mielismy przesrane,
z jednej strony Wielka Germania, z drugiej - Wszech Rus. Cos w tym jest.

[somepoint210]

Arni, to teraz walnij podsumowanie watku, no i dodaj swoja opinie, bo tej
jeszcze nie poznalismy.

[slezan]

Arni zamyślił się. Spodobało mu się, więc zamyślił się ponownie.

[sss9]

slezan napisał:

> Arni zamyślił się. Spodobało mu się, więc zamyślił się ponownie.

zupełnie jak Stirlitz. :)))

[somepoint210]

A moze obrazil sie, ze poszlo tak towarzysko? Powiedz mu, ze w nastepnym,
kontrowersyjnym watku jego autorstwa, wystapie w roli polskiego narodowca,
bedzie mial wieksze mozliwosci...reakcji:)

[slezan]

Arni ćwiczy przed lustrem to co ma napisać na forum - chce się odkuć za te
przegrane zakłady:-).

[somepoint210]

Wiem, ze ma alfabet Braila na klawiaturze, ale ze na lustrze...no i jak, podoba
sie sobie?:)

[arnold7]

A nawet zasnalem od tego zamyslenia.

[arnold7]

somepoint210 napisał:

> Arni, to teraz walnij podsumowanie watku, no i dodaj swoja opinie, bo tej
> jeszcze nie poznalismy.

Spokojnie, wszystko w swoim czasie:)

[Gość: milik1954]

nuda, panowie, nic sie nie dzieje...aż sie chce wyjść z kina...i wychodzę

[slezan]

Może na innej sali dają Pana ulubioną operę mydlaną z Tomciem w roli głównej:-).

[Gość: milik1954]

intelektualista fyrlok na długi czas zaspokoił moją żądzę wyrafinowanej
szermierki słownej...będzie wam trudno go dogonić...ale próbujcie...myślę, że
jest szansa ujawnienia następnych talentów...wszak bojowników słusznej sprawy z
pewnościa nie zabraknie

[slezan]

O, jednak Pan nie wyszedł. Czyżby spektakl wciągał?

[slezan]

No to już mniej więcej znamy Pana gust. Z tą operą mydlaną wcale się nie
pomyliłem:-).

[olaaprilka]

Trochę również dlatego, że większość Niemców (obecnie już to należy
prawdopodobnie do przeszłości) ma religijne korzenie ewangelickie, gdzie bardzo
więlką rolę w życiu wierzącego odgrywała praca, jako służba Bogu i narodowi.
Stąd też większy szacunek do pracy zawodowej. Trochę inaczej etos pracy
pojmowali katolicy. A może się mylę, nie wiem na pewno.

[Gość: milik1954]

masz rację, jest taka teoria, która głosi że w krajach protestanckich panował
etos pracy i oszczędnosci, który sprzyjał rozwojowi kapitalizmu,ma to
tłumaczyć, dlaczego np Szwajcaria czy Holandia to kraje bogate, a Włochy czy
Hiszpania biedniejsze. jest to prawdą i dotyczy częściowo także Niemiec w
stosunku do katolickiej Polski, ale oczywiście sprawa jest dużo bardziej
skomplikowana- np wojny.biorąc pod uwagę Szwecje i jej zamożność musimy
pamiętać,że ostatnie wojny n aje terenie to wojny napoleońskie czyli ponad 200
lat temu.

[olaaprilka]

Napisałeś: praca i oszczędność, a ja dodałabym jeszcze konsekwencja,
determinacja, jeden mały krok, a potem następny, aż do osiągnięcia celu.
Czytałam kiedyś nie pamiętaj już teraz jaka to była książka, o różnicach
temperamentu, mentalności między europejczykami i nie tylko europejczykami. Był
tam taki przykład wyjęty jak z "Greka Zorby". Pewien człowiek na południu
europy miał jakiś cel w życiu i dążył latami do jego realizacji. Nagle niby bez
wielkiego powodu zrezygnował z tego celu. Poczuł się wyzwolony i zaczął wtedy
nawet tańczyć. Właściwie można sobie zadać pytanie czy warto dążyć do czegoś
wszelkimi sposobami, może lepiej pozostać wesołym biedakiem?
Poza tym poczekajmy (może już nie my) kilkadziesiąt lat, a wtedy okaże się czy
Polacy stali się zamożni. Nikt już nie będzie pewnie pamiętał, że
wszystkim: "czy robota leży czy nie leży, za robotę seta się należy" chyba
jakoś tak to było.

[arnold7]

Ale Niemcy za 200 lat prawdopodobnie nadal beda bardziej zamoznym
spoleczenstwem niz wy. Dlaczego?

[somepoint210]

arnold7 napisał:

> Ale Niemcy za 200 lat prawdopodobnie nadal beda bardziej zamoznym
> spoleczenstwem niz wy. Dlaczego?

Chromolisz, za 200 lat Niemcow juz nie bedzie. I przepraszam za brutalna
szczerosc Arni, ale Ciebie tez juz nie bedzie:)

[arnold7]

somepoint210 napisał:

> Chromolisz, za 200 lat Niemcow juz nie bedzie. I przepraszam za brutalna
> szczerosc Arni, ale Ciebie tez juz nie bedzie:)

Niezupelnie sie z toba zgodze:)

Śmierć Zachodu - Patrick Buchanan

[somepoint210]

arnold7 napisał:

> Niezupelnie sie z toba zgodze:)

"Europa opanowana przez wyznawców Allaha, południowe stany USA tworzą Amexicę,
Rosja staje się państwem wyłącznie europejskim, a Chińczycy zajmują Syberię.
Czy taki będzie świat za 50 lat? Taką wizję snuje w wydanej niedawno w Polsce
książce „Śmierć Zachodu” amerykański konserwatywny publicysta Patrick Buchanan"

Śmierć Europy
"O wymieraniu społeczeństw Europy mówi i pisze się wiele. Niski przyrost
naturalny we wszystkich państwach europejskich jest faktem. Przy obecnych
tendencjach, bez nowej emigracji liczba ludności Europy spadnie w przeciągu
następnych 45 lat o około 150 mln. W roku 2000 było nas 728 milionów. Liczba ta
zmniejszy się do ok. 600 mln w roku 2050 (niektóre prognozy mówią o spadku do
poziomu nawet 556 mln). Wg badań ONZ ludności Europy do 2100 będzie mniej niż
30% obecnej liczby i spadnie ona do poziomu 207 mln. Trudno być optymistą w tej
kwestii"

Jezeli badania ONZ przyjmiemy za miarodajne, w ciagu 95 lat ludnosc Europy
spadnie z poziomu 728 mln do 207, czyli o ponad 70%.
Znajac niechec Niemcow (i nie tylko Niemcow) do prokreacji mozna zalozyc, ze w
ciagu tych blisko 100 lat ich populacja spadnie o te sama liczbe procentowa,
przy jednoczesnej eksplozji rozrodczej Turkow zamieszkalych w Niemczech.
Upraszczajac wiec, z obecnych ok. 80 mln Niemcow w roku 2100 zostanie
jakies 24 mln wliczajac w to Turkow i inne grupy narodowosciowe zamieszkujace
obecnie Niemcy. Prawdopodobnie wiec mniej. I to tylko na przestrzeni 95 lat.
Mozesz sobie wyobrazic co stanie sie za kolejne 100 lat?:)

Ksiazke Buchanana warto przeczytac, choc jego wizja nie jest szczegolnie
optymistyczna.
Calosc publicystyki tutaj;
www.stosunki.pl/main286625520210,2,yisvp.htm

[wiksadyba1]

arnold7 napisał:

> Ale Niemcy za 200 lat prawdopodobnie nadal beda bardziej zamoznym
> spoleczenstwem niz wy. Dlaczego?
>
Nie wiem, czy "prawdopodobnie". Jeżeli tempo rozwoju gospodarki obu tych państw
z ostatnich 10 lat miałoby się utrzymać, Polska zrówna się z Niemcami pod
względem dochodu na głowę za ok. 35 lat, w innch dziedzinach świadczących o
rozwoju społecznym znacznie szybciej...
>

[arnold7]

Skoro "jezeli", to rowniez "prawdopodobnie".

[arnold7]

Poza tym jestes optymista Wik, a fakty sa takie:

"Jeżeli chodzi o niwelowanie różnicy PKB per capita, to Polska przez pięć
ostatnich lat nadrobiła niewielką część dystansu do krajów „piętnastki”. Co
więcej - wyprzedziły nas Litwa i Estonia.

Wśród krajów UE 8N, Polska jest państwem o zdecydowanie najwyższej stopie
bezrobocia, dwa razy wyższej aniżeli w starych państwach członkowskich Unii
Europejskiej.

Mamy też najniższy wskaźnik udziału pracujących w grupie osób w wieku
produkcyjnym (51,7% na koniec 2004 r.). Co więcej, wydajność pracy w Polsce
jest prawie dwa razy niższa niż średnia unijna, a wskaźnik średniego wieku
przechodzenia pracowników na emeryturę (58 lat, dane GUS za rok 2003) jest
jednym z najniższych w UE.



Najniebezpieczniejsza forma bezrobocia to bezrobocie długoterminowe. Polska i
Słowacja plasują się w najgorszej grupie państw o stopie bezrobocia
długoterminowego – przekraczającej ponad dwukrotnie średnią unijną.



Rekordowe jest również bezrobocie wśród młodzieży do lat 29 i osiąga prawe 40%.
Większe problemy w tej dziedzinie ma jedynie Słowacja (30%). Jak pokazują dane
statystyczne stan ten poprawia się u nas wolniej, niż w innych krajach.



W raporcie „Młodzi 2005”, przygotowanym przez AIG OFE i „Gazetę Wyborczą”, ok.
43% młodych Polaków przyznało, że pracuje bez umowy. Każe to w pewien sposób
skorygować dane o bezrobociu, a zarazem wskazuje na problem powszechności
wymuszonego obchodzenia prawa w tej dziedzinie.

Problemem jest relatywny koszt związany z otwarciem firmy w Polsce. Jest on,
obok Węgier, najwyższy w całym regionie. Ponad dwukrotnie wyższy niż średnia
dla ośmiu nowych krajów członkowskich UE oraz 2,5-krotnie wyższy niż
w ‘starych’ krajach Unii. Wydaje się, że jest to szczególnie dotkliwe dla
obywateli danego kraju (tu: Polski) i stanowi kolejny, niepotrzebny czynnik
ryzyka."

Wiecej:
www.kujawsko-pomorskie-sld.org.pl/raport05.11.21.html

[wiksadyba1]

arnold7 napisał:

> Poza tym jestes optymista Wik

Nie jestem niestety optymistą:), nie jestem jednak tak skrajnym pesymistą jak
większość obywateli tego kraju - jeżeli czegoś się boję, to m.in. właśnie tego
pesymizmu jako "samospełniającej się przepowiedni" (totalne czarnowidztwo
skłania m.in. do głosowania na różnych oszołomów, którzy na prawdę mogą do
reszty spieprzyć gospodarkę i wtedy te prognozy się sprawdzą)

, a fakty sa takie:
>
> "Jeżeli chodzi o niwelowanie różnicy PKB per capita, to Polska przez pięć
> ostatnich lat nadrobiła niewielką część dystansu do krajów „piętnastki
> 221;. Co
> więcej - wyprzedziły nas Litwa i Estonia.

Tak, to niestety prawda- ostanie 5 lat w Polsce było gorsze niż pierwsze 10 po
1999. Tymczasem Bałtowie, Słowacy, a ostatnio Rumuni nabrali rozmachu. W to
wchodzi okres stagnacji 2001-2002, Węgrzy i Czesi przeżyli podobne problemy w
połowie lat 90-tych (miewali nawet ujemny wskaźnik wzrostu PKB, do czego w
Polsce nie doszło). Porównując jednak wzrost PKB z 2003, 2004, prawdopodobny
wzrost z tego roku i prognozy na przyszły, średni wzrost PKB rzędu 4-4, 5%
wydaje się bardzo prawdopodobny w najbliższych 5 latach. A to właśnie tempo,
które pozwoliłoby dogonić "starą unię" w trzydzieści..rę lat, zakładając, że ta
ostatnia się nie odbije, na co są jeszcze gorsze prognozy niż na szybki wzrost
w Polsce. Optymistą nie jestem, bo uważam, że te 4% to słabo- kraj ten stać na
więcej, a przy naszych "elytach" politycznych i przy takiej a nie inej
mentalności wyborców, nie bardzo w to wierzę. Rzeczywiście, inne kraje mogą
szybciej nadrobić dystans i pewnie niestety tak będzie. Ale wzorem będą tu
niekoniecznie Czechy, a od tego się zaczęło...
>
> Wśród krajów UE 8N, Polska jest państwem o zdecydowanie najwyższej stopie
> bezrobocia, dwa razy wyższej aniżeli w starych państwach członkowskich Unii
> Europejskiej.
>
> Mamy też najniższy wskaźnik udziału pracujących w grupie osób w wieku
> produkcyjnym (51,7% na koniec 2004 r.). Co więcej, wydajność pracy w Polsce
> jest prawie dwa razy niższa niż średnia unijna, a wskaźnik średniego wieku
> przechodzenia pracowników na emeryturę (58 lat, dane GUS za rok 2003) jest
> jednym z najniższych w UE.
>
>
>
> Najniebezpieczniejsza forma bezrobocia to bezrobocie długoterminowe. Polska i
> Słowacja plasują się w najgorszej grupie państw o stopie bezrobocia
> długoterminowego – przekraczającej ponad dwukrotnie średnią unijną.
>
>
>
> Rekordowe jest również bezrobocie wśród młodzieży do lat 29 i osiąga prawe
40%.
>
> Większe problemy w tej dziedzinie ma jedynie Słowacja (30%). Jak pokazują
dane
> statystyczne stan ten poprawia się u nas wolniej, niż w innych krajach.
>
>
>
> W raporcie „Młodzi 2005”, przygotowanym przez AIG OFE i „Gaze
> tę Wyborczą”, ok.
> 43% młodych Polaków przyznało, że pracuje bez umowy. Każe to w pewien sposób
> skorygować dane o bezrobociu, a zarazem wskazuje na problem powszechności
> wymuszonego obchodzenia prawa w tej dziedzinie.
>
> Problemem jest relatywny koszt związany z otwarciem firmy w Polsce. Jest on,
> obok Węgier, najwyższy w całym regionie. Ponad dwukrotnie wyższy niż średnia
> dla ośmiu nowych krajów członkowskich UE oraz 2,5-krotnie wyższy niż
> w ‘starych’ krajach Unii. Wydaje się, że jest to szczególnie dotkli
> we dla
> obywateli danego kraju (tu: Polski) i stanowi kolejny, niepotrzebny czynnik
> ryzyka."
>
> Wiecej:
> www.kujawsko-pomorskie-sld.org.pl/raport05.11.21.html
>
>

Zgadza się, niestety. Ale mimo wszystko, patrząc właśnie z perspektywy
globalnej, widząc Polskę na tle większości państw świata - postęp jest
zaskakująco spory, nawet w ostatnich latach. Patrząc od wewnątrz tego się nie
widzi. Np. to co się robi ze służbą zdrowia (likwidacja kas chorych, NFZ itd.)
woła o pomstę do nieba. Co nie zmienia faktu, że po 1989 roku właśnie w Polsce
najszybciej z dawnych demoludów wzrosła długość życia (3 miejsce po Słowenii i
Czechach),a śmiertelność noworodków - która z pojedynczych wskaźników najlepiej
świadczy o poziomie medycyny spadła najbardziej - prawie do poziomu najlepiej
rozwiniętych państw (np. Polska 7/1000, USA 6/1000 Szwecja 3/1000, dla
porównania są kraje gdzie jest to 200/1000). Przykłady tego typu ("dlaczego
jest całkiem nieźle, chociaż niby jest tak źle?:))można by mnożyć. Rozmawiałem
np. z Anglikami mającymi sporą wiedzę o ekonomii, którzy dziwili się, na co
Polacy tak strasznie narzekają, że przecież Polska i tak dużo zrobiła.
Niestety, jest na co narzekać i to aż za wiele, ale nie popadajmy w przesadę.

[wiksadyba1]

[wiksadyba1]

Jeżeli ktoś przeczytał mój post i zauważł dziwną lukę w jednym wyrazie,
tłumaczę, że politycznie poprawny automatyczny cenzor wykropkował mi
kolokwialny zwrot "trzysieśCI.PArę", gdyż mu się chyba to skojarzyło z jakże
miłym aspektem anatomii pięknej płci. Ciekawe co by na to powiedział Boy-
Żeleński ubolewający nad niedostatkiem polszczyzny w pewnych dziedzinach:)))

[arnold7]

Nie mozna wyciagac wnioskow o rozwoju operajac sie wylacznie lub prawie
wylacznie na podstawie procentowego wzrostu PKB - swego czasu wysokie tempo
wzrostu gospodarczego krajow komunistycznych było wykorzystywane jako argument
przemawiajacy za wyzszoscia systemu komunistycznego:)

Wazniejszy jest trudno mierzalny przyrost zdolnosci produkcyjnych gospodarki,
a ten wiaze sie scisle z pozyskiwaniem inwestycji zagranicznych, wprowadzaniem
innowacyjnych technologii, intensywniejszym wykorzystywaniem posiadanych
zasobow itp. - pod tym wzgledem takie panstwa jak Czechy czy Slowacja chyba
ostatnimi laty zaczely znowu uciekac do przodu.

[grba]

arnold7 napisał:

> Dlaczego Niemcy sa i praktycznie zawsze byli o wiele bardziej zamoznym
> spoleczenstwem niz Polacy?

Niemcy? To znaczy? Przecież Niemcy jako państwo powstały dopiero w 1871...

Prusy zajmując Wielkopolskę wszem i wobec informowały, że dostały teren
zacofany. Kłamstwo. W porównaniu z Prusami Wielkopolska była dobrze rozwinięta.
Znane było aż w Chinach sukno wielkopolskie. Przez pierwsze 50 lat ucisk
fiskalny i pazerność skarbu pruskiego sprawiły, że sukiennictwo wielkopolskie
zniknęło.
Po wojnach śląskich ok. 50 tysięcy Ślązaków wyemigrowało ze Śląska do Polski.
Tkacze Hauptmanna to nie była fikcja...

[grba]

arnold7 napisał:

> Dlaczego Niemcy sa i praktycznie zawsze byli o wiele bardziej zamoznym
> spoleczenstwem niz Polacy?

Niemcy? To znaczy? Przecież Niemcy jako państwo powstały dopiero w 1871...

Prusy zajmując Wielkopolskę wszem i wobec informowały, że dostały teren
zacofany. Kłamstwo. W porównaniu z Prusami Wielkopolska była dobrze rozwinięta.
Znane było aż w Chinach sukno wielkopolskie. Przez pierwsze 50 lat ucisk
fiskalny i pazerność skarbu pruskiego sprawiły, że sukiennictwo wielkopolskie
zniknęło.
Po wojnach śląskich ok. 50 tysięcy Ślązaków wyemigrowało ze Śląska do Polski.
Tkacze Hauptmanna to nie była fikcja...

[arnold7]

grba napisał:
> Niemcy? To znaczy? Przecież Niemcy jako państwo powstały dopiero w 1871...

Tow. grba wie lepiej, ja jednak mam wlasnie na biurku "Historie Niemiec"
autorstwa W. Czaplinskiego, A. Galosa i W. Korty, ktorej czesc pierwsza jest
zatytulowana "Historia Niemiec do 1492 roku":)


>
> Prusy zajmując Wielkopolskę wszem i wobec informowały, że dostały teren
> zacofany. Kłamstwo. W porównaniu z Prusami Wielkopolska była dobrze
rozwinięta.
>
> Znane było aż w Chinach sukno wielkopolskie. Przez pierwsze 50 lat ucisk
> fiskalny i pazerność skarbu pruskiego sprawiły, że sukiennictwo wielkopolskie
> zniknęło.
> Po wojnach śląskich ok. 50 tysięcy Ślązaków wyemigrowało ze Śląska do Polski.
> Tkacze Hauptmanna to nie była fikcja...
>

Lanie wody tow. grba.

[Gość: genosse arnold]

, a kto powiedział,że Niemcy nie istniały przed 1871, tak samo jak istniały w
latach 1945-1949, podobnie jak Polska w latach zaborów. a państwa niemieckiego
jako takiego nie było-były Prusy, Saksonia, Bawaria itp. a odpowiedź na naukowe
argumenty- lanie wody jest rzeczywiscie rozbrajajaca...

[arnold7]

Gość portalu: genosse arnold napisał(a):

> , a kto powiedział,że Niemcy nie istniały przed 1871, tak samo jak istniały w
> latach 1945-1949, podobnie jak Polska w latach zaborów. a państwa
niemieckiego
> jako takiego nie było-były Prusy, Saksonia, Bawaria itp. a odpowiedź na
naukowe
>
> argumenty- lanie wody jest rzeczywiscie rozbrajajaca...

A gdzie bylo uzyte sformulowanie "panstwo niemieckie" palancie?

[Gość: genosse arnold]

a se zobacz wyżej, brudasie

[arnold7]

Widze:

Dlaczego Niemcy sa i praktycznie zawsze byli o wiele bardziej zamoznym
spoleczenstwem niz Polacy?

[rico-chorzow]

grba napisał:

> arnold7 napisał:
>
> > Dlaczego Niemcy sa i praktycznie zawsze byli o wiele bardziej zamoznym
> > spoleczenstwem niz Polacy?
>
> Niemcy? To znaczy? Przecież Niemcy jako państwo powstały dopiero w 1871...
>
> Prusy zajmując Wielkopolskę wszem i wobec informowały, że dostały teren
> zacofany. Kłamstwo. W porównaniu z Prusami Wielkopolska była dobrze rozwinięta.
>
> Znane było aż w Chinach sukno wielkopolskie. Przez pierwsze 50 lat ucisk
> fiskalny i pazerność skarbu pruskiego sprawiły, że sukiennictwo wielkopolskie
> zniknęło.
> Po wojnach śląskich ok. 50 tysięcy Ślązaków wyemigrowało ze Śląska do Polski.
> Tkacze Hauptmanna to nie była fikcja...


Panie Grba,Pan ma statystyki i niech Pan w nie dobrze spojrzy -Šlązaka w
Polsce-jest bardzo trudno znaleść(ok.20 tyś w całej Polsce),to nie jest fikcja,a
Pan pisze 50 tyś. w XVIII wieku?,iledzisiąt procent by to robiło całej śląskiej
populacji?

[Gość: milik1954]

czy te 20 tysięcy to skorygowane wyniki spisu powszechnego? reszta sie wycofała?

[rico-chorzow]

Gość portalu: milik1954 napisał(a):

> czy te 20 tysięcy to skorygowane wyniki spisu powszechnego? reszta sie wycofała
> ?

Nie,to raczej odzwieciedlenie niechęci migracji Šlązaków do obcych państw.

[Gość: milik1954]

jak to ? a Teksas?

[rico-chorzow]

Gość portalu: milik1954 napisał(a):

> jak to ? a Teksas?


~160? i tyleż polskich dębów(1 dąb ekstra dla proboszcza parfi,który za tą akcję
dostał opr;)) w tamtym roku dla ludzi,którzy wywędrowali z Prus;)

[builder]

arnold7 napisał:

> Dlaczego Niemcy sa i praktycznie zawsze byli o wiele bardziej zamoznym
> spoleczenstwem niz Polacy?


to jest "ciez`kie pytanie",
i to jest dobre pytanie,

nie sadze by to byla wina (pracowitos`ci?),
nie sadze tez` by to byla wina (porzadku),
nie sadze tez`, z`e wszyscy Polacy byli "idiotami"=w/g mnie jakies` 30%
spoleczen`stwa to kumaci ludzie-reszta, hmm, sorry to byli i beda zawsze
glupkami,

Niemcy taz` mieli i maja "zakaly",
jednak potrafili sie z nimi uporac`=mondrzejsi nauczali te "zakaly"=uczyli ich
porzadku, oddania, i pelnego zaufania,

w Polsce tego nie us`wiadczysz, dlaczego?=bo Polacy maja takie glupie
przyslowie, kto`re brzmi; "kaz`dy sobie rzepke skrobie",

Niemiecki Naro`d byl zawsze nadwyraz spo`jny!,
Polski Naro`d byl przewaz`nie niespo`jny i przewaz`nie sklo`cony nawzajem,- to
powoduje zament w spoleczen`stwie=chyba w kaz`dym,

jednym slowem; POLACY nie potrafia sie dogadac` SAMI ze soba i to ro`jnuje ich
kraj!,

takie jest moje zdanie,

uwaz`am, z`e Niemiecki Naro`d zgodnos`cia, rzetelnos`cia i innymi walorami
przewyz`sza Polski Naro`d i tu nie ma wogo`le poro`wnania,


the builder,