W obronie prywatnej wlasnosci!

[oppelner_os]

Cytat:

"Potomek niemieckich mieszkańców Lidzbarka Warmińskiego chce odzyskać część
domów i ulic. "Rzeczpospolita" dotarła do szczegółów pozwu Powiernictwa
Pruskiego przeciwko Polsce.

Na ziemi, której zwrotu domaga się Felix Hoppe, stoją dziś m.in. budynki
miejskiego TBS. Burmistrz zapewnia, że na nieruchomości miasto ma założone
księgi wieczyste"

fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/niemiec-domaga-sie-zwrotu-polowy-lidzbarka,884499,2943
Inne pozwy dotyczą Pomorza i Slaska, czyli ziem znajdujacych sie pod
tymczasowa polska okupacja.

Na nic sie zdadza sfalszowane przez Polakow ksiegi wieczyste!
Wlasnosc prywatna jest wartoscia nienaruszalna po wsze czasy.
To co sie bezprawnie zabralo trzeba bedzie oddac - takie jest prawo
miedzynarodowe i nawet PiS tego nie zmieni.

Ci Polacy, ktorzy uwazaja, ze Poczdam czy inne traktaty uregulowaly te sprawy,
sa w bledzie, o czym w niedlugim czasie sie przekonaja.

Komuna jest juz dawno vorbei ale komunistyczne myslenie tkwi jeszcze gleboko w
polskich umyslach.

Jest takie polskie powiedzenie: "Kradzione nie tuczy"

Gruß:)

Oppelner

[Gość: !]

www.ostpreussennrw.de/Thesen.doc

[chrisraf]

Czyjsc Oppelner!

"Inne pozwy dotyczą Pomorza i Slaska, czyli ziem znajdujacych sie pod
tymczasowa polska okupacja."

Ta "okupacje" zakonczono w 1991 r. Oczywiscie, biorac wypowiedzi politykow
niemieckich, mozna dochodzic do wniosku, ze Kohl nie mial prawa na podpisywanie
tego traktatu z Polska. O ile uznanie granicy na Odrze i Nysie w latach 70-tych
mialo znaczenie bardziej symboliczne, to podpis pod dokumentymi "O dobrym
sasiedztwie" jest czyms calkowicie innym. Wynika on z woli DWUCH niezalezny
panstw! Jest to zasadnicza roznica.

Jednoczesnie do roku 1991 r. Polska byla jedynie administratorem tych ziem. Co
sie z tym laczy, to fakt brakujacej podstawy prawnej jako administratora do
ingerencji w akty wlasnosci. O tym pisalem juz wielokrotnie.

Procesy beda sie dlugo toczyc. Nie widze jednak mozliwosci, by polski Skarb
Panstwa wyszedl z tego nie placac odszkodowan lub zwracaja te
dobra.Przykladem , ze juz poniusl porazke jest zwrot nieruchomosci na Slasku i
bylym Ostpreußen.

Polacy byli zawsze dobrymi zolnierzami, ale dowodztwo mieli kiepskie! Tak samo
ma sie to do tej sytuacji. Ludzie w dobrej wierze kupowali i wynajmowali te
nieruchomsci, a "nieodpowiedzialni" odpowiedzialni zgotowali im taka wpadke!

Glück auf!

[bartoszcze]

chrisraf napisał:

> "Inne pozwy dotyczą Pomorza i Slaska, czyli ziem znajdujacych sie pod
> tymczasowa polska okupacja."
>
> Ta "okupacje" zakonczono w 1991 r. Oczywiscie, biorac wypowiedzi politykow
> niemieckich, mozna dochodzic do wniosku, ze Kohl nie mial prawa na
podpisywanie
> tego traktatu z Polska. O ile uznanie granicy na Odrze i Nysie w latach 70-
tych
> mialo znaczenie bardziej symboliczne, to podpis pod dokumentymi "O dobrym
> sasiedztwie" jest czyms calkowicie innym. Wynika on z woli DWUCH niezalezny
> panstw! Jest to zasadnicza roznica.
>
> Jednoczesnie do roku 1991 r. Polska byla jedynie administratorem tych ziem.
Co
> sie z tym laczy, to fakt brakujacej podstawy prawnej jako administratora do
> ingerencji w akty wlasnosci. O tym pisalem juz wielokrotnie.

Bla bla bla:) mam nieodparte wrażenie, że poza środowiskiem samych
zainteresowanych nikt inny tak nie uważa.

> Procesy beda sie dlugo toczyc. Nie widze jednak mozliwosci, by polski Skarb
> Panstwa wyszedl z tego nie placac odszkodowan lub zwracaja te
> dobra.Przykladem , ze juz poniusl porazke jest zwrot nieruchomosci na Slasku
> i bylym Ostpreußen.

Skarb Państwa oddaje nieruchomości tylko tam, gdzie księga wieczysta nie
została należycie uporządkowana. To sporadyczne przypadki, chociaż sukces Agnes
Trawny jest dużo bardziej znany niż klęska Ingeborg Stralla:
wiadomosci.o2.pl/?s=512&t=1584

polski wynalazek!

[Gość: alojs]

bartoszcze napisał:
> Skarb Państwa oddaje nieruchomości tylko tam, gdzie księga wieczysta nie
> została należycie uporządkowana. To sporadyczne przypadki,...

a to co za (polski)wynalazek? :)
co oznacza "uporzadkowanie ksiegi wieczystej", panie bartoszcze? czyzby mial
pan na mysli jej sfalszowanie?!!!

[oppelner_os]

Bartoszcze napewno to wlasnie mial na mysli, he he

Gruß

Oppelner

[bartoszcze]

Oppi, że taki alojs yntelektualnie zwymiotował, to jego sprawa, ale po Tobie bym
się spodziewał więcej..

[sss9]

bartoszcze napisał:

> Oppi, że taki alojs yntelektualnie zwymiotował, to jego sprawa, ale po Tobie by
> m
> się spodziewał więcej..
>

chodzi ci o "buhahahaha" czy "taka jest prawda!"?

[pit-zeolit]

sss9 napisał:

chodzi ci o "buhahahaha" czy "taka jest prawda!"?


Pewnikiem chodzi o "buhahahaha".

Pozdr.

Pit

Do Bartoszcze

[oppelner_os]

bartoszcze napisał:

"Skarb Państwa oddaje nieruchomości tylko tam, gdzie księga wieczysta nie
została należycie uporządkowana. To sporadyczne przypadki, chociaż sukces Agnes
Trawny jest dużo bardziej znany niż klęska Ingeborg Stralla:
wiadomosci.o2.pl/?s=512&t=1584"

Jak mozna inaczej interpretowac twoja wypowiedz Bartoszcze?

Pozdr.:)

Oppelner

[bartoszcze]

To oczywiste, Oppi:
"uporządkowanie" oznacza wprowadzenie do księgi wieczystej aktualnego stanu
prawnego.
Jeżeli księga jest nieaktualna (nie odzwierciedla rzeczywistości), to stwarza
możliwość rozmaitych dziwnych manewrów prawnych, które sprawią przykrość
właścicielowi nieujawnionemu.

[oppelner_os]

Porzadkowanie ksiag wieczystych zostaw lepiej prawowitym wlascicielom
nieruchomosci i sadom, w przypadku sporow pomiedzy spadkobiercami.

Czy "rzeczywistosc" jest podstawa do tworzenia prawa?
Tak rozumujac mozemy przyjac, ze powojenna nacjonalizacja mienia byla zgodna z
prawem (z prawem PRL owszem)
Dlaczego wiec potomkowie dawnych wlascicieli odzyskuja skomunalizowane
kamienice, np. w Krakowie?

Pozdr.:)

Oppelner

[bartoszcze]

oppelner_os napisał:

> Porzadkowanie ksiag wieczystych zostaw lepiej prawowitym wlascicielom
> nieruchomosci i sadom, w przypadku sporow pomiedzy spadkobiercami.

:) Powinieneś zapoznać się z kilkoma aktami prawnymi jeszcze z lat 40-tych.
>
> Czy "rzeczywistosc" jest podstawa do tworzenia prawa?
> Tak rozumujac mozemy przyjac, ze powojenna nacjonalizacja mienia byla zgodna z
> prawem (z prawem PRL owszem)

Każdy sąd powie Ci, że była zgodna. Łącznie w trybunałami w Luksemburgu,
Strasburgu i Karlsruhe:)

> Dlaczego wiec potomkowie dawnych wlascicieli odzyskuja skomunalizowane
> kamienice, np. w Krakowie?

To skomplikowane pytanie:)
Po pierwsze, mogą to być kamienice, które były tylko administrowane przez miasto
dla trudnych do ustalenia po wojnie właścicieli. Wiesz ile takich kamienic jest
tylko w Katowicach? Ohoho i trochę.
Po drugie, kamienice mogą być odzyskiwane, jeżeli zostały przejęte niezgodnie z
prawem PRL. Też się zdarzało - np. dobra żywieckie Habsburgów (był piękny proces
o to, czy np. browar i lasy podlegały odpowiednim dekretom), no i sprawa Agnes
Trawny:)
Po trzecie, nieruchomość można odzyskać tylko jeżeli nie poszła dalej w obieg.
Dlatego istotne było uporządkowanie ksiąg wieczystych - nieruchomość sprzedana z
uporządkowaną księgą jest w zasadzie nie do odzyskania.
Nie łudź się, że istnieje cudowne i proste rozwiązanie. Nawet Pawelka to wie,
tylko robi wszystkich w ciula (specjalnie pomieszał sprawy z okresu wysiedleń -
bez szans praktycznie - ze sprawami z lat 60 i 70-tych - które mogą mieć jakieś
szanse - tak że naiwnym się wydaje, że im coś załatwi. A Rudi od nich kasę weźmie:).

[oppelner_os]

Byc moze w Polsce prawo powstaje rowniez na podstawie polityki faktow dokonanych
ale nie w cywilizowanych krajach. Takiej argumentacji zupelnie nie zrozumialby
Amerykanin czy Francuz. Zobacz jak rozwiazano sprawy niemieckiej wlasnosci
prywatnej w Alzacji.

Nie mozna pozbawiac kogos wlasnosci, tylko dlatego, ze ten ktos jest Niemcem.
Nie mozna istniejacej oryginalnej ksiegi wieczystej zastepowac sobie ot tak nowa.

bartoszcze napisał:

> Po trzecie, nieruchomość można odzyskać tylko jeżeli nie poszła dalej w obieg.
> Dlatego istotne było uporządkowanie ksiąg wieczystych - nieruchomość sprzedana
> z
> uporządkowaną księgą jest w zasadzie nie do odzyskania.

To zdanie polecam wszystkim paserom, puszczajacym cudza wlasnosc w dalszy
"obieg" Moze polskie sady uwzglednia taka argumentacje i przestana karac paserow
i pospolitych zlodziei:)

Pozdr.:)

[bartoszcze]

oppelner_os napisał:

> Byc moze w Polsce prawo powstaje rowniez na podstawie polityki faktow
dokonanyc
> h
> ale nie w cywilizowanych krajach. Takiej argumentacji zupelnie nie zrozumialby
> Amerykanin czy Francuz.

Naiwny:))
Poza tym sprawa własności niemieckiej w Polsce została rozwiązana aktem prawnym
wydanym przez właściwe państwo.

> Zobacz jak rozwiazano sprawy niemieckiej wlasnosci prywatnej w Alzacji.

A jak miano rozwiązywać? Alzacja jest częścią Francji, obowiązuje tam prawo
francuskie i do własności niemieckiej stosuje się tam prawo francuskie. Czyli
dokładnie tak samo jak w Polsce:)

> Nie mozna pozbawiac kogos wlasnosci, tylko dlatego, ze ten ktos jest Niemcem.

Ustawodawstwo Rzeszy miało na ten temat inne zdanie. Oczywiście w odniesieniu
do innych narodowości niż niemiecka:)

> Nie mozna istniejacej oryginalnej ksiegi wieczystej zastepowac sobie ot tak
nowa.

I nikt księgi nie zastępuje (nie licząc reorganizacji). Po prostu wprowadza się
dane zgodne ze stanem prawnym.


> bartoszcze napisał:
>
> > Po trzecie, nieruchomość można odzyskać tylko jeżeli nie poszła dalej w o
> bieg.
> > Dlatego istotne było uporządkowanie ksiąg wieczystych - nieruchomość sprz
> edana
> > z
> > uporządkowaną księgą jest w zasadzie nie do odzyskania.
>
> To zdanie polecam wszystkim paserom, puszczajacym cudza wlasnosc w dalszy
> "obieg" Moze polskie sady uwzglednia taka argumentacje i przestana karac
pasero
> w
> i pospolitych zlodziei:)

Hahahaha:))
Tak na marginesie chodzi mi po głowie cytat porównujący podobne działania
państwa i jednostki, ale teraz sobie nie przypomnę dokładnie.

[oppelner_os]

Pozyjemy Barto zobaczymy, kto mial racje...

Pozdr.:)

Oppi

P.S.

[oppelner_os]

Jezeli tak jak ponizej nagina sie w Polsce prawo, to rece opadaja.
W Niemczech byloby cos takiego nie do pomyslenia.
Mam nadzieje, ze amatorska interpretacja prawa przez polska policje zostanie
skutecznie zaskarzona przez zainteresowane osoby.

fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/policja-daje-mandaty-za-przewinienia-sprzed-lat,886115,2943
Pozdr.:)

Oppelner

[bartoszcze]

To sprawa zainteresowanych:)
Mnie się raz udało wykręcić taki numer, że przekonując sąd do przyjęcia mojej
interpretacji przepisów (zresztą zgodnej z powszechnie przyjmowaną, tylko ten
sąd miał własne pomysły) od razu wygrałem kilkanaście spraw dla ludzi, o których
nie miałem pojęcia i którzy nie mieli pojęcia o mnie:))

[Gość: alojs]

napisales w odpowiedzi na stwierdzenie Oppelnera "Nie mozna pozbawiac kogos
wlasnosci, tylko dlatego, ze ten ktos jest Niemcem"

> ustawodawstwo Rzeszy miało na ten temat inne zdanie. Oczywiście w odniesieniu
> do innych narodowości niż niemiecka:)

czyzbys probowal przyrownac Polske 2007 do Rzeszy 1933?

[oppelner_os]

:))))

[bartoszcze]

Być może to za trudne dla twojego rozumku, ale porównanie dotyczyło Rzeszy po
1933 i Polski z 1946.

bartoszcze, bartoszcze!!! ostrzegalem ciebie!

[Gość: alojs]

bartoszcze, bartoszcze!!! ostrzegalem ciebie, abys sie juz nie osmieszal!
czyli wg. ciebie to nie oswiadczenie woli, a wlasnie rzeczywistosc jest
instancja korygujaca ksiegi wieczyste?!!!! wiecej sie po tobie spodziewalem....

ps: dobra wiadomosc dla mnie. z moimi kumplami przejmiemy rzeczywiscie:) zamek
krolewski w waszej warszawie. w koncu nam sie po czesci nalezy!!! zostal w
koncu odbudowany ze slasko-niemieckiej cegly z rozebrynych nieuszkodzonych
budynkow z terenu ostdeutschland! - czyzby Polacy ze swoim KnowHow nie byli
wtedy w stanie produkowac cegly? a mozy z z narodowym wynalazkiem luczywem
lukasiewicza nie dalo sie ich wypalac?

[Gość: alosj]

ps: w temacie "oswiadczenia woli" mialem oczywiscie na mysli "osiwadczenie woli
wlasciciela" a nie "oswiadczenie woli rzeczywistosci"!

Glück auf!
:)

[bartoszcze]

Nie pij tyle, bo się gubisz we własnym bełkocie:)
a jak będziesz kiedyś chciał podyskutować, to przeanalizuj najpierw problem, czy
do przejścia prawa własności jest zawsze niezbędne oświadczenie woli właściciela.

[chrisraf]

Witam!

Moge sie mylic, ale jaki traktak/porozumienie reguluje problem wlasnosci
niemieckiej w Polsce???

Glück auf!

[bartoszcze]

Co masz na myśli pisząc "własność niemiecka w Polsce"?
Własność państwa niemieckiego, czy osób narodowości niemieckiej?
Bo własność tych drugich podlega tylko i wyłącznie prawu polskiemu.

[chrisraf]

> Własność państwa niemieckiego, czy osób narodowości niemieckiej?

Mam jedno i drugie na mysli.

Pozdrawiam

[bartoszcze]

chrisraf napisał:

> > Własność państwa niemieckiego, czy osób narodowości niemieckiej?
>
> Mam jedno i drugie na mysli.
>
Jeżeli idzie o drugie, to już napisałem wcześniej.
A jeżeli idzie o pierwsze, to nie zauważyłem, aby Bundeskanzlerin zgłaszała
jakieś pretensje majątkowe do Polski.

[szwager_z_laband]

Bartoszcze narodowosc sam niymo w obecnyj chwili wiela do godki - liczy sie ino
obywatelstwo!

[bartoszcze]

Tyle że zasada rozumowania jest taka sama. Sprawa własności obywateli
niemieckich to wyłącznie kwestia państwa, w ktorym znajduje się przedmiot własności.

[Gość: szwager_z_laband]

powiniynes wuasciwie Ty wiedziec ze to niyprawda - mogesz byc narodowosci
niymieckyj a miec i obywatelstwo polske = we tyn czas sondy polske traktujom
cie jak kozdego inkszego Poloka = o wierle uatwiyj je wygrac w tych sporach
wtedy sprawa sondowo.

[bartoszcze]

Sraua babcia sraua.
Po pierwsze analizujemy zupełnie inne sprawy niż przebieg rozpraw sądowych, po
drugie w zakresie praw do majątku obcokrajowiec i Polak są równi (pomijając
pewne kwestie związane z nabyciem nieruchomości).
Mógłbym jeszcze dodać, że w zakresie pierwotnie postawionego problemu
ograniczenie się do obywateli niepolskich usuwa z rozważań sporą grupę ludzi,
ale to szczegół, który nie zmienia zasady.

[szwager_z_laband]

niyznom Twojyj babci ale wiym ze przed sondym polskim przedewszyskim mosz prawa
i obowionzki obywatela polskego - reszta to Twoje fantasmagorie. Jak sie
niymyla godomy sam o sprawach majontkowych kere sie dostowajom przed polske
sondy narazie i dotyczom Slonzokow, Mazurow i Niymcow, wiyncy niy smol gupot.

[bartoszcze]

Fanzolisz, mówiąc kolokwialnie.
Agnes Trawny miała polskie obywatelstwo? Ale by się zdziwiła:))

[szwager_z_laband]

przeczytej se jeszcze roz dokuadnie o tyj sprawie Agnes to moze zrozumisz czymu
zrezygnowaua. Obywatelstwo to jedna rzecz a udokumyntowac odpowiednio swoje
prawa to druge. Jednoznaczne je jedno, jak mosz recht a niymosz obywatelstwa to
dzisiej we Polsce jeszcze o wiele trudniyj je sprawa majontku z przed 45go
wygrac. Spytej sie kolegow prawnikow to ci to potwierdzom:)

[bartoszcze]

Przeczytaj sobie jeszcze raz dokładnie ten wątek, to będziesz wiedział, o czym
dyskutujemy:)

[szwager_z_laband]

czego niy rozumisz? tego tekstu i wontku, abo mie?

[pieron.slonski]

Bartoszcze!
Trzeba Ciebie skarcić!
Jak możesz nie rozumieć kapitalnych, przejrzystych i janych jak słońce tekstów Szwagra_z_laband, który jest mistrzem krótkiej formy???

[szwager_z_laband]

mozno te wszkryfnincie wos natchnie:)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=34281&w=59338745&a=59430319

[Gość: alojs]

gutgläubiger Erwerb im Falle einer Fälschung des Grundbuchseintrags ist nicht
möglich!

[szwager_z_laband]

powiydz to tym co we Polsce to fauszowali - oni przeca byli pionierami
polskosci na ziymiach odzyskanych;)

[bartoszcze]

szwager_z_laband napisał:

> czego niy rozumisz? tego tekstu i wontku, abo mie?

Ja w tym wątku jestem od początku:))
A Ty nie.

[szwager_z_laband]

tak ci sie mozno ino zdo:)

[Gość: alojs]

to takie male polskie "mi sie" :), szwager

[Gość: alojs]

bartoszcze napisał:
> Sprawa własności obywateli niemieckich to wyłącznie kwestia państwa, w ktorym
> znajduje się przedmiot własności.

bzdura komunistyczny bartoszcze!!! czyzbys nie mial zadnej wlasnosci???!!!
czyzbys nie chcial sobie kupic daczy na np. korsyce? a jezeli juz ja bedziesz
miec za grube pieniadze, to bedziesz niezaleznie od pisu, po albo innych chcial
ja zachowac, albo? i to niezaleznie od kraju, w ktorym ja sobie kupiles! PRAWO
WLASNOSCI podstawowym PRAWEM CZLOWIEKA, albo?

ale polska i polsacy sa oczywiscie CHRYSTUSEM!!!

Glück Auf!!!

ps: jezeli nie masz zadnej wlasnosci to by duzo wyjasnialo:)!
jestes po prostu zawistny!

[bartoszcze]

Właściwie wcale mnie nie dziwi, że alojs umysłowo (prawnie na pewno) dalej tkwi
w czasach Longobardów:)))

[Gość: alojs]

widze (i inni tak samo to zauwazaja) mein lieber bartoszcze, ze zaczynasz sie
osmiezsac. zastanawiales sie moze nad tym, jak temu zapobiec.

[bartoszcze]

Gość portalu: alojs napisał(a):

> widze (i inni tak samo to zauwazaja) mein lieber bartoszcze, ze zaczynasz sie
> osmiezsac

Ja, naturlich:))
Nie będę udzielał alojsom lekcji prawa, ani historii prawa, albowiem byłoby to
tylko marnowanie mojego czasu..

[Gość: alojs]

masz w zupelnosci racje. jeszcze raz za ta dziekuje. dziekuje za oszczedzenie
swiatu rozpowszechniania teorii praw czlowieka w twoim polsko-socjalistycznym
wydaniu.

ps: jestem otwarty. jakbys mial kiedys poznac jakies argumenty, mozemy chetnie
podyskutowac.

[Gość: Olo]

hehe,trafiony zatopiony Bartek

[bartoszcze]

Skoro jesteś taki otwarty, to najwyższy czas, abyś zapoznał się z odrobiną
wiedzy o prawie:)
Ale jak już napisałem, nie zamierzam robić tu wykładów. Co było istotne, już w
tym wątku napisałem.

[oppelner_os]

Na ktorym uniwerku wykladasz Bartoszcze?

[bartoszcze]

Na żadnym:)

[oppelner_os]

Tak tez myslalem:)

Pozdr.

Oppi

[Gość: !!!]

1) z tym falszowaniem ksiag, mein lieber bartoszcze, alojs ma calkowicie racje!
2) napisales:
> Bla bla bla:) mam nieodparte wrażenie, że poza środowiskiem samych
> zainteresowanych nikt inny tak nie uważa.
wrazenie to sobie mozesz miec. nie ma ono jednak wplywu na fakty i prawde
historyczna!

Glück Auf!