Co naprawdę oznacza "K+M+B"?

[Gość: ZEUS]

wszystko to wyplywa z przekazywanych z pokolenia na pokolenie fikcji...

[Gość: 666]

ale oczywiscie w kosciolkach do dzisiaj klechy "nauczaja" o trzech krolach :>
cala ta wasza wiara to jedna legenda.

do 666 i Zeusa

[Gość: giwia]

A wierzcie sobie nawet w karalucha ale odczepcie sie od mojej wiary.
NIe Wasza więc nie musicie tego tak uroczyście ogłaszać . Kogo to obchodzi?

[Gość: Zeus]

:D i tak powinno byc , kazdy sobie wierzy w co chce i finał!! Po
jakiego...musicie się tak szarogesic ?

[Gość: kostas]

Bo księża myślą, że oni są najważniejsi, najlepsi i w ogóle trzeba im tylko
rację przyznawać.

[Gość: doral2]

sądzisz, że księża wchodzą na te forum i czytają co o nich myślisz?? jeśli tak
sądzisz to się mylisz...a wzwiązku z tym nie musisz obrażać uczuć innych.

[alex-alexander]

Gość portalu: doral2 napisał(a):

> sądzisz, że księża wchodzą na te forum i czytają co o nich myślisz?? jeśli
tak sądzisz to się mylisz...a wzwiązku z tym nie musisz obrażać uczuć innych.

KRYTYKA NIE JEST ROWNOZNACZNA Z OBRAZANIEM

[Gość: POKi]

to samo mowilem o doroslych kiedy mialem 16 lat: mysla ze sa tacy wazni, mądrzy i ze trzeba ich bezwzględnie słuchać. Mówienie tak o kaplanach jest symptomem zdziecinnienia

[Gość: tatarak]

Nie imputuj wszystkim, że w porównaniu z byle księdzem są głupimi szczeniakami.
Jak wyniosłeś z domu potrzebę silnej ręki i niesamodzielnego myślenia, to tylko
twój problem, nie każdego.

[Gość: POKi]

nie wynioslem z domu potrzeby silnej ręki, wręcz przeciwnie. Ale zdanie: "bo oni myślą że są najlepsi, najważniejsi..." jest zachowaniem malego dziecka

sory, bog juz umarl

[Gość: tzetze]

Baranki! KAzda religia, jak kazda inna idea, toczy nieustanna walke o wasze
umysly! Wiec skoro katolicy , muzulmanie i reszta baranow chca nawrac,
ewangelizowac, szerzyc wiare etc to dlaczego niby ateisci nie mieliby tego
robic?!! Mysle ze wyszloby z tego duzo dobrego dla naszej cywilizacji

A tak na marginesie, nauka poszla tak do przodu ostatnio, chyba pora wymyslic
jakas nowe modyfikacje, bardziej uzyteczna dla polglowkow ktorzy potrzebuja
tatusia w niebie bo genom odkryty a darwnia juz nie da sie spalic na stosie

[Gość: POKi]

tzetze - jesteś właśnie jak ta mucha, dużo szkodzisz, a pożytku nie ma żadnego

[Gość: galien]

pisze sie tse tse (jesli chodzi o muche)

Oto jest ostatezny argument będącego pod wpływem

[Gość: Jan P.]

religii: jak zabraknie mi argumentów to wydrwię przeciwnika.

[Gość: POKi]

wypraszam sobie nazywanie ludzi wierzących jako ogół baranami. W dyskusji nie wolno tak robić, więc nie odpowiadam na to zadnym argumentem.

[turikke]

jezeli nie wierzysz, to dlaczego chcesz odbierac wiare innym, potrzebujacym jej?
religia nigdy nie jest taka sama dla dwoch innych ludzi. kazdy potrzebuje innego
wsparcia i kazdy sobie moze radzic na swoj sposob. w co wierzysz jak czekasz na
wyniki egzaminu? w szczescie? a w co wierzyles jak byles dzieckiem kiedy
zblizaly sie swieta. miales nadzieje? czy oswiadczajac sie kobiecie swego zycia
nie wierzysz w to, ze sie zgodzi? to wszystko wiara, kazdy potrzebuje czegos co
jest silniejsze od niego, na co nie ma wplywu. niektorzy sobie potrafia to
wytlumaczyc w miare racjonalnie lub filozoficznie. niektorzy nie. a niektorzy,
tak jak ty, nie dorosli do tego, ze wiary w zadnej formie nie nalezy ludziom
zabierac, bo czesto zdarza sie, ze jest to jedyna rzecz trzymajaca kogos przy
zyciu. polecam lekture np. braci karamazow.

[Gość: alex]

Zgadzam się z Tobą, ale z drugiej strony - co to za zycie tych, co to tylko
wiara ich przy nim trzyma .........

[Gość: mirraba]

proste: katoliccy prozelici chca nawrocic nas, my chcemy was. wy nam chcecie
wpoic wiare a my wam niewiare. latwiutko?

[Gość: Jacek-t]

Raczej głupiutkie.

[Gość: cougar]

totez nikt nie powinien miec wpywu na czyjas wiare... niemniej jesli by sie
zaglebic historycznie piszacy wczeniej tzetze ma "swieta raje", bo religia
sluzyla i bedzie sluzyc tylko i wylacznie do kontroli kleru nad ludzmi... a w
tym wypadku chrzescijanstwo posunelo sie chyba najbardziej. (to fakty
historyczne)
p.s.
jesli chodzi o te egzamin etc etc to wg mnie ciagle myslenie co sie stanie moze
prowadzic do obledu, jak juz jestesmy przy egzaminie to nie sadze zeby kto
kolwiek albo cokowiek mialo wplyw na jego wynik jesli nie my sami.

I tu jest sedno problemu!!!!

[Gość: Limpenos]

Religia i kościół jako grupa wsparcia to szlachetny pomysł. Tyle że zbyt krótka
droga prowadzi od niego do Rydzyka, Jankowskiego, Giertycha, Wierzejskiego,
do "kundelków" Glempa, do jedynie słusznej ideologii, misjonarstwa, roszczeń i
nienawiści.
Im wcześniej katolicy zaczną walczyć z takimi patologiami w ICH organizacji,
tym wcześniej odzyskają szacunek innych.

[sp_oyko]

Nietzshe się w grobie wierci.Uważaj,powiedziałby Zaratustra.

[Gość: Zlowrog]

Nie da sie spalic na stosie ? nie badz tak tego pewien.

[Gość: Xys]

Baranie! Ciekawy jestem w jakiż to sposób chcesz szerzyć ateizm. Podawając
dowody na 'nie-istnienie Boga' ? Buauhahaha... najmocniejsi filozofowie już tego
próbowali i z marnym skutkiem. Rozumiem, że filzofie masz w jednym palcu i masz
jakieś niepodważalne argumenty.

A jeśli nie argumenty, to co? Może twoja wiara (ateizm) jest w stanie zaoferować
coś człowiekowi? Jest w stanie wygrać z chrześcijaństwem, buddyzmem, islamem,
hinduizmem, flying spaghetti monsterismem itp.? Ateizm ze swoim podważeniem
wszystkich wartości jest ludziom niepotrzebny. Może być wyrazem buntu, ale na
dłuższą metę się nie przyjmie ;)

[Gość: Agent Orange]

na jaką 'dłuższą metę?' chyba nie zaprzeczysz, że religijny nacisk od stuleci
maleje, traci na sile i ludziach, którzy coraz częściej chcą iść w myśleniu i
rozumieniu świata dalej niż pozwala im na to religia. Tu nie chodzi o
udowadnianie czegokolwiek - tu chodzi o wyzwolenie się ze strachu jaki już od
wczesnego dzieciństwa zaszczepia w umyśle religia i w doskonałym poszukiwaniu
źródła życia, czasu, przestrzeni, wymiarów, miłości i pokoju. Żadne encykliki w
czymś takim nie pomagają, albo przynajmniej ograniczają to do rozumienia tych
pojęć przez pryzmat cierpienia Chrystusa, niepokalanego poczęcia Maryi i
błogosławionego ducha świętego. Nie ma wyjścia poza te formy.

[Gość: Xys]

Jeśli chodzi o mnie nigdy nie czułem się religijnie uciskany ;) A co do
laicyzacji życia w sensie globalnym nie byłbym tak przekonany jak Ty. Wydaje mi
się, że jedynie Europa wybrała tę drogę - z różnymi skutkami.

Jeśli chodzi o rolę wiary ja stwierdziłem tylko, że ateizm w czystej postaci
niczego człowiekowi nie daje. Pozostawia go samemu sobie. Człowiek ze swojej
natury szukający porządku (np. moralnego) będzie go szukał wśród gotowych
schematów (kodeksów). Między innymi dlatego wiara jest potrzebna. Jeśli nie
chrześcijaństwo, to inna ideologia. Mawet buddyzm, ze swojej natury laicki i
odrzucający istnienie jednego boga, odwołuje się do rzeczy ponadnaturalnych i w
jakimś sensie boskich.

Naprawdę trudno jest mi myśleć o ideologii opartej na ateizmie, która mogłaby
zastąpić religie w przyszłym świecie. Dlatego uważam, że ateizm jako taki
występował będzie zawsze jako wyraz buntu, a nie centralna ideologia.

[piwi77]

Nie mam nic do kk i ludzi wierzacych. Dziwi mnie tylko, ze zgadzaja sie
byc "trzoda" (no bo sie ich nazywa). Trzoda wymaga pasterza, ktory zawsze
chodzi z kijem, doi swoje owieczki i regularnie obdziera je z welny. Jedyne co
z tego maja te sympatyczne baranki to to, ze maja poczucie bycia w stadzie...

Nazywasz ateistę baranem? Toż sam jesteś owieczką!

[Gość: Moler]

[Gość: chips8]

mylisz się ,nie powinno się wypowiadać na tematy w których jest się laikiem.

Nietzsche umarl to pewne.

[ethebor]

I wiele jego pomyslow, a to wlasnie Nietzsche on dumnie oglosil smierc Boga.
Nauka sie rozwinela... fakt Kosciol tez ma w tym swoja zasluge - na swiecie
istnieje cos kilkaset katolickich uniwersystetow (zreszta europejskie
uniwersystety czyli de facto wszytskie w ksztalcie obecnym, byly "wynalazkiem"
Kosciola).
Ale nauka tylko przesunela granice poznania a nie dokonala jakiegos przelomu.
Nie wiemy nic o poczatku wszechswiata (o chwili 0 i "przed"), kwantami rownie
dobrze Bog moze grac z kosci kryjac sie za zasada nieoznaczonosci. Nawet nie
wiemy czym jest nasza swiadomosc, wiec czym de facto jestesmy. Czasami mam
wrazenie, ze Bog dal nam materie jak klocki, zeby czynic z nia dobro (w miare
naszych mozliwosci) a my zamiaste tego te klocki rozbieramy na czynniki pierwsze.

[oktawianc]

Jednym słowem stwórca bawi się naszym kosztem...

[Gość: Aga]

kostas. skąd wiesz co myślą księża?
czy któryś mówił Ci o tym ?

[ireo]

nawoływanie do myślenia co się pisze nic tu nie pomoże. gdyby ci ludzie
wiedzieli, o czym piszą, to by pisali inaczej.

nawiasem mówiąc, "K+M+B" lub "C+M+B" nie pochodzą pierwotnie ani od inicjałów
mędrców (lub królów), ani od modlitwy o błogosławieństwo, tylko od nazw
sakramentów z pierwszych wieków Kościoła.

a w ogóle to dziwię się tym, którzy źródło wiedzy z dziedziny teologii znajdują
właśnie w Wyborczej, gdzie przeważnie można znaleźć jedynie "objaśnienia
religjne" na żałosnym poziomie, i takież komentarze. być może o to właśnie
chodzi. wyjątki się zdarzają, ale rzadko, jak to wyjątki.

[Gość: SGP]

Ireo, dogmatyzm bije z Twojej pewnosci siebie - chrzescijanstwo zaczelo sie
2000 lat temu, a historie latwo, bardzo latwo zafalszowac(KMb jest tego swietny
przykladem...). Nie twierdze ze Wyborcza jest w tym alfa i omega ale sam nie
jestes lepszy(a?) - tez nie podales zrodel :>

"dogmatyzm" :-)

[ireo]

Gość portalu: SGP napisał(a):

> Ireo, dogmatyzm bije z Twojej pewnosci siebie - chrzescijanstwo zaczelo sie
> 2000 lat temu, a historie latwo, bardzo latwo zafalszowac(KMb jest tego
swietny przykladem...). Nie twierdze ze Wyborcza jest w tym alfa i omega ale
sam nie
> jestes lepszy(a?) - tez nie podales zrodel :>


SGP, to co nazywasz "dogmatyzmem" i "pewnoscią siebie" to tylko trochę wiedzy.
zdobyć ją może każdy kogo to interesuje, ale jeśli kogoś zajmuje tylko
atakowanie kościoła dla samego atakowania, to żadne źródła mu niepotrzebne.

jest sens wyszukiwać i wymieniać źródła wtedy, kiedy ktoś pyta, żeby się czegoś
dowiedzieć. Twój wpis nie służył temu żeby się dowiedzieć, tylko żeby mnie
obsmarować, ponieważ myślę inaczej niż Ty. mnie to nie przeszkadza i mógłbym
rozmawiać także z Tobą, gdybyś zadał sobie trud myślenia co piszesz. niestety
tego nie robisz, bo gdzieś tam poniżej jest Twoja "wypowiedź" nt. dogmatu
Niepokalanego Poczęcia, którego po prostu nie znasz, podobnie jak wielu innych.

krytykujesz i dezawuujesz coś, o czym nie masz pojęcia, bo nawet nie wiesz
czego ten dogmat dotyczy (a mówi on nie o narodzinach Jezusa, tylko
Najświętszej Marii Panny). to znaczy że nie interesuje Cię żeby wiedzieć, tylko
żeby bezmyślnie paplać, więc nie ściemniaj że zależy Ci jakichś "źródłach".

[oktawianc]

Używanie terminu wiedza w przypadku wiary, brzmi trochę dziwnie... Żadna wiedza nie jest poparciem dla dogmatów. Dogmat jak to dogmat, przyjmuje się go na wiarę. Ta natomiast oprze się i wiedzy i rozumowi.

[Gość: eof]

skoro dyskutujecie na temat dogmatów, ich znajomość jest jak najbardziej na rzeczy. bez tego nie masz
pojęcia o tym, co ewentualnie krytykujesz.

[oktawianc]

Gość portalu: eof napisał(a):

> skoro dyskutujecie na temat dogmatów, ich znajomość jest jak najbardziej na rze
> czy. bez tego nie masz
> pojęcia o tym, co ewentualnie krytykujesz.

Ja nie dyskutuję na temat żadnego konkretnego dogmatu, wypowiadam się co do istoty tegoż.

[ireo]

oktawian, to że dla Ciebie "używanie terminu wiedza w przypadku wiary brzmi
trochę dziwnie" to nie mój problem. dla mnie nie brzmi dziwnie. mylisz się,
że "żadna wiedza nie jest poparciem dla dogmatów", ponieważ wiedza może
wspierać wiarę, podobnie jak odwrotnie. polecam encyklikę "Fides et ratio".

[oktawianc]

ireo napisał:

> oktawian, to że dla Ciebie "używanie terminu wiedza w przypadku wiary brzmi
> trochę dziwnie" to nie mój problem. dla mnie nie brzmi dziwnie. mylisz się,
> że "żadna wiedza nie jest poparciem dla dogmatów", ponieważ wiedza może
> wspierać wiarę, podobnie jak odwrotnie. polecam encyklikę "Fides et ratio".

Ja polecam chociażby "Zarys dziejów religii".

[oktawianc]

Żadnej wartości nie ma "wiedza", której potwierdzeniem jest jedynie założenie własnej nieomylnośći, którym kieruje się KK i JPII w swojej encyklice.

[ireo]

przecież "założenie własnej nieomylnośći" sam właśnie zaprezentowałeś. udajesz,
że niby to chcesz dyskutować, a tylko rzucasz arbitralne sądy i prezentujesz
sam siebie. na czytanie takich "ocen" Kościoła albo papieża szkoda mi czasu.
forum zniesie każdą nadętą bzdurę, ale poszukaj sobie cierpliwszych odbiorców

[oktawianc]

ireo napisał:

> przecież "założenie własnej nieomylnośći" sam właśnie zaprezentowałeś. udajesz,
>
> że niby to chcesz dyskutować, a tylko rzucasz arbitralne sądy i prezentujesz
> sam siebie. na czytanie takich "ocen" Kościoła albo papieża szkoda mi czasu.
> forum zniesie każdą nadętą bzdurę, ale poszukaj sobie cierpliwszych odbiorców


Nie dostrzegam jakiejś zasadniczej różnicy, w Twoim podejściu do dyskusji.

Ad personam, po co ad rem?

[Gość: szkot - krakus]

Jasne ireo,
A mamuty nie istnialy, wszak p. B. swiat stworzyl 5 tys lat temu. Dyskusja z
fanatykiem religijnym nie ma sensu, bo natura dyskusji opiera sie na wiedzy i
logice, a wyznacznikiem umyslu fanatyka religijnego jest WIARA I DOGMATYZM. Wiec
"dyskusja" jest dla niego tylko narzedziem marketingowym, mieczem do krzewienia
wiary.

"Najgorszy jest inteligentny glupek"

[oktawianc]

Ireo twierdzi, że wiedza może wspierać wiarę i odwrotnie. Tymczasem polecana przez niego encyklika: Fides et ratio mówi, że KK WIE jak było(wybaczcie uproszczenia), a wiedza i filozofia mają służyć poparciu tej wiary, czyniąc tym samym z wiedzy i filozofii narzędzia służące określonemu celowi.
Przy założeniu, że pewna rozległa wiedza, którą posiadamy w jakimś temacie, nie podlega w żadnym wypadku weryfikacji, każdy nowy fakt jaki daje nam wiedza, zinterpretujemy na swoje potrzeby, korzystając z filozofii.
Tak właśnie zresztą to się kręci; patrz karkołomne wywody KK dotyczącego Trójjednego Boga.

Ireo to wytwór seminarium duchownego albo oaz.

[Gość: Platon]

Wie co to wiara ale nie bardzo wie czym jest wiedza.

Najlepsze że koniec końców nie potrafił podać źródła z którego czerpie swoje
enuncjacje.

Wmawia przedmówcy poglądy które można znaleźć raczej u samego ireo niż u
przedmówcy. Wystarczy prześledzić wymianę zdań. Czysta demagogia rodem z
seminarium.

Co oznacza tak naprawde "P.Z.P.R." ?

[Gość: garsc kawalow]

Czy nie "w(P)edzenie (Z)dradzieckie (P)olski w (R)uskie lapska"?

Jak odroznic bylego dzis ukrytego komucha od normalnych ludzi:
- polecam odsniezanie. Normalni biora po kolei lopaty. Komuch staje z boku i
dyryguje: "ty tutaj kop, ty tam" z lapami w kieszeniach i metnym wzrokiem.

- kiedy bolszewicy zwycieza z faszystami?
- kiedy sie z nimi przespia ;-)

[alex-alexander]

Gość portalu: giwia napisał(a):

> A wierzcie sobie nawet w karalucha ale odczepcie sie od mojej wiary.
>
KARALUCH CHOCIAZ ISTNIEJE.

[losiu4]

Gość portalu: 666 napisał(a):

> ale oczywiscie w kosciolkach do dzisiaj klechy "nauczaja" o trzech krolach :
> 2;
> cala ta wasza wiara to jedna legenda.

biedactwo...

Pozdrawiam

Losiu

K+M+B Kaczor + Moher + Becikowe

[Gość: camea]

.

[Gość: wojtek]

piękne rozwinięcie skrótu, trzeba jeszcze zwołać konferencje episkopatu polski,
żeby to oficjalnie zatwierdzili :)

W Warszawie moher w odwrocie?

[Gość: Bartek Rydzyk]

Od jakiegoś czasu coraz mniej widzę starszych pań z moherem na głowie.

Czy to wpływ pogody czy wstydu?

Jestem optymistą.

[Gość: 999]

szóstki symbolizują diabła, jeśli się z nim utożsamiasz to gratuluję diabełku -
jesteś po prostu fikcją.

A CO POWIESZ NA CUDA ?

[Gość: alex]

A co powiesz na zdarzajace sie wciaz cuda na calym swiecie?
Np. stygmaty Ojca Pio, cud przemienienia w Lanciano, uzdrowienia w Lourdes?
To tez legenda?

ehhh..katolicka głupota

[Gość: grześ]

słusznie!! a co z domkiem z loretto (tym co mieszkała w nim ponoć święta
rodzina) który wziął się wkur.. że muzumłany ziemie świętą okupują i poleciał
sobie cudownie do włoch (to na serio jest dogmat!! <hahaha>) albo z matką boską
co sobie pogawędki z chorą psychicznie siostrą faustyną (jedna z faworytek
ubiegłego papy) urządzała... chyba nikt nie śmie wątpić że to prawda
objawiona??!!

Gość portalu: alex napisał(a):

> A co powiesz na zdarzajace sie wciaz cuda na calym swiecie?
> Np. stygmaty Ojca Pio, cud przemienienia w Lanciano, uzdrowienia w Lourdes?
> To tez legenda?

[ethebor]

Zaden katolik nie ma obowiazku wierzyc w objawienia prywatne. Ewangelia zawiera
juz pelnie objawienia. Najpierw trzeba sie zapoznac z doktryna kosciola zamin
sie zacznie ja wysmiewac.

Gość portalu: grześ napisał(a):

> co sobie pogawędki z chorą psychicznie siostrą faustyną (jedna z faworytek
> ubiegłego papy) urządzała... chyba nikt nie śmie wątpić że to prawda
> objawiona??!!

[Gość: chory kraj]

A mnie to wisi i powiewa.Rozne cuda sie zdarzaja.Cudem jest ,ze
Kwachu /niewierzacy/ swiadkuje o swietosci Papieza.To jest cud nastepny nad
Wisla.Cudow teraz bedzie duzo.Cala Polska jest
cudaczna.Rydzyki ,Jankowskie,radyjo MaRyja - same cuda.

[Gość: marek]

Stygmaty Ojca Pio to sprawa, która mnie, katolika, praktykującego nieco pozbawia
wiary! Przede wszystkim Pan Jezus (widzisz, z szacunkiem pisze o Bogu) miał
przebite nie dłonie (na krzyżu), ale przedramiona tuż przed nadgarstkiem (nie
jest możliwe fizycznie utrzymanie ciała człowieka na gwoździach wbitych w
nadgarstki!). A Ojciec Pio ma stgmaty na dłoniach!!! Może to być wynikiem
autosugestii albo autohisterii, przepraszam wszystkich współwierzących, ale nie
można dla wiary szukać argumentów zbyt naiwnych albo ... mętnych.

[przypadek]

Cuda nie są niezbędne do wiary i nie na nich się ona opiera (co więcej KK nie
nakazuje wierzyć w nadprzyrodzoność tzw. cudów).

I jeszcze inne cuda

[Gość: Alonso]

W naszej wsi sąsiadowi od pioruna zapaliła sie chałupa. Odbudował, postawił
gromnice w oknach i piorun .ebnął w stodołe sąsiada.

I co niedowiarki? To nie cud?

[piwi77]

Cuda jak sama nazwa mowi, nie dadza sie wyjasnic (dzisiaj). I dlatego o niczym
nie swiadcza.

[master_in_lunacy]

nie wiedziałem, że jest katolickie;) nie było trzech króli tylko trzech magów, a właściwie to nie było trzech magów tylko trzy dary kadzidło, mira i złoto.
A C+M+B to nie imiona tylko błogosławieństwo dla domu;))itd.
Tych trzech króli to na pewno jakiś pogański przeżytek, są u nas
na Ślasku jakieś starożytne kopalnie Trzech Króli...

[Gość: metamorfoza]

Skąd to wiesz, jak nie chodzisz do kościółka?

[Gość: Kontra]

I tak to jest z całym katolicyzmem. Chrystus był postacią historyczną i w owym
czasie przywódcą sekty. A całą resztę wymyslili ludzie. Mieli czas - 2000 lat.
Ot i wszystko.

[klesni]

Naucz sie liczyć!

[Gość: zeus]

i o co ten krzyk ?
juz wyprowadzony z rownowagi? katolik...

Pax między chrześcijany!!!

[achu]

Zeusie, czy uważasz że łatwość do tracenia równowagi to cecha katolików?
Ciekawe...
Cechą a właściwie dogmatem raczej ( chyba, bo nie jestem religioznawcą )każdej
wiary jest jej obrona. To naturalny odruch i zachowanie każdego wierzącego.
Intensywność zachowań wynika raczej z uwarunkowań charakterologicznych.I
społeczno-kulturowych.
I nawet z tego, że byc może mój przodek gibał na koniu do Ziemi Świętej
z "gieremkiem" u boku w jakieś Wyprawie Krzyżowej.
Pozdrawiam,
Achu

[Gość: SGP]

Zdolnosc do tracenia uwagi wynika z wielu rzeczy, aczkolwiek rozumiem Zeus'a -
patrzac na Radio Maryja - oni traca rownowage na kazdy poglad niezgodny w 100%
z nimi.

Ad obrona wiary - mylisz sie i to bardzo, Rzymianie mnostwo wiary przejmowali
od Grekow, hinduisci sa w tylu odmianach ze nawet twierdza ze Budda byl
avatarem Wisznu, taoisci wlaczyli buddyzm do swojej religii i powstal zen -
tylko chrzescijanstwo (moze tez islam) jest tak zaczetrzewione w swoich
dogamatch...

Co do wypraw Krzyzowych - nie ma czym sie chwalic!!! Pomysl raczej o tym jak
krzyzowcy lupili chrzescijanskie Bizancjum...

[achu]

Obrona wiary jest cechą charakterystyczną wszystkich wyznań tak samo jak
przejmowanie części wierzeń i zwyczajów.
Co do wypraw krzyżowych nie chwalę się, implikuję jeno że to może wpływać na
zachowania współczesnych.
Pozdrawiam,
Achu

[Gość: tesia]

tak chcieli chrystusa upodlic sadyceusze i faryzeusze dokładniej czytaj Biblie
dlatego nazwali jego sekciarzem i załozycielem sekty ,-co to jest sekta a co
religia , sekciarzami nazwali proroków min Izajasza,Chrystus to syn Boży (Jana
1 1-10) ale Biblia nic nie mówi o trzech królach tylko jako medrców ze wschodu
lub magow było ich kilku , a reszta to bajeczki dla dzieci

Co naprawdę oznacza "K+M+B"?

[l-ewa]

Kaczyński Marcinkiewicz Becikowe?

[Gość: grześ]

ja bym jeszcze dodał kretynizm+matołectwo+błazenada... krótka i zwięzła
definicja pewnej sekty zwanej szumnie religią "miłości"

[Gość: popieram]

I to ma sens /jedyny/,aktualnie.

juz czarnym zaczyna sie mylic od swietych i

[arahat1]

nawiedzonym... niedlugo beda dopisywa + kwach...

[samad]

totalna bzdura, C+M+B pochodziło od Caspar...

K+M+B oznacza

[priekrasna.brunhilda]

w wymiarze finansowym:

Kasę+Musicie+Bulić
Księdzu+Masz+Bulić

albo politycznie:

Kaczoland+Moherowych+Beretów

[Gość: kmb]

księdzu , mendo ,bakszysz --

[Gość: hvr]

była jeszcze wersja "Kosygin+Mikojan+Beria" ;]

K+M+B= 100zł w plecy

[Gość: adi]

taka prawda. dobrowolna kwota ale minimum 50zł

[losiu4]

a kto Ci każe cokolwiek dawać?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: ....]

Ty wogóle wiesz na jaki temat to forum? Czy ktoś tu mówi o wizycie księdza po
kolędzie? O jakichś pieniądzach?

naiwny jestes jesli myslisz ze ludzie tyle daja

[Gość: POKi]

Co naprawdę oznacza "K+M+B"?

[oneka]

1. niech Chrystus błogosławi temu domowi - takiej wersji tłumaczenia się trzymajmy

[losiu4]

Gość portalu: ZEUS napisał(a):

> wszystko to wyplywa z przekazywanych z pokolenia na pokolenie fikcji...

czy ja wiem czy fikcji?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: alex]

To znaczy ze biedni głupcy zapłacili czarnym nierobom

KSIADZ MA BIEDE:)))))

[Gość: zbyszek]

...

Raczej KSIADZ MA BABĘ:)))))

[palnick]

na boku :)

Zakłamanie

[Gość: Jonek]

Cała ta wiara chrześcijańska to zakłamanie. Niepokalane poczęcie? Józef jest
najsłynniejszym rogaczem w historii ludzkości. Pierwsi ludzie to Adam i Ewa?
Więc skąd kobiety z którymi ożenili sie Kain i Abel? Trzej królowie? śmiechu
warte. Przykazanie : "Nie zabijaj"? Więc dlaczego przysięgo wojskowa kończy sie
słowami "Tak mi dopomóż Bóg", a wiadomo że żołnierza szkoli sie miezy innymi do
zabijania. W obliczu Boga wszyscy ludzie są równi bo wszyscy są jego dziećmi?
Więc dlaczego przez setki lat mordowano tzw. pogan. Takich przykładów można
wymieniać w nieskończoność. Religie wymyslono dla ciemnych mas aby był pretekst
do łupienia frajerów.

[Gość: grander]

po co wyrokujesz?jak czegos nie rozumiesz to spytaj sie kogos kompetentnego,
kto z latwoscia ci poda odpowiedzi.zanim zaczniesz obrazac dowiedz sie
wczesniej czy istnieja odpowiedzi. to tak jak mowiec ze wojen na swiecie nie ma
bo sie ich nie widzialo na wlasne oczy, bo telewizja przeciez klamie.

[Gość: Jonek]

Więc wyjasnij mi to niepokalane poczęcie cwaniaczku. Tylko nie uzywaj
sformułowań dla frajerów w stylu: to cud. Bo w cuda juz dawno przestałem wierzyć
podobnie jak w św, mikołaja.

[Gość: POKi]

powiedz mi Jonku kiedy odkryto jak powstał świat? W Biblii jest to napisane od dawna (nie wiem na kiedy datowany jest najstarszy istniejacy egzemplarz).

[Gość: SGP]

Coz - niepokalane poczecie da sie wyjasnic naukowo (mezczyzna do tego
potrzebny, a nie aniol ;), ale wole oszczedzic wszystkim szczegolow

Co do Bibli - w ksiegach Wed jest jest napisane co nieco a sa na pewno starsze -
zaden argument!

[Gość: POKi]

Księgi Wed też są religijne. Nie można odrzucić istnienia Boga bo on istnieje, tylko każdemu ludowi inaczej się objawił. Niestety ludzie różnie interpretują jego objawienia i stąd mamy takie grupy "wierzących" jak Talibowie czy Radio Maryja

[Gość: SGP]

Ladny unitaryzm ale prosze bardzo - kolejny argument przeciw:

Dlaczego Bog mialby sie objawiac inaczej kazdemu? i jesli nawet sie objawia, to
zdecydowanie nie nadaza z iloscia sprostowan poobjawieniach ;)))),

W Buddyzmie nie ma Boga, w taoizmie nie ma Boga a sa religijne. Jesli wziac
mozlieiwesystem filozoficzny np. egzysencjalizm mozna traktowac niemal na rowni
z religia

Z logicznego punktu widzenia nie mozna rozwazac czy Bog istnieje czy nie,
poniewaz nie jest to w zaden sposob weryfikowalny - jest to kwestia wiary.
Mowiac inaczej: logicznie rzecz ujmujac Bog nie istnieje (zaklad Pascal to
prosty chwyt scholastyczny). Jesli wolisz nauki przyrodnicze to istnieje teoria
super mozgu (dla naukowcow Bog musi byc przede wszystkim wszechwiedzacy;)) ale
wtedy jest poza swiatem i przestrzenia - ergo nie ma mowy o zadnych
objawieniach.

[Gość: Cynik]

> Dlaczego Bog mialby sie objawiac inaczej kazdemu?

A pamiętasz indyjską bajkę o trzech ślepcach i słoniu? Jeden uznał, że słoń jest
jak góra, drugi, że jak sznurek, a trzeci, że jak drzewo. Podobnie, ludzki umysł
nie jest w stanie ogarnąć istoty Boga.

> Z logicznego punktu widzenia nie mozna rozwazac czy Bog istnieje czy nie,
> poniewaz nie jest to w zaden sposob weryfikowalny - jest to kwestia wiary.

To nie jest kwestia logiki, tylko zdolności nauki do zajmowania się tematem
Boga. Czy można bezspornie udowodnić że Bóg istnieje lub nie istnieje? Nie. Czy
Bóg może istnieć mimo braku dowodów? Może. A czy może nie istnieć mimo braku
dowodów? Również - może. Nota bene, problem nie dotyczy jedynie religii. Świat
jest pełen zjawisk, o których wszyscy wiedzą, że istnieją, tylko są
"nienaukowe". Ba... niemal cała nauka dotyczy zjawisk, które istnieją od zawsze
(albo od dawna), a które kiedyś były "nienaukowe", a potem stały się "naukowe".
Dlatego określenie "nienaukowy" jest używane jako wartościujące w sposób
zupełnie nieuzasadniony.

[Gość: Jonek]

To żaden argument. To że w Biblii jest tak napisane nie oznacza że jest to
prawda. Wierzący głoszą że Bóg jest miłosierny. Wytłumacz matce która straciła
dziecko w pożarze że Bóg jest miłosierny. Dziecko żywcem sie spaliło w
strasznych męczarniach. Jak to mozliwe że skoro Bóg jest taki miłosierny?

[Gość: POKi]

to co jest napisane w Biblii o stworzeniu świata to prawda, co zostalo naukowo udowodnione przeciez. Druga sprawa, jeżeli myślisz że wszystkim na świecie kieruje Bóg to się grubo mylisz. Wypadki się przecież zdarzają, czy mamy być jacyś nieśmiertelni? To nie jest sterowane przez Boga.

[dopisaniapostow]

to co jest napisane w Biblii o stworzeniu świata to prawda, co zostalo naukowo
udowodnione przeciez.

-moglbys wyjasnic te smiala teze??????

[Gość: POKi]

Siedem dni to jest oczywiście przenośnia, zachowana jest natomiast kolejność powstawania planet, zwierząt, ludzi.

Za 2000 lat ludzie będą czcili św. Aleksandra

[absurdello]

i będą wierzyć, że był pomazańcem bożym, bo tak przecież Św. Jolanta
powiedziała, nawet będą gotowi zabić za tę prawdę !

[oktawianc]

Wraz ze wzrostem wiedzy ludzkiej, powoli coraz więcej "prawd" religijnych staje się przenośniami...
A swoją drogą, to co piszesz o kolejności powstawania, to faktycznie rzetelny naukowy dowód...


Gość portalu: POKi napisał(a):

> Siedem dni to jest oczywiście przenośnia, zachowana jest natomiast kolejność po
> wstawania planet, zwierząt, ludzi.

[Gość: POKi]

no w sumie to nie jestem pewien, czasami się zastanawiam czy aby ziemia przypadkiem nie leży na siedmiu krokodylach...masz jeszcze jakąś inną teorię co do powstawania świata? 2000 lat temu dzie nie wiedzieli jak świat powstał, a jednak w Biblii napisano prawdę...

[alex-alexander]

Gość portalu: POKi napisał(a):

> to co jest napisane w Biblii o stworzeniu świata to prawda, co zostalo
naukowo udowodnione przeciez. Druga sprawa, jeżeli myślisz że wszystkim na
świecie kieruje Bóg to się grubo mylisz. Wypadki się przecież zdarzają, czy
mamy być jacyś nieśmiertelni? To nie jest sterowane przez Boga.

W USA, W 20 STANACH SADY ZABRONILY NAUCZANIA NA LEKCJI BIOLOGII TEZY O
STWORZENIU CZLOWIEKA PRZEZ SILY NADPRZYRODZONE. TEZA TA, TO FIKCJA - ORZEKLY
SADY. CZLOWIEK WG.ICH, POWSTAL NA DRODZE EWOLUCJI.

[Gość: APROBATA JONKA]

No dobra, drodzy bracia i siostry... wytłumaczcie mi to logicznie... a kurde
obiecuje ze sie nawroce :) ... kazirodztwo jest zabronione, prawda ?!?, przez
kosciol i nie tylko. Nauka zabrania kazirodztwa bo ma na to konkretny powód...
dublowanie się genów, czy jakoś tak. I kazdy czlowiek wie ze kazirodztwo w
przyrodzie jest niebezpieczne bo poglebia pewne wady genetyczne czy jakoś tak
(biologiem nie jestem). A teraz co nam mówi kosciół. Wszyscy pochodzimy od ADAMA
i EWY. Tak... wiec zakladajac ze oni nie byli rodzenstwem bo ich bog stworzyl,
ale ich dzieci juz nie.. wiec musialo sie to tak zaczac w dalszej kolejnosci ze
ADAM bzykal swoja corke ktora miala dzieci, A ewa swojego syna. Nie wiem jak sie
pierwszych ludzi w mysl religi dalsze losy ich potoczyly, ale skoro sie
rozmnozyli to relacje musialy sie odbywac na poczxatku kilku pokolen na tych
zasaach :).... Aha zaden ksiadz proszony o wytlumaczenie mi tego nie mial
odpowiedzi. Pozdrawiam

[Gość: POKi]

Wydaje mi się że każdy ksiądz którego o to pytałeś dał ci odpowiedź której ty po prostu nie przyjąłeś do wiadomości. Biblia jest zbiorem metafor, nic tam nie jest napisane dosłownie. Zapraszam cie do ROZUMNEGO czytania tej księgi, można wyciągnąć wiele pożytecznych wniosków.

To jak siostra podejdzie z tacą to ja jej ...

[absurdello]

metaforycznie powiem "Bóg zapłać", ciekawe jak zareaguje !?

[Gość: POKi]

proszę bardzo, tak właśnie zrób. Może sam też spróbuję :]

[Gość: king of the zipa]

Podczas jednej katechezy nasza klasa też zadała takie pytanie [10 lat temu, byliśmy gó..arze], ksiądz odpowiedział mniej więcej w taki sposób – Biblie nie należy traktować w sposób ściśle naukowy, można powiedzieć że jest to zbór przypowieści, a te nie należy odczytywać dosłownie, posiadają one głębsze przesłanie. I tak historia Adama i Ewy to nic innego jak próba wytłumaczenia ludziom dlaczego tak to wszystko jest urządzone – dlaczego żyjemy na ziemskim padole miast rozkoszować sie boskim niebytem. To od nas zależy jak będzie wyglądał świat, jacy będziemy dla siebie. Zganianie wszystkich problemów na księży podobnie jak wyśmiewanie ludzi i ich wiary nie jest rozwiązaniem.
Kochajmy się ludzi, zacznijmy już dziś
Pozdrawiam

[Gość: paulos]

najstarszy egzemplarz biblii pochodzi z 300-ktoregos roku.
wystarczy pomyslec ile "faktow" zachowalo sie przez te 300 lat w niezmienionej wersji, skoro bylo przenoszone jedynie droga ustna, a w dodatku w tak ociemnialych czasach.

[Gość: Cynik]

Jest to cud, tylko innego rodzaju, niż myślisz, ignorancie (to w odpowiedzi na
"cwaniaczka").

Primo po pierwsze, niepokalane było nie poczęcie Jezusa, tylko Maryi.

Secundo po drugie, wbrew temu, czym się ekscytują niedouczeni fetyszyści seksu,
nie chodzi tu o biologię (pod tym względem Maryja została poczęta w bardzo
tradycyjny sposób, przez połączenie komórek płciowych, zapewne w typowych
okolicznościach), ale o uwolnienie Jej "ex post" od ciężaru grzechu
pierworodnego - którym obciążony jest każdy człowiek, bez wyjątku.

Tertio po trzecie - w grzechu pierworodnym też nie chodzi o seks, tylko o
posłuszeństwo i naturę człowieka.

Raczej jednak Jezusa

[absurdello]

bo poczyna się dziecko a nie matkę (no chyba, że mówimy o niej jako dziecku) !

[piwi77]

Jezeli kazdy rodzi sie w grzechu pierworodnym, to nie moze to byc wina
czlowieka, a jedynie bledem (wersja optymistyczna) Tego co czlowieka stworzyl.
Wiec albo grzech pierworodny to bzdura (potrzebna kk aby wmowic kazdemu wine),
albo Stworca spartaczyl.

[Gość: AS-PIK]

cuda sie zdarzaja, bo sam bylem swiatkiem wielu

[Gość: tzetze]

> cuda sie zdarzaja, bo sam bylem swiatkiem wielu

SwiaTkiem? Nie jestes wariatem, jestes swiatkiem

[Gość: marek]

Biedny matołku-Jonku! Niepokalane poczęcie dotyczy Marii (Matki Boskiej) jako
DZIECKA urodzonego bez grzechu piewrworodnego! Nie dotyczy narodzin Jezusa
Chrystusa! Ale żeby to zrozumieć trzeba trochę więcej poczytać i nie zabierać
głosu w sprawach, o których nie masz zielonego pojecia. Ale pokój Tobie, i
przepraszam za matołka, potraktuj to ciepło!

[Gość: APROBATA JONKA]

JONEK ! masz racje.. a czemu myslicie ksieza nie moga miec zony ?. Co biblia
tego zabrania ? jest tam cos napisane ? przeciez apostolowie mieli zony,
rodziny... niestety ni o to chodzi, jesli ksiadz by mial zone, byłyby dzieci,
byli by spadkobiercy tego co ksiadz zarobi, trzeb by bylo dzielic pieniadze
ktore zdobywal kosciol przez wieki. A tak ksiezulo umiera a to co zarobil
pozostaje, a to ze sklada raczki a po mszy idzie dupcyć gosposie to tez kolejna
obluda, to ze setki ksieza maja dzieci to tez obluda, ale kosciol i tak ich
kryje, bo koszty ktore poniesie kosciol z tego ze ksiadz po cichu bedzie
utrzymywal matke i dziecko maja sie nijak do tego co by kosciol stracil jakby
ksiadz prawnie mial te dzieci.

[Gość: Pryś]

Może zanim wypowiesz się na temat celibatu, zapytaj jakiegoś księdza -
dochowującego celibatu - co on o tym myśli... (tu: czy mu z tym źle).

Poza tym, to że znalazło się kilku takich, co zrobili sobie dzieci nie czyni
tego regułą...

Prawość!

[Gość: prawosławny]

Jeśli jesteś dobrym człowiekiem,pomagasz innym w kłopotach,jesteś na TYLE
silny aby zaakceptować czyjąś inność.To w co wierzysz nie jest dla mnie
istotne-JEŚLI JESTEŚ DOBRYM CZŁOWIEKIEM!!!
Pozdrawiam WAS.

[Gość: POKi]

odrzucasz Boga dlatego że nie podoba ci się Kościół? Zdaj się czasem na własny rozum, czy jeśli zjesz kiedyś schabowego wysmarowanego gównem to stwierdzisz że schabowy ci nie smakuje i nie bedziesz go juz jadl?

[oktawianc]

Gość portalu: POKi napisał(a):

> odrzucasz Boga dlatego że nie podoba ci się Kościół? Zdaj się czasem na własny
> rozum, czy jeśli zjesz kiedyś schabowego wysmarowanego gównem to stwierdzisz że
> schabowy ci nie smakuje i nie bedziesz go juz jadl?

Wyjątkowo malownicze porównanie:)

[piwi77]

Brawo APROBATA JONKA! Wreszcie sensowne uzasadnienie celibatu!

[Gość: grander]

a na swiecie to skad sie znalazles? jakby Boga nie bylo to bys wogole nie
istnial. naturalnie przypadkiem sie zaczelo tak ze wielki wybuch itp nie????to
normalne ze dzis swiat taki jaki mamy?...

[t-mon]

sorka ale od dawania życia to są rodzice...a wielki wybuch (big bang) był podwaliną pod wszystko co cie otacza więc tak nie szalej!!

[Gość: anarchista]

> sorka ale od dawania życia to są rodzice...a wielki wybuch (big bang) był
podwa
> liną pod wszystko co cie otacza więc tak nie szalej!!

zapewne nie wiesz, że big bang jest teorią katolicką? napisana po wielu latach
współnych badań teologów i fizyków, a również fizyków-teologów... teoria ta
wcale nie podważa biblii - wręcz przeciwnie, potwierdza ją... więc nie szalej...

To pytanie wynika z nieporozumienia

[dalecooper]

Albo traktujemy Boga jako byt czasowy i wtedy możemy powiedzieć, że On coś
zapoczątkował, ale wówczas powstaje pytanie skąd się wziął upływ czasu i co
oznacza, że Bóg jest wieczny - to jest właśnie podstawianie Boga pod "Wielki
wybuch", teologowie nazywają tą ideę "Bogiem od zapychania dziur". Albo
twierdzimy, że Bóg jest poza czasem i że stworzył również czas. Lecz wówczas
mówienie o tym, że Bóg coś zapoczątkował jest bez sensu, bo jest On zewnętrzny
względem wszelkiego możliwego porządku przyczynowego. Proponuję więc porzucić te
problematyczne kategorie filozoficzne, które skłaniają nas do rozumienia
stworzenia w sensie czasowym.
Pytanie, czy świat wierzącego, który traktuje go jako stworzenie jest bardziej
zrozumiały od świata ateisty, który nie ujmuje go w ten sposób, jest
prawdopodobnie bezsensowne. Te dwie perspektywy konstytuują bowiem dwa różne
typy racjonalności. To dlatego rozumowanie ateisty jest dla wierzącego niespójne
i śmieszne i odwrotnie, rozumowanie wierzącego śmieszy ateistę. Apelując więc w
ten sposób do kogoś, kto nie wierzy w Boga, nie przekonasz go do swoich racji.
Używasz bowiem argumentów zrozumiałych jedynie we własnej perspektywie.
Pozdrawiam!

[Gość: reig]

bardzo ładnie to ująłęś. Oczywiście ludzie logicznie myślący dyskutując o
sprawach początku świata fizycznego dochodzą do wniosku,że nie da się
"logicznie" (racjonalnie) tego wytłumaczyć (racjonaliści ugrzęzną gdy dojdą do
materii i antymaterii - bo nie udowodnio dlaczego nic rozdzieliło się na tę
materię i antymaterię, a zwolennicy Boga jako Stwórcy nie mają oczywiście
argumentów logicznych /wiara nie wymaga dowodu/)
A tak nawiasem mówiąc, wszyscy coś przyjmyjemy na wiarę, bowiem niemożebnością
jest wszystko sprawdzić samemu. Stąd upór w twierdzeniu o swojej racji w
sprawach których, sprawdzic nie można, jest po prostu głupi. Nie oznacza to, że
nie należy szukać sensu istnienia, pozytywnie oceniać wszystko to co jest
twórcze, przynosi rozwój, a negatywnie to co niesie destrukcje i zniszczenie. W
religi chrześcijańskiej najcenniejsze jest stwierdzenie "tylko prawda was
wyzwoli" (napisano jeszcze "Ja jestem prawdą , drogą i życie, nie ma innej drogi
do Boga jak tylko przeze mnie" - zdanie to jest zrozumiałe tylko wówczas gdy
przyjmie się, że w religi chrześcijańskiej prawdy przedstawia sie przez symbole
i przypowieści. w tym wypadku Jezys Chrystus symbolizuje mądrość, /a np Aryman
otępiałość umysłową, głupotę, przesądy, miłość własną i strach przed zmianami
(dla wielu religijnych to król piekła, i mają dużo racji)/

[dalecooper]

Jedno zastrzeżenie: według "świeckiego" modelu racjonalności tym, co możemy w
ogóle badać i rozumieć są struktury pewnych relacji. Dlatego głębokie pytania
typu "dlaczego", "po co", są w tym modelu uznawane za bezsensowne. Z tego punktu
widzenia wystarcza więc opis struktury procesu tworzenia materii/antymaterii,
oraz wskazanie jak ten proces ma się do innych procesów zachodzących we
Wszechświecie. W gruncie rzeczy racjonalista tego typu odpowie, że to jest po
prostu wszystko, co jesteśmy w stanie zrozumieć i o co jesteśmy w stanie
sensownie zapytać (inne pytania okażą się w drodze analizy epistemicznie puste).
Nie jest to jedyny model racjonalności, istnieją inne, dla których kategoria
rozumienia posiada inne znaczenie, niż samo tylko pojmowanie struktur. Jednym z
takich modeli jest język religijny.
Można odnieść mylne wrażenie, że racjonalność człowieka religijnego zawiera całą
racjonalność "świecką", jest względem niego tylko bogatsza treściowo. Nie jest
to niestety takie proste. Do reguł tej drugiej należy bowiem tzw. "brzytwa
Ockhama", która ustanawia prymat systemów prostszych nad bardziej rozbudowanymi,
a spełniającymi takie samo zadanie. Inne systemy racjonalności, jeśli
rozbudowują swoje pojęcie rozumienia, muszą albo ją odrzucić, albo wykazać, że
charakterystyka rozumienia wyłącznie w kategoriach pojmowania struktur jest
niewystarczająca, przy czym nie mogą stosować do tego celu własnych dodatkowych
kategorii, ponieważ one również mogłyby być zakwestionowane na mocy "brzytwy
Ockhama". Nie wiem, czy to ostatnie zadanie jest wykonalne. W każdym razie
kwestionowanie "brzytwy Ockhama" wydaje się pewniejszą drogą. Wówczas jednak ów
inny system racjonalności staje się faktycznie nieporównywalny z systemem
"świeckim", co powoduje, że pytanie o wyższość jednego systemu nad drugim traci
sens - nie ma bowiem żadnej wspólnej podstawy dyskursu, na której możnaby je zadać.
Pozdrawiam!

[Gość: Cynik]

Ciekawie piszesz, tylko w strasznie skomplikowany sposób. :)

> Można odnieść mylne wrażenie, że racjonalność człowieka religijnego zawiera cał
> ą
> racjonalność "świecką", jest względem niego tylko bogatsza treściowo. Nie jest
> to niestety takie proste. Do reguł tej drugiej należy bowiem tzw. "brzytwa
> Ockhama", która ustanawia prymat systemów prostszych nad bardziej rozbudowanymi
> ,
> a spełniającymi takie samo zadanie.

"Brzytwa Ockhama" jest elementem metodologii naukowej, natomiast nie jest
związana ze "świeckością" jako taką. Tzn. jej stosowanie skutkuje odrzuceniem z
dyskursu bytów uznanych za nadnaturalne, ale "świeckość" (czyli odrzucenie Boga
et consortes) nie musi wynikać ze stosowania "Brzytwy Ockhama".

Nota bene (o czym się często zapomina), "Brzytwa Ockhama" nie jest testem
prawdy. 10 lat temu mówienie o planetach pozasłonecznych było nienaukową
spekulacją odcinaną przez "Brzytwę". Dwieście kilkadziesiąt lat temu podobnie
nienaukowe były atomy. Z drugiej strony, jestem przekonany, że gdyby zające były
w stanie stworzyć naukę, to potraktowałyby poziomo latające ołowiane kulki jako
zjawisko czysto naturalne - być może pogodowe, związane piorunami (huk) w
sezonie zimowym.

[dalecooper]

O ile wiem, "brzytwa Ockhama" jest często przywoływana przez ateistów do
uzasadniania odrzucenia teizmu. Rzecz jasna ateizm bez "brzytwy" również da się
pomyśleć. Oczywiście, że reguła ta nie jest testem prawdy, tylko sensu
wypowiedzi. Twoja uwaga o rzekomej nienaukowości mówienia o planetach
pozasłonecznych nie jest w związku z tym trafna - już od dawna bowiem istniała
teoria kosmologiczna dopuszczająca możliwość wykształcenia się planet wokół
gwiazd innych niż Słońce. Przykład z atomami też nie jest do końca dobry - co
prawda fizycy z epoki Newtona mogli sobie sądzić, że rozważania dotyczące
elementarnych struktur materii nie mają sensu, to jednak przecież już
eksperymenty Daltona kazały przypuszczać, że istnieje operacjonalizowalna
różnica między teorią atomizmu a teorią ciągłości materii. Twoim najlepszym
przykładem jest ten z zającami, choć gdyby zające stworzyły naukę, to "jestem
przekonany", że w końcu odkryłyby jaką rolę w ich eksterminacji zajmuje człowiek.
Wracając do kwestii stosowania "brzytwy Ockhama" w dyskursie między teizmem i
ateizmem, był to tylko przykład niezgodności i wzajemnej niesprowadzalności do
siebie różnych systemów racjonalności. Być może da się podać inny, lepszy
przykład. Nazwałem jeden z tych systemów "świeckim", teraz widzę, że powinienem
od razu mówić o "scjentyzmie" - chodziło mi bowiem o taki system, który uznaje
naukę (najlepiej zredukowaną do fizyki) nie tyle za ideał racjonalności, co za
jedyną jej właściwą formę. W takiej perspektywie "brzytwa" będąc regułą
metodologii naukowej jest de facto regułą racjonalności w ogóle.
Za skomplikowany język przepraszam - dążenie do precyzji sformułowań zawsze
wygrywa we mnie z dążeniem do jasności wypowiedzi.
Pozdrawiam!

[Gość: janusz_au]

Drodzy moi ja wierze w Boga ,nie mam nic przeciwko jego zamiarom czy uczynkom
ale ..... ten jego personel naziemny :):) watpie aby Bog sie do niego przyznal.

[Gość: mtm]

K+M+B = Ksiedzu Musimy Bulic

[Gość: gość]

a ty oczywiście bulisz najwięcej...

[Gość: łucja]

Ksiadz -Ma - Biede =i musi isc po koledzie !!!

KMB: Kaczor Mohery Becikowe

[Gość: serra]

K + M + B = Kaczor + Mohery + Becikowe czyli przepis na nowa lepsza Polske w
ktorej wszyscy bedziemy szczesliwi i usmiechnieci, wszyscy bedziemy sie kochac,
a jak ktos bedzie usmiechal sie za slabo to go internuja do obozow pracy
przymusowej w Toruniu \m/ (*_*) \m/

[Gość: wahadlo2]

Jest to skrot " KAZDY MIESIAC BIEDA" a ksiadz chodzi i wybiera za bajeczke ze
Jezus sie urodzil 24.grudnia. Czarni maja zniwa !! A tobie zostaje K+M+B.

[Gość: uti]

Ech, ignorancie. Tradycja mówi, że Jezus urodził się 25 grudnia. Żeby zabierać
głos w jakiejś sprawie, warto coś na ten temat wiedzieć, inaczej wychodzi się na
idiotę.

[Gość: ignacy]

Za komuny byli to trzej krolowie ( trzy najwazniejsze osoby w państwie)
kwasniewski/prezydent/ + Miller / premier / + borowski/ marszałek/

teraz tez są trzej królowie
Kaczynski/ prezydent / + marcinkiewicz / premier / + Brat / Jarosław - sternik /

[Gość: ignacy]

Za komuny byli to trzej krolowie ( trzy najwazniejsze osoby w państwie)
kwasniewski/prezydent/ + Miller / premier / + borowski/ marszałek/

teraz tez są trzej królowie
Kaczynski/ prezydent / + marcinkiewicz / premier / + Brat / Jarosław - sternik /

[Gość: ignacy]

Za komuny byli to trzej krolowie ( trzy najwazniejsze osoby w państwie)
kwasniewski/prezydent/ + Miller / premier / + borowski/ marszałek/

teraz tez są trzej królowie
Kaczynski/ prezydent / + marcinkiewicz / premier / + Brat / Jarosław - sternik /

[Gość: ignacy]

Za komuny byli to trzej krolowie ( trzy najwazniejsze osoby w państwie)
kwasniewski/prezydent/ + Miller / premier / + borowski/ marszałek/

teraz tez są trzej królowie
Kaczynski/ prezydent / + marcinkiewicz / premier / + Brat / Jarosław - sternik /

pierwsze slysze zeby ludzie sami to pisali

[Gość: POKi]

Litery te pisze ministrant kiedy przychodzi z ksiedzem do domu na kolędę. Nigdy nie slyszalem zeby ludzie sobie sami je pisali i to akurat przed świętem Trzech Króli. Kolęda chodzi po domach od listopada nawet do lutego i pisanie tych liter nie ma zadnego zwiazku z data święta.

[Gość: Pryś]

To akurat jest kwestia regionalna... w mojej parafii 6. stycznia święci się
kredę i każdy może sobie ją wziąć do domu i napisać nad drzwiami formułkę...

[the.gypsy]

kryzys , mortus , bieda.