Depardieu i Tuleya

[Gość: behemot]

Niedawno usłyszałem wypowiedź krytyka filmowego, który ni mniej ni więcej tylko wyraził przekonanie, że aktor to taka konstrukcja, która stworzona jest do wypowiadania tekstów napisanych przez innych. Trudno się z tym nie zgodzić. I za to ich kochamy i cenimy. Gdy tenże aktor ma powiedzieć coś od siebie, to inna sprawa i walnie nie raz, nie dwa, taką bzdurę, że klękajcie narody. A odnosiło się to bezpośrednio do Gerard Depardieu, któren był uprzejmy, za dany mu paszport przez Putina, stwierdzić, że Rosja to wielka demokracja. Krytyk ma rację i co gorsza publiczność wnikliwa również. No bo jak się posłucha, Olbrychskiego (co z szablą na swój wizerunek faszysty się zamachnął), Andrzeja Grabowskiego, Tomka Karolaka, Mariana Opanię i wielu innych zasłużonych, to choć oni mniejsi finansowo od Francuza, to perwollą tak samo, co potwierdza regułę, że w większości to pustaki mówiące obcym tekstem. Nie dziwię się naszym gwiazdom, że żadna z nich nie wybrała moskiewskiego raju podatkowego. Sędzia Tuleya ogłaszając wyrok na dr G. poleciał rolą rzecznika prasowego sądu w Wawie, którą pełni na co dzień między orzekaniem, bo w uzasadnieniu, walnął jak łysy o beton, że dr jest winny ale metody śledczych są ku...kie, bo przesłuchiwali go w nocy i męczyli podejrzanego okrutnie, niczym stalinowskie UB, do tego kręcili film i go zniszczyli zanim sędzia go zniszczył zawiasami podlegającymi rewizji. Postawa w/w sędziego, godna jest upowszechnienia, bo ja sam czytając uzasadnienia wyroków w prasie, chętnie się dowiem, że X jest bandytą bo zgwałcił wraz z kumplami nastolatkę i za to zostaje ukarany ale policjanci niczym stalinowscy oprawcy przesłuchiwali X-a nocą, polewali wodą a jeden nawet mu wperwollił. Sędzia Tuleya wprowadza nową jakość do sądownictwa polskiego, bowiem w uzasadnieniu wyroku wskazuje na przestępczy sposób zdobycia dowodów w oparciu o które skazał człowieka.

[Gość: gość 2013]

Ten temat ma za dużo źródeł złych emocji i polityki. Szkoda czasu i atłasu ale zawsze można rzec - droga wolna.

[Gość: Mr Pokora]

Behemocie, dobry jesteś!!!! Serio. Jak dziś widziałem skwaszonego Stasińskiego w Loży Prasowej TVN24, to miałem ochotę tam wejść i mu przywalić z dyńki. Przydałbyś się tam ze swoją mądrą argumentacją. Ukłony!!!!

[Gość: do Behemota]

Behemocie,
traktujmy jednak sprawy równą miarą.
widzę, że jak tobie bliscy rządzący w latach 2005-2007 upolityczniali co się da, to było ok, a jak im się o tym przypomina to juz źle, bo to upolityczninianie.
tak się nie da na dłuższa metę.

[Gość: kali]

Depardieu w Rosji? Brawo, ma chłop fantazję!! Nie czyta tego forum, ale i tak powiem: Panie Gerardzie, tak trzymać i nie dać się okradać w majestacie prawa! Jak się okazuje, prawo po pańskiej decyzji zostało zmienione, czyli co? pomylili się?
A ty, forumowy dyżurowiczu, jakoś się nie obrażasz, kiedy pisiorki gdaczą, że Polska Tuskowa to państwo totalnego bezprawia i niewoli?
Przy Garlickim wyszło szydło z worka - tak się szyło buty znakomitemu chirurgowi, jak CBA sobie wymyśliło korumpując świadków.
Kulisy tej sprawy, sygnalizowane przez sędziego, są wyjątkowo paskudne. Tuleya po prostu, po ludzku, nie wytrzymał, i skomentował ten skandal.

[Gość: Smyk]

Typowy Kali...

ustrzelili muchę z armaty - i o to chodzi

[Gość: pener]

Za takie głupoty jak flaszki i koperty to co drugi lekarz w PL mógłby dostać pół roku w zawiasach. A jeszcze dolicz se np. psychologów co piszą opinie dla zus, do orzecznictwa.
Prawda jest taka, że kto ma lekarza w rodzinie lub w kręgu znajomych ten wygrywa. Nie musi płacić nawet forsy. Przysługa za przysługę, tak to działa. A frajerzy niech czekają w kolejce rok.
Był potrzebny szoł i zrobiono szoł. Uwodzono, podsłuchiwano, kręcono. Konsekwencją szołu Kamińskiego i Ziobry jest szoł Tulei.
Cały system prawny w Polsce spoczywa na jakimś celebryckim dnie. Leży tam i kwiczy.

Behemot ...

[mieszaniec-zopola]

... bełkoce, jak to ma ostatnio w zwyczaju.
Przepraszam, ale tu się nie da ani merytorycznie, ani kulturalnie. Nie zauważył, że po ochach i achach sprzed lat nie zostało śladu, a chamstwo, które uznawaliśmy za dosadność, zaczęliśmy nazywać po imieniu.
Zacytuję Kmicica:
"Kończ waść, wstydu oszczędź".
Daj sobie człowieku spokój, masz większość negatywnych odzewów, nie przerobisz Opola swoją propagandą.

[Gość: mbb]

Przypominam waści ,że Kmicic swoją słynną wypowiedź skierował do Wołodyjowskiego kiedy ten trzymał mu szablę na gardle. Mało który cytant tego cytatu cytuje go do właściwych okoliczności a niewiedza się rozszerza. Domagasz się Waść śmierci z ręki Behemota?

Jego Szanowna Mośc Behemot też sie gubi na polu demokracji. Nawyki z przeszłości? Głeboko tkwi w genach że jak świadek nie chce się przyznać to trza mu lampą po oczach poświecić do rana a sam sobie zmieni status na oskarżonego. Szkoła Wyszyńskiegoi jakby kto pytał.

[mieszaniec-zopola]

Ale, że gadka gładka, zwykło się już od dawna używać tego zwrotu, do kogoś, komu coś nie wychodzi. Inaczej mówiąc - daj pan sobie spokój.
Że gubi się w labiryncie demokracji? No cóż, niejeden się gubi, jak mu świat nie układa się po jego myśli. Poza tym demokracja nie do końca działa. Ileż to książek na temat ułomności demokracji napisano. Dlatego pokusa brania za twarz lub drogi na skróty jest zawsze silna. To, że on się gubi, byłoby jeszcze OK, ale moim zdaniem od dłuższego zwyczajnie pieprzy i uprawia mentalność Kalego.

Depardieu i Tuleya a dziś Hartman

[Gość: behemot]

dołączył do wspomnianych i wyraził przekonanie, że postępowanie z dr G, jest niegodne, bowiem tenże G., mistrz w swojej dziedzinie, ratujący setki istnień, perfekcjonista równy niemal Bogu, decydujący o życiu pacjentów, został zaatakowany i tak potraktowany, no nie godzi się tak traktować wybitnych. Bowiem jego wybitność stawia go wyżej niż resztę niewybitnych, przeciętnych. I to mówi profesor etyki, nie bez znaczenia jest fakt, pochodzacy z narodu, który dotkliwie odczuł filozofię dzielącą gatunek ludzki na ibermenszów i untermenszów.

Biorącym udział w dyskusji

[Gość: behemot]

pragnę zwrócić uwagę, że sąd ma osądzić sprawę na podstawie dostarczonych dowodów i argumentów prokuratury i obrony, kwestionujących dowody i sposób ich pozyskania, ich wiarygodność, wiarygodność świadków etc. Sędzia Tuleya w trakcie przewodu sądowego, mógł odrzucić jako niewiarygodne i wymuszone zeznania świadków zdobyte w środku nocy, wymuszone na staruszkach wożonych po mieście i podobno zastraszanych. I wtedy złożyć doniesienie do prokuratury o podejrzenie przestepstwa ze stony CBA. I zapewne ktoś by miał pretensje a ktoś uznał jego argumentację, na sposób zdobywania dowodów oskarżenia. No ale w KPK nie ma wyznaczonych godzin przesłuchań świadków i oskarżonych. Mamę Madzi z Sosnowca przesłuchiwano do późna w nocy w charakterze świadka, zaraz po dokonaniu na niej napadu i porwaniu dziecka i nikt dziś nie mówi o stalinowskich metodach. Choć podmiotowo traktując osobę ludzką, Unia może wprowadzić prawo, że przesłuchiwać można od 9 do 15 za zgodą przesłuchiwanego i po śniadaniu, robiąc przerwy co godzinę po 15 minut. Dodatkowo owi świadkowie oskarżenia mogli przed sądem odwołać swoje zeznania złożone w śledztwie, powołując się na szantaż i zastraszanie ze strony śledczych. Wtrącenie do uzasadnienia wyroku, że skazuję pana G, na tyle i tyle ale postepowanie śledczych jako żywo przypomina postepowanie ubeków, wygląda jak kwiatek przy kożuchu i przypomina mi dyspozycyjność pewnego sędziego z Gdańska. Wyrok wyrokiem i żeby tak nie całkiem do końca wyszło dla pisiorów, to w uzasadnieniu ustnym, przed kamerami, należy walnąć, że metody to mieli stalinowskie ( o gestapowskich lepiej nie wspominać bo się Merkel wcoorvi). Sędzia gdyby ciut pomyślał, to by takich głupot nie gadał, bo przyznał się, że skazał chłopa nie całkiem uczciwie.

[Gość: mbb]

Jak widać nie znasz pojęcia owoców zatrutego drzewa które w USA sędzia ma obowiązek odrzucic a w Polsce uwzględnić. Noniestety sedzia tuleya nie sadził w USA

[Gość: behemot]

Zatrute drzewo propagandy wydało kolejny owoc, którym nas uraczył mbb.
Trzeba wyraźnie podkreślić, że w polskim prawie zasada „owocu zatrutego drzewa” nie została przyjęta. Obowiązują zaś przepisy wskazujące, jakie dowody są niedopuszczalne. Jedynym zakazem dowodowym nawiązującym do amerykańskiej teorii jest uznanie niedopuszczalności dowodu z zeznań, które uzyskano za pomocą przymusu, groźby bezprawnej, hipnozy lub innej, nielegalnej perswazji. Tak więc sędzia Tuleya wspomniane zeznania mógł w trakcie przewodu odrzucić uznając je za niedopuszczalną stalinowską konwejerkę.

[Gość: do behemota]

Behemocie,
jestes kolejnym przykladem że nie potrafisz z refleksją popatrzec na to co piszesz oraz inni piszą o Tobie.
napisalem tak bo trudno to co pwypisujesz nazwać produktem myślenia.
Do prof. Hartmana dzielą Ciebie lata świetlne.

[Gość: gość 2013]

Tak przypuszczałem, że temat ten jest "źródłem złych emocji i polityki".
Nie znam się na tym ale sądzę, że sędzia mógł użyć takiego opisu ale stosując inne słowa i zdania. Nikt nie wspomina, że związki kombatantów związanych z AK są oburzone na sędziego za takie porównania do stalinowskich metod. Możliwe, że to wszystko wynikło z braku doświadczenia sędziego i przejaskrawienia propagandowego na lekcjach historii na jakich uczestniczył sędzia. A tak po prawdzie to było i minęło. Kolejny sędzia już nie wychyli się dając popis znajomości historii porównawczej do minionych epok.

[Gość: behemot]

Złe emocje powstają wtedy, gdy sędzia skazuje człowieka a w uzasadnieniu podaje, że skazał go w oparciu o nielegalnie, (wymuszone) zdobyte dowody. Chyba przyznasz, że emocje są uzasadnione a upolitycznienie zawdzięczamy sędziemu. Chciałbyś usłyszeć z ust sądu, że dostajesz 5 lat odsiadki a dowody, zeznania były spreparowane prze śledczych nad czym sedzia ubolewa i juz po wyroku zloży doniesienie o popełnieniu przestepstwa a ty sie odwołuj od jego wyroku?

[Gość: ccc]

Wówczas to nie jest sędzia ale partacz sądowy. W sumie to może behemot i ma rację.
A emocje to wywołuje ta cała sprawa.

[Gość: @]

Dlaczego jako standard przyjmujemy, że lekarzowi musimy zapłacić by nas leczył, czyli robił to, za co mu już zapłaciliśmy (z naszych zus'ów i podatków). Doktora G. sąd skazał nie za to, że leczył ludzi, tylko za to, że wykorzystywał ludzkie nieszczęście, by się wzbogacić. A w naszym opolskim grajdole jest lepiej?

[Gość: kim]

Ciężko zachorowałem, byłem leczony, wyleczono mnie, nie dałem ani grosza! Więc bez uogólnień. Byłem świadkiem, jak pacjent wciskał lekarzowi kopertę, a lekarz się przed tym oganiał jak mógł.