uchatki gwałcą pingwiny

[lalecznik-7]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,16988942,Naukowcy_nagrali__jak_uchatki_gwalca_pingwiny_krolewskie.html#BoxSlotI3img
Co na to Pawłowicz i ks. Oko?

[Gość: Adaś Miauczyński]

Co tam Oko i Pawłowicz, to jakies autorytety z zakresu zaburzeń międzygatunkowych fauny podbiegunowej? Znacznie ciekawsze by było twoje zdanie w tej jakże mało istotnej sprawie.

[lalecznik-7]

Podana informacja jest istotna dlatego, że łamie przyjęty schematy. Postrzegamy przez pryzmat antropologiczny. Stosujemy schematy. Kiedy obraz świata zaczyna nie pasować do schematu, budzi to frustrację. W powszechnym wyobrażeniu, to co jest zgodne z naturą jest dobre, jest ok. No to proszę.

[Gość: Adaś MIauczyński]

Słynny reżyser Romek P. złamał schemat. Puknął dziecko nieletnie. W stanach obraz świata Romkowego budzi frustrację, bo ścigają go do dziś. Nijak nie mogą skapować, że zgodne z naturą przecież pukanie dzieci, jest dobre, ok. Teraz Pan lalecznik-7 musi sie puknąć w pałę antropologicznie i zakonotować, że nie wszystkie zachowania występujace w naturze są zachowaniami naturalnymi. Vide pukanie przez fokę pingwina czy dziecka przez Romka P. No to proszę.

[lalecznik-7]

Ależ jest naturalne. Nienaturalne jest Twoje pojmowanie naturalności. Uchatka przeleciała pingwina ponieważ taką miała chęć. Jedna z nich pingwina zeżarła, ponieważ uchatki są również drapieżnikami. Zaspokoiła tym samym obie potrzeby fizjologiczne. Czysta natura.
Zachowanie uchatek wzbudza frustrację tych, którzy bijąc innych pałą poprawności obyczajowej odwoływali się do praw natury.

[Gość: Adaś Miauczyński]

Zejdź z pingwina. Pedofili przelatujących dzieciaki trzeba zwolnić z pierdli bo mieli taką chęć. Zaspokoili swoje naturalne potrzeby. Czysta natura, by nie powiedzieć naturalizm. Zoofil walacy zwierzaka, to też naturalne zachowanie, bo wszak w naturze występuje. Moją frustrację wzbudzają jakies klechy i matołki tego zabraniające.

[lalecznik-7]

Dlaczego wiedza z obszaru nauk społecznych, a zwłaszcza z pogranicza nauk społecznych i biologicznych wzbudza taki popłoch? Pewnie dlatego, że pokazuje obłudę i niewiedzę. Tytułowa Pawłowicz i ks. Oko rozróżniają zachowania seksualne właściwe i niewłaściwe stosując jako kryterium zgodność z naturą. W ten sposób lepiej się sprzedaje to, co mówią. Omawiany przypadek pokazuje, że rzeczywistość rozmija się z ich wyobrażeniami. Ciekawe jest również to, że przykładowy ks. Oko jest w swoim zachowaniu (celibat) tak naturalny jak zupka w proszku. Tymczasem uzurpuje sobie prawo kierowania zachowaniem większości. Do tego jeszcze w sposób restrykcyjny. To jest chore.
Omawiany przykład nie jest jedynym. Zachowania obyczajowe naczelnych, naszych genetycznie najbliższych krewniaków, mogą przyprawić purystów obyczajowych o ból głowy. Przykładowo, samice Bonobo mają znany rytuał „hoka-hoka”. Może poseł Pawłowicz, zaakceptowałaby to naturalne przecież zachowanie także u rodzaju ludzkiego?