Kto chce zagłady Turawy

[Gość: Mariola]

Z calym szacunkiem ale autor artykułu nie jest dla mnie autorytetem w tej
kwestii. Ten temat zostawmy naukowcom.

[Gość: R.E.M.]

Oczywistą sprawą dla każdego biologa lub gleboznawcy, jest fakt, iż za zakwity
Jesiora Turawskiego odpowiedzialne są sinice oraz eutrofizacja. To prawda, że
fosfor i azot ( fosfor np. z proszków do prania) są główną przyczyną eutrofizacji.
I nikt rozsądny nie podważy tego stwierdzenia.Problem pojawia się gdy chcemy
wyleliminować źródła tych pierwiastków odpowiedzialnych za "zakwity" wody. Bo
zarówno wody odprowadzane z oczyszczalni ścieków dzisiaj jak również wody
gruntowe i cieki wodne śródpolne są podstawowym nośnikiem pożywki dla sinic. To
tu należy szukać rozwiązania problemów zbiornika Turawskiego.

[Gość: ,kropka]

Pan Badura (kak już nie raz udowodnił na tym forum) zna się na wszystkim

[Gość: eko]

Zgadzam się z autorem artykułu w 100%. Grozi nam wyrzucenie następnego miliona
tym razem w badanie mułu. Droga do rewitalizacji turawy powinna polegać na
wyeliminowaniu fosforu i pochodnych z wody. Metody są znane i dużo tańsze.
Mówił o nich Sawicki-kandydat na prezydenta-a obecny radny sejmiku.Panie
Marszałku proszę nie dawać wpuszczać się w tematy nadawane przez Pana kolegów z
Zarządu MN a wysłuchać też innych znających się na rzeczy.

Nie znam stanowiska pana Sawickiego

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Eko
Cieszy mnie, że się Pan ze mną zgadza w 100%, choć nie ukrywam, że bardziej
twórcze jest niezgadzanie się. Metod zalecanych przez pana Sawickiego nie znam,
więc nie mogę nic na ich temat powiedzieć. Pana uwagą na temat MN jestem
zdziwiony. Nic nie słyszałem, by w sprawie Turawy miało jakiekolwiek znaczenie,
kto jest z MN, kto z PO, kto z PiS etc., ale może Pan ma lepsze informacje ode mnie.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

2 - jestem tylko wykrywaczem głupoty

[Gość: Piotr Badura]

Szanowna Pani Kropko
Nigdy nie udowadniałem, że znam się na wszystkim. Ja się właściwie nie się na
niczym. W każdej sprawie słucham opinii wielu specjalistów, sięgam do wielu
dokumentów, wydawnictw etc. Robię tak, bo skoro sam się nie znam, to nim zabiorę
głos, muszę odwoływać się do cudzej wiedzy.
Boleję nad tym, że tak wiele osób uważa, iż może autorytatywnie wypowiadać się
na każdy temat i nie musi przy tym posiłkować się opiniami fachowców. Odnoszę
wrażenie, że panowie Sebesta i Kasiura są takimi właśnie osobami. Uważają, że z
samego faktu, iż zasiedli na marszałkowskich stołkach, są po brzegi wypełnieni
mądrością.
Jest takie urządzenie, które nazywa się wykrywacz kłamstw. To jest tylko durna
maszyna, która nie posiada żadnej wiedzy na żaden temat. Ale potrafi wykrywać
kłamstwa. Ja jestem taki wykrywacz głupoty. Może i nie mam o niczym pojęcia, ale
jakoś sobie radzę, gdy trzeba wykryć głupotę. Oczywiście też mam swój
współczynnik zawodności.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: leśnik]

Nie zaglądałem do najnowszych oczyszczlni ale wiem że wszystko kosztuje, takze
oczyszcznie. Dla oszczędności w wielu oczyszczlniach nie czyści się ścieków
maksymalnie jak to w danej oczyszczlni jest możliwe a na dodastek np. nocami
nie czyści się wcale. Może to i nie przekarcza norm dobowych ale biorąc pod
uwagę że wiele miejscowosci nie czyści wcale a beczkowozy leją odchody
bezpośrednio do rowów efekt jest gorszy niż mógłby być. Przy brzegach rzek i
wokół stawów, jezior itp. powinna być jako strefa ochronna - łąka lub las a
nie pole orne, zapobiegnie to nadmiernemu spływaniu nawozów.
Trucie sinic to nic innego jak kolejne zatruwanie środowiska. Wiem że robiono
eksperymenty z napowietrzaniem zbiorników - więcje tlenu w wodzie oznacza też
mniej sinic. Może tędy droga?

[gandharwa]

Samo utlenianie nie zabija alg i sinic, gdyz sa to rosliny zyjace w srodowisku
tlenowym. Dodatkowytlen w polaczeniu z cieplem zbiornika i wystarczajaca iloscia
pokarmu ( azot, fosfor ) potrzebny do budowy komorek spowodowalby uczynienie z
jeziora zielonej zupy.

Natlenianie jeziora jest wazne jednak dla ryb...gdyz inaczej obumierajace sinice
w strefie dennej powoduja procesy beztlenowe, co podwyzsza odczyn pH (
kwasowosci ) a to znow prowadzi do przejscia jonow amonowym NH4+ w trujacy dla
ryb amoniak NH3 , a nitraty NO3- w trujace silnie nitrity N02-.

[Gość: Kwas]

pH to nie kwasowość - a tak wynika z Twojego postu. Poza tym nie tylko w
strefie przydennej - czasem już od 3 metra tlenu niestety braks...(no chyba że
trzecie metr w Turawie tu już strefa przydenna - wtedy odpuszczam)

4 - po co ten pseudonaukowy język?

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Gandharwa
Piszę do Pana po raz drugi, bo coś zjadło pierwszą moją odpowiedź.
Odnoszę wrażenie, że wypowiada się Pan na temat, o którym nie ma Pan pojęcia i,
by ukryć ignorancję, posługuje się Pan pseudonaukowym językiem. Wielu
forumowiczów nie rozumie tego języka i błędnie przypuszcza, że wypowiedź jest
dla nich zbyt fachowa. To, co Pan robi, nie jest chyba uczciwe.
Już na wstępie zalicza Pan sinice (Cyanobacteria) do roślin. Dawno temu
rzeczywiście uważano sinice za rośliny (stąd ich zwyczajowa nazwa Cyanophyta),
ale upłynęło już tyle czasu od ugruntowania poglądu, że są one bakteriami, iż
wypada o tym wiedzieć.
Pisze Pan, że zwiększona ilość tlenu w wodzie "spowodowałaby uczynienie z
jeziora zielonej zupy". Ta wypowiedź sugeruje, iż uważa Pan, że organizmy
zawierające chlorofil (zielony barwnik) rozwijają się tym szybciej, im więcej
mają do dyspozycji tlenu. Tymczasem to właśnie te organizmy dostarczają
środowisku tlen, uwalniany w procesie fotosyntezy.
Namieszał Pan też z pH. Podwyższanie pH to wzrost zasadowości roztworu. Wzrost
kwasowości to obniżanie pH. Pozostałe błędy pomijam, bo ich wyjaśnienie
wymagałoby zbyt długich wywodów.
Apeluję do Pana, by nie udawał Pan eksperta w dziedzinie, w której problemem są
dla Pana nawet najbardziej elementarne sprawy.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

3 - z laniem do rowów to bajki "nto"

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Leśniku
Nie wiem skąd Pan bierze informacje, że oczyszczalnie nie czyszczą ścieków tak,
jak jest to w nich możliwe, a ponadto nocami nie czyszczą wcale. To nie brzmi
zbyt wiarygodnie i pożądane byłyby jakieś konkrety, dowody.
Wylewanie szamb z beczkowozów do rowów to niemądra bajka propagowana przez
"nto". Po co ktoś miałby tak robić? Zawartość szamba to wartościowy nawóz, który
powinien trafić na użytki rolne. Czy wyobraża Pan sobie rolnika, który kupuje
np. superfosfat, jedzie z nim nad rów i tam go wsypuje? Przecież to absurd.
Może się oczywiście zdarzyć, że z jakichś przyczyn ktoś opróżni beczkowóz z
szambem wprost do rowu, ale takie przypadki, jeśli w ogóle są, to muszą mieć
charakter wyjątkowy. Ponad 30 lat mieszkam na wsi i ani razu takiego przypadku
nie stwierdziłem.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: leśnik]

Dowdów oczywiście nie mam a z tego powodu ze ktoś kto tam pracuje nie powie
Panu że na noc wyłącza instalację i ścieki idą jak leci - oficjalnie tego nikt
panu nie potwierdzi. Żeby oczyszczać trzeba prądu itp. rzeczy które kosztują -
takie postępowanie to czyste oszczędności dla zakładu a środowiskiem kto by się
przejmował, aby ścieki wleciały do rzeki i już nikt nie wykaże że to my.
Kontrole są rzadkie no i zapowiedziane więc nie ma obaw. Zapewniam Pana że wiem
co mówię.
Co do szamb - owszem to cenny nawóz ale - jest wiele domów i ośrodków ktore nie
maja nic wspólnego z rolnictwem - więc niby gdzie maja wylewać szamba jak nie
maja pola? Jesli na polu coś już rosnie to też nikt nie będzie tam wylewał
nawet gdy mamy do czynienia z rolnikiem. Szambowóz jeśli pojedzie do
oczyszczlni to zostawi połowę swego zarobku jesli pojedzie do lasu zachowa 100%.
To ekonomika, niska szkodliwość społeczna oraz głupota sprawiają że wymienione
przeze mnie przypadki mają miejsce.
Jeszcze jedno z tego co pamiętam to część sinic sama przyswaja azot z powietrza
bardziej im potrzebny jest fosfor. W tlenowym środowisku lepiej rozwijają się
zielenice - nie śmierdzą, dobry pokarm dla zwierząt.Mogą pozbawiać jezioro
tlenu w nocy ale w lecie noc jest krótka. Zielenice można łowić siecią a
jednokomórkowych sinic nie za bardzo.

Panie Leśniku, niech Pan przekona dr Skowronka

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Leśniku
Chce mnie Pan przekonać, że oczyszczalnie ścieków zrzucają do rzek zupełnie nie
oczyszczone ścieki, łamiąc przy tym przepisy. Tymczasem niejaki dr Artur
Skowronek w innym wątku na tym forum usiłuje przekonać mnie, że oczyszczalnie
zrzucają do rzek ścieki oczyszczone dużo bardziej, niż nakazują przepisy. Ja
stoję po środku. Zakładam, że oczyszczalnie tak z grubsza przestrzegają
przepisów i jednocześnie nie wierzę, że robią istotnie więcej niż prawo im
nakazuje. Myślę jednak, że praktyczniej byłoby, aby polemizował Pan z doktorem
Skowronkiem, bo skrajnie różnicie się Panowie oceną jakości pracy oczyszczalni.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: lesnik]

To łatwe do wytłumaczenia. Pan Skowronek jest idealistą a ja praktykiem. Gdybym
mógł odstrzeliwać tych durniów co wylewaja szamba w lesie to po roku miałbym na
ścianie niezłą kolekcję oślich głów a Pan oczekiwane dowody.

Chyba jestem niedowiarkiem

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Leśniku
Taka już moja niedowiarkowata natura. A tym lasom szamba chyba nie zaszkodzą (a
przynajmniej mam taką nadzieję).
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

1 - można też zwiększyć odpływ

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie R.E.M.
Wydaje mi się, że Pana opinia, jest zgodna z tym, o czym pisałem w artykule.
Pozwolę sobie jednak uzupełnić Pana wypowiedź. Postulowane przez Pana
zmniejszanie dopływu fosforu i azotu do Jeziora Turawskiego to droga słuszna,
konieczna i zdecydowanie najlepsza. Nie należy jednak całkiem pomijać drugiej
możliwości, tj. zwiększania odpływu fosforu i azotu. Nie chodzi mi przy tym o
odpływ Małą Panwią, bo to zbrodnia na Bałtyku. Chodzi raczej o taką gospodarkę,
która pozwoli na wydobywanie z jeziora nieco większych ilości fosforu i azotu.
Np. wyłowienie z jeziora tony ryb to wydobycie z niego zawartych w tych rybach
ponad 6 kg fosforu i ponad 27 kg azotu.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

Kto chce zagłady Turawy

[Gość: gość]

ktośchyba szuka dziury w całym. Ten artykół to jakaś kompletna bzdura. Przecież
wiadomo że nie chodzi o to czy nowy zbiornik będzie zanieczyszczony sinicami
czy szambem, czy jeszcze czym innym, ważne że trzeba zrobić wszystko, żeby to
był teren rekreacyjny a nie gnojowisko jak w Turawie. Najlepiej jest
krytykować. Może Marszałek pomylił się w swojej wypowiedzi. Może chciał tylko
porównać nowy zbiornik z gnojowiskiem w Turawie. Ale ważne że to widzi i chce
zapobiec powstaniu kolejnego szamba. Panie redaktorze, punktuj pan sobie tych
co robią coś złego a odczep pan się od ludzi, którzy chcą coś zrobić.

[Gość: rozumny laik]

A czemu jezioro teraz ( w zimie) nie "kwitnie"?!
Bo sinice do rozwoju potrzebują dwóch rzeczy:
pożywki i wysokiej temperatury.
Problem leży w tym, że Turawskie jest płytkie i w lecie zbyt mocno się nagrzewa
( wraz z wysoką zawartością rzeczonych fosforanów i azotanów stanowi
to "mieszankę wybuchową").
Badania mułu za milion nic tu nie pomogą...

[Gość: turwiarz]

Nysa albo Otmuchów

[Gość: gość]

> Panie redaktorze, punktuj pan sobie tych
> co robią coś złego a odczep pan się od ludzi, którzy chcą coś zrobić.

Jeżeli umiem czytać, to Pan Redaktor właśnie to zrobił. Przyczepił się do
ludzi, którzy robią poważne głupoty za duże społeczne pieniądze. Metody
skutecznego oczyszczania jezior są znane od dawna. Wystarczy zatrudnić do
roboty tych, co to już robili i mają dobre efekty, a nie jakiś domorosłych
kombinatorów z tytułami naukowymi od czegoś innego.

A do ludzi, którzy "chcą" coś robić, a nie potrafią, należy się przyczepiać jak
najskuteczniej, żeby nie mieli dalszej okazji do robienia swoich głupot. Jedną
z metod oczyszczania zbiornika jest jego pogłębianie, a nie dodawanie kolejnej
warstwy. Bzdura kompletna.

[Gość: eko]

Dobrze że Pan Marszałek Sebesta zaangażował się w temat turawy-umieścił to
nawet jako najważniejsze zadanie w swoim expose,ale zgadzam się z panem Badurą
że kierunek który podpowiadają Marszałkowi ludzie z Zarządu MN jest totalnym
nieporozumieniem. Proponuję aby zapoznać się z innymi technogiami ogólnie
znanymi i stosowanymi w świecie.Byłem na konferencji w UW gdzie Pełnomocnik
Wojewody Pan Sawicki miał prezentację w tym zakresie.Prezentował ciekawe
sprawdzone rozwiązania stosowane w świecie. Z tego co pamiętam firma mająca
prezentację w tym zakresie proponowała że za 1,0mln zł zrewitalizuje średnie
jezioro turawskie. Proponuje zapoznać się z tym materiałem.

:-)) 1 milion

[gandharwa]

No tak. Teraz podziel objetosc zbiornika turawskiego ( J.Duzego ) przez objetosc
J.Sredniego a uzyskany iloraz pomnoz przez 1 mln PLN.
Wyjdzie Ci sumaryczna kwota problemu, jakim jest J.Duze.

[Gość: behemot]

Witaj Piotrze!
Kupę lat Cię nie widziałem, w pamięci mam zupełnie inny obraz, ale muszę
przyznać, żeś się zestarzał z godnością.To tyle osobistych impresji.

W kwestii Turawy, muszę stać się adwokatem Piotra.Komentarze sarkastyczne, że
zna sie na wszystkim,akurat oddają prawdę,bo zna się na wielu rzeczach i ma dużą
wiedzę, a jak jej nie ma, to wie gdzie jej poszukać.Taka odrodzeniowa postać w
świecie wąskiej specjalizacji i robotyzacji myślenia.Można się z nim nie zgadzać
i polemizować,ale to inna sprawa.
Nie ma jednej przyczyny, która powoduje zakwit jeziora.To zjawisko jest sumą
kilku czynników.Rzeka,wypłukiwanie nawozów z pól i szambełka spuszczane w
jezioro plus temperatura.Badanie(kolejne) dna jeziora,wapnowanie,czy posypywanie
z samolotów tafli jeziora chemią likwidującą sinice(metoda opolskiego
uniwersytetu), to kosztowne metody leczenia objawów, nie zaś przyczyn.W
największym stopniu jezioro w wodę zasila rzeka i to od niej, właściwie jej
składu, zależy w czym się moczą amatorzy kąpieli.Nawozy wypłukiwane z pól, też w
konsekwencji trafiają do cieków wodnych i jeziora.W Nysie,Otmuchowie,na
Dunajcu,Solinie,Goczałkowicach sinic nie ma, bo zbiorniki te są zasilane czystą,
natlenioną wodą.Wydawanie pieniędzy na denne badania, to odfajkowanie problemu
Turawy.W tym temacie działamy, "ratujemy" zbiornik.Sinice trzeba odciąć od
pożywki, w którą zasila je rzeka i pozwala im wzrastać.W związku z tym
oczyszczalnie działające w zlewni Małej Panwi, powinny mieć podwyższone normy na
związki chemiczne powodujące wzrost sinic.

[Gość: behemot]

P.S.
Co do płytkości jeziora.Niemcy budując zbiornik, na wlocie rzeki do niego,
wybudowali odstojniki przez które przepływała rzeka zostawiając w kolejnych,
bardzo dużo substancji, które niosła ze sobą.Chodziło o to by nie zamulać
jeziora, a w konsekwencji zmniejszać jego pojemności.Co jakiś czas należało
oczyścić owe odstojniki zamulone i przepełnione, by cykl mógł trwać.Latwiej
wszak oczyścić "filtr" niż pogłębiać jezioro.Niestety po wojnie tego nie
zrobiono i budowle te zniknęły całkowicie z powierzchni pod naniosami rzecznymi.

[Gość: dobromir]

Z całym szacunkiem do autora i jego klakierów, to skąd on ma swoje cudowne
rozwiązania? Jesli to prawda co pisze, to jak najbardziej wcielać to w życie.
Jednak czasem może ciut lepiej uważać jak się chce "zniszczyć" byle doktora jak
sie jest aż magistrem dziennikarzem.
A kwestia Turawy hmmm. Jak to w Polszcze wszyscy się na tym doskonale znają i
tylko co rok to samo za przeproszeniem gó.. pływa. Ciekawe dlaczego?
pozdrawiam

[Gość: miamore]

A kwestia Turawy hmmm. Jak to w Polszcze wszyscy się na tym doskonale znają i
tylko co rok to samo za przeproszeniem gó.. pływa. Ciekawe dlaczego?
pozdrawiam


Polska to kraj specjalistow ktorzy tylko prycy sie boja.

[renebenay]

W Bretani rzeki sa ogromnie zanieczyszczone splywajacymi nawozami z pol i
gnojowkami z chodowli swin,wody podskorne sa calkowicie zatrute a ludzie w wielu
miejscowosciach uzywaja wody mineralne do gotowania posilkow.Problem polega na
tym ze,rolnicy i chodowcy sa najwiekszymi trucicielami rzek i jezior,z jeziorem
turawskim jest podobnie i dlatego trzeba cos zrobic aby odwrocic tendencje.

O jakich cudownych rozwiązaniach mowa?

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Dobromirze
O jakich moich cudownych rozwiązaniach Pan pisze? Czy w moim artykule
proponwałem jakiekolwiek rozwiązanie? Ja tylko ostrzegałem przed wyrzucaniem w
błoto pieniędzy podatników.
Specjalnie dla Pana powiem tak: Istnieje spora grupa wydrwigroszów, którzy wciąż
kombinują, jak tu wydawać miliony euro z UE na cokolwiek, na największą nawet
bzdurę, byle tylko uczestniczyć w wydawaniu. Kto uczestniczy w wydawaniu, ten ma
okazję chapnąć prowizję (mniej lub więcej legalną). Aby ten rabunek nie budził
zbyt dużych protestów społecznych robi się propagandowy szum, że te pieniądze z
UE to darowizna od innych (gdy rabują cudze pieniądze, to ból jest mniejszy).
Tymczasem my i nasze dzieci będziemy musieli tę pomoc UE oddać do ostatniego
euro i to jeszcze z procentami. Wydrwigrosze rabują więc pieniądze nasze i
naszych dzieci.
Gdyby był Pan, Panie Dobromirze, jednym z tych wydrwigroszów, to oczywiście
miałby Pan powód, by bronić interesu swej grupy. Ala ja w to nie wierzę. Jest
Pan z pewnością zwykłym człowiekiem, którego wydrwigrosze chcą oskubać. Ja
usiłuję Pana bronić, a Pan, z lenistwa umysłowego, wspiera tych, którzy Pana
skubią. Niech Pan robi jednak czasem użytek z głowy.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

Pozdrowienia dla Behemota

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Behemocie,
a właściwie to Behemocie, skoro jesteśmy szkolnymi kolegami (a na to wygląda).
W kwestii "znania się na wszystkim już zająłem stanowisko (odpowiedź 2 - jestem
tylko wykrywaczem głupoty). Masz oczywiście rację, że nie ma jednej przyczyny,
która powoduje zakwit Jeziora Turawskiego. Rzadko mówi się np. że winna jest
motoryzacja. Spaliny zawierają tlenki azotu. Rozpuszczone w deszczu trafiają one
do jeziora. Proszki do prania zawierają związki fosforu. Można produkować
proszki bez fosforu. W Niemczech, gdzie postawy proekologiczne są częstsze niż u
nas, w sprzedaży są też proszki bez związków fosforu. Jest to wyraźnie
zaznaczone na opakowaniach. Należałoby też zastąpić używane w rolnictwie saletry
innymi nawozami azotowymi. Ale czy jest społeczne przyzwolenie na ograniczenie
motoryzacji, na droższe proszki do prania, na droższe nawozy dla rolników?
Szczerze wątpię. Nie ma też społecznego przyzwolenia na wyższe opłaty za ścieki,
co pozwoliłoby budować skuteczniejsze oczyszczalnie.
Pogląd iż "oczyszczalnie działające w zlewni Małej Panwi, powinny mieć
podwyższone normy na związki chemiczne powodujące wzrost sinic" budzi
wątpliwości, gdyż po pierwsze: nie tylko w zlewni Małej Panwi, ale na całym
świecie występuje problem zakwitów sinic w jeziorach, a nawet morzach, a po
drugie: nie ma możliwości finansowych, by ten postulat zrealizować.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

Polecam ponowną lekturę artykułu

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Gościu
Nie zrozumiał Pan mojego artykułu. Pisałem, że działania panów Sebesty i Kasiury
nie prowadzą do tego, by zbiornik Włodzienin i Jezioro Turawskie były zdatne do
celów rekreacyjnych, ale wprost przeciwnie. Obawiam się, że obaj panowie
działają na rzecz kompletnej dewastacji tych zbiorników i to w dodatku na koszt
podatnika. Myślę, że mógłby Pan jeszcze raz spróbować przeczytać mój artykuł,
ale nieco wnikliwiej.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

Kto chce zagłady Turawy

[Gość: pawel z opola]

Badura ale ty mądry jesteś

[Gość: Ptaszor]

nawet gdyby ustał dopływ biogenów, a Mała Panew niosłaby krystalicznie czystą,
chłodną i natlenioną wodę to pozostaje problem tzw. wtórnego zanieczyszczenia -
czyli procesów uwalniania biogenów z osadów na drodze mineralizacji tych
ostatnich. Powoduje to wzbogacanie wody w ortofosforany które do tej pory były
związane w postaci związków organicznych - tworzących sapropelowy czy też inny
osad denny - w jęz. niespecjalistycznym - muł.

5 - przecież to jest zbiornik na rzece!

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Ptaszorze
Podobnie jak pan Gandharwa używa Pan pseudonaukowego języka, by nadać swym
wypowiedziom pozory fachowości, a tymczasem popełnia Pan elementarne błędy,
wskazujące, że w ogóle się Pan w tym zagadnieniu nie orientuje.
Jezioro Turawskie nie jest jeziorem, ale sztucznym zbiornikiem wodnym
usytuowanym na wodach płynących. W swym artykule wyraźnie to podkreśliłem. Gdyby
ustał dopływ biogenów do Jeziora Turawskiego to nie byłoby problemu z
uwalnianiem ich z mułu. Zostałyby natychmiast wypłukane przez rzekę. Problem
uwalniania biogenów z mułu dotyczy zbiorników wodnych (jezior), z których nic
nie wypływa. Gdy się nie odróżnia tych dwóch typów zbiorników, to po prostu nie
wypada zabierać głosu w sprawie, no chyba że zadaje się pytania.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: Ptaszor]

Właściwie co z tego. Ponoć jest jakaś tam drobna różnica pomiędzy zbiornikiem
zaporowym, a jeziorem zaporowym (ponoć diabeł tkwi w roli zbiornika wstępnego,
którego reanimacją właśnie się zajęto), ale ja chyba nigdzie nie pisałem że to
jezioro. Z resztą dlaczego sapropelowy osad denny (a propos - pisze Pan, że
używam "pseudonaukowego" języka żeby nadać pozory fachowosci swojej wypowiedzi -
zna Pan zatem jaką bardziej naukową nazwę od "sapropelowy"?) ma się inaczej
zachowywać w zbiorniku przez który coś przepływa. Myślę że znalazłoby się co
najmniej garść przepływowych jezior (naturalnych) gdzie zakwity zielenic i
sinic są wielkiem problemem. Pisze Pan że przepływająca rzeka natychmiast ten
osad usunie - może w swoim korycie i jego najblizszym otoczeniu to i usunie,
ale co bedzie kilkanaście metrów dalej? Nie wiem czy miał Pan kiedyś głębszy
kontakt z takim osadem. Jesli nie, to proponuję wydobyć go sobie jakimkolwiek
dostepnym Panu urządzeniem (ze swojej strony polecam chytak dna Ekmana-Birg'a -
jest bardzo wydajny) i pogrzebać w nim (w osadzie) trochę rękoma. Zobaczy Pan
jak się on "łatwo" zmywa z rąk, nie mówiąc już o dnie zbiornika zaporowego.
wyplukiwanie osadu bedzie procesem tak długotrwałym, iż pierwsze jego efekty
zauważą być może nasi wnukowie. O ile w ogole to nastąpi bowiem istnieje coś
takiego jak sedymentacja co w radosny sposób przyczynia sie do powstawania
coraz to nowych warstw osadu. Ponadto prędkość przepływu poza korytem Małej
Panwi jest praktycznie zerowa nie licząc powierzchniowego działania wiatru -
więc jesli nawet jak Pan twierdzi sapropel inaczej się zachowuje w zbiorniku
zapowym a inaczej w jeziorze to myslę, że 95% zbiornika Turawskiego bardziej
jednak swymi nazwijmy to "okołoosadowymi warunkami" przypomina jezioro
zupełnie "nieprzepływowe". Zapominamy jeszcze o jednym - zasilanie podziemne -
czy więc możemy którekolwiek z jezior (nawet tych z których nie wypływa żadna
rzeka) nazwać "nieprzepływowymi"?
Pozdrawiam serdecznie
Ptaszor

Naukowiec wyjaśnia, pseudonaukowiec zaciemnia

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Ptaszorze
1. Nauka ma swój język. Jest w nim ogrom słów nieużywanych na codzień. Naukowiec
używa tych słów wtedy, gdy wymaga tego precyzja języka, gdy trzeba uniknąć
niejasności. Język pseudonaukowy to taki, w którym wspomnianych słów używa się
niepotrzebnie, a ściślej mówiąc w celu odwrotnym, aby zaciemnić, aby ukryć
rzeczywistą miałkość, lub wręcz głupotę wypowiedzi. Ile razy czytam np. wywody
niejakiego doktora Skowronka, tyle razy odnoszę wrażenie, że pod pseudonaukowym
bełkotem usiłuje on ukryć rzeczywistą ignorancję.
2. Różnica między zbiornikiem przepływowym, a bezodpływowym jest zasadnicza. Ze
zbiornika przepływowego związki np. fosforu mogą wypłynąć. W bezodpływowym są
jak w pułapce. Już nie wypłyną. Dlatego w zbiorniku bezodpływowym krąży w kółko
ten sam fosfor. Z osadów dennych przechodzi do wody i tam pobierają go
organizmy. Gdy te organizmy obumrą i opadną na dno, to zawarty w nich fosfor
znów znajdzie się w osadzie dennym.
Jeśli jednak ze zbiornika wypływa rzeka, to zabiera ona ze sobą rozpuszczony w
wodzie fosfor, a także żywe organizmy, które go zawierają. Osady denne nie mogą
zatem trwale zasilać wody zbiornika przepływowego w fosfor. Zbiornik przepływowy
wymaga zewnętrznego zasilania fosforem. Jeśli go nie będzie, to w zbiorniku
takim w krótkim czasie zniknąłby praktycznie cały fosfor.
3. Problemem dla mieszkańców Opolszczyzny nie są osady denne Jeziora
Turawskiego. Nikt nie nurkuje do dna, by się po nim tarzać, czy też je lizać.
Problemem są zakwity sinic, a w wypadku Turawy nie mają one związku z osadami
dennymi, lecz z wciąż napływającymi do jeziora biogenami. Pokrycie osadów
dennych piaskiem spowoduje tylko tyle, że osady denne pokryte będą piaskiem i
przyjemniej będzie tarzać się po dnie jeziora. Na sinice nie będzie to mieć
wpływu. Gdyby dr Skowronek mówił uczciwie: nie zlikwiduję sinic, jezioro będzie
nadal śmierdzić, ale na dnie będzie czysty piasek, to ja bym się go nie czepiał.
Jeśli mieszkańcy Opolszczyzny chcą mieć piaszczyste dno w śmierdzącym jeziorze,
to mają do tego prawo. Jednak wydaje mi się, że niektórzy mieszkańcy
Opolszczyzny trwają w błędnym przekonaniu, iż operacja na dnie jeziora
zlikwiduje zakwity sinic. Nie zlikwiduje.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

arogancki tekscik

[gandharwa]

Bardzo arogancko agituje pan Badura. Naszego marszalka zmieszal z blotem tak ze
prosze siadac, rowniez dr. Skowrokowi sie dostalo. Jednak niebezpiecznie jest
zarzucac komus brak uprawnien eksperckich i indolencje, by kilka linijek nizej
samemu ubrac sie w piorka eksperta. Jak to tak? Geolog z tytulem doktorskim nic
sie nie zna i z premedytacja wyludza kase a dziennikarz "beczki" zna sie lepiej?
Przemilczalbym jednak te kazuistyke gdyby "ekspert" redaktor Badura zasypal nas
w tekscie alternatywami wlasciwych rozwiazan i konkretnie wytknal marszalkowi i
geologowi, dlaczego ich tok rozumowania jest bledny. Jednak tak sie nie stalo.

Ja znalazlem tylko jeden argument, zwiazany z normami dla oczyszczalni sciekow w
zaleznosci od ich klasy wielkosci. Tutaj rzeczywiscie warto sie zastanowic czy
dla ratowania funkcji wypoczynkowej duzego Jeziora Turawskiego nie warto
zainwestowac w przylaczenie nieskanalizowanych jeszcze gmin do wiekszych,
cenralnych oczyszczalni, gdzie oprocz oczyszczania mechanicznego ( przesiewanie,
filtracja, wydmuchiwanie ) byloby tez pelne oczyszczanie biologiczne ( z
nitrifikacja, denitrifikacja, wieze reakcyjne ) oraz oczyszczenie chemiczne (
wiazanie PO4³- za pomoca soli i sedymentacja ).

Nad tym warto sie zastanowic i warto objezdzic gminy w dorzeczu Malej Panwi, by
stalic potrzeby inwestycyjne i umowic sie na pewny minimalny standart oszyszczani.
Z tekstu pana Badury odnioslem za to wrazenie ze w imie poprawy jakosci wody w
jeziorze NIE WARTO w ogole kanalizowac okolicznych gmin gdyz scieki praktycznie
nieoczyszczone splyna do jeziora a rolnicy doloza jeszcze swoje nawozami
sztucznymi. To przedpotopowe myslenie, porownywalne w propozycja, by w celu
poprawy bezpieczenstwa na drodze zedrzec asfalt do golej ziemi i kazac jezdzic
ludziom po wertepach, tak by nie byloby w stanie osiagnac predkosci pow. 20
km/h. Na slynnej autostradzie do Jakucka czolowych zderzen jest rzeczywiscie
bardzo niewiele:-))

Pan Badura twierdzi ze nikt nie robil badan nad wplywem osadow dennych na
eutrofizacje jezior. To oczywisty blad, nie bede przytaczal linkow do prac
opublikowanych w internecie na ten temat, wspomne tylko ze tym zagadnieniem
zajmuje sie osobna nauka, limnologia. Geolog to nie geodeta, to kierunek dosyc
zbiezny z hydrologia i posrednio wlasnie z limnologia/lizologia. Ja na naszych
wykladach z budowy oczyszczalni, linologii i hydrologii widzialem studentow
geologii juz na druim semestrze. Byc oze to za alo by byc wyrocznia w sprawach
systemow jeziernych, ale wg mnie dr. Skowronek ma wystarczajace kwalifikacje, by
moc zajac stanowisko w tej kwestii.

Nie jest prawda, ze substancje organiczne splywaja do jeziora jedynie Mala
Panwia. Oprocz plywu rzecznego jest tez splyw powierzchniowy oraz wod
podziemnych. I tutaj wlasnie moze zaszkodzic gnojowica na polach, jezeli jest
wylewana zbyt blisko akwenu lub w zbyt duzej ilosci ( kazdy rolnik wylewa to, co
ma a nie przelicza skrupulatnie na hektary i stopien przepuszczalnosci gleby ).
Nie byloby zlym pomyslem stworzyc strefy "wodochronnej" gdzie z uwagi na
rekreacyjny charakter zbiornika turawskiego nie mozna byloby nawozic pol
naturalnymi nawozami organicznymi. Nie zawsze jest tak, ze kierunek splywu wod
podziemnych jest identyczny z nachyleniem powierzcni terenu, dlatego nalezy
przeprowadzic badania.

Nie jest tez prawda ze fosfor ( jony Po4³- ) znajdujace sie w formie immobilnej
("uspionej") w mule dennym nie ma wplywu na zakwit sinic. Ma i to bardzo duzy,
gdyz w wyniku zmiejszenia uzyznienia zbiornika przez odciecie doplywu "swiezego"
forforu nastepuje remobilizacja fosforu z osadow dennych przez algi!! Jedynym
parametrem napedzajacym/hamujacym est w tym wypadku ilosc tlenu w zbiorniku. Jak
przekroczy pewna ilosc to nastepuje zalamanie sie odczynu pH i gwaltowne
przejscie z jeziora eutroficznego do dystroficznego.

Woda bedzie juz berdziej przejrzysta, bez alg i sinic, koloru brazowawego. Ale
bedzie wiele ryb plywac brzuchami do gory po powierzchni. To nie spodoba sie z
pewnoscia wypoczywajacym na plazach...a juz w szczegolnosci wedkarzom.

Dlatego warto badac ten mul, i ewentualnie podja decyzje o srodkach zaradczych (
zerwanie warstwy dennej spychaczem? dodanie wapna? zyolitu? )

pozdrawiam

zmiana kolejności

[Gość: behemot]

Najpierw odciąć dopływ pożywki do jeziora, a póżniej wziąć się za dno, a nie
odwrotnie.

6 - niestety, nie jest Pan Napoleonem

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Gandharwa
Powinienem był odesłać pana Dobromira do Pańskiej wypowiedzi. Pan Dobromir
zarzuca mi, że proponuję jakieś cudowne rozwiązania, a Pan ma pretensje, że nie
proponuję rozwiązań.
Twierdzi Pan, że podałem tylko jeden argument, a mianowicie ten, że
oczyszczalnie ścieków wpuszczają azot i fosfor do rzek, a stamtąd trafia on do
jeziora, więc kierowanie ścieków do oczyszczalni nie zapobiega przedostawaniu
się azotu i fosforu do jeziora. Powinien był Pan powiedzieć: Dziękuję, ten
argument wystarczy.
Jest taka anegdota dotycząca Napoleona. W jakimś mieście nie przywitano go
regulaminową salwą armatnią. Na pytanie, dlaczego tego zaniechano,
odpowiedzialny dowódca powiedział: Jest kilka powodów. Po pierwsze nie mamy
armat... W tym momencie Napoleon przerwał mu stwierdzeniem: To mi wystarczy.
Dalsze powody już mnie nie interesują. Podejrzewam, że Pan chciałby, aby dowódca
wyłuszczył Panu całą długą listę powodów. Niestety, nie jest Pan Napoleonem.
Napisał Pan: "rzeczywiście warto się zastanowić, czy dla ratowania funkcji
wypoczynkowej Jeziora Turawskiego nie warto zainwestować w przyłączenie
nieskanalizowanych jeszcze gmin do większych, centralnych oczyszczalni, gdzie
oprócz oczyszczania mechanicznego (przesiewanie, filtracja, wydmuchiwanie)
byłoby też pełne oczyszczanie biologiczne (z nitryfikacją, denitryfikacją, wieże
reakcyjne) oraz oczyszczenie chemiczne (wiązanie PO4³- za pomocą soli i
sedymentacja".
W przytoczonym przeze mnie fragmencie znów pseudonaukowy język ma ukryć
ignorancję. Pominę już wszystkie księżycowe uwagi na temat tego, jak mają
wyglądać "centralne oczyszczalnie". Załóżmy, że ten absurd jest możliwy. No ale
w Pana wypowiedzi nie ma ani słowa, co z azotem i fosforem. Cudowna "centralna
oczyszczalnia" usunęła je ze ścieków i co z nimi zrobiła? Przyjechali panowie
Sebesta, Kasiura i Skowronek i zjedli to? Jaki sens mają wszystkie Pana wywody,
gdy gubi Pan tak elementarną rzecz? W przypadku azotu mógłby mnie Pan jeszcze
rozśmieszyć pomysłem takiego przetwarzania jego związków, by w finale uzyskać
czysty gazowy azot, który można wpuścić do atmosfery. No ale co z fosforem? Nie
do rzeki, więc gdzie?
Usiłuje Pan kpić sobie z poglądu, że przesadny pęd do skanalizowania wszystkiego
może być wręcz szkodliwy dla środowiska. To każe mi się obawiać, że nie rozumie
Pan sensu kanalizowania, budowania oczyszczalni ścieków etc. Ślizga się Pan po
powierzchni tych zagadnień bez głębszego ich zrozumienia. Poszczególne fakty są
dla Pana oderwane od siebie i nie wiążą się w całość. To właśnie powoduje, że
umyka Panu kwestia zagospodarowania fosforu z oczyszczalni. Umyka też Panu np.
to, że Jezioro Turawskie jest zbiornikiem przepływowym, więc gdyby ustał dopływ
fosforu, to ten uruchomiony z osadów dennych zostałby natychmiast wypłukany z
rzekę. Warto się czasem głębiej zastanowić.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

na Turawie się może Badura znowu lansować

[Gość: jimmy]

zapiekłość i złość Badury na NTO, która chce i potrafi wspierać dobre akcje
dotyczące województwa,dosięgła marszałka, który chce coś dobrego zrobić , chce
się wykazać chociaż i tak sprawę przejmą fachowcy od gospodarki
wodno-ściekowej - ale badura upiecze swoją pieczeń

[Gość: IT]

Koniec z narzekaniem: oto wzrór do naśladowania, przykład wspólpracy władz
miasta z uczelnią.
Ministerstwo kultury przekonało rząd do dopisania na listę kluczowych projektów
Programu Operacyjnego "Innowacyjna Gospodarka" stworzenia Multimedialnego
Miasteczka w Nowym Sączu.
Ta inwestycja zakłada zbudowanie ponadregionalnego ośrodka multimediów,
systemów informacyjnych i biznesu branży IT. Decyzja ta ozanacza, że Nowy Sącz
otrzma wsparcie rzędu ok. 90 mln euro z funduszy unijnych. W projekt
zaangażowane są Wyższa Szkoła Biznesu, władze Nowego Sącza i Małopolska Agencja
Rozwoju Regionalnego.

W projekt multimedialnego centrum zaangażowały się władze Nowego Sącza. -
Rozmach i zakres tego przedsięwzięcia jest na tyle duży, że wpłynie na rozwój
całego miasta, tworząc nowe miejsca pracy, ściągając wybitne osobowości.
Dlatego rozpoczęliśmy już przygotowanie terenu pod Miasteczko. Tereny pod
inwestycję należą dziś głównie do prywatnych właścicieli, będziemy je więc
skupować. Ten proces już przygotowujemy. W przyszłości wsparcie miasta chcemy
poszerzyć - deklaruje prezydent Nowego Sącza Ryszard Nowak.
Więcej:
miasta.gazeta.pl/krakow/1,35812,3865877.html

Chcielibyście mieć monopol

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Jimmy
Domyślam się, że jest Pan kimś z "nto" lub kręgu "nto". "Akcja" Waszej gazety w
sprawie Turawy nie jest, niestety, dobra. Wyjaśniłem to we wcześniejszych
postach. Wiem, że bardzo Was boli, iż nie macie medialnego monopolu, a system
taki, w którym w mediach ścierają się różne poglądy, jest dla Was bardzo
przykry, bo wdając się w dyskusje, pokazywalibyście czytelnikom swą ignorancję.
Nic jednak na Wasz kłopot nie poradzę. To, czego chcecie, jest po prostu chore.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

Przybywam, przybywam, przybywam...

[Gość: Piotr Badura]

Serdecznie witam Wszystkich w tym wątku
Wybaczcie, że zjawiam się dopiero teraz, ale wyjaśniałem już kiedyś na tym
forum, że jestem weekendowym palaczem centralnego ogrzewania w brynickiej szkole
(dzięki III RP zdobyłem tę zaszczytną pracę, a IV RP pozwala mi ją kontynuować).
Pełnienie swych obowiązków zakończyłem o 22.00. Umyłem się tylko, coś zjadłem i
zaraz zasiadłem przed komputerem. I co widzę?! Czekają na mnie aż 23 posty!
Żaden nie będzie pozostawiony bez odpowiedzi, ale dopiero jutro, bo dziś jest
już trochę późno. Ponieważ jednak wątek otwarła przemiła pani Mariola, więc na
zasadzie wyjątku Jej odpowiadam już dziś.
Sercu memu miła Pani Mariolu!
Bardzo ucieszył mnie i zaszczycił Pani post. Napisała Pani, że nie jestem dla
Niej autorytetem "w tej kwestii". Nie wiem wprawdzie, która to jest "ta
kwestia", lecz jeśli czuła Pani wewnętrzny przymus, by oświadczyć na forum, że
akurat w jakiejś tajemniczej "tej kwestii" nie jestem dla Pani autorytetem, to
optymistycznie zakładam, że we wszystkich innych kwestiach jestem dla Pani
autorytetem. To mi niesłychanie schlebia.
Także z drugą częścią Pani błyskotliwej wypowiedzi zgadzam się w stu procentach.
Napisała Pani: "Ten temat zostawmy naukowcom". Nie wiem wprawdzie, który to jest
"ten temat", ale ponieważ uważam, że każdy temat zasługuje na to, by pozostawić
go naukowcom, więc jeśli każdy temat, to na zasadzie dedukcji także "ten temat".
Samo przez się rozumie się, że przy swej przeogromnej mądrości uważa Pani, iż
"ten temat" należy zostawić naukowcom od "tego tematu". Zdarzają się niestety
osiołki, które uważają (naprawdę!!!), że np. od sinic właściwy jest geolog (a to
jeszcze podejrzany). Wiem, że trudno Pani w ten absurd uwierzyć, ale naprawdę
zdarzają się takie osiołki i to nawet w urzędzie marszałkowskim.
Pozdrawiam Panią jak najserdeczniej
Pozostaję z ogromnym szacunkiem dla Pani mądrości
Piotr Badura

Uff, dobrnąłem do końca

[Gość: Piotr Badura]

Szanowni Państwo
Mam nadzieję, że odpowiedziałem Wszystkim, którym należało odpowiedzieć.
Pozostałe głosy były poparciem mego stanowiska, bądź powtórzeniem innych głosów,
na które już odpowiedziałem, bądź też nie miały związku z tematem. Jeśli jednak
pozostała jakaś kwestia, do której powinienem był się ustosunkować, a tego nie
zrobiłem, to proszę o zwrócenie mi uwagi.
Pozdrawiam jeszcze raz Wszystkich, dziękuję za dotychczasowe głosy w dyskusji i
jestem gotów do odpowiedzi na kolejne.
Piotr Badura

Naukowcy - nic nie zrobią - tylko wydamy pieniądze

[jawor10]

Popatrzcie na problemy olbrzymich zbiorników w Afryce, Ameryce - tam o tej
sprawie już piszą i mówią od lat. Niestety to jest problem wszystkich. Jedyny
sposób to likwidacja zbiornika i wybudowanie innego - niżej lub wyżej. Teren
poddać rekultywacji - niestety bardzo kosztownej.
A tak to szambo będzie wiecznie trwało, bowiem żadne pieniądze wrzucone w ten
zbiornik nie załatwią problemu.
Naukowcy będa wymyślać różniste rozwiązania, bo muszą mieć zatrudnienie i
pieniądze na chleb i sól.

[Gość: bozia]

Tak marnuje się szansę posiadania na terenie województwa fajnych
miejsc.Szkoda!!!

[Gość: Ptaszor]

Raz jeszcze przeczytałem artykuł. Posiłkujac się przytaczanymi przepisami Prawa
wodnego - eutrofizacja nie ma nic wspolnego z sinicami! Jest tam mowa o rozwoju
glonow i roslin wyższych: "...przyspieszony wzrost glonów oraz wyższych form
życia roślinnego,...", a jak ocvzywiście Wszyscy szanowni Forumowicze wiedzą i
ładnie pamiętają ze szkółki, sinice to organizmy Prokariotyczne - a więc ani
nie glony ani tym bardziej rośliny wyższe.
Pisze Pan iż zawartość szamba (a własciwie: 'zbiornika wybieralnego') wylana na
pole nie stanowi zagrożenia dla wód jeziora. Otóż stanowi. Po pierwsze - to co
jest rozpuszczone w płynnej frakcji zawartości zbiornika wybieralnego - a nie
zostaną zasorbowane przez kompleks sorpcyjny gleby - z dziecinną łatwością - w
szczególności gdy mamy do czynienia z glebami lekkimi (a takie tam akurat są)
przenika do wód zaskórnych które błyskawicznie znajdują się w rowach
melioracyjnych - a te są odporowadzane do wód powierzchniowych płynących które
(mogą) trafiać do większych cieków, rzek - a z nimi do zbiornika zaporowego.
Po drugie - jeśli migrujaca w profilu ciecz z naszego beczkowozu przeniknie do
wód głębszych to moze się tak zdażyć że na skutek ciśnienia hydraulicznego wraz
ze strumieniem wód podziemnych takze trafi do zbiornika zaporowego - to tzw.
zasilanie podziemne - o którym pisałem we wcześniejszym poście.
Poza tym nie zawsze można wjechać na pole (z różnych wzgledów) i rozlać tam
zawartość naszego beczkowozu. A wówczas nieuczciwi ludzie - jadą w kierunku
najbliższego rowu, strumyka lub wprost na mały mostek na Małej Panwi...
Jak już o artykule mowa - pisze Pan: " błoto (a ściślej w muł denny)." - to
chyba raczej "nieściślej". Właściwie wolałbym "osad denny" - bo muł kojarzy mi
się ze zwierzęciem.
Osoba czytająca artykuł dochodzi do nastepującego wniosku: "Wszystko z Turawą
będzie dobrze jeśli tylko rolnicy i inni użytkownicy ziemi beda nawozić
właściwie swoje łąki i pola, a to że zlewnia nie posiada oczyszczalni ścieków
to nawet lepiej bo te nieszczęsne oczyszczalnie generują olbrzymie
ilości "ścieków oczyszczonych" które są źródłem azotanów i fosforanów
wzobogacających wody zbiornika zaporowego. To chyba nie do końca tak mialo być,
prawda?
Pisze Pan dalej: "nikt nigdy nie badał związku między zamuleniem dna a
zakwitami sinic, bo byłoby to całkowicie pozbawione sensu". To bardzo odważne
stwierdzenie, pisać że nikt tego nigdy nie robił - a analizował Pan literaturę
fachową w tej kwestii? I myśle że to wcale nie jest pozbawione sensu. Bo np.
sensownym zadaniem jest określenie granicznego stężenia jonów fosforanowych
przy ktorym zakwity sinic się jeszcze zdarzają, a poniżej którego już nie, albo
określenie dynamiki uwalniania się ortofosforanów z osadów dennych w
zróżnicowanych warunkach tlenowych. Zapewniam, że takie prace są wykonane.
Pozdrawiam serdecznie
Ptaszor

Poniosło Pana, Panie Ptaszorze

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Ptaszorze
Przed chwilą odpowiedziałem na Pana poprzedni post. Czytając go odnosiłem
wrażenie, że dąży Pan do wyrobienia sobie rzetelnego poglądu w sprawie.
Tymczasem umieścił Pan tu kolejny post, który jest zupełnie innego ducha.
1. Na początek autorytatywnie stwierdza Pan, że sinice to nie glony. Proponuję,
by sprawdził Pan, co to są glony. Wprawdzie jest już trochę późno, bo głupstwo
już palnięte, ale przynajmniej nie powtórzy go Pan w przyszłości.
2. Znów posługuje się Pan pseudonaukowym bełkotem, co najmniej tak, jak gdyby
był Pan doktorem Skowronkiem. Po co Panu "zaabsorbowanie przez kompleks
sorpcyjny gleby", "migrująca w profilu ciecz", "dynamika uwalniania się
ortofosforanów z osadów dennych" etc.? Po co jedzie Pan Skowronkiem, zamiast
pisać normalnym językiem!?
Czy nie umie Pan wyrazić na forum swego poglądu w sposób zrozumiały dla
forumowiczów? Co chce Pan ukryć pod tym bełkotem? Ignorancję?
3. Muszę napisać odpowiedź dla doktora Skowronka, bo przyfurgnął na to forum
(listem do "Gazety"). Czas niestety goni mnie, bo jestem już umówiony w terenie,
więc odpowiem mu teraz tylko wstępnie, w skrócie. Może uda mi się znaleźć czas
wieczorem, by odpowiedzieć mu obszerniej. Polecam Pana uwadze moje odpowiedzi
dla brzesko-hanowerskiego ptaszka.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: Ptaszor]

Staralem się "nie jechać Skowronkiem" jak Pan to okreslił i nic nie usiłuje
ukryć pod tym "bełkotem" jak Pan to nazywa - po prostu tak się składa że nie
jestem ignorantem w tej sprawie. A dr Skowronka znam osobiście - myśle że chłop
ma głowę na karku.
A sinice to glony? Myślę ze obraziłyby się śmiertelnie na takie
przyporządkowanie. :) Są one duzo bardziej "sprytne" niż się mozna tego
spodziewać w pierwszej chwili.
ale co tam! :)

sinice - nie rośliny i nie glony tylko...

[Gość: bakteria]

... bakterie?

Królestwo: Procaryota – bezjądrowe
Podkrólestwo: Eubacteria - eubakterie
Gromada: Sinice – Cyanobacteria = Schizophyta

Królestwo: Ptaszory
Podkrólestwo: Kaczory, Skowronki itp...?

e tam... wszystko to "układ"
... taksonomiczny :)

Jedni uważają, że glony, drudzy, że nie

[Gość: Piotr Badura]

A ustawodawca akurat uznał tak jak jedni.
Ma Pan rację z "ale co tam!"
Pozdrawiam ciepło i przepraszam za zbytnią napastliwość. Chyba była niepotrzebna.
Piotr Badura

[Gość: Ptaszor]

:) również ciepło pozdrawiam! :)

do "wykrywacza głupoty"

[Gość: jima]

nie znam się na sinicach itd. wiem tylko,że Turawa umiera - to taki znak czasu
IV RP, a nam się marzy powrót do czasów komunistycznych, kiedy to ziemia owa
była "mlekiem i miodem płynąca" - czytaj: turystami. Teraz nasze zarobione
pieniądze wywozimy do strefy euro albo i dalej. Zamiast słowem gromić każdego,
który coś chce zrobić, może chwycić za łopatę (nie z węglem)i coś tak
konkretnie?

[Gość: X]

+