Kwitami w Walkiewicza

[Gość: STALO SIE]

NOSIŁ WILK RAZY KILKA ...
A JAK W WIELU INNYCH SPRAWACH MÓWIONO, ŻE SPRAWA DOTYCZY OSOBY
KRYSTALICZNIE CZYSTEJ TO TE GŁOSY PADAŁY W PUSTKĘ.
TYLKO PRZES BYL POZA WSZELKIMI PODEJRZENIAMI.
JAKOBINI WTEDY TRUIMFOWALI.
PRYWATNIE TO NAWET PANA WLKIEWICZA JEST MI ŻAL.
CIEKAWE JAKI BYŁ JEGO POGLĄD NA LUSTRACJE W STYLU PIS?

Kwitami w Walkiewicza

[Gość: ted]

"Dziwi mnie jednak, dlaczego akurat teraz nad nim zbierają się
czarne chmury" pyta p. Krajczy. Odpowiedź prosta - kiedy pan
Walkiewicz został posłem IPN sprawdzał prawdziwość oświadczeń
wszystkich tylko nie PIS-u.
Przy okazji widać ile jest warta autolustracja w PIS.
Panu Walkiewiczowi szczerze współczuję, nie przesądzam o winie. Ale
trudno nie zauważyć jak pokrętny był/jest stosunek PIS do własnej
ustawy.

Kwitami w Walkiewicza

[Gość: yyy]

Teraz tylko czekac, jak we wtorek Sanocki, w Nowinach Nyskich,
przedrukuje Wyborcza, którą ciagle krytykuje.

Kwitami w Walkiewicza

[Gość: Obserwator]

PiS-owska IV rewolucyjna RP zjada własne dzieci hehe :) i dobrze
niech się pozagryzają.

Kwitami w Walkiewicza

[Gość: prawicowiec]

A dla mnie jako prawicowca Walkiewicz teraz ma jeszcze wiekszy szacunek. Chciał pozwolenie na bron to coś tam powiedział SB kowi, jak przyszło co do czego powiedział, że nie pozwala mu na to etyka katolicka - to jest dopiero odwaga. facet który siedział za solidarność w kilka lat potem etyką katolicką goni SBeka. Kto nie żył w tych czassach tego nie doceni. A kłosowski to świnia skoro w taki sposób komentuje to zdarzenie. Nie będę już na niego głosował.

[Gość: zdziwiony]

"A kłosowski to świnia" - coś ci się pomyliło, nie obrażaj ŚWINI!!!

[Gość: racja]

racja - Świnia to bardzo pożyteczne zwierzątko

Kwitami w Walkiewicza

[Gość: de BIL]

I po stanie wojennym i internowaniu 100% katolik zostaje dyrektorem
szpitala MSW? Tak za darmo?

[Gość: Adam]

Też uważam, że cała ta historia nie ma nic wspólnego ze współpracą
z SB a to jakim był w tym czasie Pan Walkiewicz człowiekiem opisuja
sami esbecy, którym nie udało sie go wciągnąć we własne gó....
Postawa Pana Kłosowskiego chyba mówi wszystko na ten temat.

były ordynator i dyrektor szpitala MSWiA

[jkredman]

według notatki z Gazety Lekarskiej z listopada 2005 roku Mieczysław Walkiewicz w
latach 1977-1989 był zastępcą ordynatora w oddziale rehabilitacji
kardiologicznej w Głuchołazach, potem ordynatorem i dyrektorem Szpitala
Specjalistycznego MSWiA w Głuchołazach

www.gazetalekarska.pl/xml/nil/gazeta/numery/n2005/n200511/n20051109
w notce biograficznej w Wikipedii napisano ogólnie że był ordynatorem i
dyrektorem w szpitalu /który podlegał Kiszczakowi/ nie wskazując w jakim czasie
- dlaczego

stan wojenny w Polsce 1981-1983

[Gość: mądrywiem]

Dyrektorem szpitala MSWiA Walkiewicz został dopiero za rządów AWS, czyli domyślnie w latach 1997-2001, także nie ma to nic wspólnego z jakąkolwiek współpracą, a raczej wrecz przeciwnie.

Kwitami w Walkiewicza

[Gość: do prawicowca]

Szanowny zaślepiony prawicowcu. Myślenie nie kosztuje.
Jeśli jest to możliwe w twoim wydaniu to pomyśl -
Kto w 1984 roku mógł dostać pozwolenie na broń!!!
Każdy???
Kiszczak wydawał je jak leciało.
I żeby było jasne mój stosunek do osoby i sytuacji jest całkowicie ambiwalentny.
Staram się tylko analizować fakty i czas ich zaistnienia.

Kwitami w Walkiewicza

[franciszekp1]

To Bereszyński, a nie IPN wyciągnął sprawę Walkiewicza. Dlaczego w ogóle
wyciągnął i dlaczego teraz?
Co łączy sztucznie wykreowana sprawę Walkieewicza ze Stanisławem Jałowieckim?

Dzisiejsza GW Opole (20.03.2009.) zamieściła artykuł Joanny Pszon
„Kwitami w Walkiewicza”. Opisuje ona podpisanie w 1984 r. przez byłego
działacza Głuchołaskiej „Solidarności”, późniejszego posła i działacza PiS
Mieczysława Walkiewicza zgody na współpracę z SB, której następnie odmówił.
Autorka kłamie, że „Biuro Lustracyjne IPN bierze pod lupę SB-ckie kwity na jego
temat.”
Z treści artykułu okazuje się bowiem, że IPN o niczym nie wie.
Naczelniczka oddziałowego biura lustracyjnego we Wrocławiu Elżbieta
Kozłowska-Włodarek na pytanie J.Pszon odpowiada, że sprawą się zajmie. Po co ta
mistyfikacja i wprowadzanie czytelnika w błąd? A no po to, żeby nie wiedział kto
naprawdę i po co tę pieczeń z kwitów na Walkiewicza gotuje!
Materiał ten oraz zapytanie autorki, co z tym materiałem zrobi IPN, jak i
wniosek, że lustracja krzywdzi lustrowanych nie rozróżniając tych co tylko
podpisali od tych co współpracowali, wypłynęły od jednej osoby – Zbigniewa
Bereszynskiego. Na podstawie zamieszczonej w tym samym numerze cztery strony
dalej publikacji pt. :Walkiewwicza „współpraca” z SB Gazeta Wyborcza wykreowała
całą sytuację by wyciągnąć podany za Z.Bereszyńskim wniosek o konieczności
przeprowadzenia natychmiastowej zmiany ustawy lustracyjnej, by m.in. nie
krzywdziła takich osób, które podpisały, ale nie współpracowały.
Od czasu podjęcia intensywnej współpracy Zbigniewa Bereszyńskiego z Gazetą
Wyborczą i S.S.Nicieją nie budzi zdziwienia jego specyficzna aktywność w
poszukiwaniu „pozytywnych” przykładów TW. Zaskakująca mimo wszystko może wydawać
się diametralna zmiana jego stosunku do samej idei lustracji, której kiedyś
proponował nie mylić z procedurą karną i nie stosować tam zasady domniemania
niewinności, choćby z powodu zniszczenia wielu obciążających dokumentów.
Podzielał wówczas poglądy, że w przypadku uzasadnionych podejrzeń o
współpracę z SB, to w interesie osoby pragnącej obejmować odpowiedzialne
stanowiska w państwie leży uwolnienie się od zarzutów, a nie odwrotnie
c.d. w następnym wpisie

Kwitami w Walkiewicza

[franciszekp1]

Podzielał wówczas poglądy, że w przypadku uzasadnionych podejrzeń o
współpracę z SB, to w interesie osoby pragnącej obejmować odpowiedzialne
stanowiska w państwie leży uwolnienie się od zarzutów, a nie odwrotnie..
Dziś we wspomnianym artykule proponuje on taką zmianę ustawy, by:
„…odrębnie traktować takie kwestie jak formalne zobowiązanie się do współpracy
[…] oraz faktyczne podjęcie takiej współpracy. Oba te przypadki [jego zdaniem]
powinny być przedmiotem odrębnych zapytań lustracyjnych”. Tylko po co
Bereszyński robi czytelnikom wodę z mózgu, bo po co pytać o podpisywanie, skoro
nie stanowiłoby ono zdaniem Bereszyńskiego żadnej przeszkody. Wystarczyłoby
szczere wyznanie, czy TW nie współpracował.
Takie rozwiązanie sprawiłoby radość branym ostatnio w obronę przez
Z.Bereszyńskieg niektórym tajnym współpracownikom. Dałoby im ogromne pole do
spekulacji, swoistego dzielenia włosa na czworo – czy się ktoś ugiął, a jeśli
tak, to na ile i czy istotnie, a może nie? Rozwiązanie takie dałoby możliwość
kwestionowania nawet faktycznej współpracy przy niewystarczającej ilości
dowodów. To zadanie dla opisujących złożone losy ludzkie historyków i
dokumentalistów, a nie dla ustawodawcy określającego jasne i jednoznaczne
kryteria. Przecież chodzi o obejmowanie stanowisk przez ludzi, co do których
wiarygodności nie zachodzą żadne podejrzenia Zgodnie z propozycją
Bereszyńskiego procesy lustracyjne ciągnęłyby się w nieskończoność ku uciesze TW
posłów, senatorów, sędziów, etc.
Z.Bereszyński kreujący się na orędownika lustracji ma tych faktów
świadomość. Co jest zatem prawdziwym powodem gazetowej mistyfikacji?
Mistyfikacja polega na tym, że sam problem wywołał, na Walkiewicza do IPN
doniósł, a potem zaproponował „konstruktywne” rozwiązanie.
Wydaje się, że odpowiedź zawarta jest również w tekście Bereszyńskiego.
Pisze on :”Miejmy nadzieję, że nie wyniknie na tym tle jakaś nowa afera
lustracyjna w rodzaju głośnej sprawy Stanisława Jałowieckiego”, a Joanna Pszon,
nie ukrywając w ogóle prawdziwych intencji, podsumowuje :”Ale jeśli mimo tego,
co przyznali w raportach esbecy [od kiedy esbecy są autorytetem dla GW?] - że
żadnej współpracy nie podjął i na nikogo nie donosił – zostanie potraktowany jak
Jałowiecki i okrzyknięty kłamcą lustracyjnym, to zostanie brzydko skrzywdzony”.
c.d. w następnym wpisie

Kwitami w Walkiewicza

[franciszekp1]

Wydaje się, że odpowiedź zawarta jest również w tekście Bereszyńskiego. Pisze on
:”Miejmy nadzieję, że nie wyniknie na tym tle jakaś nowa afera lustracyjna w
rodzaju głośnej sprawy Stanisława Jałowieckiego”, a Joanna Pszon, nie ukrywając
w ogóle prawdziwych intencji, podsumowuje :”Ale jeśli mimo tego, co przyznali w
raportach esbecy [od kiedy esbecy są autorytetem dla GW?] - że żadnej współpracy
nie podjął i na nikogo nie donosił – zostanie potraktowany jak Jałowiecki i
okrzyknięty kłamcą lustracyjnym, to zostanie brzydko skrzywdzony”.
Kluczem do sprawy jest tu postać uznanego za trzykrotnego kłamcę
lustracyjnego i konsultanta SB europosła Stanisława Jałowieckiego, którego
Z.Bereszyński za kłamstwo lustracyjne do tej pory jakoś nie chwalił. Gazeta
Wyborcza natomiast zawsze brała go w obronę (Pszon wypisuje nawet takie absurdy,
że analizy socjologiczne wykonywał dla SB nieświadomie!). Stanisław Jałowiecki
ostatnio odwołał się do Strasburga, gdzie Trybunał Praw Człowieka zakwestionował
wyroki polskich sądów lustracyjnych na podstawie wątłego pretekstu formalnego –
braku możliwości sporządzania notatek z tajnych dokumentów, objętej dla tajnych
współpracowników zakazem. Nie wydaje się, aby wyrok Trybunału był dla
Z.Bereszyńskiego wystarczającym powodem do zmiany moralnej oceny postawy
S.Jałowieckiego. Oczywistą, zwłaszcza ze strony Bereszyńskiego, który podkreśla
gdzie może indywidualny charakter każdej sprawy, manipulacja jest również
zestawianie w jednym szeregu dość przejrzystego przypadku Walkiewicza, który
podpisał, ale nie współpracował z zupełnie innego rodzaju sytuacją Jałowieckiego
. Mówiąc wprost - Bereszyński użył materiałów na Walkiwicza, by jeszcze
raz pokazać środowiskom, dla których do tej pory był wrogiem, że może być im
potrzebny. Tym razem Bereszyński trafił w oczekiwania - Gazeta Wyborcza temat
podjęła, bo chodzi o wypielęgnowany przez nią starannie mit Jałowieckiego –
bohatera „Solidarności”.
Chodzi jednak również o to, by S.Jałowiecki, zamiast nadal być wrogiem,
dołączył do grona nowych możnych protektorów publicystyki lustracyjnej
Z.Bereszyńskiego. Oczywiście w dzisiejszych czasach niczego nie ma za darmo - w
zamian Jałowiecki ma nowy, pozytywny wizerunek autorstwa osoby kreującej się na
głównego opolskiego lustratora!.
A może, idąc tym tropem, powody są jeszcze bardziej konkretne? Może to
przyjaciel GW Roman Kirstein, któremu nie udało się przekonać władz województwa
do sponsorowania twórczości autora artykułu, postanowił pozyskać środki
finansowe gdzie indziej i pogodzić Jałowieckiego z Bereszyńskim?

Współczuć wypada jedynie Walkiewiczowi - najpierw wrabiają go (mafia
Sławomia Kłosowskiego i Piotra Sumaka?) w molestowanie pielęgniarki, a teraz
Bereszyński z Gazeta Wyborczą (i Kirsteinem?) walą esbeckimi kwitami w
Walkiewicza i robią zeń koło ratunkowe ( czytaj - kozła ofiarnego) dla
europosła, by dał kasę na książkę panu Zbigniewowi?



Franciszek P.

[z.bereszynski]

Mieczysław Walkiewicz jako były poseł i przejściowo lider PiS w woj.
opolskim był i jest osobą publiczną. W związku z tym sprawy związane
z relacjami między nim a SB powinny podlegać publicznemu
prześwietleniu. Nie jest to tylko zadanie dla Biura Lustracyjnego
IPN, ale także dla prasy. Przedstawiłem sprawę w sposób maksymalnie
życzliwy dla p. Walkiewicza i trzeba wiele złej woli, by dopatrywać
się w tym jakichś niegodziwych intencji. Ale tak to już bywa, że
ludzie sądzą innych według siebie.

"Franciszek P." kreuje się tutaj na konsekwentnego zwolennika
lustracji, ale jego negatywna reakcja na publikację lustracyjną na
łamach prasy każe wątpić w szczerość jego intencji. Sprzeciw taki
byłby zasadny, gdybym napisał nieprawdę, ale tego typu
zarzutów "Franciszek P." nie podnosi. Nie interesuje go meritum
sprawy, tylko personalne atakowanie mojej osoby, przypisywanie mi
niegodnych intencji itp. Nie chodzi mu o obronę p. Walkiewicza,
tylko o kolejną próbę dyskredytacji mojej osoby. To "Franciszek P."
zachowuje się obrzydliwie, wykorzystując sprawę p. Walkiewicza jako
pretekst do oczerniania mojej osoby.

Jest taka śmieszna, lecz zarazem bardzo agresywna, grupka ludzi w
Opolu, którzy wykorzystują każdy pretekst do rozpowszechniania
przeróżnych pomówień na mój temat. Stylistyka wypowiedzi "Franciszka
P.", użyta przez niego charakterystyczna "argumentacja" itp. w
jednoznaczny sposób wskazują na ową grupkę. Tylko z tej strony mogły
wyjść insynuacje na temat finansowych motywów mojej działalności i
inne tego typu brednie. Nawet wtedy, gdy - jako jedyna osoba w
Opolu - ujawniam jednego aganta SB po drugim, grupka ta ma czelność
rozpuszczać plotki, że jestem "obrońcą agentów" itp.
Wpisy "Franciszka P." to kolejna zagrywka w tym stylu.

Dyskutowanie z ludźmi o takim nastawieniu byłoby zwykłą stratą
czasu. Im nie chodzi o prawdę i fakty, tylko o personalne ambicje, a
z chorymi ambicjami dyskutować się nie da.

Zbigniew Bereszyński

[Gość: koń trojański...]

Zbysiu napisał:

"Franciszek P."...
„Nie interesuje go meritum sprawy, tylko personalne atakowanie mojej
osoby”
„Nie chodzi mu o obronę p. Walkiewicza, tylko o kolejną próbę
dyskredytacji mojej osoby.”
„...wykorzystując sprawę p. Walkiewicza jako pretekst do oczerniania
mojej osoby.”

Dlaczego osoba Zbysia jest tak atakowana, dyskredytowana i
oczerniana?

Dalej...

”Jest taka śmieszna, lecz zarazem bardzo agresywna, grupka ludzi w
Opolu, którzy wykorzystują każdy pretekst do rozpowszechniania
przeróżnych pomówień na mój temat”. Stylistyka
wypowiedzi "Franciszka P.", użyta przez niego
charakterystyczna "argumentacja" itp. w jednoznaczny sposób wskazują
na ową grupkę. Tylko z tej strony mogły wyjść insynuacje...”

W zamierzchłych czasach realnego socjalizmu reżimowa prasa, chcąc
kogoś skompromitować, podawała informację, że osoba ta kierowana
jest przez „określone, wiadome” siły – wrogie socjalizmowi.
Według Zbysia Franciszek P też jest kierowany przez określone,
wiadome siły – wrogie Zbysiowi.

Skąd taka zbieżność metod i sformułowań do kompromitowania
przeciwnika.

Czyżby od nadmiernego czytania kwitów bolszewickiej bezpieki
mentalność niezłomnego antykomunisty uległa infekcji?


>a z chorymi ambicjami dyskutować się nie da.

Dlatego dyskusja ze Zbysiem jest biciem piany.

On ma zawsze rację.

[Gość: do konia trojanski]

Ja jeszcze podjąłem dyskusję.
Ale obawiam się że masz rację.

[Gość: do bereszynskiego]

Panie Bereszynski,
czy nie uważa Pan że stawia Pan sprawy troche jak to teraz robią
Niemcy z okresem powojennym.
Oczywiscie można dyskutować, kto to byl wypędzony, czy ten do połowy
stycznia 45 czy po, kto potem o tym decydował, ale moim zdaniem bez
rzetelnego rozliczenia, tych co wojnę rozpoczęli a potem szaleli po
Europie, normalny człowiek się buntuje.
Przecież inteligencji odmówić Panu nie można.
Czy na pewno zdaje Pan sobie sprawę z tego co Pan robi ?
Czy zwykła rola przeszukiwacza akt bez najmniejszej refleksji Panu
wystarczy i zadawala?
A co by było gdyby ktoś znalazł akta na Pana albo np na dawnego
kolegę Ukleję?
Przecież zdaje Pan sobie sprawę, że te służby potrafiły to zrobić.
W świetle tych metod, które Pan zaakceptował byłby Pan bezbronny.
I nic by nie dało to, że mimo że nie jestem wielkim Pana
zwolennikiem, buntował bym sie przeciw temu? Powiem więcej, nawet
gdyby Pan się gdzieś tam załamał, to także nie ma dla mnie
znaczenia.
Daleko mi do Pana Walkiewicza, ale ocenianie go bez nuty refleksji,
dla mnie traci sens tego na co kiedyś się zdecydowliśmy i nasze
życie, takze dzięki temu, wyglada dzisiaj jakże inaczej.

Kwitami w Walkiewicza

[Gość: do franciszka p123]

Nie wnikam w twoje zawiłe ale ciekawe wywody łączenia sprawy Walkiewicza i
Jałowieckiego w określonym celu.
Nie mam też wątpliwości co do intencji GW.
Opisana sprawa i osoba jest mi obojętna.
Piszę jednak to, co samo rzuca się w oczy po przeczytaniu artykułu.
Kto w 1984 roku gdy szaleje "ekstrema Solidarności" dostaje pozwolenie na broń.
Tylko tyle i aż tyle.

Myśliwy! Zgadłem? Będzie nagroda?

[Gość: nemo]

[prawdziwykwiat_paproci]

Idąc dalej tym tropem nie można nie dostrzec realnych korzyści dla
uczonego badacza.Do Bereszyńskiego ruszy tłum partyjniaków chcących
utrącić rywali w wyścigu bądź to do wyborów, bądź do posadek
wymagających poddania się lustracji. Prezesi spółek skarbu państwa
na opolszczyźnie będą się zmieniali jak w kalejdoskopie, bo przecież
na każdego badacz będzie mógł wyjąć kwity z IPN. To uczony zdecyduje
kogo wybielić, a kogo pogrążyc. Tylko według jakiego klucza?
Przedstawia przecież P. Bereszyński listę potrzeb , czy oprze się
pokusie wystawiania fałszywych świadectw za ich zaspokojenie? Śmiem
wątpić. Przecież wszedł już w układy i uwikłał się w zależności.
Stąd już prosta droga do korupcji, zawłaszczania, upartyjnienia i
fałszowania historii.

komentarz - j.w.

[z.bereszynski]

Kwitami w Walkiewicza

[Gość: dupek]

Na sprawę mogę spojrzeć w dwojaki sposób, po pierwsze oczami
gó...arza, ucznia szkoły średniej, który miał znajomych zmuszonych
do wyjazdu z Polski w czasach stanu wojennego, znajomych, którzy
poświęcili wiuele, by nic nie zyskać, takich znajomych, op których
mogłem powiedzieć, jeśli podpiszą coś, to tak, jakbym sam donosił.
Drugie spojrzenie to perspektywa lat dwudziestu. Można wybaczyć
mechanikowi samochodowemu, że donosił na kolegów lub podpisał
zobowiązanie w zamian za spokój. Ale czy można wybaczyć facetowi,
który chciał donosić w zamian za funkcję ordynatora? Z perspektywy
roku '84 gość taki był tylko sprzedajnmą szmatą, niestety

[Gość: koń trojański...]

Informacja Franciszka P, że Roman K (i parę innych osób) zabiegał o
sfinansowanie wiekopomnego dzieła Zbysia u władz województwa jest
prawdą. Ktoś inny (Zarząd Regionu) odmówił dołożenia kasy
(twierdząc, że nie chce być co chwilę wzywany do sądu za
subsydiowanie kłamstw w książce Zbysia). Inicjatywa upadła.

Mściwa duszyczka Zbysia zapamiętała postawę Zarządu Regionu.
Dlatego tu i tam pisze, że co niektórzy ludzie z ZR są manipulowani
przez agenturę byłej SB.

[schuruburu]

Jondrus.
Co ty możesz wiedzieć.
Przecież twoja specjalnością tych czasach a możne i dzisiaj było leżenie
zarzyganym pod stolę.

[z.bereszynski]

Ludzie sądzą innych według siebie. To, co napisał tutaj Andrzej Szubert/gość/koń
trojański o rzekomych motywach mojego działania, doskonale pasuje do jego
własnej osobowości. Oto konkretny przykład:

miasta.gazeta.pl/opole/1,35114,6165888,Szantaz_esbeckimi_kwitami.html
Dalszych "dyskusji" ze starającym się usilnie zaistnieć na tym forum
"człowiekiem znikąd" nie przewiduję. Kłamcy i szantażyści nie kwalifikują się do
tego, by z nimi dyskutować.

Zbigniew Bereszyński

[Gość: koń trojański...]

Dobrze temu wrednemu Andrzejowi. Ma, na co zasłużył. Po jaką cholerę
podnosi rękę na majestat Nieomylnego. A co to nie wolno Zbysiowi na
zamówienie Wyborczej dorobić komuś konspiracyjny życiorys? Wolno! Ma
prawo pisać prawdę inaczej. Więc po co ten pętak Andrzej się wtrąca.

Żeby to jeszcze nauczył się naukowych metod Zbysia w wykańczaniu
przeciwnika. Po jaką cholerę pisze jako koń trojański i nie ukryje
jego IP. Ma brać przykład ze Zbysia. Jako „antars” a więc nie-
Zbysio, Zbysio żyły z siebie wypruwał w atakowaniu tego łobuza i w
obronie swego autorytetu. Nawet, jakby się wydało... Zbysiu powie,
że to oszczerstwo, wredny atak na jego osobę... Wszyscy uwierzą, bo
Zbysio to kryształowa uczciwość.

Aha, Zbysio tylko przez skromność nie przyznaje się, jakie to on
potrafi pisać liściki.
„Spotkamy się w sądzie gnojku”. Albo „spie...j szmaciarzu” (bez
wykropkowania polecenia). Albo też „chcesz wojny sku...synu,
będziesz ją miał”. Taki ma talent. Naprawdę.
Zagroził nawet że kwity esbeckie na tamtego ma i go skompromituje.
Jak na razie obiecanki cacanki. A tamten nawet się nie przestraszył.

No i jaka jest szlachetność Zbysia. Za profanację jego majestatu
mógłby domagać się, aby łobuza powiesić. A on tylko ze schodów
chciał go zrzucić i psami poszczuć. Taki on wspaniałomyślny.

Tylko po co znów się odzywa. Już w Październiku zeszłego roku
powiedział, że z łobuzem nie będzie więcej dyskutował (no chyba, że
pod innym nickiem). Niech pokaże, że z wyżyn jego majestatu takich
jak ten łobuz nie dostrzega.

Historia się na tym nie skończy. Zbysio chce, aby wszyscy w niemym
zachwycie go podziwiali. Albo trzęśli się przed nim ze strachu i
milczeli.

A ten łobuz trzęsie się, ale ze śmiechu...ze Zbysia...

cdn

[schuruburu]

No Jonrusiowi znowu się nie poleprzyło.
Odstawił tabletki
Znowu pisze o sobie w trzeciej osobie.
Taki sposobi dowartościowania się.
A on lubi się dowartościować!!!

Sugerowanie, że ktoś w stanie wojennym dostał

[mieszaniec-zopola]

pozwolenie na broń myśliwską, albo, że zajmował kierownicze
stanowisko to musiał donosić albo, że był kumplem bezpieczników, to
zwykłe świństwo. Każdego durnia z tego forum,co takie sugestie
czynił powiesiłbym za jaja.
Nie znam dr Walkiewicza, ale w mojej hierarchi znajduje się nisko,
ze względu na przynależność do PiS oraz ze względu na to, że
wykonując taki zajmujący zawód jeszcze się bawi w politykę. Tym
niemniej uznałem, że należy mu się głos w obronie przez chamstwem.
Cała sprawa, podobnie jak wszstkie inne dotąd dowodzą niezbicie, że
należało to gooovno spalić. Kiszczak nie był niestety wizjonerem.
Gdyby czuł bluesa, to już w okresie Okrągłego Stołu kazałby to
wszystko zmielić na makulaturę.

[Gość: bez pseudo]

Ani Walkiewicz ani Jałowiecki,jak widać z kwitów,agentami nie byli
choć służby się na nich sadziły.Można im współczuć,że ujawnienie
tych zamiarów jest czy było dla niektórych okazją do odegrania się
czy udowadniania własnego patriotyzmu i antykomunizmu bo
przecież...już można.Z drugiej strony jednak warto mieć czarno na
białym,że niektóre swietlane postaci ze środowiska
naukowego,dziennikarskiego czy muzycznego takimi świetlanymi
zupełnie,ale to całkiem zupełnie niebyły.
Można jedynie żałować, że wiemy o tym tak późno,panie Mieszańcu.

[Gość: opolczyk]

Alez te PiSuary lubia sie babrac w tym gownie....Ot cala moja
satysfakcja...zeby tak jeszcze ktos mial z nich odwage siegnac do
Rajmunda Kaczynskiego, tego od braci Kaczynskich...ale tego facia to
juz nie rusza....za bardzo sie boja Pryncypala....Panie
Bereszynski...a moze tak jeszcze przyjzy sie pan panu Slawkowi....Oj
mialby pan co pisac...ale trzeba tutaj pewnej odwagi...a co ???
sprobowac zawsze warto....wzial sie pan za Walkiewicza ? co dzis nic
nie znaczy w wojewodztwie?

[magregory]

wszyscy wiedza ze szef PiS na opolszczyznie to tajny agent SB..ale
pan Bereszynski tego nie kuma....Panie Klosowski przypomniec panu
kto pana prowadzil? a moze panu Bereszynskiemu to podpowiedziec...?

[magregory]

Nie daje mi spokoju ten Bereszynski....? bo facet niby dobrze chce i
ja ciagle go popieram....ale ja mam dla niego ciekawe
zadanie.....Ojcem lustracji jest Jarek Kaczynski....Moze drogi
kolego zaczniemy od Rajmunda Kaczynskiego...Bo cusik czuje, ze
synowie nie znaja zyciorysu swojego ojca....a te byloby feeeee...Ale
Bereszynski nam pomoze to wyjasnic....Troszke odwagi.....Tak o to
walczysz druhuuu..





\\\\

[Gość: Rourke]

Niebawem nieudacznicy z pseudoprawicy, ktorzy nie dorobili sie nawet auta,
zaczną oskarzac tych, ktorzy mają prawo jazdy wydane za PRL, że to dzieki
układom z SB.
A poza tym, ale mi zasługa - zdemaskować takiego pajaca jak Tadzio P.
O czym mu tu w ogóle mówimy???? Heca goni hecę... Jakie miasto, tacy agenci.
Jacy agenci, taki demaskator, buhhhhhaahaahahaha.

[Gość: Karina]

A dlaczego Pani Pszon tak skrzętnie omija temat agenta TW WITOLD -
DZięciołowskiego z Solidarności ?????? Pan Naczelny cenzuruje ???? A
co z agentka UFO też z Radia Opole ????? Wyborcza nie pisze, bo
okazałoby się, ze dwaj byli prezesi byli atakowani głównie przez
agenturę SB-ecką ????? Mimo, że jeden był z lewa, a drugi z prawa.
Akcja z Walkiewiczem to dalszy ciąg kasowania opozycji przez
Kłosowskiego. Ciekawe czy Wyborcza zajmie się niedawnym księdzem w
otoczeniu posła Sławomira, który w dziwnych okolicznościach
oposzczał budynek seminaryjny. Dlaczego opuszczał ? Może to temat
dla TV Opole albo Radia Opole czy NTO ?

[Gość: koń trojański...]

Gazeta Wyborcza to antylustracyjna tuba propagandowa
przyjaciela "ludzi honoru". Nawet Kiszczak się w niej produkuje.
Gdyby tylko mogli, zalali by IPN betonem.
A Bereszyński poszedłby wtedy na zieloną trawkę.
Dziwi mnie, że taki antykomunista pisze gościnnie u Kiszczakowskiego
przyjaciela.
To trochę tak, jakby Michnik wcześniej pisywał w Trybunie Ludu.
Zbysiu nie widzi tej sprzeczności. Robi karierę...

[Gość: ???]

a ty co robisz na forum GW? spadaj stad jak cie GW parzy w łapy!

[schuruburu]

Gość, koń i tak dalej.
Tak sobie dyskutuje sam ze sobą.
Powstrzymam się tym razem z podsumowaniem.
Wnioski nasuwają się same.

Kwitami w Walkiewicza

[Gość: ja]

fortuna kołem się toczy, ten kto walczył kwitami teraz ginie przez
nie!! PiSowskie zakłamanie. Ale szkoda mi Walkiewicza, bo niszczy go
niedojda, która nie dość że w życiu nic pozytywnego nie dokonała to
jescze pływa jak g.... w jeziorze i zanieczyszcza środowisko.
Porównaj szefie PiSu w opolskiem swój życiorys z Walkiewiczem a
zobaczysz że do pięt mu nie dorastasz.
PS. Nie cierpię PiS za to jego obłudne działanie, i tak głosuję na
PO. Zaś WAlkiewicza obronią jego dokonania.

[Gość: do ja]

no to jesteśmy zgodni.
Zatoczyliśmy kolo.
Zobacz na pierwszy wpis.

[Gość: Goryl]

A czy to prawda, że PIS-owski szef ma lukę w papierach w okolicach
1984 roku?

[Gość: ja]

który? JK? A co Ty z PiSu jesteś? CZłowieku, IPN sprawi że luka się
znajdzie, a jak będzie trzeba to odmajdzie się teczka i luki nie
będzie. Przecież gdyby tak otworzyć księgi i archiwa to nagle nie
byłoby czym i kogo trzymać w szachu. Ale kto mieczem wojuje......